Актуальность темы
исследования.
Социальная ответственность бизнеса (СОБ)1 активно и успешно реализуется во всем мире. Компании не просто решают проблемы общества, инвестируя средства в развитие образования, медицины, науки, производства, поддерживая социально незащищенные слои и заботясь о природоохранных мерах, — они получают определенные выгоды от этой деятельности. В западных странах социальная ответственность бизнеса функционирует как устойчивый социальный институт, она рациональна и эффективна. Это отличает СОБ от традиционной благотворительности.
В российских условиях СОБ реализуется как реакция на необходимость решения острых социальных проблем. Сложившаяся в постперестроечное десятилетие ситуация характеризуется углублением разрыва между богатыми и бедными, слабостью гражданского общества, разочарованием в способности государства выполнять свои функции. Результатом стали изменения в продолжительности жизни, состоянии здоровья россиян, рост настроений пассивности и апатии. Эти явления негативно воздействовали на устойчивое социальное развитие общества.
Российский бизнес в этих условиях не оставался в стороне: многие преуспевающие бизнесмены выделяли средства для помощи нуждающимся. Однако отдельные примеры благотворительности не разрешали ситуации в целом. Осознание необходимости системных мер обратило взоры исследователей, аналитиков, представителей бизнеса к западному опыту. Социальная ответственность бизнеса перестает быть абстрактной для нашего общества темой с конца 90-х. Несмотря на закономерные сомнения исследователей относительно «цивилизованности» российского бизнеса, появляется много реальных примеров СОБ. Компании реализуют масштабные и долгосрочные социальные проекты, развивая не только программы для.
1 Здесь и далее для социальной ответственности бизнеса применяется сокращение СОБ. персонала и традиционные «адресные» формы помощи, но и инновационные, такие, как волонтерство и поддержка фондов местных сообществ. Подтверждением актуальности темы СОБ служит множество проводимых в России конференций, круглых столов, семинаров. Во многих регионах стали уже привычными ярмарки социальных проектов, «благотворительные балы», «сезоны» и другие формы грантовых конкурсов. В качестве способа информирования общества о своих благотворительных программах компании используют социальные отчеты, декларируют миссию и корпоративные ценности предприятия. Таким образом бизнес демонстрирует приверженность принципам открытости и прозрачности. Ведущие школы бизнеса начинают включать в свои программы курсы этики ответственного бизнеса. Ассоциации бизнесменов разрабатывают собственные этические кодексы. Широкий общественный резонанс имело выступление Президента РФ на заседании Торгово-промышленной палаты РФ в декабре 2003 года, посвященное ответственности бизнеса перед обществом.
Эти процессы свидетельствуют о медленном, но вполне очевидном стремлении бизнеса и российского общества в целом к цивилизованному рынку и к гражданскому согласию. Бизнес — неотъемлемая часть общества. Общество влияет на эффективность функционирования бизнеса качеством рабочей силы, уровнем покупательской способности, стабильными условиями работы. Благополучное социальное окружение способствует развитию бизнеса и стимулирует его социальную ответственность. Успешный бизнес обеспечивает рабочие места, инвестирует производство товаров и услуг, выплачивает налоги и в конечном итоге приводит к подъему экономики. Взаимообусловленность общества и бизнеса предполагает объективный выбор бизнеса в пользу социально ориентированной и нравственной экономической стратегии.
В России социально ответственный бизнес находится в начальной фазе своего развития. Поэтому главными для общества становятся те функции СОБ, которые направлены на снижение социальной напряженности, улучшение качества жизни индивидов и социальных общностей, оздоровление природной среды, достижение личностной включенности представителей бизнеса в преодоление социальных проблем и самоуправление общественной жизнью. Это свидетельствует о возрастании значимости СОБ в формировании стратегических интересов и бизнеса, и общества в целом.
Несмотря на то, что наблюдается устойчивый интерес к феномену СОБ в отечественной науке, среди российских ученых пока не сложилось единого мнения относительно основных характеристик СОБ, факторов и условий развития социальной ответственности российского бизнеса, что и явилось одной из причин настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы.
Значение ответственности как социально-философской категории определилось сравнительно поздно. X. Ионас объясняет это тем, что мера ответственности соотносится с мерой власти и знания, а они в доиндустриальную эпоху были ограничены. В результате вопрос о последствиях поступков разрешался «естественным» путем — по мере наступления этих последствий. С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно — через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость.
С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном не прямо, а опосредованно — через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость.
Аристотель — автор аретологической (arete — качество души) концепции ответственности, согласно которой должное воздается и доброжелательному, и л недоброжелательному. И. Кант — один из первых мыслителей, использовавший уже в XIIIV веке категории «ответственный» и «ответственность», значение которых он определял как следование категорическому императиву и абсолютному нравственному закону. Наиболее яркие представители.
2 Йонас, X. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / X. Йонас. — М.: Айрис-пресс, 2004.-480с.
3 См., напр.: Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Соч.: В 4 т. — М. Мысль, 1984. — С. 96, 105. утилитаризма И. Бентам и Дж. С. Милль считали, что критерием рациональности служит «польза» для объекта ответственности.
В XIX — XX вв. ответственность рассматривается непосредственно — как проблема вменения. Здесь следует обратиться к концептуализациям ответственности М. Вебера и Ф. Ницше — именно эти мыслители сформулировали важнейшие идеи относительно происхождения ответственности и принципа ответственности. Их подходы к пониманию ответственности различаются по степени субъектности. В отличие от Ницше, М. Вебер не считал ответственность субъективным конструктом. Он подчеркивал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за свои собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью4.
Для И. Ильина, А. Печчеи, С. Франка, А. Швейцера5 и многих других социальных мыслителей ответственность стала единственной духовной надеждой в разрешении противоречий общего кризиса культуры. Ж.-П.Сартр утверждал, что «наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество."6. По мнению Х. Ионаса, в связи с возможностью грядущих техногенных катастроф традиционная этика исчерпала себя и необходима новая этика, в основании которой будет принцип ответственности.
Особое звучание ответственность приобретает в середине XX веке, когда результатом хозяйственной деятельности становятся не только материальные блага, потребляемые индивидами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом в целом. Для осознания приоритетности интересов общества как целого особое значение.
4 Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Вебер. — Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. — 352 с.
5 См., в частности: Ильин, И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И. П. Ильин — М.: Интрада, 1998. — 255 е.- Франк, С. Л. Сочинения / СЛ.Франк. — М.: Правда, 1990. — 608 е.- Швейцер, А. Благоговение перед жизнью / А. Швейцер. — М.: Прогресс, 1992. — 573 с.
6 Сартр, Ж. П. Экзистенциализм — это гуманизм. / Ж. П. Сартр // Сумерки богов. — М., 1989. — С. 324. имела проблема устойчивости социальных систем, их интегрированности и стабильности, разработанная Т. Парсонсом7.
К концу XX века категория ответственности стала замещаться такими о понятиями, как «локальная детерминация» (Ж.-Ф.Лиотар), «соблазн» (Ж.Бодрийар)9, «забота о себе» (М.Фуко)10. Ф. Фукуяма выдвинул идею о «конце истории» и «последнем человеке», для которого ответственность исчезает вообще11.
В XX в. осмысление ответственности как основополагающего принципа действования человека приводит к пониманию того, что «быть ответственным» может не только индивид, но социальная группа, общность, класс. Возникает новая категория — «социальная ответственность», реализуемая как через формы социального контроля, так и через понимание своей общественной роли субъектами ответственности. Социальная ответственность приписывается не отдельно взятому индивиду, а индивиду как представителю социальной общности. Анализ проблем, связанных с атрибуцией (приписыванием) и мерой ответственности содержится в работах Х. Ленка12.
Подход, в основе которого — приоритет не частных интересов, но целого, нашел отражение в концепции социальной ответственности бизнеса (СОБ). В основе этой концепции лежит идея о том, что противоречие между частным интересом бизнеса (выгода, прибыль) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) должно разрешаться бизнесом в пользу общества как той системы, частью которой является сам бизнес. Основные положения данной концепции сложились в 30-е годы XX века, однако ее теоретические истоки уходят корнями в учения А. Смита и Д.Риккардо.
7 Парсонс, Т. О социальных системах / Т. Парсонс. — М.: Академ, проект, 2002. — 832 с.
8 Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. — СПб.: Апетейя, 1998. -160 с.
9 Бодрийар, Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» / Ж. Бодрийар // Иностранная литература. — 1994. — № 1. — С. 65−66.
10Фуко, М. История сексуальности-Ill: Забота о себе / М. Фуко. Пер. с фр. Т. Н. Титовой, О. И. Хомы под общ. ред. А. Б. Мокроусова. — Киев: Дух и литератураГрунтМ.: Рефл-бук, 1998. — 288 с. «Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. — М.: ACT, 2004. — 588 с.
12 Ленк, X. Размышления о современной технике / X. Ленк. Под ред. В. С. Степина. — М.: Аспект-Пресс, 1996.
183 с.
Теоретические основы деятельности предпринимателя содержатся в трудах М. Вебера, В. Зомбарта, Р. Кантильона, К. Маркса, А. Сен-Симона, Й. Шумпетера и др., в которых раскрываются различные аспекты значения предпринимательской деятельности в обществе. Современное понимание места предпринимателя в обществе сформулировали М. Аллэ, Б. Карлофф, Ф. Котлер и ДР13.
В первой трети XX века в Соединенных Штатах концепцию СОБ разрабатывали экономисты Ф. Берли и Г. Минз14, которые основное внимание уделили проблеме уравновешивания интересов различных групп в обществе, что сыграло немаловажную роль в разработке современной концепции СОБ.
Идея об уравновешивании интересов различных групп получила дальнейшее развитие в подходах немецкого исследователя А. Мюллера-Армака и известного немецкого реформатора послевоенного времени Л. Эрхарда15.
В 60-е гг. выделяется монографическое исследование американского экономиста Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнеса"16. Значение ответственности бизнеса как одной из проблем постиндустриального общества.
17 1Q раскрывается в работах Д. Белла, П. Друкера, В. Л. Иноземцева, Э. Тоффлера .
Анализ литературы показывает, что можно выделить два основных подхода к изучению социальной ответственности бизнеса. Данные подходы различаются в соответствии с типами рациональности, выделенными М.Вебером. Так, концепции М. Фридмана и П. Хейне19 опираются на формальную.
Аллэ, М. Единственный критерий истины — согласие с данными опыта / М. Аллэ // Мировая экономика и международные отношения. — 1989. -№ 11. — С. 23−33- Карлофф Б. Деловая стратегия: концепции, содержание, символы. Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. — 239 е.- Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер — М.: Прогресс, 1990. — 736 е.- Друкер, П. Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. — M.: Фаир-Пресс, 2003.-288 с.
4 См. об этом: Иншаков, О. В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О. В. Иншаков, Н. Н. Лебедева, Г. Г. Набиев. -Волгоград: ВолГУ, 2003. — 52 с.
5 См., в частности: Эрхард, Л. Благосостояние для всех / Л.Эрхард. — М.: Начала-пресс, 1991. — 335 с.
16 Цит. по: Иншаков, О. В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О. В. Иншаков, Н. Н. Лебедева, Г. Г. Набиев. Волгоград: ВолГУ, 2003. — С. 17.
17 Иноземцев, В. Л. За пределами экономического общества / В. Л. Иноземцев. — М.: Академ1а — Наука, 1998.
18 Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. — М.: ACT, 2002. — 776 с.
19 Friedman, M The social responsibility of business is to increase its profits / M. Friedman // The New York Times magazine, 1970; Хейне, П. Экономический образ мышления / П. Хейне. — М.: Дело. — 1992. — 704 с. инструментальную) рациональность. Представителями второго подхода являются исследователи, опирающиеся на субстантивную рациональность, например, Ф. Найт и А. Рих20, которые признают, что СОБ имеет сложный характер и не сводится к голому экономическому интересу.
СОБ является условием становления гражданского общества и его индикатором. Взаимосвязь между гражданским обществом и такими его проявлениями, как доверие и социальный капитал, анализируется в работах П. Бурдье, Дж. Коулмена, Р. Путнэма, Р. Роуза, Ф. Фукуямы21.
Современные подходы к определению социальной ответственности бизнеса через категории социальной стабильности, социальной справедливости и социальной отзывчивости основаны на идеях, сформулированных во взглядах Д. Деринга22, К. Дэвиса23, Дж. Ролза24, С.П. Сети25 и др.
В отечественной социологии проблемы формирования российского бизнес-класса и присущей ему деловой этики рассмотрены в работах А.В. Безгодова26, В.В. Волкова27, Н.Н. Зарубиной28, Т.Н. Заславской29, В.В. Радаева30, Р.В.Рывкиной31, А.Ю. Чепуренко32, Ф.Э. Шереги33, П.Н. Шихирева34, О.И. Шкаратана35 и др36.
20 См.: Павлов, Р. Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: Научно-методическая разработка / Р. Н. Павлов. — М.: ИПК Госслужбы, 2003. — 64 е.;
Рих, А. Хозяйственная этика / А. Рих. — М.: Посев, 1996. — 810 с.
21 См. в частности: Роуз, Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России / Р. Роуз // Общественные науки и современность. — 2002. — № 3. — С. 33−42.
22 Деринг, Д. Либерализм: размышления о свободе / Д.Деринг. — Фонд Ф. Науманна. — М.: Комплекс-Прогресс. -2001.-53 с.
23 Davis, К. The Meaning and Scope of Social Responsibility / K. Davis // Contemporary management. Issues and Viewpoints. — Englewood Cliffs, 1974.
24 Ролз, Дж. Теория справедливости / Дж. Ролз. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.
25 Sethi, S.P. Japanese Business and Social Conflict. A Comparatives Analysis of Response Patterns with American Business / S.P. Sethi. — Cambridge (Mass.), 1975.
26 Безгодов, А. В. Очерки социологии предпринимательства / А. В. Безгодов. — Под ред. проф. Д. П. Гавры. СПб.: Петрополис, 1999. — 224 с.
27 Волков, В. В. Силовое предпринимательство / В. В. Волков. — СПб.: Летний сад, 2002. — С. 59−90.
28 Зарубина, Н. Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах / Н. Н. Зарубина // Вопросы философии. — 2001. — № 10. — С. 45−56.
29 Заславская, Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации / Т. И. Заславская. -М.: Дело, 2004.-400 с.
30 Радаев, В. В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В. В. Радаев // Вопросы экономики. — 2001. — № 6. — 60−79.
31 Рывкина, Р. В. Драма перемен / Р. В. Рывкина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело, 2001. — 472 с.
32 Чепуренко, А. Ю. Малое предпринимательство в России / А. Ю. Чепуренко // Мир России. — 2001. — Т. X. — № 4.-С. 130−161.
33 Шереги, Ф. Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. — М.: Центр соц. прогноз., 2002. — 536 с.
Современные исследования благотворительности в России анализируют различные аспекты формирования социальной ответственности в практике бизнеса.
Теоретическое обоснование институциализации благотворительной деятельности содержится в работах Е. М. Андроновой, Р. Г. Апресяна, И.М. и Б. С. Моделей, В.Н.Якимца37. Институциональный подход к исследованию СОБ реализуется и в коллективной монографии волгоградских авторов, рассматривающих становление СОБ как социального института38, а также в работе Р. Н. Павлова, рассматривающего эволюцию институциализации этического фактора предпринимательской деятельности39. Социокультурные аспекты СОБ рассмотрены И.В.Антоновичем40, Н.Н.Зарубиной41, Э. А. Фоминым и Е.З. Чикадзе42.
Один из самых уязвимых моментов СОБ «по-российски» состоит в неочевидности выгод от этой деятельности для бизнеса. В этой связи большой интерес представляют работы московских экономистов Н.М. Загорулько43,.
34 Шихирев, П. Н. Этические принципы ведения дел в России / П. Н. Шихирев. — М.: Финансы и статистика, 1999.-248 с.
35 Шкаратан, О. И. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономичекого развития / О. И. Шкаратан, В. В. Карачаровский // Мир России. — 2002. — Т. XI. — № 1. — С. 3−56.
36 См. напр.: Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Под ред. проф. Р. М. Нуреева. — M. 2001. — 804 с.
37 Андронова, Е. М. Благотворительность и некоторые аспекты общественного взаимодействия как составная часть становления гражданского общества. Обобщенные материалы исследования на примере Тульского региона / Е. М. Андронова // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2001 /Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2001. — С. 722−727- Апресян, Р. Г. Дилеммы благотворительности / Р. Г. Апресян // ОНС. — 1997. — № 6. — С. 56 — 67- Модель, И. М. Благотворительные общественные организации как институт гражданского общества / И. М. Модель, Б. С. Модель // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. — Под ред. ОЛЛейкинда. — СПб.: Лики России, 2003. — С. 385−396-Якимец, В. H. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы / В. Н. Якимец. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 384 с.
38 Иншаков, О. В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О. В. Иншаков, Н. H. Лебедева, Г. Г. Набиев. — Волгоград: ВолГУ, 2003. — 52 с.
39 Павлов, Р. Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: Научно-методическая разработка / Р. Н. Павлов. — М.: ИПКгосслужбы, 2003. — С 11−51.
40Антонович, И. В. Социокультурные аспекты явления благотворительности // Милосердие и благотворительность в российской провинции: Тез. докладов Всерос. конф. 22−23 марта 2002 г. / Под ред.
Главацкого М. Е. — Екатеринбург, 2002. — С. 5−6.
41 Зарубина, Н. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства / Н. Н. Зарубина. — М.: Магистр, 1998.
42 Фомин, Э. А. Благотворительность как социокультурный феномен в России / Э. А. Фомин, Е. 3. Чикадзе. -СПб.: Изд-во Чернышева, 1999.
43 Загорулько, Н. М. Проблема оценки экономической эффективности корпоративной благотворительности / Н. М. Загорулько // Благотворительность в России. 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России. — 2002. -С. 473−475.
С.В.Ивченко44, М. С. Потапенко45. Опираясь на зарубежный опыт, они одни из первых российских исследователей анализируют экономические аспекты социальной ответственности бизнеса. Мотивация, сферы, проблемы, перспективы социальной активности и другие аспекты СОБ рассматриваются в работах Е. Г. Алексеевой, И. Д. Горшковой, Т. Бачинской, Е. В. Белокуровой, Н. Ю. Беляевой, М. Н. Вандышева, А. И. Дымниковой, И. А. Кусмарцевой, Е. А. Самборской, А. В. Петровой, JI. Е. Петровой, П. В. Романова и др46.
Для социальной активности российского бизнеса характерно внутреннее единство двух явлений — личной благотворительности и социальной ответственности компании. Этот же момент обуславливает остроту дискуссий по проблеме СОБ в отечественной литературе. Несмотря на значительное количество публикаций, единое общепринятое понимание социальной ответственности бизнеса не сформировано, теоретическая и эмпирическая изученность феномена СОБ недостаточна.
Теоретико-методологические основы исследования.
Общефилософской базой для изучения феномена ответственности послужили труды Аристотеля, И. Канта, И. Бентама и Дж. Милля, М. Вебера, Х. Ионаса, Х.Ленка.
Анализ современного положения и роли бизнеса в обществе основан на концепции устойчивого равновесия системы Т. Парсонса, а также на идеях постиндустриального и информационного общества, представленных в работах Д. Белла, Э.Тоффлера.
В теоретико-методологическом плане автором диссертации разделяются подходы к изучению процессов становления и динамики развития российского бизнеса, заложенные в трудах Т. И. Заславской, В. В. Радаева, О. И. Шкаратана.
44 Ивченко, С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С. Ивченко, М. Либоракина, Т. Сиваева // Под ред. М. И. Либоракиной. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. -136 с.
45 Потапенко, М. С. Благотворительность как экономический феномен / М. С. Потапенко // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2003. -С. 463−472.
46 См., напр.: Маруденко, A. M. Особенности социальной активности бизнеса в Новгородской области / А. М. Маруденко, И. П. Кондратьев // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2003. — С. 536−545.
Проблемы институциализации СОБ исследуются автором в рамках неоинституционального подхода Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, и др., рассматривающих институты как комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, регулирующих различные сферы человеческой деятельности.
В основу исследования положены также общеметодологические принципы историзма и социального детерминизма, системный и социокультурный подходы.
Объект исследования — бизнес современного российского общества.
Предмет исследования — структурные, институциональные и социокультурные особенности формирования социальной ответственности российского бизнеса.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является раскрытие закономерностей формирования социальной ответственности бизнеса в современных российских условиях. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
• изучение структурных элементов СОБ, отражающих состав участников отношений «донор-реципиент», сферы их взаимного влияния;
• изучение институциональных элементов СОБ и их взаимосвязи с институциональными практиками и стратегиями российского бизнеса;
• изучение социокультурного контекста формирования СОБ;
• анализ общих и особенных черт традиционной благотворительности и социальной ответственности бизнеса и выявление преобладающих черт как показателя определенного уровня социальной ответственности российского бизнеса;
• анализ взаимосвязи между уровнем СОБ и институциональным режимом функционирования бизнеса, т. е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса.
Эмпирическую базу составляют результаты исследований СОБ, предпринятых отечественными исследователями в период с 1999 по 2002 гг. В рамках диссертационного проекта автором были проанализированы данные следующих исследований:
1. Социологическое исследование корпоративной филантропии в регионах России, проведенное ВЦИОМ в рамках проекта «Развитие корпоративной филантропии в России», 2002 г. 47.
2. Исследование фонда «Институт экономики города» «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах», 2002 г. 48.
3. Социологическое исследование особенностей социальной активности бизнеса в Новгородской области, проведенное региональным общественным фондом развития информационных инициатив совместно с СевероЗападным центром общественного развития, 2002 г. 49.
4. Социологическое исследование экономической мотивации благотворительной деятельности, выполненное Международным консультационным центром (г. Екатеринбург) в рамках проекта «Бизнес-сектор и некоммерческие организации на Среднем Урале: начало сотрудничества и перспектива роста», 2002 г. 50.
5. Социологическое исследование отношения населения к благотворительности в Архангельске, осуществленное при поддержке фонда «Евразия», 2002 г. 51.
6. Исследование формирования социальной ответственности бизнеса в России, проведенное фондом «Институт экономики города» в сотрудничестве с Центром по изучению благотворительности г. Нью-Йорка, 2001 г. 52.
47 Крестникова, И. Корпоративная филантропия: мифы и реальность. Результаты социологического исследования / И. Крестникова, Е. Левшина. — М.: CAF, 2002. — С. 4.
48 Ивченко, С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С. Ивченко, М. Либоракина, Т. Сиваева // Под ред. M. И. Либоракиной. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. -С. 38.
49 Маруденко, А. М. Особенности социальной активности бизнеса в Новгородской области / А. М. Маруденко, И. П. Кондратьев // Благотворительность в России 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2003. -С. 536.
50 Вандышев, М. H. Экономическая мотивация благотворительной деятельности (на примере предприятий Екатеринбурга) / М. H. Вандышев, Л. Е. Петрова // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2003. — С. 503.
51 Михайлова, М. Е. Благотворительность в Архангельске: результаты опроса общественного мнения / М. Е. Михайлова // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2003. — С. 615.
7. Социологическое исследование факторов социальной активности предпринимателей Самарской области, осуществленное Фондом социальных исследований, 2001 г. 53.
8. Исследование Ассоциации менеджеров «Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство», 2001 г. 54.
9. Социологическое исследование мотивации благотворительных пожертвований бизнеса, осуществленное Фондом поддержки гражданских инициатив «Фокус» и Центром социологических исследований при Московском государственном университете, 2001 г. 55.
10.Социологическое исследование благотворительности на примере Тульского региона, 1997 — 2001 гг.56.
11. Экспертный опрос руководителей коммерческих структур и сотрудников государственных органов управления социальной сферой Санкт-Петербурга, осуществленный Санкт-Петербургским государственным университетом экономики и финансов, 2000 г. 57.
12.Социологическое исследование «Отношение общественного мнения г. Тольятти к благотворительной деятельности», выполненное по заказу Общественного фонда Тольятти, 2000 г. 58.
52 Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ / Под ред. М. И. Либоракиной. -М.: Фонд «Институт экономики города», 2001. — С. 54.
53 Кусмарцева, И. А. Участие российских предпринимателей в решении проблем местного сообщества: мотивы и перспективы / И. А. Кусмарцева, П. В. Романов // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2003. — С. 521.
54 Аналитический отчет по результатам исследования Ассоциации менеджеров «Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство», Материалы к заседанию Круглого стола Ассоциации менеджеров «Бизнес и общество: механизмы социального партнерства» 30 окт. 2001 г.
55 Алексеева, Е. Г. Фандрайзинг: мотивация потенциальных жертвователей / Е. Г. Алексеева, И. Д. Горшкова // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования 2001. Под ред. О. Л. Лейкинда. -СПб.: Лики России, 2002. — С. 185.
56 Андронова, Е. М. Благотворительность и некоторые аспекты общественного взаимодействия как составная часть становления гражданского общества. Обобщенные материалы исследования на примере Тульского региона / Е. М. Андронова // Благотворительность в России 2001. Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2002. — С. 722.
57 Гордин, В. Еще не маркетинг, уже не филантропия / В. Гордин., Л. Хорева // Деньги и благотворительность. -2000.-№ 1(32).-С. 21−24.
58 Цит. по: Якимец, В. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы / В. Якимец. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — С. 262.
13.Исследование «Социально ответственный бизнес и СМИ: проблемы взаимодействия», выполненное по заказу Клуба корпоративных филантропов, 2000 г. 59.
14. Социологическое исследование особенностей социальной активности бизнеса в Архангельске, 2000 г. 60.
В рамках диссертационной работы автором в 2003;2004 гг. был проведен экспертный опрос представителей нижегородского бизнеса (руководителей коммерческих компаний и представителей высшего менеджмента) с целью изучения связи между институциональным режимом функционирования бизнеса, т. е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса, и уровнем СОБ. Выбор респондентов-экспертов осуществлялся методом фильтрующего опроса. Всего было опрошено 100 представителей бизнеса. На первом этапе выявлялись те из опрошенных, чьи компании реализуют СОБ на практике — 65 представителей нижегородского бизнеса. На втором этапе из числа этих респондентов отбирались кандидатуры для проведения полустандартизованного интервью. Принцип отбора — доступность потенциального респондента. В ходе выяснения спектра мнений экспертов было собрано 43 интервью. Результаты, полученные в ходе экспертных интервью, обработаны с использованием программных продуктов SPSS и Microsoft ® Excel.
Научная новизна диссертационного исследования:
• проведен комплексный анализ структурных, институциональных и социокультурных элементов формирующейся социальной ответственности бизнеса в России;
• выявлены особенности структурных элементов СОБ, которые отличаются весьма малой степенью диверсификации, т. е. являются.
59 Бачинская Т. Социально ответственный бизнес и СМИ: проблемы взаимодействия / Т. Бачинская // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования 2001. Под ред. О. Л. Лейкинда. -СПб.: Лики России, 2002. — С. 454.
60 Барандова, Т. Клады ответов в недрах вопросов, или хроника одного исследования ! Т. Барандова Н Вестник благотворительности. — 2000. — № 6 (48). аналогичными, а СОБ как социальное явление обладает структурным изоморфизмом;
• выявлены такие закономерности российского института СОБ, как институциональный компромисс и институциональная инерция;
• определено влияние социокультурных элементов на становление социальной ответственности российского бизнеса как этической нормы деловой культуры;
• выявлена и охарактеризована взаимосвязь между уровнем реализации СОБ и институциональным режимом (предпочитаемыми бизнесом деловыми стратегиями), в котором функционирует бизнес: чем более открыт институциональный режим (чем прозрачнее стратегии, используемые бизнесом в основной деятельности), тем выше уровень СОБ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Теоретическое представление о СОБ как этической норме, лежащей в основе хозяйственного действия. В современном мире социальная ответственность не ограничивается лишь благотворительностью. Она заключается в производстве товаров и услуг высокого качества, полной уплате налогов, создании безопасных условий труда, добросовестной деловой практике по отношению к партнерам/конкурентам, предоставлении компаниями информации о своей деятельности, заботе о социальной защите и развитии как собственного персонала, так и местного сообщества, природоохранных мерах. В результате происходит формирование принципиально новых отношений между бизнесом и обществом. Наиболее прогрессивные компании начинают ассоциировать себя с местным сообществом, искать возможности самостоятельного (не под контролем властей) вклада в жизнь общества.
2. Сферы, формы и уровень реализации СОБ независимо от величины компании и ее географического положения в большей степени определяются недоверием к посредническим организациям, политикой «непротивления властям», нежели стратегическими целями компании. Уровень социальной активности российских компаний ближе к традиционной благотворительности, с тенденцией увеличения компаний-стратегических благотворителей. Примеры социального инвестирования практически отсутствуют. Подобная аналогия структурных элементов, составляющих рассматриваемое явление, свидетельствует о его структурном изоморфизме.
3. Институт СОБ, укореняясь в российской деловой практике, находится в процессе трансформации. На этот процесс влияют: деформализация/формализация «правил игры» в бизнесе, усиление конкуренции, возрастание рисков, связанных с усилением контроля государства. Учитывая, что СОБ является примером социальной инновации, вполне закономерны такие проявления, как институциональный компромисс (проблематичность замещения неформальных правил формальными) и институциональная инерция (продиктованная преимущественно личными мотивами, благотворительная деятельность не рассматривается как бизнес-активность, хотя и осуществляется от имени и за счет компании).
4. Обоснование положения о влиянии социокультурных особенностей благотворительности на формирование СОБ в современных российских условиях. В российских компаниях преобладают мотивы традиционной благотворительности: альтруизм, милосердие, личные амбиции. Значимы и мотивы стратегической благотворительности, прежде всего, имидж компании. Однако представители бизнеса предпочитают нарабатывать позитивный имидж не для обретения конкурентных преимуществ и рейтинга, который был бы оценен общественностью, но для достижения компромисса с властями. Актуализация информации о социально направленной деятельности бизнесаредкая практика. Среди представленных социокультурных оснований СОБ наиболее выраженным является культурный контекст традиционной благотворительности, что не стимулирует развитие СОБ на более высоком уровне.
5. Результаты собственного эмпирического исследования: а) причины неформального характера и СОБ, и бизнеса в целом, по всей видимости, едины. Это единство становится очевидным при анализе условий, которые препятствуют СОБ, по мнению представителей нижегородского бизнеса. Среди них на первом месте нехватка свободных ресурсов, обусловленная несбалансированной налоговой политикой, неблагоприятной законодательной базой благотворительности и в целом — нестабильной экономической ситуацией. Представители нижегородского бизнеса ощущают свою незащищенность, неуверенность в устойчивости своего положения и в такой ситуации не склонны выделять ресурсы на СОБ. Таким образом, помехи становления бизнеса, как социального института, обуславливают и препятствия СОБ. б) участие в долговременных социальных проектах органично для компании, вышедшей на уровень легального функционирования. Нижегородские компании инициируют социальные программы, если заинтересованы в демонстрации статуса «открытого» и лояльного бизнеса. Бизнес подтверждает таким образом свою идентичность в своеобразной статусной иерархии, где критерий — степень легальности деловых схем. Компании, которые недостаточно уверенно позиционируют себя на рынке (в силу ограниченных ресурсов, отсутствия властного, либо криминального «прикрытия») реализуют неформальные, слаборегламентированные варианты СОБ. Для «неблагонадежных» компаний, независимо от их величины и успешности, вложения в длительные социальные проекты, требующие наличия плана и программы, не характерны, так как они не вписывается в их деловые стратегии.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Данное диссертационное исследование обогащает возможности социологического осмысления социальной ответственности российского бизнеса как явления и опыта, необходимого для построения гражданского общества. Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы существенно расширяют знания о трансформации социальной структуры и институтов в современной России.
Теоретические и эмпирические материалы, выводы могут быть использованы при подготовке и переподготовке кадров отделов коммерческих структур, занимающихся разработкой и реализацией социальной политики компаний, при разработке проектов гражданских инициатив, направленных на внедрение инновационных форм СОБ. Материалы исследования могут найти применение в преподавательской деятельности при разработке вузовских курсов и учебно-методических материалов, в частности, по социологии предпринимательства.
Апробация работы. Результаты диссертационной работы используются в рамках учебного курса «Социальная благотворительность», преподаваемого автором на кафедре общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Нижегородского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 8 публикациях объемом 2,4 п.л., а также были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Социальная политика социального государства» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 4 — 6 октября 2001 г.) — «Социология социальных трансформаций» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 17 — 19 октября 2002 г.) — «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Нижний Новгород, 15 — 17 апреля 2003 г.) — «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 18−20 марта 2004 г.) — «Современная этика: российская реальность и прогнозы» (Казань, Институт экономики, управления и права, 14−15 ноября 2003 г.).
Основное содержание диссертации раскрыто автором в следующих работах:
1. Психология и этика делового общения организатора малого бизнеса / Д. Б. Головин, Г. В. Канаков, С. В. Смирнов, А. Ф. Татарченко, Б. Л. Цветкова. -Н.Новгород, МИПК ННГАСУ, 1999. — 66 с. Личный вклад: С. 37−43. — 0,4 п.л.
2. Цветкова, Б.JI. Формирование системы наблюдаемых параметров в задачах управления социальными процессами / Б. JI. Цветкова // Социальная политика социального государства / Под ред. проф. З. Х. Саралиевой. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2002. — С. 203−205. — 0, 2 п.л.
3. Цветкова, Б. Л. Роль социально-психологических качеств личности в предпринимательской деятельности / Б. Л. Цветкова // Социология социальных трансформаций. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2003. — С.386−389 — 0,1 п.л.
4. Цветкова, Б. Л. Реализация концепции социальной ответственности бизнеса: традиции и современность / Б. Л. Цветкова // Современная этика: российская реальность и прогнозы. Тез. докл. конф., Казань, 14−15 ноября 2003 г. — Казань: ИЭУП, 2003. — С. 100−104. — 0, 2 п.л.
5. Цветкова, Б. Л. Формирование элементов корпоративного гражданства / Б. Л. Цветкова // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Материалы Четвертой межд. научно-практ. конф., Т. 2. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2003. — С. 331−333. — 0, 2 п.л.
6. Цветкова, Б. Л. Некоторые аспекты взаимодействия бизнеса и НКО/ Б. Л. Цветкова /Б.Л. Цветкова // Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты. Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. проф. 3. X. Саралиевой. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2004. — Т. 2. — С. 329−334. — 0, 2 п.л.
7. Цветкова, Б. Л. Типология подходов к проблеме социальной ответственности предпринимательства / Б. Л. Цветкова // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. Выпуск 1(3). Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. -С. 317−324. — 0,6 п.л.
8. Цветкова, Б. Л. Социальная ответственность российского бизнеса: пример институциональной инерции / Б. Л. Цветкова // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2004 — 0,5 п.л.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проблема ответственности, опосредованно заявленная в классической философии через категории добра и зла, долга и целерациональности, в XIXXX вв. рассматривается непосредственно — как проблема вменения. Ответственность поднята исследователями на новую высоту и возведена в ранг принципа. Особое звучание ответственность приобретает в XX веке, когда актуальнейшей задачей становится обеспечение не только индивидуальной, но и социальной ответственности, максимально возможное расширение ее границ. Перед угрозой глобальных катастроф, войн, социально-политических потрясений становится очевиднее приоритет общего блага над личным.
Подход, в основе которого — приоритет не частных интересов, но целого, нашел отражение в концепции социальной ответственности бизнеса. В основе этой концепции лежит идея о том, что противоречие между частным интересом бизнеса (выгода, прибыль) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) должно разрешаться бизнесом в пользу общества как той системы, частью которой является сам бизнес. В современном мире концепция СОБ успешно реализуется, в первую очередь, в промышленно развитых странах. С конца 90-х осуществляются отчасти небезуспешные попытки «привить» СОБ на российскую почву, однако, это сложный и противоречивый процесс. Исследователями отмечается несбалансированность общественных отношений вследствие традиционного отсутствия деперсонифицированного доверия к российскому государству, низкого уровня социального капитала. На институциализацию СОБ в России это оказывает негативное влияние, поскольку социальный капитал является условием координации и кооперации различных сегментов общества ради взаимной выгоды, а доверие — условием становления гражданского общества, например, при взаимодействии бизнеса и некоммерческих общественных организаций.
В рамках экономико-социологического направления мы рассматриваем СОБ как хозяйственное действие, ориентированное на эффективность вложений и рациональное распределение ограниченного ресурса, которое имеет социальное происхождение и смысл, придаваемый социокультурным контекстом.
В исследовании СОБ мы выделили следующие направления анализа: структурный, неоинституциональный, социокультурный.
Структурные элементы СОБ создают конфигурацию отношений «донор-реципиент», определяют их расположение относительно друг друга, сферы их взаимного влияния, т. е., образуют «форму» рассматриваемого явления. Соответственно, к ним отнесены уровни, сферы и формы СОБ.
На современном этапе различаются три уровня СОБ: традиционная благотворительность, стратегическая благотворительность, социальное инвестирование. Анализ развития СОБ на основе исследований отечественных ученых позволил сделать выводы относительно преобладающих тенденций в формировании этого явления.
Уровень социальной активности российских компаний ближе традиционной благотворительности, с тенденцией увеличения числа компанийстратегических благотворителей. Примеры социального инвестирования (среди компаний, представленных в рассмотренных нами исследованиях) практически отсутствуют. Формы социальной поддержки не отличаются разнообразием и инновационностью. Среди форм СОБ лидирует натуральная адресная помощь. Активного внедрения новых прогрессивных форм в большинстве российских компаний ожидать пока сложно. Сферы социальной активности российских компаний определяются, чаще всего, в соответствии с мнением руководителя. Приоритеты однотипны. Преобладает поддержка детей и молодежи, незащищенных слоев населения и программ для работников компаний. Среди сфер-аутсайдеров — наука, экология.
Структурные элементы СОБ в различных российских регионах отличаются весьма малой степенью диверсификации (наблюдаемой почти исключительно в столице). Следовательно, они аналогичны, а СОБ как социальное явление обладает структурным изоморфизмом.
Укореняясь в российской деловой практике, СОБ находится в процессе трансформации. На этот процесс влияет изменение институциональных условий: деформализация/формализация правил, усиление конкуренции, возрастание рисков, связанных с усилением контроля государства. Рассматривая влияние этих условий на динамику СОБ, мы выделили ее институциональные элементы: условия реализации СОБ (реальные и желательные), ее характер и эффекты.
Реальные условия большинством российских и иностранных компаний, работающих в России, оцениваются как неудовлетворительные. Эта тенденция сохраняется независимо от величины и географического положения компаний. Неудовлетворительность условий выражается в проблемах, которые тормозят развитие СОБ. К наиболее значимым относятся нестабильное финансовое состояние компанийпроблема оформления благотворительной помощиотсутствие гарантий в целевом использовании средств получателем. Отсутствие развитых традиций, опыта благотворительности, позиция руководства компании, отсутствие понимания социального эффекта не являются препятствиями для СОБ.
Институциональные элементы СОБ позволяют проследить становление СОБ как социального института, т. е., правил поведения (характер и эффекты СОБ) и правил контроля (условия реализации СОБ).
При анализе желательных условий СОБ, в разряд наиболее значимых попадают: стабильно высокая прибыль предприятия, законы, поощряющие благотворительность. В целом, по результатам исследований большинство компаний указывают на увеличение объема благотворительности при благоприятных для развития бизнеса условиях. Характер СОБ определяется наличием программы и плана, либо их отсутствиемпроцедурой принятия решения — формализованной, либо неформальной. Социальная ответственность в большинстве компаний является примером реактивного, крайне слабо институализированного характера социальной активности бизнеса В большинстве российских компаний формализованная процедура решения вопроса о распределении ресурсов (специальный отдел предприятия, конкурс, участие НКО) отсутствует. Вопрос решается в рамках патерналистской управленческой модели с обращением к личным ценностям руководителя. Продиктованная преимущественно личными мотивами, благотворительная деятельность не рассматривается как стратегия компании, хотя и осуществляется от имени и за счет компании.
Отмечается тенденция усиления внимания бизнеса к возможным эффектам СОБ. Преобладает интерес в отношении вторичных экономических показателей: улучшение имиджа, взаимоотношений с властями, деловой среды. Влияние к собственно экономическим показателям оценивается как незначительное.
СОБ является примером социальной инновации, импорта института, поэтому закономерны такие проявления, как институциональный компромисс (проблематичность замещения неформальных правил формальными) и сильная институциональная инерция (реактивный, нерегламентированный характер социальной ответственности, преобладающее влияние личных ценностей руководителя при определении направленности СОБ, свойственные традиционной благотворительности, отсутствие представлений о СОБ, как об одном из стратегических направлений развития компании).
Анализ социокультурных оснований СОБ позволил выделить следующие элементы: мотивы СОБ, трактовки СОБ представителями бизнеса, степень актуализации информации о СОБ в СМИ.
Преобладают мотивы традиционной благотворительности: альтруизм, стремление поделиться с нуждающимися, личные амбиции. Среди мотивов стратегической благотворительности большее значение имеют имидж социально ответственной компании, достижение компромисса с властями. Привлечение потенциальных потребителей, экономические и конкурентные выгоды для компании практически незначимы. Мотивы в отношении программ для сотрудников дифференцируются на тактические и стратегические. В любом случае проявляется патерналистский тип управленческих отношений.
Большую готовность к реализации социальных программ для сотрудников обнаруживают руководители растущих предприятий, нежели убыточных или стабильных.
Понимание филантропии как организованной, подчиненной рациональным целям деятельности свойственно значительно уступающему меньшинству представителей бизнеса. Оценка ими перспектив развития СОБ предполагает преимущественно квазирациональные трактовки — и в дальнейшем будут прилагаться усилия, от которых кому-то станет лучше.
Актуализация информации о социально направленной деятельности бизнеса — редкая практика. В целом, взаимодействие бизнеса со средствами массовой информации не рассматривается как необходимое условие и часть социальной политики компании. СМИ, в свою очередь, не рассматривают освещение благотворительных акций, социальных проектов в русле своей профессиональной ответственности.
Таким образом, среди представленных социокультурных оснований СОБ наиболее выраженным является культурный контекст традиционной благотворительности, что не стимулирует развитие СОБ на более высоком уровне.
Если говорить о СОБ в целом, как о явлении современной России, можно сделать вывод о том, что это, скорее, традиционная благотворительность с тенденцией развития в сторону стратегической благотворительности. Экспертное интервью с представителями нижегородского бизнеса подтвердило общий вывод о том, что за десять с небольшим послеперестроечных лет в России не успела состояться подобная американской эффективная и устойчивая система отношений «бизнес — общество». Бизнес действует под давлением. Основными источниками этого давления для предпринимателей всего мира являются их клиенты и общественное мнение. Очевидно, что в промышленно развитых странах весьма высока роль «обратной связи», т. е. общественного мнения и тех условий, которые не позволяют это мнение проигнорировать. За эти условия несет ответственность государство, стимулируя развитие институтов гражданского общества, с одной стороны, и поощряя социальную ответственность бизнеса — с другой. Для российского бизнеса главный источник давления — собственное государство. Не удивительно, что социально-ориентированные программы проводятся бизнесом либо с местной властью, либо при максимальном учете ее интересов.
Чтобы ответить на вопрос о том, что же определяет именно этот уровень СОБ, что в большей степени влияет на ее формирование, было проведено эмпирическое исследование — полустандартизованный опрос представителей нижегородского бизнеса, которые выступали экспертами по СОБ.
Основной гипотезой исследования стало предположение о том, что уровень реализации СОБ определяется институциональным режимом (предпочитаемыми бизнесом деловыми стратегиями), в котором функционирует бизнес: чем более открыт институциональный режим (чем прозрачнее стратегии, используемые бизнесом в основной деятельности), тем выше уровень СОБ.
В ходе анализа данных экспертного интервью были сделаны выводы о том, что сферы и формы реализации СОБ определяются преимущественно не стратегическими целями благотворительности, а доступными возможностями, и зависят от условий функционирования бизнеса. Сферы СОБ определяются по принципу целесообразности (сотрудники) и актуальности вложений (детские и молодежные программы), и часто являются позитивной реакцией на внешний запрос. Формы СОБ преимущественно «адресные», «из рук в руки» — не столько потому, что это «символический акт служения», естественный для традиционной благотворительности, сколько потому, что иные формы передачи ресурсов недостаточно легитимны в силу объективных условий (недоверия к посредническим организациям, нежелания афишировать свою благотворительность). Таким образом, формы реализации СОБ адекватны реальным условиям оказания помощи.
Высокая степень регламентации социально направленной деятельности, участие в долговременных социальных проектах органичны для компании, вышедшей на уровень легального функционирования. Реализуя свои социальные программы, компании используют возможность подтвердить таким образом статус «благонадежности», т. е. свою идентичность в своеобразной статусной иерархии, где критерий — степень легальности деловых схем. Нижегородские компании инициируют социальные программы, если заинтересованы в демонстрации статуса «открытого» и лояльного бизнеса. Компании, которые недостаточно уверенно позиционируют себя на рынке (в силу ограниченных ресурсов, отсутствия властного, либо криминального «прикрытия») реализуют неформальные, слаборегламентированные варианты СОБ. Для «неблагонадежных» компаний, независимо от их величины и успешности, вложения в длительные социальные проекты, требующие наличия плана и программы, не характерны, так как они не вписывается в их деловые стратегии. Таким образом, можно говорить о том, что институциональный режим, в котором работает бизнес, определяет и степень регламентированности социально направленной деятельности.
Экономические интересы («рост клиентской базы», «налоговые льготы», «маркетинговые выгоды») не актуальны в качестве мотивов СОБ. «Конкурентные преимущества» и «отношения с властными структурами» также не являются значимыми для представителей нижегородского бизнеса «принудительными» мотивами социальной активности, большее значение имеет «улучшение имиджа компании». Эта неоднозначная позиция свидетельствует, на наш взгляд, об очень осторожном и постепенном позиционировании представителями нижегородского бизнеса своих компаний в качестве активных участников социальных проектов, точнее — о первых шагах в подобной практике.
Среди мотивов, обусловленных индивидуально-ценностными установками, большей значимостью обладают мотивы, характерные для традиционной благотворительности, несмотря на то, что представители нижегородского бизнеса почти проигнорировали религиозный мотив. Это указывает на то, что преимущественно традиционная благотворительность — это не столько приверженность «старым традициям», сколько показатель определенных отношений, в которых бизнес не достаточно легализован. Таким образом, наблюдается взаимосвязь между мотивами социальной активности и институциональным режимом бизнеса.
В качестве препятствий формирования СОБ экспертами указываются общие для российского бизнеса проблемы: на первом месте нехватка свободных ресурсов, обусловленная не сбалансированной налоговой политикой, неблагоприятной законодательной базой по благотворительности и в целомнестабильной экономической ситуацией. Иными словами, представители нижегородских компаний ощущают свою незащищенность и неуверенность в устойчивости своего положения и в такой ситуации не склонны рассматривать СОБ как стратегическое направление, тем более что конкурентные и в целом экономические условия этому не способствуют. Таким образом, помехи становления бизнеса, как социального института, обуславливают и препятствия СОБ.
На сегодняшний день в нашей стране можно говорить о первых шагах в направлении развития СОБ. На социальную активность российских компаний влияют особенности современного положения бизнеса, которые индуцированы цивилизационными, институциональными, ментальными характеристиками, в переходных условиях обозначающимися как «российский трансформационный синдром».
