Структуры социальных институтов

Социология уделяет много внимания исследованию общественных социальных институтов. Понятию социального института отводится главное место в системно-структурном анализе жизни общества. Оно дает возможность синтеза, идеализации и абстрагирования из различных действий людей наиболее значительных видов социальных отношений, путем сопоставления их с важнейшими целями и нуждами социальной системы. В этом смысле социальный институт следует рассматривать, в качестве главного элемента социальной структуры, интегрирующий и направляющей массу индивидуальных действий людей, упорядочивающих социальные взаимоотношения в наиболее значительных сферах общественной жизни.

В данной работе будут рассмотрены таки вопросы: Институционализация и формирование социальных институтов, сущность, типология, и характерные черты социальных институтов, функции и дисфункции социальных институтов.

І. Институционализация и формирование социальных институтов

Понятие институт имеет массу дефиниций. В европейские языки оно пришло из латинского: institutum — учреждение, устройство. Со времени оно приобрело два значения — ограниченное техничское и обширное социальное: совокупность норм права по обусловленной сфере общественных взаимоотношений.

Социологи, почерпнули это понятие у правоведов, наделив его новым смыслом. Тем не менее в научной литературе по поводу институтов, также, как и по другим фундаментальным проблемам социологии, не имеется целостности взглядов. В социологии есть не одно, а масса дефиниций социального института.

Одним из первых представил развернутое представление о социальных институтах солидный американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857−1929). Несмотря на то, что его книга Теория праздного класса появилась в 1899 г., многие ее тезы не устарели до сих пор. Он анализировал эволюцию общества как процесс природного отбора социальных институтов, которые по своей сущности не отличаются от типичных способов реакции на стимулы, которые создаются внешними факторами.

Иначе трактовал институты Р. Миллс, а собственно как общественную форму обусловленной совокупности социальных ролей. Р. Миллс систематизировал институты по осуществляемым заданиям (религиозным, военным, образовательным и т. д.), которые образуют институциональный порядок. Популярный американский социолог П. Бергер именует институтом обособленный комплекс социальных деяний.

По представлению Л. Бовье, социальный институт — это порядок культурных компонентов, ориентированных на удовлетворение конкретных социальных нужд или целей. Собственно институт состоит из взаимодействующих индивидов. Социальный институт цивилизованносанкционированный метод выполнения работы или нескольких работ. Индивид участвует в институте через механизм социальных статусов.

Понятие социальный институт в российской социологии занимает важное место. Социальный институт определяется как главный элемент социальной структуры общества, согласовывающий массу индивидуальных поступков людей, упорядочивающий социальные взаимоотношения в отдельных сферах общественной жизни.

Если обобщить все множество подходов, то их можно разделить следующим образом. Социальный институт представляет собой:

— совокупность обыкновений, традиций и норм поведения;

— формальную и неформальную систему;

— совокупность норм и организаций, которые регулруют обусловленную сферу общественных взаимоотношений;

— обособленный комплекс социальных деяний.

Рассматривая социальные институты как совокупность базовых норм и механизмов, которые регулируют определенную сферу общественных взаимоотношений (семья, производство, государство, образование, церковь), социологи углубили представление о них как о базовых компонентах, на которых строится общество.

Культуру нередко рассматривают как форму и следствие приспособления к окружающей среде. Кеес Дж. Хамелинк рассматривают культуру как итог всех человеческих усилий, которые направлены на изучение окружающей среды и создание нужных для этого материальных и нематериальных средств.

Приноравливаясь к окружающей среде, общество в ходе истории развивает инструменты, пригодные для решения массы проблем и удовлетворения основных нужд. Эти инструменты и зовутся социальными институтами. Типовые для данного общества институты отображают культурный облик этого общества.

Институты одновременно являются также и инструментами социального контроля, так как благодаря своему нормативному характеру принуждают людей покоряться принятым нормам, и также соблюдать соответственную дисциплину. Поэтому институт рассматривается как совокупность норм и образцов поведения.

Родоначальник институционализма Т. Веблен и последователи школы институционализма в экономике рассматривали социальный институт как совокупность общественных традиций, олицетворение обусловленных норм поведения, образ мышления и образ жизни, переходящие из поколения в поколение, изменяющиеся в зависимости от обстоятельств.

Отсюда и понятие институционализация, которое обозначает утверждение практики или области общественных взаимоотношений в виде закона или социальной нормы, принятого порядка. Институционализация обозначает формирование и историческую модификацию социальных институтов.

Институционализация представляет собой процесс определения и утверждения социальных норм, правил, статусов и ролей, включение их в систему, способную оказывать влияние в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация — это смена самопроизвольного и эмпирического поведения на предсказуемое поведение.

Институционализация — подъем, упрочение социальной практики до уровня института, законодательное оформление статуса, обрастание организационной инфраструктурой и материальными ресурсами.

Институциональный кризис — противоположный процесс, который характеризуется падением авторитета конкретного института, например семьи, понижение доверия к нему. Причиной кризиса служит неспособность данного института результативно выполнять свои основные функции. Результат такого кризиса — перераспределение функций.

Кризис оголяет неполадки, возникающие в механизме функционирования института, и помогает освободиться от них, а в итоге лучше приспособиться к модифицирующейся реальности. Без кризисов не может быть и развития института.

Американские социологи распознают два процесса — институцию норм (instituting a set of norms), а также их институциализацию (institutionalizing). Нормы не числятся институциализированными до тех пор, пока они не признаны большинством населения, пока они не являются общепринятыми, само собой разумеющимися. Институция норм осознается как формальное утверждение парламентом или другим законодательным органом новых норм, независимо от того, как к ним относится население