Актуальность темы
исследования. Правосудие — необходимый элемент каждого государственно-оформленного общества. Правосудие обеспечивает на основе установленных правовых норм разрешение конфликтов между людьми, юридическими лицами, гражданами и юридическими лицами, а также между гражданами, юридическими лицами и государством в лице его органов. Осуществлять правосудие именем Российской Федерации призваны суды, которые, исследуя результаты деятельности правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия по уголовным делам, либо материалы дела частного обвинения, а также материалы в рамках конституционного, гражданского и административного судопроизводства, принимают общеобязательные решения по существу рассматриваемого дела (конфликта). При отправлении правосудия, как и при производстве предварительного расследования, особое внимание должно уделяться обеспечению конституционных и иных правовых гарантий граждан на свободу и личную неприкосновенность, законные имущественные и иные интересы.
В системе мер, осуществляемых Россией по укреплению законности и правопорядка в стране, усилению борьбы с преступностью, важное место придаётся совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере правосудия, а также укреплению процессуальных гарантий от нарушений в этой сфере прав и свобод человека и гражданина. В послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. указывается, что не имеют права требовать соблюдения прав человека от других те, кто сам их не уважает, не соблюдает и не может обеспечить.1.
Практика применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохрани.
1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от Президента РФ Путина В. В. от 25 апреля 2005 года // Российская газета от 26 апреля 2005 г. — № 86 (ст. 3755). л тельных органов (ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305), свидетельствует о низкой эффективности его действия. Судебная статистика показывает, что это одна из самых малочисленных групп преступлений против правосудия по числу осуждённых.3 По данным судебной статистики за 2001;2004г.г. в Республике Татарстан не было рассмотрено ни одного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 299, 300, ч. 2 и 3 ст. 301, 305 УК. За данный период времени был зарегистрирован лишь один случай заведомо незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК), одно преступление о принуждении к даче показаний (ст. 302 УК), пять случаев фальсификации доказательств (ст. 303 УК). В то же время, полученная в ходе работы с адвокатами информация свидетельствует о том, что незаконные методы воздействия на их клиентов со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности являются достаточно распространёнными.4.
Редкие случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за совершение названных выше преступлений против правосудия связаны со сложностью доказывания по уголовным делам о таких преступных посягательствах, попытками защитить ведомственные интересы, а также рядом других причин, в числе которых — несовершенство уголовно-правовых запретов. С другой стороны, как показывают исследования последних лет проблемы преступлений против правосудия5, сложности в реализации уголовной ответственности по таким составам преступлений вызывают ошибки при квалификации этих деяний. В ряде случаев рассматриваемые деяния неверно квалифицируются как должностные преступления, а не как посягательства на интересы правосудия.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года// Собрание законодательства Российской Федерации-1996.-№ 25-ст. 2955- 1999.-№ 7. — ст. 871, 873, № П.-ст. 1255, № 12.-ст. 1405, № 28. — ст. 3489 — 3491- 2001. — № 11. — ст. 1002, № 26. — ст. 2587, 2588, № 33. ст. 3424, № 47. — ст. 4404, 4405, № 53. — ст. 5028- 2002. — № 10. — ст. 966, № 11. — ст. 1021, № 26. — ст. 2518- 2003. — № 11. — ст. 954, № 15. ст. 1304, № 27. ст. 2708, 2712, № 50. ст. 4848, 4855- 2004. № 11.-ст. 914- № 30. — ст. 3091- 3092, 3096- 2005. — № 1 (ч. 1).- ст. 13- № 30 (ч. 1). — ст. 3104. В дальнейшем УК.
3 Кулешов Ю. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. — № 4. — С. 9.
4 Архив Приволжского районного суда г. Казани за 2004 г. Дело № 238 905- Архив Вахитов-ского районного суда г. Казани за 2004 г. Дело № 210 107.
5 Кандидатские диссертации Фасхутдиновой Н. Р, Субботиной В. И., Сурихина П. Л., Гааг И. А., Гречишниковой О. С., Алтухова С. А., Поповой Ю. П., Лебедева А. Г., Кабашного И. Н. и докторские диссертации Лобановой Л. В., Денисова С. А., Варыгина А.Н.
Недостатком норм УК РФ 1996 г. о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов, является неконкретность их субъектного состава, что позволяет либо расширительно толковать круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303,305 УК либо, наоборот, ограничительно.
Сложности с применением указанных норм, возникают также в связи с расплывчатостью понятий, используемых, как в наименованиях, так и в диспозициях отдельных статей УК. В теории уголовного права и следственно-судебной практике отсутствует единство мнений о принадлежности тех или иных органов к числу правоохранительных, а некоторых лиц к числу должностных.
За совершение этих преступлений против правосудия в большинстве случаев судами назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, а лишение свободы назначается, как правило, условно с применением ст. 73 УК.
Актуальность данного исследования обуславливается изменениями и дополнениями правовых норм об уголовной ответственности за преступления против правосудия Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также принятием и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г., в котором предусматриваются новые процессуальные категории и правовые положения, имеющие непосредственное отношение к проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов.
Названные, а также иные проблемы нуждаются в теоретическом осмыслении и решении, от их разрешения во многом зависит предотвращение преступлений против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что избранная тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие в связи с совершением судьями и должностными лицами правоохранительных органов преступлений против интересов правосудия (ст.ст. 299, 300, 301,302,303,305 УК).
Предмет исследования составляют — общепризнанные нормы международного права в области защиты прав и свобод человека и гражданина, нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, нормы уголовно-процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, некоторые положения федеральных конституционных законов и федеральных законов, уголовное законодательство царской России и РСФСР, а также статистическая информация по России и Республике Татарстан за 20 012 004 г. г. о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение уголовной ответственности за совершение судьями и должностными лицами правоохранительных органов преступлений против правосудия и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи:
— показать сущность преступлений против правосудия, имеющиеся в литературе их классификации, а также разработать авторскую классификацию этих преступлений;
— раскрыть содержание категорий «правосудие», «орган правосудия», «органы, содействующие осуществлению правосудия», «уголовная ответственность», «уголовное преследование», «заведомость» и других в целях их правильного понимания при квалификации преступлений против правосудия при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве;
— уточнить круг субъектов составов преступлений, предусмотренных статьями 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК;
— уяснить и описать квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений, показать отличие этих преступлений от смежных должностных преступных деяний;
— проанализировать имеющиеся в литературе точки зрения по вопросам уголовной ответственности судей и должностных лиц правоохранительных органов за совершение преступлений против правосудия;
— осуществить сравнительно-правовое исследование законодательства царской России и РСФСР об уголовной ответственности за преступления против правосудия с действующим законодательством в целях использования прошлого опыта для совершенствования УК РФ 1996 г.;
— дать теоретическую оценку эффективности правовых механизмов привлечения судей и должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия;
— изучить имеющуюся местную и опубликованную практику применения наказаний за исследуемые преступления.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений и процессов, в частности, проблемы уголовной ответственности за посягательства на интересы правосудия. Методика исследования включает в себя как общенаучные, так и частные (специальные) методы познания: логико-правовой анализ норм уголовного права об ответственности за преступления против правосудиясравнительно-правовое исследование норм международного права, уголовно-процессуального права в целях выявления имеющихся пробелов в сфере регулирования ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, а также поиска наиболее удачных решений по проблематике диссертации. В ходе исследования также применялись: историко-правовой метод, методы анализа, синтеза, правового моделирования.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека и гражданина, отечественное уголовное законодательство, Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», законы «О статусе судей в Российской Федерации», «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», «О милиции», ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере производства предварительного расследования (Указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации), условий содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей (Приказы Министерства юстиции Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связанные с рассматриваемой тематикой.
Теоретической основой диссертации явились положения отечественной доктрины уголовного права, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники, комментарии к УК РФ и УПК РФ6, научные статьи в периодической печати, авторефераты и диссертации российских учёных, а также материалы научных и научно-практических конференций. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах С. А. Алтухова, М. И. Бажанова, А. Н. Варыгина, И. С. Власова, А. В. Галаховой, В. К. Глистина, А. С. Горелика, И. М. Гуткина, А. В. Гриненко, И. Н. Кабашного, А. П. Кузнецова, Ю. И. Кулешова, Я. М. Кульберга, JI.B. Лобановой, Е.Г. Мартынчи-ка, В. П. Малкова, Е. Я. Мотовиловкера, Н. А. Носковой, А. Б. Сахарова, А. Б. Смушкина, И. Л. Петрухина, Ш. С. Рашковской, И. М. Тяжковой (Черных), В. В. Устименко, А. В. Фёдорова, А. И. Чучаева и др.
6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (часть I). — ст. 4921- 2002.
— № 22. — ст. 2027; № 30. — ст. 3015- № 52. — ст. 5137- 2003. — № 27. — ст. 2700, 2706, 2708- № 28.
— ст. 2880- № 34. — ст. 8511- № 50. — ст. 4847- 2004. — № 17. — ст. 1585- № 27. — ст. 2711- 2005. -№ 1- ст. 13- № 23. — ст. 2200. В дальнейшем УПК.
Эмпирической базой исследования послужили материалы уголовных дел, рассмотренных в Республике Татарстан за 2001;2004гг., статистические данные о состоянии преступности в данной сфере по Российской Федерации и по Республике Татарстан, а также данные социологического опроса судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём, с учётом новелл УПК РФ 2001 г., осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой охраны интересов правосудия от преступных посягательств «изнутри», и на основании этого разработан ряд новых положений учения об уголовной ответственности за отдельные преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. Научная новизна диссертации определяется также предложениями, направленными на совершенствование законодательства в данной сфере.
На защиту выносятся следующие научные положения и рекомендации, характеризующие научную новизну диссертации.
— Рекомендация о замене в составах привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) и незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК) правовой категории «уголовная ответственность» на категорию «уголовное преследование"7. В связи с этим наименование состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) предложено переименовать на «Уголовное преследование в отношении заведомо невиновного», а наименование состава незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК) на «Незаконный отказ от уголовного преследования».
— Предложение о введении в состав преступления, предусмотренного ст. 299 УК, дополнительных квалифицирующих признаков и в целом эту статью изложить в следующей редакции:
Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного.
1. Уголовное преследование заведомо невиновного, наказывается. (преступление средней тяжести). п.
Такое же предложение внесено И. Н. Кабашным в диссертации, защищенной в Волгограде 29 апреля 2005 г.
2. То же деяние, а) соединённое с подозрением либо обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступленияб) совершённое из корыстных или иных низменных мотивовв) повлекшее тяжкие последствия, наказывается.(тяжкое преступление)".
— Предложение об изложении объективных и субъективных признаков состава, предусмотренного ст. 300 УК, следующим образом:
Статья 300. Незаконный отказ от уголовного преследования.
Принятие следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного решения об отказе от уголовного преследования лица, совершившего преступление, наказывается. (тяжкое преступление)".
— Вывод о том, что заведомо незаконное задержание лица в порядке ст.ст. 27.3 — 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 301 УК, как и заведомо незаконное задержание подозреваемого в порядке ст. 91 УПК.
— Субъектом (исполнителем) заведомо незаконного заключения под стражу может быть судья районного суда общей юрисдикции, судья соответствующего военного суда, а в случае заведомо незаконного уголовного преследования за особо тяжкое преступление — судья суда субъекта Федерации и судья соответствующего военного суда. Субъектом заведомо незаконного заключения под стражу не может быть мировой судья.
— Поскольку судья районного суда общей юрисдикции и судья соответствующего военного суда решение о заключении под стражу в стадии предварительного расследования принимают по ходатайству следователя, дознавателя, с согласия прокурора, либо прокурора, поэтому в случае возбуждения указанными должностными лицами заведомо незаконного ходатайства о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого таковые подлежат уголовной ответственности за подстрекательство к принятию судьей решения о незаконном заключении под стражу (ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 301 УК).
— В целях противодействия практике возбуждения заведомо незаконных ходатайств перед судом о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу обосновано предложение в ст. 301 УК предусмотреть часть вторую следующего содержания:
2. Возбуждение следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, наказывается.(преступление средней тяжести).
Части 2 и 3 этой статьи УК считать соответственно частями 3 и 4 ст. 301 УК".
— Вывод о том, что когда следователь, дознаватель либо прокурор принуждают потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершенном в отношении него преступлении, они совершают посягательство на правосудие, а не на интересы государственной службы. В таком случае действия указанных выше должностных лиц следует квалифицировать по ст. 302 УК.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 302 УК новой частью первой следующего содержания:
1. Принуждение потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершённом или готовящемся против него тяжком или особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, следователем либо прокурором путём применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, наказывается.(преступление небольшой тяжести)".
— В работе с вещественными доказательствами важная роль принадлежит государственному судебному эксперту, частному эксперту и специалисту, которые при этом имеют возможность их фальсификации, поэтому в диссертации обосновывается предложение в частях 2 и 3 ст. 303 УК предусмотреть в качестве субъектов состава фальсификации доказательств также эксперта и специалиста.
— Вывод о том, что при единоличном рассмотрении дела субъектом состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта может быть мировой судья, судья районного суда общей юрисдикции, судья соответствующего военного суда, судья суда общей юрисдикции и арбитражного суда субъекта Федерации, а при коллегиальном рассмотрении дела — судьи судов общей юрисдикции субъектов РФ, судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судьи иных вышестоящих судов, Конституционного Суда РФ. При рассмотрении дела коллегией профессиональных судей ответственность по ст. 305 УК должны нести все судьи, если ими заведомо неправосудное решение принято по предварительному сговору. В случае рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях при отсутствии признака предварительного сговора между судьями коллегии, уголовную ответственность должен нести судья-докладчик при условии, что он умышленно исказил в своем докладе материалы дела в целях принятия заведомо неправосудного решения.
— Присяжные заседатели могут признаваться субъектами состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК) при условии, что ими по предварительному сговору вынесен заведомо неправосудный обвинительный или оправдательный вердикт, а арбитражные заседатели, если ими по предварительному сговору с арбитражным судьей вынесено заведомо неправосудное решение по делу. В интересах преодоления неоднозначного подхода к решению данного вопроса в диссертации обосновано предложение предусмотреть в ст. 305 УК новую часть первую в следующей редакции:
1. Вынесение по предварительному сговору присяжными заседателями заведомо неправосудного вердикта, а равно вынесение арбитражными заседателями по предварительному сговору с судьей заведомо неправосудного решения, наказывается. (преступление средней тяжести).
Части I и 2 ст. 305 УК считать соответственно частями второй и третьей".
— В связи с тем, что объектом преступлений против правосудия применительно к главе 31 УК является не только деятельность суда по осуществлению правосудия, но и деятельность должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, а также иных лиц, призванных содействовать суду при осуществлении правосудия, главу 31 УК предлагается озаглавить «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей его осуществлению».
Обоснованность h достоверность результатов исследования подтверждается сравнением их с имеющимися теоретическими разработками по данной проблематике, данными о деятельности судов Российской Федерации и Республики Татарстан по вопросам применения ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК, а также использованием современных методик исследования.
Апробация результатов исследования осуществлена при обсуждении их на кафедре уголовного права и процесса ИЭУиП, на Всероссийских научно-практических конференциях: «Современная этика: российская реальность и прогнозы» (14−15 ноября 2003 г.), «Будущее России: перспективы и стратегии развития» (2 декабря 2004 г.), «Антропологическая экспертиза Российского законодательства» (11−12 февраля 2005 г.), «Правовая реформа в России: история и современность» (28 апреля 2005 г.), проводившихся в Институте экономики, управления и права г. Казани. Основные положения диссертационного исследования отражены автором в пяти научных публикациях, в учебной работе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации научные положения, выводы и рекомендации могут использоваться в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной практике органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также в учебном процессе при преподавании курсов Особенной части уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права и дисциплины «Правоохранительные и судебные органы Российской Федерации».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых на одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Заключение
.
Исследование положений УК РФ, международно-правовых актов о правах человека и гражданина, специальной литературы и имеющейся практики по проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, позволили обосновать и сформулировать следующие выводы:
1) Правосудие является необходимым элементом каждого государственно-оформленного общества, поскольку обеспечивает разрешение конфликтов между людьми, юридическими лицами и государством в лице его органов. Суд является самостоятельным органом судебной власти и единственным субъектом правосудия, полномочным в соответствии с Конституцией и законодательством РФ принимать решения по конституционным, гражданским, административным делам и приговоры по уголовным делам. Деятельность государственных органов, содействующих осуществлению правосудия (органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности) направлена на создание предпосылок и нормальных условий для законного, обоснованного и справедливого осуществления судом правосудия.
Хотя по данным официальной статистики преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, не принадлежат к числу часто совершаемых и вызывающих многочисленные расхождения в следственно-судебной практике, однако, это не означает, что наука уголовного права не должна осуществлять поиск средств противодействия совершению подобных преступлений, теоретического осмысления новелл, появившихся в связи с принятием УПК РФ 2001 г., выявлять основания, определять пределы и направления пересмотра положений действующего УК РФ о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов, который создавался в иных условиях правового поля и действует уже девятый год.
2) Должностные преступления в сфере отправления правосудия обладают специфичными свойствами и признаками, их уголовно-правовая характеристика выстраивается на основе познания общих признаков должностных преступлений и особенных признаков преступлений против правосудия.
3) Признание актами международного права, Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами положения о естественности и неотчуждаемости права человека на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, является величайшим достижением человеческой цивилизации. Поэтому ценным для уголовного права является признание этих прав и свобод в качестве дополнительного объекта преступлений против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.
4) Изучение правоприменительной практики и имеющихся публикаций, а также результатов диссертационных исследований преступлений против правосудия других авторов показывает, что при совершении преступлений данной категории наиболее часто допускаются следующие нарушения законности: а) привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения лицу, которое преступления не совершалопредъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления, чем им совершенонезаконное прекращение уголовного делаотказ в возбуждении уголовного дела и др. б) задержание лица при отсутствии на то оснований, предусмотренных в ст. 91 УПКпри отсутствии на момент задержания доказательств, уличающих лицо в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободызадержание свидетеля, потерпевшего или иного лица, которого не подозревают в совершении преступления и др. в) заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, указанных в чЛ ст. 108 УПК либо в случае, когда имелись основания для применения более мягкой меры пресечения и др. г) содержание под стражей подозреваемого или обвиняемого сверх установленного законом срока, когда срок не продлевался в порядке, предусмотренном ст. 109 УПКкогда срок содержания под стражей был продлён без законных на то оснований. д) принуждение лица к самооговору, принуждение подозреваемого к даче показаний путём угрозы убийствомсоставление подложных протоколов, имеющих доказательственное значение и другие.
В ходе диссертационного исследования обоснованы и сформулированы следующие рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики применения статей УК РФ о преступлениях против правосудия:
1) О переименовании главы 31 УК «Преступления против правосудия» в «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей его осуществлению»;
2) Об отнесении к системе правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия, государственных судебно-экспертных учреждений, а государственных судебных экспертов — к должностным лицам этих органов;
3) О закреплении в Федеральном законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» более жёстких требований к кандидату в присяжные заседатели, аналогичных тем, которые предъявляются к профессиональным судьям соответствующих судов;
4) О замене в ст.ст. 299 и 300 УК категории «уголовная ответственность» на категорию «уголовное преследование» и, соответственно, переименовании составов предусмотренных в них преступлений;
5) О введении в состав преступления, предусмотренного ст. 299 УК новых квалифицирующих признаков: совершённое из корыстных или иных низменных мотивовповлекшее тяжкие последствия;
6) О квалификации заведомо незаконного административного задержания поч. 1 ст. 301 УК;
7) О круге субъектов заведомо незаконного заключения под стражу и содержания под стражей,.
8) О дополнении ст. 301 УК новой частью следующего содержания:
2. Возбуждение следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, наказывается.(преступление средней тяжести)".
9) О дополнении ст. 302 УК новой частью первой следующего содержания:
1. Принуждение лицом, производящим дознание, следователем либо прокурором потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершённом или готовящемся против него тяжком или особо тяжком преступлении путём применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, наказывается.(преступление небольшой тяжести)".
10) О введении в круг субъектов состава принуждения к даче показаний прокурора.
11) О раскрытии в примечании к ст. 303 УК способов фальсификации доказательств.
12) О дополнении круга субъектов состава фальсификации доказательств по уголовному делу новыми лицами (экспертом и специалистом).
13) О дополнении ст. 305 УК новой частью первой:
1. Вынесение по предварительному сговору присяжными заседателями заведомо неправосудного вердикта, а равно вынесение арбитражными заседателями по предварительному сговору с судьей заведомо неправосудного решения, наказывается. (преступление средней тяжести)".
