Колин Пауэлл и его роль в формировании внешнеполитического курса США

Актуальность. Конец XX — начало XXI века стало периодом серьезной трансформации системы международных отношений. Закончилась холодная война, ялтинско-потсдамская послевоенная конструкция с трудом противостоит «новым вызовам», наконец, разъедается и сам вестфальский фундамент системы международных отношений (СМО). В начале 1990 гг. после исчезновения глобального конкурента — СССР — на «вершине мира» осталась одна единственная супер-держава в лице Соединенных Штатов Америки.

Соответственно, перед американскими лидерами встал вопрос о том, каким курсом в этих условиях они должны повести страну на международной арене, как найти самый эффективный путь увековечивания преимущества, полученного в результате победы в холодной войне, как обеспечить максимально долгое существование Pax Americana.

В этом отношении внутри американского истеблишмента доминировали две модели внешней политики, каждая из которых отвечала интересам и традициям одной из двух ведущих политических партий — демократической и республиканской. Демократы как носители идеалов вильсонианского универсализма считали (и считают), что Pax Americana может быть увековечена на основе максимально широкого и активного, на грани интервенционизма, распространения либерально-демократической модели. Со своей стороны, республиканцы, в основном придерживавшиеся постулатов школы политического реализма и традиционализма, полагают, что необходимо проводить внешнюю политику на базе осознания и достижения истинных национальных интересов, обеспечения геополитического баланса, опираясь при этом на дипломатию, либо аккуратное точечное применение силы (желательно «мягкой»).

В рамках двухпартийного консенсуса, нацеленного на сохранение и укрепление Pax Americana, обе схемы достижения единой цели заработали сразу после окончания холодной войны: так, республиканец Дж. Буш-ст. с очевидностью опирался на внешнеполитический осторожный реализм, а сменивший его в 1993 г. демократ Б. Клинтон повел внешнюю политику США по пути вильсонианского универсализма. Никакого отклонения от этой «двухядерной» схемы не предвиделось, ибо все остальные модели не выдерживали, в первую очередь, внутрипартийной конкуренции.

Однако уже в рамках клинтоновской внешней политики появились факторы, подрывавшие существование вышеуказанной схемы. Демократы выделили «новые угрозы», характерные для эпохи глобализации, куда включались локальные конфликты, распространение ОМУ, терроризм, экология, энергетика, и призывали проводить внешнюю политику исходя именно из них. Поэтому, когда одна из рассматривавшихся угроз — терроризм — вышла на первый план после событий 11 сентября 2001 г., казалось, что внешнеполитический двухпартийный консенсус только укрепится.

Однако «война против террора», начатая администрацией Дж. Буша-мл., неожиданно вывела на первый план еще одну группу идеологовнеоконсерваторов, которые предложили президенту новую модель внешней политики, нацеленную на жесткое глобальное доминирование США, на строительство Pax Americana военно-силовым путем. Президент эту модель одобрил, в результате чего и реалисты, и универсалисты оказались на обочине американского внешнеполитического мэйнстрима.

Таким образом, в начале XXI века во внешней политике США произошли стремительные изменения, сопровождавшиеся жесткой борьбой внутри администрации и всего американского истеблишмента. Эта борьба, теперь уже вокруг трех моделей внешней политики, продолжается и до настоящего времени, и ведут ее конкретные люди, представляющие разные политические группировки и исповедующие различные внешнеполитические подходы и моральные императивы.

С другой стороны, мы видим, что одни и те же политические фигуры работают в разных американских администрациях конца XX — начала XXI вв., поскольку они доказали, что могут быть надежными носителями определенных интересов, способны обеспечить преемственность, служить соединительными «мостиками» между эпохами и группами. Эти политические фигуры можно рассматривать в качестве «призмы», через которую легко увидеть и понять, что происходит в этой борьбе групп и идеологий, проследить эволюцию идеологических подходов в американской внешней политике в конце XX — начале XXI в.

Одной из таких фигур стал Колин Пауэлл. Прошедший путь от курсанта до высшего военного чина и высшей военной должности, получивший признание народа и неофициальный титул «национального героя», он уже в начале 1990;х гг. стал воплощением «американской мечты», человеком, самостоятельно, за счет колоссального трудолюбия и природного таланта, проделавшим путь на самую вершину военной карьеры. Кроме того, огромную популярность Пауэллу принесла его внешнеполитическая деятельность, которая получила колоссальную поддержку в США: «Нация воспринимает Вас, как голос разума — Вы воин, не стремящийся воевать, Вы знаете, что такое война и ненавидите ее», — такие оценки деятельности Пауэлла часто можно услышать от простых американцев1.

Его популярность была такова, что только его личное нежелание заниматься большой политикой не позволило республиканской партии выдвинуть его кандидатом в президенты в 1996 г. Тем не менее, через пять лет, в начале 2001 г., он стал государственным секретарем СИТА в администрации Дж. Буша-мл., поскольку, фактически, в республиканской партии не было большего авторитета на внешнеполитическом направлении, способного укрепить предвыборные позиции достаточно слабого политика, каковым являлся сын Дж. Буша-ст.

1 Сокеп Я. РоуеШап Propaganda? // ''ЭДазЬи^оп Рс^. 2003. РеЬгаагу 13. Р. АЗ 1.

Став в 2001 г. госсекретарем, К. Пауэлл, являвшийся жестким сторонником классического внешнеполитического реализма, в основном посвятил себя, во-первых, борьбе с террором и, во-вторых, борьбе с неоконсерваторами. Уйдя в отставку (в 2004 г.), он продолжает занимать активную позицию и делает все, чтобы американская внешняя политика не скатилась опять на рельсы «неоконсервативного экстремизма», который значительно ослабил, по его мнению, позиции США на международной арене.

Масштабность фигуры К. Пауэлла не вызывает никаких сомнений, поскольку его деятельность на высших военных и гражданских постах самым прямым образом влияла на ход мировых исторических процессов. В конце 1980;х — начале 1990;х гг., т. е. в момент окончания холодной войны и распада биполярной системы, он занимал пост руководителя Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ), на котором сделал все возможное, чтобы обеспечить как можно более гладкий переход к монополярной СМО: тогда в центре его внимания находились проблемы нераспространения ОМУ, сокращения ядерных вооружений, война в Заливе и другие локальные конфликты. Далее, в начале XXI века, в самый критический для внешней политики США момент, он возглавил внешнеполитическое ведомство страны, которая стала инициатором ведения глобальной войны с терроризмом, фактически, формируя при этом новые контуры системы международных отношений.

Представляется крайне важным изучение личности Колина Пауэлла с точки зрения исследования его принципов и взглядов на внешнюю политику США, эволюции этих взглядов, а также их реализации в период его нахождения на высших военных и политических постах, что позволит глубже понять смысл идеологических и институциональных процессов, происходящих во внешней политике США. В первую очередь, изучение личности Пауэлла даст возможность более детально изучить его роль во внутриполитических процессах американских администраций Дж. Буша-ст. и 6.

Дж. Буша-мл., а значит и глубже понять цели и закономерности функционирования механизма принятия решений в американской внешней политике, степень влияния различных групп интересов на этот механизм, например, того, как в период президентства Дж. Буша-мл. происходило взаимодействие реалистской, консервативной и неоконсервативной группировок и как это взаимодействие влияло на формирование американского внешнеполитического курса в целом и в отношении отдельных регионов в частности.

Кроме того, учитывая большую вероятность победы Б. Обамы на президентских выборах 2012 г. и сложившиеся у него хорошие личные отношения с К. Пауэллом, можно предположить возможность активизации сотрудничества демократической администрации и умеренного реалистского крыла республиканской партии, а кроме того, в этих условиях нельзя исключать возвращения Пауэлла в политику. Правда, последнее маловероятно в случае победы республиканца М. Ромни, которого на этапе предвыборной борьбы окружают неоконсерваторы. Но и тогда роль Пауэлла как непримиримого борца с «внешнеполитическим экстремизмом» может стать очень заметной во внутренней и внешней политике США.

Таким образом, изучение процесса формирования и эволюции мировоззрения К. Пауэлла, а также его военной и политической деятельности представляет собой значительный научный интерес и может стать важным шагом в направлении комплексного исследования внешней политики США на современном этапе.

Степень изученности проблемы. При рассмотрении зарубежной историографии по теме исследования необходимо выделить несколько основных направлений, представители которых с разных позиций характеризовали личность К. Пауэлла и его деятельность: это военно-биографическое, либеральное, реалистско-центристское и неоконсервативное.

Военно-биографическое направление представлено в основном американскими авторами, которые рассматривают жизнь и деятельность 7.

К. Пауэлла в период военной карьеры, когда его мировоззрение формировалось под влиянием суровых реалий армейской жизни, а его деятельность ограничивалась рамками жестких служебных предписаний. Так, достаточно обширный период жизни К. Пауэлла охватывается в работе Роберта Перри и Нормана Соломона «Что стоит за легендой о Колине Пауэлле"1, в которой авторы анализируют ключевые этапы карьеры Пауэлла, начиная со службы во Вьетнаме в 1962 г. и заканчивая президентскими выборами в США в 2000 г.

Вьетнамскому периоду, который сыграл немаловажную роль в жизни Пауэлла, данные исследователи уделили особое внимание. По их мнению, мировоззрение К. Пауэлла и его представления о том, какой должна быть внешняя политика США во многом сформировались именно в этот период жизни. По мере прохождения им службы в этой азиатской стране, он постепенно осознавал, что войны вообще можно было избежать. При этом авторы указывают, что Пауэлл был большим патриотом своей страны и очень добросовестно служил ей.

В качестве одного из самых ярких подтверждений преданности К. Пауэлла своему армейскому делу авторы отметили период его службы в дивизии «Америкал». Это подразделение имело дурную славу и получило известность за уничтожение ее солдатами мирного населения вьетнамской деревенской общины Сонгми в марте 1968 г. В этом эпизоде, как пишут авторы, «проявился весь Пауэлл», когда в интервью СМИ он опроверг все слухи об этом инциденте и заявил, что «отношения между солдатами дивизии и вьетнамскими жителями превосходны"2. В своем исследовании Перри и Соломон приходят к выводу, что Пауэлл обладал высокими личными качествами и упорством, которые способствовали его успеху. lParry Я., Solomon N. Behind Colin Powell’s Legend // The Consortium for Independent Journalism. 2000. December 17. URL: http://www.consortiumnews.com/2000/12 1700a.html (дата обращения: 15.05.2012).

2Ibid.

Важным этапом карьеры Пауэлла авторы также называют его назначение на должность главы Совета национальной безопасности в 1987 г., когда ему пришлось возвращать «доброе имя» СНБ после нашумевшего скандала о деле «Иран-контрас», которое было связано с незаконной продажей оружия Ирану. Тогда же Пауэлл сыграл ключевую роль в проведении переговоров с Советским Союзом по вопросу о ядерном разоружении. По мнению авторов, данный период жизни К. Пауэлла сыграл важнейшую роль в его дальнейшей карьере, поскольку Пауэлл сумел проявить себя уже не в качестве военного, а в качестве политика.

В 1989;1991 гг. имели место определенные кризисные моменты во внешней политике США, наиболее острыми из которых явилось обострение отношений с Панамой и Ираком. Как отмечают Перри и Соломон, именно в этот период времени К. Пауэллу удалось продемонстрировать свои взгляды и свое видение существовавших проблем, которые позже стали основой «доктрины Пауэлла», включавшей в себя ряд принципов, связанных с применением военной силы за рубежом1.

Необходимо отметить, что многие зарубежные авторы выделяют одни и те же этапы жизни Пауэлла, указывая на их важность в формировании его принципов и идеологических взглядов. Однако большинство из них фокусируется на каком-то одном этапе, в рамках которого и анализируется его роль в тех или иных событиях. К примеру, такие авторы, как Джери Лембек и Джон Хеллманн более детально подошли к анализу вьетнамской войны и ее роли в жизни Пауэлла. В работе Роберта Макфарлейна «Особое доверие» содержится достаточно много информации относительно внешней политики США 1983;1986 гг. и роли Пауэлла в деле «Иран-контрас». Автор подробно раскрывает детали происходившего и анализирует круг лиц ibid.

2Lembcke J. The Spitting Image: Myth, Memory, and the Legacy of Vietnam. New York: New York University Press, 1998; Hellmann J. American Myth and the Legacy of Vietnam. New York: Columbia University Press, 1986. имевших отношение к этому делу1. Достаточно детально о деле «Иран-контрас» пишут также Т. Драпер, П. Корнблюх и М. Берн, Л. Уолш .

Этап карьеры Пауэлла, когда он возглавлял СНБ, можно охарактеризовать как один из наиболее важных в его карьере. В это время в отношениях между СССР и США наступила определенная «оттепель», сопровождавшаяся переговорами сторон о разоружении. Как уже отмечалось, в этом историческом событии принимал участие и К. Пауэлл. Исследователи Д. Игнатиус и Д. Кивиг отмечают, что генерал сыграл в этом процессе особую роль, поскольку его рекомендации легли в основу позиции американской стороны во время переговоров3. В свою очередь, такие авторы как Д. Скотт и Д. Матлок подчеркивают, что у Пауэлла были очень хорошие личные взаимоотношения с Р. Рейганом, что и послужило залогом успешной карьеры Пауэлла во время президентства Рейгана4. Необходимо также отметить, что многие зарубежные исследователи сходятся во взглядах относительно умения К. Пауэлла находить общий язык с руководством и коллегами по работе, что в немалой степени повлияло на его успешную карьеру в целом5.

С этапом пребывания Пауэлла на посту главы ОКНТТТ связано его участие в разрешении таких международных кризисов, как филиппинский, xMcFarlane R. Special Trust. New York: Cadell and Davies, 1994.

2Draper T. A Very Thin Tine: The Iran-Contra Affairs. New York: Hill and Wang, 1991; Kornbluh P., Byrne M. The Iran-Contra Scandal: The Declassified History. New York: The New Press, 1993; Walsh L. Firewall: The Iran-Contra Conspiracy and Cover-Up. New York: W. W. Norton, 1997.

3Ignatius D. Reagan’s Foreign Policy and the Rejection of Diplomacy // The Reagan Legacy /ed. Sidney Blumenthal and Thomas Byrne Edsall. New York: Pantheon Books, 1988; Kyvig D. The Foreign Relations of the Reagan Administration. Westport, CT: Praeger, 1990.

AScott J. Deciding to Intervene: The Reagan Doctrine and American Foreign Policy. Durham, NC: Duke University Press, 1996; Matlock J. Jr. Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended. New York: Random House, 2004.

5Regan D. From the Record: From Wall Street to the White House. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1988; Cannon L. New Security Adviser Popular in Pentagon, White House // Washington Post. 1987. November 6- Trainor B. Appointee to Security Post Is Praised // New York Times. November 6, 1987. P. A1. панамский, иракский и сомалийский. Многие авторы указывают, что выдающиеся профессиональные способности Пауэлла были проявлены именно в период разрешения этих кризисов1. После войны в Персидском заливе, по мнению некоторых исследователей, он и вовсе стал л национальным героем" в США .

Одной из важнейших составляющих карьеры К. Пауэлла было появление «доктрины Пауэлла», которая стала итогом эволюции его военных принципов. Основные положения и идеи доктрины описывают такие авторы как Эдвин Арнольд, Пол Джигот, Эрик Шмитт, Джеки Козжук3.

Исключительно полезными для понимания того, в каких институциональных и международных условиях проходила военная служба К. Пауэлла, являются работы Д. Халбкрстама, У. Хиланда, Л. Брюна и др4.

После того, как в 1993 г. К. Пауэлл ушел в отставку, его авторитет в стране был настолько высок, что позволял ему баллотироваться в президенты США на выборах 1996 г. Как аргументировано отмечает ряд исследователей, он пользовался огромной и заслуженной популярностью в стране. Однако lPasztor A. The Invasion of Panama: Powell Was Perfectly Cast To Plan and Explain Assault // Wall Street Journal. 1989. December 21. P. 8- Trainer B., Gordon M. The Generals' War. Boston: Back Bay Books, 1995; Atkinson R. Crusade: The Untold Story of the Persian Gulf War. New York: Houghton Mifflin, 1993; Halbcrstam D., War in a Time of Peace: Bush, Clinton, and the Generals. New York, Scribner, 2001.

2Woodward B. The Commanders. New York: Touchstone, 1991, P. 86- Hurst S. The Foreign Policy of the Bush Administration: In Search of a New World Order. London: Cassell, 1999. Arnold Ed. J. Jr. The Use of Military Power in Pursuit of National Interests. Parameters. US Army War College Quarterly. Spring 1994. N.l. P.6. Gigot P. The Men Who’ve Learned from Vietnam // Wall Street Journal. 1991. January 18- Schmitt E. Colin Powell, Who Led U.S. Military Into a New Era, Resigns // The New York Times. 1993. October 1- Koszczuk J. Powell.

Tells Senators That He Might Support Use of Force in Regional Conflicts // Knight-Ridder/Tribune News Service. 2001. January 18- The legend of Colin Powell: Anatomy of An Establishment Career // The New Republic. 1995. April 17.

4Halbcrstam D. War in a Time of Peace: Bush, Clinton, and the Generals. New York, Scribner, 2001; Hyland W. Clinton’s WorldRemaking American Foreign Policy. London: Praeger, 1999; Brune L. The United States and Post-Cold War Interventions: Bush and Clinton in Somalia, Haiti, and Bosnia, 1992;1998. Claremont, CA: Regina Books, 1998; Harris J. The Survivor: Bill Clinton in the White House. New York: Random House, 2005; Klein J. The Natural: The Misunderstood Presidency of Bill Clinton. New York: Broadway Books, 2002.

Пауэлл не стал заниматься большой политикой после отставки, а зарабатывал на жизнь читая лекции и занимаясь бизнесом. Период его жизни с момента отставки и до того, как он занял пост госсекретаря освещается в монографических исследованиях таких авторов, как К. Салливан1 и К. Деянг2, а также в статьях других авторов3.

Что касается «политического» периода жизни и деятельности К. Пауэлла (т.е. после его назначения в администрацию Дж. Буша-мл. в качестве государственного секретаря), то здесь наиболее активно себя проявили авторы либерального направления. Подчеркивая его приверженность «умеренному реализму», они утверждали, что Пауэлл, который пришел в администрацию с большим политическим капиталом, не смог его полноценно использовать и приумножить. Более того, оказавшись под существенным давлением со стороны неоконсервативного крыла администрации, он оказался не в состоянии организовать сопротивление этой «экстремистской» группировке и отстоять свои реалистские позиции. В результате, «ястребы» смогли контролировать и направлять внешнюю политику США, а также добиться, в конечном итоге, отставки самого Пауэлла. Такой точки зрения придерживаются такие авторы, как Карен ДеЯнг, Эдвард Михалканин, Джеймс Манн, Вильям Нейкирк4.

В своей работе «Солдат: жизнь Колина Пауэлла» Карен ДеЯнг указывает, что на мировоззрение Пауэлла наложили отпечаток годы его.

10'Sullivan С. Colin Powell: A Political Biography. New-York.: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., November 16, 2010.

2DeYoung K. Soldier: the Life of Colin Powell. New York, 2006.

3Stern C. Powell to Cast FCC Vote Despite Dad’s AOL Ties // Washington Post. September 12, 2000. P. A2- Toch T. A Savior for Washington’s has-beens.: Flying High // The New Republic. Desember 21, 1998; Luke R. All-star cast sells Gulfstream shares // The Atlanta Journal and Constitution. June 21,1998. P. 13−17.

4DeYoung K. Soldier: the Life of Colin Powell P. 283- Mihalkanin E. American Statesmen: Secretaries of Slate from John Jay to Colin Powell // Greenwood Press, 2004. August 30- Mann J. Rise of the Vulcans: The history of Bush’s War Cabinet. New York: Viking Press, 2004; Neikirk W. Powell reassures Russia on deploymentsSmall U.S. bases in ex-Soviet states no threat, he says // Chicago Tribune. 2004. January 28. P. 8. армейской службы и что он больше военный, чем дипломат. Оказавшись во главе внешнеполитического ведомства США в столь сложный для страны период, Пауэлл не смог сохранить за собой роль ключевого центра выработки внешнеполитических решений. При этом его личный авторитет был впоследствии запятнан выступлением в ООН 5 февраля 2003 г., когда Пауэлл настаивал на наличии в Ираке оружия массового поражения, которого после вторжения не удалось обнаружить1.

Одним из главных достижений К. Пауэлла на посту госсекретаря принято считать формирование антитеррористической коалиции после 11 сентября 2001 г. Процесс ее создания и споры в администрации по вопросу ответных действий США на атаку террористов описывают Рафаэль Лоренте, Таня Рейнхарт, Филип Гордон и Джереми Шапиро. При этом авторы отмечают, что Пауэлл не имел большого влияния на президента Дж. Буша-мл., в связи с чем ему было трудно «продавливать» свои идеи и взгляды по ключевым проблемам внешней политики .

Так, в своей статье «Правда о Колине Пауэлле» Филип Гордон признает, что положение Пауэлла в администрации являлось достаточно сложным, поскольку он был окружен представителями консервативного и неоконсерватичного течений, которые, в свою очередь, имели значительно большее влияние на Буша-мл.3.

Анна Корнблют в своей статье «США видят серьезные аргументы в пользу возможного нападения» отмечает, что во время деятельности на посту госсекретаря Пауэллу не удалось добиться смещения акцента в американской внешней политике на использовании экономических и политических lDeYoung K. Op. cit. P. 430.

2Lorente R. Bush Tells Nation: Get Ready For War Response Must Be «Sweeping, Sustained And Effective» // South Florida Sun — Sentinel. 2001. September 16- Reinhart T. The road Map to Nowhere: Israel / Palestine Since 2003. London: Verso, 2006; Gordon P., Shapiro J. Allies at War: America, Europe and the Crisis over Iraq. New York: McGraw-Hill, 2004.

3Gordon P. The Truth About Colin Powell // The Boston Globe. 2004. November 17. P. 3. возможностей США при реализации стратегических целей и достижении мирового лидерства1.

Многие авторы указывают, что Пауэлл не сумел установить контроль над внешней политикой администрации. По мнению американского исследователя Муриала Гриссома, Пауэлл положился на госдепартамент как на отлаженную дипломатическую машину, которая, по самой своей природе,.

W V/ должна была придать государственной политике дипломатическии смысл. Однако такой подход оказался одной из серьезнейших ошибок бывшего генерала2.

Необходимо отметить, что практически ни одно серьезное исследование личности К. Пауэлла и его деятельности на посту госсекретаря не обходит вниманием изучение взаимоотношений Пауэлла с членами администрации в контексте ведения госсекретарем постоянной борьбы с представителями неоконсервативного крыла. В этой связи особо важно выделить работу американского исследователя К. Салливана «Политическая биография Колина Пауэлла», в которой отражены главные узлы противоречий между Пауэллом и неоконсерваторами. Автор анализирует причины и природу борьбы внутри администрации, делая акцент на отсутствии баланса в ней разных идеологических течений. При этом Салливан отмечает, что Пауэлл позволил Пентагону вмешиваться в компетенцию госдепартамента страны, о связывая этот факт со слабостью позиций госсекретаря в администрации .

К. Салливан рассматривает позицию Пауэлла в отношении вопросов вторжения в Афганистан и Ирак, вокруг которых имелись особые противоречия госсекретаря с министром обороны и его заместителем. Учитывая тот факт, что проблема Ирака являлась одной из ключевых во внешней политике США после 11 сентября 2001 г., К. Салливан более xKornblut A. US Sees Stronger Case For A Possible Attack // The Boston Globe. 2003. January 28. P. 6.

2Grissom M. His Resignation A Loss For Country // Everett, Washington. 2004. November 24. P.3. ъО’Sullivan C. Op. cit. подробно описывает ее в своей работе. При этом Пауэлл характеризуется в качестве слабой фигуры, которая не смогла повлиять на ход событий1.

Представители другого идеологического течения — реалистскогонапротив, видели в Пауэлле фигуру крайне значимую в республиканской администрации, отсутствие которой сделало бы внешнеполитический курс США менее сбалансированным и более агрессивным. Реалисты отмечают тот факт, что авторитет и популярность К. Пауэлла помогли Дж. Бушу-мл. прийти к власти в 2001 г., и все важнейшие вопросы внешней политики решались при его непосредственном участии.

Среди работ представителей данного направления особо стоит выделить исследования «Буш на войне» и «План атаки», написанные известным американским журналистом Бобом Вудвардом. В своих работах автор исследует взаимоотношения между членами администрации Дж. Буша-мл. и подготовку вторжения в Ирак в 2003 г. В первой работе автор пытается проанализировать поведение американской элиты после 11 сентября 2001 г. и проследить основные направления ее деятельности. Президент Буш-мл. в изображении Вудварда отнюдь не «слабак», во всем полагающийся на советников и ближайшее окружение, а, напротив, руководитель, готовый в трудную минуту взять ответственность на себя и даже, порой, с чрезмерной решимостью4.

К. Пауэлл предстает в описании Вудварда сильной фигурой, присутствие которой в команде Буша-мл. весьма способствовало победе последнего на президентских выборах. Также в своей работе автор отмечает, что Буш-мл. видел в Пауэлле опасного конкурента, у которого в свое время были все шансы занять президентское кресло5. ibid.

2 Woodward B. Bush at War. New York: Simon & Schuster, 2002.

•2.

Woodward B. Plan of Attack. New York: Wheeler Publishing, 2004.

4 Woodward B. Bush at War.

5Ibid.

В качестве вполне самостоятельной фигуры и постоянного оппонента госсекретаря выступает министр обороны Д. Рамсфелд. Вудвард отмечает, что главы двух ведомств не соглашались почти по всем ключевым вопросам внешней политики, что стало особенно заметно в вопросе принятия решения по Афганистану в 2001 г. Пауэлл выступал за максимально широкий союз государств против терроризма, в то время как Рамсфелд не был склонен допустить к участию в «крестовом походе» даже ближайших союзников США1.

В целом, с министром обороны соглашался его заместитель П. Вулфовиц, который, однако, наряду со вторжением в Афганистан акцентировал внимание на необходимости воспользоваться ситуацией и напасть на Ирак. Вице-президент Р. Чейни и советник президента по национальной безопасности К. Райе предстают в описании Вудварда как крайне сильные фигуры с точки зрения влияния на президента. Рамсфелда, Вулфовица, Чейни и Райе автор характеризует в своей работе как «ястребов» из окружения Дж. Буша-мл., готовых к решительному применению военной силы в решении многих внешнеполитических задач2.

Другая работа Б. Вудварда, «План атаки», больше посвящена исследованию процесса принятия решения о войне в Ираке в 2003 г. По версии Вудварда, решение о проведении операции «Шок и трепет» в Ираке было принято еще в начале января 2003 г. на секретной встрече в Овальном кабинете при участии советника по национальной безопасности К. Райе, вице-президента Р. Чейни и министра обороны Д. Рамсфелда. Более того, в курсе событий оказался даже посол Саудовской Аравии Бандар бин-Султан, находившийся с визитом в США. И только 13 января Буш-мл. поставил в известность о грядущей войне госсекретаря США К. Пауэлла, единственного.

11Ь1(1. 21Ш. несогласного с таким ходом событий. Пауэлл все узнал последним. Впрочем, по мнению Вудварда, его мнения даже не спрашивали1.

Такие авторы, как Вильям Кандт, Грегори Рипс, Эйзендрас Крег, Джонатан Лэндей отмечают, что важнейшей частью войны администрации Буша-мл. с терроризмом являлось существование международной коалиции, создание которой приписывают К. Пауэллу. При этом исследователи указывают на дипломатические способности Пауэлла, несмотря на его военное прошлое2.

В 2002 г., когда на повестке администрации стоял иракский вопрос, противоречия Пауэлла с коллегами только нарастали. Госсекретарь не видел связи Ирака с событиями 11 сентября, на что указывали министр обороны Рамсфелд и его заместитель Вулфовиц. В свою очередь, развязывание войны с Ираком, настаивал Пауэлл, могло пагубно сказаться на существовании международной антитеррористической коалиции. Как отмечают исследователи, в сложившейся ситуации Пауэлл не встал на сторону большинства администрации и до последнего пытался решить иракский вопрос дипломатическими методами3.

Исследователи неоконсервативного направления в целом упрекали госсекретаря Пауэлла за его «пораженческую» позицию по важным вопросам внешней политики США. В основном, они указывали на его нерешительность и осторожность там, где необходимо было действовать.

I Woodward В. Plan of Attack.

2Quandt W. Peace Process: American Diplomacy and the Arab — Israeli Conflict Since 1967. Berkeley: University of California Press, 2005; Rips G. New Millennium Threatens Old Ideals //San Antonio Express-News. 2002. December 8- Craig E. U.S. foreign policy after September.

II // USA TodayNew York. 2002. May 1- Landay J. NATO Says It Will Support any U.S. Retaliation for Terrorist Attacks // Knight Ridder Washington Bureau. 2001. September 13- Frazza L. US-attacks-Bush-Powell-Rumsfeld // Agence France Presse. 2001. November 19- McManus D., Gerstenzang J. After the attackthe strategyBush Takes CEO Role in Waging WarHome Edition // Los Angeles Times. 2001. September 23. P. 1.

3Keller B. Grandmaster Powell // New York Times Upfront. 2002. January 21- Hirsh M" Brant M. Powell’s Battle // Newsweek. 2002. September 16. P. 1- Schweid В. Powell: Showdown with Iraq may be months away // Associated Press. 2002. November 8- Plissner M. Ready for Obama Already // The New York Times. 2008. July 2. P. Al. более уверенно в целях обеспечения национальной безопасности страны (например, начать войну с Ираком). Авторы данного направления пытались критиковать Пауэлла за его безуспешные поездки за рубеж с целью проведения переговоров с руководством иностранных государств, за его взгляды на ключевые проблемы внешней политики.

Так, например, такие авторы, как В. Блитцер, У. Стробел, А. Браун и др. в своих публикациях рассуждали о последствиях визита К. Пауэлла на Ближний Восток весной 2002 г., целью которого было смягчение арабо-израильского конфликта или, по крайней мере, не допущение его эскалации. Исследователи сошлись во мнении о безрезультатности поездки Пауэлла и о ее негативных последствиях для дальнейшего урегулирования ближневосточного вопроса1. «Пауэлл вернулся ни с чем», — отмечает в своей статье «Госсекретарь покидает Ближний Восток с пустыми руками» В. Блитцер2.

Л. Каплан фокусирует свое внимание на взаимоотношениях между ключевыми фигурами в администрации, в частности, К. Пауэлла и вице-президента Д. Чейни. Автор указывает на масштабность обеих фигур, однако, в то же время, подчеркивает более сильные позиции вице-президента и его огромное влияние на Дж. Буша-мл. Каплан указывает на тот факт, что Чейни владел гораздо большими административными ресурсами, нежели Пауэлл, что позволило первому собрать вокруг себя единомышленников.

Blitzer W., Candiotti S., Wallace K. Secretary Powell Leaves Middle East Empty HandedPalestinians Remain Under Israeli Siege // CNN. 2002. April 17. (http://elibrary.bigchalk.com) — Strobel W. Powell Promises Deep, Prolonged U.S. Involvement in Middle East // Knight Ridder Washington Bureau. 2002. April 18- Brown A., Blitzer W., Garrett M. Secretary Powell Returns to U.S. Without A Clear SuccessFederal Judge: DOJ Not Allowed to Stop Oregon Doctors From Helping Patients Die // CNN. 2002. April 17. (http://elibrary.bigchalk.com) — Shields M., Novak R" O’Beirne K. Did the Powell Mission to Mideast Fail?- Bush’s Proposal to Drill in ANWR Defeated // CNN Capital Gang. 2002. April 20. (http://elibrary.bigchalk.com).

2Blitzer W., Candiotti S., Wallace K. Secretary Powell Leaves Middle East Empty HandedPalestinians Remain Under Israeli Siege // CNN. 2002. April 17. (http://elibrary.bigchalk.com).

Пауэлл в его представлении является сильной и значимой фигурой, однако его возможности в администрации были крайне ограничены1.

Знаменитая речь К. Пауэлла в ООН в феврале 2003 г. также не осталась без внимания со стороны неоконсервативных исследователей. П. Шин и Л. Эллиотт характеризуют речь госсекретаря как провальную и не повлиявшую на членов Совета безопасности с точки зрения военного решения иракской проблемы. Эллиотт в своей статье «Пауэллу не удается убедить: первоначальная эйфория сменяется скептицизмом» отмечает, что Пауэлл не смог повлиять на Францию, Китай, Россию и Германию и убедить их в необходимости начала военных действий, что являлось одной из главных целей его выступления в ООН2.

М. Лэсей в работе «Пауэлл не может убедить союзников по НАТО в вопросе по ПРО» указывает на безуспешные действия госсекретаря при о согласовании позиции США по ПРО со своими союзниками по НАТО .

В целом, процесс формирования и реализации внешнеполитической стратегии администрации Дж. Буша достаточно подробно описывается в работах таких авторов как 3. Бжезинский, К. Эйзендрас, Б. Кунихолм, Д. Макманус и Д. Герстензанг, Д. Лэндей и др. Указанные исследования оказались крайне полезными для понимания общих процессов и направления американской внешней политики во время первой администрации Дж. Буша-мл. Авторы детально подошли к изучению таких ключевых внешнеполитических проблем, как Афганистан, Ирак и борьба с терроризмом в целом4.

1 Kaplan L. Cheney versus Powell, Round Two // The New Republic. February 5, 2001; Kaplan L. Powell’s history repeats itself// The New Republic. 2001. October 15. P. 8−11.

2Shin P. Secretary of State’s Speech Fails to Sway War Foes // Knight-Ridder/Tribune Business News. 2003. February 6- Elliott L. Powell fails to persuade: Initial euphoria gives way to skepticism // The Guardian. 2003. February 6. P. 2.

2Lacey M. Powell Fails to Persuade NATO on Antimissile Plan // The New York Times. 2001. May 30. P. Al.

4Бжезинский 3. Последний суверен на распутье // Россия в глобальной политике. № 1, Январь — Февраль 2006; Craig Е. U.S. foreign policy after September 11 // USA Today. 2002.

Так, 3. Бжезинский в своей статье «Последний суверен на распутье» признает, что формирование внешней политики США после 11 сентября 2001 г. проходило под чрезмерным влиянием со стороны неоконсервативного крыла. По мнению автора, именно это привело к выстраиванию политики основанной на принципе односторонних действий, что в свою очередь вызвало волну недовольства Америкой со стороны ведущих стран мира.

Такие исследователи, как Эйзендрас и Кунихолм констатируют, в свою очередь, факт, что после событий 11 сентября военная мощь США превратилась в приоритетный инструмент внешней политики. При этом авторы указывают, что Соединенные Штаты рассматривали себя как ведущую силу в начавшейся глобальной войне с терроризмом.

Анализируя «иракский фактор» во внешней политике США автор опирался на работы Д. Зукмана, Р. Ватсона, Д. Букмана, Р. Роза, С. Вейсмана1. В этих исследованиях представлен анализ иракской проблемы на разных стадиях ее развития. Авторы также рассматривают взаимоотношения США с ведущими странами мира и анализируют возможные варианты изменения характера международных отношений после войны в Ираке.

May 1- Kuniholm B. 9.11, the great game, and the vision thing: The need for (and elements of) a more comprehensive Bush doctrine // The Journal of American History. 2002. September 1- McManus D., Gerstenzang J. After the attack — the Strategy // Los Angeles Times. 2001. September 23. P.2- Landay J. NATO Says It Will Support any U.S. Retaliation for Terrorist Attacks // Knight Ridder Washington Bureau. 2001. September 13- Tisdall S. War in Afghanistan: Powell priority to cement coalition // The Guardian. 2001. November 29- Gordon P., Shapiro J. Allies at War: America, Europe and the Crisis over Iraq. New York: McGraw-Hill, 2004. P. 120- Bourge R. Analysts: Bush foreign policy will hurt us // United Press International. 2002. November 6- Harnden T. Behave or pay price, Bush tells «evil axis» // Daily Telegraph.

2002. February 1- Kornblut A. US sees stronger case for a possible attack // The Boston Globe.

2003. January 28. P. 3.

Zuckman J. Opposition to war rekindles debate over patriotism // Washington Bureau Tribune. 2003. March 16- Watson R. France and Russia vow to vote 'no' in Security Council // Times of London. 2003. March 11- Bookman J. After Iraq, how will U.S. use new rules? // The Atlanta Journal and Constitution. 2003. March 13- Roth R. U.N. Resolution Passes Unanimously // CNN Diplomatic License. 2002. November 9- Weisman S. Powell Defends Diplomatic Role // The New York Times. 2003. December 23. P. A1.

Рассматривая отечественную историографию вопроса, необходимо отметить, что в России не существует отдельных исследований личности К. Пауэлла.

Косвенно, изучению армейского периода жизни Пауэлла посвящена статья российского ученого Олега Иванова, которая называется «От доктрины Пауэлла к закону Рамсфелда». В статье автор осуществляет сравнительный анализ двух доктрин — «Доктрины Уайнбергера» и «Доктрины Пауэлла». Бывший министр обороны США К. Уайнбергер в свое время выделял несколько важнейших положений, лишь при наличии которых военные действия могли иметь место за рубежом. Автор приходит к выводу, что, несмотря на факт сходства двух доктрин, вторая имеет право на существования, так как в ней имеются новые положения, в частности ставка на скорость проведения военной операции1.

Другие работы российских авторов в основном посвящены изучению отдельных аспектов внешней политики администрации Дж. Буша-мл. и взаимоотношений внутри администрации. В данном контексте и рассматривается деятельность К. Пауэлла и его борьба с представителями других идеологических течений, в частности, с неоконсерваторами.

Так, С. Тамилин и Д. Сидоров в своей статье «Бои на подступах к выборам» анализируют разногласия внутри администрации после начала войны в Ираке. В частности авторы отмечают, что определенная группа в республиканской партии, в основном неоконсервативного толка, повела против госсекретаря целенаправленную политику дискредитации в глазах общественности и дальнейшего вытеснения из администрации. В данном контексте особо упоминаются отношения Пауэлла с Рамсфелдом: их.

1 Иванов О. От доктрины Пауэлла к закону Рамсфелда // Независимое военное обозрение. 30 мая 2003 URL: http://nvo.ng.ru/wars/2003;05−30/2usa.html (дата обращения: 12.06.2012).

21 противоречия, по мнению авторов, имеют давние корни, уходящие в большой бизнес1.

Между тем, Томилин и Сидоров полагают, что Пауэлл по-прежнему оставался крайне сильной и влиятельной фигурой в администрации, с которой президент Буш-мл. не желал расставаться накануне выборов 2004 г.: авторы отмечают взаимозависимость Буша-мл. и Пауэлла, которая являлась стержневым фактором предстоящих выборов2.

Причины ухода К. Пауэлла в отставку в ноябре 2004 г. анализирует Дмитрий Сидоров в статье «Колин Пауэлл ушел в действующий резерв». «Уход Колина Пауэлла являет собой завершение целой эпохи в американской политике"3, — заявляет автор. В данной работе Пауэлл предстает перед читателями крайне сильной и значимой фигурой, по сути, единственным членом администрации способным конкурировать с «ястребами».

Несколько статей российских авторов посвящены деятельности К. Пауэлла после отставки. Так, Александр Габуев в своей статье «Колин Пауэлл пнул бывшего шефа» рассказывает о критике, обрушившейся со стороны ушедшего в отставку Пауэлла в адрес политики администрации Буша-мл. в отношении Ирака. При этом автор допускает два варианта объяснения того, почему это произошло. Габуев отмечает, что в молодости Колин Пауэлл активно симпатизировал демократам и лишь затем примкнул к республиканцам. И, учитывая возрастающие потери американской армии в Ираке в 2006 г., ему подвернулся удобный случай раскритиковать республиканскую администрацию и одновременно выразить свои симпатии демократам. Вторым предположением автора является тезис о том, что у хТамжин С., Сидоров Д. Бои на подступах к выборам. Разногласия в команде Джорджа Буша// Коммерсантъ, № 74 (2677). 28 апреля 2003.

2Тамилин С., Сидоров Д. Указ. соч. ъСидоров Д. Колин Пауэлл ушел в действующий резерв // Коммерсантъ, № 214 (3053). 16 ноября 2004.

Пауэлла были далеко идущие планы, вплоть до участия в выборах президента США в 2008 г. 1.

В работе Василия Чепелевского «» Голубь" упорхнул" анализируются последствия решения К. Пауэлла о поддержке кандидата от демократической партии на выборах президента 2008 г. Одним из главных положений статьи является мнение автора о том, что мотивом принятого Пауэллом решения 2 является расовая солидарность .

Хотя в отечественной историографии отсутствуют работы, посвященные жизни и деятельности К. Пауэлла, тем не менее автор диссертации имел возможность опереться на ряд исследований общего характера, посвященных изучению внешней политики США в период первой администрации Дж. Буша-мл. Это работы таких российских ученых, как С. М. Рогов,.

A.И. Уткин, Т. А. Шаклеина, В. А. Кременюк, А. И. Шумилин, С. М. Самуилов,.

B.И. Батюк и др. В целом, в своих работах исследователи пытаются проследить процесс трансформации американской внешней политики после событий 11 сентября. Авторы также анализируют расширение геополитических и геостратегических возможностей США применительно к регионам Ближнего Востока и Центральной Азии .

1Габуев А. Колин Пауэлл пнул бывшего шефа // Коммерсантъ" № 237 (3568), 19 декабря 2006.

2Чепелевский В. «Голубь» упорхнул // Lenta.ru. 20 октября 2008 URL: http://lenta.ru/articles/2008/10/20/powell (дата обращения: 01.07. 2012).

3Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М.: ИСКР АН, 2001; Рогов С. М. Доктрина Буша // Свободная мысль — XXI век. 2002. № 4. С. 4−14- Кременюк В. А. Две модели отношений США с окружающим миром: «заботливый отец» или «суровый шериф» // США — Канада: экономика, политика, культура. 2004. № 11. С. 3−14- Шаклеина Т. А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша. М.: ИСКР АН, 2003; Шаклеина Т. А. Стратегия прогресса или стратегия войны (размышления о состоянии американской внешнеполитической мысли) // США — Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 1.

C. 3−14- Шаклеина Т. А. Новый «крестовый поход республиканцев: как появилась доктрина Буша // Международные процессы. 2003. Том 1. Номер 3 (3). Сентябрь-декабрьУткин А. И. Доктрина Буша концепция, разделившая Америку // Россия в глобальной политике. 2005. № 4. С. 29−42- Уткин А. И. США в мире после сентября 2001 года. М.: ИСКР АН, 2002; Батюк В. И. Национальная оборонная стратегия США после неоконсервативной.

Так, в работе С. М. Рогова «11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений» детально рассматривается ответная реакция США на теракты 11 сентября и процесс создания международной коалиции. Автор комплексно раскрывает сразу несколько проблем: влияние терактов 11 сентября на изменение международных отношений, мировые процессы и место США в них после теракта, роль ключевых фигур администрации, которые имели прямое отношение к выработке новой внешнеполитической линии, и т. д.

Отечественные исследователи, анализируя политику Вашингтона в отношении Ирака, обязательно учитывают фактор международного контекста как до, так и после 11 сентября 2001 г. Так, несколько работ были посвящены анализу военных операций США против Ирака в 1991;2003 гг. В ходе исследования иракской политики США в 2001;2003 гг. российские авторы акцентировали своё внимание на таких вопросах, как общая направленность американской внешней политики, геополитические планы Вашингтона как в мире в целом, так и на Ближнем Востоке в частности, возможность связи Ирака с международным терроризмом и наличие у Хусейна оружия массового поражения, причины и последствия американской военной операции «Шок и трепет» против Ирака в 2003 г. И т.д.

Например, М. Ражбадинов, в своей статье «Ирак и проблема международного терроризма», уже в феврале 2003 г. ставил под сомнение вопрос связи военной операции США против Ирака и проблемы международного терроризма. Автор указывал на отсутствие доказательств причастности иракских властей к деятельности международных революции // США — Канада: политика, экономика, культура. 2007. № 7- Самуилов С. М. Неоконсерваторы и внешняя политика Вашингтона // США — Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 5. С. 31−51- Шешкевиц Д. После 11 сентября 2001 года США объявили войну международному терроризму // DW-WORLD.DE. 10 сентября 2009; Кулик Д. Долгая война // Русская Германия. № 36, 2011; Ханбабян А. Американское присутствие в Центральной Азии расширяется // Независимая Газета. 11 декабря 2001. террористов1. Такие авторы, как А. Васильев, Ю. Глушенко, В. Королёв, объясняя причины вторжения Соединенных Штатов в Ирак 2003 г., прямо и недвусмысленно указывают на нефтяные интересы США .

Отдельную группу составляют диссертационные работы посвященные изучению внешней политики США в исследуемый нами период. Необходимо отметить, что данный вид исследований представляет собой комплексный анализ определенной проблемы. Работы таких авторов, как A.JI. Шишов, Т. В. Лепина, А. Е. Злотникова, В. В. Трибрат, A.M. Айдамиров в основном посвящены изучению внешней политики США после событий 11 сентября 2001 г. Исследователи детально рассматривают такие внешнеполитические проблемы США, как конфликты в Афганистане и Ираке, они пытаются проследить причинно-следственные связи между принятием решений американской администрацией и реализацией намеченной стратегии3.

Ю.В. Устинова и Д. Н. Христенко в своих диссертациях изучают более ранний период времени — конец 80-х гг. и 90-е гг. XX в. В работах рассматриваются основные тенденции развития ближневосточной политики США после распада биполярного миропорядка, анализируются интересы и стратегические цели Вашингтона в регионе Ближнего Востока. В частности, Христенко описывает в своей работе процесс выработки внешней политики США во время войны в Персидском заливе, а также характеризует ту хРажбадинов М. 3. Ирак и проблема международного терроризма. 11 февраля 2003 г. // Институт Ближнего Востока. Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2003/ll-02−03.htm Васильев А. М. Война в Ираке: региональные и глобальные последствия // Вестник РАН. 2004. Т. 74. № 1. С. 5- Глущенко Ю. Н. Иракская нефть: геополитика и будущее мирового нефтяного рынка. М, 2003. С. 8- Королев В. И. «Император всея земли» или за кулисами «нового мирового порядка». М., 2004. С. 193−207.

Шишов А. Л. Кризис внешней политики США в период функционирования администрации Дж. Буша. Дисс.. канд. полит, наук. М., 2011; Лепина Т. В. Российский вектор внешней политики США в контексте избирательного сотрудничества. Дисс.. канд. полит, наук. М., 2010; Злотникова А. Е. Политика США в отношении Ирака. Дисс.. канд. ист. наук. М., 2009; Трибрат В. В. Проблематика терроризма во внешней политике администрации Дж. Буша-младшего. Дисс.. канд. полит, наук. М., 2008; Айдамиров A.M. Афганское направление политики США в контексте глобальной антитеррористической стратегии. Дисс.. канд. полит, наук. М., 2010. атмосферу в американских политических кругах, в которой принимались ключевые решения1.

В заключении обзора хотелось бы отметить, что зарубежные и отечественные книги и статьи, в той или иной мере посвященные К. Пауэллу, как правило, либо анализируют отдельные аспекты или периоды его деятельности, либо представляют собой исследование американской внешней политики, где роль Пауэлла выделяется лишь пунктирно, а сам он рассматривается только как одна из противоборствующих фигур в ряду с такими мощными политиками, как Д. Чейни, Д. Рамсфелд, П. Вулфовиц. Поскольку специальные комплексные исторические исследования влияния К. Пауэлла на эволюцию американской внешней политики отсутствуют, то представляется, что данная работа могла бы заполнить этот пробел.

Объектом исследования является личность К. Пауэлла как военного и политического деятеля.

Предметом исследования стала его роль в формировании внешнеполитического курса США.

Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница исследования приходится на 1958 г, ставший годом начала военной карьеры Колина Пауэлла. В этот год молодой двадцатиоднолетний курсант К. Пауэлл получил свое первое назначение в Западную Германию, в небольшой город Гельнхаузен, где он был назначен командиром взвода. Исследование длительного периода времени в жизни К. Пауэлла с 1958 г. до 2001 г., когда он вступил в должность госсекретаря США, важно с точки зрения понимания того, как формировались его мировоззрение, принципы и взгляды на внешнюю политику и применения военной силы в международных отношениях. Его опыт работы в Белом доме и Пентагоне в 1987;1993 гг. позволил ему сформировать собственное видение мировых.

1 Устинова Ю. В. Особенности ближневосточной политики США после «холодной войны». Дисс.. канд. полит, наук. М., 2011; Христенко Д. Н. Трансформация внешней политики США в ходе подготовки и проведения войны в Персидском заливе. Дисс.. канд. ист. наук. Архангельск, 2010. процессов, которого впоследствии он старался придерживаться, возглавляя внешнеполитическое ведомство США.

Тем не менее, наибольший интерес для нас представляет деятельность Пауэлла в 2001;2004 гг., когда он занимал должность главы госдепартамента США. Находясь в острейших отношениях по целому ряду внешнеполитических вопросов с Белым домом и Пентагоном, К. Пауэлл не считал использование военной мощи США приоритетным инструментом внешней политики, чего нельзя сказать о его коллегах по администрации. Придерживаясь реалистских взглядов, К. Пауэлл выделял «мягкую силу» (самое активное использование экономического и культурного влияния) в качестве ключевого инструмента установления мирового лидерства США.

Верхний рубеж исследования ограничивается 2010 г. Столь близкая к современности граница объясняется тем, что после ухода из правительства Пауэлл, все еще полный сил и энергии, продолжает заниматься бизнесом, а также активно следит за внешнеполитическими событиями и комментирует их в интервью ведущим СМИ и в статьях крупнейших изданий США. Являясь прекрасным полемистом и оратором, он по-прежнему привлекает внимание публики, к его мнению прислушиваются политики самого высокого уровня.

Цель и задачи исследования

Исходя из вышесказанного, целью данного исследования является комплексное осмысление процесса становления К. Пауэлла как государственного деятеля, а также определение его роли в формировании американского внешнеполитического курса.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

— проследить эволюцию и выделить этапы формирования представлений К. Пауэлла о внешней политике США во время его службы во Вьетнаме, работы в Белом доме и Пентагоне;

— определить направленность и характер деятельности К. Пауэлла на высших военных постах в администрациях Дж. Буша-ст. и Б. Клинтона;

— выявить особенности процесса формирования внешнеполитического курса администрации Дж. Буша-мл. до и после событий 11 сентября 2001 г., определить ключевые направления этого курса, его истоки и эволюцию;

— определить степень влияния К. Пауэлла на формирование внешней политики администрации Дж. Буша-мл. и специфику его взглядов на эту политику;

— дать оценку эффективности деятельности К. Пауэлла на посту государственного секретаря и определить факторы, влиявшие на эту эффективность;

— проанализировать деятельность и внешнеполитические взгляды К. Пауэлла после отставки с поста государственного секретаря.

Методологическая основа исследования. Специфика данного исследования, предполагающая изучение влияния отдельной личности на ход исторических процессов, требует использования широкого спектра различных методов. При написании работы использовались биографический, генетический и сравнительно-исторический методы.

Необходимо, однако, отметить, что основным методом исследования является биографический, позволяющий проанализировать политическую деятельность Колина Пауэлла и оценить его роль в формировании внешнеполитического курса администрации Дж. Буша-мл. после событий 11 сентября 2001 г. Материал в диссертации изложен в соответствии с персонально-хронологическим принципом, позволяющим проследить трансформацию взглядов и представлений Пауэлла, начиная с момента его первой военной командировки в Германии и до окончания срока службы на посту госсекретаря США.

При изучении процесса разработки концепции внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов в отношении борьбы с терроризмом использовался историко-генетический метод. Сравнительно-исторический метод позволил оценить степень влияния различных групп интересов, составляющих политическую элиту США, на формирование и реализацию.

28 планов администрации, направленных на решение ключевых внешнеполитических проблем.

Кроме того, в работе использовался историко-типологический метод, необходимый для выявления типичного и специфического, в том числе при анализе американской внешней политики в разные периоды времени, а также для периодизации данной работы. Историко-системный метод применялся для того, чтобы понять и выстроить общую структуру основных политических событий конца XX — начала XXI века, выделить роль и место Пауэлла в структуре этих событий.

Источниковая база. Основу источниковой базы диссертационной работы составляют труды и интервью самого Колина Пауэлла, официальные публикации правительства США, включая различные документы, публикации и слушания в Конгрессе, периодические американские и международные издания, публиковавшие статьи участников событий, а также литература мемуарного характера.

В первую группу источников мы включили работы самого К. Пауэллаего книгу и многочисленные статьи и интервью по внешнеполитическим вопросам, написанные им не только в период деятельности в администрации Дж. Буша-мл., но и в периоды до и после его работы в качестве государственного секретаря.

Одним из наиболее важных источников, использованных в данном исследовании, является автобиографическая книга К. Пауэлла «На пути к американской мечте"1. Пауэлл написал ее после завершения военной карьеры, в связи с чем она охватывает достаточно большой период времениот момента его рождения в 1937 г. до отставки с поста председателя ОКНШ в 1993 г. Книга освещает не только личную жизнь К. Пауэлла и его карьерный рост, но в ней также описываются такие исторические события, как война во Вьетнаме, противостояние США и СССР в период холодной войны, война в Персидском заливе 1991 г. и многие другие события, имеющие отношение к.

1 Пауэлл К. На пути к американской мечте. М.: Мир, 2002. внешней политике США с 70-х годов XX века. Кроме того, здесь Пауэлл рассматривает вопросы международной безопасности и роль вооруженных сил во внешней политике. Наконец, книга представляет особую ценность с точки зрения понимания формирования взглядов Пауэлла на внешнюю политику и международные отношения.

Являясь публичным лицом администрации, К. Пауэлл был автором множества статей, интервью и выступлений, посвященных проблемам внешней политики, которые составляют отдельную группу источников. Его публикации относятся не только к периоду его работы в должности госсекретаря, но и к более раннему периоду, когда он был председателем ОКНШ, а также к периоду, когда он уже вышел в отставку. Безусловно, выступая как госсекретарь Пауэлл был обязан придерживаться официальной позиции администрации по определенным вопросам внешней политики Вашингтона. Однако в этих статьях можно также проследить и эволюцию его личных взглядов и суждений, что, в свою очередь, явилось крайне важным для анализа его мировоззрения1.

Одной из самых сильных сторон К. Пауэлла считалось его ораторское мастерство. Его многочисленные интервью демонстрировали высочайшую компетентность, осведомленность автора в самых разных вопросах международной политики. Безусловно, что такого рода источник в основном отражает общую позицию администрации по рассматриваемым проблемам, х Powell С. Why History Will Honor Mr. Reagan // The New York Times. 1989. January 15- Powell C. Why Generals Get Nervous // The New York Times. 1992. October 8- Powell C. U.S. Looks to Its Allies for Stability in Asia and the Pacific // International Herald Tribune. 2001. January 27- Powell C. Address by Colin L. Powell, United States Secretary of State briefing to the press, Washington, D.C., 2001. September 14- Powell С. «А Long, Hard Campaign» // Newsweek. 2001. October 15- Powell C. United States' position on terrorists: Peace in the Middle East // Vital Speeches of the Day. 2001. December 15- Powell C. Peace in the Middle East: Israel and Palestine living side by side // Vital Speeches of the Day. 2002. May 15- Powell C. Baghdad’s Moment of Truth // The Washington Post. 2002. November 10, — Powell C. We Will Not Shrink From War // Wall Street Journal. 2003. February 3- Powell C. Moment of truth // The Weekly Standard. 2003. February 24- Powell C. «As Long As It Takes» // Wall Street Journal. 2003. September 19- Powell C. What We Will Do in 2004 // The New York Times. 2004. January 1- Powell C. A Strategy of Partnerships // Foreign Affairs. 2004. January 1. однако, в то же время, они позволяют проследить изменения позиции администрации в отношении ключевых внешнеполитических вопросов1.

Правда, иногда К. Пауэлл давал и достаточно «откровенные» интервью, в которых указывал как на свои собственные ошибки, так и на просчеты отдельных членов администрации Дж. Буша-мл. Некоторые такие интервью легли в основу популярной книги, написанной известным американским журналистом Б. Вудвардом «План атаки», которая достаточно быстро стала бестселлером не только в США, но и за рубежом .

Важнейшей группой источников представляются официальные публикации администрации, в частности, сотрудников государственного департамента в ежемесячном сборнике «Журнал госдепартамента США» (U.S. Department of State Magazine). В издании можно найти выступления государственного секретаря К. Пауэлла, его заместителей, руководителей отделов, рядовых сотрудников. Целью этих публикаций являлась популяризация и разъяснение позиции администрации по вопросам внешней политики США. Эти публикации можно рассматривать в качестве определенной просветительской деятельности, направленной на формирование нужного отношения публики и политиков к активности госдепартамента. Соответственно, сотрудники внешнеполитического ведомства разъясняли все аспекты и результаты своей работы, включая войну с террором, кампанию против Ирака, политику на российском направлении и т. д. Каждое значимое событие во внешней политике США находило свое.

S. Secretary of State Colin Powell is Interviewed on Radio Sawa // Washington Transcript Service. 2003. August 4- Powell: No new resolution needed to authorize attack on IraqThousands of Americans stage anti-war demonstrations // A1 Bawaba. 2003. January 18- Powell: Iraq Government Not Ready // United Press International. 2003. September 14- Colin Powell: «Evidence against bin Laden is solid' // Chicago Defender. 2001. September 25- Schweid B. Powell: Showdown with Iraq may be months away // Associated Press. 2002. November 8.

2 Woodward B. Plan of Attack. отражение на страницах журнала в интерпретации ведущих экспертов госдепартамента1.

Анализ публикаций данного журнала позволил проследить процесс трансформации внешней политики Вашингтона на протяжении деятельности первой администрации Дж. Буша-мл. Учитывая специфику издания, которое предполагает официальный тон, отсутствие субъективных оценок, тщательно выверенные и «гладкие» формулировки, тем не менее, отметим, что публикации в «Журнале государственного департамента США» представляют особый интерес для исследования именно в качестве транслятора официальной точки зрения американского правительства.

Особую группу источников составляют слушания в Конгрессе США по отдельным вопросам внешней политики или обсуждению персоналий. Необходимо отметить, что высокая должность К. Пауэлла определила сравнительно редкое его появление на слушаниях (в основном туда приглашались его заместители). Сам Пауэлл принимал в них участие при рассмотрении наиболее важных, ключевых вопросов внешней политики и при обсуждении финансовых вопросов, в частности, при распределении.

1 Powell C. «Just the Start» II U.S. State Department Magazine. 2001. March. P. 2- Powell C. Sharing Our Blessings // U.S. Department of State Magazine. 2001. December. P. 2- Powell C. Rebuilding Afghanistan II Ibid. 2002. March. P. 2- Powell C. We Will Not Be Deterred II Ibid. 2001. October. P. 2- Powell C. On 'the Front Lines of Offense" II Ibid. March 2003, P. 2- Powell C. Reflections on the Past Year // Ibid. 2002. September. P. 2- Powell C. Building Hope for Democracy // Ibid. 2002. December. P. 2- Powell C. Starting Off the New Year Right // Ibid. 2003. January. P. 2- KoscakP. Diplomats Pitch Foreign Service // Ibid. 2001. October. P. 24- Kavaler H. Reflections on Sept. 11 // Ibid. 2001. November. P. 4- KoscakP. President Thanks Employees, Announces More Afghan Aid // Magazine the U.S. State Department. 2001. November. P. 3- Levin B. U.S. mission to NATO // Ibid. 2002. November. P. 9- Sharp G. Legislative affairs // Ibid. 2002. July-August. P. 15- Kraft S. Lone Diplomat «Joins» Army in Afghanistan // Ibid. February 2002, P. 19- Koscak P. Patrol Boats Arrive by Land // Ibid. 2003. February. P. 21- Jarrett D. Basedow For Peace and Prosperity, You Can’t Beat an Open Society // Ibid. 2003. February. P. 26- Merante J. Advancing e-Diplomacy // Ibid. 2003. March. P. 13- Laeuchli S. e-Diplomacy Abroad // Ibid. 2003. March. P. 15- Thompson K. Use your government // Ibid. 2003. March. P. 16- Gauger K., Christenson J. Admissions Office Handles Refugee Surge // Ibid. 2004. November. P. 17- Rademaker S. A Farewell to Arms // Ibid. 2004. June. P. 31. денежных средств по различным внешнеполитическим направлениям и программам.

Помимо получения обширной внешнеполитической информации, которую несли с собой слушания в Конгрессе, они также крайне важны для понимания позиций различных групп в американском правительстве и истеблишменте, представители которых регулярно принимали участие в слушаниях и использовали конгресс как площадку для продвижения своих интересов. В частности, данный вид источника позволил заполнить многие пустоты в общей картине взглядов конкурирующих групп в администрации например, «ястребов» и «голубей»), которые противоречили друг другу по 1 многим вопросам внешней политики .

Отдельно необходимо отметить в качестве важнейшего источника такие официальные документы американского правительства, как «Стратегия национальной безопасности США» 1991 г. и «Стратегия национальной безопасности США» 2002 г. 3, а также «Национальная военная стратегия».

Government of the United States. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. A Hearing on the Treaty On Strategic Offensive Reductions. July 9, 2002. Washington, D.C.: GPO, 2002; Government of the United States. Congress. House of Representative. Committee, on International Relations. A Hearing with Secretary of State Colin Powell Testifying on the Budget, February 12, 2003. Washington, D.C.: GPO, 2003; Government of the United States. Congress. House of Representative. Committee on Appropriations: Subcommittee on Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs. March 13, 2003Washington, D.C.: GPO, 2003; Government of the United States. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. A Hearing on NATO and Iraq. April 29, 2003. Washington, D.C.: GPO, 2003; Government of the United States. Congress. Senate. Committee on Appropriations: Subcommittee on Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs. March 6, 2003. Washington, D.C.: GPO, 2003; Government of the United States. Congress. Senate. Budget committee. A Hearing on the State Department’s International Affairs Budget. February 26, 2004. Washington, D.C.: GPO, 2004; Government of the United States. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. Hearing on the fy 2005 State Department Budget Request. February 12, 2004. Washington, D.C.: GPO, 2004.

2National Security Strategy of the United States. August 1991 // Federation of American Scientists. URL: http://www.fas.org/man/docs/918 015-nss.htm (дата обращения 4.06.2011). 3U.S. National Security Strategy 2002 // The New York Times. 2002. September 20. P. A2.

1992 г. 1 Указанные документы отражали ключевые направления и цели внешней политики США. Анализ этих документов позволил проследить важнейшие изменения в представлениях политической и военной элит в плане обеспечения национальной безопасности США и выявления новых подходов в реализации внешнеполитической стратегии.

В частности, если стратегия от 1991 г. акцентировала внимание на растущую угрозу возникновения региональных конфликтов и на опасности нападения «диктаторских режимов» на союзников США, то стратегия от 2002 г. провозгласила идею «превентивной войны» с международным терроризмом в глобальном масштабе. Кроме того, последний документ заявлял о готовности США действовать в одностороннем порядке в целях защиты национальных интересов и призывала другие страны к сотрудничеству в области борьбы с терроризмом .

Особую ценность для данного исследования представляет собой «Национальная военная стратегия» от 1992 г. Этот документ, разработанный Объединенным комитетом начальников штабов (в то время его возглавлял К. Пауэлл) рассматривал в основном военный аспект безопасности США. В предисловии к этому документу Колин Пауэлл сформулировал свое видение сложившейся глобальной ситуации и роль США в меняющемся мире. Таким образом, общие принципы и взгляды Пауэлла на внешнюю политику США были закреплены в этом важнейшем документе3.

Наконец, очень важными для настоящего исследования являются источники мемуарного характера, описывающие международные процессы и внешнюю политику США в исследуемый период времени. Хотя в воспоминаниях бывших политиков не часто упоминается К. Пауэлл, а кроме того, они, как правило, не очень склонны объективно оценивать события и их участников, тем не менее, эти воспоминания предлагают нам альтернативные.

U.S. National Military Strategy of 1992 // Defense Technical Information Center. URL: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA261947 (дата обращения 08.02.2012).

2U.S. National Security Strategy 2002.

3U.S. National Military Strategy of 1992. трактовки того, что происходило в американских политических кругах в рассматриваемый период.

Так, внешняя политика США в период президентства Р. Рейгана описывается экс-госсекретарями Дж. Шульцем и А. Хейгом. Работа Дж. Шульца «Потрясения и триумфы: дипломатия, власть и победа американских идеалов» является наиболее подробным отчетом о внешней политики Р. Рейгана в 1982;1988 гг.1 В свою очередь А. Хейг показывает в своей работе проблемы внешней политики времен Рейгана и анализирует перспективу их решения в будущем. У обоих отставных политиков Пауэлл, занимавший посты в СНБ, упоминается очень редко, в основном, как добросовестный исполнитель приказов президента.

Военная политика Вашингтона 1981;1987 гг. описывается в книге бывшего министра обороны США К. Уайнбергера «Борьба за мир: семь о критических лет в Пентагоне». Работа включает в себя анализ известной «доктрины Уайнбергера», которая представляет собой видение ее автором вопроса применения силы во внешней политике. Необходимо отметить, что именно она послужила примером для К. Пауэлла, который использовал некоторые ее положения для формирования своей собственной доктрины.

Американскую внешнюю политику и международные отношения в период президентства Дж. Буша-ст. описывает экс-госсекретарь США Дж. Бейкер в своей книге «Политика дипломатии: революция, война и мир, 1989;1992». Здесь показываются важнейшие направления внешней политики, и раскрывается множество деталей американской дипломатии в указанные годы. В частности, автор объясняет, почему администрация Буша-ст. не решилась на свержение режима Хусейна в марте 1991 г. и какую роль сыграл xShultz G. Turmoil and Triumph: Diplomacy Power, and the Victory of the American Ideal. New York: Simon and Schuster, 1993.

2HaigA. Jr.'s Caveat: Realism, Reagan, and Foreign Policy. New York: MacMillan, 1984. Weinberger C. Fighting for PeaceSeven Critical Years in the Pentagon. New York: Warner Books, 1990. в этом К. Пауэлл1. Ключевые аспекты военной политики и, в особенности, Войны в Заливе в 1991 г. (в том числе, и вопросы сотрудничества с ОКНШ) рассматриваются в книге бывшего командующего американской армией в Ираке Н. Шварцкопфа, которая получила название «Она не принимает героев"2.

Мемуары бывшего президента США Б. Клинтона, экс-госсекретарей У. Кристофера и М. Олбрайт также представляются полезными, поскольку дают общее представление о внешней политике администрации Клинтона и о ее важнейших направлениях3.

Книга Дж. Буша-мл. «Момент принятия решений», вышедшая в свет в 2010 г., включает в себя подробный рассказ о деятельности республиканской администрации на протяжении двух сроков его президентства. В работе описывается не только процесс принятия внешнеполитических решений, но и освещаются ключевые фигуры, имеющие отношение к принятию этих решений, в том числе и К. Пауэлл. Дж. Буш-мл. отмечает, что взаимоотношения в первой администрации были сложными в определенный период времени, однако автор связывает это с трудными внешнеполитическими выборами, стоящими перед администрацией, которые требовали споров и дискуссий4.

В 2011 г. в США вышла книга мемуаров бывшего вице-президента США Р. Чейни «В мое время», в которой автор изложил свое видение эпохи президента Дж. Буша-мл. Помимо описания процесса принятия того или иного внешнеполитического решения, Чейни также затронул и коллег по администрации. Так, бывший вице-президент обвиняет экс-госсекретаря К. Пауэлла в недостаточной лояльности президенту Дж. Бушу-мл. и.

1 Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989;1992. New York: Putnam, 1995.

2 Schwarzkopf N. It Doesn’t Take a Hero. New York: Bantam, 1993.

3Клинтон Б. Моя жизнь. Москва: Альпина, 2005; Albright М. Madam Secretary. New York: Miramax Rooks, 2003; Christopher W. Chances of a Lifetime: A Memoir. New York: Scribner, 2001.

ABush G. Decision Points. New York: Crown, 2010. попытках интриговать против него за пределами Белого дома. Чейни ставит себе в заслугу тот факт, что якобы это он убедил президента Буша-мл. отправить Пауэлла в отставку в 2004 году1.

Д. Рамсфелд в своей книге «Известное и неизвестное» также критикует Пауэлла за его давление на Буша-ст. с целью не допустить свержения режима С. Хусейна после войны в заливе 1991 г., а также за его нерешительность в вопросе начала войны с Ираком в 2003 г.

Еще одной группой источников, представляющих интерес для данного диссертационного исследования, являются публикации в прессе, написанные авторами либо очень близкими к политическим кругам Вашингтона, либо бывшими политиками. Среди таких публикаций можно найти биографические справки и оценки личности К. Пауэлла, анализ его армейской и политической карьеры, его особые отношения с президентом Дж. Бушем-мл. и т. д. Такие публикации появлялись на страницах «Нью-Йорк Тайме», «Вашингтон Пост», «Бостон Глоб» и др.

Научная новизна исследования. Привлечение оригинальных и малоизученных в мировой историографии источников позволило автору впервые в отечественной и мировой историографии предпринять попытку всестороннего изучения процесса становления Колина Пауэлла как военного и политического деятеля, а также выявить его роль в разработке и реализации внешней политики США до и после 11 сентября 2001 г. с учетом.

1 Cheney R. In My Time: A Personal and Political Memoir. Threshold Editions, New York. August 30, 2011.

2Rumsfeld D. Known and Unknown. Sentinel HC, New York. February 8, 2011.

3Weisman S. How Powell Lined Up Votes, Starting With His President’s // The New York Times. 2002. November 9- Schmitt E. A New Battle Is Ahead for Powell: The Budget // The New York Times. 1992. January 17- Schmitt E. Colin Powell, Who Led U.S. Military Into a New Era, Resigns // The New York Times. 1993. October 1- Roth R. U.N. Resolution Passes Unanimously // CNN Diplomatic License. 2002. November 9- Gigot P. The Men Who’ve Learned from Vietnam // Wall Street Journal. 1991. January 18- KoszczukJ. Powell tells senators that he might support use of force in regional conflicts // Knight-Ridder/Tribune News Service. 2001. January 18- Gordon P. The Truth About Colin Powell // The Boston Globe. 2004. November 17. политических противоречий внутри республиканской партии и в общем контексте международных отношений второй половины XX — начала XXI века.

В исследовании впервые делается попытка составить периодизацию и дать оценку отдельным этапам формирования и эволюции мировоззрения К. Пауэлла. Учитывая тот факт, что 35 лет своей жизни К. Пауэлл отдал военной карьере и не являлся дипломатом ни по образованию, ни по призванию, в работе осуществляется анализ его личных качеств, принципов и взглядов, которые прямым образом влияли на его деятельность на посту председателя ОКНШ и госсекретаря, помогали ему налаживать личные контакты с руководством других стран, что, в конечном итоге, значительно способствовало создание широкой международной коалиции для борьбы с терроризмом.

Впервые в отечественной и мировой историографии всестороннее изучение военной и политической деятельности К. Пауэлла осуществляется в широком контексте международных отношений и американской внешней политики. Для этого в работе предпринят анализ эволюции внешней политики администрации Дж. Буша-мл. до и после терактов 11 сентября 2001 г. с учетом факторов отсутствия традиционного баланса сил в администрации и усиления влияния неоконсервативного направления, что в свою очередь повлияло на выстраивание агрессивного и одностороннего внешнеполитического курса администрации Дж. Буша-мл. и оппозиционность ему К. Пауэлла.

Использование новых и малоисследованных источников позволило поновому оценить степень влияния Пауэлла на процесс принятия решений внутри администрации Дж. Буша-мл., выявить соотношения сил между различными группировками внутри правящей администрации и изучить причинно-следственные связи между принятием определенного внешнеполитического решения и теми противоречиями, которые имели место между главными действующими лицами в окружении президента.

Дж. Буша-мл. Исходя из этого, в исследовании впервые предпринята попытка на основе оригинальных источников выявить причины многих неудач Пауэлла на высшем дипломатическом посту, снижения его авторитета и, наконец, отставки после первого президентского срока Дж. Буша-мл.

В работе впервые показана значимость К. Пауэлла как общественного деятеля, человека, имеющего высочайший и непререкаемый авторитет среди многих групп населения Америки, к мнению которого прислушиваются руководители страны и который остается одной из самых заметных фигур на политической арене и в экспертном сообществе США.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные в результате исследования данные могут быть использованы для дальнейшего изучения внешней политики США в конце XX — начале XXI века. Работа позволяет более ясно представлять себе особенности функционирования американского правительственного механизма принятия внешнеполитических решений, а значит с большей вероятностью прогнозировать будущее развитие внешней политики США. В этой связи материалы диссертации могут использоваться в практике российской дипломатической деятельности, а также представлять интерес для отечественного политического и академического сообществ. Наконец, результаты данного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов, написании учебников и учебных пособий по истории международных отношений, всеобщей истории.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

— Эволюция мировоззрения и внешнеполитической идеологии К. Пауэлла прошла несколько этапов, каждый из которых расширял его представления о возможностях американской внешней политики.

— Мировоззрение К. Пауэлла формировалось под сильным влияние армейской среды, его афроамериканского происхождения и таких личных качеств, как колоссальное трудолюбие, организаторские способности, высокая коммуникабельность и умение защищать интересы подчиненных, искренний патриотизм, незаурядные ораторское мастерство и т. д.

— В результате прохождения армейской службы и участия во Вьетнамской войне К. Пауэлл сформировал для себя набор принципов, которые он активно использовал, находясь на высших политических и военных должностях (СНБ, ОКНШ) и успешное применение которых в региональных конфликтах принесло ему народную популярность и славу национального героявпоследствии, эти принципы были развиты и трансформированы в так называемую «доктрину Пауэлла».

— Военные успехи, общественная популярность генерала вместе с его «доктриной Пауэлла» и реалистскими взглядами на глобальную роль Америки позволили ему стать настолько авторитетным (даже в лагере демократов) и конкурентоспособным политиком, что лидерами республиканской партии ему было предложено сначала, в 1996 г., баллотироваться в президенты, а затем, в 2001 г., занять пост госсекретаря в администрации Дж. Буша-мл.

— В рамках механизма принятия внешнеполитических решений в администрации Дж. Буша-мл. официально принятая идеология умеренного реализма уже на ранних этапах (т.е. до 11 сентября 2001 г.) постепенно уступала дорогу интервенционизму и агрессивному неоконсерватизму, а госсекретарь К. Пауэлл был вынужден сдерживать напор группы жестких консерваторов (Д.Рамсфелд, Д. Чейни, П. Вулфовиц и т. д.).

— Во время нахождения на посту госсекретаря внешнеполитическая идеология Пауэлла активно эволюционировала в сторону осознания необходимости использования для построения Pax Americana не столько военной мощи, сколько «мягких» элементов американской силы (экономика, дипломатия, культура, многосторонность и т. д.).

— В результате событий 11 сентября 2001 г. одностороння неоконсервативная политика получила мощнейший импульс политической и общественно поддержки, и Пауэлл, фактически в одиночку, сумел не.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА допустить развития «войны с террором» по радикальному неоконсервативному сценарию, убедив президента в необходимости создания международной коалиции и отказа от войны в Ираке в 2001 г.

— Роль Пауэлла в инициировании войны в Ираке в 2003 г. носила крайне противоречивый характер, и причины этой противоречивости лежали в его армейской психологии, «военном пацифизме» и «командном духе" — с другой стороны, согласившись с этой войной, он пытался применить к ней постулаты своей «доктрины Пауэлла», что в конечном итоге позволило смягчить ее негативные последствия для США на первом этапе.

— Во второй половине 2003;2004 гг. в результате усилий госсекретаря Пауэлла (на китайском, российском, иранском, афганском и других направлениях) во внешней политике США произошла коррекция в сторону политики умеренного реализма, а неоконсервативные тенденции заметно ослабли в результате нарастания проблем в Ираке и приближавшихся президентских выборов.

— К. Пауэлла на посту государственного секретаря США не сумел сохранить полный контроль над внешней политикой, а причинами, повлиявшими на такое развитие событий, стали «фактор 11 сентября», нежелании президента поддерживать баланс сил в администрации, а кроме того, неприятие Пауэллом аппаратных игр и закулисных интриг, его внешнеполитический идеализм, «военный пацифизм» и т. п.

— Отставка Пауэлла была инициирована президентом Дж. Бушем-мл., который ранее мирился с его присутствием в администрации только из-за высочайшего авторитета и квалификации госсекретаряоднако после победы на выборах 2004 г. Буш-мл. сразу отправил Пауэлла в отставку, поскольку опасался его как конкурента, электоральный фактор более не имел значения, а самому президенту лично был ближе агрессивный неоконсерватизм, чем осторожный реализм.

— После отставки Пауэлл продолжал оставаться в центре внимания общественного мнения Америки и влиять на политические процессы через.

41 активные выступления в СМИ, через критику администрации Дж. Буша-мл. и неоконсервативных членов его кабинета, а также через публичные оценки претендентов на президентский постособенно, резонансным стало его несогласие с кандидатурами однопартийцев-республиканцев (Дж. Маккейна в 2008 г. и М. Ромни в 2012 г.) из-за присутствия неоконсервативных политиков в их командах.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены и обсуждены на следующих международных конференциях и семинарах: «Глобализация и безопасность в черноморско — каспийском регионе» (Международный черноморский университет, Тбилиси, 2011 г.) — «Этничность и власть: международные конфликты, терроризм и новые угрозы глобальной безопасности» (Таврический национальный университет, Ялта, 2011 г.) — «Религия и гражданское общество: геополитическое измерение глобализации культурного пространства» (Таврический национальный университет, Ялта, 2010 г.) — «США, НАТО и страны Центральной Азии» (Казахский Национальный университет им. Аль-Фараби, Алматы, 2010 г.) — «Россия, НАТО и ЕС: треугольник сотрудничества или противоречий» (Центр международной и региональной политики, Санкт-Петербург, 2010 г.) — «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (Саратовский государственный университет, Саратов, 2011 г.). По теме диссертации имеется 8 публикаций, в том числе две статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Заключение

.

Жизненный путь Колина Пауэлла, несомненно, является одним из самых замечательных среди представителей афро-американской части населения в истории США. Сделав блестящую военную карьеру, Пауэлл преуспел и на политическом поприще, занимая высокие руководящие посты в Пентагоне, Белом доме и госдепартаменте. В литературе его карьеру часто называют «воплощением американской мечты».

Формирование мировоззрения К. Пауэлла проходило, в первую очередь, под влиянием его военной службы. Армия позволила ему нивелировать еще существовавшие в 1950;70-е гг. общественные ограничения для развития личности, связанные с расовой дискриминацией, раскрыть свой потенциал, получить необходимый опыт и знания, нужные для дальнейшей карьеры, сформировать определенную систему ценностей, ставшую для него ориентиром в отношениях не только с подчиненными, но и старшими по званию и положению. Кроме того, именно в армейских условиях сформировались и ярко проявились такие качеств Пауэлла, как трудолюбие и абсолютная преданность делу. На каждой из занимаемых им должностей он стремился делать чуть больше, чем от него требовали.

В процессе службы, особенно во вьетнамский период, Пауэлл сформулировал ряд принципов, которые определяли для него то, как должна себя вести армия США в зарубежных конфликтах, а также как должны строиться отношения командира и подчиненных в процессе службы и выполнения боевых задач. Кроме того, в этот период он выработал в себе качества, которые позволили ему вырасти до политика национального уровня — прекрасные ораторские способности, умение общаться с представителями национальной элиты, понимать и доносить до вышестоящих уровней интересы определенных социальных групп (например, армейской элиты).

Продвигаясь по служебной лестнице до самых высоких армейских и политических постов (руководитель СНБ и ОКНШ), он старался, где только.

195 возможно, применять свои военные принципы на практике. Там, где это ему удавалось, США добивались серьезных успехов (Филиппины, Панама, Персидский залив), но если обстоятельства не позволяли это сделать, Пауэлл сталкивался с поражениями (Сомали).

Пауэлла вполне можно рассматривать как одного из наиболее успешных руководителей Совета национальной безопасности США, который сумел восстановить авторитет и имя аппарата после громкого скандала вокруг него по делу «Иран — контрас». Пауэлл сыграл важную роль в улучшении американо-советских отношений в конце 1980;х годов, предлагая смелые инициативы по разоружению сверхдержав. В атмосфере враждебного отношения к Советскому Союзу в американском истеблишменте К. Пауэлл все же выделялся со своими не столь жесткими взглядами в отношении СССР.

Особенно успешным стал для него пост председателя ОКНШ и руководство в этом качестве операцией «Буря в пустыне», направленной против оккупации Кувейта иракским диктатором С. Хусейном. В результате ее осуществления он становится одним из национальных героев, заслуживает колоссальный авторитет и уважение американского народа. Его принципы, доработанные и расширенные, стали частью классической военной теории современности и получили название «доктрины Пауэлла». Его отставка состоялась лишь в конце 1993 г., поскольку президент Клинтон счел возможным оставить Пауэлла на посту главы ОКНШ, даже несмотря на его непримиримую позицию по поводу службы геев.

После отставки авторитет и популярность Пауэлла не снизились, в связи с чем республиканские лидеры делали ему предложения участвовать в президентских выборах 1996 г. Однако Пауэлл отказался.

Тем не менее, Пауэлл, став в 2001 г. госсекретарем в республиканской администрации Дж. Буша-мл., последовательно отстаивал позиции внешнеполитического реализма, несмотря на подавляющее преобладание в структурах исполнительной власти жестко-консервативных и.

196 неоконсервативных политиков. Однако после 11 сентября 2001 г. во внешней политике США окончательно возобладали позиции «ястребов», которые получили возможность проводить откровенную интервенционистскую политику, направленную на установление глобального доминирования военно-силовым путем.

Идеологический багаж Пауэлла-генерала в форме выработанной им ранее военной доктрины уже был недостаточен для Пауэлла-дипломата. Он не сомневался в том, что США должны быть лидером современного мира, указывать ему дорогу либерально-демократического развития (и, если нужно, подталкивать в этом направлении), искоренять «зло», которое представляли из себя недемократические режимы и международный терроризм. Он был сторонником построения Pax Americana. Однако он не считал, что это нужно делать используя военную силу и одностороннее доминирование.

Он сознавал, что военная мощь (с которой он привык иметь дело) — это лишь один из многих активов, которыми обладали США. Поэтому, наряду с ней Пауэлл выделял «мягкие» элементы американской силы, такие как экономическая и политическая власть, культурное влияние, максимально активное развитие международных связей, что намного продуктивнее политики силового доминирования, односторонности или изоляционизма.

Исходя из своих взглядов, госсекретарь категорически возражал против неоконсервативных подходов к «войне с террором». Как бывший военный, он понимал ограниченность военно-политической мощи Америки, и поэтому, отталкиваясь от базовых положений своей «доктрины Пауэлла», стремился к тому, чтобы разделить бремя затрат и ответственности с международным сообществом, к легитимизации борьбы с терроризмом.

Эти его усилия частично увенчались успехом. Он добился отказа от одновременного нападения на Афганистан и Ирак, а также убедил президента в необходимости последовательно, через многосторонние институты (НАТО, ООН) строить широкую антитеррористическую коалицию. Кроме того, Пауэлл сам приложил колоссальные усилия для строительства этой коалиции,.

197 а также участвовал в регулировании ее деятельности. Таким образом, Пауэлл серьезно повлиял на характер «войны с террором», не допустив ее развития по радикальному неоконсервативному сценарию.

Тем не менее, активно планировавшееся неоконсерваторами вторжение в Ирак угрожало разрушить коалицию. Сначала Пауэлл сопротивлялся самой идее начать войну против Ирака, настаивая, что в результате США могут потерять многих союзников. Однако затем он был вынужден согласиться с требованием устранения Саддама, но в духе реалистской традиции считал, что это надо делать используя дипломатические методы, коллективные усилия и многосторонние институты, прежде всего, ООН, а также санкции и инспекции.

Когда стало ясно, что война неизбежна, он все же попытался побудить президента действовать в русле «доктрины Пауэлла», т. е. настаивал на тщательной подготовке, обеспечении подавляющего военного преимущества и международной легитимности, а также на разработке «стратегии выхода». Госсекретарь предупредил президента о весьма вероятных негативных эффектах войны — рост цены на нефть, раскол НАТО, «размазывание» по миру американских ресурсов, расширение терроризма.

В конечном итоге, Пауэлл согласился выступать на стороне команды Буша-мл. в качестве «командного» игрока и взялся сам защищать в ООН позицию администрации по Ираку. Однако использование фальсифицированных доказательств уронило его авторитет в международном сообществе, которое не поддержало Пауэлла и администрацию. Правда, это выступление консолидировало американское общество по вопросу вторжения в Ирак.

Когда же, после объявления Бушем-мл. победы в Ираке там стали нарастать проблемы (отсутствие ОМУ и связи с террористами, ощутимые военные потери, стремительный рост финансовых затрат и т. д.), чаша весов внутри администрации стала склоняться в пользу госсекретаря. Этому способствовала поддержка Пауэлла со стороны «старой гвардии» Дж. Бушастаршего, а также приближавшиеся выборы, для которых Бушу-мл. снова нужно было выдвигать на первый план популярную фигуру Пауэлла.

В результате, госсекретарь сумел вынудить президента подкорректировать общую внешнюю политику в сторону умеренного реализма и нанести сторонникам жесткой линии, «воинствующим имперцам» несколько чувствительных (хотя и не принципиальных) поражений. В целом, на данном этапе Пауэллу удалось замедлить динамику развития неоконсервативной внешней политики.

Тем не менее, из-за участия в иракской авантюре авторитет госсекретаря со временем упал не только за рубежом, но и в самой Америке. В целом, несмотря на некоторые его успехи в 2003;2004 гг., деятельность Пауэлла на посту оценивалась наблюдателями невысоко — признавалось, например, что центр принятия ключевых внешнеполитических решений находился скорее в Пентагоне, чем в госдепартаменте.

Пытаясь найти объяснение этому, можно сказать, что, отчасти, истоки не только сильных, но и слабых сторон Пауэлла как госсекретаря лежат в его армейском прошлом. В первую очередь, хотелось бы отметить, что преобладающие у Пауэлла чувства «долга солдата» и «командного духа» не позволяли ему очень жестко «продавливать» свою реалистскую линию. Он не мог, например, подать в отставку в случае несогласия с принятым решением по Ираку (как его призывали сторонники) из-за опасения «вынести сор» и нанести урон престижу страны. Пауэлл, привыкший к армейским отношениям прямого подчинения, оказался слаб в аппаратной игре и закулисных интригах, где была совсем неуместна его солдатская прямота. Его армейский патриотизм и «военный пацифизм» породили в нем нехарактерный для республиканцев внешнеполитический идеализм — веру в моральное лидерство США, в возможность строить Pax Americana с помощью легитимных механизмов (такая позиция, скорее, характерна для демократов).

С другой стороны, то, что Пауэлл проиграл борьбу за внешнюю политику США сторонникам жесткой линии во многом объясняется фактором катастрофы 11 сентября 2001 г. и радикализацией позиции президента Дж. Буша-мл., который был полностью на стороне «ястребов» и не пытался поддерживать даже минимального баланса сил в администрации. Правда, и здесь Пауэлла можно упрекнуть в том, что он был недостаточно настойчив (опять же, в армейской среде это не принято) и не сумел убедить президента в своей правоте.

Отставка госсекретаря также была инициирована Бушем-мл., поскольку он лично опасался Пауэлла из-за его высокой популярности и квалификации, а также по идеологическим причинам — ему лично внутренне был ближе агрессивный неоконсерватизм, чем осторожный реализм.

После отставки К. Пауэлл, несмотря на уход в бизнес, оставался в центре внимания общественного мнения Америки. Он много и откровенно высказывался по актуальным внешнеполитическим проблемам, особенно связанным с конфликтными ситуациями в Иране и Ираке, а также критиковал жестких консерваторов и неоконсерваторв за их политику в администрации Дж. Буша-мл., одновременно оправдывая свою политику. Он активно давал оценки претендентам на высший государственный пост в США, неожиданно поддержав в 2008 г. демократа Б. Обаму в ущерб однопартийцу Дж. Маккейну. Достаточно насторожено относится Пауэлл и кандидату-республиканцу М. Ромни из-за окружающих его советников-неоконсерваторов.

В целом политическая и общественная активность К. Пауэлла после отставки с поста госсекретаря была заметно выше, чем после отставки с поста председателя ОКНШ в 1990;е гг., что может свидетельствовать о том, что Пауэлл еще имеет значительный потенциал для участия в политической борьбе, особенно там, где на политической арене снова появляются неоконсерваторы.