Дворяне Пермской губернии в условиях модернизации второй половины XIX — начала XX вв

Актуальность исследования. В современном мире экономическое, политическое, культурное многообразие становится фактором формирования сложных социальных структур, как на уровне отдельных стран, так и на уровне локальных миров. Исследование социальных групп, различающихся по происхождению, профессиональным, образовательным и иным признакам позволяет понять возникновение, динамику, причинно-следственные связи социальных образований и институтов. Изучение эволюции социальной структуры России является одной из приоритетных задач современной отечественной историографии.

В Российском государстве на протяжении многих веков особую роль играли дворяне, являвшиеся привилегированной социальной группой, элитой общества, социальной базой существующей власти, так как первым дворянином государства был сам император.

Изучение дворянского сословия позволяет понять причины многих процессов, происходивших в Российской империи. Дворяне занимались управлением и обороной государства, являясь стержнем административно-управленческого аппаратавлияли на решение социально-экономических и политических вопросов, будучи наиболее приближённой к престолу группой населениябыли крупнейшим земельным собственником, а поэтому контролировали процессы в системе землевладения и землепользованиявырабатывали законодательные, социокультурные нормы поведениязанимались просвещением, являясь самым образованным сословием в государствечерез дворян осуществлялось общение народа и верховной власти. Дворянский быт, нравы, усадебная культура оставили глубокий след в российской истории, став своеобразными символами российской цивилизации.

Поэтому важно изучить социальный слой, в руках которого находились рычаги управления государством, характеризовать особенности юридического, политического, экономического положения дворян, чтобы понимать направления государственной политики, механизм принятия решений, политическую и социальную ситуацию в стране.

Особую актуальность данная проблема приобретает при анализе переломных эпох, когда меняются социально-экономические и политические ориентиры и социальным группам приходится искать своё место в новых исторических условиях. Модернизационные процессы, охватившие Россию во второй половине XIX в., привели к глубокой трансформации социально-экономических, правовых отношений внутри российского общества, изменили устоявшуюся социальную структуру, общественно-культурную жизнь и духовный облик населения, что привело к трансформации системы ценностей и смене парадигм. В данных условиях дворянское сословие переживает сложный период потери статусных характеристик, решает проблему сохранения правового и экономического базиса сословия. Анализ поведения социальной группы в условиях кризиса устоявшихся институтов позволяет получить ценные данные для характеристики схожих исторических эпох и социальных групп.

Для современного российского общества, находящегося в процессе разработки национальной идеи, дворянство, сыгравшее выдающуюся роль в истории России, будучи образцом для остальных слоёв населения, может послужить своеобразным исторко-культурным ориентиром, базисом выстраиваемой системы ценностей, а неудачи и успехи дворян, связанные с пореформенной модернизацией, помогут лучше понять особенности менталитета российской элиты.

Региональный аспект при изучении прошлого любого государства и общества оказывается крайне важен, так как субъекты создают его неповторимость. Ретроспективный анализ истории Урала будет недостаточным без характеристики такой социальной категории как дворяне: крупнейшие земельные владельцы, создатели промышленной базы, инженеры горных заводов, чиновники государственных ведомств — ставшие во многом образцом для местного общества.

Провинциальное дворянство в отличие от столичного, не представляло большого интереса для историков, возможно, в силу своей малочисленности (в среднем 0,28% населения Пермской губернии1), слабой организованности и активности, удалённости от политических и культурных центров. Однако при более внимательном рассмотрении такое отношение к нему представляется неправильным, поскольку местные особенности накладывали свой отпечаток, формируя уникальный социальный слой — провинциальное дворянство, которое для местного общества являлось важным элементом социальной структуры. Обладая властными полномочиями, материальным достатком, высоким статусом, являясь образцом культурных стандартов, дворяне сыграли значительную роль в процессе оформления и функционирования социально-экономической инфраструктуры, общественно-политической и культурной жизни Пермской губернии.

Учитывая всё вышесказанное, становится актуальным комплексное исследование истории дворянского сословия Пермской губернии.

Объектом исследования является дворянское сословие Пермской губернии Российской империи.

Предмет исследования — эволюция дворянского сословия в Пермской губернии во второй половине XIX — начале XX в., в условиях модернизационных изменений в российском обществе.

Территориальные рамки. Исследование характеризует положение дворян в Пермской губернии Российской империи, преобладающее большинство которых проживало в гг. Пермь и Екатеринбург, в одном из крупнейших и стратегически важном промышленном регионе страны, который связывал центральные регионы России с Сибирью и Дальним Востоком. Пермская губерния занимала третье место в европейской части Российской империи по площади после Архангельской и Вологодской губерний, включая в себя 12 у.е.здов: Пермский, Чердынский, Соликамский, Екатеринбургский, Верхотурский, Кунгурский, Осинский, Оханский, Красноуфимский, Шадринский, Ирбитский, Камышловский.

Хронологические рамки. Исследование охватывает период с 1861 по 1917 гг. Вследствие реализации реформ Александра II, начавшихся в 1861 г.,.

1 См.: Приложение. Таблица 1. Количество дворян в Пермской губернии в 1858—1898 гг. складывания капиталистических отношений, дворяне были поставлены в тяжёлые социально-экономические условия, которые оказались для многих непреодолимыми. Частично дворяне разоряются, растворяясь среди других групп населения, теряют привилегии, престиж их статуса падает. В 1917 г. следует юридическое упразднение сословия. В Пермской губернии благодаря горнозаводскому характеру деятельности, востребованности промышленной продукции, природным ресурсам, большой площади имений, разорение владельцев происходило достаточно редко, в отличие от центральных районов империи.

Несмотря на реформы 1860−70-х гг., которые фактически разрушили сословное деление, до 1917 г. в представлении общества сохраняется приоритетность социальных статусов, выработанная веками: дворянин, священник, горожанин, крестьянин. Даже пребывая в состоянии банкротства и малочисленности, дворяне и после реформ продолжали играть главенствующую роль в Российском государстве, несмотря на усиливающееся влияние буржуазии, представляли собой традиционную опору самодержавия.

Степень научной разработанности темы. Историография о российских дворянах обширна, вопрос становления и развития сословия стал предметом исследования для историков ещё в XVIII в. (Г.Ф. Миллер1, М.М. Щербатов", И.Н. Болтин), однако к изучаемому периоду относятся труды авторов XIX—XX вв., работы которых можно поделить на группы по проблемно-хронологическому принципу: дореволюционная, советская и современная российская историография.

В дореволюционной историографии второй половины XIX — начала XX в. дворянский вопрос был предметом дискуссий как среди дворянской общественности, так и профессиональных историков и юристов. Суть споров сводилась к следующим проблемам: роль высшего сословия в политической.

1 См.: Миллер Г. Ф. Известие о дворянах российских. СПб., 1790.

2 См.: Щербатов М. М. История Российская от древнейших времён. Сочинённая князем Михаилом Щербатовым: в 7 т. СПб.: Имп. Акад. Наук, 1781- Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. СПб., 1906.

3 См.: Болтин И. Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на первый том истории князя Щербатова. СПб.: Тип. Корпуса чужестранных единоверцев, 1793. и экономической жизни России, влияние Великих реформ на его положение, будущее дворянства в свете модернизационных изменений пореформенного общества, комплекс мер по укреплению положения и сохранение чистоты дворянских рядов. Чёткой систематизацией выводов, подкреплённых анализом нормативно-правовых актов относительно дворянского сословия отличаются немногочисленные работы юристов1, базирующихся на Своде законов Российской империи, Законе о состояниях 1899 г., дополнительных узаконениях с разъяснениями по решениям и определениям Правительствующего сената и циркулярах Министерства внутренних дел. Выделяя законодательные источники пополнения сословия, возможность перехода из сословия в сословие, права детей дворян, чинопроизводство, они делают вывод, что пожалование государем дворянства в России не приняло таких размеров, как в Западной Европе, т.к. действующие законоположения открывали доступ в дворянство большому количеству служилых лиц, которое в пореформенное время можно и сократить, дабы поддержать чистоту сословия.

Среди историков можно выделить большую группу дворянских идеологов (А.Д. Пазухин, П. А. Кашкаров, В. В. Ярмонкин, Н. П. Семёнов, Л.М. л.

Савелов), работы которых носили публицистический характер, отличались субъективизмом и консерватизмом. В большинстве авторы критиковали реформы, поведение «третьего элемента», разгул печати, видя в них причины дисбаланса общественной жизни, стремились доказать первенствующую роль дворянства в прошлом, настоящем и будущем России, обосновывали необходимость оказания помощи дворянам со стороны государства. Они не ставили своей целью изучение истории дворянского сословия, а, реагируя на те или иные вызовы времени, пытались осмыслить ситуацию и найти выход из создавшегося положения. Поэтому часто они идеализировали дворянство как.

1 См.: Блосфельдт Г. Э. Сборник законов о российском дворянстве. СПб.: Д. В. Чичинадзе, 1901; Гернет А. О. Законодательство о приобретении дворянского достоинства Российской империи. СПб.: изд. К. Л. Риккера, 1898.

2 См.: Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении. М., 1906; Пазухин Л. Д. современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886- Обнинский В. П. Новый строй. М., 1913; Веселовский Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1910; Орлов Д. М. Задача и цели нашего дворянства. СПб., 1893- Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1895. социальный институт, их деятельность, опровергали тезис о вымирании дворян, замечая, что «дворяне — не растение, они не разложились, а существуют и развиваются"1, ностальгировали по прошлому, преувеличивая заслуги дворян перед Отечеством, чем пытались поднять их дух, восстановить авторитет дворян в глазах современников, часто негативно оценивали деятельность правительства2.

Дворянству приписывали некие мессианские характеристики, видя в них духовную основу и спасение России: «.при крепостном праве был порядок, хотя и нарушалась свобода человека. А сейчас — свобода, равенство и братство и никакого порядка! А кто его наводит, кто строит дороги, больницы, школы? Земства! А кто там занимает первую позицию? — Дворяне!"3. Д. М. Орлов делает вывод, что на дворянах лежит забота обо всём русском народе, поэтому они должны быть чистыми и бескорыстными, а такие образцы сохранились в провинции — это уездные и губернские предводители дворян, председатели опек, мировых судов, съездов земских начальников, которые должны помочь сплотиться дворянству в единую семью и своей деятельностью способствовать экономическому благосостоянию народа, нравственному совершенству путём укрепления православной веры в народе и оказания истинно христианской помощи нуждающимся.

Его идеи продолжает В. В. Ярмонкин, который также считает, что лучшую жизнь должны создать дворяне, с которыми связана идея благородства, честности, рыцарства: «Дворянин не тот, кто носит эту кличку, а кто в душе благороднейший и образованнейший человек. Дворяне должны принять на себя управление и организацию умонастроений, быта, дух наживы не свойственен дворянству, поэтому самый благородный труд — это земледелие, а торговля унизительна, так как не обманешь — не продашь"4. Для улучшения жизни дворян и сплочения он предлагает организовать печатный.

1 Абаза М. А. Отчего поместное дворянство разорилось и оскудело и можно ли его поднять и оживить? СПб., 1896. С. 4−15.

2 См.: Обнинский В. П. Новый строй. М., 1913. 4.1. С. 6, 132, 157. Веселовскин Б. Движение землевладельцев Н Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1910. Т.2, ч.2. С. 1−30- Олано-Эренья А. Испанские дипломаты о России К. Х1Хн. XX вв. // Новая и новейшая история.-1995.-№ 5. С.191−204.

3 Орлов Д. М. Задача и цели нашего дворянства. СПб., 1893. С. 7−1 В.

4 Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1895. С. 8,20−27. орган, в виде ежедневной газеты, организовать постоянную сельскохозяйственную выставку, отдать хлебный рынок в руки дворян, активизировать деятельность дворян в Земельном банке и на дворянских съездах — так дворян можно сгруппировать под общим знаменем взаимного экономического интереса. Дворянин не достоин своего имени, если идёт позади других, и становится покорным слугой хамства и общества невежд.

Причины разорения дворян многие видели в целом ряде правительственных мероприятий (введение майората, чуждого русскому духу, проведение реформ, направленных на демократизацию отношений и введение бессословного принципа в общественные отношения)1, вследствие чего происходит утрата привилегий: лишение права избирать начальников местных уездных полиций, отмену дворянских судов, отмену исключительного права заведовать земскими делами, быть свободными от телесных наказаний и воинской повинности и т. д., что повлекло за собой отказ дворян от активного участия в жизни страны. Консервативно настроенные дворянские круги считали себя потерпевшей стороной в сложившихся условиях, частично свою вину видели лишь в том, что не отстаивали свои интересы перед властью до конца, во всём её поддерживая. Поэтому именно их, прежде всего, обязано поддержать государство, вернуть былые привилегии, т.к. только дворяне, привыкшие в течение веков нести государственную службу, способны вывести страну из кризиса2.

В поисках выхода из создавшейся ситуации следуют различные предложения, в том числе восстановить коренные права и привилегии, дарованные Екатериной II Жалованной грамотой3, ввести пожалование дворянского достоинства только за особые заслуги Императором, отменив производство в дворяне через чин и орден, а категорию личных дворян — ликвидировать4.

1 См.: Семёнов Н. П. Наше дворянство. СПб., 1899. С. 75−80, 97−103- Пазухин А. Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. С. 20−25, 32−38- Кашкаров П. А. О дворянском сословии в России. СПб., 1885. С. 7.

2 См: Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении. М., 1906. С. 3, 12−17.

3 См.: Семёнов Н. П. Наше дворянство. СПб., 1899. С. 75−80, 97−103.

4 См.: Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении. М., 1906. С. 15−17.

Дворяне ностальгировали по прошлому, вспоминая своё величие, осуждая новое время, новых людей и политиков. Так дворянство морально компенсировало свою беспомощность и неприспособленность к выживанию, закрываясь иждивенческими позициями, благородно самоудаляясь от общественных дел. Все дворянские газеты и брошюры пишут о некоем дворянском идеале: сильной благородной честной личности, которая поведёт Россию вперёд, наведёт порядок, но никто не предлагал реальный план действий и не спешил что-либо предпринимать, они лишь декларировали свои желания.

Либеральная интеллигенция и дворяне выбрали крайне удобную для себя позицию в смутное для России время рубежа XIX—XX вв.: наблюдение со стороны и обиженное самоудаление, в силу того что «мы не нужны». Мало кто из них действительно пытался что-то изменить, так как если чем-то заниматься, то возникнет необходимость чем-то себя запятнать, сделать что-либо непопулярное, что совершенно не к лицу «благородному» человеку. Безусловно, дворян можно обвинять в некоем малодушии, а с другой стороны, их воспитание не было направлено на воспитание борцов, стремящихся обойти другого ради своих интересов. Главными приоритетами воспитания были честь, благородство поступков, честность, взаимопомощь, а такие принципы зачастую гибнут под натиском кризиса. Так, председатель Московской губернской' земской управы Д. Н. Шипов вспоминает, что обстановка, сложившаяся в то время исключала возможность спокойной работы, требовала постоянной борьбы, что не отвечало его убеждениям: «Атмосфера деморализации, озлобления и столкновения интересов побудила меня в 1911 окончательно отстраниться от политической и общественной жизни"1. Хотя он так же, как и многие другие, говорит, что политическая жизнь получит правильное развитие только тогда, когда лидеры будут руководствоваться нравственными идеями, вытекающими из религиозного сознания.

Российскую дворянскую элиту, на которой держалось управление страной в XIX в., можно назвать утопистами-романтиками, которые лелеяли.

1 Шипов Д-Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. С. 562−563. мысль о построении чистого светлого общества, а реформы разрушили идеальный мир иллюзий, им пришлось столкнуться с реалиями: голодной деревней, разорёнными имениями," пролетариатом и радикалами.

Необходимо отметить, что среди современников были лица, подвергающие заслуженной критике поведение дворян и находящие причины их незавидного положения только в них самих. Кружок свободных исследователей, анализируя государственные методы поддержания дворянства, майорат и дворянские корпорации, приходит к выводу, что это совершенно искусственные начинания, которые способствуют падению дворянства: «Сегодня, потеряв все привилегии, дворянство стало мало отличаться от остального населения. Безусловно, можно создать их корпорацию искусственно, но будет ли такая, созданная на бумаге и охраняемая полицией, корпорация, обладать той внутренней энергией и творчеством, без которого немыслима деятельная общественная сила? Дворянство сходит теперь со сцены не потому, что настал век демократизации, а потому что образование и достаток теперь распространяется повсюду. Дворяне под давлением стихийных сил слабеют, больные и посредственности в значительной степени начинают заменять людей здоровых умственно и физически. По этой причине корпорация и майорат не только не помогут дворянству удержаться, но оттеснят его в пропасть. Чем более будет оно обособлено, тем скорее совершится падение» 1.

В заключение авторы делают вывод, что, несмотря на то, что «русское дворянство можно обвинить в недостатке предприимчивости и политического честолюбия, оно не стремилось захватить более, чем давал закон», однако нельзя винить в том, что «действуя в пределах закона, оно мало сделало и немногому научилось. Оно ещё может сослужить службу русскому обществу, так как дворянство исполняет необходимую в обществе организаторскую функцию. Дворянство представляет естественный культурный противовес крайностям демократических увлечений». Авторы уточняют, что речь идёт не.

0 корпорации, а о бытовом дворянстве, как индивидуальной черте отдельных.

1 Русское дворянство к сведению русского народа. (Кружок свободных исследователей). М., 1907. С. 11−15. лиц. Ведь «у него одно оружие — знание дела, искусство управления, справедливость, когда это оружие находится в хороших руках — всё обращается под его защиту"1.

Профессиональных историков второй половины XIX — начала XX в. по мировоззрению можно отнести к историкам с реформаторским подходом к оценке событий, придерживающихся идеи парламентаризма и буржуазных ценностей. Они показали эволюцию привилегированного сословия в России, влияние на его развитие петровских реформ, крепостного права, реформ 1860−70-х гг. Особое внимание уделили вопросам зарождения сословия, его источникам, в большинстве отстаивая точку зрения существования сословий ещё в средневековой Руси (Н.П. Павлов-Сильванский, М. Т. Яблочков, И. Порай-Кошиц4), чётко деля историю дворянства на периоды: «1) До пришествия варягов, когда формируется славянская община, породившая земских бояр, составной элемент будущего служилого сословия. 2) От варягов до монголо-татарского ига, когда дружинники свободно переходят от князя к князю, являясь свободными. 3) От монголов до Василия Тёмного, когда из земских бояр и княжеской дружины складывается одно служилое сословие. 4) От Василия Тёмного до Петра I, когда вся Россия собирается около Москвы, а боярское сословие получает новое название — указание на его зависимость от царя и службы — боярские дети, затем дворяне. Они прикрепляются к службе и наравне с другими сословиями несут государственные тягости, привилегий ещё не имеют. 5) От Петра Великого до Петра III, когда дворяне сделались подданными царя и государства, а не рабами одного царя, как было до этого. 6) С Петра III до Александра II, когда дворянство освобождается от всех обязанностей, получает гражданские и государственные привилегии и влияние на другие сословия. 7) С Александра II — уравнение всех сословных прав и различий"5. Таким образом, М. Т. Яблочков поддерживает теорию.

1 Русское дворянство к сведению русского народа. (Кружок свободных исследователей). С. 15−17.

2 См.: Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства. СПб., 1889.

3 См.: Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России: репринтное воспроизвел, издания 1876 г. Смоленск, 2003.

4 См.: Порай-Кошиц И. История Русского дворянства. СПб., 1900.

5 Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. С. 16−18. возникновения сословий уже в Киевской Руси, где первыми среди остальной массы населения он выделяет княжеских дружинников — бояр, которые составляют если ещё не абсолютно замкнутое, то уже наследственное сословие. В XIII в. выделяет появление названия дворяне, низших слуг князя, которые посредством службы могли попасть в состав бояр, которые в дальнейшем сближаются и образуют единое замкнутое служилое сословие — дворяне. Однако М. Т. Яблочков оговаривается, что полноценных сословий до XVII в. в России не существовало, скорее это были группы населения, различавшиеся по своим обязанностям.

Историки писали о решающей роли в объединении сословия в единое целое Петра I, который произвёл переворот во взгляде на государство, считая себя первым слугою государства, а подданных и сословия — не рабами, а органами государственного организма, где каждый орган должен исполнять свои функции (М.Т. Яблочков), и окончательного оформления сословия при Екатерине И, что фиксирует Жалованная грамота 1785 г. (A.B. Романовичей лаватинский1, В.О. Ключевский2, С.Ф. Платонов3, Н.П. Павлов-Сильванский и др.), развивали популярную идею о закрепощении сословий в XVI—XVII вв. и их раскрепощении в XVIII—XIX вв., закате политической роли в декабре 1825 г., после чего дворяне превращаются в орудие правительства, как это было в XVII в. (В.О. Ключевский).

Проводя сравнительный анализ привилегированного сословия Западной Европы и России, выделяя общее и различия, ментальные особенности и бытовые привычки, повлиявшие на развитие государств, анализируя характер отношений элиты и власти в России и в Западной Европе, историки приходят к выводам о кардинальном отличии европейского и российского дворянства, т.к. в основу российского дворянства была положена служба государству, а в Западной Европе — порода, честь (A.B. Романович-Славатинский, П.Н.

1 См.: Романович-Славатинский A.B. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. М., 1912.

2 См.: Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 т. M., 1995; Он же. История сословий в России. Пг., 1918.

3 См.: Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Пг., 1917.

Милюков1). «Дворянство у нас всегда было установлением политическим. Аристократические элементы сложены были в привилегированную группу государственной властью, которая давала ей ту или иную организацию, повышала и принижала её, сообразно потребностям государства. В этом состоит радикальное отличие нашего служилого дворянства от феодальной земледельческой аристократии Западной Европы, нашей идеи благородства, основанной на службе государству и пожалованной самодержцем, от идеи благородства западноевропейского, основанной на крови, на контракте с государственной властью"2.

Историки высоко оценивали деятельность дворян, отдавая им роль творца и двигателя всех государственных преобразований. Однако, несмотря на положительные характеристики, исследователи объективно выделяли неспособность дворян к самостоятельной хозяйственной деятельности, иждивенческое мышление, складывавшееся на протяжении десятилетий (П.Н. Милюков, С. Ф. Платонов, В. О. Ключевский и др.), видя причину данных негативных процессов в том, что русское общество, в отличие от европейского, строилось «сверху вниз, центральная власть закрепила под собой военно-служилый класс, занявший место отсутствовавшей, или слишком слабой, местной земельной аристократии. Именно эта неподготовленность и непрочность низших этажей общественной постройки вызвала усиленную деятельность верхней государственной надстройки, с целью скрепить хотя бы внешним образом те общественные связи, без о которых она сама не могла бы держаться». Так, искусственное образование, созданное государством, впоследствии приобретает серию привилегий, однако самостоятельности мышления и хозяйственной деятельности не обнаруживает, что приводит в итоге к разорению и утрате всех привилегий.

Вопросами титулования, происхождения имён в России, отличия от европейского обычая, одним из первых среди русских историков стал.

1 См.: Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1904.

2 Романович-Славатинский А. Дворянство в России. С. 1.

3 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. С. 144. заниматься Е.П. Карнович1, со скрупулёзной подробностью осветив историю России XVII—XIX вв. л.

Особняком стоит работа Н. Устрялова, повествующая об императорской России с самодержавных позиций, восхваляющая государя и его политикудворянство здесь выступает как непосредственный проводник всех начинаний государственной власти и его оплот.

Региональная литература второй половины XIX — начала XX в. представлена работами местных краеведов, экономистов и общественных деятелей A.A. Дмитриева3, П.А. Голубева4, Е.И. Краснопёрова5, X. Мозель6. Социальным вопросам в данных изданиях уделялось мало внимания, в работах рассматривалась либо история освоения края, и на этом фоне история развития некоторых социальных групп, без выделения особенностей (A.A. Дмитриев), либо отдельные проблемы, подтверждённые статистическими таблицами (X. Мозель, Е.И. Краснопёров), такие как количество населения, количество принадлежащей земли разным группам населения, горные заводы Урала, вопросы вероисповедания, здоровья населения и т. д. В представленных работах было изложено много фактологических и статистических данных, которые являются ценным материалом для исследования дворянства, однако эти работы нельзя отнести к аналитическим исследованиям, оценочный анализ присутствует фрагментарно, на уровне отдельных локальных процессов.

В советской историографии дворянство не изучалось как отдельное социальное явление, рассматривалось в контексте исторических событий, политизация истории отодвигала на второй план социальные вопросы прошлого. В 1920 — начале 1950;х гг. историю стали рассматривать с точки зрения борьбы классов, эксплуататоров и эксплуатируемых, где дворяне выступали носителями всего анахронистического, реакционного,.

1 См.: Карнович Е. П. Собрание сочинений в 4 т. М., 1995.

2 См.: Устрялов H. Русская история. СПб., 1840.

3 См.: Дмитриев A.A. Очерки из истории губернского города Перми (1845−1890). Пермь, 1891.

4 См.: Голубев П. А. Историко-статистические поуездные таблицы по Пермской губернии. Материалы по изучению Пермского края. Пермь, 1905. Вып. 2.

5 См.: Краснопёров Е. И. Двадцатипятилетие Пермского края со времени отмены крепостного права. Историко-статистический очерк. Пермь, 1887.

6 См.: Мозель X. Материалы географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Пермская губерния. СПб.: Тип. Ф. Персона, 1864. Ч. I. господствовать стали негативные оценки прошлого. В.И. Ленин1 заложил основы советской историографии, уделил главное внимание вопросам экономических отношений между социальными группами, частной собственности, которая разделяет людей, проблемам сельского хозяйства, становления крепостного права в России, роли государства в социальных отношениях, «государство — есть машина для поддержания господства, угнетения, одного класса над другим. сущность классового обществаклассовая эксплуатация"2.

Традиции рассмотрения истории с точки зрения классовой борьбы о продолжил М. Н. Покровский, анализируя пореформенное развитие России, причины экономической отсталости, революций4, делает вывод, что «последний период русской истории (1897−1929 гг.). весь занят подготовкой одного громадного события — Великой русской революции. Всё предшествующее готовило Октябрь, всё последующее было защитой завоеваний Октября"5. Некоторые работы отличались более сдержанным характером в оценках, в них без излишней идеологизации описывались конкретные исторические явления6, уделялось внимание правовым аспектам отношений между социальными группами, особенностям русского менталитета8, повлиявшим на развитие России.

В данный период историки изучали Урал с точки зрения социально-экономического положения рабочих и крестьян, их борьбы за свои права в ХУ1П — начале XX в.9, революционное движение 1905;1907 гг. на Урале1. См.: Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. Первая половина 1908 г. // Полное Собрание Сочинений В. И. Ленина, 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 17. С. 57−137.

2 Ленин В. И. О государстве. Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 г. // Полное Собрание Сочинений В. И. Ленина 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 39. С.64−84.

3 См.: Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. (Историографические очерки, критические статьи и заметки). М.- Л.: Соцэкгиз, 1933. Вып. 1.

4 См.: Покровский М. Н. Марксизм и особенности исторического развития России: Сб. статей. 1922;1925 гг. Л.: Прибой, 1925. С. 92−131.

5 Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке: в 3 ч. 5-е изд. М.: Учпедгиз, 1934. Т. 1. С. 9.

6 См.: Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР. М.: Госполитиздат, 1943. Т. 1. Греков Б. Д. Главнейшие этапы истории крепостного права в России. М.- Л.: Соцэкгиз, 1940.

7 См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо-восточной Руси. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1947.

8 См.: Ржаницын A.A. История поземельных отношений в России. Конспективное изложение лекций, читанных в Московском Практическом землеустроительном институте. М.- Пг.: Гиз, 1923.

9 См.: Савич A.A. Очерки истории крестьянских волнений на Урале в XVIII—XIX вв. М., 1931; Савич A.A. Прошлое Урала. (Исторические очерки). Пер. мь, 1925; Семёнов-Булкин Ф. Экономическое положение.

Постепенно, уже в 40-е гг., в связи с начавшейся Великой Отечественной войной, начинает возрождаться интерес к историческому прошлому императорской России: военным победам, офицерским званиям, личностям, имеющим дворянское происхождение (Суворов, Румянцев, Ушаков, Кутузов)*", постепенно меняются стереотипы, появляется потребность в новом прочтении истории.

В середине 1950;1980;е гг. научная общественность обратила пристальное внимание на пореформенный период истории императорской России3: причины и последствия реформ Александра II4, экономическое развитие страны5. На данном этапе историками была проделана колоссальная работа по сбору и анализу нового фактографического материала. Следует выпуск ряда монографий, посвященных эволюции взаимоотношений собственников земли, проблемам аграрного законодательства, тенденциям развития аграрных отношений в пореформенной деревне (A.M. Анфимов, Д. А. Тарасюк и Др.)6- Авторы пытались дать оценки изменившимся общественным отношениям, становлению и развитию общественной мысли, политике правительства, подготовившей преобразования в стране в начале XX в.7 рабочих-металлистов до 1905 года // Архив истории труда в России. Пг., 1923. № 9. С.77−98- Ольховская К. Работа партии и рабочее движение (1906 г.) // Борьба за власть. Пермь, 1924. Т. 2. С.9−43.

1 См.: Баранов А. 1905 год на Урале: пособие для лекторов. Свердловск: Изд-во культотдела Уралпрофсовета, 1927; Баранов А. 1905 год на Урале. М., 1929; Жоров Е. Пермская патрульная дружина 1906 года // Из прошлого. Пермь, 1925. С. 118−123- Мельников Ф. Е. Западный Урал в революции 1905;1907 гг. Пермь: Обл. изд-во, 1946.

2 См.: Коробков Н. Фельдмаршал П. А. Румянцев-Задунайский. М.: Госполитиздат, 1944; Осипов К. Александр Суворов. М.: Воениздат, 1944; Мещеряков Г. П., Бескровный Л. Г. A.B. Суворов. (Б.м.): Воениздат, 1946; Лебедев A.B. В. А. Суворов. М.: Изд. Гос. третьяков, галереи, 1947; Клокман Ю. Р. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768−1774 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1951; Лещинский Л. М. Военные победы и полководцы русского народа второй половины XVIII в. M.: Соцэкгиз, 1959.

3 См.: Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы Всесоюзной дискуссии / Отв. ред. В. И. Шунков М.: Наука, 1969; Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. / под ред. П. А. Зайончковского. М.: Изд-во МГУ, 1968; Стоскова H.H. Первые металлургические заводы России. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

4 См.: ГармизаВ.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М.: Изд-во МГУ, 1957; Зайончковский П. А. Военные реформы 1860−1870 годов в России. М.: Изд-во МГУ, 1952.

5 См.: Егиазарова H.A. Аграрный кризис конца XIX века в России. М.: Изд-во АН СССР, 1959. Фадеев И. Я. Развитие капитализма в России (60−90-е гг. XIX в.). М.: Знание, 1959; Яковсцевский В. Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М.: Изд-во АН СССР, 1953.

6 См.: Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России конец XIX — начало XX в. М.: Наука, 1966; Тарасюк Д. А. Поземельная собственность пореформенной России. Источниковедческое исследование по переписи 1877−1878 гг. М.: Наука, 1981; Проблемы аграрной истории: докл. снмпоз.: в 2 ч. / АН СССР, АН БССР / отв. ред. В. Л. Янин. Минск: Наука и техника, 1978; Шунков В. И. Вопросы аграрной истории России. М.: Наука, 1974; Колесников П. А. Северная деревня в XV — первой пол. XIX в. К вопросу об эволюции аграрных отношений в русском государстве. Вологда: Сев.-зап. кн. изд-во, 1976; Софроненко К. А. Аграрное законодательство в России (II пол. XIX — н. XX вв.). М.: Изд-во МГУ, 1981.

7 См.: Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958; Внутренняя политика царизма (середина XVI — начало XX века). Л.: Наука, 1967.

Появляются исследования, рассматривающие социальные проблемы русской истории, взаимоотношения населения с властью, даётся характеристика отдельным социальным группам (В.Р. Лейкина-Свирская, В. Я. Лаверычев и др.)1, однако многие социокультурные аспекты по-прежнему оставались вне поля зрения исследователей.

Положение дворян в пореформенной России впервые становится предметом специального исследования в работах А.П. Корелина2 и Ю.Б. Соловьёва3. Глубокий анализ правового и экономического положения дворянства в пореформенный период, численности и источников пополнения сословия в этот период, форм организации сословия, участия в предпринимательстве, сравнительных таблиц экономического благосостояния дворян европейской части России представлен в первой обобщающей работе по дворянам А. П. Корелина, который делает вывод о сохранении части сословных привилегий дворянством в пореформенное время, что находилось в прямой зависимости от благосостояния и служебного положения. Анализируя причины упадка дворянских родов, стремительного сокращения фонда дворянского землевладения в пореформенное время, взаимоотношений самодержавия и дворянства на рубеже XIX—XX вв., Ю. Б. Соловьёв делает вывод о глубоком кризисе обеих сил, причинах их упадка, главная из которых — неспособность дворян принять буржуазный образ жизни и тем самым спасти себя.

Мир дворянина-чиновника, природу абсолютизма изучали С. М. Троицкий, П. Ю. Зайончковский и др.4 Анализируя огромный фактологический материал, многочисленные источники, учёные характеризуют систему взаимоотношений дворян с властью, соотношение столичного и.

1 См.: Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция во второй половине XIX века. M.: Мысль, 1971; Она же. Русская интеллигенция в 1900;1917 годах: М.: Мысль, 1981; Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861−1900. М.: Мысль, 1974; Рожкова M.K. Формирование кадров промышленных рабочих в 60-х — начале 80-х годов XIX в. По материалам Московской губернии. М.: Наука, 1974.

2 См.: Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. М., 1979.

3 См.: Соловьёв Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л., 1973.

4 См.: Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1986; Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России. М., 1978; Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма: (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1975; Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с сер. 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука, 1978; Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII вв. М.: Наука, 1975. провинциального дворянства, российских чиновников — от низших чинов до высшей бюрократии: карьеру, доход, имущество, условия быта, часто негативно оценивая их деятельность и способы попадания в элиту.

В Пермском регионе издаётся ряд сборников статей, посвящённых вопросам землевладения и заводовладения на Урале, в связи с чем был затронут и дворянский вопрос, однако негативные оценки деятельности дворян сохранялись. Прежде всего рассматривались вопросы складывания крупных горнозаводских хозяйств Строгановых, Всеволожских, Демидовых и процессы их трансформации в условиях пореформенного времени, отмены крепостного права, характер повинностей, определённый уставными грамотами на частных заводах (Ф.С. Горовой1, Ю.А. Буранов2). Историки делают вывод, что после отмены крепостного права положение рабочих этих заводов только ухудшилось, так как, чтобы остаться «на плаву», заводчики вводили арендную плату и оброк даже там, где ранее этого не было (например, Нижнетагильские заводы Демидовых).

Историки пишут о высокой степени влияния заводчиков на дела губернии (К.С. Маханёк3), для достижения привилегий в финансировании для чего была разработана система содержания «нужных» лиц в администрациях всех уровней, которое зачастую было «натуральным». Государственные чиновники-ревизоры, констатировали, что действия заводчиков оказывались не только безнаказанными, но даже без попытки противодействия со стороны государственных и общественных учреждений, призванных отстаивать интересы простых граждан.

Проблемами землевладения в Пермской губернии в середине и второй половине XIX в. занимался М.И. Черныш4. По его данным, за пореформенное время, частное землевладение на Урале практически не изменилось, лишь незначительная часть земель, путём купли-продажи, перешла крестьянам и.

1 См.: Горовой Ф. С. Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале. Пермь, 1954.

2 См.: Буранов Ю. А. К вопросу о правительственной поддержке уральских заводчиков в к. XIX — н. XX вв. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1970. Вып. 10.

3 См.: Маханёк К. С. Из истории развития крупного землевладения на Урале в 20−70-е годы XIX века // Из истории Урала: Учён. зап. Перм. гос. ун-та. Пермь, 1960. Т. 12, вып. 3.

4 См.: Черныш М. И. Эволюция землевладения в Пермской губернии в период с 1861 по 1905 г. // Из истории края. Пермь, 1964; Черныш М. И. О количестве крестьян в вотчинных имениях Пермской губернии в к. 50 -нач. 60-х годов XIX века // Исследования по истории Урала. Пермь, 1976. Вып. 4. С. 74−80. купцам, вернее товариществам через Крестьянский банк. В этом автор видит отличительную особенность Пермской губернии, по сравнению с европейской Россией, где быстрый рост бессословного землевладения, в основном крестьянского, происходил за счёт сокращения помещичьих земель. По мнению М. И. Черныша Пермская губерния сохранила сильные пережитки крепостничества, проявлявшиеся в майоратстве и в «посессионном праве», которые задерживали развитие собственности на землю и вовлечение Урала в торговый оборот.

Другой причиной, которая тормозила развитие уральских заводов в пореформенное время историки1 называют постоянную финансовую поддержку разоряющихся дворян государством, т.к. выгоднее было дать единовременную ссуду заводчику, нежели год кормить голодных крестьян, которые работали на этом заводе. Однако, несмотря на мощную поддержку со стороны государства, дворяне теряли свои позиции, часть разорялись, не в силах выжить в новых условиях, где главным критерием стали прогрессивность, качество, дешевизна продукции, а механизмом выживания — конкурентная борьба.

Историки также продолжали рассматривать положение горнозаводских рабочих на частных и государственных заводах Урала2.

В конце 80-х гг.— начале XXI в. появляется ряд содержательных работ по социальным проблемам России, свободных от идеологизации и стереотипов советского времени. Характер работ различен — от вопросов культуры, быта до экономического положения и политического влияния дворян на судьбу страны в разные периоды истории. Историки обратили внимание на нехарактерные.

1 См.: Буранов Ю. А. К вопросу о правительственной поддержке уральских заводчиков в к. XIX — н. XX вв. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1970. С. 139. Вып. 10.

2 См.: Гаврилов Д. В. Рабочие Урала в период домонополистического капитализма 1861−1900 (численность, состав, положение) / отв. ред. Ю. И. Кирьянов. М.: Наука, 1985; Трефилова Л. А. Технический прогресс на посессионных заводах Урала в период промышленного переворота (30−90-е годы XIX века) // Исследования по истории Урала. Пермь, 1976. Вып. 4. С. 100−115- Лушникова Н. М. Лесорабочие горных заводов Урала (1801−1860) в трудах советских историков // Историография рабочего класса Урала периода капитализма. Свердловск, 1979. С. 19−28- Мухин В. В. К вопросу о финансово-экономическом положении горнозаводских вотчин Урала в период кризиса крепостничества// Исследования по истории Урала. Пермь, 1976. Вып. 4. С. 26−36- Шилов A.B. Технико-экономическое развитие золотой промышленности Урала в первой половине XIX века // Социально-экономическое положение и борьба горнозаводского населения Урала в XVIII—XIX вв.еках. Пермь, 1981. С. 25−44- Буранов Ю. А. К проблеме характера сущности строя уральской промышленности периода капитализма (1861−1917) // Промышленность и рабочий класс горнозаводского Урала в XVIII — н. XX вв. Свердловск, 1982. С. 133−138. для советской историографии детали, посвятив исследования изучению дворянской усадьбы (С.Д. Охлябинин, Т. А. Каждан и др.)1? как объектам материальной и духовной культуры, хранителям «дворянского духа», истории дворянских родов, нравам, принципам воспитания, позволяющим понять нравственные ориентиры дворян, духовные и поведенческие идеалы (О.С. Муравьёва), вопросам титулования, происхождению имён и фамилий дворян (Л.Е. Шепелёв)3, истории династии Романовых4. Авторы впервые обратили внимание на ментальные особенности дворянства (Ю.М. Лотман, Г. Е. Миронов)5, представили его не как безликую массу, а социальный слой, имевший собственные мировоззренческие установки, бытовые привычки.

Последние два десятилетия наблюдается активизация исследовательского интереса к истории провинциального дворянства. Историки изучают дворян европейского Севера6, Поволжья7, Северного Кавказа8, центрального промышленного района9, Тверской10, Пензенской11,.

1Л п.

Курской, Воронежской губерний. Особенно необходимо отметить работы.

1 См.: Охлябинин С. Д. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М.: Молодая Гвардия, 2006; Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России XVII и XVIII вековсуществование и противостояние. М.- СПб.: Летний сад, 2005; Каждан Т. А. Художественный мир русской усадьбы. М., 1997.

2 См.: Муравьёва О. С. Как воспитывали русского дворянина. СПб., 2001.

3 См.: Шепелёв Л. Е. Титулы, мундиры и ордена. СПб., 2004.

4 См.: Романовы: Исторические портреты / РАНИн-т Рос. М.: Армада, 1997; Дом Романовых в истории России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995; Скотт С. Романовы. Биография династии. 1913;1999. М.: Захаров, 2000.

5 См.: Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства XVIII-l-oй половины XIX века. СПб., 1994; Познанский В. В. Очерк формирования русской национальной культуры: первая половина XIX века. М., 1988; Миронов Г. Е. История государства Российского: историко-библиографические очерки. XIX в. М., 1995.

6 См.: Савицкий И. В. Дворянство европейского севера России в сер. XIX — нач. XX вв. (по материалам Олонецкой, Вологодской, Архангельской губерний): автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02. Петрозаводск, 1998.

7 См.: Шевнина О. Е. Облик провинциального дворянства в конце 1850-Х-1870-е гг.: На материалах губерний Среднего Поволжья: автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02. Пенза, 2003.

8 См.: Гайдук Т. В. Изменения в социокультурном облике российского дворянства в 1861—1917 гг. (на материалах Северного Кавказа): дис. канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2008.

9 См.: Кобозев З. М. Дворянство центрально-промышленного района в н. XX в.: автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02. Самара, 1995.

10 См.: Лещенко И. Н. Потомственное дворянство в условиях пореформенной России: на материалах Тверской губернии: дисканд. ист. наук: 07.00.02. М., 2007.

11 См.: Мурашов Д. Ю. Провинциальное дворянство в конце 50-х-70-х гг. XIX века: По материалам Пензенской губернии: автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02. Саратов, 2004.

12 См.: Муханова М. Г. Дворяне и город провинциальной России во второй половине XIX века: на примере Курской губернии: дис. канд. ист. наук: 07.00.02. Курск, 2007.

13 См.: Литвинова Т. Н. Организация и деятельность дворянских сословных учреждений Воронежской губернии последней четверти XVIII — первой половины XIX вв.: автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02. Воронеж, 2005.

1 2.

Е.П. Бариновой, Е. П. Кабытовой. Авторы, анализируя положение дворян на рубеже XIX—XX вв. на примере Центрального Черноземья и Поволжья, приходят к выводу об осознании дворянами серьёзности своего положения и глубины кризиса, однако ни защитить основы государственности в революционной ситуации, ни предложить приемлемую программу преобразований они так и не смогли.

В работах последних лет прослеживается преемственность с дореволюционной историографией во взгляде на оценку вклада дворян в развитие российской культуры, осознание глубины влияния дворянского сословия на историческое развитие страныдаётся критический анализ предпринимательской деятельность дворян в промышленности и сельском хозяйстве, где им было предоставлено множество неоправданных льгот3, характеризуются нормы дворянского поведения в системе управления4, изучаются вопросы законодательства о дворянах, на основании которых делаются выводы о траектории развития российского общества. Так, И.В. Фаизова5, последовательно разбирая «Манифест о вольности дворянской» 1762 г., приходит к выводу, что результатом манифеста явилось активное развитие хозяйственной деятельности дворян, расширение местного управления, развитие дворянской культуры, и в то же время манифест надолго закрепил дистанцию между дворянством и другими сословиями, что стало одной из предпосылок кризиса общественных отношений в начале XX в.

Необходимо отметить первый в мировой историографии фундаментальный обобщающий труд по социальной истории России XVIII в. — 1917 г. Б.Н. Миронова6. В своей уникальной работе он рассматривает широкий круг проблем: демографические вопросы, развитие семьи, социальную структуру, мобильность населения, менталитет сословий, даёт I.

1 См.: Баринова Е. П. Власть и поместное дворянство России начала XX века. Самара: Изд-во Самар. гос. унта, 2002.

2 См.: Кабытова Е. П. Кризис русского дворянства. Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 1997.

3 См.: Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века. М., 1986; Павленко Н. И. О ростовщичестве дворян в XVIII веке // Дворянство и крепостной строй в России ХУ1-ХУШ вв. — М.: Наука, 1975.

4 См.: Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994; Эйдельман Н. Я. Грань веков: политическая борьба рубежа ХУШ-Х1Х веков. М., 1990.

5 См.: Фаизова В. И. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999.

6 См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX вв.): в 2 т. СПб., 2003.

22 более сложную характеристику сословию и делает вывод, что сословия в России сформировались и юридически оформились только к концу XVIII в., когда стали обладать следующими признаками: их права были закреплены в законе, являлись наследственными и безусловнымиони имели сословные организации, независимый от администрации судпользовались правом самоуправленияобладали сословным самосознаниемимели внешние признаки сословной, принадлежности. Б. Н. Миронов комплексно рассматривает социальную историю России и российского дворянства, не останавливаясь подробно на региональных аспектах развития дворянского сословия.

В отдельную категорию можно выделить работы, посвященные дворянской эмиграции. В.В. Костиков1 совершил одну из первых попыток постсоветского общества непредвзято рассказать о русской эмиграции. Особенно подробно он останавливается на жизни во Франции, на трудностях, с которыми столкнулись эмигранты, их духовном состоянии.

М. Раев2, эмигрант первой волны, описывая свои впечатления, сделал вывод, что из двух Россий, возникших вследствие политических событий, именно Россия за рубежом оказалась более подлинной и более продуктивной в культурном отношении. Эмигранты стремились жить так, словно эмиграция в культурном и философском плане олицетворяла собой всю Россию. Вопросы жизни дворян в эмиграции также рассматривали Н.С. Фрейнкман-Хрусталёва, А.И. Новиков3, H.A. Пушкарёва4, Ю.А. Поляков5.

В современной региональной литературе наряду с традиционными проблемами, положением крестьян,' рабочих и развитием горнозаводской промышленности края6 стали рассматриваться и новые вопросы: история.

1 См.: Костиков B.B. Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. M., 1990.

2 См.: Раев М. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции 1919;1939. М., 1994.

3 См.: Фрейнкман-Хрусталёва H.C., Новиков А. И. Эмиграция и эмигранты. История и психология. СПб., 1995.

4 См.: Пушкарёва H.A. Возникновение и формирование российской диаспоры за рубежом // Отечественная история. — 1996,-№ 1. С.53−69.

5 См.: Поляков Ю. А. Проблемы эмиграции и адаптации в свете исторического опыта // Новая и новейшая история. — 1995;№ 3.-С. 8−15.

6 См.: Алфёрова Е. Ю. Профессионально-классовый состав городского населения Урала в пореформенный период//Промышленность и рабочие Урала в период капитализма (1861—1917 гг.). Свердловск, 1991. С. 7690- Кирьянов Ю. И. Уличные демонстрации рабочих в России накануне революции 1905;1907 гт. // Промышленность и рабочие Урала в период капитализма (1861−1917 гг.). Свердловск, 1991. С. 126−148- дворянских родов Прикамья (М.Н. Чуприянова, В. И. Чуприянов, В. В. Шилов и.

1 ^ др.), повседневная жизнь города (H.A. Миненко)", социокультурные портреты отдельных социальных групп (JI.A. Дашкевич, С .Я. Корсунова, М.В. Змеев)3, развитие усадебной культуры на Урале (М.Б. Летфулова)4, однако комплексные работы по социальной истории Урала отсутствуют.

Анализ историографической ситуации показывает, что большая часть дореволюционных историков отличалась субъективизмом в оценке деятельности дворян, идеализируя их вклад в развитие государства, советские историки, испытавшие влияние марксистской идеологии, негативно оценивали деятельность дворян, прежде всего рассматривали социально-экономические вопросы функционирования дворянского сословия, игнорируя политические предпочтения, региональные, ментальные и бытовые особенности. Современные историки на основе новых методологических подходов значительно расширили круг рассматриваемых вопросов, однако в сферу их исследовательского внимания попадают лишь отдельные аспекты жизни и деятельности дворянского сословия Пермской губернии. Таким образом исследовательские лакуны в изучении дворянства не позволяют создать комплексную картину не только региональной уральской истории, но и общероссийской. Поэтому в историографии назрела необходимость появления обобщающего исследования по истории пермского дворянства.

Потемкина Л. И. Пермская конституционно-либеральная партия 1905;1907 гг. // Вестник Пермского университета 1998. Вып. 2. С. 134−131- Алеврас H.H. Отражение в материалах прессы второй половины 90-х гг. XIX в. общественного мнения о земельном вопросе на Урале // Общественная и культурная жизнь дореволюционного Урала. Пермь, 1990.-С. 55−68- Постников С. П. Социокультурный облик промышленных рабочих Урала (1900;1941 гг.). Екатеринбург: УрО РАН, 2006.

1 См.: Чуприянова M.H., Чуприянов В. И. Чёрмозские заводовладельцы и землевладельцы / под ред. Ю. В. Чуприянова. Пермь, 2002; Шилов В. В. Очерки истории династии Строгановых. Березники: ИД «Тип. Купца Тарасова», 1995; Эйриян Т. Г. Из рода Строгановых: историки XVI—XIX вв.еков в лицах. Екатеринбург: Уральский рабочий, 2003.

2 См.: Миненко H.A. Повседневная жизнь уральского города в XVIII — начале XX века. М.: Наука, 2006.

3 См.: Дашкевич Л. А., Корсунова СЛ. Техническая интеллигенция горнозаводского Урала. XIX в. / Учён. зап. Свердл. обл. краевед, музея. Екатеринбург, 1997; Змеев М. В. Жизненный мир русской интеллигенции рубежа XIX—XX вв. на материалах Пермской губернии. Перм. гос. тех. ун-т. Пермь, 2006.

4 См.: Летфулова М. Б. Дворяне и дворянские усадьбы в истории Пермской губернии // Страницы прошлого: Избранные материалы краеведческих Смышляевских чтений в Перми. Пермь, 1999. Вып. 2- Она же. Дворянская усадьба на Среднем Урале: Вторая половина XVIII — начало XX в.: автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02. Екатеринбург, 2006.

Цель работы — исследовать социально-экономическую и общественную деятельность дворян. Пермской губернии в условиях социальной трансформации, происходившей в период с 1861 по 1917 г.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать изменения в социально-правовом статусе дворянского сословия в России и составить социостатистический портрет для сравнения дворян России и Пермской губернии в 1861—1917 гг.

2. Рассмотреть направления экономической деятельности дворян и характеризовать их финансовое положение.

3. Изучить степень общественной активности дворян и составить представление об их повседневной жизни.

Основными источниками для написания работы явились многочисленные опубликованные и неопубликованные документы, классифицируя их, можно выделить следующие виды: законодательные (нормативно-правовые) акты, делопроизводственная документация (текущая документация государственных и частных структур с целью управления деятельностью), актовые материалы (грамоты, записи, фиксировали сделки между отдельными лицами, регулировали социально-экономические отношения внутри сословия), статистика, периодическая печать, политические сочинения (содержали различные политические идеи, оценки, прогнозы и предложения, выражали политические интересы дворян), документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка). Неопубликованные источники, находящиеся в Российском государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Пермского края (ГАПК), Государственном архиве Свердловской области (ГАСО), можно классифицировать следующим образом: нормативно-государственные документы (указы, договоры, законы, приказы, распоряжения и постановления губернатора), делопроизводственные документы (документация по управлению заводами, государственными и общественными учреждениями, отчёты управляющих имениями, чинопроизводство, назначения, пенсия), эпистолярные материалы (переписка,.

25 письма), личные документы, воспоминания (мемуары, свидетельства очевидцев, дневники, записи), статистические материалы (таблицы, описи земель, заводов).

При обилии материала можно выделить особо ценные для данного исследования фонды РГИА, представляющие нормативные, делопроизводственные и актовые документы: «Особенная канцелярия Министерства финансов по кредитной части"1 содержит информацию о процессе отмены крепостного права на Урале, отношениях крестьян и помещиков, выкупе крестьянами земли, выдаче ссуд крестьянам и помещикампрошения об учреждении опекунского управления над наследственными имениями, слиянии имений.2 В фонде «I департамента Министерства Государственных имуществ"3 хранятся материалы о спорах между крестьянами и земельными собственниками, о крестьянских жалобах, процессе межевания земли. В фондах «Департамента экономии Госсовета"4, «Департамента законов Госсовета"5, «Департамента окладных сборов Министерства финансов"6 содержатся данные о расходах на содержание и о личном составе Пермской и Екатеринбургской дворянских опек, о мерах к улучшению опекунской части и правилах допуска в избирательные съезды поверенных, опекунов и попечителей, прошения и приказы о дозволении передачи фамилии, правила оценки недвижимого имущества.

Делопроизводственная документация по государственным ведомствам, необходимая в написании работы, находится в Государственном архиве Пермского края в фондах «Канцелярия Пермского губернатора"7 и «Пермское о губернское правление», в Государственном архиве Свердловской области в фондах «Уральское горное управление"9, «Пермское горное начальство"10, а.

1 См.: РГИА. Ф. 583. Оп. 3. Д. 958- Оп. 6. Д. 606, 866- Оп. 9. Д. 5, 6, 14, 16, 17, 18,22,70- Оп. 17. Д. 872.

2 См.: Там же. Оп. 1. Д. 309- Оп. 17. Д. 1218.

3 См.: Там же. Ф. 383. Оп. 17. Д. 22 333- Оп. 20. Д. 28 746- Оп. 22. Д. 34 894.

4 См.: Там же. Ф. 1152. Оп. 8. Д. 116, 587, 645- Оп. 10. Д. 438- Оп. 11. Д. 71- Оп. 16. Д. 32.

5 См.: Там же. Ф. 1149. Оп. 2 (Т. 2). Д. 63- Оп. 6. Д. 9- Оп. 8. Д. 16- Оп. 10. Д. 81.

6 См.: Там же. Ф. 573. Оп. 16. IX Отд. 2 ст. Д. 19 601,20977,20 988, 21 010,21068,21 213,21256,21 348,21368, 21 404.

7 См.: ГАПК. Ф. 65. Оп 1. Д. 1131, 1136,1210, 1135- Оп. 2. Д. 278, 281, 1131, 1135, 1136, 1153, 1179.

8 См.: ГАПК. Ф. 36. Оп. 2. Д. 11,12, 13,324−327,416,454, 508,558, 592, 627, 808, 823.

9 См.: ГАСО. Ф. 24. Оп. 5. Д. 2232- Оп. 16. Д. 192- Оп. 20. Д. 24.

10 См.: Там же. Ф. 116. Оп. 1. именно, документы о продвижении по службе чиновников: приказы, распоряжения о назначении на должность, уведомления об отпуске, формулярные послужные списки, приказы и ходатайства о назначении пенсии и все распоряжения, связанные с карьерным ростом чиновников.

Данные о частных и посессионных заводах, характере деятельности их владельцев, делопроизводство на предприятиях представлены в фондах: «Бюро по оценке заводов Пермской губернии», «Главное управление имениями и железоделательными заводами Абамелек-Лазаревых», «Главное управление заводами, промыслами и вотчинами A.B. Всеволомского», «Главная контора Пермских заводов Пермского горного округа"', Главных управлений горных заводов наследников П. П. Демидова, гр. С. А. Строганова, С. С. Яковлева и др.2 Из сводной таблицы, составленной автором на основании этих фондов, можно проследить смену собственников заводов, характер деятельности хозяев, количество и доходность рудников, приисков, каменоломен, заводов, принадлежавших владельцам на частном и посессионном праве3.

Информация о делопроизводстве дворянских организаций и о дворянских семьях Пермской губернии содержится в фондах Осинской, Соликамской, Чердынской, Екатеринбургской дворянской опеки4, однако наиболее крупными являются фонд «Пермская дворянская опека"5, в настольных реестрах которой находятся сведения о составе имущества и наследователях умерших дворян, отчёты об операциях с движимым и недвижимым имуществом, формулярные списки членов дворянской опеки, переписка с банками, продажа «тленного» наследственного имущества, отчёты об образовании и содержании оставшихся малолетних детей, над которыми до 17 лет устанавливалась опека, после 17 до 21 года устанавливалось попечительство, и только по достижении совершеннолетия (21 года).

1 См.: ГАПК. Ф. 611. Оп. 1. Д. 20, 23,64,118- Ф. 280. Оп. 1. Д. 1782,2749- Ф. 176. Оп. 1. Д. 851- Ф 337 Оп 1.

2 См.: ГАСО. Ф. 643. Оп.1. Д. 2102,2285,2364- Ф. 72. Оп. 1−2- Ф. 9. Оп. 1- Ф. 65. Оп.1- Ф. 14. Оп.1- ф. 78. Оп V Ф. 635. Оп. 1.Д. 14, 33- Ф. 148. Оп.1-Ф.63б. Оп.1.

3 См.: Приложение. Таблица 3: Владельцы ц арендаторы горнопромышленных предприятий на 1912 г.- Таблица 6: Таблица частных горных заводов Пермской губернии на 1905 г.

4 См.: ГАСО. Ф. 496. Оп. 1. Д. 1−3.

5 См.: ГАПК. Ф. 48. Оп. I. Д. 11, 12, 14, 17, 19, 65- Ф. 46. Оп. 1−2- Ф. 47. Оп. 1- Ф. 256. Оп.1. дворянская опека прекращала дело каждого представителя семьи, подводила итог ежегодным отчётам попечителей и своей деятельности. Дела о судьбах дворянских детей, оставшихся на попечении либо одного родителя, либо опекуна, о количестве детей в семьях, их содержании и образовании содержатся также в фондах Пермского и Ирбитского городских сиротских судов1, Екатеринбургского попечительства2.

Детализированную статистическую информацию по землепользованию, землевладению и заводовладению можно найти в фондах о уездных земских управ Пермской губернии, где представлены подробно раскладки земского сбора по уездам. Материалы по 1905—1906 гг. позволили автору составить подробную таблицу владений частных лиц Пермской губернии с перечислением количества земель и заводов, указанием стоимости имения, размера облагаемого налогарассчитать процент соотношения владений дворян и частных лиц в целом к землям каждого уезда губернии4.

Сведения экономического характера, представляющие актовые материалы, раскрывающие финансовую жизнь губернии, дворянского сословия, сделки, кредитные отношения, вращение капиталов и участие в этом процессе граждан находятся в банковских фондах5 Пермского отделения Крестьянского поземельного банка Министерства финансов и частных: Пермском общественном Марьинском, Пермском отделении Русского для внешней торговли банка, Волжско-Камском акционерном, а также в фондах Пермского общества взаимного кредита и губернского комитета по делам мелкого кредита и кредитных отделениях Государственного банка. Здесь содержатся сведения о неплательщиках и о материальном достатке дворянских семей.

Сведения о межличностных, бытовых, имущественных вопросах находятся в личных фондах дворян: крупнейших земельных собственников и.

1 См.: ГАПК. Ф. 175. Оп.1. Д. 33, 111, 124, 125,131, 148, 160- ГАСО. Ф. 660. Оп.1. Д. 1−14.

2 См.: ГАСО. Ф. 48,392, 755.

3 См.: ГАПК. Ф.40.0п. 1. Д. 146, 148, 149, 403, 508−519- Ф. 281. On. 1. Д. 471- Ф. 261. Оп. 1.Д.2- Ф.478. On. 1. Д. 2−7- Ф. 470. On. 1. Д. 3,8,16,42,55- Оп. 2. Д. 24, 57.

4 См.: Приложение. Таблица 4: Раскладка уездного сбора на земские потребности по Пермской губернии на 1906 г.

5 См.: ГАПК. Ф. 204. Оп.1- Ф.64. Оп.1. Д. 33, 147−153- Ф. 205. Оп.1- Ф. 61. Оп.1- ф. 113. Оп.1. Д. 25- Ф.479. Оп.1- Ф. 102. Оп.1. заводчиков Пермской губернии Абамелек-Лазаревых1, Всеволожских2, лесои золотопромышленника В.А. Ратькова-Рожнова3, отдельные документы по личной переписке и делам Демидовых4, в Екатеринбурге находятся фонды дворян Голубцовых, Д.П. Соломирского3, представленные воспоминаниями, историей семьи и роста семейной собственности, ~~ перепиской заводовладельцев с управляющими, оценкой ситуации на заводе и в губернии в революционные годы, реакцией на указы императора, личными дневниками.

Статистические сведения о количестве дворян в губернии и уездных городах, о количестве земельной собственности и заводов, их ценности находятся в фондах Пермского губернского статистического комитета6, сводных данных уездных земств7.

Опубликованные, источники представлены нормативно-правовыми о актами ХУП-начала XX в., а именно: Полным собранием законов Российской империи (ПСЗ), декретами ВЦИК и СНКматериалами работы съездов дворян во второй половине Х1Х-начале XX в.9, докладами и постановлениями дворянских представителей10- статистическими сборниками11, материалами Пермской казённой палаты, Адрес-календаря и Памятной книжки Пермской.

1 См.: РГИА. Ф. 880. Оп. 1. Д. 1−1200- Оп. 5. Д. 40, 60, 61, 569- ГАПК. Ф. 280. Оп.1. Д. 1782,2749.

2 См.: ГАПК. Ф. 176. Оп. 1.Д. 851- РГИА. Ф. 652. Оп. 1−2.

3 См.: РГИА. Ф. 1032. Оп. 1. Д. 1−86.

4 См.: ГАСО. Ф. 102. Оп. 1. Д. 1−2.

5 См.: Там же. Ф. 67. Оп.1. Д. 32, 50, 59, 65, 68, 69, 78, 81, 85, 94, 187, 190, 193, 200, 213- Ф. 128. Оп. 1. Д. 1.

6 См.: ГАПК. Ф. 208. Оп. 1. Д. 12.

7 См.: Там же. Ф. 40,281,261, 319,478,470.

8 См.: Полное собрание законов Российской империи: 1649−1916 гг. СПб.: Б.м. (Типография II отделения Е.И. В. Канцелярии, Государственная типография), 1830−1916; Декрет ВЦИК и СНК об уничтожении сословий и гражданских чинов // Декреты советской власти. М., 1957. Т.1- Свод Законов Российской империи. Т. 9: Свод законов о состояниях. С примечаниями и ссылками на позднейшие узаконения. СПб.: Рус. кн. изд-во «Деятель», 1899.

9 См.: Объединённое дворянство: Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906;1916 гг.: в 3 кн. Т. 2. кн. 1:1909;1910 гг.- кн. 2: 1911;1912 гг. М.: Рос. полит, энциклопедия, 2001; Казанское губернское дворянское собрание. Журналы чрезвычайного Казанского губернского собрания дворянства. Казань, 1905. 12 марта, 21 апреляПсковское губернское дворянское собрание. Господину министру внутренних дел. Заявление собрания об участии дворян в делах местного самоуправления и суда по поводу рескрипта от 21 апреля 1885 г. Псков, 1886- Киевское дворянское собрание. Первое пятидесятилетие 1838−1888. Киев, 1888.

10 См.: Псковский губернский предводитель дворянства. Записка Псковского губернского предводителя дворянства (И.Н. Новосильцева) по вопросам, возбуждённым г. Председателем высочайше утверждённого особого совещания по делам дворянского сословия. Псков, 1898- Черниговский губернский Предводитель дворянства. Доклады черниговского губернского Предводителя дворянства Черниговскогму губернскому собранию дворянства за 1896−1899 гг. Чернигов, 1899- Отчёт Симбирского губернского предводителя дворянства за 1874 г. Симбирск, 1874.

11 См.: РГИА. Временник ЦСК МВД № 2, 8, 10, 11,49- Статистический временник Российской империи. Сер. 1−3, ЦСК МВД, 1866−1890- Статистика Российской империи: в 121 т. СПб., 1887−1917; Статистический ежегодник России. 1911;1915. СПб., 1912;1916; Первая всеобщая перепись населения Российской империи. XXXI т. Пермская губерния. СПб., 1904; Ежегодник Пермского губернского земства. Календарь на 1914 г. Пермь: эл-тип. Губ. земства, 1914 и др. губернии1, где содержатся данные о движении населения, количестве дворян, проживающих в городах и уездах губернии, половозрастном и религиозном составе, численности и стоимости земли, задолженности, характере хозяйственной деятельности региона, горнопромышленных предприятиях АбемелекЛазаревых, Строгановых, Шуваловых, Яковлевых и других владельцев с поименным перечнем принадлежавших им заводов и количестве принадлежавшей им земли.

Периодическая печать представлена в основном региональными изданиями, это газеты «Пермские губернские ведомости"2, «Екатеринбургская неделя"3, «Пермская жизнь"4, «Вестник Пермского края"5, «Уральская жизнь"6 в которых размещались указы императора, распоряжения правительства по чинопроизводству, награждении знаками отличия, стенограммы заседаний Госсовета, Государственной Думы, Пермского губернского земского собрания, статьи по социально-экономическому, развитию края. Сведения о состоянии сельского хозяйства, народного образования, налогообложении собственников земли, ценах на сельскохозяйственную продукцию, работе земств в Пермской губернии, при сравнительной характеристике с другими регионами находятся в «Пермской земской неделе». Распоряжения правительства по горным делам, документы о перемещении по службе, отчёты о деятельности съезда горнопромышленников края, анализ состояния промышленности, объёмов добычи, торговых связей, требований рабочих, статистические данные, статьи о характере и качестве полезных ископаемых и месторождений, горнотехническом образовании.

1 См.: Адрес-календарь и Памятная книжка Пермской губернии на 1860−1917 гг.- Дворяне-землевладельцы Пермской губернии и количество принадлежащей им земли на 1 января 1892 года // Памятная книжка и адрес-календарь Пермской губернии на 1893 г. Пермь, 1893- Материалы к оценке земель в Пермской губернии свободных сообщений добровольных корреспондентов за трёхлетие с 1898 года по 1900 год. Пермь: Тип. губ. земск. управы, 1903; Поземельная собственность в Пермской губернии // Адрес-календарь Пермской губернии на 1887 г. Пермь, 1886. С. 41−96.

2 См.: Пермские губернские ведомости (далее-ПГВ). Пермь, 1861−1917 гг.

3 См.: Екатеринбургская неделя: газ. полит, плит. Екатеринбург, 1879−1896 гг.

4 См.: Пермская жизнь: ежеднев. полит, и обществ.-лит. газ. Пермь, 1916;1917 гг.

5 См.: Вестник Пермского края. 1917 г.

6 См.: Уральская жизнь. Газета общественная, литературная н экономическая. Екатеринбург, 1915 г.

7 См.: Пермская земская неделя: Еженед. изд. Перм. губ. земства. Пермь, 1907;1917 гг. региона находятся в журналах «Уральское горное обозрение"1, «Ежегодник Русского горного общества"2. У.

Материалы дворянских собраний России представляют коллективное мнение современников относительно событий, происходивших на рубеже XIX—XX вв., которые также обсуждали сложившееся положение своей социальной группы: рескрипт Александра III об организации Дворянского земельного банка, рассматривали вопросы аренды недвижимого и движимого имущества, общину, организацию вечеров, благотворительных акций, межевание земли, число гласных, пенсии, ссуды, образование юношества, взносы, долги членов дворянского собрания, обеды. Несмотря на сложное материальное положение, нехватку средств, они пытались оправдать существующее положение вещей, предлагали восстановить былые привилегии дворян. Именно с дворянством они связывали надежды на светлое будущее, опираясь на дворянскую честь и чувство долга.

В отдельную группу источников можно выделить мемуары С. М. Голицына, К. Н. Голицына, A.B. Тырковой-Вильямс, С. Е. Трубецкого, В. В. Шульгина, Д. Н. Шилова и др.4, воспоминания дворян о жизни своей семьи, оценка правительственной политики в отношении сословий в XIX в., причин разрушения их размеренной жизни в пореформенное время, характеристика положения семей в советской России в период военного коммунизма, новой экономической политики, отношение к эмиграции.

1 См.: Уральское горное обозрение. Еженедельный журнал. СПб.: Екатеринбургский Совет Съезда Уральских горнопромышленников, 1897−1906.

2 См.: Ежегодник Русского горного общества. M.: Изд-во Горного общества, 1906—1912.

J См.: Шуманский Е. А. Одесское благородное собрание. Исторический очерк. Одесса, 1914; Журналы чрезвычайного Казанского губернского собрания дворянства. Казань, 1905; Псковское губернское дворянское собрание. Заявление на рескрипт от 21 апреля 1885 г. министру внутренних делОтчёт Симбирского губернского предводителя дворянства за 1874 г.- Записки Псковского губернского предводителя дворянства. Псков, 1898- Казанское губернское дворянское собрание. Комиссия по исследованию нужд дворян Казанской губернии. Казань, 1890 г.- Черниговский губернский предводитель дворянства. Доклады за 1896−1899 гг.- Киевское Дворянское собрание. 1838−1888. Киев, 1888.

4 См.: Голицын С. М. Записки уцелевшего. М., 1990. Голицын K.H. Записки. M., 1997; Тыркова-Вильямс A.B. То, чего больше не будет: воспоминания известной писательницы и общественной деятельницы A.B. Тырковой-Вильямс (1869−1962). М., 1998; Оленина A.A. Дневник «ANNETTE». М., 1994; Трубецкой С. Е. Минувшее. M., 1991; Чарторижский А. Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I. M., 1912; Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: М. и С. Сабашниковы, 1918; Шульгин В. В. Пятна. // Лица. Вып.7. M., 1997; Аксакова-Сиверс Т. А. Семейная хроника. М., 1988; Григоров A.A. Из истории костромского дворянства. Кострома, 1993; Олано-Эренья А. Испанские дипломаты о России к. XIX-h. XX вв. // Новая и новейшая история. — 1995. — № 5. — С. 191−204- Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. М., 1990; Юсупов, Ф. Ф. Мемуары: До изгнания. 1887−1919. В изгнании: в 2 кн. M., 2002 и др.

Воспоминания также представлены в историко-публицистическом и литературно-художественном альманахе1, на протяжении пяти лет выпускаемом Дворянским собранием России, в который включены.

•¦у воспоминания дворян ХУ1П-ХХ вв.", аналитические статьи представителей дворянских фамилий, характеризующих современное состояние исторической памяти в стране и деятельность Дворянского собрания3.

Методологической базой исследования является концепция модернизации, развитая такими отечественными историками, как В. А. Красильщиков, О. Л. Лейбович, В. В. Алексеев, И. В. Побережников и др.4 Авторы отмечают, что ритмы модернизационных процессов в хозяйственно-экономической, политико-правовой, социокультурной и других сферах Российского общества не были синхронными, задавались они как внутренними стимулами, так и внешними воздействиями. Особое внимание уделяется роли государства, его трактуют как инициатора преобразований, что характерно для развития России в период 1861—1917 гг., проводником курса которого выступали дворяне, чиновничество.

Модернизация — комплексный процесс, охватывающий экономику, социальную, политико-лравовую сферы. Она рассматривает прошлое сквозь призму понятий «традиция-современность», «подвижность-неподвижность», что не всегда полно отражает многогранность и своеобразие трансформации российского общества, сводя её к определённой схеме.

Модернизация, диктуя новые стандарты поведения, более свободные, вариативные, разрушала старые институты, устоявшуюся систему отношений.

1 См.: Дворянское собранне: историко-публидиотический и литературно-художественный альманах. 19 941 999.

2 См.: Шиллинг М. А. Моё детство в Малинском // Дворянское собрание: историко-публицистический и литературно-художественный альманах / гл. ред. Б. П. Краевский. — М.: Рос. двор, собрание. — 1994. — № 1. -С. 119−128 и др.

3 См.: Шаховская З. А. Воскрешая прошлое, надеясь на будущее // Дворянское собрание: историко-публицистический и литературно-художественный альманах / гл. ред. Б. П. Краевский. — М.: Рос. двор, собрание. — 1994. — № 1. — С. 242−244. Голицын А. К. О российском Дворянском собрании // Дворянское собрание: историко-публицистический н литературно-художественный альманах. — 1994. — № 1. — С. 24−30.

4 См.: Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998; Лейбович О. Л. Модернизация в России (к методологии изучения современной отечественной истории). Пермь, 1996; Алексеев В. В., Побережников И. В. Волны российских модернизаций // Опыт российских модернизаций ХУП-ХХ века. М., 2000. С. 50−72- Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006 и др. различных трупп общества. Однако, учитывая консервативную ментальность русского населения, в общественном сознании до 1917 г. сохранялась четырёхчленная сословная парадигма предпочтительности социальных страт: дворянство — духовенство — горожане — крестьяне. Сохранению данного постулата способствовала охранительная политика государства по поддержанию дворян, которая зачастую противоречила модернизационным изменениям в обществе, инициатором которых выступало само государство.

Модернизационные процессы в социальной сфере проявились в росте межсословной мобильности, сближении доходов, ментальных миров страт пореформенного общества, трансформации условий жизни, интеграционных процессах в области культуры, образования, политики, экономики. Ограниченное социальное взаимодействие расширялось путём вовлечения новых сил в рамки дворянского сословия посредством службы, что неоднозначно понималось представителями элиты, когда уже реальные достоинства, а не привилегии определяли будущее человека. В целом, в пореформенное время в России, несмотря на сложность и консерватизм мышления власти и общества, модернизационные процессы привели к трансформации социальной структуры российского общества, постепенному превращению сословий в классы к 1917 г., разрушению устоявшихся ментальных традиций, как бы не были сильны сдерживающие силы и настроения.

Комплексный характер исследования сделал необходимым использование междисциплинарного и системного подходов, принципов объективности, историзма, системности. Перечисленные методологические подходы и принципы обусловили в свою очередь методы исследования: историко-генетический метод позволил последовательно раскрыть изменения, происходившие в дворянском сословии на протяжении десятилетий, выявить закономерности в развитииисторико-сравнительный метод использовался при исследовании социального происхождения различных прослоек в составе дворянского сословия, сопоставлении их нравов, сравнении дворян XVIII и XIX вв., сравнении провинциального и столичного, пермского и российского,.

33 дореформенного и пореформенного дворянствасистемный метод позволил рассмотреть пермское провинциальное дворянство как структурный элемент российского дворянства, вместе с дворянами других регионов развивающийся по одинаковой схеме, исповедующий единые ценностипроблемно-типологический метод позволил провести типологизацию дворян Пермской губернии.

Специальные, математические и статистические методы применялись при выявлении источников пополнения сословия, определении размеров и ценности земельных владений, потребительской корзины, составлении таблиц по раскладке уездного земского сбора на 1905—1906 гг., половозрастному и количественному составу дворян в городах Пермской губернии в период 1861—1917 гг., образовательному уровню и т. д. Кореляционный метод позволил установить причинно-следственные связи взаимосвязанных явлений в описании дворянских хозяйств, ценовой политики на землю при исчислении доходности имения, стоимости десятины, раскладки земского сбора. Дисперсионный анализ использовался при характеристике доходности имений, находящихся в разных районах Пермской губернии, при сравнении внутригрупповых колебаний доходов разных прослоек внутри дворянства губернии.

Научная новизна. Представленная работа является первым комплексным исследованием, характеризующим дворян Пермской губернии в 1861—1917 гг., их экономическую и общественную деятельность, повседневную жизнь. В научный оборот введен большой комплекс ранее неизвестных архивных материалов. В ходе исследования представлена типология дворян, проживавших на территории губернии.

В работе впервые в региональной литературе изучена деятельность дворянских опек на территории Пермской губернии, освещены вопросы материального состояния подведомственных им дворян. Кроме того, представлены социокультурный и социостатистический портреты дворян-чиновников: дана характеристика уровня образования, происхождения, численности, этапов карьерного роста, бытовых привычек, семейных ценностей.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования содержащихся в ней материалов и выводов в научной работе при подготовке исследований по социальной истории краяанализу взаимоотношений государственной власти и дворян в регионе, ментальным привычкам и приоритетам провинциального дворянствав учебно-методической работе при включении материалов диссертации в лекционные курсы, использование их при проведении семинарских занятийв просветительской деятельности при подготовке публикаций в СМИ.

Апробация работы. Содержащиеся в диссертации положения, общие и частные выводы были изложены в 10 научных публикациях (общий объём 2,66 п.л.), в том числе в рекомендованных ВАК (2), апробированы в докладах на всероссийских (Самара, 2006 г., Пермь, 2008 г., Оса, 2008 г.), межрегиональных (Пермь, 2006, 2007 гг.), межвузовских (Пермь, 2002 г.) научных конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. Первая глава посвящена эволюции социально-правового статуса дворянского сословия в России. Вторая глава характеризует трансформацию социально-экономического положения дворян Пермской губернии в 1861—1917 гг. В третьей главе раскрывается характер участия дворян в общественной и повседневной жизни Пермской губернии в 1861—1917 гг.

Заключение

.

В ходе исследования автор пришёл к следующим выводам.

Положение дворянского сословия Российской империи на протяжении исследуемого периода, 1861—1917 гг., претерпело серьёзные изменения, несмотря на сохранение статуса привилегированной социальной группы.

Законодательство XVIII—XIX вв. полностью регламентировало жизнь дворянского корпуса, являвшегося социальной опорой императора, предписывало права и обязанности по отношению к государствуутверждало перечень привилегий, даруемый государством, прописывая все нюансы имущественных и неимущественных отношений, получения образования, карьерного роста, материального обеспечения, устанавливая правила функционирования сословных организаций, корпоративной этики, внешних знаков отличия.

В пореформенное время правовой статус дворян меняется — наблюдается тенденция уравнивания их прав с правами остальных граждан страны. Перестав быть одним из главных объектов государственного законотворчества, дворяне остаются социальной опорой государя, который сохраняет за собой ответственность за их экономическое благополучие. Поэтому указы второй половины XIX века в основном пытались предотвратить резкое падение финансового благосостояния дворян и разорение имений в условиях капиталистических отношений. Однако данное направление политики оказалось малоэффективным в силу слабой способности дворянского корпуса перестраиваться в конкурентных условиях рынка. Другой задачей правительства в пореформенное время становится сохранение чистоты дворянских рядов, вследствие чего подтверждаются ограничительные законы по сужению возможностей попадания в дворянский корпус лиц недворянского происхождения. Однако данный вопрос, будучи предметом спора, до 1917 г. так и не был решён однозначно.

Пермская губерния традиционно являлась недворянским регионом Российской империи в силу исторических и природно-климатических условий: удалённости от столиц, сурового климата, малопригодной для земледелия и.

179 малонаселённой территории, поэтому дворяне ехали сюда неохотно. Обобщая статистические данные, можно сделать вывод, что в период с 1860 по 1917 г. дворяне составляли незначительную группу населения от 0,21 до 0,58% (в среднем 0,21−0,34%) в губернии и от 3 до 11% жителей г. Перми.

Основная масса дворян в губернии была сосредоточена в г. Перми и г. Екатеринбурге, где располагалось горное начальство. В Перми количество дворян относительно всех представителей дворянского сословия, проживающих в городах края, в разные годы составляло 23−36%, в Екатеринбурге 27−50%.

Анализ источников позволил классифицировать представителей дворянского сословия, проживающих или владеющих землями на территории Пермской губернии, на следующие категории — крупные, среднеи мелкопоместные владельцы, чиновники — зачастую абсолютно не связанных друг с другом, но чётко идентифицирующих себя с одной социальной группой.

Особенностями Пермской губернии в формировании социокультурного пространства стали её природные ресурсы, предопределившие развитие региона в XVIII—XIX вв. в направлении добычи и переработки полезных ископаемых. В силу сложности освоения столь отдалённой от центра губернии, власть решила перепоручить этот процесс частным лицам.

Немногочисленная группа поместных дворян-заводчиков, составлявшая около 1,5% всех дворян губернии, тем не менее, оставила глубокий след в истории Урала и России. Строгановы, Абамелек-Лазаревы, Демидовы, Шуваловы создали ту промышленную базу, которая прославила Урал в дальнейшем, именно они и государственная власть определили хозяйственную особенность развития края — её горнозаводской характер, который расширил её первоначальное назначение — перевалочной базы в Сибирь и всероссийской «солонки». Нормативно-правовые акты, делопроизводственная и актовая документация позволяют говорить, что крупные владельцы считали себя хозяевами в крае, диктовали свои условия местным властям, производили пореформенный передел земли в свою пользу, продолжая вести традиционное хозяйство, которое сложно встраивалось в систему конкурентных отношений.

Не смотря на экстенсивные методы землепользования, в условиях мелоземелья, чересполосицы, льготного налогообложения, крупные хозяйства выдерживали конкуренцию на внутреннем рынке, что сдерживало процесс их разорения и делало развитие региона достаточно стабильным. Однако сфера интересов крупных владельцев ограничивалась финансовыми вопросами, которые затрагивали интересы их имений, на социальную инфраструктуру, общественную жизнь края крупные владельцы практически не влияли. Наибольший вклад в организацию жизненного пространства (больницы, церкви, школы, библиотеки, благотворительные акции) губернии внесла совсем небольшая группа среднеи мелкопоместных дворян, чиновники-дворяне, составлявшие дворянское провинциальное общество и купцы.

Таким образом, в силу характера освоения края, богатства природных ресурсов и размеров территории, формируются особенности дворянского землевладения в Пермской губернии: крупный размер владений, горнозаводской характер деятельности дворян, проживание крупных владельцев вне пределов края, малое количество среднеи мелкопоместных дворян.

В рамках чиновного дворянства Пермской губернии на основании статистических данных, исследований региональных историков и публицистических материалов можно выделить наиболее крупные группы: гражданских или статских чиновников, служащих банков, канцелярии губернатора, различных ведомств (88,5% дворян) и технической интеллигенции, составляющей высший технический персонал служащих горных заводов (около 10%). Несмотря на существенные различия в профессиональной деятельности, все вышеперечисленные лица поступали на государственную службу в различные ведомства, следовательно, имели классный чин (кроме того, и по причине получения образования), тем самым являлись государственными чиновниками. Механизмы их продвижения по службе, получения чинов, наград, жалованья были примерно одинаковыми.

При сравнительном анализе дворянских характеристик Российской империи и Пермской губернии, можно выделить общее и особенное.

Так, для Пермской губернии были характерны общероссийские тенденции: преобладание чиновного дворянства среди провинциального дворянства края, недворянское, мещанско-крестьянское происхождение гражданских/статских чиновников (в среднем 40% — из государственных крестьян, 30% - из дворян (что зачастую писалось с их слов), 20% - из купцов и мещан и 10% из среды духовенства), преобладание личных дворян над потомственными, преобладание женщин-дворянок над мужчинами-дворянами. Технические служащие горных заводов отличались более «благородным» происхождением: в изучаемый период дворянские корни имели от 20 до 43%, выходцами из семей горных инженеров были 15−32%, из семей государственных служащих — 17−29%. Причина достаточной однородности технической интеллигенции крылась в ряде привилегий, даруемых государством, прежде всего, в возможности обучать сыновей за казённый счёт в горном институте, при отсутствии учебных заведений в провинции и гарантированном будущем при наличии высшего образования. Соотношение личных и потомственных дворян было таким же, как в целом по России: 68 и 32%.

Чиновное дворянство также не было однородным, оно подразделялось на чины, каждый из которых зарабатывался усердием и выслугой, от чего зависело материальное вознаграждение, соответственный уровень жизни, организация быта, возможность вести дворянский образ жизни. Чиновники в Пермской губернии в подавляющем большинстве были личными дворянами, лишь горные начальники и ближайшее окружение губернатора имело чины IV класса и выше, которые давали право на потомственное дворянство. Поэтому вопрос о выделении личных дворян в отдельную категорию населения, который активно обсуждался на рубеже XIX—XX вв. в столичных кругах в целях поддержания чистоты сословия, не нашёл одобрения среди местного общества, которое радело за сохранение своего привилегированного положения в рамках единого дворянского сословия.

Характеризуя особенности положения дворян в Пермской губернии можно сделать следующие выводы. Анализ личных дел служащих показывает,.

182 что в отличие от общероссийской ситуации, когда большинство служащих получали дворянство по орденам, в Пермской губернии такая ситуация была редка, большая часть дворян, государственных служащих, получали дворянство по выслуге лет, после 20/25 лет на военной, 30/35 лет на гражданской службе (увеличение срока выслуги произошло в 1887, 1892 гг.). Многие служащие в Пермской губернии получали ордена и медали за многолетний добросовестный труд, которые не давали потомственного дворянства: Св. Станислава II, III ст., Св. Анны III ст.

Анализ формулярных списков и делопроизводственная документация позволяют сделать вывод, что чиновники-дворяне Пермской губернии крайне редко уходили в отпуска, практически не брали больничный лист, что говорит о медлительности работы государственных структур, вследствие чего возможен был процесс лечения без отрыва от службы. Образовательный уровень служащих был невысок — подавляющее большинство имело начальное и среднее образование, совсем немногие — высшее, это говорит о том, что большинство чиновников Пермского края не были дворянами по рождению. Однако образовательный уровень инженерного состава горных заводов в пореформенное время состоял практически полностью из лиц с высшим образованием.

В пореформенное время возрастает число факторов влияющих на отношение к браку и семье среди служащих дворян, вследствие чего увеличивается количество безбрачных чиновников, поздних браков, разрушается традиционная семья и уклад, сокращается количество многодетных семей и детей в семьях. Семьи дворян Пермской губернии были небольшими (в среднем 1−3 ребёнка), т.к. уровень трат на воспитание и статусные вещи был высок, если родители действительно хотели гарантировать детям дворянский образ жизни. Однако провинциальные дворяне в силу своего воспитания и образования далеко не всегда могли это сделать.

За 20−30 лет службы человек достигал по карьерной лестнице должности XI—V класса и статуса личного дворянина, тем самым попадая в.

183 элиту русского общества. Сословное деление, в отличие от классового, которое постепенно стало формироваться в Российской империи в пореформенное время, однако до 1917 г. так окончательно и не сформировалось, слабо зависело от образования, хотя правительство было обеспокоено этой проблемой и издавало указы о повышении образовательного уровня чиновников. Главным признаком принадлежности к дворянскому сословию по-прежнему оставались происхождение и место в системе государственной иерархии.

В Пермской губернии именно чиновники, инженеры, составляя элиту местного общества, завода, определяли нравы и поведение, именно им подражали, т.к. некоторые приезжали из столиц после получения назначения или высшего образования, обладали властью и знаниями, олицетворяя силу и достаток на фоне мещанско-крестьянского местного населения. Они, и в пореформенное время купцы, были двигателями образования, науки, культурной жизни, инициаторами появления школ, театра, благотворительных акций и учреждений.

Анализ финансовых документов, цен на товары и услуги, формулярные списки и личные записи дворян позволяют сделать вывод, что государственная служба гарантировала постоянный, достаточно высокий, по провинциальным меркам, доход для чиновников V—XI классов в 900−1800 руб. в год (1887— 1917 гг.) и средний, стабильный для чиновников X—XIV классов в 400−900 руб. в год (1887−1917 гг.), который позволял вести достойный их положению образ жизни, поэтому в рейтинге профессий и предпочтений государственная служба стояла высоко.

Оплата инженерного труда в казённой промышленности во второй половине XIX в. по сравнению с частновладельческими заводами ухудшилась. Кроме того, правительство отменило традиционные дополнительные источники натуральных благ: бесплатное обучение детей в горном институте, бесплатное выделение мастеровых и иных благ, в результате, в сравнении с дореформенным периодом, оклады уменьшились, сравнявшись с окладами гражданских чинов.

В целом экономическое благосостояние дворян Пермской губернии было различным, т.к. контингент дворянского сословия был крайне разнообразен. Большая часть дворян, представленная чиновничеством, жила на жалованье, которое гарантировало стабильный доход, который удовлетворял необходимые потребности в питании, образовании, содержании себя и своей семьи.

Другая группа, дворяне-помещики, в пореформенное время столкнулась с серьёзными финансовыми проблемами. Вследствие сохранения традиционного хозяйства, его сложной перестройки, дворянство Урала имело ограниченные ресурсы для накопления капитала в условиях рыночной модернизации, что вынуждало дворян брать кредиты и жить в долг. Отсутствие капитала, банковской системы, выгодных кредитов, кризис перепроизводства железа, косность мышления в свою очередь сдерживали модернизацию старых уральских заводов, лишь отдельные заводовладельцы занимались техническим перевооружением производства.

Мелкопоместные дворяне для поправления дел поступали на государственную службу.

Государство для поддержания экономического положения дворян создаёт Дворянский банк для выдачи кредитов, которые возвращались дворянами медленно и сложно. Правления заводов закладывают свою продукцию в банки, получают государственные субсидии, но это не смогло остановить разорение дворян, особенно быстро развивающееся в центральных регионах, в основном населённых мелкои среднепоместными дворянами. Особенностью Пермской губернии являлся горнозаводской характер деятельности и крупный размер дворянских владений, что не позволило крупным владельцам разориться. Несмотря на потерю статуса главной металлургической базы страны в конце XIX в., большинство дворян сумели сохранить свои заводские хозяйства.

Общественная жизнь дворян Пермской губернии была достаточно насыщена благотворительными и культурными мероприятиями, направленными на организацию жизненного пространства города и губернии,.

185 решение социальных вопросов, хотя значительно уступала по активности купечеству и разночинной интеллигенции. В этой деятельности отсутствовала политическая направленность, выражающаяся в обсуждении и выдвижении петиций, посланий власти о положении дел дворянского общества, — всё это бурно происходило в центральных губерниях, традиционно густонаселённых поместным дворянством. Причина крылась в малочисленности и слабости дворян края, в чиновничьей природе дворянского корпуса Пермской губернии, выступавшего проводником государственного курса, а потому лишённого возможности ему противостоять. Кроме того, в крае отсутствовал сословный орган, выразитель дворянских настроений и требований Пермской губернии, был лишь клуб по интересам — Благородное собрание, носивший развлекательно-досуговый характер с реабилитационно-коммуникативной функцией.

Анализ периодики, региональной литературы и личных документов дворян позволяют выделить наиболее активную группу в рамках дворянства, которую в пореформенное время составила техническая интеллигенция горных заводов. Её общественная деятельность, выразившаяся в организации съезда горнозаводчиков Урала и помощи в его функционировании, публикации статей в специализированном журнале «Уральское горное обозрение» и газете «Екатеринбургская неделя», попытках участия в органах самоуправления носила социально-организационный характер. Техническая интеллигенция была таким же государственным чиновником, как и статское чиновничество Пермской губернии, следовательно, являлась проводником государственного курса, поэтому могла реализовывать лишь свои научные и социально-экономические интересы. Её деятельность была направлена на популяризацию технических достижений и деятельности горных заводов Урала, ознакомление власти с трудностями своего положения через средства массовой информации.

Для решения материальных и наследственных проблем, возникающих в дворянской семье, как правило, в случае потери кормильца, функционировала дворянская опека, которая не смогла стать консолидирующей силой для.

186 немногочисленного дворянства уездных городов, т.к. являлась экономической структурой, санкционированной государством, с чётким набором функций, поэтому не влияла на политическую и культурную жизнь сословия. Однако она сумела систематизировать и наладить социальную помощь подопечным дворянам, оставаясь привилегированным механизмом государственной защиты.

Стать морально-нравственной силой, лидером в общественной деятельности пореформенного Урала дворянам не удалось в силу малочисленности, исполнительности, зависимости от власти, отсутствия собственного мнения.

Местные дворяне пытались копировать образцы и дореформенный стиль поведения столичного дворянства, поддержанию этого способствовал закрытый клуб — Благородное собрание. Однако не всегда провинциальные дворяне адекватно могли воспринять «высокие» образцы, вследствие недостаточности дворянского воспитания, образования и происхождения. На Урале не было закрытых учебных заведений для дворян, поддерживающих дворянскую культуру ' и изолирующую учащихся от «недворянского» воздействия. В пермских училищах и гимназиях происходило взаимодействие детей дворян-чиновников с детьми мещан, крестьян, купцов, которые обогащали друг друга представлениями, привычками, образом мышления и жизни, вследствие чего формируются определённые ментальные установки: упование на службу и помощь государства, стремление к карьерному росту, консерватизм, нежелание перемен. Однако в пореформенный период дворяне вынуждены были отвечать на новые вызовы времени, что не всегда проходило успешно.

Подводя итог всем выводам, сделанным на основании опубликованных и неопубликованных документов, можно выделить особенности дворянства Пермской губернии: деление на группы (крупных владельцев, среднеи мелкопоместных дворян и чиновничества), подавляющее большинство из которых были чиновниками различных ведомств, не дворянами по происхождениючерез службу получившими личное и потомственное.

187 дворянствоналичие среди дворян-чиновников большой группы горных инженеровпреобладание личных дворянполучение дворянского звания в большинстве случаев за службу, а не по орденаммалочисленностьпри крайне незначительном количестве помещиков — преобладание крупных земельных владельцев (с имениями 5000 и более дес.), огромные владения которых использовались не для сельскохозяйственных нужд, а носили обеспечивающий характер для промышленных предприятийкрупный размер дворянских владений, который сдерживал процесс разоренияслабость модернизационных процессов внутри уральской дворянской промышленностиотсутствие сословного органа — дворянского собранияналичие единственной сословной дворянской организации в губерниидворянской опеки, являвшейся гарантом социально-экономической и правовой помощи государства дворянамполитическая индифферентность, консерватизм взглядов, политическая надёжность, финансовый достаток, размеренный темп жизни, иерархизм отношений.

Дворяне сыграли заметную роль в истории Пермской губернии, став проводником государственного курса, создателями уральской промышленной базы, базисом местного «благородного» общества, носителями культурных стандартов для провинции, высоко подняв уровень развития местного социума и инфраструктуры.

Процессы, происходившие в Пермской губернии на рубеже XIX—XX вв., I были схожи с процессами, происходившими в России: распространение кредитов, сложные экономические условия, усиление конкуренции и рост влияния буржуазии.

В годы революции и Гражданской войны часть дворян эмигрировала, большая часть оставшихся в России была уничтожена, часть перешла на работу в новые ведомства. Заводы дворян и земельные владения были национализированы. В советское время дворян перестали рассматривать как самостоятельное социальное явление с самобытной культурой и оценивали негативно.

В конце XX — начале XXI вв. начался процесс возрождения дворянства в России, который, однако, не является попыткой воссоздания социальной группы. Создаются Дворянские собрания, являющиеся клубами по интересам. Это попытка возврата утраченного исторического наследия, восстановление прерванной связи поколений, объективного анализа прошлого.