Институционализация проблем подключения России к мировому инновационному процессу

Актуальность исследования. Вторая половина 20 века ознаменована переходом развитых стран к инновационной экономике или другими словами, экономики, основанной на знаниях, в которой знания превращаются в наиболее важный фактор экономического развития. В экономически развитых странах компании «вкладывают, по меньшей мере, треть своих инвестиций в основанный на знаниях нематериальный капитал, а именно в профессиональное обучение кадров, ИиР, патенты, лицензирование, проектирование, маркетинг. Для нашей страны 1990;е гг. были временем коренных политических и социально-экономических реформ, начатых после распада СССР. В период трансформационных преобразований в противоположность общемировым тенденциям сокращение расходов на науку и образование в нашей стране в 2,5 раза превысило снижение ВВП.

Мировой опыт указывает, что основным механизмом построения «экономики знаний» является создание национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей институциональные условия для коммерциализации фундаментальных и прикладных научно-исследовательских результатов. Важнейшую роль первоначального стимула в создании такой системы играет государство, но основными элементами научно-инновационного комплекса являются наукоемкие фирмы, академические институты и университеты.

Университеты занимают особое место в НИС, поскольку позволяют интегрировать подготовку и переподготовку высококвалифицированных специалистов в фундаментальные и прикладные научные исследования, внедрение инноваций в производство. Поэтому исследование российской образовательной системы как части НИС приобретает актуальное значение.

Целью исследования является разработка на основе институционально-эволюционной экономической теории и мирового опыта модели функционирования инновационной экономики в России в 21 веке с акцентом на исследование институциональных изменений в научно-образовательной сфере. Для достижения указанной цели исследование сосредоточено на решении таких задач, как:

— проанализировать теоретические аспекты институционализма и выявить взаимовлияние институтов, образования и научных знаний в структуре инновационной экономики;

— выявить сущность и провести анализ методологии оценки эффективности институциональной структуры национальной инновационной системы;

— обобщить основные тенденции и эволюции западной образовательной системы на примере США, Японии и стран Евросоюза и охарактеризовать современное состояние образования и науки в России;

— и на этой основе обосновать необходимые условия и направления становления инновационной экономики с целью подключения России к мировому инновационному процессу.

Объектом исследования является научно-образовательная сфера как важнейшая часть НИС национальной экономики в условиях перехода на инновационной путь развития. Предметом исследования — институционализация инновационной экономики или экономика знаний как генератор экономического роста в 21 веке в условиях экономической глобализации.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных экономистов по институциональной проблематике в целом, в то числе институциональным аспектам формирования адекватной экономике, основанной на знаниях, системы образования как первоосновы НИС России: Анчишкина А., Белла Д., Варшавского А., Веблена Т., Глазьева С., Голиченко О., Гохберга Л., Иванова В., Иванова С., Капелюшникова Р., Клейнера Г., Комкова Н., Лундвалла Б., Львова Д., Маевского В., Макарова В., Мильнера Б., Моргунова Е., Нельсона Р., Нестеренко А., Норта Д., Нурее-ва Р., Олейника А., Петракова Н., Полтеровича В., Радаева В., Садовничева В., Тамбов-цева В., Татаркина А., Тоффлера Э., Уинтера С., Фурсенко А., Цветкова В., Шастит-ко А., Эдквиста С., Яковца Ю.

Методологическая и эмпирическая основы исследования. Методология работы основана на использовании общенаучных методов познания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились статистические и аналитические материалы международных и российских организаций (например, ЮНЕСКО, Мировой банк, Росстат), законодательные и нормативные акты Российской Федерации и развитых стран, а также публикации по инстициональной и инновационной проблематике, и прежде всего, связанных с институциональными проблемами формирования НИС, и роли в этом процессе системы образования.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Обосновано, что научные знания приносят большую выгоду в том случае, когда они используются в рамках институциональной структуры, включающей комплексную систему учреждений, организаций и процессов, известной как «национальная инновационная система» (НИС), а также выделены основные задачи государства в построении конкурентной в мирохозяйственном контексте НИС России — раскрытие научно-инновационного потенциала вузов и формирование региональных и федеральных систем «наука-вуз-производство» по разработке и коммерциализации инноваций.

2.Выявлено, что НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношения фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности. Однако объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее развитие образования, науки и наукоемкого производства.

3.Обобщен опыт развития образования в развитых странах (США, ЕС, Японии и др.) и выявлены общие тенденции в этой сфере: децентрализация и демократизация управлениярасширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом (попечительские советы вузов, консультативные советы при центральных и региональных органах управления и др.), общедоступная и гибкая система образования, движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования, формирование эффективной системы защиты прав интеллектуальной собственности, укрепление ее взаимосвязей с производством и сферой услуг, поддержка развития инновационного предпринимательства и т. д.

4.Выявлено, что основными проблемами развития российских научно-образовательной сферы в условиях становления «экономики знаний» являются осложненное ресурсное состояние вузовской науки, тенденция снижения качества обучения, отсутствие четкой маркетинговой политики и общей согласованности с развитием экономики, конфликт между традиционными и современными трактовками вуза и методов преподавания, наличие теневых экономических отношений. Такого рода системные препятствия ограничивают возможность формирования инновационной модели развития научных и образовательных учреждений.

Научные результаты, полученные лично автором:

1.Предложены на основе свободы творчества и предпринимательства новые подходы к управлению вузами: децентрализация и демократизация управлениярасширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществоморганизация управления и финансирования высшего образованиясоздание адекватной рыночным условиям внутривузовской организационной структуры, мониторинга внешней и внутренней сред вуза, развития вуза на основе принципов обучающейся организации.

2.Разработана модель организационной структуры университета и критерии оценки ее эффективности. Установлена зависимость функционирования и развития вуза от согласованного взаимодействия его центров ответственности. Особое место отведено бюджетированию вуза как необходимому условию его экономической устойчивости и организации учета по центрам ответственности как основы принятия управленческих решений.

3.Показано, что институционализация предпринимательских отношений в вузе в условиях перехода России к инновационной экономике, является адекватным способом обеспечения выполнения им всех имманентных функций: проведения фундаментальных и прикладных исследований, профессиональная подготовка и переподготовка специалистов, участия в социальном, экономическом, культурном развитии региона.

4.Предложены для повышения конкурентоспособности на мировом научно-образовательном рынке такие институты НИС как «исследовательский университет» и «учебно-научно-шшовационный комплекс» (УНИК), а также разработаны пути интеграции научных организаций и вузов России на основе устранения административных барьеров для осуществления вузами научно-инновационной деятельности: создание ву-зовско-академических кафедр, исследовательских лабораторий, учебно-научных центров.

Практическая значимость и апробация работы. Предложенные автором подходы могут быть использованы при разработке стратегии инновационного развития России в целом, а также в ее преломлении в вертикальной (национальный, региональный и локальный) и горизонтальной (вузы, наука, производство) плоскости. Основные результаты работы были опубликованы в сборниках научных трудов ИПР РАН, Вестнике Университета (ГУУ), использовались в учебном процессе в ГУУ и при составлении научных отчетов в ИПР РАН за 2008;2009 гг. По теме диссертации автором опубликованы 5 работы, общим объемом 4,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (181 источников). Общий объем 138 страниц, в том числе 3 рисунка и 5 таблиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведанный анализ современных тенденций развития экономики ведущих западных стран говорит о том, что инновационная экономика или экономика знаний, основана доминировании в структуре доходов от знаний и инноваций, на доброжелательном восприятии новых идей, новых машин, систем и технологий, на готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности. Определение современного общества как «инновационное» отражает фундаментально новое его свойство — это свойство ускоренной внутренней социальной трансформации и ускоренного научно-технического и экономического развития. Альтернативой этому пути развития может быть лишь усиление экономической, технологической и политической зависимости от других государств, переход в разряд сырьевых стран второго и третьего эшелона. Поэтому инновационный путь развития является стратегической задачей России, как на национальном, так и региональном уровне.

Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют «правила игры», а вторые являются «игроками», или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. При этом имеет место «перекрестное» влияние знаний на институциональные системы и институтов — на системы знаний. В этом смысле соответствующие институты с одной стороны являются необходимой инфраструктурой и средством развития сферы знаний и экономики этой сферы, с другой — информация вообще и знания в особенности являются средой формирования и распространения институтов.

Проведенный в исследовании анализ эволюции институтов позволил выделить группы факторов, ограничивающих действенность механизмов институциональных изменений, с одной стороны, рыночного зарождения, диффузии и согласования институтов, а с другой — масштабного институционального строительства сверху. При этом, по нашему мнению, наиболее рациональным путем в области институциональных изменений является активизация политики государства, позволяющей укрепиться рыночным силам: развивать базовую инфраструктуру, прежде всего информационную, что дает возможность субъектам рынка координироваться для отбора, поддержания и адаптации лишь необходимых и эффективных для них норм и не тратить ресурсы на «обход» неэффективных и т. д.

Следует также иметь в виду, что даже при возможной неэффективности существующих институтов, они выполняют определенные функции и их радикальное разрушение может негативно отразиться на инновационной системе. Оптимальным является вариант встраивания старых институтов в новую систему поддержки инновационной активности либо их постепенное замещение новыми институтами. Считается, что доверие к новым институтам может быть обеспечено лишь за счет открытости и прозрачности их деятельности, однако соблюдение всех требований прозрачности связано с достаточно большими трансакционными издержками. Другим важным механизмом повышения эффективности новых «институтов развития» является регулярная внешняя оценка реализуемых ими программ.

В целом, механизм реализации стратегии построения инновационной экономики или «экономики знаний» известен из опыта государств, уже совершивших переход к постиндустриальному обществу, — это создание национальной инновационной системы. Основными субъектами такой системы выступают:

1) государство, обеспечивающее институциональные условия создания и внедрения инноваций и финансовую поддержку (особенно на первых этапах построения системы);

2) предприятия различных форм собственности, непосредственно выпускающие инновационную продукцию, а также выступающие заказчиками инновационных разработок по отношению к научно-образовательным учреждениям;

3) учреждения науки и образования, обеспечивающие подготовку и переподготовку квалифицированных профессиональных кадров и проводящие фундаментальные п прикладные исследования и разработки.

Анализ успешного опыта индустриальных стран (США, Япония, страны Евросоюза) позволяет выделить ряд принципов, на которых строилась политика стимулирования инвестиций и инноваций и повышения конкурентоспособности их экономики: усилия правительств направлены на формирование сети «институтов развития» с одновременным использованием различных каналов поддержки инновационной активности и, прежде всего, частно-государственного партнерства. Средства, выделяемые правительством, служат как бы катализатором инновационных процессов (в результате успешной реализации первых этапов проектов у бизнеса появляется убеждение в их перспективности и выгодности), однако во всех случаях проекты должны управляться самим бизнесом или специализированными посредническими организациями. Подобное экспериментирование и многообразие уменьшает риски «провалов государства» из-за неудачи конкретных институтов и в дальнейшем делает возможным расширение поддержки более эффективных из них — при свертывании неудачных программ.

Многообразие форм управления высшим образованием во многих странах обусловлено различиями в организационных структурах систем высшего образования, правовых основах, сложившимися в каждой стране традициями. Вместе с тем четко просматриваются общие тенденции, присущие многим странам, главными из которых являются: децентрализация и демократизация управлениярасширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществомдвижение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования.

Так, на сегодняшний день в мире развиваются три основных сегмента рынка высшего профессионального образования:

— массовое профессиональное образование, обеспечивающее подготовку специалистов, квалификация которых отвечает принятым в мире стандартам и способным работать с доминирующими на рынках технологиями.

— профессиональное образование, включенное в процесс исследований и разработок передовых технологий, конкурентных в глобальном рынке. Для университетов в этом сегменте характерно лидерство в отдельных сферах научного знания и фокусировка на определенных направлениях развития прикладных технологий. Основным контрагентом университетов на рынке технологий является бизнес — соответствующим образом строится и рыночная позиция исследовательского университета;

— подготовка кадров, способных управлять глобальными процессами (входящих в мировые элиты, в том числе фиксируемых как кадровый резерв наиболее значимых в мире корпораций или ведущих территориально-производственных кластеров). Специализируются на подготовке элит только крупные университеты с мировым именем и богатыми традициями, высоким глобальным рейтингом, расположенные вблизи от основных «центров принятия решений».

В большинстве стран ОЭСР основную долю НИОКР финансирует и проводит частный сектор, причем основной объем приходится на крупные транснациональные корпорации114. Это обусловлено экономией на масштабах и возможность присвоения (благодаря системе охраны прав интеллектуальной собственности) большей части прибыли, возникающей от результатов НИОКР, возможностью поддерживать благодаря НИОКР свои лидирующие позиции на рынках (в отличие от компаний монополистов). Однако важную роль в разработке инноваций в развитых странах играют малые и средние фирмы, они является «двигателем» инноваций.

Совершенно иная ситуация сложилась в России: на протяжении 10−15 лет в инновационной сфере российской экономики наблюдался дефицит финансирования и фактическое отсутствие процесса передачи технологий. По доле затрат на исследования и разработки в ВВП, Россия отстает от ведущих стран, таких как США, Япония, Германия в 2—3 раза. Отсутствует массовое производство инновационной продукции, что ведет к ее чрезмерному удорожанию. Доля экспорта в инновационной продукции остается крайне незначительной — всего 20% ее выпуска. И хотя в последние-годы величина инновационной продукции возрастает, ее уровень пока еще не соответствует требованиям современной экономики — инновационные процессы ни по объему, ни по направленности не отвечают требованиям повышения конкурентоспособности национальной экономики.

К числу пока нерешенных проблем российской научно-образовательной сферы относятся: нерациональная организация сети образовательных учреждений, имеющих устаревшую материально-техническую и информационную базу, располагающих преподавательским составом, во многом не отвечающим современным требованиямслабая восприимчивость системы образования к внешним запросам и изменяющимся условиям, прежде всего к потребностям рынка труданеразвитость механизмов интеграции науки и образования, недостаточная роль вузов в развитии научных исследований и разработокнедостаточная ответственность учебных заведений за конечные результаты образовательной деятельности и пр.

Негативные тенденции в образовании вызваны в определенной степени хроническим недофинансированием, но также и неэффективностью существующих меха.

1,4 Например, в странах ЕС на долю крупных компаний приходится только 30% общей занятости, и 75% расходов на НИОКР. низмов финансирования высшего образования — сохраняющимся сметным принципом финансирования, недостаточным развитием конкурсного и целевого финансирования научно-исследовательской деятельности вузов, низким (по сравнению с другими отраслями) уровнем оплаты труда профессорско-преподавательского состава и связанным с этим оттоком квалифицированных педагогических кадров из вузов и падением престижа академической и преподавательской карьеры для молодежи.

Между тем в настоящий момент в России пока еще не существует реально применимой программы реформирования профессионального образования. Основные реформы охватывают лишь некоторые части профессионального образования и не складываются в четкую модель. Некоторые из инициатив государственных органов по реформированию носят исключительно декларативный характер и не имеют под собой механизмов претворения этих проектов в жизнь.

По мнению автора, государственная политика развития высшей профессиональной школы должна строиться на следующих принципах: обеспечение единого образовательного пространства России как открытой образовательной системысвобода и плюрализм в образованиидемократический, государственно-общественный характер управления образованиемавтономность образовательных учрежденийнепрерывность и преемственность образованиягуманизация, фундаментализация и научность образованиясвязь образования с рынком трудасоответствие научно-педагогического потенциала и учебно-материальной базы вузов задачам и потребностям инновационного образованияприоритет национальных интересов и национальной безопасности, адекватность императивам развития российского общества и мировой цивилизации.

Проанализировав методы и подходы к управлению университетом в условиях рыночных отношений, можно сказать, что новые условия, в которых работают сегодня университеты, требуют новых подходов к организации их деятельности, требуют более эффективного и гибкого управления, создания адекватной организационной структуры, мониторинга внешней и внутренней сред университета, развития вуза на основе принципов обучающейся организации.

При этом одним из решающих факторов, определяющим инновационную составляющую в развитии университета, является стратегия развития высшего учебного заведения и составление на ее основе инновационной миссии университета, отражающей основные направления развития, задачи в области образовательной, научной, инновационной деятельностях.

В диссертационном исследовании представлена схема разработки стратегии развития высшего учебного заведения, а также предложены подходы к определению эффективности ее реализации. Особое место также отведено рассмотрению вопросов бюджетирования вуза как о необходимом условии его экономической устойчивостиорганизации учета по центрам ответственности как основы принятия управленческих решений на основе их деятельностианализу результатов финансово-хозяйственной деятельности вуза.

В образовательной практике проявляются ряд тенденций, учет которых важен для повышений эффективности деятельности. Одна из них — системная интеграция научно-исследовательской, образовательной и производственной деятельности. Одно из направлений такой интеграции — развитие инновационных корпоративных университетов, формирование новых организационных структур. В настоящее время внедряются модели: федерального университета, национального исследовательского университета, университета-технопарка, инновационного вуза, инновационного учебно-научного комплекса, образовательно-промышленных групп, предпринимательского университета.

Целью таких масштабных инноваций выступает повышение конкурентоспособности вуза в интересах подготовки специалистов, отвечающих требованиям современного уровня на основе коммерциализации научно-технической и образовательной продукции и услуг, управления объектами интеллектуальной собственности, создания всеобщей системы управления качеством и эффективной телекоммуникационной среды.

Процесс интеграции научно-образовательного пространства способен обеспечить инновационное развитие страны в части подготовки специалистов и вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-инновационной деятельности, что будет способствовать ускорению процессов инновационной модернизации высокотехнологичных разработок во всех отраслях промышленности национальной экономики.

В заключение можно утверждать, что сегодня в России уже накоплен уникальный опыт по интеграции академического и вузовского потенциалов при подготовке кадров для науки и различных отраслей экономики. Этот опыт выражается в многообразии форм и направлений сотрудничества, позволяющих максимально использовать сильные стороны партнеров. Как следует из анализа, наиболее эффективной формой, подтвердившей себя на практике, является ассоциативное сотрудничество равноправных партнеров, с сохранением их организационно-правовой самостоятельности (юридического лица) и ведомственной подчиненности. Лишь тогда взаимодействие дает мультипликативный эффект.

Что касается общей проблемы интеграции науки и образования, то здесь следует очень бережно отнестись к собственному российскому опыту по использованию всего многообразия форм и способов сотрудничества высшей школы и академической науки. Самое главное здесь — инициатива и интересы непосредственных участников партнерских отношений. Формализм, бюрократическое навязывание каких-либо мнений и схем весьма опасны. Основной принцип — не формальное «придумывание», а учет реально существующих условий и интересов, что позволит при осуществлении интеграции повысить качество подготовки специалистов и удовлетворить потребность науки и экономики в высококвалифицированных кадрах.

В этой связи становится необходимой разработка теоретических и практических основ управления высшими учебными заведениями, которые бы стали частью экономической науки, а именно, экономики образования в условиях рыночных отношений.