В современной России вот уже почти два десятилетия идет поиск наиболее оптимальной модели эффективного взаимодействия власти и общества. Этот процесс обусловил формирование в стране новой политической элиты, которая развивает иные, по сравнению с советской номенклатурой ценности. Без участия ее представителей не разыгрывается ни один современный сценарий внутри или внешнеполитических шагов государства. Уровень профессионализма современных управленцев непосредственно влияет на позитивную общественную атмосферу, равно как и на уровень восприятия бюрократии населением. По сути, управленческая элита становится особой социальной стратой современного общества, со сложной многоуровневой внутренней структурой. Кадровая политика ее самовоспроизводства одна из важнейших проблем, обуславливающих эффективное функционирование всей системы управления страной в целом.
Вместе с тем, процесс построения современной административной вертикали активно использует опыт предшествующих поколений реформаторов. В бюрократическую систему возвращается образ руководителя региона — губернатора. Совсем недавно Президент России изменил принцип замещения постов глав субъектов федерации, сделав шаг к фактическому их назначению из центра. Такой порядок имеет прямую аналогию из досоветской России. На местах происходит наделение властными полномочиями органов местного самоуправления. Между тем, в досоветской России мы также можем вспомнить пример гармоничного сочетания управленческих функций коронной администрации и органов земского и городского самоуправления. Подобные примеры можно продолжать. Сегодня со всей ясностью очевидна ценность таких заимствований.
Серьезным вопросом современной административной реформы является кадровый. Кто придет на смену сегодняшним администраторам завтра? Как сохранить преемственность курса? Предметом отдельного интереса представляется опыт вовлечения в процесс решения управленческих задач представителей дворянского сословия в императорской России. Насколько эффективным оказалось сосредоточение главных рычагов власти в руках элитарной прослойки российского общества. Ответ на эти вопросы можно дать, обратившись к изучению дворянства находившегося на службе в государственных учреждениях. Данная проблема представляется актуальной не только в свете научных, но и научно-практических интересов.
Для обозначения представителей дворянства находившихся на государственной службе или получивших последнее, посредством ее несения давно используется такое понятие как «служилое дворянство». Однако нам представляется необходимым уточнить и конкретизировать это определение, поскольку дворяне могли находиться как на гражданской, так и на военной службе. Поэтому ту его часть, которая служила в разного рода гражданских административных органах, мы называем «служащее дворянство».
Исходя из этого, объектом диссертационного исследования является провинциальное дворянство, / состоящее на государственной службе, со свойственной ей сословно-правовым статусом, административной занятостью и специфическими социокультурными чертами.
Предметом исследования является орловское служащее дворянство второй половины XVIII — первой половины XIX вв., как некоторая самостоятельная социокультурная общность, сыгравшая важнейшую роль в освоении и развитии Орловского региона.
История российского дворянства давно является предметом пристального внимания исследователей. Его изучение делится на три этапа. Первый из них приходится на дореволюционное время (до 1917 г.), второй — на советскую эпоху (1917 — 1991 гг.), третий продолжается в постсоветский период (после 1991 г.).
К одним из первых работ, посвященных этой теме, относится сочинение Г. Ф. Миллера1. В нем отмечается значимость привлечения дворянства на государственную службу. Опираясь на источники нормативного характера, этот автор подробно демонстрирует, в каких направлениях развивалось использование властью сословного потенциала дворянства. Г. Ф. Миллер показывает специфику дворянской службы в зависимости от принадлежности дворянина к придворной категории, выборной или городовой. В обширном сочинении М.М. Щербатова2 с позиции вельможного дворянства провозглашается социально-политическая доктрина сильной государственной власти, неравенства людей, и идея сословной исключительности и ведущей роли дворянского сословия.
Идею избранности дворянского сословия также разделял о.
И.Д. Беляев. Его работа интересна тем, что в ней впервые дворянская служба становится отдельным самостоятельным предметом изучения. Для нас она важна еще и потому, что в ней автор прослеживает процесс организации охраны именно южных рубежей Российского государства, в том числе и на территории Орловского края.
Характер дворянской службы в историко-правовом отношении достаточно детально изучен в работах историков «государственной школы» С. М. Соловьева и А. Д. Градовского. С. М. Соловьев на основе анализа огромного пласта документов прослеживает процесс превращения дворянства в замкнутое сословие4. Согласно концепции А. Д. Градовского, государство является упорядочивающим и объединяющим общество началом, а чиновничество выступает необходимым посредником между государством и обществом. Целесообразность деятельности самого чиновничества он не.
1 Миллер Г. Ф. Известие о дворянах российских. СПб., 1790.
2 Щербатов М. М. История Российская. СПб., 1770 — 1791.
3 Беляев И. Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской украине Московского государства до царя Алексея Михайловича // Чтения в обществе истории и древностей российских (ЧОИДР). Кн. 1. Отд. 1.М., 1846.
4 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. M., 1961. Кн. 5. Т. 9. подвергает сомнению, однако отмечает, что для дворянства гражданская служба была второстепенной, главной же все-таки оставалась военная1.
Наиболее широко и комплексно тема зарождения и развития российского дворянства представлена в работе кандидата права М. Яблочкова у.
История дворянского сословия в России". В ней автор прослеживает историю дворянства с периода домонгольской Руси и до середины XIX века. Историк уделяет особое внимание службе дворян: военной, гражданской, придворной, по дворянским выборам, детально рассматривает вопрос о приобретении дворянства службой, дает характеристику личным, имущественным и корпоративным правам дворянства, прослеживает процесс появления новых дворянских гербов и орденов. Основываясь на многочисленных документах и материалах, он убедительно доказывает, что дворянское сословие всегда было опорой верховной власти и во многом определяло судьбу Российского государства.
Российское дворянство и его роль в становлении и развитии системы государственного управления не осталась без внимания и в работах В. О. Ключевского. Согласно его концепции, дворянство по мере ослабления его привилегированного положения, утрачивает роль гегемона в госу.
I. дарственном управлении, уступая ее бюрократии, которую он определяет как «лишенную всякого социального облика кучку физических лиц разнообразного происхождения, объединенную только чинопроизводством». По его мнению, интересующий нас период, время с 1796 по 1855 г. — это эпоха господства, или усиленного развития именно бюрократии в России.
Проблему происхождения и эволюции дворянского сословия, его участия в центральном и местном управлении, а так же изменения в право.
1 Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 2. История местного управления в России. СПб., 1899.
2 Яблочков М. История дворянского сословия в России. Смоленск, 2003.
3 Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3-х кн. Ростов н/Д., 2000. Кн. 3. Его же. История сословий в России. М., 1913. вом статусе этого сословия прослеживали такие историки как Н. П. Загоскин, А.А. Романович-Словатинский, Н.П. Павлов-Сильванский1. Историю русского дворянства на раннем этапе его развития в XV — XVII вв. рассматривает В. Н. Сторожев. Он останавливает внимание на служилом «городе», раскрывает механизм функционирования этой служилой сословной организации уездного дворянства, однако не выявляет внутренних причин ее упадка во второй половине XVII века.
В этом плане больший интерес представляет работа одного из послел дователей школы В. Н. Сторожева В.В. Новицкого. Основные причины упадка данной служилой организации автор видит в потере былого значения дворовых и выборных чинов в иерархии служилого города, а так же в неспособности большей части городовых детей боярских к сотенной службе.
В советской историографии было продолжено изучение социально-политической характеристики российского дворянства. Историки-марксисты начала XX века М. С. Ольминский, Н. А. Рожков, М. Н. Покровский тоже уделяли внимание изучению служилого сословия, но, следуя базовой концепции о классовом господстве, практически отождествляли дворянство с бюрократией, которая, по их мнению, только лишь выражала интересы феодалов-землевладельцев4.
Работы советских историков рассматривали преимущественно социально-экономическое положение дворянства. Применительно к периоду.
1 Загоскин Н. П. Очерк организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1875. Романович-Словатинский А: А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. СПб., 1870. Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди: происхождение русского дворянства. Спб., 1899.
2 Сторожев В. Н. Десятни как источник для изучения истории русского провинциального дворянства в XV — XVII веках // Юридический вестник. СПб., 1890. № 4. С. 473 — 489. Его же. Материалы по истории русского дворянства. М., 1891. Т. 1. С. 12−49. Его же. К вопросу о «четвертинках» //Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1892. Ч. 279. С. 212 — 232. Его же. Боярство и дворянство в XVII веке // Три века: Россия от смуты до нашего времени. М., 1912. Т. 2. С. 196 — 234.
3 Новицкий В. В. Выборное и большое дворянство XVI — XVII вв. Киев, 1918.
4 Ольминский М. С. Управление Россией в минувшее столетие. СПб., 1904. Рожков Н. А. Исторические и социологические очерки. СПб., 1905. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен.
СПб., 1914. Т. 5. становления служащего дворянства, то здесь историков по-прежнему интересовала проблема служилого «города». В 1920;30-е годы в ряде статей была детально освещена концепция А. А. Новосельского о служилом «городе», ставшая основополагающей при изучении социальных процессов периода феодализма. Автор попытался установить связь военной повинности, лежавшей на провинциальном дворянстве XVI — XVII столетия с землевладением, проследить процесс формирования такой специфической феодальной организации как служилый «город», а также выявить причины его упадка. Работа представляет интерес еще и потому, что, рассматривая вопрос о распространении служилого землевладения на юге XVII века, автор останавливает внимание и на Орловском регионе1.
В изучении поместного и вотчинного землевладения служилого соо словия значительную роль сыграли работы С. Б. Веселовского. Автор исследует историю служилого землевладения, рассматривает процесс формирования поместной системы и ее сближения с вотчинным землевладением в XVI — XVII веках, уделяет внимание поместному праву.
Вопросы происхождения и эволюции служилого сословия получили свое дальнейшее развитие в 50−60-е гг. XX в. когда ряд видных отечественных историков обратилась к изучению проблемы генезиса феодализма. В их числе необходимо выделить А. А. Зимина, В. И. Буганова, Ю. А. Тихонова, А. А. Преображенского, Я. Е. Водарского. Особо следует отметить работу Я.Е. Водарского4, где на основе писцовых книг и поуездных табе Новосельский А. А. Распад землевладения «служилого города» в XVII веке II Русское государство в XVII веке. Новые явления в социальной, экономической и культурной жизни. М., 1961. Его же. Правящие группы в служилом городе XVII века И Ученые записки института истории РАНИОН. М., 1928. Т. 5. Его же. Исследование по истории эпохи феодализма. М., 1994.
2 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение Северо-восточной Руси. М. Л., 1947. Его же. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
3 Бугаиов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. М., 1980;
Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972. Его же. Россия на рубеже XV — XVI столетий. М., 1982. Его же. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988.
4 Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России в XVII — первой половине XIX в. (Размеры и размещение). М., 1988. лей с итогами генерального межевания показана структура, размещение и удельный вес дворянского землевладения в системе частного, а также государственного земельного фонда, включая Орловский регион.
В монографии В.М. Важинского1 поднимается проблема несоответствия юридического статуса детей боярских их социальному и экономическому положению. Автор прослеживает процесс постоянного сближения со второй половины XVII века статуса детей боярских с положением приборных служилых людей.
Единственным комплексным исследованием по истории дворянского сословия, проведенным в советское время, является работа А. П. Корелина. В ней на основе обширного круга нормативно-правовых, делопроизводственных, справочно-статистических материалов дается характеристика составу, численности, корпоративной организации дворянского сословия, уделяется пристальное внимание его социально-экономическому и политическому статусу, привилегиям в конкретных сферах службы. /.
Из общих трудов по дворянству постсоветского периода следует ото метить статью В. И. Буганова. Он отмечает падение значения старинной аристократии с первой четверти XVIII в., когда с введением Табели о рангах, «восторжествовал принцип личной заслуги, в ущерб породе, знатности"4. Рисуя панорамную ретроспективу дворянской истории, В. И. Буганов считает, что верховная власть и благородное сословие нуждались друг в друге, оказывали взаимную поддержку. Именно такой характер взаимоотношений стал определяющим и в XIX веке.
1 Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII веке. Воронеж, 1974.
2 Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861 — 1904 гг. М., 1979.
3 Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. №. 1. С. 29−41.
4 Буганов В. И. Российское дворянство. С. 34.
Особый интерес из работ этого периода представляет монография И.В. Фаизовой1. Автор изучает службу благородного сословия в XVIII веке, прослеживает путь дворянства к обретению вольностей, дарованных Петром III и подтвержденных Екатериной II, и изменения в службе связи с этим событием. Историк отмечает, что дарованные привилегии еще больше усилили дистанцию между дворянством и другими сословиями, что стало предпосылкой для глубокого социального кризиса, развивавшегося на протяжении всего XIX столетия.
В частности «сложившаяся десятилетиями система ограниченного допуска разночинцев в офицерский и управленческий корпуса доказала свою устойчивость и приспособляемость к новым условиям». Потенциальное «возрастание представительства разночинцев в армии было предупреждено нормативным утверждением преимущества дворян перед недворянами при производстве в офицеры (1764)». По мнению И. В. Фаизовой «пополнение штатов управленческих структур преимущественно за счет отставных офицеров стабильно поддерживало доминирующее положение дворян в корпусе российского чиновничества, хотя и в этой сфере были предприняты новые законодательные ограничения карьерного роста недворян"2.
Однако, для многих дворян оставалось трудно сделать выбор между продолжением службы и отставкой. Этому мешала «имущественная недостаточность» беспоместных и мелкопоместных дворян, которые преобладали среди тех, кто вернулся после выхода манифеста вновь на службу.
Из комплексных работ последнего времени следует отметить исследование по социальной истории России с конца XVII века до 1917 г., вышедшее из-под пера Б.Н. Миронова3. В этой книге совершенно в ином ра.
1 Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999.
2 Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999. С. 170.
3 Миронов Б. Н. Социальная история России периода Империи (XVIII — начало XX века). В 2 т. СПб., 2002. курсе рассмотрены вопросы стратификации дворянства, его внутрисословt, ной мобильности, поставлены проблемы зарождения и эволюции дворянской корпорации, проанализированы взаимоотношения коронной и выборной службы, дана характеристика корпоративным правам дворянского сословия.
Дворянством и его участием в государственной службе также интересовались зарубежные историки. В этом отношении надо отметить работу Р. Мэннинга, прослеживающего процесс социальной трансформации, внутренней дифференциации и упадка дворянского сословия1. В монографии Р. Пайпса, проводится сравнение западноевропейского и российского дворянства, обращается внимание на политическое бесправие дворян в России, на низкий материальный уровень их жизни, на отсутствие земельной собственности у большинства из них, говорится о том, что в Российской империи не было настоящей землевладельческой аристократии в западноевропейском значении этого слова.
Английский историк Д. Ливен в своей книге посвященной европейской аристократии обратил внимание на размывку традиционных ценностей элиты российского общества в XIX в. «Вместо единственной однородной по своему составу элиты, воодушевляемой, в большей или меньшей степени, присущей аристократии культурой, могли появиться нео сколько группировок с различными ценностями и разным базисом» — полагал он. Как в России аристократия могла сохранить свое положение? По мнению Д. Ливена, аристократия могла бы попытаться удержать свое господство силой. Однако, сила, «обернулась бы полицейским государством, которое со временем держало бы в узде средние и низшие классы, но ущемляло гражданские (не говоря уже о политических) права самой ари.
1 Manning R.T. The crisis of the old order in Russia: gentry and government. Princeton Univ. press, 1982.
1 Пайпс P. Россия при старом режиме. М., 1993. 3 Ливен Д. Аристократия в Европе. 1815 — 1914. СПб., 2002. С. 22. стократии"1. Кроме того, он считал, что главным конкурентом российской аристократии была монархия, а также созданная ею для выполнения своих приказов бюрократия.
В исследовании Р. Уортмана" рассматривается эволюция российской государственной системы с позиций трансформации уровня восприятия самодержавных символов всеми представителями общества. Дворянство, по мнению автора, стало одним из главных участников церемоний отправления властных полномочий, многие из которых имели сакральный смысл. Так получив значительные привилегии и укрепив свой статус во второй половине XVIII в., дворянство стало связующей нитью между верховной властью и провинцией.
Одним из вопросов исследования является военная служба и поместное землевладение служилых людей в XVII веке. Этой проблеме в своих работах уделяли внимание В. Алексеев, Е. В. Чистякова, С. В. Рождественский, П. Смирнов, И. Андреев, Э. И. Амерханова. Особого внимания заслуживают работы П. Смирнова и И. Андреева. П. Смирнов в своей монографии на основе писцовой книги 1594 — 1595 гг. анализирует состав населения Орловского уезда, выделяет в нем поместную и непоместную группу, проявляет интерес к военной службе орлян, их поместным и денежным окладам, приводит список служилых помещиков4. И. Андреев в своих статьях рассматривает особенности дворянской службы не на примере государственных мужей, стоявших близко к трону, а на примере простого человека повседневности. Историк уделяет особое внимание стереотипам, идеологии и психологии службы,.
1 Там же. С. 23.
2 Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. I. От смерти Петра Великого до смерти Николая I. Москва., 2004.
3 Алексеев В. Брянские люди XVII века. Брянск, 2001. Чистякова Е. В. Волнения служилых людей в южных городах России в середине XVII века // Русское государство в XVII веке. М., 1961. Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве в XVI веке. СПб., 1897. Амерханова Э. И. «Служилый город» Казань во второй половине XVII века. Дис. .канд. ист. наук. Казань, 1998.
4 Смирнов П. Орловский уезд в конце XVI века по писцовой книге 1594 — 1595 гг. Киев, 1910. взаимоотношениям власти и дворянства, городового и московского дворянства, тяготам службы, этико-правовым нормам служилых людей1.
Вопрос о дворянах-чиновниках, который мы рассматриваем, по существу не являлся предметом специального исследования в отечественной историографии. Отдельные его аспекты лишь попутно затрагивались в работах В. А. Евреинова, Е. Карновича, Н. Ф. Демидовой, о.
С.М. Троицкого, Н. П. Ерошкина, и В. А. Иванова. Например, С. М. Троицкий касался вопроса о чиновниках дворянского происхождения в ходе изучения процесса формирования и эволюции имперской бюрократии в центре и на местах в XVIII столетии, в частности при анализе социального состава служащих, Н. П. Ерошкин связи с изучением истории государственных учреждений.
Особого внимания заслуживает работа П. А. Зайончковского. В ней автор рассматривает сословный состав, уровень образования, условия чинопроизводства, размеры материального обеспечения, а также изменения численности чиновничества. В центре внимания историка представители верхушки провинциальной бюрократии: губернаторы, вице-губернаторы. П. А. Зайончковский считает, что образование служилого л дворянства произошло после учреждения Табели о рангах .
Тем не менее, в постсоветский период появляется ряд работ историко-антропологического направления, посвященных российскому чиновничеству второй половины XVIII — первой половины XIX века. Их авторы: О. В. Морякова, Е. Н. Мухина — предприняли попытки.
1 Андреев И. Полоняне // Родина. 1996. № 1. С. 56 — 59. Его же. О бедном дворянстве замолвите слово //Родина. 1997. № 9. С. 37−43. Его же. Дворянство и служба в XVII веке // Отечественная история. 1998. № 2. С. 164−175.
2 Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России. СПб., 1887. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1910. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России в XVII веке и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. Троицкий С. Л/. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX века). М., 1981. Иванов В. А. Губернское чиновничество в 50 — 60 -х гг. XIX века в России. Калуга, 1994.
3 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. С. 222. к охарактеризовать повседневную жизнь рядового губернского чиновника, его карьеру и условия службы, материальное положение, быт, нравы, а также причины должностных злоупотреблений в чиновничьей среде1.
В работах Л. Ф. Писарьковой, посвященных чиновничеству дореформенного времени, рассматривают условия пребывания дворянства на государственной службе. Влияние ведущих законодательных актов (Манифеста 1762 г. «О вольности дворян») на социальную политику правительства. По ее мнению большинство чиновников из потомственных дворян, заполнявших гражданские посты высших и средних рангов, не имели опыта и квалификации. «С увеличением численности государственного аппарата, происходившего в основном за счет роста рядов канцелярских чиновников (X-XIV классов), удельный вес дворян падал, хотя в верхних слоях бюрократии он был неизменно высоким». Результатом этого стало заполнение должностей Табели о рангах «двумя потоками служащих, разных в сословном и образовательном отношениях», что явилось причиной снижения уровня профессионализма в чиновном мире.
Л.Ф. Писарькова считает, что серьезное влияние на облик бюрократии оказало изменение образовательного уровня дворян. Многие из них, после 1762 г. проходили обучение и подолгу жили за границей, что «служило залогом успешной карьеры на гражданском поприще».
Службе по выборам и институту предводителей дворянства дореформенного периода также уделялось небольшое внимание в отечественной историографии. Одни историки эти вопросы только попутно затрагивали в ходе панорамного изучения истории российского.
1 Морякова О. В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX пека: социальный портрет, быт и нравы // Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. 1993. № 6. С. 11 — 23. Мухина Е. Н. Человек толпы (портрет губернского жандармского штаб-офицера эпохи Николая I) // Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. 2000. № 4. С. 34 — 52.
2 Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до XVIII века. М., 2007; Российский чиновник на службе в конце XVITI — первой половины XIX века // Человек. 1995. № 3. С. 121 — 139. № 4. С. 147 — 158. Ее же. К истории взяток в России// Отечественная история. 2002. № 5. С. 33 —49 и др.
3 Писарькова Л. Ф. Государственное управление России. С. 540. дворянства, например, М. Яблочков, А.А. Романович-Славатинский, Н.П. Павлов-Сильванский1, другие же ограничивались простым составлением погубернских списков предводителей дворянства, например, Г. А. Милорадович, С.В.Любимов2. Предметом специального изучения эта тема становится только в работах С. А. Корфа, А. П. Корелина, Н.Ф. Фролова3. С. А. Корф рассматривает процесс возникновения выборной службы, ее специфику, процесс избрания и компетенцию предводителей дворянства, А. П. Корелин изучает институт предводителей дворянства, как одно из звеньев политической структуры Российской империи, акцентируя свое внимание на пореформенном периоде, Н. Ф. Фролов рассматривает биографии уездных и губернских предводителей дворянства в территориальных пределах Владимирской губернии.
Проблема социальных связей и родственных отношений в среде служащего дворянства, а также культурных ценностей и норм поведения, которые мы затрагиваем в своей работе, также не получила достойного изучения в исторической науки. Основополагающей в этом направлении по-прежнему остается работа Ю.М. Лотмана4. Автор рассказывает о традициях и быте дворянского сословия, об отношении дворян к чинам и службе, о духовной культуре дворянства. Проблемам социальной психологии российского дворянства в своих работах уделяет внимание.
1 Ябчочков М. Указ. соч.-Романович-Словатинский А. А. Указ. сочПавлов-Сильванский 11.П. Указ. соч.
2 Милорадович Г. А. Списки губернских предводителей дворянства Российской империи. 1785 — 1895. Чернигов, 1895. Любимов С. В. Предводители дворянства всех наместничеств, губерний и областей Российской империи. 1777- 1910. СПб., 1911.
3 Корф С. А. Дворянство и его сословная организация за столетие 1762 — 1855 гг. СПб., 1906. Его же. Предводители дворянства как орган сословного и земского самоуправления // Журнал министерства юстиции. 1902. № 3. С. 93 — 116. Фролов Н. В. Предводители дворянства Владимирской губернии. Владимир, 1995. Его же. Предводители дворянства и председатели земской управы Ковровского уезда. Владимир, 1994.
4 Лопшан Ю. Б. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства XVIII — начала XIX века. СПб., 1994.
Е.Н. Марасинова1. Историк раскрывает понятие «интеллектуальной аристократии», выделяет основные ее черты, прослеживает динамику в изменении социально-психолбгического облика дворянства.
По истории российского дворянства издавалось много генеалогических трудов, материалы, которых использовались в нашей работе. Это труды М. Г. Спиридова, П. В. Долгорукова, В. В. Руммеля и В. В. Голубцова, Н. П. Петрова, А. А. Бобринского, А.Б. Лобанова-Ростовского, Л. М. Савелова, Н.Н. Голицына2.
Из исследований по истории дворянства последнего времени следует отметить работы Е. П. Кабытовой, З. М. Кобозевой, Е. Е. Юдина, Т. В. Филатовой. К научным трудам по изучению дворянства отдельных регионов можно отнести работы Б. А. Азнабаева по истории уфимского дворянства, Е. В. Липакова по истории казанской служилой корпорации в конце. XVI — пер. пол. XVII в., Д. Ю. Мурашова по истории провинциального дворянства Пензенской губернии конца 50−70-гг. XIX в4.
1 Марасинова Е. Н. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства (Последняя треть XVIII века) // История СССР. 1990. № 4. Ее же. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII пека. М., 1999.
2 Спиридов М. Г. Сокращенное описание служб благородных российских дворян. М., 1810. Ч. 1−2. Долгоруков П. В. Российская родословная книга. В 4 ч. СПб., 1854 — 1857. Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. В 2 т. СПб., 1886- 1887. Петров П. Н. История родов русского дворянства. Т. 1. СПб., 1886. Бобринский А. А. Дворянские роды внесенные в общий гербовик всероссийской империи. В 2 ч. СПб., 1890. Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. В 3 т. СПб., 1895. Савелов Л. М. Опыт библиографического указателя по истории и генеологии российского дворянства. М., 1893. Его же. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословии российского дворянства. Острогожск, 1897. Его же. Родословные записи. Опыт родословного словаря российского дворянства. М., 1906 — 1909. Вып. 1 — 3. Голицын Н. Н. Род князей Голицыных. Т. 1. Материалы родословные. СПб., 1892.
3 Кабытова Е. П. Поместное дворянство Центрально-Черноземного района в начале XX века: Дне. .канд. ист. наук. Куйбышев, 1993;Ее же. Власть и дворянство в России в начале XX века. Самара, 2002; Кобозева З. М. Дворянство Центрально-промышленного района в начале XX века: Дис. .канд. ист. наук. Самара, 1995; Юдин Е. Е. Русское дворянство накануне и в период первой мировой войны: проблемы социального развития и политической деятельности соеловия: Дис. .канд. ист. наук. М., 2000; Филатова Т. В. Российское поместное дворянство в начале XX века: организация, деятельность, попытки самоидентификации: Дис. .канд. ист. наук. М., 2000.
4 Азнабаев Б. А. Уфимское дворянство в конце XVI — первой трети XVIII века: Дне. .канд. ист. наук. Уфа, 1999;Липаков Е. В. Дворянство Казанского края в конце XVI — первой половине XVII века: Дис. .канд. ист. наук. Казань, 1989; Мурашов Д. Ю. Провинциальное дворянство в конце 50-х — 70-х гг. XIX века: по материалам Пензенской губернии. Дис. .канд. ист. наук. Саратов, 2004. к.
Проблема провинциального служащего дворянства также вскользь упоминается в диссертационных работах некоторых историков провинциальной бюрократии JI.B. Мерзляковой, JI.A. Жуковой, Ю. Н. Поповичевой, Г. В. Павловой1.
Из работ по истории изучаемого региона можно отметить труды Г. М. Пясецкого, а также очерки по истории Орловского края, ставшие учебным пособием". Эти / исследования носят преимущественно краеведческий характер, вопрос о дворянстве если в них и затрагивается, то только в контексте изучения истории самого региона, и то в основном в культурно-бытовом аспекте.
Много справочно-статистической информации было собрано исследователями Орловского края досоветского периода, например, секретарем Орловского губернского статистического комитета А. Пупаревым, П. И. Кречетовым, Н. Азбукиным,. В них содержатся сведения о количестве жителей в Орловской губернии, в том числе дворян и чиновников, о числе принадлежащим им домов, о количестве учебных заведений и числе воспитанников в них с указанием социального состава, о торговых ценах на рынке и другие статистические данные.
Вопросы освоения орловских земель применительно к исследуемому периоду затрагиваются в книге В.М. Неделина4. Автор подробно описывает типологию поселений, гражданскую и церковную архитектуру,.
1 Мерзлякова JI.B. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века (опыт социально-политической характеристики). Дис. .канд. ист. наук. Ижевск, 1997; Жукова J1.А. Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России. Дис. доктора ист. наук. М., 1999; ПоповичеваЮ.Н. Дальневосточное чиновничество во второй половине XIX века. Дис. .канд. ист. наук. Владивосток, 2003; Павлова Г. В. Воронежская губернская администрация (губернское правление и канцелярия губернатора) в 60-е гг. XIX в.1 начале XX в. Дис. .канд. ист. наук. Воронеж, 2004.
2 Пясеукий Г. М. Исторические очерки города Орла. Орёл, 1874- Забытая история Орла. Орёл, 1993; Исторические очерки города Ливен и его уезда в политическом, статистическом и церковном отношении. Орёл, 1999; Костица А. Ф. Край наш Орловский. Орёл, 1988; История Орловского края с древнейших времен до. конца XIX в. Ч. 1 .Орёл, 2004.
3 Азбукин Н. Историко-статистическое описание городов Орловской губернии // Журнал МВД. 1838. Июнь. С. 397 — 434- Кречетов П. И. Материалы для описания Орловской губернии. Рига, 1903. Его же. Материалы для описания Орловской губернии. Рига, 1905; Пупарев А. Г. Материалы для истории и статистики Орловской губернии Т. 1. Орёл, 1877.
4 Неделин В. М. Орёл изначальный. ХУ! — XVIII века. История, архитектура, жизнь и быт. Орёл, 2001. а также приводит много сведений прикладного характера (одежда, вооружение и т. п.). Отдельная глава исследования посвящена повседневному быту орловцев XVII века.
В книге М. И. Лавицкой, посвященной орловскому потомственному дворянству, затрагиваются вопросы его происхождения и эволюции, а также поместного землевладения до середины XIX века1. Автор указанной работы сосредоточил внимание на структуре землевладения «коренного» орловского дворянства, определив его роль и место в составе дворянства губернии. Изучая происхождение «коренного» дворянства, М. И. Лавицкая дает анализ мобилизационных процессов в развитии дворянского поместного землевладения. Автор отмечает, что «складывание ядра орловского дворянства сопровождалось проникновением выходцев из служилых 2 людей „по прибору“ и тягловых сословий». Применительно к XVII в., когда шло интенсивное освоение Орловского края, М. И. Лавицкая отмечает несколько различных групп дворянства, отличающихся по служебному и имущественному положению. Это, так называемые «верхи», представители которых делали хорошую карьеру благодаря происхождению и богатству- «средние», уступавшие «верхам» в происхождении и богатстве, но также занимавшие ответственные административные должности- «рядовые», мелкие землевладельцы, получавшие небольшие оклады и находившиеся на низших должностях.
Отдельным элементам культуры повседневности привилегированных слоев российского общества XVIII — начала XX вв. посвящена книга О.Ю. ЗахаровойАвтор обращает внимание на проблемы воспитания и образования дворянства. О. Ю. Захарова затрагивает историю церемониалов в России, как в придворной жизни, так и в частной традиции. В этом.
1 Лавицкая М. И. Орловское потомственное дворянство второй половины XIX — начала XX веков, (происхождение, инфраструктура и социально-культурный облик). Орёл, 2005. С. 13−39.
2 Лавгщкая М. И. Указ соч. С. 39.
3 Захарова О. Ю. Светские церемониалы в России XVIII — начала XX в. М., 2003. ключе она выделяет культуру проведения балов, ношения костюма, считая их одними из важнейших элементов развивающейся моды в элите российского общества. Однако О. Ю. Захарова рассматривает вышеуказанные вопросы главным образом применительно к столичным кругам, иллюстрируя книгу примерами из жизни знаменитых имен государственных и военных деятелей.
О повседневной жизни российских губернаторов XIX в. пишет в своей статье А.С. Минаков1. Он отмечает, что чиновник, попадавший в провинцию на губернаторский пост, испытывал влияние различных факторов, формирующих его поведенческую установку. К ним относились его личные пристрастия и увлечения, приверженцем которых он мог быть все время службывлияние провинциальной общественной среды, семейно-бытовой обстановки и т. п. Большую роль в жизни и деятельности губернаторов, считает А. С. Минаков, играли их супруги (губернаторши), оказывавшие как позитивное, так и негативное влияние на их служебный и моральный облик. В статье анализируется режим дня губернаторов, который в целом был одинаков и оставлял им очень мало времени для внеслужебных занятий.
Необходимо отметить ряд исследований, посвященных источникам, которые использовались при написании работы. Статьи П. В. Акулынина и А. С. Минакова посвящены особенностям всеподданнейших отчетов губернаторов применительно к исследуемому периоду. Они пишут о сложностях с которыми сталкивались губернаторы составляя первые отчеты,.
1 Минаков А. С. «Я — хозяин губернии» // Родина. 2009. № 1. С. 99−103.
2 Акулыиин П. В. Реформаторские планы и провинциальная реальность: губернаторские отчеты первых лет правления Александра I (на материале/Пензенской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний) //Вестник Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина. 2005. № 1.
С. 66−72- Минаков А. С. Всеподданнейшие отчеты губернаторов Российской империи. Две жизни одного источника // Материалы XV Всероссийской научной конференции «Писцовые книги и другие массовые источники XV—XX вв.еков». М., 2008. С. 208−215. поскольку первоначально отчеты не имели строгого формуляра, чем была обусловлена их несравнимость, а с другой стороны и оригинальность. Отчет был возможностью рассказать о наиболее значимых событиях края, а своеобразная «свобода» в подаче материала насыщала их ценной и полезной информацией.
Таким образом, работы связанные с проблематикой нашего исследования посвящены главным образом общим вопросам истории дворянского сословия, в том числе его нормативно-правового статуса и экономического состояния. Между тем, большую ценность представляют работы посвященные проблемам становления и развития дворянства отдельных регионов. Они могут существенно дополнить и уточнить ряд выводов, по составу, размещению, имущественному положению, а также разнообразным социально-культурным характеристикам. Появившиеся работы по некоторым регионам, дают тому подтверждение.
Кроме того, в историографии наблюдается явный недостаток как раз в работах по дореформенному периоду. Именно тогда, в отличие от второй половины XIX столетия, дворянство, продолжая играть роль главной опоры самодержавия, являлось интенсивно растущим сословием.
Остается без должного внимания деятельность сословно-корпоративной верхушки провинциального дворянства, в частности предводителей губернского и уездного уровней. Недостаточно изучены обстоятельства их появления в регионе, связи с другими представителями сословия, а также условия избрания и ухода со своих постов. Слабо изучен вопрос замещения выборных дворянских должностей.
Одна из ведущих ролей в жизни дворянства на местах принадлежала коронной администрации во главе которой стоял губернатор. Этот вопрос также остается в тени. Много нового материала могут дать исследования провинциального дворянства для такого вопроса как повседневная жизнь сословия. Эта тема, сегодня раскрыта, преимущественно на столичных и придворных примерах. ¦''.
Вместе с тем, среди работ так или иначе затрагивающих вышеуказанные, аспекты применительно к Орловскому краю, сегодня нет специального исследования, посвященного дворянству до середины XIX в. Это также сужает горизонты дальнейшего изучения истории дворянского сословия в России в целом. Орловский край, Орловская губерния, были одними из традиционных патриархальных «дворянских гнезд», оставаясь в этом качестве на протяжении, пожалуй, всего имперского периода.
Поэтому, исходя из уровня изученности проблемы, которая делает наше обращение к нейактуальной, мы выдвигаем в качестве цели настоящего исследования, изучение происхождения, состава, служебных и социально-культурных характеристик дворянства Орловской губернии во второй половине XVIII — первой половине XIX века, находящегося на государственной службе в провинциальных административных органах.
Поставленная в работе цель, достигается решением последовательно выдвинутых задач:
— определить условия появления и развития дворянской служащей корпорации на территории Орловского края в предгубернский периодпроанализировать возрастной и конфессиональный состав, социальные корни, образовательный уровень дворянства находящегося на государственной службе, а также его материальное положение, с учетом как официальных, так и нелегальных источников доходов;
— изучить условия прохождения дворянами службы по выборам на примере губернских предводителей дворянства, выявить факторы под влиянием которых складывалась служебная карьера дворян;
— охарактеризовать влияние матримониальных связей и внеслужебных занятий на облик провинциального служащего дворянства.
Предлагаемое диссертационное исследование основано на широкой и разнообразной источниковой базе.
Законодательные акты, касающиеся правового статуса дворянского сословия, опубликованы в Полном собрании законов Российской империи1. Императорские и сенатские указы, законы и манифесты определяли положение чиновного дворянства, порядок поступления на службу, правила чинопроизводства, а также перехода с военной на гражданскую службуувольнение в отпуск и уход в отставку и др. В работе использованы тома первого и второго собрания, включающие соответственно законодательные акты, утвержденные высочайшей властью с 1649 по 1825 гг. и с 1825 по 1881 гг. Нормативные акты кодификационного характера также размещены в соответствующих разделах «Свода законов Российской империи» 1832, 1842 и 1857 гг. издания (Т.2 Учреждение губернское, Т. 3. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. 3. Уставы о службе гражданской).
Важное значение для решения большинства из поставленных в работе задач имеет делопроизводственная документация. Этот обширный и разноплановый комплекс источников отложился в фондах центральных и местных органов управления, а также отдельных коллекциях документов. В фондах структурных подразделений Министерства внутренних дел, хранящихся в Российском государственном историческом архиве были обнаружены донесения и рапорты орловских губернаторов, предводителей дворянства, полицейских чиновников, иллюстрирующие характер служебной деятельности орловского дворянства.
1 Наказ 20 октября 1652 г. «О верстании во веек городах дегей боярских и недорослей, способных в службу поместными и денежными окладами» // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. (ПСЗ I). Т. 1. № 86. Указ 16 декабря 1790 г. «О правилах производства в статские чины» // ПСЗ 1. Т. 23. № 16 930. Указ 6 августа1809 г. «О правилах производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках, для производства в коллежские асессоры и статские советники // ПСЗ I. Т. 30. № 23 771 Указ 14 декабря 1766 г. «Об учреждении в Москве комиссии для сочинения проекта нового Уложения, и выборах в оную депутатов // ПСЗ-1. Т. XVII. № 12 801. и др.
Интересные сведения дают ежегодные отчеты орловских губернаторов, которые стали составляться в начале XIX в. по инициативе МВД. Для первой половины XIX в. это один из наиболее систематизированных источников по изучению состоякия того или иного края. В этих документах преобладали сведения по социально-экономической проблематике, но туда включалась и информация о работе губернской администрации и органов дворянского корпоративного управления.
Отчетами о состоянии Орловской губернии за 1804−10 гг. располагает Архив Санкт-Петербургского института истории РАН. В коллекции 115 отчеты объединены подшивкой, где вместе также представлены статистические приложения к ним. Это рукописные экземпляры, адресованные в МВД или министерство полиции. На отдельных документах имеются распорядительные резолюции, по’итогам их рассмотрения.
Сведения, касающиеся состава, имущественного положения служащих дворян до образования Орловской губернии содержатся в документах фондов Разрядного приказа и Сената Российского государственного архива древних актов.
Сведения о происхождении, образовании, имущественном положении, вероисповедании и других социокультурных характеристиках почерпнуты из формулярных списков. Они заводились на каждого чиновника и заполнялись на протяжении всей его служебной карьеры. Значительное число этих документов хранится в Государственном архиве Орловской области. Фонд 4 — Орловское губернское правление, в частности из хранящихся в нем формулярных списков. Формулярные списки были основным документом, отражавшим важнейшие сведения о каждом чиновнике: имя, отчество, фамилия, должность, чин, возраст, жалованье, вероисповеданье, сословное происхождение, образованье с указаньем оконченного учебного заведенья, имущественное положение, наличие движимой и недвижимой собственности, награды, наличие штрафов и судимости, семейное положение, а также этапы прохождения службы.
Сравнение формулярных списков одних и тех же чиновников за различные годы позволяет говорить об отсутствии в целом разночтений в них. Последние касаются отдельных описок, неточностей, а также незаполнения некоторых граф. Как правило, неточности связаны с указанием возраста, семейного положения, числа детей. Неполнота сведений встречается в графе о наличии собственности и об образовании. Иногда вместо указания размеров земельного владения пишется просто «земля», вместо названия учебных заведений встречается «в службу вступил юнкером», или «в службу вступил подканцеляристом», или «в службу вступил помощником экзекутора».
Более полную информацию по ряду чиновников содержат сохранившиеся в этом же фонде личные дела. Папка с личным делом может включать формулярный список, официальную переписку, касающуюся служебных дел: получение очередных и внеочередных наград, прошения об определении на службу, о предоставлении отпусков, пособий на лечение, а также жалобы на чиновника и ответы на них, личную переписку.
В этом же фонде содержится делопроизводство по различным должностным злоупотреблениям и преступлениям чиновников, о предании чиновников разных присутственных мест суду, об исполнении приговора над осужденными лицами, дела с указанием списков дворян и чиновников, находящихся под судом и следствием.
Кроме дел фонда губернского правления, в исследовании использовались и иные документы, сохранившиеся в других фондах местных органов государственного управления, в частности фонда 580 — канцелярии орловского губернатора. Среди, них: манифесты императоров, циркуляры МВД, журналы заседаний губернского правления, приказы губернатора о назначении, перемещении и увольнении чиновников, об их награждении и наложении взысканий, дела о производстве служащих в следующие чины, о службе молодых дворян, о рассмотрении прошений о назначении пенсий, разного рода переписка, рапорты, докладные записки, донесения и распоряжения, документы о размежевании земель, о взыскании долгов, ведомости о лицах, состоящих под надзором полиции.
Помимо дел фондов местных органов государственного управления в работе использовались материалы фондов местного сословного управления, в частности фонда: 593 — Орловская городская дума, 68 — Орловское дворянское депутатское собрание, 710- Орловский губернский предводитель дворянства. Среди них указы Сената и губернского правления, журналы заседаний и докладов городской думы, ведомости о рыночных ценах на промышленные и продовольственные товары, ведомости о взыскании поземельного налога, реестры поземельного сбора с домов дворян и чиновников (ф. 593), журналы и протоколы заседаний дворянского депутатского собрания о внесении в/.родословную книгу на потомственное дворянство разных лиц, дворянская родословная книга губернии, алфавитный указатель дворян Орловской губернии, переписка с губернатором и уездными предводителями дворянства, реестры денежных пособий (ф. 68), протоколы и свидетельства дворянского депутатского собрания о внесении в родословную книгу разных лиц, об учреждении дворянской кассы взаимопомощи, формулярные списки о службе губернских предводителей дворянства (ф. 710).
Изучение деятельности служилого дворянства невозможно без широкого круга материалов судебного делопроизводства. Они отложились в фондах 6 — Орловская палата гражданского суда, 5 — Орловская палата уголовного суда, 19 — Орловская палата суда и расправы, а также материалов из Коллекции судебных дел, рассмотренных Сенатом и министерством юстиции. Это указы Сената, протоколы заседаний палаты, дела о спорных землях, о введении в права наследства и разделе имущества между наследниками, о продаже имений должников с аукциона, о взыскании денег по векселям, о выдаче свидетельств об имущественном положении помещиков, книги записи заемных писем, закладных и свидетельств на имения, книги выдачи жалованья чиновникам палаты гражданского суда (ф. 6) — указы Сената, протоколы заседаний Орловской палаты уголовного суда, дела о жестоком обращении помещиков с крестьянами, по обвинению должностных лиц в преступлениях по службе и в вымогательстве взяток с просителей, разного рода переписка, настольный реестр судебных дел, списки подсудимых, послужные списки о службе чиновников, приходо-расходные книги палаты (ф. 5) — указы Сената, журналы и протоколы заседаний палаты, сообщение Орловского губернского правления о штатном.
I. расписании палаты и распределении денег на штат, дела о выдаче свидетельств об имущественном положении помещиков для получения ими денег под залог имений в государственном заемном банке, о продаже имений за долги и о разделе имений, о взыскании денег по векселям, о злоупотреблении служебным положением, хищении казенного имущества, взяточничестве, вымогательстве, о лишении и подтверждении дворянского звания разными лицами, книги учета денег выданных на жалованье чиновникам палаты (ф. 19) — дела об определении на службу, награждении и увольнении чиновников, предоставлении им отпуска и назначении пенсий, о предании суду орловских служащих за должностные злоупотребления, о праве наследования и разделе имений помещиков, о спорных землях между лицами разных сословий, о продаже имений за долги, о взыскании с должников денег по заемным письмам и векселям (ф. 31).
Так же в исследовании применялись материалы из личных фондов. Среди них укажем приходо-расходную книгу вотчинной конторы имения графов Бобринских в с. Олыианы Орловского уезда Орловской губернии (ф. 962), главная экономическая касса помещиков Новосильцевых (ф. 570).
Всего при написании работы использованы документы 17 фондов 4 архивохранилищ.
К третьей группе справочно-статистические издания можно отнести «Памятные книжки Орловской губернии». В них содержатся разные экономико-географические и статистические сведения. Для нашего исследования представляют интерес данные о структуре местного управления, а также о личном составе губернских и уездных административных учреждений, освещаемые более детально по сравнению с другими источниками. Сюда же относятся и центральные издания — «Списки гражданским чинам» — источник дополняющий информацию формулярных списков. В них указывались фамилия, имя, отчество, должность, данные о прохождении службы, а позднее и сведения о наградах и наличии собственности.
Важным источником справочного характера является «Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи». Он издавался ежегодно с 1765 по 1916 год с перерывом с 1797 по 1801 год. В нем указывался перечень лиц, занимавших штатные должности, где указывались чины, начиная с высших и заканчивая уездными учреждениями. Таким образом, адрес-календарь дает полный список учреждений и лиц, находившихся на службе в этих учреждениях, а также позволяет отследить перемещение в чиновничьей среде. Однако, поиск конкретного лица в многочисленных списках, составленных по старшинству чина, а не по алфавиту необычайно трудоемок и занимает много времени.
Следующая группа источников — материалы периодической печати. На страницах местных изданий, таких как Орловские губернские ведомости, Орловский вестник, Орловские епархиальные ведомости содержатся материалы о конкретных исторических событиях, сведения по статистике, экономике и торговле. Встречаются заметки об отдельных представителях орловского служащего дворянства, их новых назначениях и перемещениях по службе, образе жизни и нравах, поздравления с юбилеем и некрологи.
Наконец, в диссертационном исследовании использованы источники личного происхождения. Самостоятельный вид источников образовали воспоминания дворян-чиновников, а также тех лиц, которым по роду своей деятельности или в силу родственных связей приходилось иметь дело с провинциальной бюрократией и вращаться в чиновничьей среде. Это воспоминания П. И. Глориантова — дворянина канцелярского происхождения, служившего в Нижегородской палате государственных имуществ, А. Д. Боровкова — советника военного министерства, все время Николаевского царствования прослужившего в высших правительственных учреждениях, письма А. С. Зарудного — опытного чиновника сороковых годов, дававшего наставления по службе своему младшему собрату1. Наряду с этим было использовано мемуарное наследие лиц, в разное время бывавших в Орловской губернии и оставивших воспоминания о местном дворянстве и чиновничестве. В их числе В. Зуев, П. И. Якушкин, Н.И. Толубе-ев, И. М. Долгоруков и др. В целом же, воспоминания современников позволяют серьезно обогатить представления о жизни, быте, нравах, привычках и мировоззрении служащих дворян, их отношении к службе, начальству, подчиненным, просителям и окружающим людям.
1 [Боровков Л.Д.~ А. Д. Боровков и его автобиографические записки // Русская старина. 1898. Ноябрь.
С. 353 -362- Глориттов В. И. Потомственные дворяне канцелярского происхождения // Русский архив. 1905. № 4. С. 662 — 674- Зарудный А. С. Письмо опытного чиновника 40-х годов младшему собрату, поступающему на службу // Русская старина. 1899. Декабрь. С. 543 — 546.
2 Зуев В. Ф. Путешественные записки Василия Зуева от Санкт-Петербурга до Херсона 1771 — 1778. СПб., 1787- Долгоруков И. М. Путешествие в Киев в 1817 году. Бм. бг- [Толубеев Н.И.] Записки Никиты Ивановича Толубеева (1780 — 1809). СПб., 1889- Якушкин П.II. Сочинения. СПб., 1884. С. 287 — 334.
Используемое в предлагаемом диссертационном исследовании понятие «служащее дворянство» включает чиновников, получивших личное или потомственное дворянство по достижении соответствующего чина Табели. о рангах. Кроме того, к этой категории мы относим выходцев из потомственного дворянства, поступивших на гражданскую службу.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1778 по 1861 г. Нижняя граница определена образованием Орловской губернии и становлением провинциальной администрации губернского типа. Верхняя граница оканчивается началом эпохи «Великих реформ», положивших начало изменению сословной структуры и вовлеченности дворянства в общественно-политическую жизнь и работу аппарата управления. В этот период дворянство уступает свои позиции в государственном управлении бюрократии, как складывавшейсяособой корпорации. Чиновник становится важной фигурой в провинции, оттеснив на второй план сословную аристократию, кроме той, которая состояла на государственной службе.
Территориальные рамки исследования определены границами Орловской губернии с учетом их временных особенностей и изменений. Выбор губернии также обусловлен ее моноэтничным составом и преобладанием потомственного дворянства.
Для достижения цели диссертации и решения поставленных для этого задач использовались основные принципы исторического познанияисторизм и объективность. Принцип историзма предполагает рассмотрение фактов в их исторической взаимосвязи, а объективность позволяет анализировать факты и явления прошлого без политических и иных пристрастий. В исследовании использовался системный подход к изучению биографий предводителей дворянства, поскольку личность каждого из них рассматривалась как комплекс особенностей сословного мировоззрения, его профессиональных качеств и деятельности в контексте конкретной исторической эпохи. Историко-сравнительиый метод позволил определить вклад каждого из них, так и синтезировать собирательный образ предводителя. Таким образом, совокупность выбранных методов и принципов нацелена на комплексную реконструкцию роли служащего дворянства в развитии самодержавной системы в целом и истории Орловского региона в частности.
Новизна работы заключается в том, что в ней провинциальное служащее дворянства рассматривается в контексте, как сословной политики самодержавия, так и развития системы местного управления России в целом. Впервые показано определяющее значение нелегальных доходов служащих дворян как фактор способствовавший инициированию управленческих решений. Раскрыты особенности социально-культурного состава предводителей дворянства Орловской губернии, и их влияние на отношение к службе по выборам. В исследовании впервые вводятся в оборот новые исторические источники.
По структуре работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, а также списка использованных источников и литературы. Каждая из глав направлена на последовательное решение отдельной поставленной задачи. В приложении помещены статистические таблицы.
Заключение
.
Формирование дворянской корпорации в Орловском регионе было неразрывно связано с освоением некогда пограничных и важных в стратегическом отношении земель. Решения задач обороны государства шло бок о бок с хозяйственным обустройством плодородных земель орловской окраины. Этим направлениям внутренней и внешней политики соответствовало стремление правительства испоместить здесь служилых людей, которые занялись бы оборонительно-хозяйственной деятельностью. Колонизация «диких» до недавнего времени территорий, рост населения, требовали создания постоянных органов управления на местах. В XVIII в. в атмосфере реформирования системы управления и основ государственной службы, введения Табели о рангах, служащая прослойка орловского дворянства стала расширяться за счет чиновников, получивших сословные права и привилегии посредством достижения соответствующего классного чина.
Служба на выборных дворянских должностях в исследуемый период эволюционировала от сословно-корпоративных представительств с вспомогательными функциями до фактического органичного включения в систему губернской администрации. Предводители дворянства представляли собой не только ответственных за решение узкосословных задач, но и выступали гарантами поддержки всех действий коронной администрации. Состав и деятельность предводительского корпуса Орловской губернии свидетельствует о его значимой роли не только в решении узкосословно-корпоративных вопросов в рамках своего края, но и задач общегосударственного уровня.
В XIX столетии верховная и центральная власть, решая различные внутриполитические задачи, по-прежнему делала опору на дворянские выборные органы. Во главе Орловской дворянской корпорации, как правило, оказывалась дворянская «молодежь». Отсутствие жалования не могло еделать место предводителя привлекательным с материальной точки зрения. Однако на этом посту можно было укрепить свой авторитет и влияние в губернии, завязать контакты при дворе и вообще в столичных кругах. Немало бывших предводителей разного уровня впоследствии продолжали службу на более высоких постах: сенаторами, губернаторами, вице-губернаторами. Вероятно, деятельность предводителя могла быть своеобразной школой для будущих управленцев более высокого ранга. Дворянским «зубрам» это было уже не нужно. Статус и влияние предводительского поста росло. Не случайно в период правления Николая I должность губернского предводителя была «приравнена» к IV классу Табели о рангах, тому же которому соответствовал и пост губернатора. Официально предводитель дворянства по статусу являлся вторым после губернатора лицом в губернии. Что касается уездных предводителей, то этот пост вобрал в себя функции главного начальника уезда, поскольку официального заместителя или представителя губернатора на уездном уровне не было.
Анализ социокультурного состава орловского дворянства находящегося на государственной службе показал, что существенные различия между его представителями были в имущественном положении. Владение землей и крестьянами, главная прерогатива дворянства, у его служащей прослойкизависела от высоты должностной иерархии. Губернаторы, вице-губернаторы, губернские и уездные предводители, председатели палат владели несоизмеримо большим имуществом нежели мелкие чиновники-дворяне, канцелярские служители, у которых имущество было редкостью, либо вовсе отсутствовало.
Важным дополнением, особенно для служащих среднего и нижнего звена были нелегальные доходы. В условиях низкой оплаты службы, отсутствия иных материальных источников (например, доходов с имения), провинциальная бюрократия охотно шла на принятие как добровольных «подношений» с обывателей, так и на вымогательство взяток. Вместе с тем, как показывает материал Орловской губернии, взятки оказывались порой существенным рычагом, ускорявшим продвижение дел. Тем самым, оставаясь по своей сути преступным деянием, они становились реальным ускорителем, катализатором принятия решений. В этом, пожалуй, красноречиво проявлялась природа этого трудноискоренимого негативного явления. Взяткодатель приобретал уверенность, что к его просьбе или ходатайству будет привлечено внимание, а чиновник получал необходимое ему подспорье к жалованию.
Дворянство, как правило, с большим вниманием относилось к вопросам заключения брака и создания семьи. Мы видим, во-первых, желание укрепить, усилить внутрисословное единство, а во-вторых, обеспечить непрерывность и передачу из поколение в поколение внутрисемейных и внутрифамильных традиций. Повседневная жизнь орловского дворянства была ограничена рамками возможностей провинции. Здесь имел место и распространенный среди всего благородного сословия образ жизни. К их числу относятся проведение балов, торжественных приемов, посещение Английского клуба. Между тем, дворяне также проявляли интерес и склонность к пристрастиям и увлечениям, которые были достоянием массовой культуры: вечерние и праздничные гуляния, игра в карты, злоупотребление спиртными напитками и т. п.
Служащее дворянство Орловской губернии, являясь одной из наиболее цельных и консолидированных сословных корпораций на протяжении двух с лишним столетий являлась одной из основ административной системы самодержавия. Взяв на себя часть функций, приблизивших ее по своему статусу к полугосударственному образованию, она не утратила собственного сословно-корпоративного предназначения.
Получая постоянную целенаправленную государственную поддержку и ощущая себя частью самодержавной системы, служащее дворянство вобрало в себя и ряд характерных ей особенностей, некоторые из которых были негативными. В числе последних преобладала уверенность в возможности реагировать на общественно-политические и социальноэкономические метаморфозы внутреннего развития государства без изменения существующей системы администрирования. Местное дворянство оказалось слабовосприимчивым к реалиям динамично меняющейся политической обстановки. Большей части губернаторов, предводителей, не говоря уже о средней части чиновничества были непонятны начинания и предложения правительства по реформированию страны, выдвинувшиеся на передний план политической жизни на рубеже 1850−60-х гг. Поэтому утрата дворянством политической инициативы, ослабление имущественного положения, и наконец, размывка сословного единства стали закономерным итогом, как близорукости правительства в дворянском вопросе, так и невозможности генерировать рациональные предложения на местах.
