Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Конституционно-правовые основы уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации

Диссертация: Конституционно-правовые основы уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вместе с тем многие проблемы, связанные со статусом уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации, остаются малоисследованными. Имеющиеся диссертационные исследования о конституционном (уставном) правосудии субъектов Российской Федерации посвящены работе конституционного суда одной либо нескольких республик в составе России, либо характеризуют отдельные аспекты деятельности… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИИ КАК ФЕДЕРАТИВНОМ ГОСУДАРСТВЕ
    • 1. 1. Судебная форма конституционного контроля в механизме охраны конституций (уставов) субъектов Российской Федерации
    • 1. 2. Правовое регулирование и развитие уставного правосудия в субъектах Российской Федерации
    • 1. 3. Уставное правосудие субъектов Российской Федерации как гарантия их политико-правовой стабильности
  • ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАВНОГО ПРАВОСУДИЯ В СЛОЖНОУСТРОЕННЫХ СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 2. 1. Конституционно-правовые основы статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации
    • 2. 2. Сложившиеся правовые модели уставного правосудия в крае, областях и входящих в их состав автономных округах
    • 2. 3. К вопросу об оптимальной модели уставного правосудия сложноустроенного субъекта Российской Федерации
    • 2. 4. Основы взаимоотношений уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации

Конституционно-правовые основы уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 ' года российские административно-территориальные единицы были наделены полномочиями, присущими государственным образованиям. Так, субъекты Российской Федерации имеют собственный основной закон — конституцию или устав субъекта Федерации — и иное законодательство (ч. 2 ст. 5, ч. 2 и 4 ст. 76), принимают меры по их правовой охране, формируют свои органы государственной власти (ч. 2 ст. 11), самостоятельно от своего имени вступают в государственно-правовые связи с иными субъектами права.

Особое значение при осуществлении перечисленных полномочий имеет институт конституционного контроля, одной из форм которого является конституционное правосудие.

В федеративном государстве конституционное правосудие приобретает некоторую специфику, которая применительно к России заключается в праве ее субъектов учреждать собственные конституционные (уставные) суды в соответствии со ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации"1.

Конституционное правосудие в России вносит значительный вклад в развитие федерализма, обеспечение верховенства как федеральной Конституции, так и конституций (уставов), принятых субъектами Российской Федерации, укрепление единства правового пространства, охрану прав и законных интересов личности, а также совершенствование реализации механизма «сдержек и противовесов», когда судебная власть способна оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивая» их.

Перечисленные сферы государственных интересов имеют особую важность для сложноустроенных субъектов Российской Федерации, т. е.

1 Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). 1997. № 1. Ст. 1. края, областей, в состав которых, согласно ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации, входят иные равноправные субъекты Федерации — автономные округа, поскольку государственно-правовые связи внутри подобных субъектов Федерации характеризуются значительными особенностями. Указанное обстоятельство предопределяет актуальность темы развития уставного правосудия в подобных крае, областях и входящих в их состав автономных округах.

В соответствии с толкованием конституционного положения о вхождении автономных округов в состав края, области, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 12-П1, особенности конституционно-правового статуса сложноустроенного субъекта Федерации распространяются, в том числе, и на его органы государственной власти, в частности, влияют на круг полномочий, которыми они могут быть наделены.

Названная позиция Конституционного Суда Российской Федерации делает актуальным, во-первых, анализ сложившегося в крае, областях и автономных округах в их составе правового регулирования статуса учрежденных в них уставных судовво-вторых, научное обоснование сложившихся правовых моделей уставного правосудия в указанных субъектах Федерациив-третьих, выработку оптимальной модели уставного правосудия сложноустроенного субъекта Федерациии, в-четвертых, определение оптимального объема полномочий уставного суда края, области, в состав которых входят автономные округа.

Спецификой отношений края, областей и входящих в их состав автономных округов является их построение исключительно на основе равенства и приоритета метода координации, практическим инструментом которого выступает договор, что дает возможность научного обоснования оптимальной модели договора о создании единого судебного органа уставного контроля сложноустроенного субъекта Федерации.

1 СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.

Обязательность наличия договора в правовом регулировании статуса сложноустроенного субъекта Федерации предопределяет возможность уставного суда подобного субъекта Федерации в особо оговоренных случаях осуществлять судебный контроль за соблюдением верховенства публичного договора об отношениях (передаче осуществления части полномочий) между краем, областью и входящими в их состав автономными округами. Выработка оптимального варианта подобной деятельности уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации также должна основываться на научных выводах.

Актуальность настоящего исследования обосновывается еще и тем, что уставное правосудие субъектов Федерации в целом находится на начальной стадии развития, недостаточно разработана его нормативная правовая основа как на федеральном уровне, так и в субъектах Федерации. Именно поэтому даже не очень большой опыт, накопленный некоторыми субъектами Федерации в сфере организации и деятельности уставных судов, требует серьезного научного анализа и осмысления.

Тема организации уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Федерации актуальна также в связи с начавшимся процессом укрупнения названных субъектов Федерации, поскольку указанный процесс, на наш взгляд, целесообразно начинать одновременно с выработкой оптимальной модели будущих единых органов государственной власти объединяющихся субъектов Федерации, включая уставный суд.

Прикладной характер для рассматриваемой темы имеет опыт конституционного судоустройства некоторых зарубежных федеративных государств, в которых институт судебной охраны основного закона существует уже несколько десятилетий. Большую ценность при этом представляет практика в названной сфере зарубежных государств с европейской моделью конституционного контроля.

Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с развитием в субъектах Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия, особенностями его организации в федеративных государствах, практикой действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, становятся все более актуальными.

К данным вопросам в своих трудах обращались такие ученые, как С. А. Авакьян, М. В. Баглай, А. Т. Барнашов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, В. К. Боброва, Т. Н. Ведерников, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, В. В. Гошуляк, H.A. Жилин, В. И. Задиора, М. И. Клеандров, А. Н. Кокотов, В. А. Кряжков, В. Н. Кудрявцев, O.E. Кутафин, В. О. Лучин, Л. В. Лазарев, М. А. Митюков, H.A. Михалева, Т. Г. Морщакова, С. Э. Несмеянова, Ж. И. Овсепян, И. Л. Петрухин, В. А. Ржевский, М. С. Саликов, И. А. Умнова, Т. Я. Хабриева, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев и другие.

Важным является обобщение опыта конституционного правосудия зарубежных государств и стран СНГ, к которому в своих работах обращались С. А. Авакьян, A.C. Автономов, Д. Басу, C.B. Боботов, Р. Бернхардт, Ф. Блэр, В. К. Дябло, O.A. Жидков, В. В. Кровелыцикова, A.A. Клишас, В. А. Кряжков, Ф. Люшер, А. Мавчич, В. В. Маклаков, М. А. Митюков, A.A. Мишин, М. А. Нудель, К. Руйе, Б. А. Страшун, К. Хессе, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин, X. Штайнбергер и другие.

Анализ некоторых проблем и предложения по организации уставного правосудия непосредственно в сложноустроенных субъектах Российской Федерации содержатся в отдельных трудах В. К. Бобровой, М. И. Клеандрова, М. А. Митюкова, В. И. Ульянова.

Труды названных ученых использованы как теоретическая база исследования и способствовали проведению в диссертации научного анализа и получению выводов.

Вместе с тем многие проблемы, связанные со статусом уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации, остаются малоисследованными. Имеющиеся диссертационные исследования о конституционном (уставном) правосудии субъектов Российской Федерации посвящены работе конституционного суда одной либо нескольких республик в составе России, либо характеризуют отдельные аспекты деятельности органов конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации, либо анализируют их деятельность с общих позиций1. Поэтому в настоящей работе акцент поставлен на анализе общего и особенного в правовом регулировании статуса уставных судов именно сложноустроенных субъектов Федерации как одного из видов субъектов Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации.

Предметом исследования выступают теоретические основы и нормативное правовое регулирование статуса уставных судов сложноустроенных субъектов Российской Федерации и положения их судей, а также практика, накопленная в сфере уставного правосудия в субъектах Федерации, основным законом которых является устав.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе достижений юридической науки, анализа конституционного правосудия зарубежных федераций и субъектов Российской Федерации изучить особенности правового регулирования уставного правосудия в крае, областях и автономных округах в их составе, выявить общее и особенное в правовом регулировании их статуса, обосновать оптимальную модель уставного правосудия сложноустроенного субъекта Федерации.

1 См.: Боброва В. К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000; Гатауллин А. Г. Теория и практика конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000; Ермолов И. А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. Жеребцова Е. Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003; Мурзина Е. А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000; Пирбудагова Д. Ш. Институт конституционного контроля в Республике Дагестан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002; Филиппов В. Т. Конституционное судопроизводство в судах субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

Указанные цели предопределяют следующие задачи:

— провести анализ нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов (в том числе сложноустроенных), регулирующих статус уставных судов субъектов Российской Федерации;

— выявить проблемы развития уставного правосудия в субъектах Российской Федерации, в том числе в сложноустроенных, и сформулировать предложения по их решению;

— проанализировать результаты деятельности созданных уставных судов субъектов Российской Федерации;

— изучить зарубежный опыт правового регулирования в сфере конституционного судоустройства в федерациях, сложноустроенных государствах, а также в ряде стран СНГ, преимущественно с европейской моделью судебного конституционного контроля;

— изучить существующие, а также определить возможные пути взаимоотношений уставных судов субъектов Российской Федерации, в том числе сложноустроенных, с Конституционным Судом Российской Федерации;

— представить оптимальную модель договора между областью (краем) и входящими в их состав автономными округами о создании единого уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации;

— внести предложения по совершенствованию федерального и принятого субъектами Федерации законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации.

Методологической основой исследования является универсальный диалектический метод научного познанияобщенаучные методысравнения, анализа и синтеза, системного и структурного подходов, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретномуряд частнонаучных методов: исторический, формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, статистический метод, ряд математических методова также специальные методы — формально-юридический, историко-правовой, метод толкования норм права.

Эмпирическая база исследования включает в себя научные, документальные, архивные, статистические источникиматериалы региональных, общероссийских и международных научных конференций и семинаров по проблемам конституционного правосудия.

Значительное место в исследовании занимает анализ материалов оперативного мониторинга деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, содержащихся в дайджесте «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации», составляемом Администрацией Президента Российской Федерации, а также Федерального Регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. 1 (в ред. от 05.04.2005 г.), «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 л июля 1994 г. (в ред. от 05.04.2005 г.), «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. 3 (в ред. от 31.10.2005 г.), «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» от 14 октября 2005 г. 4 и ряд другихфедеральные законы «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. 5 (в ред. от 05.04.2005 г.), «Об общих принципах организации законодательных.

СЗРФ. 1997. № 1. Ст. 1.

2 С3 РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4916.

4 С3 РФ. 2005. № 42. Ст. 4212.

5 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792. представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06 октября 1999 г. 1 (в ред. от 31.12.2005 г.) и другиерешения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерацииуставы субъектов Федерации, законы последних об уставных судах, регламенты и решения действующих уставных судов субъектов Федерации.

Научная новизна исследования усматривается в выявлении на основе ряда критериев сложившихся моделей правового регулирования уставного правосудия в крае, областях и входящих в их состав автономных округахв разработке проекта модельного договора между краем, областью и входящими в их состав автономными округами о создании единого уставного судав предложении автором оптимального объема полномочий уставного суда сложноустроенного субъекта Федерациив обосновании необходимости закрепления в уставах края, областей и входящих в их состав автономных округов особенностей осуществления ими уставного правосудия, а также в предложениях по изменению федерального правового регулирования статуса уставных судов субъектов Российской Федерации, в том числе уставных судов сложноустроенных субъектов Федерации.

Впервые проанализирован генезис правового регулирования вопросов уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации, обозначены его тенденции, предпринята попытка объяснения причин выявленных тенденций и сформулированы предложения по активизации развития уставного правосудия в субъектах Российской Федерации, включая сложноустроенные.

Кроме того, новизна диссертационного исследования заключается в предложении возможных форм взаимоотношений уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации.

1 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Нормативные правовые акты края, областей и входящих в их состав автономных округов позволяют выделить две сложившиеся правовые модели уставного правосудия сложноустроенных субъектов Федерации. Первая модель — автономное (обособленное) уставное правосудие субъектов Федерации, на статус которых распространяется специфика сложноустроенности. Указанная правовая модель характеризуется тем, что субъект Федерации в одностороннем порядке решает вопрос о создании у себя уставного судасамостоятельно определяет порядок его формирования и наделяет его полномочиями, которые распространяются на территорию исключительно данного субъекта Федерации.

Вторая модель уставного правосудия, предусмотренная уставами и законами края, области и автономного округа, предполагает участие в решении вышеназванных вопросов органов государственной власти другого субъекта Федерации, входящего в сложноустроенное государственно-территориальное образование.

2. При учреждении в крае, области, в состав которых входят автономные округа, уставного суда законодательство края, области должно предусматривать пределы распространения юрисдикции указанного суда на территории входящих в их состав автономных округов. Указанные пределы должны быть оговорены в договоре, заключаемом между органами государственной власти края, области и входящих в их состав автономных округов, а также в уставах и законах указанных субъектов Федерации.

3. Наиболее оптимальной моделью организации уставного правосудия в сложноустроенном субъекте Российской Федерации является создание в нем единого уставного суда, полномочия которого распространяются как на край, область, так и входящие в их состав автономные округа. Статус и порядок деятельности подобного органа государственной власти должны регулироваться уставами, законами указанных субъектов Федерации, а также договором между их органами государственной власти, для чего необходима унификация законодательства края, областей и входящих в их состав автономных округов об уставном правосудии.

Обеспечение уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Федерации единым судебным органом способно активизировать в них интеграционные процессы.

4. Уставное правосудие сложноустроенного субъекта Российской Федерации способно играть значительную роль в таких сферах, как: обеспечение верховенства основного закона указанного субъекта Федерации в его правовой системе, укрепление в указанном субъекте Федерации политической стабильности, совершенствование в нем законотворческой деятельности, формирование оптимальных взаимоотношений между органами государственной власти указанного субъекта Федерации и органами местного самоуправления, а также предоставление гражданам дополнительного средства защиты их прав.

5. Для эффективности уставного правосудия сложноустроенных субъектов Российской Федерации необходимо расширение круга полномочий их уставных судов, определенных в статье 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации"1, учитывающее особенности правового статуса подобных субъектов Федерации. В частности, к ведению таких уставных судов может быть отнесено рассмотрение дел о соответствии уставов, нормативных правовых актов края, области и входящих в их состав автономных округов договору об отношениях (передаче осуществления части полномочий), заключенному между органами государственной власти края, области и входящих в их состав автономных округов, а также толкование указанного договора.

6. Институт уставного правосудия субъектов Российской Федерации развивается медленными темпами, что наносит ущерб интересам.

СЗРФ. 1997. № 1. Ст. 1. государства в разных сферах. Активизировать его становление способно закрепление в статье 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязанности субъектов Федерации создать у себя уставный суд, а также особенностей правового статуса указанного органа в сложноустроенных субъектах Федерации.

7. Авторская модель договора между краем, областью и входящими в их состав автономными округами о создании единого уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации.

8. В договоре о создании единого уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации следует предусмотреть особый порядок обращения края, области и входящих в их состав автономных округов в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам, относящимся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (сфера «конкурирующих полномочий»), установив, что стороны по возникающим вопросам обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации только после исчерпания всех возможностей по разрешению спора в едином уставном суде сложноустроенного субъекта Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности при совершенствовании правового регулирования статуса уставных судов сложноустроенных субъектов Федерации, в практической деятельности названных судов в случае их создания, а также в договорном процессе между краем, областями и входящими в их состав автономными округами по формированию единых уставных судов.

Предлагаемая в диссертации авторская модель договора между краем, областью и входящими в их состав автономными округами о создании единого уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации может оказать методическую помощь органам государственной власти субъектов Федерации в разработке подобных договоров.

Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут служить основой для дальнейших научных исследований в сфере конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации, применяться в учебном процессе для преподавания как основного курса конституционного права России, так и специальных курсов, например, «Организация конституционного правосудия в Российской Федерации» или «Конституционное правосудие субъектов Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. На основе результатов исследования автором разработано более десяти научных публикаций, в том числе статьи, вошедшие в дайджест «Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», подготавливаемый отделом по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, и «Вестник Тюменского государственного университета».

Отдельные выводы, содержащиеся в исследовании, применены автором на практике при участии в работе по совершенствованию проекта закона Тюменской области «Об Уставном суде Тюменской области» во время службы в отделе юридической экспертизы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области.

Материалы настоящего исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права по разработанному автором курсу «Конституционные основы судов субъектов Федерации».

Выводы диссертации были доложены автором и одобрены на ряде научно-практических конференций, в том числе: «Вуз и регион: взаимодействие с органами власти, бизнес-структурами и международными организациями» (апрель, 2002 г., г. Тюмень), «Судебная власть в России: закон, теория, практика» (ноябрь, 2004 г., г. Тюмень), состоявшихся в Тюменском государственном университете, где была представлена концепция договорно-правового регулирования статуса единого уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации- «Правовые и политические проблемы современности» (декабрь 2002 г., г. Тюмень), проведенной Тюменской областной Думой, на которой автором был представлен доклад о роли уставных судов субъектов Российской Федерации как гарантов политико-правовой стабильности в субъектах Федерации, и других научных мероприятиях.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование содержит введение, две главы, семь параграфов, заключение, библиографический список использованной литературы, а также снабжено приложениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что в связи с преобразованием государственного устройства России ее территориальные единицы были наделены полномочиями, присущими субъектам права с признаками государственности, основным из которых является право субъектов Федерации принимать собственный основной закон. Наличие последнего предполагает необходимость иметь механизм его правовой охраны, в качестве которого наиболее эффективно способен выступать институт судебного конституционного контроля, одной из разновидностей которого является уставное правосудие.

Уставное правосудие — принципиально новый для субъектов Российской Федерации институт, способствующий развитию принципов правового государства. Как свидетельствует практика деятельности уставных судов субъектов Федерации, уставная юстиция способна внести значительный вклад в развитие федерализма и укрепление политической стабильностиформирование оптимальных взаимоотношений органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправлениясовершенствование основ конституционного правосудия в государстве в целомохрану как федеральной Конституции, так и основных законов, принимаемых субъектами Федерацииобеспечение единства правового пространства Российской Федерациипреодоление проблемы внутренней противоречивости в законодательстве субъектов Федерации и стимулирование их законотворческой деятельностивключение в правовые системы субъектов Федерации общепризнанных международных норм и правовых принциповзащиту прав личности от произвола властипредоставление гражданам дополнительного средства защиты их прав и других сферах.

Значительную ценность перечисленные аспекты имеют для сложноустроенных субъектов Федерации. В этой связи для развития в последних института судебного уставного контроля необходимо подробное научное обоснование оптимальной модели организации указанного института в сложноустроенном субъекте Российской Федерации.

Согласно предпринятому нами анализу законодательства края, областей и входящих в их состав автономных округов на сегодняшний день сложились следующие две правовые модели уставного правосудия сложноустроенных субъектов Федерации:

— автономное (обособленное) уставное правосудие, предполагающее нераспространение юрисдикции уставного суда края, области на территорию входящих в их состав автономных округов и отсутствие любых взаимоотношений края, области и входящих в их состав автономных округов в процессе осуществления уставного правосудияуставное правосудие, предполагающее частичное распространение юрисдикции уставного суда края, области на территорию входящих в их состав автономных округов.

Однако указанные модели не во всем совершенны, в связи с чем является актуальным вопрос о разработке оптимальной модели уставного правосудия сложноустроенного субъекта Федерации. Эта модель, помимо строгого правового соответствия, на наш взгляд, должна также обеспечивать углубление интеграции между краем, областью и входящими в их состав автономными округами.

Действенным шагом для исполнения указанной нормы нам видится создание в сложноустроенном субъекте Федерации единого уставного суда, юрисдикция которого бы распространялась на всю территорию подобного субъекта Федерации. В этих целях уставы подобных субъектов Федерации должны единообразно регулировать:

• закрепление форм совместной деятельности единого органа государственной власти этих субъектов Федерации, а также условия создания такого органа государственной власти;

• закрепление права на принятие органами государственной власти совместных нормативных правовых актов и условия действия этих актов на территории соответствующих субъектов Федерации;

• условия, при которых юрисдикция органов государственной власти края, области распространяется на автономный округ в их составе;

• порядок формирования и компетенцию единого уставного суда края, области, в состав которых входят автономные округа1.

В качестве возможного варианта может быть рассмотрено предоставление автономному округу, входящему в состав края, области, права осуществлять охрану своего основного закона в уставном суде края, области на основании договора, заключаемого автономным округом с краем, областью, в состав которых он входит.

Правовой основой для названного варианта выступает положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г., согласно которому вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты Федерации обладают всей полнотой государственной власти и вправе передать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, путем договора между органами государственной власти либо путем принятия закона края, области или автономного округа .

Прямой аналогией подобного механизма является норма п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации может пользоваться также правами, предоставленными ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении.

1 Указанная позиция также поддерживается В. И. Ульяновым (См.: Ульянов В. И. Указ. дисс. С. 159.).

2 С3 РФ. 1997. № 29. Ст. 3581. предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов1.

Зарубежным примером подобной формы отношений может служить ст. 99 Основного закона ФРГ, исходя из которой закон земли может предоставить Федеральному конституционному суду рассмотрение конституционных споров в пределах этой земли2. Этим правом воспользовалась земля Шлезвиг-Гольштейн, передав свою конституционную юрисдикцию на федеральный уровень3.

Наиболее оптимальной же формой организации уставного правосудия в сложноустроенном субъекте Российской Федерации, способной обеспечить соблюдение прав и интересов всех сторон, входящих в подобный субъект Федерации, нам все же видится создание на основе договора единого уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации.

Достаточной правовой предпосылкой для этого могут быть названы следующие положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г.

1. Население автономного округа вправе наравне с населением других районов (частей) края, области участвовать в выборах органов законодательной и исполнительной властипри этом условия и порядок формирования органов государственной власти край, область, автономный округ могут конкретизировать с помощью договора4. Указанный порядок формирования нормотворческих органов государственной власти в сложноустроенном субъекте Федерации, правовые акты которых распространяются на всю его территорию, включая автономные округа, делает логичным создание в нем и единого судебного органа уставного контроля. Более того, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными.

1 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

2 Конституции государств Европейского Союза/ Под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 216.

3 См.: Юдин Ю. А., Шульженко ЮЛ. Конституционное правосудие в федеративном государстве (Сравнительно-правовое исследование). М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 2000. С. 23.

4 СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.

04 июля 2003 г. в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"1, более явственно вырисовывается круг нормативных правовых актов, судебный контроль за которыми мог бы осуществляться подобным единым судебным органом.

2. Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых населения и территории, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов Федерации и договорами между их органами государственной власти2.

Правовые предпосылки подобной формы взаимоотношений субъектов сложноустроенных государственных образований в сфере судоустройства имеются и в правовых системах зарубежных стран. Примером может служить ч. 2 ст. 7 Конституции Швейцарии, которая предоставляет кантонам право заключать между собой соглашения по вопросам законодательства, управления и правосудия:3.

На наш взгляд, при подобной форме организации уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации, автономные округа смогли бы более эффективно обеспечить свои государственные интересы по таким важным направлениям, как: соблюдение конституционного принципа равноправия субъектов Федерацииобеспечение на всей территории сложноустроенного субъекта Федерации единства правового пространствазащита прав граждан, проживающих на их территории, а также развитие договорного процесса между краем, областями и входящими в их состав автономными округами.

1 C3 РФ. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709.

2 СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.

3 Автономов A.C. Правовая онтология политики (к построению категорий). М.: Инфограф, 1999. С. 83.

Совместная деятельность нескольких равноправных субъектов Российской Федерации по осуществлению уставного правосудия единым уставным судом, в первую очередь, предполагает необходимость ее единообразного правового закрепления в учредительных документах края, области и входящих в их состав автономных округов. В этих целях уставы указанных субъектов Федерации мы полагаем возможным дополнить нормой следующего содержания:

Отдельные государственные полномочия области (края) могут осуществляться совместно с входящими в ее (его) состав автономными округами, в том числе создаваемыми для этих целей едиными органами государственной власти области (края) и автономных округов, условия и порядок формирования которых определяются договором между органами государственной власти области (края) и органами государственной власти автономных округов."1.

Наиболее оптимальным видится включение такой нормы в разделы основных законов субъектов Российской Федерации, посвященные общим принципам организации их органов государственной власти.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. 2 правовая система сложноустроенных субъектов Федерации должна содержать договоры между органами государственной власти края, области и входящих в их состав автономных округов. Это требование является основанием для разработки договора, позволяющего сформировать в крае, области и входящих в их состав автономных округах единого уставного суда.

Моделируя основные положения такого договора, мы выделяем ряд основных вопросов, которые, на наш взгляд, должны быть в нем урегулированы. В их числе мы называем:

1 Для включения текста нормы в уставы автономных округов требуется незначительная его редакция, учитывающая его приспособление к иному виду субъекта Российской Федерации.

5 С3 РФ. 1997. № 29. Ст. 3581. а) место единого уставного суда в механизме государственной власти края, области и входящих в их состав автономных округовб) механизм формирования и структура единого уставного судав) полномочия единого уставного судаг) право, применяемое единым уставным судомд) статус судей единого уставного суда и его гарантиие) основания и порядок обращения в единый уставный судсубъекты, обладающие правом на обращениеж) принципы, правила, стадии судопроизводства единого уставного судаособенности производства по отдельным категориям делз) требования к решениям единого уставного судаи) особенности исполнения решений единого уставного судак) ответственность за неисполнение решений единого уставного суда.

Сам вопрос договорного оформления статуса единого судебного органа уставного контроля сложноустроенного субъекта Российской Федерации допускает несколько вариантов его решения:

— путем заключения договора о создании единого уставного суда между самими уставными судами субъектов Федерации (если они созданы, и новый судебный орган будет создаваться на их базе), руководствуясь статьей 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть является разновидностью государственной власти и ее органы самостоятельны, в том числе при заключении договоровпутем заключения договора с каждой стороны между всеми существующими в субъектах Федерации органами государственной власти субъектов Федерации.

Исходя из существующей на сегодняшний день ситуации, когда уставные суды не созданы ни в одном из субъектов Федерации, на статус которых распространяется специфика сложноустроенности, договор о создании единого уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации должен заключаться с участием исполнительных и законодательных органов государственной власти от каждой стороны.

Говоря о специальном федеральном нормативном правовом акте (федеральном конституционном либо федеральном законе), регулирующем статус и порядок деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, принять который предлагает ряд ученых1, мы полагаем, что в нем нет необходимости.

Во-первых, исходя из ч. 1 ст. 108 Конституции Российской Федерации федеральные конституционные законы принимаются исключительно по вопросам, предусмотренным самой Конституцией Российской Федерации (а она не упоминает конституционное (уставное) правосудие субъектов Российской Федерации). Указанная позиция подтверждена, в частности, Постановлением Конституционного Суда России от 12 апреля 1995 г. № 2-П2. Кроме того, в соответствии со ст. 128 Конституции России федеральным конституционным законом регулируются вопросы исключительно федеральных судов. Поэтому принятие такого закона о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации представляется невозможным.

Во-вторых, исходя из конституционного разграничения предметов ведения и полномочий принятие федерального закона с таким предметом регулирования противоречило бы Конституции России и принципам федерализма, согласно которым субъекты Федерации обладают всей полнотой власти по вопросам своего ведения. Отмеченная позиция подтверждается статьей 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации"3, согласно которой конституционный (уставный) суд субъекта Федерации рассматривает.

1 См., например: Кокотов A.H. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах федерации: вопросы совершенствования// Российский юридический журнал. 2001. № 4. С. 28 — 36. Несмеянова С. Э. Правовые основы организации и деятельности органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации// Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. С. 83 — 97.

2СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

3СЗРФ. 1997. № 1. Ст. 1. отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Федерации. Федеральным законом, исходя из абз. «н» ст. 72 Конституции Российской Федерации могут быть определены лишь общие принципы организации судебных органов конституционного контроля субъектов Федерации, а эту задачу вполне успешно выполняют уже имеющиеся федеральные законодательные акты о судебной власти.

Мы полагаем, что речь целесообразно вести о некоторой корректировке существующего Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации"1, учитывающей последние решения Конституционного Суда Российской Федерации и научные достижения в сфере конституционного правосудия.

В частности, целесообразным было бы изменение пунктов 1 и 2 ст. 27 указанного закона в целях установления обязательности образования конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации и возможности частичного их финансирования за счет средств федерального бюджета (по крайней мере — в части выплаты заработной платы судьям указанных судов подобно мировым судьям).

В этой связи указанные пункты статьи 27 Закона предлагается изложить в следующей редакции: В субъекте Российской Федерации в порядке, установленном конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации, создается конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

2. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации может осуществляться за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых на основе заключения.

1 Там же.

Правительства Российской Федерации.

Финансирование расходов на заработную плату судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты.".

Положение п. 1 ст. 27 Закона — в части установления возможной компетенции указанных судов — необходимо привести в соответствие с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 марта 2003 г. № ЮЗ-О1, в связи с чем мы предлагаем дополнить указанную статью новым положением в следующей редакции:

Конституционный суд республики, уставный суд края, области, автономного округа, автономной области, города федерального значения осуществляет полномочия, предусмотренные конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации и не затрагивающие полномочия федеральных судов Российской Федерации.".

В целях учета особенностей конституционно-правового статуса сложноустроенных субъектов Федерации и стимулирования создания в них наиболее оптимальной модели уставного правосудия статья 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», на наш взгляд, могла бы быть дополнена пунктом об уставном суде сложноустроенного субъекта Федерации в следующей редакции:

Статус и порядок деятельности уставного суда края, области, в состав которых входит (входят) автономный округ (автономные округа),.

1 СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1658. уставного суда автономного округа, входящего в состав края, области, определяется уставами, законами края, области, автономного округа, а также договором между органами государственной власти края, области и органами государственной власти автономного округа.".

Мы поддерживаем позицию авторов, предлагающих дополнить Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации"1 разделом, определяющим взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации2. Считаем, что в указанном разделе могли бы найти отражение следующие вопросы:

— основания и порядок обращения уставного суда субъекта Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации;

— порядок прекращения действия решения уставного суда, противоречащего акту Конституционного Суда Российской Федерации о проверке нормативного акта, уже бывшего объектом регионального уставного контроля, а также основанного на норме устава субъекта Федерации, признанной не соответствующей норме Конституции России.

При этом полагаем, что в названном разделе можно было бы предусмотреть и некоторые вопросы, возникающие в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции, установив, что:

— уставный суд субъекта Федерации приостанавливает дело до окончания производства в Конституционном Суде, если обстоятельства, устанавливаемые этими судами, имеют значение для решения уставного суда субъекта Федерации;

— соответствующие государственные органы и должностные лица в случае несогласия с решением уставного суда вправе адресовать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, который рассматривает дело по существу и выносит свое решение, являющееся окончательным.

1 C3 РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

2 См.: Митюков M.A. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции// Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1 (6). С. 24−25.

При этом особенности статуса судебного органа уставного контроля сложноустроенных субъектов Федерации могли бы привнести некоторую специфику в возможность его взаимодействия с Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в договоре о создании единого уставного суда может быть предусмотрена норма о том, что стороны по возникающим спорам обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации только после исчерпания всех возможностей по разрешению спора в едином уставном суде сложноустроенного субъекта.

В остальном регулирование статуса и порядка деятельности специализированных органов судебного контроля субъектов Федерации может осуществляться субъектами Федерации самостоятельно в своих законах. В этой связи полагаем оптимальной позицию В. К. Бобровой, разработавшей проект не федерального закона, а модельного закона субъекта Федерации «Об уставном суде субъекта Российской Федерации"1.

Необходимо особо тщательно подойти к вопросу наделения единого уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации оптимальным объемом полномочий, который бы позволил ему наиболее эффективно осуществлять уставное правосудие, а в условиях сложноустроенностиеще и содействовать интеграции края, области и входящих в их состав автономных округов. На наш взгляд, помимо полномочий, перечисленных в ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 г. № ЮЗ-О, к его полномочиям можно было бы отнести:

— обеспечение уставным судом сложноустроенного субъекта Российской Федерации правовой охраны договора об отношениях между краем, областью и входящими в их состав автономными округами;

— разрешение споров о компетенции:

1 См.: Боброва В. К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 134 — 151.

2 СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1658. а) между органами государственной власти области (края) и автономных округов по вопросам исключительного ведения субъектов Российской Федерации или делегированным области (краю) договором с органами государственной власти Российской Федерацииб) между органами государственной власти области (края) и органами местного самоуправления области (края) и (или) автономных округовв) между органами государственной власти автономного округа и органами местного самоуправления автономного округа и (или) органами местного самоуправления области (края) — г) между органами местного самоуправления как области (края), так и автономных округов;

— вынесение заключений о соблюдении губернаторами области (края) и автономных округов порядка роспуска законодательных органов области (края) и автономных округов, предусмотренного их уставами, а также о соблюдении законодательными органами области (края) и автономных округов порядка выражения недоверия губернаторам области (края) и автономных округов;

— проверку по жалобам граждан и запросам судов соответствия уставам области (края) и автономных округов законов и иных нормативных правовых актов области (края), автономных округов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле;

— разрешение территориальных споров между областью (краем) и (или) входящими в их состав автономными округами;

— осуществление предварительного контроля за законами области (края) и автономных округов о внесении изменений в уставы области (края) и автономных округов с точки зрения соблюдения законодательной процедуры их принятия;

— разработку и внесение на рассмотрение органов государственной власти сторон предложений по устранению коллизий в их законодательстве;

— толкование заключаемых между областью (краем) и автономными округами публичных договоров (соглашений);

— обращение с законодательной инициативой, в том числе о внесении изменений и дополнений в уставы субъектов Российской Федерации, в законодательные органы края, области и округов.

Пример интеграции сложноустроенных субъектов Федерации на примере развития в них уставного правосудия и, главное, договорно-правовой основы создания и деятельности в них единого уставного суда — позволит в дальнейшем пойти по пути, предложенному В. К. Бобровой, В. А. Кряжковым, С. Э. Несмеяновой и А. Семеновой, образования на основе договора единых уставных судов в границах федеральных округов1 — или учреждения их для нескольких договорившихся между собой любых субъектов Российской Федерации.

Указанный вариант развития отношений между государственно-территориальными образованиями является особо актуальным в свете активно обсуждаемого и начавшего реализовываться процесса объединения субъектов Российской Федерации. Однако при этом необходимо подчеркнуть, что указанные процессы должны проходить при полном соблюдении конституционных принципов территориальной целостности России, равноправия субъектов Федерации, а также реального обеспечения права граждан на доступ к правосудию.

1 См.: Боброва В. К. Указ. дисс. С. 24- Конституционное право субъектов Российской Федерации/ Отв. ред. В. А. Кряжков. M., 2002. С. 518 — 519- Несмеянова С. Э. О возможном дальнейшем совершенствовании системы конституционного правосудия// Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола// Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. № 1 (6). С. 165 — 178- Семенова А. Ивановские законодатели предлагают создать при полпредах уставные суды// Российский региональный бюллетень. Том 3. № 16.2001.27 авг.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. М., 2003.
  2. Основной закон (Конституция) СССР (утратила силу). Принята на II Съезде Совета СССР 31 января 1924 г.// Вестник Центрального Исполнительного Комитета, Совета Народных Комиссаров и Совета труда и обороны СССР. 1924. № 2. Ст. 24.
  3. Конституция (Основной закон) СССР (утратила силу). Принята на VIII чрезвычайном Съезде Совета СССР 05 декабря 1936 г.// Известия Центрального Исполнительного Комитета СССР. 1936. № 283. 06. декабря.
  4. Конституция (Основной закон) РСФСР (утратила силу). Принята на внеочередной VII сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.
  5. Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР"// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1303.
  6. Федеративный договор. Подписан в Москве 31 марта 1992 г.// Документы. Комментарии. М., 1992. Ст. 79 108.
  7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
  8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"// Собрание законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (4.1). Ст. 4916.
  9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
  10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 г. об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 31. Ст. 3837.
  11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (основного) закона Алтайского края// Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 4. Ст. 409.
  12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
  13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу)// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
  14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
  15. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
  16. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.
  17. Федеральный закон от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.
  18. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества"// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 11. Ст. 1022.
  19. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации"// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.
  20. Закон СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР» (утратил силу)// Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 572.
  21. Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» (утратил силу) // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 19. Ст. 621.
  22. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 1995 г.// Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов/ Отв. ред. М. А. Митюков. М.: Зерцало, 1998. С. 542 — 576.
  23. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 ноября 1999 г. «О Федеральном конституционном законе «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции
  24. Российской Федерации, федеральным конституционным законам, иным правовым актам"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 49. Ст. 5938 5939.
  25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// Российская газета. 1995.28 декабря.
  26. Постановление III (внеочередного) Всероссийского съезда судей от 25 марта 1995 г. «О концепции судебной системы Российской Федерации"// Российская юстиция. 1995. № 7. С. 2−4.
  27. Устав Алтайского края от 26 мая 1995 г.// Алтайская правда. 1999. 22 октября.
  28. Устав Амурской области от 16 ноября 1995 г.// Амурская правда. 1997. 11 апреля.
  29. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г.// Волна. 2000. 7 марта.
  30. Устав Астраханской области от 28 марта 1997 г.//Астраханские известия. 1997. № 15. 29 марта.
  31. Устав Белгородской области от 20 мая 1995 г.//Белгородская правда. 1995. 20 мая.
  32. Устав Брянской области от 26 января 1996 г.// Брянские известия. 1996. 16 фев.
  33. Устав Волгоградской области от 17 июля 1996 г.//Волгоградская правда. 1996. 01 авг.
  34. Устав Вологодской области от 14 сентября 1995 т. И Красный север. 1999. 12 окт.
  35. Устав Воронежской области от 20 июля 1995 г.// Коммуна. 1995. 25−27 июля.
  36. Устав Ивановской области от 11 июня 1996 г.// Законы Ивановской области и документы Законодательного Собрания. Спец. вып., 2000. июнь.
  37. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 г.// Восточно-Сибирская правда. 1995. 14 февраля.
  38. Устав Калининградской области от 28 декабря 1995 г.// Дмитрия Донского, 1. 2000.26−29 апреля.
  39. Устав Калужской области от 26 марта 1996 г.// Весть. 1996. 9 апреля.
  40. Устав Камчатской области от 01 января 1997 г.// Официальные ведомости. 1997. 10 октября.
  41. Устав Кемеровской области от 05 июня 1997 г.// Кузбасс. 1997. 26 июня.
  42. Устав Кировской области от 29 февраля 1996 г.// Вятский край. 1996. 9 апреля.
  43. Устав Костромской области от 29 июня 1995 г.// Северная правда. 1999. 24 февр.
  44. Устав Краснодарского края от 18 июля 1997 г.// Кубанские новости. 1997. 11 нояб.
  45. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 г.// Красноярский рабочий. 1996. Устав Курганской области от 16 декабря 1994 г.// Новый мир. 2000. 16 марта.
  46. Устав Курской области от 02 ноября 1995 г.// Курская правда. 1995. 9 ноября.
  47. Устав Ленинградской области от 27 октября 1994 г.// Вестник Правительства Ленинградской области. 1997. № 7.
  48. Устав Липецкой области от 01 декабря 1994 г.// Липецкая газета. 1994. 07 дек.
  49. Устав Магаданской области от 15 августа 1996 г.// Приложение к газете Магаданская правда. 1996. 13 сентября.
  50. Устав Московской области от 11 декабря 1996 г.// Подмосковные известия. 1996. 18 декабря.
  51. Устав Мурманской области от 26 ноября 1997 г.//Мурманский вестник. 1997. 16 дек.
  52. Устав Нижегородской области от 18 апреля 1995 г.//Правовая Среда. 1997. 03 сент.
  53. Устав Новосибирской области от 06 марта 1996 г.//Советская Сибирь. 1999.21 янв.
  54. Устав Новгородской области от 09 мая 1998 г.// Новгородские ведомости. 1994. 16 сентября.
  55. Устав Омской области от 26 декабря 1995 г.// Омский вестник. 1997. 3 декабря.
  56. Устав Оренбургской области от 19 октября 1994 г.// Южный Урал. 1994.25 нояб.
  57. Устав Орловской области от 26 февраля 1996 г.// Орловская правда. 1996.2 марта.
  58. Устав Пензенской области от 10 сентября 1996 г.//Пензенские вести. 1996. 13 сент.
  59. Устав Пермской области от 06 октября 1994 г.// Бюллетень Законодательного Собрания и администрации Пермской области. 1997. № 5. Ст. 3.
  60. Устав Приморского края от 12 мая 1995 г.// Ведомости Думы Приморского края. 2000. № 59.
  61. Устав Псковской области от 29 декабря 1994 г.// Псковская правда. 1995.11 янв.
  62. Устав Ростовской области от 29 мая 1996 г.// Наше время. 1996. 06 июня.
  63. Устав Рязанской области от 28 октября 1998 г.// Рязанские ведомости. 1998.29 окт.
  64. Устав Самарской области от 21 декабря 1995 г.// Волжская коммуна. 1996. 5 янв.
  65. Устав Саратовской области от 11 апреля 1995 г.// Саратовские вести. 2000. 7 апр.
  66. Устав Сахалинской области от 09 января 1996 г.// Губернские ведомости. 1996. 18 января.
  67. Устав Свердловской области от 17 декабря 1994 г.// Ведомости Свердловской областной Думы. 1995. Вып. 5.
  68. Устав Смоленской области от 22 сентября 1995 г.// Рабочий путь. 1995.12 октября.
  69. Устав Ставропольского края от 29 апреля 1994 г.// Ставропольская правда. 2000. 14 июня.
  70. Устав Тамбовской области от 30 ноября 1994 г.// Тамбовская жизнь. 1994. 06 дек.
  71. Устав Тверской области от 05 ноября 1996 г.// Тверские ведомости. 1998 г. 4 дек.
  72. Устав Томской области от 26 июля 1995 г.// Томский вестник. 1995. 30 августа.
  73. Устав Тульской области от 10 ноября 1995 г.// Вестник Тульской областной Думы. 1995. № 8.
  74. Устав Тюменской области от 30 июня 1995 г.// Вестник Тюменской областной Думы. № 7. (Спец. выпуск). 1995. Ст. 6.
  75. Устав Ульяновской области от 06 сентября 1996 г.// Информационный бюллетень Законодательного Собрания Ульяновской области. 1996. № 7.
  76. Устав Хабаровского края от 30 ноября 1995 г.// Сборник нормативно-правовых актов Законодательной Думы Хабаровского края. 2000. № 2.
  77. Устав Челябинской области от 01 июня 1995 г.// Ведомости Законодательного собрания Челябинской области. 1995. № 5.
  78. Устав (Основной закон) Читинской области от 01 июня 1995 г.// Забайкальский рабочий. 2001.21 июня.
  79. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 г.// Золотое кольцо. 1995.28 июня.
  80. Устав города Москвы от 28 июня 1995 г.//Ведомости Московской Думы. 1995. № 4.
  81. Устав города Санкт-Петербурга от 14 января 1998 г.// Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1998. № 2.
  82. Устав Еврейской автономной области от 08 октября 1997 г.// Биробиджанская звезда. 1997. 04 ноября.
  83. Устав Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 сентября 1999 г.// Парма. 1999. 14 октября.
  84. Устав Корякского автономного округа от 19 декабря 1997 г.//Народовластие. 1997.27 декабря.
  85. Устав Ненецкого автономного округа от 11 сентября 1995 г.// Наръяна-Вындер. 1995. № 145−146.
  86. Устав Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 08 апреля 1998 г.// Таймыр. 1998. 14 мая.
  87. Устав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 мая 1995 г.// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1996. Вып. 2. С. 265 — 286.
  88. Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 1995 г.// Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 2000. № 10. Ст. 722.
  89. Устав Чукотского автономного округа от 29 октября 1997 г.// Ведомости законодательных и нормативных актов. 1997. № 5.
  90. Устав Эвенкийского автономного округа от 19 февраля 1996 г.// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1997. Вып. 5. С. 324 — 354.
  91. Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 1998 г.// Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1998. № 10/1. Ст. 4.
  92. Р.Г. Федералогия: Учеб. пособ. СПб.: Питер, 2004. — 320 с.
  93. С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — М.: Рос. юрид. издательс. дом, 2000. 512 с.
  94. М.П., Дмитриев Ю. А. Основы теории конституционного права: курс лекций: в 9 тт. Т.1. М.: Изд. Весь Мир, 2005. — 384 с.
  95. М.П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право Российской Федерации. Ч. 1,2. М.: Полиграф Опт, 2004 — 728 с.
  96. A.C. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. M.: ТК Велби, изд. Проспект, 2006 — 560 с.
  97. A.C. Правовая онтология политики (к построению системы категорий). М.: Инфограф, 1999. — 383 с.
  98. И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. — М.: Юрайт-Издат, 2001. 640 с.
  99. И.А., Андреева Г. Н., Андреева И. А., Страшун Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 томах. Т. 3. Особенная часть. Страны Европы: Учеб. для юрид. вузов/ Отв. ред. Б. А. Страшун. М.: БЕК, 1998. — 749 с.
  100. С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001.-752 с.
  101. С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут, 2000. — 256 с.
  102. Г. Н. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: Изд. Эксмо, 2005. — 656 с.
  103. A.M. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Юрист, 2004. — 665 с.
  104. АрутюнянГ.Г. Конституционный суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). — Ереван: Нжар, 1999. 238 с.
  105. М.В., Лейбо Ю. И., Энтин JI.M. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: НОРМА, 2004. — 832 с.
  106. М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2004. — 800 с.
  107. И.Н. Правовое пространство России: Вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Московского ун-та, 2000. — 495 с.
  108. A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995. — 144 с.
  109. C.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития/ Ред. А.М.Яковлев- АН СССР Ин-т государства и права. М.: Наука, 1989. — 256 с.
  110. C.B. Конституционная юстиция: Сравнительный анализ. М., 1994. 128 с.
  111. В.К., Кровелыцикова В. В., Митюков М. А. Закон об Уставном суде субъекта Российской Федерации: каким он может быть/ Отв. ред. М. А. Митюков. М.: Московский центр научных и учебных программ, 2000. — 220 с.
  112. В.К., Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Ч. 1. М.: Академия труда и соц. отношений, 2003. — 178 с.
  113. H.A. Конституционный строй и конституционализм в России/ Под ред. В. О. Лучина. М.: Закон и право, 2003. — 264 с.
  114. H.A. Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. — 154 с.
  115. АД. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. — М.: Юрлитинформ, 2002. — 280 с.
  116. АД. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990−1996 г. г. М., 1997. — 384 с.
  117. Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. — 592 с.
  118. И.В. Институт контроля в Российской Федерации: организационно-правовые основы и система контрольных органов/ Под общ. ред. В. П. Сальникова. -СПб.: Санкт-Петерб. ун-т МВД России, 2002. 188 с.
  119. С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Ин-т экономики РАН, 1998. — 130 с.
  120. С.Д. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во ИНФРА-М, 1997.-288 с.
  121. Н.В., Гаврилов O.A., Дудко И. Г. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности/ Отв. ред. С. В. Поленина. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003. — 144 с.
  122. Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М.: Юристь, 2005. — 527 с.
  123. Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.): Очерки теории и практики. — М.: Городец-издат, 2001. — 508 с.
  124. .Н., Ким-Кимэн А.Н., Чернявский А. Г. Конституционное право. -М.: Проспект, 2003. 472 с.
  125. .Н., Чернявский А. Г. Органы государственной власти современной России: Учеб. пособие. М.: Издат.-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. — 366 с.
  126. Государственное право зарубежных социалистических стран/ Под ред. В. Е. Чиркина, Б. Н. Топорнина. М.: Высшая школа, 1976. — 270 с.
  127. В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., Янус-К, 2000. — 336 с.
  128. В.В., Ховрина J1.E., Геворкян Т. И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.: Альфа-М, 2006. — 240 с.
  129. Н.М. Проблемы правового обеспечения взаимоотношений Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 1997. — 168 с.
  130. Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1998. — 238 с.
  131. В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР. М.: Юридич. издат. КНЮ РСФСР, 1928. — 118 С.
  132. Р.В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник. М.: Юрист, 2002.-560 с.
  133. Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982. — 162 с.
  134. A.A. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики. М., 2001. — 148 с.
  135. С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: НОРМА, 2002.-167 с.
  136. Законы области как субъекта Российской Федерации: Сборник/ Под ред. Ю. А. Тихомирова. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1996. — 256 с.
  137. Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. -Воронеж, 1980.-159 с.
  138. В.В. Автономные округа в составе края, области феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации» (конституционно-правовое исследование). — М.: Изд-во МГУ, 2002. — 256 с.
  139. А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. — М.: Издат. центр МарТ, 2001.-344 с.
  140. JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Издательство Норма, 2001. — 352 с.
  141. А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2001. — 52 с.
  142. Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М.: Мысль, 1979.-196 с.
  143. М.И. Конституционные основы правосудия в государствах-участниках СНГ.-М., 2001.-144 с.
  144. М.И. Международные суды: Учеб. пособие. Тюмень: Тюменский международный институт экономики и права, 2000. — 368 с.
  145. М.И. Очерки российского судоустройства: проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. — 192 с.
  146. М.И. Статус российского судьи: Учеб. пособие. Тюмень: Изд. Тюменского международного института экономики и права, 1999. — 270 с.
  147. М.И. Статус судьи: Учеб. пособие. Новосибирск: Наука. Сиб. издат. фирма РАН, 2000. — 444 с.
  148. М.И. Судебная система современной России. Тюмень: Тюменс. гос. ин-т мир. экономики, управл. и права, 2002. — 171 с.
  149. М.И. Судебные системы государств-участников СНГ: Законодательное обеспечение. — М.: Юрист, 2002. 623 с.
  150. М.И. Судья центральное звено судебной системы. — Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999.-232 с.
  151. М.И. Экономическое правосудие в государствах-участниках СНГ: Законодательное обеспечение. М.: Юристь, 2003. — 654 с.
  152. A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах/Отв. ред. В. В. Еремян. М.: Междунар. отношения, 2004. — 288 с.
  153. Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М.: Юрист, 2004. — 587 с.
  154. А.Н., Кукушкин М. И. Конституционное право России/ Отв. ред. А. Н. Кокотов. М.: Юристь, 2003. — 536 с.
  155. Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.-192 с.
  156. С.А. Общая теория государства и права: Учебник. — М., 1997.-416 с.
  157. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: Юрид. лит., 2000. — 312 с.
  158. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Издательство БЕК, 1994.-458 с.
  159. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2 т./ Г. А. Гаджиев, В. А. Кряжков, JI.B. Лазарев и др.- Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М.: Юристь, 2001.-587 с.
  160. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации"/Отв. ред. В. И. Радченко. -М. Изд-во НОРМА, 2000. 234 с.
  161. Конституции государств Европейского Союза/ Под общ. ред. JI.A. Окунькова. -М.: Изд. группа НОРМА ИНФРА-М, 1999. — 816 с.
  162. Конституции стран СНГ и Балтии: Сборник/ Сост., авт. введ. и вступ. ст. к конституциям Г. Н. Андреева. М.: Юристь, 1999. — 639 с.
  163. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003.-234 с.
  164. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран/ Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001. — 474 с.
  165. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник/ Рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. М.: Норма, 2005. — 896 с.
  166. Конституционное законодательство России/ Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., Городец, 1999.-382 с.
  167. Конституционное право: Учебник/ Отв. ред. А. Е. Козлов М.: Издательство БЕК, 1996.-464 с.
  168. Конституционное право зарубежных стран: Учебник/ Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М.: Изд. НОРМА, 2002. — 832 с.
  169. Конституционное право России: Учебник/ Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. Н. Кукушкин. М.: Юристь, 2004. — 538 с.
  170. Конституционное право России: Учебник/ Под ред. Г. Н. Комковой. М.: Юристь, 2005.-399 с.
  171. Конституционное право субъектов Российской Федерации/ Отв. ред. В. А. Кряжков. М.: Городец-издат, 2002. — 864 с.
  172. Конституционное право: Энциклопедический словарь/ Отв. ред. С. А. Авакьян. -М.: НОРМА ИНФРА-М, 2001. — 675 с
  173. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Материалы международного Форума. Москва: Центр конституционных иссл. МОНФ, 1999. 250 с.
  174. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов/ Отв. ред. М. А. Митюков. М.: Изд-во Зерцало, 1998. — 800 с.
  175. Конституционное правосудие в федерализме. Какое единство и разнообразие является желательным и возможным?: Материалы научно-практического семинара. -Казань: Конституционный Суд РТ, 2002. 193 с.
  176. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 20 апреля-10 ноября 1993 г. в 20 тт. М.: Юрид. лит., 1995 — 1996.
  177. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты/ Отв. ред. М. А. Митюков. М.: Зерцало, 1999. — 480 с.
  178. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов/ Отв. ред. М. С. Саликов.- М.: Изд-во НОРМА, 2003. 416 с.
  179. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий/ Отв. ред. В. А. Четвернин. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. — 702 с.
  180. Конституция Российской Федерации: стабильность и развитие общества/ Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юрист, 2004. — 64 с.
  181. И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.: ОАО Изд. Дом Городец, 2006. — 592 с.
  182. И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М.: Городец-издат, 2004. — 587 с.
  183. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, Верховный Совет Российской Федерации, 1992. — 110 с.
  184. Ю.К. Государственное право России. История и современность. М.: Юристъ, 2002. — 733 с.
  185. В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. — 768 с.
  186. В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Изд. БЕК, 1998. — 462 с.
  187. Е.Б. Международная конференция «Конституционные проблемы федерализма и регионализма»// Государство и право. 1994. № 3. С. 142−154.
  188. С.А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития// Федерализм. 1998. № 3. С. 24 30.
  189. С.А. Закон о Баварском Конституционном Суде// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 4. С. 63−88.
  190. С.А. Закон о Конституционном суде земли Мекленбург-Форпоммерн (ФРГ)// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. № 6. С. 61 82.
  191. С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 48−49.
  192. С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. № 4. С. 14 26.
  193. С.А., Кряжков В. Д., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации// Государство и право. 1998. № 9. С. 117 119.
  194. А.Б., Сукало А. Е. Развитие договорных отношений между субъектами Российской Федерации// Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. С. 57−61.
  195. М.К. Конституционный суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма// Государство и право. 1999. № 6. С. 17 26.
  196. P.M. Некоторые вопросы организации и деятельности судебной власти в свете Конституции Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 40 44.
  197. В. Почему суд не становится «третьей властью»?// Российская юстиция. 2001. № 6. С. 17.
  198. М. Конституционное правосудие в России состоялось// Российская юстиция. 2001. № 10. С. 2 -4.
  199. М.В. Конституционный Суд вне политики// Обозреватель. 1998.№ 10. С. 8 -15.
  200. М. Судебная система главный механизм обеспечения единого правового поля страны// Российская юстиция. 2001. № 1. С. 9.
  201. A.M. Некоторые особенности осуществления функции конституционного контроля в РСФСР и СССР в период с 1918 по 1989 год// Актуальные проблемы гос. и права в современный период. Часть 1. Под ред. В. Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 82 84.
  202. И.Н. Правовое пространство России современное состояние и перспективы развития// Правоведение. 1999. № 3. С. 54 — 67.
  203. A.A. Пространство конституционной юстиции// Правоведение. 1993. № 3. С. 12−16.
  204. Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы// Государство и право. 1999. № 7. С. 57 62.
  205. А. Детство, отрочество, юность Российского Конституционного Суда. М., 1996.-122 с.
  206. А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса// Конституционное право: Восточноевроп. обозрение. 1994. № 2. С. 32 36.
  207. А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ// Государство и право. 1989. № 1. С. 102 109.
  208. C.B. Конституционный контроль в буржуазных странах// Государство и право. 1989. № 3. С. 115 120.
  209. В. Депутат Народного Хурала получил право запроса в Конституционный Суд Бурятии//Российская юстиция. 2000. № 8. С. 7 8.
  210. В. Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 году// Российская юстиция. 2002. № 6. С. 68 70.
  211. В. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда// Российская юстиция. 2002. № 10. С. 12 13.
  212. В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах// Рос. юстиция. 2002. № 1. С. 30 32.
  213. H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 59−68.
  214. Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия//Федерализм. 1996. № 1.
  215. Г. А. Конституционное правосудие в Республике Беларусь: проблемы и перспективы// Журнал Российского права. 1997. № 11. С. 120−127.
  216. Т. Становление федеративных отношений и практика Конституционного Суда России// Российской федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов. М.: Центр конституц. Исслед. МОНФ, 1999. С. 73−83.
  217. Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие// Общая теория государства и права: Академ. Курс в 2 т. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. С. 515 531.
  218. Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 28. С. 95 102.
  219. С. От формирования судебной системы к ее реформированию//Российская юстиция. 2001. № 4. С. 2 5.
  220. И. Конституционный Суд и парламент России// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3 4 (16 — 17). С. 72 — 78.
  221. В. Феномен Верховного Суда США// Рос. юстиция. 2000. № 11. С. 55 57.
  222. И. Устав области и правовое пространство// Российская Федерация. -1995. № 23. С. 53−55.
  223. Ю.В. Законодательство, регулирующее деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Рос. судья. 1998. № 1. С. 16 19.
  224. Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации// Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Сборник ст. -Уфа: РИО БАГСУ., 1998. С. 71 75.
  225. Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации// Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 79−83.
  226. Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами// Российская юстиция. 1994. № 4. С. 20 24.
  227. Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы// Государство и право. 1993. № 7. С. 3 11.
  228. В.В. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет)// Государство и право. 1993. № 9. С. 63−73.
  229. С.К., Шапиева О. Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 34 39.
  230. Е.В. Формы и недостатки реализации полномочий субъекта РФ в контексте развития судебного федерализма// Российский судья. 2003. № 8. С. 9 12.
  231. Ю.А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека// Государство и право. 1997. № 8. С. 44 50.
  232. Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами// Гос. и право. 1998. № 7. С. 46 50.
  233. Н.М. Регион нового типа как модель нового российского федерализма// Российский юридический журнал. 2002. № 3. С. 6 13.
  234. Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы// Государство и право. 2003. № 11. С. 85 89.
  235. Н.М., Матейкович М. С. Региональное законодательство: от количества к качеству// Государство и право. 1999. № 10. С. 115 119.
  236. В.А. Практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Российский судья. 1998. № 1. С. 22 25.
  237. И.Г. К вопросу о «правовой системе» субъектов Российской Федерации// Государство и право. 2003. № 9. С. 96 99.
  238. В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России// Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 95 112.
  239. .П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем?// Государство и право. 1999. № 4. С. 5 13.
  240. В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ// Российская юстиция. 1998. № 9. С. 2−4-№ 10. С. 2−4.
  241. В.В. Проблемы непосредственного применения Конституции РФ в процессе защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц// Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конфер. М., 1997. С. 43 51.
  242. Г. А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 25 33.
  243. В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции// Советская юстиция. 1993. № 19. С. 7 8- № 20. С. 3 — 6.
  244. В. Новая Конституция и судебная власть в Российской Федерации// Российская юстиция. 1994. № 1. С. 2 3.
  245. В.И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. С. 188 — 206.
  246. В.И. К вопросу формирования и функционирования судов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации// Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. № 3. С. 36 39.
  247. В.И. Политическое содержание конституционной юстиции, проблемы ее становления и развития// Вестник Уставного Суда Свердловской области (спец. выпуск). 2001. С. 8−14.
  248. С.А. Взаимоотношения Конституционного суда Югославии и Скупщины СФРЮ// Государство и право. 1991. № 2. С. 106 113.
  249. В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие// Журнал российского права. 2005. № 12. С. 7 12.
  250. А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы// Государство и право. 2003. № 6. С. 66 68.
  251. М.А. Основные формы конституционного контроля в странах Скандинавии// Государство и право. 2003. № 12. С. 76 85.
  252. JI.M. К вопросу о понятиях «предмет ведения», «компетенция» и «полномочия» применительно к практике конституционного правосудия// Конституционное правосудие. 1999. № 4 (6). С. 55 60.
  253. В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации// Государство и право. 1998. № 2. С. 66 — 71.
  254. М.И. Модель единого Уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации (на примере Тюменской области)// Клеандров М. И. Судья -центральное звено судебной системы. Тюмень, 1999. С. 80 — 87.
  255. М.И. «Нестандартные» споры в СНГ кому их разрешать?// Государство и право. 1995. № 10. С. 146 — 156.
  256. М.И. О модели общего уставного суда для сложноустроенного субъекта Российской Федерации// Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийской конференции. -М., 1999. С. 152−186.
  257. М.И. О региональных проблемах судебной реформы в России// Актуальные вопросы региональной экономики: финансы, кредит, инвестиции. -Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. Вып. 1, ч. 1. С. 57 62.
  258. М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации// Российский юридический журнал. 1997. № 3. С. 34−40.
  259. М.И. Подсудность экономических споров арбитражно-судебным органам в сложноустроенных субъектах РФ (на примере Тюменской области)// Вестник Тюменского государственного университета. 2003. № 3. С. 3 10.
  260. М.И. Совершенствование механизма российского правосудия// Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. статей по итогам Междунар. научно-практической конференции. -М.: Изд. группа «Юрист», 2005. С. 10−18.
  261. М.И. Совершенствование структуры и повышение эффективности деятельности арбитражных судебных органов в сложноустроенных субъектах Российской Федерации (на примере Тюменской области). 2002.
  262. Д. Три «не» судебной реформы независимость, неприкосновенность, несменяемость// Российская юстиция. 2001. № 11. С. 1.
  263. А.Н. Конституционное (уставное) правосудие в преподавании конституционного права// Вестник Уставного Суда Свердловской области (спец. выпуск). 2001. С. 35−39.
  264. А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти// Журнал российского права. 2002. № 8. С. 34−38.
  265. А.Н. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного Суда Свердловской области)// Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. С. 223 — 229.
  266. А.Н., Саликов М. С. Разграничение полномочий Федерации и ее субъектов// Российский юридический журнал. 1994. № 1. С. 4 8. .
  267. Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности// Государство и право. 1997. № 2. С. 86 — 91.
  268. В.В. Конституционный контроль: опыт сравнительного анализа (Россия, субъекты Федерации, страны-участники СНГ и страны Балтии)// Конституционное и муниципальное право. 1998. № 1. С. 48 — 55.
  269. М. От Концепции 1991 года до сегодняшнего дня// Российская юстиция. 2001. № 11. С. 2−6.
  270. . Судебный контроль за администрацией в Югославии// Государство и право. 1988. № 12. С. 77 85.
  271. В.В. Закон о Государственном суде Земли Нижней Саксонии (ФРГ): пояснения, перевод, комментарии// Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2001. № 2. С. 89 —101.
  272. В.В. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и конституционными и уставными судами субъектов РФ// Актуальные проблемы государства и права в современный период. Часть 1. Под ред. В. Ф. Воловича. -Томск, 1998. С. 114−117.
  273. Н.В. Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития (Межрегиональная научно-практическая конференция)// Государство и право. 2003. № 7. С. 99 105.
  274. В. Конституционное правосудие на защите прав человека// Российская юстиция. 2002. № 3. С. 35 36.
  275. В.А. Конституционные суды земель Германии// Государство и право. 1995. № 5. С. 117−127.
  276. В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар)// Государство и право. 1995. № 9. С. 125 133.
  277. В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Государство и право. 1998. № 9. С. 110−114.
  278. В. Уставные суды — во все регионы (заседание консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации)// Российская юстиция. 2001. № 4. С. 12 14.
  279. А.Н. Особенности правового пространства сложнопостроенного субъекта Российской Федерации (на примере Тюменской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Сургут, 2005. 23 с.
  280. В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. — 26 с.
  281. В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. — 180 с.
  282. Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 1998. — 19 с.
  283. Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 1998. — 257 с.
  284. Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юрид. наук. — Тюмень, 2004. 57 с.
  285. Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. — 27 с.
  286. М.С. Проблемы правового регулирования выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 1998. — 23 с.
  287. М.А. Законодательство об автономных областях (государственно-правовое исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 1977. — 24 с.
  288. Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации. Диссертация на соискание уч. степени канд. юрид. наук. М., 2000. — 182 с.
  289. С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2004. — 50 с.
  290. Т.Н. Правосубъектность конституционного суда субъекта РФ при рассмотрении административных деликтов в сфере исполнительной власти. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Хабаровск, 2004. 26 с.
  291. С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. — 23 с.
  292. В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 1999. — 25 с.
  293. В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Тюмень, 1999. 190 с.
  294. Г. Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1998. — 40 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?