Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX — начала XX веков

Диссертация: Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX — начала XX веков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

RemyJ. II Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 6, No 1 (1−254). Winter 2005. P. 142- Zeitschrift filer Weltgeschichte. 2002. № 1. S. 164- Hamburg G. M. Konservatizm v Rossii i mire: Proshloe i nastoiashchee: Sbornik nauchnykh trudov. Vol. 1. Voronezh: Izdatel’stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 2001 // Slavic Review. Vol. 62. № 1. Spring 2003. P. 178- Philip… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I.
  • ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
  • ГЛАВА 2.
  • ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНСЕРВАТИВНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ
  • ГЛАВА 3.
  • ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В МИРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ
  • ГЛАВА 4.
  • КОНФЕССИОНАЛЬНЫЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОСЫ
  • ГЛАВА 5.
  • ВЗГЛЯДЫ КОНСЕРВАТОРОВ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
  • ГЛАВА 6.
  • СУДЬБЫ ЛИДЕРОВ КОНСЕРВАТИЗМА В
  • ПОСТРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД

Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX — начала XX веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. В течение долгих лет термину консерватизм придавалась заведомо негативная окраска. Представители этого течения общественно-политической мысли рассматривались исключительно как «реакционеры», «мракобесы» и т. д. Зачастую, считалось, что «консервативного творчества» быть не может, поскольку основной идеей консерватизма является приверженность ко всему отжившему и вражда ко всему новому и передовому. Бытовал стереотип, согласно которому консерваторы изображались ретроградами, стремившимися повернуть вспять «колесо истории». В значительной степени подобная оценка базировалась на том, что консервативная часть русской общественности на рубеже XIX — XX веков действительно была недовольна и начавшейся модернизацией, и реально существовавшими недостатками государственной политики (многие из которых консерваторы критиковали не менее жестко, чем либералы). Консерваторы видели пути решения проблем, стоящих перед страной, не в радикальной революционной ломке, а в опиравшемся на национальный опыт постепенном эволюционном реформировании системы. Таким образом, главным «камнем преткновения» общественных течений России того времени был вопросе о проведении преобразований или их тотальном отрицании, а в вопросе о том, какими ценностями следует руководствоваться при осуществлении реформирования России (то есть — реформа ради России или Россия для реформы).

Точка зрения на консерваторов как «отрицателей всего прогрессивного» грешит заведомой односторонностью. Упомянем в связи с этой темой высказывание Филипповой Т. А., о том, что само «появление термина «контрреформы» — это типичное проявление того концептуального милитаризма, который прочно и абсолютно неосознанно засел в головах исследователей"1. Даже в недавно вышедших изданиях, посвященных.

1 Правил — как завещал отец? «Круглый стол» // Родина. 1994. № 11. С. 42. русскому консерватизму, мы неоднократно встречаем специфические милитаризированные термины. Либералы и консерваторы «наступают» и «отступают», переходят из одного «лагеря» в другой. Реакция «выжидает», «вооружается», «берет реванш» и т. п. В таком контексте история общественной мысли рассматривается как поле борьбы между прогрессивными и регрессивными силами. Победа прогрессивных (реформаторских) сил при такой трактовке, способствует прогрессу — движению вверх — от низшего к высшему, а любой «откат» назад воспринимается, как контрреформа, реакция и т. д. Но так ли порочно обращение к прошлому, к традициям? Не являются ли попытки «вернуться в прошлое» естественной защитной реакцией государственного организма в целом (и отдельных интеллектуалов в частности) на слишком поспешные преобразования? Что бы ответить на эти вопросы нужно преодолеть дихотомию «реформа» — «контрреформа». Для этого необходимо учитывать наличие во взглядах творцов «контрреформ» религиозной составляющей, поскольку она (а не только защита интересов правящего сословия, своих собственных имений, общественного положения и прочие прагматичные интересы) в значительной степени влияла на их действия.

Русские консерваторы были не только «охранителями» в прямом смысле этого слова. Они также пытались найти компромисс с происходившими в стране переменами. Вместе с тем, они были не готовы поступиться собственными идейными установками, что порой придавало их действиям оттенок непримиримости. Поиски компромисса, по их мнению, должны были вестись «на консервативном поле». Это, конечно, значительно уменьшало возможность прийти к какому-либо соглашению с оппонентами, но ведь и другие общественно-политические силы рубежа веков были настроены не менее жестко по отношению к своим политическим противникам.

Попытки рассмотрения генезиса русской консервативной мысли в рамках противопоставления понятий «традиция — модернизация» или прогресс — регресс", непродуктивны, поскольку ни традиция, ни модернизация не являются неким абсолютом. Реформы не ведут непременно к улучшению уровня жизни большинства населения, а контрреформы далеко не всегда имеют деструктивный характер2. Следовательно, есть (хотя бы умозрительно) некий срединный путь, учитывающий и необходимость социально-политического реформирования, и ценность традиционных мировоззренческих установок. Во многом, благодаря осознанию рядом исследователей необходимости поиска этого срединного пути, словосочетание «консервативная модернизация» в последние годы заняло устойчивое положение в словаре отечественных политологов, попало в монографии и вузовские учебники3.

Консерватизм означает признание возможности развития на почве сохранения традиционных ценностей. Безапелляционное противопоставление традиции и модернизации возникает в том случае, если с понятием модернизации связывается исключительно заимствование зарубежного опыта, а под традицией понимается приверженность ко всему старому и отжившему в социально-политической и общественной жизни. В этом случае вместо понятия «консерватизм» более уместно употреблять понятие «реакция». Реакционная деятельность подразумевает, что субъект ее осуществляющий противится любым переменам в политической, общественной и экономической жизни, и в «чистом» виде политиков-реакционеров найти не просто (далее в работе будет показано, что многие убежденные националисты и консерваторы всячески открещивались от тех, кого считали реакционерами и критиковали их не менее жестко, чем либералов или радикалов). Историк Лукьянов М. Н. отмечает, что «резкая.

2 См.: Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацшло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж, 2001. Вып.1- Боханов А. Н. Самодержавие. Идея царской власти. М., 2002.

3 См.: Консервативная модернизация: сценарий на ближайшее будущее // Россия: третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2001. № 2. критика реально существующих институтов вполне совместима с консерватизмом. Справедливо и обратное утверждение: поддерживать любой реально существующий порядок — не обязательно означает быть консерватором. Очевидно, что консерватизм в принципе не означает противодействия переменам"4. Просто эти перемены консерваторы пытаются сделать управляемыми. «Остановить движение человечества нельзя, можно и должно прорыть правильное русло для течения общественной мысли и общественного чувства», писал по этому поводу Сыромятников С. Н.5.

В современной политической ситуации, когда некоторые из постулатов консервативной идеологии находят отклик не только в российской политической элите, но и в обществе, большое значение приобретает формирование адекватных представлений об историческом облике консерватизма в самодержавной России. Сегодня возросшей популярности консерватизма в российском обществе способствует и то, что каждая политическая сила вкладывает в это понятие содержание, которое ей выгодно в него вкладывать в данный момент. Между тем любой консервативный проект предполагает, в первую очередь, охранение тех общих традиций, на которых базируются консервативные концепции. В настоящее время терминологическая неопределенность касается не только понятия «консерватизм», но и понятия «традиция». Как определенная психологическая установка традиционализм внеидеологичен и вечен — был, есть и будет всегда. Так на какие же традиции мы хотим опереться? Отвечая на этот вопрос сегодня, обычно уходят от прямого ответа, и обращаются к тому, что называют «традиционные ценности»: патриотизм, нравственность, семья и т. п. В настоящее время понимание традиции, как и понимание консерватизма, размыто значительно в большей степени, чем это было столетие назад. Есть «революционные традиции», «православные традиции»,.

4 Лукьянов М. Н. Консервативная научная интеллигенция и власть (1907;1914) // Власть и наука, ученые и власть: 1880-е-начало 1920;х годов: Материалы Международного научного коллоквиума. СПб., 2003. С. 343−344.

5 Сыромятников С. Н. {Сигма) Опыты русской мысли. СПб., 1901. Кн. 1. С. 73. либеральные традиции" и т. д. «В конце концов, свои традиции есть и у тех нигилистов, которые прилагают все усилия для уничтожения русской культурынекие традиции имеются даже у «воров в законе» «, пишет Руткевич А. М.6 Так что непонятно, какие же традиции сегодня будет охранять консерватизм.

Современные исследователи (Шелохаев В. В., Сергеев С. М.7 и другие), выдвинули точку зрения (поддерживаемую и нами), согласно которой предлагают разделять консерватизм и традиционализм. «В контексте современных исследований проблем традиционализма и консерватизма необходимо проводить между ними различия по всем составляющим: теории, идеологии, политики. Едва ли нужно доказывать, что консерватизм, в отличие от традиционализма, является продуктом нового времени», пишет Шелохаев8. Терминологическая путаница усиливается еще и тем, что в настоящее время «почти отсутствуют попытки исследования консерватизма как целостного социокультурного феномена, мировоззренческого стиля, реализующего себя не только в политике, но и в других сферах."9. Обобщающих исторических работ о консервативном мировоззрении рубежа веков мы на сегодняшний день не имеем, а пустующая ниша заполняется не профессиональными историками (с имеющимся у них богатейшим материалом), а в лучшем случае — философами и (или) политологами. В худшем случае за апологию (или огульную критику) консерватизма принимаются публицисты.

6 Руткевич А. М. Что такое консерватизм? М.-СПб., 1999. С. 98.

7 Сергеев С. М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80−90-х годов XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2002; Он же. «Творческий традиционализм» как направление русской общественной мысли 1880−1890-х годов (к вопросу о терминологии) // Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М., 2003. С. 35−60.

8 Шелохаев В. В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Консерватизм в России и мире: В 3 ч. / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж. 2004. Ч. 1. С. 58−59.

9 Абелинскас Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. (Опыт обоснования). Екатеринбург, 1999. С. 6.

Если мы обратимся к политической традиции, то увидим, что в своих глубинных основах она с трудом поддается трансформации. Современный исследователь В. В. Аверьянов отмечает, что даже после самого радикального переворота (имеются в виду две революции 1917 года, и последующие за ними события) жизнь в ее толще оставалась прежней. Традиция довлела над революционерами и диктовала им свои законы10. Можно зафиксировать наличие в нашей стране традиционных основ политической культуры, которые, несмотря на происходившие с обществом радикальные изменения, передаются от одного поколения властителей к другому, сохраняя свое содержание.

Русский консерватизм, пытаясь оформиться в начале XX века в идеологию, способную отвечать на вызов времени испытывал влияние и традиционализма, и либерализма, и даже левого радикализма, но идеологическая непримиримость, усиленная революционными событиями 1905;1907 годов замедляла этот процесс. «Творческий консерватизм», о феномене которого в последние годы стали писать исследователи, переплетался в теории и на практике с охранительством, традиционализмом и откровенной реакцией. Подобное явление было связано с догоняющим типом развития России, традиционное общество которой только «лишь вступило в пореформенную эпоху на путь медленной трансформации в гражданское и правовое"11.

При всем многообразии публикаций, посвященных отечественной консервативной мысли, вопрос о существовании единой консервативной модели или же ряда таких моделей развития России остается дискуссионным. Поэтому правильнее говорить о существовании ряда концепций, выдвигаемых консервативными мыслителями (отдельные положения этих концепций были внесены в программные документы монархических союзов и партий).

10 См.: Аверьянов В. В. Природа русской экспансии. М., 2003. С. 256−283.

11 Шелохаев В. В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма. С. 58.

Что такое либеральная и социалистическая идеология в той или иной степени представляют все. Можно выявить инвариантное ядро либерализма и социализма, но в отношении консерватизма сделать это не так просто12.

Леонтьев К. Н. еще в XIX веке писал о том, что «либерализм в России есть система весьма легкая и незатейливая еще и потому, что охранение у каждой нации свое у турка — турецкое, у англичанина — английское, у русского —.

11 русскоеа либерализм у всех один.". Русский, английский, японский, американский консерватизмы — различны по своей природе уже в силу того, что консерватизм, опирающийся на традицию, более национален (а, иногда и националистичен), чем либерализм. Попытка создать универсальную консервативную идеологию, призвав объединиться консерваторов «всех стран», абсурдна, хотя можно заметить много общего в теоретических основах европейского и русского консерватизма14. Но из этого не следует, что английский (или японский) вариант консерватизма применим для Европы, а немецкий или французский — для России. Непонимание многообразия консервативной идеологии все чаще приводит к ситуациям, когда к консерваторам скопом относят: Жозефа де Местра, Берка Э., Карлейля Т., Токвиля А., Уварова С. С., Победоносцева К. П., Леонтьева, Столыпина П. А., Тихомирова Л. А., Пуришкевича В. М., Бисмарка О., Юнгера Э., Шмитта К., Эволу Ю., Ильина И. А., Солоневича И. Л., Рейгана Р. и даже большевиков15.

12 Попытки сделать это были предприняты в ходе ряда конференций: Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. А. И. Нарежный, В. В. Шелохаев. М., 2001; Консерватизм и традиционализм на Юге России. Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Р./на-Дону, 2002; Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 2002 и т. д.

13 Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872−1891) / Общ. ред., сост. и комм. Г. Б. Кремневавступ. ст. и комм. В. И. Косит. М., 1996. С. 268.

14 См.: Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907;1914. Пермь, 2001. С. 147−156.

15 Список тех, кого причисляют (и кто сам себя причисляет) к консерваторам можно продолжать до бесконечности, что свидетельствует не только о популярности консерватизма, но и о достаточно слабой осведомленности некоторых современных.

Возможно, что все более усиливающаяся терминологическая путаница в отношении самого понятия «консерватизм» заставит со временем пересмотреть классические понятия консерватизма, либерализма, традиционализма и попытаться дать им новое осмысление. Мы можем или полностью отказаться от старых понятий, что вряд ли возможно, или же признать, что знакомые определения изменили свои значения и переопределить их, но это уже задача отдаленного будущего.

Эволюция как отдельных личностей, так и самих идей показывает, что, видимо, нельзя раз и навсегда дать окончательное определение понятия «консерватизм». В каждую конкретную эпоху и в каждой конкретной стране это понятие наполняется новым смыслом. Это касается и определения «правые», которое зачастую воспринимается как синоним слова «консерваторы», хотя к правым могут относиться и либералы, и даже радикалы, то есть любой консерватор — «правый», но не любой «правый» является консерватором. Это наблюдение представляется справедливым на фоне современных политических реалий, когда силы, противоположные по своей направленности русскому консерватизму, пытаются использовать в политической борьбе архетипы массового русского сознания, связанные со словом «правый».

Следует в этой связи обратить внимание на то, что сам термин «правые», совпадал с особой семантикой слов русского языка, содержащих корень «прав», что способствовало принятию русскими монархистами начала прошлого века данного обозначения в качестве самоназвания.

Особую актуальность обращению к консервативным концепциям вековой давности придают в наши дни попытки популяризации политиков в вопросах возникновения и генезиса консерватизма в России и мире. Например, исследователь Панов П. В. выдвигает тезис о наличии консервативных элементов в идеологии партии большевиков «уже на этапе зарождения большевизма». См.: Панов П. В. Консервативные элементы в идеологии партии большевиков // Исследования по консерватизму. Консерватизм в современном мире: Материалы международной научной конференции. Пермь, 27−28 мая 1993 г. Пермь, 1994. Вып. 1. С.134−151. дореволюционной консервативно-монархической традиции. Эти попытки были предприняты Михалковым Н. С. 16, но заметного успеха они не имели, так и не оформившись в серьезный научный проект. Что касается широких слоев населения, то, как отмечал еще в 2000 году эксперт фонда Карнеги Рябов А. «.все усилия, имевшие целью выстроить новую политическую мифологию на образе дореволюционной России, и связанная с этим кампания вокруг Николая II оказались абсолютно безрезультатными.

1 7.

В обществе не нашлось слоев, способных такую мифологию воспринять". Исследователь Руткевич также считает, что «традиция консервативной мысли была у нас пресечена, а потому всякая реконструкция оказывается.

1Я субъективной". Об этом пишет и современный историк Коновалов В. С., отмечающий, что «при характеристике монархического лагеря, как, пожалуй, никакого другого, мышление историков сковывают не столько прежние идеологические стереотипы, сколько пока еще вседовлеющее желание подогнать под одну общую оценку любые сложные, противоречивые, многомерные явления"19. К тому же идеализация императорской России часто вызывает у исследователей раздражение, ведь если мы обратимся к первоисточникам (в первую очередь, к архивным материалам, книгам, статьям, дневникам и эпистолярному наследию самих консерваторов), то увидим, что в среде консерваторов росли эсхатологические предчувствия. Изучение переписки и дневников показывает поразительную глубину отчаяния лидеров русской консервативной мысли по поводу ощущаемой ими обреченности самодержавной России. Наступление духовного упадка в обществе, рост антимонархических настроений и прочие подобные явления и процессы консерваторы относили на счет пропаганды либерализма и социализма, которые, вытесняя из жизни сакральное понимание.

16 См.: Иванова Е. В. О семинаре по проблемам консерватизма в Российском фонде культуры // Вопросы философии 2001. № 8. С. 166−170.

1 Есть ли будущее у российских консерваторов? // Независимая газета. 2000.12 января.

18 Руткевич А. М. Что такое консерватизм? С. 16.

19 Аграрный вопрос в России в начале XX столетия. Обзор / Автор обзора В. С. Коновалов. Отв. ред. В. М. Шевырин. М., 1996. С. 42. государственности, заменяли его либо идеей парламентской демократии, либо идеей построения социалистического общества.

Объектом исследования избраны исторические процессы происходившие в России конца XIX начала XX веков, их осмысление консервативными идеологами и поиск адекватных ответов на связанные с этими процессами исторические вызовы времени.

Предметом исследования являются различные концепции переустройства России, разрабатываемые и предлагаемые консервативными идеологами с целью сохранения существующего режимасодержание и специфика их мировоззренческих установок. Особо отмечу, что сама по себе история правых политических партий в работе не рассматривается, однако в рамках избранной темы затрагиваются теоретические построения главных идеологов правых партий и союзов.

Хронологические рамки исследования охватывают период от 1890-х годов XIX в., до 1920;х годов XX в. В 1880−90-е годы происходят качественные изменения в социально-политической жизни России. Эти изменения оказывают непосредственное воздействие на теорию русского консерватизма, заставляя реагировать на вызовы времени. Ход исторического процесса заставляет консерваторов начать разработку социально-экономического и национального вопроса, обратить особое внимание на внешнеполитические проблемы. К тому же появляются новые вызовы в виде либеральной и социалистической альтернатив. Инвариантное ядро консерватизма, включающее в себя сохранение монархического, иерархического и религиозного принципа, остается при этом неизменным, но появляются новые черты в консервативных теориях, оказывающие воздействие и на практику. Относительно конечных хронологических рамок работы отмечу, что 1920;е годы выбраны нами как та граница, после которой носители консервативно-монархической идеи, потерпевшие поражение в ходе Гражданской войны, были вынуждены далее развивать свои концепции за пределами России.

Цель исследования состоят в попытке воссоздания системы консервативных представлений с учетом выявления общего и особенного в разрабатываемых консерваторами концепциях переустройства России.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи: определить степень научной разработки проблемырассмотреть место российского самодержавия в историческом процессе с точки зрения консервативных представленийисследовать представления консерваторов о месте и роли Российской империи в мировом пространстве и стоящих перед страной конкретных геополитических задачахпроанализировать представления консерваторов о путях решения конфессионального и национального вопросоввыяснить взгляды относительно важнейших социально-экономических вопросовпоказать причины кризиса консервативной мысли накануне 1917 года и дальнейшие пути ее эволюции.

Методологическая база диссертации предопределяется самим предметом исследования и лежит в зоне пересечения двух ведущих направлений современного гуманитарного знания — интеллектуальной и персональной истории.

Доменом интеллектуальной истории являются исторические категории мышления, интеллектуальная деятельность и продукты человеческого интеллекта, а также историческое развитие интеллектуальной сферы (включая ее художественные, гуманитарно-социальные, натуралистические, философские компоненты) в рамках общекультурной парадигмы. Таким образом, в исследовательское поле интеллектуальной истории включается и изучение разнообразного мыслительного инструментария, конкретных способов концептуализации окружающей природы и социума, то есть история субъективности «интеллектуалов» разных уровней и всех форм, средств, институтов (формальных и неформальных) их общения, а также их все усложняющихся взаимоотношений с «внешним» миром культуры20.

Важное место в интеллектуальной истории занимает интенсивный микроанализ, будь то анализ конкретного текста или ситуации, отдельной творческой личности или межличностных отношений в интеллектуальной среде. Персонализированный, или биографический, подход является традиционно приоритетным в истории мысли и науки, не говоря уже об истории художественного творчества, с учетом роли личностного начала в этих областях человеческой активности. Понятие «personal history» имеет широкое хождение, но далеко не однозначное употребление в зарубежной 21 историографии. В моей работе оно выступает как собственно история личности (ее еще называют «внутренней биографией», в противовес «внешней» или «карьерной»). В фокусе исследования оказывается процесс становления личности, ее душевная и мыслительная работа, развитие внутреннего мира человека. При этом повышенное внимание уделяется историческому контексту, ибо своеобразие судьбы героя объясняется атмосферой его эпохи, среды, ближайшего окружения.

Исследования интеллектуальных элит обновились благодаря методу просопографии. Если дать ему краткую дефиницию, то речь идет о коллективной биографии группы (в данном случае — русских консерваторов), обладающей определенным числом общих черт, — биографии, составленной путем сбора и анализа данных по всем членам группы. Выявив родственные связи, проследив жизненные пути (как индивидуальные, так и коллективные) и собрав определенное количество биографий, можно получить некое представление о социальной группе в целом. Этот метод, использовавшийся еще в XIX в., вновь нашел применение в 1970;е годы при изучении.

20 См.: Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. ИВИ РАН. 1999. № 1. С. 5−12.

21 Репина Я. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. Вып. 2. М., 1999. С. 76−100. античности, а в 1990;е годы его распространили на новую и новейшую историю22.

Диссертация основывается на базисных принципах исторического познания: объективностидетерминизма: историзмасистемности.

Атаки на объективность продолжались весь XX век со стороны западных философов (культура постмодерна), доказывавших невозможность достижения объективной истины и бесплодность таких попыток. Конечно, на исследователя влияют социальные, национальные, религиозные и прочие интересы, но всегда находятся пути преодоления трудностей, залогом чему служит, как правило, высокий профессионализм, широкая эрудиция и чувство ответственности перед научным сообществом. Принцип детерминизма обращает внимание на обусловленность исторических явлений и процессов, связанных и взаимодействующих между собой, их причинно-следственные связи. Основное требование принципа историзма — вскрывать органическую связь явлений, этапов, ступеней развития в широком контексте эпохи. Наконец, принцип системности позволяет взглянуть на объект изучения как на сложноорганизованную систему, совокупность генетических, функциональных связей.

Для наиболее полного раскрытия темы диссертации я использовал целый спектр современных специально-исторических методов'. историко-генетический (последовательное раскрытие свойств, функций и изменений реальности из прошлого к настоящему);

22 Дюма Ж. Об изучении элит в современной историографии // Французский ежегодник 2001. М., 2001. С. 126−137. проблемно-хронологический (расчленение широкой темы на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий) — диахронный (выделение качественных особенностей процессов во времени, моментов образования новых этапов, определение общего направления развития) — компаративистский (анализ скрытой сущности явлений, описание общего, повторяющегося, закономерного на основе аналогий, обобщение и исторические параллели) — типологический (разделение объектов на различные типы по их существенным признакам, выстраивание однородных совокупностей объектов).

Степень изученности темы. Общий анализ степени изученности проблемы сделан в первой главе диссертации. В историографии темы можно выделить дореволюционный этап, советский (в котором можно выделить периоды с 1917 года до середины 1930;х годовс середины 1930;х годов до конца 1960;х годов и с конца 1960;х до конца 1980;х годов) и современный, или постсоветский этап с начала 90-х годов XX века до настоящего времени.

Дореволюционная историография данной проблемы развивалась в нескольких направлениях общественной мысли: либеральном, марксистском и консервативном. Сторонники либеральных взглядов (Бердяев Н. А., Милюков П. Н. и др.), и те, кто разделял социал-демократические идеи (Левицкий В. (Цедербаум В. О.), Маевский Е., Мартов Ю. О., Меч В. и др.), как правило, вносили в свои работы весомый элемент публицистичности. Что касается работ представителей консервативного лагеря, писавших о своих единомышленниках (Восторгов И. И., Колышко И. И., Никольский Б. В., Страхов Н. Н., Фудель И. И. и другие), то в их работах можно отметить наличие апологетичности в оценках.

Для советского этапа историографии характерно появление литературы исследовательского характера. Присутствие в исследованиях советских историков марксистско-ленинской парадигмы не мешало им изучать и публиковать ценные архивные документы, связанные со взглядами и деятельностью консерваторов. Вместе с тем в советской историографии можно выделить три периода. Работы выходившие с 1917 года до середины 1930;х годов служили во многом разоблачению консервативной идеологии и ее представителей. С середины 1930;х годов до конца 1960;х годов новых материалов практически не публиковалось. Начиная с конца 1960;х до конца 1980;х годов стали выходить монографические работы и статьи в которых теория и практика русского консерватизма рассматривалась в контексте социал-демократической парадигмы.

На современном, постсоветском этапе (с начала 90-х годов XX века), основываясь на введенном в оборот широком круге источников исследователи стали активно публиковать монографии, статьи и сборники документов в которых получили отражение мировоззренческие основы и деятельность значительного числа консервативных мыслителей.

Тем не менее, данная тема нуждается в глубоком и тщательном исследовании.

Источниковая база исследования. Важнейшей составляющей источниковой базы диссертации стали документы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Центрального архива федеральной службы безопасности Российской Федерации (ЦА ФСБ России) и Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ), которые впервые вводятся в научный оборот.

Существенную группу источников составили опубликованные материалы: политические, философские и религиозные трактаты, брошюры, статьи и доклады крупнейших консервативных идеологов, публицистов и политических деятелейих письма, дневники и воспоминания. Определенный материал по теме диссертации отложился в публикациях документов политических партий, стенографических отчетах заседаний Государственной Думы, материалах Государственного совещания и т. д.

Консервативная периодика, дававшая оперативные отклики на политические события, представляет интерес, поскольку далеко не все публикации правых идеологов впоследствии включались в сборники их работ и собрания сочинений (подобная практика, например, наличествовала в собраниях статей Грингмута, Меньшикова, Пасхалова, Шарапова). Определенную ценность для исследования представляет мемуарная литература.

Более подробно вопросы связные с характеристикой источников рассматриваются в первой главе диссертационной работы.

Научная новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении концепций русских консерваторов с учетом общественно-политической трансформации российской власти и общества. В работе впервые проведен комплексный анализ концептуальных представлений консерваторов по внутриполитическим, социально-экономическим и внешнеполитическим вопросам.

Введение

в научный оборот значительного количества ранее не использовавшихся архивных источников позволило расширить и систематизировать представления о мировоззрении ведущих русских консервативных теоретиков и практиков. Благодаря отказу от жесткого оценочного детерминизма удалось переосмыслить ряд положений о месте и роли консервативных концепций в общественно-политической жизни российского общества.

Практическое значение работы заключается в возможности использования ее результатов в исследованиях, посвященных теории и практике российского консерватизма, а также в курсах лекций и спецкурсах, учебной и учебно-методической литературе. Материалы работы могут применяться представителями смежных научных дисциплин — правоведами, социологами и философами. Кроме того они представляют интерес для политологов-практиков и действующих политиков.

Апробация исследования. Общий объем публикаций по теме исследования составляет 80,4 п.л. Ключевые положения диссертационной работы нашли свое отражение в двух монографиях: «Консервативная концепция российской государственности» (рецензии на нее появились в изданиях «Свободная мысль — XXI» и «Гуманитарный вестник"24), «Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX.

25 начало XX веков)" - коллективной монографии «Модели общественного переустройства России"26 (рецензия на нее была опубликована в «Отечественной истории"27) и трех коллективных монографиях, а так-же одном учебном пособии.

Имеются семь публикаций по теме исследования в научных изданиях из списка, рекомендованного ВАК для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, две публикации на иностранных языках и тридцать публикаций в энциклопедиях, научных сборниках и ведущих журналах.

В настоящее время в издательстве «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), находится подготовленный мной к печати дневник Тихомирова Л. А. 1915;17 годов общим объемом 27 п.л.

Исследовательские и издательские проекты по теме диссертации неоднократно поддерживались Российским гуманитарным научным фондом.

Рассматриваемые в диссертационном исследовании вопросы поднимались в докладах, сделанных автором на конференциях и в статьях и вызвали отклики в таких научных изданиях, как «Kritika», «Zeitschrift flier Weltgeschichte», «Slavic Review», «Russian Review», «Вопросы истории»,.

Репников А. В. Консервативная концепция российской государственности: Монография. М., 1999.

24 Важенин А. Г. Свободная мысль-ХХ1. 2000. № 11. С. 124−125- Попов Э. А., Смагина С. М. //Гуманитарныйвестник. 2001. № 1. С. 169−171.

25 Репников А. В. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIXначало XX веков). М., 2005.

26 Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М., 2004.

27 Журавлев В. В. II Отечественная история. 2005. № 4. С. 189.

Отечественная история", «Социально-гуманитарные знания», «Полис», чо.

Свободная мысли — ХХ1"и др.

Основные положения и результаты исследования были изложены в 1999;2006 годах в докладах и сообщениях более чем на 20 международных и всероссийских научных конференциях, чтениях, симпозиумах: восьмой ежегодный международный симпозиум «Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макромезои микроуровней современного трансформационного процесса» (Москва, 2001) — международные научные конференции: «Россия в новое время: образ России в духовной жизни и интеллектуальных исканиях XIX — начала XX в.» (Москва, 1998);

28 RemyJ. II Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 6, No 1 (1−254). Winter 2005. P. 142- Zeitschrift filer Weltgeschichte. 2002. № 1. S. 164- Hamburg G. M. Konservatizm v Rossii i mire: Proshloe i nastoiashchee: Sbornik nauchnykh trudov. Vol. 1. Voronezh: Izdatel’stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 2001 // Slavic Review. Vol. 62. № 1. Spring 2003. P. 178- Philip J. Swoboda, Milwaukee, WI. Minakov, A.Iu., ed. Konservatizm v Rossii i mire: Proshloe i nastoiashchee: Sbornik nauchnykh trudov. Vol. 1. Voronezh: Izdatel’stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 2001 // The Russian Review. An American quarterly devoted to Russia past and present. Vol. 62. P. 316- Нарежный A. K, Щербина А. В. Всероссийская научно-практическая конференция «Либеральный консерватизм в России: история и современность» // Отечественная история. 2001. № 2. С. 211- Хатунцев С. В. Консерватизм в России и мире // Москва. 2001. № 12. С. 211- Белов А. М., Соловьев А. А. Предприниматели и рабочие в трудах историков XX века. Конференция памяти профессора М. Н. Белова // Отечественная история. 2002. № 2. С. 204- Новиков А. В., Чугунов Е. А. Рабочий класс-эпохи и вехи // Свободная мысль-ХХ1. 2002. № 1. С. 119- Макушин А. В. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее // Вопросы истории. 2003. № 8. С. 163- Белов A.M., Пушкарева И. М. Предприниматели и рабочие России в условиях трансформации общества и государства в XX веке. Конференция памяти Ю. И. Кирьянова // Отечественная история. 2004. № 5. С. 214- Новиков А. В. [Рецензия] Рабочий класс и рабочее движение в России: история и современность / Под ред. А. В. Бузгалина, Д. О. Чуракова, П. Шульце. М., 2002 // Отечественная история. 2004. № 6. С. 167- Журавлева JI.K. В связке вечного исторического и текущего политического // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6. С. 264−281- Долбилов М. Д. Карпачев М. Д Минаков А. Ю. Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты. II международная научная конференция" // Отечественная история. 2003. № 2. С. 206- Малиново О. Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис (Политические исследования). 2003. № 3. С. 172- Мамитов А. Тютчевская конференция на берегах Тихого Дона // Москва. 2004. № 7. С. 212- Бутаков Я. А. Консерватизм в России и мире // Вопросы истории. 2006. № 5. С. 168- Обсуждаем энциклопедию «Общественная мысль России XVIII-начала XX веков» // Отечественная история. 2006. № 4. С. 88−111.

Предприниматели и рабочие России в трудах историков XX века (Кострома, 2001);

Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт (Самара, 2002);

Предприниматели и рабочие России в условиях трансформации общества и государства в XX столетии (Кострома, 2003);

Рабочие — предприниматели — власть в XX веке (Кострома, 2005);

Реформы и революции в России: XIX — XX вв. (Москва, 2005).

Всероссийских научно-практических конференциях:

Либеральный консерватизм: история и современность (Ростов-на-Дону, 2000);

Рабочий класс и рабочее движение России: история и современность (Москва, 2002);

А.И. Кошелев и его время (К 200-летию со дня рождения) (Рязань, 2006).

Международных научных конференциях и годичных чтениях, проводившихся на базе Российского независимого института социальных и национальных проблем:

Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы (Москва, 1998);

П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат (Москва, 1999);

РНИСиНП: новые замыслы, новые лица — 8-е годичные чтения (Москва, 1999).

Доклады и сообщения неоднократно делались на заседаниях научного семинара Фонда развития политического центризма «Россия в условиях трансформаций».

Среди конференций особо можно выделить международные и всероссийские конференции по проблемам консерватизма, проводившимся в Воронежском государственном университете:

Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты";

Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее", «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время»;

Общественная мысль и общественное движение в России пореформенного времени (к 90-летию со дня рождения М.Г. Седова);

Консерватизм в России и Западной Европе" и др. (Воронеж, 20 022 004 гг.).

Выступления на этих конференциях получили положительные отклики в журналах «Отечественная история», «Социально-гуманитарные знания»,.

Полис", «Свободная мысли — XXI» и др.

Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу и диктуется поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы, состоящего из 538 наименований. Структура глав обуславливается логикой представлений консерваторов о степени важности анализируемых в диссертации вопросов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отношение русских консерваторов к идее прогресса и к происходившей на их глазах промышленной модернизации было крайне настороженным, а временами и откровенно негативным. Это вытекало из мировоззренческих установок, в значительной степени базировавшихся на религиозном (православном) миропонимании, и из предвзятого отношения к процессу капитализации вообще. По мнению таких консервативных теоретиков, как Леонтьев, Победоносцев, Шарапов, Пасхалов, Меньшиков и пр. непременными спутниками буржуазного прогресса и капитализации были буржуазно-либеральные идеи, охватывающие «верхи», и социалистические идеи, охватывающие «низы». Кроме того, консерваторы обратили внимание на негативные последствия прогресса и капитализации для экологии, а также физического и нравственного здоровья человека. Тем не менее, было бы ошибочно, следуя за историографической традицией, считать консерваторов абсолютными противниками прогресса. Как отмечал публицист газеты «Россия» А. Н. Гурьев: «Консерватизм не противен прогрессу — он требует лишь иного метода его осуществления"1283.

Несмотря на относительно стабильную для консерваторов эпоху правления Александра III и подавление Первой русской революции, консервативные идеологи так и не смогли выработать за все эти годы единой программы и к моменту Февральской революции консерватизм находился в идеологическом и политическом кризисе. Кредит доверия к последним защитникам монархии стремительно таял в обществе, а правые партии теряли своих сторонников. Немногие идеологи, понимая неизбежность крушения, впадали в уныние и отчаяние.

Современные исследователи отмечают, что в рядах защитников самодержавия были видные писатели, крупные историки, известные философы, которые разрабатывали теории, направленные на сохранение существующей.

1283 Цит. по: Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907;1914. С. 30.

1284 тт «системы. Но правые мыслители не могли похвастаться своей широкои известностью. Шарапов, Леонтьев, Пасхалов, Вандам, Захаров, Дусинский, Сыромятников С. Н. и многие другие консерваторы не были так хорошо известны широкой публике, как Дубровин, Пуришкевич, Восторгов, Марков. Правая публика предпочитала теоретическим изысканиям Тихомирова и юридически-правовым построениям Казанского популярную публицистику и простые лозунги.

С другой стороны, мало кто из консервативных мыслителей имел четко оформленную программу действий, которую можно было бы предложить в качестве альтернативы либеральной и социал-демократической идеологиям. Меньшиков, Ковалевский и Сикорский не смогли реализоваться как политики во Всероссийском национальном союзе. Людей, успешно сочетавших политическую, научную и публицистическую деятельность мы среди консерваторов практически не увидим. Историк Иловайский не состоялся как издатель газеты «Кремль», которую выпускал на собственные деньги и к тому же нерегулярно. Тихомиров, признанный, как теоретик, и даже ставший «чиновником» на тот короткий срок, пока ему благоволил Столыпин, чурался реальной политики, предпочитая ей работу за письменным столом. Попытка «похода в политику», предпринятая Шараповым закончилась для него неудачно и сам он признавался, что ему «стыдно стало моего увлечения». Можно привести и другие примеры. Даже Победоносцев, обладавший реальными рычагами власти считал проигранным то дело, которое он защищал и говорил о неизбежности «революционного урагана».

Вместе с этим, практически каждый из консерваторов в своих рассуждениях о переустройстве России приводил и ряд предложений, которые могли бы при их правильной реализации способствовать решению внутриполитических и внешнеполитических проблем. Но им так и не удалось представить власти, обществу и даже собственным единомышленникам четкой концепции переустройства России. Консерватизм не сложился в единую идеологию, не выработал четкой программы, и не породил весомой политической силы. Изначально действуя в режиме ответов на модернизационные вызовы истории,.

1284 Гросул В. Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. С. 422. консерваторы, в первую очередь, стремились сохранить то, что уже имелось. Современный исследователь не случайно отметил, что «консерватизм — это всегда моральные, религиозные, политические, культурные ценности, лежащие в основе политического и общественного поведения, а не доктрина. трудно говорить о собственно консервативной детализированной наличной альтернативе.

1285 переустройства социума". Как идеология, и как политическая сила русский консерватизм в середине XIX века еще только начал формироваться.

В кризисе консерватизма была виновата и власть, не сумевшая (или, скорее, не захотевшая) использовать интеллектуальный и политический потенциал своих защитников. Пожалуй, только Столыпин пытался применить некоторые наработки консерваторов в своей политической деятельности1286. На это повлияли.

19R7 и личные качества Николая II, колебавшегося как во внутренних, так и во внешних делах между «реформами» и «контрреформами». Признавая, что судьба страны не должна зависеть только от способностей носителя верховной власти, консерваторы на деле оказались связанными с конкретным носителем власти в лице последнего царствующего императора1288. Видя его колебания они расценивали их как слабость и в результате уходили в интеллектуальную оппозицию.

На рубеже XIX—XX вв.еков, русский консерватизм не оставался чем-то неизменным, хотя на его знамени и был написан старый девиз: «Православие, самодержавие, народность». За редким исключением, консерваторы начиная с 1880-х годов XIX века проделали определенную идейную эволюцию. Они нуждались в программе действий и желали реализации своих предложений. Предлагаемые ими пути решения социально-политических, национальных и религиозных проблем подразумевали не только «подмораживание» общества, но и его постепенное развитие под контролем власти. Этого требовал и ход.

1285 Лебедев С. В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб., 2004. С. 207−208.

1286 См.: П. А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006.

1287 Николай II казался некоторым современникам человеком другой эпохи, даже не XIX, а XVII века. Не случайно исследователи акцентируют внимание на том, что царь вольно или невольно пытался копировать «сценарий власти» первых Романовых.

1288 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 415−438. исторического процесса, поскольку нужно было конструировать новую идеологию, способную противостоять либеральным и социалистическим концепциям набиравшим силу и вес в обществе.

Рассматривая «и социализм, и капитализм как явления чуждые православной «Святой Руси» «1289, консерваторы, вместе с тем, пытались найти позитивные стороны и в либеральных, и в социалистических теориях. Например, идеологи Всероссийского национального союза — Меньшиков и Ковалевский сочетали в своих работах либеральный подход к экономическим вопросам и крайний национализм. Авторы сборника «Ладо» посвящали его «нарождающейся русской национал-демократии». Тихомиров, апеллируя к опыту европейской социал-демократии, предлагал программы решения рабочего вопроса.

Но ни о каком «синтезе» всего лучшего, имевшегося в разных течениях общественно-политической мысли речи не было: консерваторы, либералы и социалисты выступали как политические оппоненты, стремясь к торжеству своей идеологической программы. Впоследствии выяснилось, что государственниками и патриотами могут в равной мере выступать и традиционалисты, и либералы, и социалисты, но в начале XX века такая мысль казалась большинству абсурдной.

Консервативных мыслителей давно интересовали религиозный и национальный вопросы, но их обращение к экономическим темам стало определенной реакцией именно на вызовы времени. Можно сказать, что экономическая составляющая консерватизма проистекает из тезиса об историческом своеобразии развития каждого государства. Несмотря на определенную утопичность некоторых из посылок русского консерватизма, в одном традиционалисты оказались правы. Они реально оценивали Россию, как страну с преобладанием крестьянского населения, которое соответственно имело в своем большинстве традиционалистское сознание. В экономической сфере идея государства, которое в первую очередь защищает интересы «слабых» вполне вписывается и в православную и в социалистическую традицию. С другой.

1289 Омельянчук И. В. Черносотенное движение на территории Украины. С. 731−732. стороны, в консервативной среде были сторонники идеи минимального вмешательства государства в экономику.

Консервативная идея, прежде всего, выполняет стабилизирующую роль в обществе. Она удерживает порядок не столько за счет подавления государством человеческой личности, сколько путем создания неких нравственных барьеров, своеобразной «границы», до которой возможно осуществление новаций. Вопреки сложившемуся мнению, согласно которому либерализм более толерантен, чем консерватизм, всегда находящийся в обороне, консерватизм способствует сохранению стабильности социума и государства. Исследователь Г. Рормозер, считает, что вышеизложенное мнение о вторичности консерватизма типично «лишь для определенных сил, которые считают себя партией прогресса. Прогрессивность же они сводят на самом деле к рационализации всех природных, исторических, общественных отношений, выдавая свою собственную позицию за позицию эпохи Нового времени как таковой. В действительности эпоха Нового времени переживает кризис. В противовес вышеупомянутой левой позиции я предложил бы следующий тезис. Эпоха Нового времени в целом всегда характеризовалась диалектическим взаимодействием прогрессивных и.

1290 консервативных сил".

Независимо от обстоятельств идеологи консерватизма отстаивали основные традиционалистские принципы: сильную государственную власть (обязательно самодержавную), принцип иерархии и строгой дисциплины, необходимость противодействия либеральной и социалистической доктринам.

Диапазон русского консерватизма был необычайно широк, включая в себя и крайних охранителей, и либералов-консерваторов, и «революционеров справа». Консервативный спектр русской политической жизни эволюционировал. В 1917 году, когда эта эволюция была прервана, она далеко еще не закончилась. Казалось, что после падения самодержавия консервативная идеология навсегда исчерпала себя. Но этого не произошло. Идеям не свойственно исчезать бесследно. Будь это либеральная, консервативная, или социалистическая идея,.

1290 Рормозер Г., ФрежинА. А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996. С. 96. она не пропадает после того, как ее апологеты покинут политическую сцену. Идея «засыпает», или трансформируется (порой весьма неожиданно, как это было у тех монархистов, которые поддержали в эмиграции Сталина или Гитлера, или как это было у евразийцев и сменовеховцев, заимствовавших идеи из арсенала русских консерваторов).

В последние десятилетие, начиная с 1990;х годов XX века в научном и политическом мире значительно возрос интерес к русскому консерватизму и его представителям, хотя, безусловно, многое из того, что предлагали консерваторы на рубеже XIX—XX вв.еков, кажется сейчас архаичным. Тем не менее, консерватизм не только остается предметом научных исследований, но и популярен в российской политике1291.

В начале XXI века мы опять стоим перед «вечным» вопросом о соотношении общечеловеческих и национальных принципов, что напрямую связано с непреходящей значимостью для нашей страны проблемы «традиция и модернизация». Русский консерватизм, конечно, не является единственным спасением от сегодняшних проблем, но его внимательное изучение может оказать существенную помощь в выработке политического курса, находящегося по ту сторону «правых» и «левых» крайностей. Сегодня еще нельзя точно определить дальнейшие перспективы консерватизма в нашей стране. Ясно только, что сейчас он не может быть восстановлен в том варианте, в каком существовал в дореволюционной России.

1291 Радаев В. Об истоках и характере консервативного сдвига в российской идеологии // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995. Т. 1- Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001; Библиотека Единой России. Кн. 1. ИдеиКн. 2. ЛюдиКн. 3. Действия. М., 2003; Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии. М., 2003.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Архивные документы
  2. Государственный архив Российской Федерации1. Фонд 588 Никольский Б. В.2. Фонд 634 Тихомиров Л. А.
  3. Фонд 95 Волынский А. Л. (Флексер).4. Фонд 290 Леонтьев К. Н.5. Фонд 311 Майков А. Н.6. Фонд 345 Новикова О. А.7. Фонд 419-Розанов В. В.8. Фонд 459 Суворин А. С. 9. Фонд 542 Цертелев Д. Н.10. Фонд 1185 Фигнер В. Н.
  4. Центральный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации
  5. Р-46 850 (Следственное дело в отношении А. И. Дубровина).
  6. Р-48 956 (Следственное дело в отношении В. В. Шульгина).
  7. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ)13. 13. Ф.1742-Иловайский Д. И.1. Публикации источников Теоретические труды и публицистические работы консерваторов
  8. Н. П. Всеславянство. Киев, ООО Издательство Арата, 2004. -188 с.
  9. А. С. О единстве русского народа // «Украинская» болезнь русской нации. -М.: Имперская традиция, 2004. С. 21−37.
  10. П. Ф. Борьба за правду. СПб.: Отечественная Типография. 1908. Т. 1.-338 с.
  11. П. Ф. Борьба за правду. СПб.: Типография А. С. Суворина. 1912. Т. 2.-152 с.
  12. Н. А. Каббала, ереси и тайные общества / Под ред. Г. В. Бутми. СПб.: 1914.-283 с.
  13. Г. В. Кабала или свобода. М.: Алгоритм, 2005. — 400 с.
  14. А. Е. Наше положение. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1912. -204 с.
  15. А. Е. Величайшее из искусств. Обзор современного международного положения при свете высшей стратегии. СПб.: Тип. Товарищества А. С. Суворина- «Новое время». 1913. — 53 с.
  16. Вандам (Едрыхин) А. Е. Геополитика и геостратегия / Сост., вступ. ст. и комм. И. Образцов- заключ. ст. И. Даниленко. М.-Жуковский: Изд-во Кучково поле, 2002. — 272 с. — (Сер. «Геополитический ракурс»).
  17. В. Л. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. -Баку: «Элм», 1990. 224 с.
  18. И. И. Полн. собр. соч. в 5-ти тт. Репринтное издание. -СПб.: Изд-во «Царское Дело». Т.1−4.1995- Т. 5.1998.
  19. А. С. В тумане смутных дней : Сборник статей и речей. -Харьков: 1908.-479 с.
  20. В. А. Собрание статей. Политические статьи. 1896−1907. -М.: Университетская типография. 1908. Вып. I. 323 с.
  21. В. А. Собрание статей. Политические статьи. 1905−1907. -М.: Университетская типография. 1910. Вып. IV. 411 с.
  22. В. И. Устои народного хозяйства России. Аграрно-экономические этюды. СПб.: Типография А. С. Суворина. 1902. — 201 с.
  23. В. И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб.: Типография А. С. Суворина. 1906. — 57 с.
  24. Н. Я. Горе победителям. Политические статьи / Вступ. ст., прим., прил. А. В. Ефремова. М.: «АЛИР», ГУП «ОБЛИЗДАТ», 1998. -416с.
  25. Ф. М. Собр. соч. в 15 тт.- Л.: Изд-во Наука, 1991. Т. 9. -697 с.
  26. А. И. Открытое письмо председателя Главного совета Союза русского народа А. И. Дубровина митрополиту С.-Петербургскому Антонию, первенствующему члену Св. Синода. М.: 1906. Из №№ 294 и 295 «Московских ведомостей» 1906 г.
  27. И. И. Геополитика России / Сост., вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Редакция журнала «Москва», 2003. — 320 с. — (Пути русского имперского сознания).
  28. Живой колос с духовной нивы протоиерея Иоанна Ильича Сергиева-Кронштадтского. Выписки из дневника за 1907−1908 гг. СПб.: Синодальная типография. 1909. — 159 с.
  29. Н. А. Система русской государственной власти / Сост., вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 2002. — 400 с. — (Пути русского имперского сознания).
  30. Н. П. Земский Собор / Публ., вступ. ст. И. В. Лукоянова. Комм. И. В. Лукоянова, С. Н. Патутина. СПб-Кишинев: 2000.191 с.
  31. И. А. Собр. соч. в 10 тт. / Сост. и комм. Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1993. Т. 2. Кн. 1. — 496 с.
  32. И.А. Собр. соч. в 10 тт. / Сост. и комм. Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1994. Т. 4. — 624 с.
  33. П. Е. Власть Всероссийского Императора / Сост., вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 1999. — 512 с. — (Пути русского имперского сознания).
  34. Ю. С. В чем заключаются внешние задачи России (Теория внешней политики вообще и в применении к России). СПб.: Тип. «С.-Петербургских ведомостей», 1908.-48 с.
  35. И. В. Разум на пути к Истине. Философские статьи, публицистика, письма. Переписка с преподобным Макарием (Ивановым), старцем Оптиной пустыни. Дневник / Сост., вступ. ст. Н. Лазаревой. М.: Правило веры. 2002. — 662 с.
  36. П. И. Психология русской нации. Воспитание молодежи. Александр III царь-националист / Вступ. ст. Е. С. Троицкого. — М.: Изд-во АКИРН, 2005. — 237 с.
  37. П. И. Русский национализм и национальное воспитание в России. СПб.: «Потаенное», 2006. — 228 с.
  38. К. Н. Цветущая сложность: Избранные статьи / Сост., предисл., коммент. Т. М. Глушковой. М.: Молодая гвардия, 1992. -318 с. — (Звонница).
  39. К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872−1891) / Общ. ред., сост. и комм. Г. Б. Кремнева- вступ. ст. и комм. В. И. Косика. М.: Изд-во Республика, 1996. — 799 с. — (Прошлое и настоящее).
  40. К. Н.: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Вступ ст. А. А. Королькова, сост., послесл. и прим. А. П. Козырева. СПб.: РХГИ, 1995. — 480 с. — (Русский путь).
  41. К. Н.: pro et contra. Антология Кн. 2 / Сост., послеслов. А. А. Королькова, сост., прим., прил. А. П. Козырева. СПб.: РХГИ, 1995. — 704 с. (Русский путь).
  42. А. П. Равноправие и еврейский вопрос. Харьков: Мирный труд, 1911.-128 с.
  43. Н. Е. Войны темных сил. Статьи. 1921—1937 / Вступ. ст. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 2002. — 528 с. — (Наследие Русского зарубежья).
  44. М. О. Из писем к ближним. М.: Воениздат, 1991. -224 с. — (Из истории отечественной военной мысли).
  45. М. О. Кто завладеет внутренним рынком России? (1902 -фрагмент) // Русский путь в развитии экономики: Сборник статей / Рук. кол-ва, сост. и авт. вступ. ст. Е. С. Троицкий М.: АКИРН, 1993. — С. 196— 198.
  46. М. О. О любви. Ставрополь: ТОО «Горница», 1994. -192 с.
  47. М. О. Думы о счастье. Ставрополь: ТОО «Горница», 1995.- 160 с.
  48. М. О. Выше свободы: Статьи о России. М.: Изд-во «Современник», 1998.-464 с.
  49. М. О. Письма к русской нации / Вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во «Москва» 1999. — 560 с. — (Пути русского имперского сознания).
  50. М. О. Национальная империя. М.: Изд-во Имперская традиция. 2004. — 512 с.
  51. Москва-Петербург: pro et contra. Антология / Сост., вступ. ст., комм, и библиограф. К. Г. Исупова. СПб.: РХГИ. 2000. — 712 с. — (Русский путь).
  52. Нация и империя в русской мысли начала XX века / Сост., вступ. ст. и прим. С. М. Сергеева. М.: Изд. Группа Скименъ. Изд. Дом «ПРЕНСА». 2004.-352 с.
  53. Наши враги. Очерки. Проф. П. И. Ковалевского, С. Н. Сыромятникова (Сигма) и А. М. Михайлова. Библиотека «Голоса Руси». Вып. 1. Пг.: Тип. «Содружество». 1915. — 72 с.
  54. А. Д. От разорения к достатку. Посвящается всем представителям производительного труда. СПб.: Тип. штаба войск Гвардии и Петербургского военного округа. 1906. — 74 с.
  55. А. Д. Русские деньги. Из журнала «Море». СПб.: Экономическая Типо-литография. 1907. — 58 с.
  56. С. А. Полн. собр. соч. в 6-ти тт. / Сост. и общ. ред. А. Н. Стрижева. -М.: Паломник. 2002. Т. 4. 848 с.
  57. К. Н. Основания земской реформы. М.: Университетская тип. 1905.-8 с.
  58. К. Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей и проч. Март 1905 Август 1906 г. Т. 1-й. — М.: Университетская тип. 1906. — 303 с.
  59. К. Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей, писем и пр. 1906−1909. Т. Н-й. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1909. — 378 с.
  60. К. Н. Землеустроительное разорение России. М.: Печатня А. И. Снегиревой. 1909.-45 с.
  61. К. Н. Шарапов С. Ф. Землеустроение или землеразорение? (По поводу закона 9 ноября 1906 года). М.: Книгоиздат-во «Свидетель», 1909. — 96 с.
  62. К. Н. Из иной страны чудесной. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1909.-55 с.
  63. К. Н. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года Государственного строя и попытка их устранения. М.: 1910. — 70 с.
  64. К. Н. Земский вопрос. М.: Типография П. П. Рябушинского. 1911. — 38 с.
  65. К. Н. Русский вопрос. М.: Типо-литография Т-ва И. Н. КушнеревиК0.1913.-21 с.
  66. К. П. Сочинения / Вступ. ст., прим. А. И. Пешкова. -СПб.: Изд-во Наука. 1996. 510 с.
  67. В. М. Без забрала. Открытое письмо большевикам Совета Петроградских Рабочих Депутатов. Пг. 1917. — 14 с.
  68. М. Республика или монархия? Р./на-Дону. Издание Главного Совета Всероссийской Народно-Государственной Партии. № 1. 1919.
  69. И. А. Два доклада: 1) Неужели гибель? 2) Что же делать? -СПб.: Типография А. С. Суворина, 1912. 176 с.
  70. И. А. Наше преступление / Вступ. ст. Г. Стукаловой. М.: Изд-во Глосса, 1997. — 352 с.
  71. В. В. Сочинения / Сост., подгот. текста и коммент. A. JI. Налепина и Т. В. Померанской- Вступ. ст. A. JI. Налепина. -М.: Советская Россия, 1990. 592 с.
  72. В. В. О себе и жизни своей / Сост., пред., комм. В. Г. Сукача. -М.: Московский рабочий, 1990. 876 с. — (Голоса времен).
  73. В. В. Юдаизм // Тайна Израиля («Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв.). -СПб.: София, 1993.-С. 105−227.
  74. В.В. Собр. соч. Сахарна / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. -М.: Изд-во Республика, 1998. 462 с.
  75. В. В. Собр. соч. Апокалипсис нашего времени / Под общ. ред.
  76. A. Н. Николюкина. М.: Изд-во Республика, 2000. — 429 с.
  77. В. В.: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Сост., вступ. ст. и прим.
  78. B. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. — 512 с. (Русский путь).
  79. В. В.: pro et contra. Антология. Кн. 2 / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. — 576 с. — (Русский путь).
  80. Русский «Красносотенцы» и «черносотенцы». К какой же партии приставать русскому человеку и кого ему выбирать в Государственную думу? Харьков: Тип. Губернского правления. 1906. -30 с.
  81. А. Тайная сила масонства. СПб.: Отечественная типография, 1911. — 294 с.
  82. И. А. О психологических основах национализма: (Читано профессором И. А. Сикорским в собрании членов Клуба русских националистов 8 апреля 1910 года). Изд. 2-е. Киев: Тип. т-ва И. Н. Кушнерев и К, 1910. — 15 с.
  83. И. А. Современная всесветная война 1914 года. Причины войны и устранение их. Киев: Тип. С. В. Кульженко, 1914. — 28 с.
  84. Славянофильство: pro et contra. Антология / Сост., вступ. ст., комм., библиогр. В. А Фатеева. СПб.: РХГА, 2006. — 1056 с. — (Русский путь).
  85. И. Забастовки. М.: 1906. — 19 с.
  86. А. И. Русский народ как этнографическое целое // «Украинская» болезнь русской нации. М.: Имперская традиция, 2004. -С. 38−49.
  87. П. А. Грани таланта политика / Под общей ред. П. А. Пожигайло. М.: Изд-во РОССПЭН, 2006. — 623 с.
  88. В. Русский национализм, его сущность, история и задачи / Вступ. ст. Е. С. Троицкого, М.: 1997. — 87 с.
  89. С. Н. (Сигма) Опыты русской мысли. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1901. Кн. 1. — 320 с.
  90. С. Н. Юрьевский Б. В. Землеустроитель-ный смотр. Земельный вопрос в России. Обследование современного состояния хуторских хозяйств. СПб.: 1913. — 100 с.
  91. Теория государства у славянофилов: Сборник статей И. С. Аксакова, К. С. Самарина, А. В. Васильева, А. Д. Градовского, Ю. Ф. Самарина и С. Ф. Шарапова. Особое приложение к «Русскому Труду» 1898 года. -СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898. 95 с.
  92. JI. А. Плеханов и его друзья. Из личных воспоминаний / Пред. и прим. П. С. Попова. Л.: Изд-во КОЛОС, 1925. — 51 с.
  93. Л. А. Монархическая государственность. СПб.: Российский Имперский Союз-Орден. А/О «Комплект». 1992. — 680 с.
  94. Л. А. Критика демократии / Сост. вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 1997. — 672 с. — (Пути русского имперского сознания).
  95. Л. А. Религиозно-философские основы истории / Сост. вступ. ст., комм. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 1997. — 592 с.
  96. Л. А. Монархическая государственность / Вступ. ст. С. М. Сергеева. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. — 672 с.
  97. Л. А. Апология Веры и Монархии / Сост. вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 1999. — 480 с. — (Пути русского имперского сознания).
  98. JI. А. Христианство и политика / Сост., пред., комм., прил. С. М. Сергеева. М.: ГУЛ «Облиздат», ТОО «Алир», 1999. — 616 с.
  99. Л. А. Тени прошлого / Сост. вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во журнала «Москва», 2000. — 720 с. — (Пути русского имперского сознания).
  100. Л. А. Воспоминания / Вступ. ст. С. Н. Бурина- Гос. публ. ист. б-ка России. -М.: Изд-во Гос. публ. ист. б-ка России. 2003. 617 с.
  101. Л. А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос / Сост. вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 2003.-624 с.
  102. Л. А. В последние дни / Вступ. ст. С. В. Чеснокова, комм. С. М. Сергеева. М: Изд-во «Артос-Мдиа». 2004. — 287 с.
  103. Э. Э. К событиям в Китае. Об отношениях Запада и России к Востоку. СПб.: Паровая Скоропечатня «ВОСТОК». 1900. — 88 с.
  104. Э. Э. Перед грозным будущим. К русско-японскому столкновению. СПб.: Паровая Скоропечатня «ВОСТОК». 1904. — 28 с.
  105. Д. X. Хомяков Д. А. Соборное завершение и приходская основа церковного строя. -М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1906. 38 с.
  106. Д. А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск: Изд-во «Беларуска грамата», 1997. — 207 с.
  107. Н. И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия / Вступ. ст. и комм. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва. 1998. — 432 с. -(Пути русского имперского сознания).
  108. С. Ф. Московский сборник. Из произведений М. Д. Скобелева, И. С. Аксакова, В. С. Соловьева, О. Ф. Миллера, А. А. Киреева, А. М. Кояловича, П. И. Аристова и др. / Под ред. С. Ф. Шарапова М.: Тип. А. А. Карцева. 1887. — 201 с.
  109. С.Ф. Социализм, как религия ненависти. М.: Товарищество типо-литографии И. М. Машистова. 1907. — 16 с.
  110. С. Ф. Диктатор: Политическая фантазия. М.: Изд-во «Бобок» — журнал «Новая книга», 1998. — 112 с.
  111. С. Ф. Самодержавие и самоуправление / Публ., вступ. ст., комм. А. В. Репникова // Москва. 2003. № 3. С.219−223.
  112. С. Ф. После победы славянофилов. М.: Изд-во Алгоритм, 2005.-624 с.
  113. А. С. Международное тайное правительство. Таллин: «SHILDEX», 1999.-647 с.
  114. А. С. Свобода и евреи. Таллин: «SHILDEX», 2000. — 679 с.
  115. В. В. Нечто фантастическое. София: Российско-болгарское кн. изд-во, 1922. — 96 с.
  116. В. В. Письма к русским эмигрантам. М.: Соцэкгиз. 1961. -95 с.
  117. В. В. Годы. Дни. 1920 год. М.: Изд-во «Новости», 1990. -832 с.
  118. В. В. Три столицы. М.: Современник, 1991. — 496 с. — (Сер. мемуаров «Память»).
  119. В. В. «Что нам в них не нравится.»: Об антисемитизме в России. СПб.: «Хоре», 1992. — 286 с.
  120. В. В. 1917 1919 / Пред. и публ. Р. Г. Красюкова. Комм. Б. И. Колоницкого // Лица. Биографический альманах. — СПб.: М.: 1994. Т.5.-С. 121−328.
  121. В. В. Пятна / Пред. и публ. Р. Г. Красюкова. Лица. Биографический альманах. СПб.: М.: 1996. Т. 7. — С. 317−415.
  122. В. В. Опыт Ленина // Наш современник. 1997. № 11. -С. 138−175.
  123. В. В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны / Сост., вступ. ст., послесл. Н. Н. Лисового. М.: ОЛМА-ПРЕСС, Звездный мир, 2002. — 588 с.
  124. А. Г., князь. «Обновленная Россия» и другие работы / Под ред. И. А. Настенко. М.: SPSL, «Русская панорама», 2002. — 424 с. -(Возвращенное наследие: памятники экономической мысли).
  125. Парламентские документы, документы административных органов, политических партий, судебно-следственные материалы
  126. Государственное совещание / Под ред. М. Н. Покровского и Я. А. Яковлева. -М.:-Л., 1930.372 с.
  127. Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907. Сессия вторая. Т. 1. Заседания 1−30 (с 20 февраля по 30 апреля). -СПб.: 1907.
  128. П. Н. Дурново // История России XIX начала XX века: Хрестоматия / Под ред. М. Д. Карпачева. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002.-С. 612−636.
  129. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906−1916 гг. В 3 тт. / Сост., авт. пред., введен., и комм. А. П. Корелин / Т. 1. 1906−1908 гг. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001. -925 с.
  130. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906−1916 гг. В 3 тт. / Сост., авт. пред., введен., и комм. А. П. Корелин / Т. 2.1909−1912 гг. Кн. 1. 1909−1910 гг. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001.-679 с.
  131. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906−1916 гг. В 3 тт. / Сост., авт. пред., введен., и комм. А. П. Корелин / Т. 2. 1909−1912 гг. Кн. 2. 1911−1912 гг. -М.: Изд-во РОССПЭН, 2001.-608 с.
  132. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906−1916 гг. В 3 тт. / Сост., авт. пред., введен., и комм. А. П. Корелин / Т. 3. 1909−1916 гг. М.: Изд-во РОССПЭН, 2002. -912 с.
  133. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред. П. Е. Щеголев M.:-JI., Государственное изд-во, 1926. Т. VI.-416 с.
  134. Правые партии. 1905−1917. Документы и материалы. В 2 тт. / Т. 1. 1905−1910 гг. / Сост. авт. пред., введен, и комм. Ю. И. Кирьянов М.: Изд-во РОССПЭН, 1998−720 с.
  135. Правые партии. 1905−1917. Документы и материалы. В 2 тт. / Т. 2. 1911−1917 гг. / Сост. авт. введен, и комм. Ю. И. Кирьянов М.: Изд-во РОССПЭН, 1998−816 с.
  136. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. / Под ред. В. В. Шелохаева — М.: Изд-во РОССПЭН, 1995. — 464 с.
  137. Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. пред. и комм. М. А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. — 504 с.
  138. Следственное дело доктора Дубровина / Вступ. ст., публ. и прим. В. Г. Макарова // Архив еврейской истории / Международный исследовательский центр российского и восточноевропейского еврейства. -М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. Т. 1. С. 268−319.
  139. С.Ф. «Перед нами неизбежное государственное банкротство». Записка С. Ф. Шарапова о финансовом кризисе в России / Публ., вступ. ст. М. Ю. Конягина // Источник. 1996. № 5. С. 4−12.
  140. В. В. последний рыцарь самодержавия. Новые документы из Архива ФСБ / Публ., вступ. ст., комм. А. В. Репникова и В. С. Христофорова // Новая и новейшая история. 2003. № 4. — С. 64−111.
  141. Документы личного происхождения (мемуары, эпистолярные материалы, дневники)
  142. Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: Переписка. Дневники. Воспоминания. Статьи / Сост. статьи, подгот. текстов, прим. А. С. Мелковой. М.: Русский путь, 2005. — 480 с.
  143. А. В. Три последних самодержца. Дневник. М.: Изд-во «Новости», 1990.-608 с.
  144. Н. А. Из жизни JI. Тихомирова. По неизданным материалам // Каторга и ссылка. 1928. № 12. С. 59−70.
  145. Владимир Андреевич Грингмут. Очерк его жизни и деятельности. -М: 1913.-123 с.
  146. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д. Жевахова. М.: Изд-во «родник», 1993. Т.1. Сентябрь 1915 — март 1917.-345 с.
  147. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д. Жевахова. М.: Изд-во «Родник», 1993. Т. 2. Март 1917 — январь 1920.-335 с.
  148. И. И. Воспоминания о Февральской революции в Москве. / Вступ. ст. и публ. JI. Ф. Павликовой // Записки Отдела рукописей. М.: Изд-во «Пашков дом», 2000. Вып. 51. — С. 312−317.
  149. Дневники императора Николая II / Общая ред. и пред. К. Ф. Шацилло. -М.: Орбита, 1991.-736 с.
  150. св. Николая Японского: в 5 т. / Сост. К. Накамура. Т. 1−5. -СПб.: Гиперион. 2004.
  151. Из воспоминаний К. Н. Леонтьева / Публ. О. Е. Майоровой // Лица: Биографический альманах. Т. 6. М.:-СПб: Феникс- Atheneum. 1995. -С.453−472.
  152. Из дневника Л. А. Тихомирова (Москва. 1901, 1905, 1912−1917 гг.) / Публ., вступ. ст., комм. С. Фомина // .И даны будут Жене два крыла: Сборник к 50-летию С. Фомина. М.: Изд-во «Паломник», 2002. — С.556−626.
  153. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1933, Т. 6 (61). -С. 82−128.
  154. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1935. Т. 5 (72). -С. 120−159.
  155. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1935. Т. 6 (73). -С. 170−190.
  156. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1936. Т. 1 (74). -С. 162−191.
  157. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1936. Т. 2 (75). -С. 171−184.
  158. Из переписки К. И. Леонтьева / Послесл. В. В. Розанова // Русский вестник. 1903. Т. 284. № 4. С. 633−652.
  159. Из переписки К. Н. Леонтьева / Послесл. В. В. Розанова // Русский вестник. 1903. Т. 285. Кн. 1.№ 5.-С. 155−182.
  160. Из переписки К. Н. Леонтьева / Послесл. В. В. Розанова // Русский вестник. 1903. Т. 285. Кн. 1. № 6. С. 409−438.
  161. Иоанн Кронштадтский и К. П. Победоносцев (1883 г.) / Публ. А. Ю. Полунова // Река Времен (Книга истории и культуры). М.: Изд-во Эллис Лак — Река Времен, 1995. Кн.2. — С. 86−92.
  162. К. Н. Избранные письма (1854−1891) / Публ., пред. и комм. Д. В. Соловьева. Вступ. ст. С. Носова. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. -640 с.
  163. Мать мою, родимую Россию, уродуют". Письма К. П. Победоносцева С. Д. Шереметеву. Публ. Л. И. Шохина // Источник. 1996. № 6. С. 4−32.
  164. Отец Иоанн Кронштадтский. Издание Русского Народного Союза Имени Михаила Архангела. СПб.: Типо-литография Т-ва «Свет». 1909. -154 с.
  165. Правые в 1915-феврале 1917 г.: По перлюстрированным Департаментом полиции письмам / Публ. Ю. И. Кирьянова. // Минувшее: Ист. альманах. -М.:-СПб.: Atheneum: Феникс, 1993. Т. 14. С. 145−225.
  166. Т. В. «Будьте светлы духом» / Пред. и сост. А. Н. Богословского. М.: Изд-во «Blue Apple», 1999. — 183 с.
  167. Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—XX вв.). Вып. IV. М. О. Меньшиков. Материалы к биографии / Публ. М. Б. Поспелова. М.: Студия «ТРИТЭ» — Российский Архив, 1993. -271с.
  168. И. К. Отец Иоанн Кронштадтский. М.: Паломник. 1994. Т. 1−2. — 590 с.
  169. Л. А. (1852−1923). Из дневника за 1915 г. / Публ., пред. и прим. А. В. Репникова // Философская культура. СПб.: Январь-июнь 2005. 2005. № 1.-С. 105−148.
  170. Л. А. Из дневника за 1916 г. / Публ., пред. и прим. А. В. Репникова // Философская культура. СПб.: № 2. Июль-декабрь 2005.-С. 174−227.
  171. С. К. Воспоминания о С. Ф. Шарапове // Исторический вестник. 1916. № 2. Февраль 1916. С. 496−520.
  172. С. К. Воспоминания о С. Ф. Шарапове // Исторический вестник 1916. № 3. Март. 1916. С. 723−751.1. Периодическая печать202. Гражданин.- 1873.203. Земщина.-1914.204. Киевлянин. -1909.205. Кормчий. 1908.
  173. Московские ведомости. 1892, 1893, 1900, 1906−1915.207. Наблюдатель. 1888.208. Новое время. 1906−1917.209. Подолянин.-1911.210. Русская земля,-1911.
  174. Русский вестник. 1883,1901,1903.212. Русское дело.-1906.
  175. Русское знамя. Орган Союза русского народа. 1906−1908, 1912, 1914.
  176. Русское обозрение. 1891−1893.215. Свидетель, 1909,1 910 216. Современный мир. 1908.217. Сусанин.-1907,1912.
  177. Церковь. Старообрядческий церковно-общественный журнал. 1913.
  178. I. Справочно-библиографические издания
  179. И. JI. Консерватизм в России XVIII- начала XX в. Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4, С. 245 -262.
  180. И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2002. № 1, — С. 253 -272.
  181. И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2002. № 2, — С. 237 -242.
  182. И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2002. № 3. — С. 217 -239.
  183. И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2002. № 4, — С. 230 -251.
  184. И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) Персоналии (продолжение) // Россия и современный мир. 2003. № 2. — С. 267 — 279.
  185. И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.). Персоналии (продолжение) // Россия и современный мир. 2003. № 3. — С. 249 — 264.
  186. И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2004. № 1. (окончание). Персоналии. — С. 226 — 242.
  187. И. Л. Консерватизм // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия / Редкол.:
  188. В. JI. Янин, В. М. Кареев, М. Д. Волков и др. М.: Большая Российская энциклопедия. 2004. Т. 3. — С. 15−17.
  189. Государственная Дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Государственная дума Российской империи (1906−1917 гг.). Т. 1 / Отв. ред. В. В. Шелохаев. Отв. сек. Н. И. Канищева. М.: Изд-во РОССПЭН, 2006. — 768 с.
  190. ЛукояновИ. В. Меньшиков М. О. // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия / Редкол.: В. Л. Янин, В. М. Кареев, М. Д. Волков и др. М.: Большая Российская энциклопедия. 2004. Т. 3. — С. 553−554.
  191. В. Г., Репников А. В. Дубровин А. И. // Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.:-М: Изд-во РОССПЭН. 2004. — С. 261.
  192. А. Ю., Репников А. В., Чернавский М. Ю. Консерватизм // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. -М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. — С. 217−220.
  193. Общественная мысль России XVIII-начала XX века: Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Журавлев. Отв. сек. А. В. Репников. М.: Изд-во РОССПЭН, 2005.-640 с.
  194. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. — М.: Изд-во РОССПЭН 1996. -872 с.
  195. А. В. Марков Н. Е. // Санкт-Петербург: Энциклопедия. -СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. С. 495.
  196. А. В. Монархические организации // Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. — С. 532.
  197. А. В. Пуришкевич В. М. // Санкт-Петербург: Энциклопедия.- СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. С. 761.
  198. А. В. Русское собрание // Санкт-Петербург: Энциклопедия.- СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. С. 765.
  199. А. В. «Русский народный союз имени Михаила Архангела» // Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. -С. 761.
  200. А. В. Данилевский Н. Я. // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. — М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. -С. 133−135.
  201. А. В. Леонтьев К. Н. // Общественная мысль России XVIII -начала XX века: Энциклопедия. М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. — С. 254 257.
  202. А. В. Победоносцев К. П. // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. — М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. -С. 409−411.
  203. А. В. Тихомиров Л. А. // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. — М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. — С. 533— 536.
  204. А. В. Шарапов С. Ф. // Общественная мысль России XVIII -начала XX века: Энциклопедия. М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. — С. 616— 619.
  205. А. В., Сукач В. Г. Розанов В. В. // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. — М.: Изд-во РОССПЭН, 2005.-С. 460−462.
  206. А. В. Непериодические издания русских либеральных и консервативных партий начала XX века. Библиографический указатель. -СПб.: Российская национальная библиотека. 2002. 416 с.
  207. Д. Н. Государственные деятели Российской Империи. Главы высших и центральных цчреждений. 1802−1917. Библиографический.справочник. СПб: Изд-во Дмитрий Буланин. Изд. 2-е, исправ. и доп. 2002.-936 с. 1. Исследования
  208. Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология (Опыт обоснования). Екатеринбург: УрО РАН, 1999. — 100 с.
  209. В. В. Природа русской экспансии. М.: «Лепта-Пресс», 2003. — 512 с. — (Испытание мудростью. Вып. 11).
  210. А. Я. Царизм и IV Дума. 1912 1914 гг. / Отв. ред. К. Ф. Шацилло. — М.: Изд-во Наука, 1981. — 293 с.
  211. А. Я. Царизм накануне свержения. М.: Изд-во Наука, 1989. -256 с.
  212. А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. — 286 с.
  213. М. Идеология национал-большевизма. Париж: 1980. — 321 с.
  214. В. Э. Проблема десакрализации власти в истории России // Вестник Фонда развития политического центризма, Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы, — М.: ФРПЦ, 2001. Вып. 15−16. С. 5−28.
  215. В. Э. Метаистория. М.: Йзд-во МГОУ, 2003. — 216 с.
  216. . П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Издательский дом «БУЛАТ». Изд. второе, испр. и доп. 2001.-415 с.
  217. БезаровА. К вопросу о причинах пересмотра правительственной идеологии в еврейском вопросе в 1881—1882 годах в России // Материалы девятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Тезисы. М.: 2002. С. 57−59.
  218. A.M. Политические партии и рабочие Центрального промышленного района в революции 1905−1907 годов. -Кострома: Изд-во Костромского гос. пед. ун-та. 1997. 219 с.
  219. Бен-Итто X. Ложь, которая не хочет умирать. «Протоколы сионских мудрецов»: столетняя история / Пер. с англ. С. Ильина. М.: Рудомино, 2001.-479 с.
  220. Н. А. Собр. соч. Духовные основы русской революции. Философия неравенства. Париж: YMCA-PRESS, 1990. Т. 4. — 598 с.
  221. Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х тт. Т. 2. М.: Искусство, 1994. 510 с. — (Сер. «Русские философы XX века»).
  222. Д. Д. Союз русского народа: лидеры и партия // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под ред. Г. Н. Севостьянова- Ин-т рос. истории. М.: Изд-во Наука, 2005. — С. 444−451.
  223. Т. В. Рабочие России и культура: полемика на страницах консервативной и либеральной периодики начала XX века / Отв. ред. С. В. Тютюкин. М.: ИРИ РАН, 1997. — 158 с.
  224. К. М. «Союз русского народа» на территории Белоруссии в 1905 — 1917гг. // Проблемы истории политических партий России. Статьи, материалы и тезисы VII Международной научной конференции. -Владимир: Изд-во ВГПУ, 2001. С. 64−70.
  225. А. П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Вопросы истории. 1993. № 9. С. 33−44.
  226. А. П. Государственный совет России (1906−1917). Киров, 1999.-368 с.
  227. А. Н. Император Александр III. М.: Русское слово, 1998. -512 с.
  228. А. Н. Самодержавие. Идея царской власти. М.: «ТИД „Русское слово — РС“, 2002. — 352 с.
  229. Я. А. Евреи и Евразия. М.: „Аграф“, 2002. — 320 с.
  230. О. В. Российские евреи между красными и белыми (19 171 920). М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. — 552 с.
  231. В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: Изд-во РОССПЭН, 1997. — 376 с.
  232. С. Русская Церковь и императорская власть (Очерки по истории Православной Российской Церкви 1900−1917 годов). М.: „Русское рекламное агентство“ 1998. Т. 1. — 320 с.
  233. X. Россия как проблема всемирной истории. Избранные труды / Серия „Первая публикация в России“. М.: „АИРО-ХХ“, 1999. — 400 с.
  234. Власть и наука, ученые и власть: 1880-е начало 1920-х годов: Материалы Международного научного коллоквиума. — СПб.: Изд-во „Дмитрий Буланин“, 2003. — 530 с.
  235. Власть, общество и реформы в России (XVI-начало XX в.): Материалы научно-теоретической конференции 8−10 декабря 2003 г. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 534 с.
  236. С. М. Еврейские погромы и роспуск I Государственной думы в 1906 году // Вопросы истории. 2004. № 9. С. 23−42.
  237. А. А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. № 12. С. 16−24.
  238. Н. Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881—1894 годах: Политические и духовные аспекты внутренней политики. М.: Русский путь, 2000. — 240 с.
  239. В. Я. Итенберг Б. С. Твардовская В. А. Шацилло К. Ф. Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 440 с.
  240. М. История кровавого навета в России (XVIII-XIX в.в.) // Корни. Вестник народного университета еврейской культуры в центральной России и Поволжье. Саратов-Н. Новгород: 1997. № 7−8 (январь-декабрь). — С. 78−97.
  241. В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. — 235 с.
  242. А. А. Правые в Государственной думе Российской империи. Самара: Научно-технический центр. 2004. — 226 с.
  243. Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М.: Институт Российской истории РАН. 1994. — 278 с.
  244. В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907—1911 гг.. / Под ред. Р. Ш. Ганелина. Л.: Изд-во „Наука“, 1978. — 248 с.
  245. В. С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX-начало XX веков). СПб.: „ЛИСС“, 1998. -1042 с.
  246. В. С. Был ли шанс у Столыпина? Сборник статей. СПб.: „ЛИСС“, 2002.-358 с.
  247. А. Кауфман А. Е. Царские погромщики. Пг.: Атеней, 1919.-21 с.
  248. Евреи и русская революция. Материалы и исследования/ Ред.-сост. О. В. Будницкий. М.:-Иерусалим: Джойнт, „Мосты культуры“ (Москва), Gesharim (Jerusalem). 1999. — 480 с.
  249. Т. Ф. Патернализм в России (опыт культурно-исторического анализа). Р./на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1999. — 164 с.
  250. Ефименко А. P. JI. А. Тихомиров: обзор документов личного фонда // Вестник архивиста. 1999. № 6. С. 61−67.
  251. Д. А. „Перед судом истории“ и черная шляпа. Из материалов для романа „Сны“ // Русь. 1992. № 1. С. 76−109.
  252. JI. К. В связке вечного исторического и текущего политического // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6. -С. 264 281.
  253. П. А. Попытка созыва Земского собора и падение министерства Н. П. Игнатьева // История СССР. 1960. № 5. С. 126−139.
  254. В. В. Монархисты. Харьков: Первая типография „Пролетарий“, 1930. — 69 с.
  255. JI.A. К. Леонтьев о прогрессе / Отдельный оттиск из №№ 5−7 журнала „Русское обозрение“ за 1921 г. Пекин: 1921. — С. 1−50.
  256. Д. Рыцарь монархии Шульгин. Л.: „Книжные новинки“. Типография раб. Изд-во Прибой, 1927. — 68 с. — (Царская Россия).
  257. М. Л. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомского) М.: ТЕРРА, 1991. — 334 с.
  258. В. В. Русские мыслители и Европа / Сост. П. В. Алексеева- Подгот. текста и прим. Р.К. Медведевой- Вступ. ст. В. Н. Жукова и М. А. Маслина. М.: Изд-во Республика, 1997. — 368 с.
  259. А. А. Последние защитники монархии: Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917). СПб.: Изд-во „Дмитрий Буланин“, 2006. — 208 с.
  260. Е. В. О семинаре по проблемам консерватизма в Российском фонде культуры // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 166−170.
  261. А. В. От „личной дипломатии“ к „политике интересов“ // Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М.: Изд-во РОССПЭН, 2000. — 399 с.
  262. Из истории и мифологии революции. Почему евреи: „Круглый стол“ // Отечественная история. 2000. № 2. С. 89−121.
  263. В. В. Панарин А. С. Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса / Под ред. В. В. Ильина. -М: Изд-во МГУ, 1996. 400 с.
  264. В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы /Под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1997. -384 с.
  265. В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / Под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 2000. -304 с.
  266. Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции / Отв. ред. И. И. Минц. -М.: Изд-во „Наука“, 320 с.
  267. Г. 3. Дело Бейлиса // Свободная мысль. 1993. № 5. С. 89−104.
  268. Исследования по консерватизму. Вып. 1. Консерватизм в современном мире: Материалы международной научной конференции. Пермь, 27−28 мая 1993 г. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1994. — 152 с.
  269. К. Леонтьев, наш современник: Сборник / Сост. Б. Адрианов,
  270. H. Мальчевский. СПб.: Изд-во Чернышева, 1993. — 464 с. — (Сер. „Русь многоликая“. Кн. 1).
  271. А. С. Правовая идеология русского консерватизма. М.: Московский общественный научный фонд, ООО „Издательский центрнаучных и учебных программ“, 1999. 224 с. — (Сер. „Научные доклады“. Вып. № 75).
  272. Кацис JL Ф. Кровавый навет и русская мысль: историко-теологическое исследование дела Бейлиса. М.:-Иерусалим: „Мосты культуры“ (Москва), Gesharim (Jerusalem). 2006. — 495 с.
  273. И. К. Владимир Митрофанович Пуришкевич: депутат-фракция // Консерватизм: идеи и люди. Под ред. П. Ю. Рахшмира. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. С. 105−122.
  274. Ю. И. Правые партии в России накануне и в февральско-мартовские дни 1917 года: причины кризиса и краха // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М.: ИРИ РАН. 1997. — С. 79−94.
  275. Ю. И. Правые партии в России (1905−1917 годы): Причины кризиса и краха // Россия XXI. 1999. № 2. С. 146−177.
  276. Ю. И. Численность и состав крайних правых партий в России (1905−1917): тенденции и причины изменений // Отечественная история. 1999. № 5. С. 2913.
  277. Ю. И. Численность и состав правых партий в России в 1914—1917 годах // Россия и Первая мировая война (Материалы международного научного коллоквиума). СПб.: Изд-во „Дмитрий Буланин“. 1999. — С. 216−229.
  278. Ю. И. Съезды правых партий в России в 1912—1913 гг.. // Политические партии России: Страницы истории М.: Изд-во Моск. унта, 2000. С. 101−126.
  279. Ю. И. Правые партии в России. 1911−1917 гг. / Отв. ред. С. В. Тютюкин. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001. — 464 с.
  280. Ю. И. Русское собрание 1900−1917 / Отв. ред. С. В. Тютюкин. -М.: Изд-во РОССПЭН, 2003. 352 с.
  281. В. В. Россия. Век XX (1901−1939). История страны от 1901 года до „загадочного“ 1937 года. Опыт беспристрастного исследования. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 448 с. — (Сер. „История России. Современный взгляд“).
  282. В. Владимирский узник // Свет. Природа и человек. 1990, № 12. -С. 34−37.
  283. Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. 1. 264 с. — (Сер. Монографии. Вып. 3).
  284. Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. II. 258 с. — (Сер. Монографии. Вып. 3).
  285. Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. III. 222 с. — (Сер. Монографии. Вып. 3).
  286. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2001. Вып.1. — 264 с.
  287. Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН / Отв. ред. В. В. Черноус. Р./на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. Вып. 9.-194 с.
  288. М. Ю Раскол в неославянофильской публицистике // Вестник РГНФ. 2001. № 1.-С. 21−28.
  289. А. А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1991.-200 с.
  290. В. Н. Ренегатство Л. А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х-начале 90-х годов XIX в. // Проблемы истории СССР. М.: 1980. Вып. XI.-С. 151−169.
  291. В. Н. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. 1992. № 6−7.-С. 30−46.
  292. Д. А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001. — 528 с.
  293. С. В. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914−1917 гг.). Рязань: Изд-во Трибунского П. А., 2004. — 472 с. — (Сер. „Новейшая российская история: исследования и документы“. Т. 4).
  294. Е. Мондри Г. Василий Розанов и евреи. СПб.: Академический проект, 2000. — 272 с. — (Сер. „Современная западная русистика“. Т. 33).
  295. У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма / Пер. В. Меникера. М.: Текст. 1994. — 431 с.
  296. С. В. Альтернатива справа: Национально-патриотическое движение в России. Историческая традиция, идеологические направления и перспективы. СПб.: Изд-во „Нестор“, 1999. — 360 с.
  297. С. В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб.: Изд-во „Нестор“. 2004. — 224 с.
  298. Л. С., Репников А. В. Рецензия на:. Политические партии России: история и современность. М.: Изд-во РОССПЭН, 2000 // Отечественная история. 2001. № 2. — С. 161−163.
  299. Н. Последний очевидец (Памяти В. В. Шульгина) // Московская перспектива. 2001.27 февраля.
  300. Г. В. Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX—начало XX веков) / Под общ. ред. А. И. Авруса. -Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-т, 1999. 288 с.
  301. И. В. Русское собрание // Россия в XIX XX вв.: Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р. Ш. Ганелина / Под ред. А. А. Фурсенко. — СПб.: Изд-во „Дмитрий Буланин“. 1998. — С. 165−171.
  302. И. В. Российские консерваторы (конец XVIII начало XX вв.). Пособие к лекционному курсу. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, инта истории РАН „Нестор-История“, 2003. — 80 с.
  303. М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907−1914. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001.-212 с.
  304. М. Н. „Россия для русских“ или „Россия — для русских подданных“? Консерваторы и национальный вопрос накануне Первой мировой войны // Отечественная история. 2006. № 2. — С. 36−46.
  305. С. Б. Последние Романовы. Л.,-М.: Книгоиздат-во „Петроград“. 1924. — 288 с.
  306. В. Б. Противники постановки „Дела Бейлиса“ справа: киевский круг Д. И. Пихно // Материалы девятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Тезисы. -М.: 2002.-С. 112−113.
  307. Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М.: Московский Философский Фонд, 2002. — 304 с.
  308. В. Г., Репников А. В. Александр Дубровин и Лев Тихомиров: судьба после крушения самодержавия // Историк и время: Сборник научных статей. Пенза: Информационно-издательский центр 111 У, 2004. -С. 131−144.
  309. К. В. Патриотическое общество мастеровых и рабочих Уфимских железнодорожных мастерских (1905−1917 гг.). Уфа: РИК УГИС, 2003.-84 с.
  310. К. В. Мусульмане в монархическом движении Уфимской губернии начала XX в. // Сборник материалов научных конференций:
  311. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время» Воронеж: 2005. Изд-во «Истоки»,-С. 167−175.
  312. М. А. Русская идея // Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). К 70-летию профессора М. П. Мчедлова. М.: РНИСиНП, 1998. — С. 86−94.
  313. Г. У истоков революции. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1971. -256 с.
  314. В. И. Другой Сикорский: неудобные страницы истории психиатрии. Киев: Сфера, 2004. — 490 с.
  315. В. М. О некоторых аспектах деятельности КРО ОГПУ в 1920-е годы // Материалы Исторических чтений на Лубянке. 1997−2000 годы. Российские спецслужбы. История и современность, г. Москва М.: Изд-во «Х-History» 2003. — С. 202−214.
  316. О. А. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни: Монография. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. — 496 с.
  317. А. Ю. Опыт типологии течений в русском консерватизме первой четверти XIX века // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М. Д. Карпачева, М. Д. Долбилова, А. Ю.
  318. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. — С. 267−280. -(Сер. Монографии. Вып. 5).
  319. А. Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 133−142.
  320. А. Б. Проекты Объединенного дворянства России по «еврейскому вопросу» // Вопросы истории. 2002. № 4. С. 13−26.
  321. . Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX века). В 2 т. 3-е изд., испр., доп. — СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 2003. Т. 1.-548 с.
  322. . Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). В 2 т. 3-е изд., испр., доп. — СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 2003. Т. 2. — 583 с.
  323. И. В. Модель «еврейского» погрома на Урале в октябре 1905 г. // Материалы девятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Тезисы. М.: 2002. — С. 128−130.
  324. И. В. Черносотенное движение на территории Украины (1904−1914 гг.). Монография. Киев: НИУРО, 2000. — 168 с.
  325. И. В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX века // Отечественная история. 2004. № 2. С. 84−96.
  326. И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901−1914): Монография. Киев: Изд-во МАУП, 2006. — 744 с.
  327. И. В. Проблемы экономического развития России во взглядах правых монархистов начала XX века // Отечественная история. 2006. № 1.-С. 16−23.
  328. И. В. Крестьянский вопрос в программах консервативно-монархических партий России (1905−1914 годы) // Вопросы истории. 2006. № 7.-С. 83−97.
  329. Г., иерей На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2002. — 224 с.
  330. В. М. Черная сотня. Взгляд справа. М.: Русское слово. 1994.-96 с.
  331. Перегудова 3. И. Политический сыск России (1880−1917 гг.). М.: Изд-во РОССПЭН, 2000. — 432 с.
  332. Политические партии России: прошлое и настоящее: Сборник статей.- СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2005. 205 с.
  333. А. Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III.- М.: «АИРО-ХХ». 1996. 144 с. — («Первая монография» / Под ред. Г. А. Бордюгова).
  334. Ю. А. Апрель шестьдесят седьмого: страсти по Шульгину // Вопросы истории. 1994. № 3. С. 118−125.
  335. Э. А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Р./на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2005. — 196 с.
  336. А. В. Лев Тихомиров от революции к апокалипсису // Россия и современный мир. 1998. Вып. 3. — С. 189−198.
  337. А. В. Консервативная концепция российской государственности. Монография. М.: Изд-во МПУ «СигналЪ», 1999. -161с.
  338. А. В. Консервативная модель переустройства России // Вестник Фонда развития политического центризма, июнь 2000, № 2 (23). Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Вып. 2. М.: ФРПЦ, 2000. — С. 4−28.
  339. А. В. П. Н. Милюков и К. Н. Леонтьев // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. Москва, 26−27 мая 1999 г. / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М.: Изд-во РОССПЭН, 2000. — С. 343−357.
  340. А. В. Консервативная традиция и современность // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. А. И. Нарежный, В. В. Шелохаев. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001. — С. 200 213.
  341. А. В. Консерватизм // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь / Ред. кол: М. П. Мчедлов и др. М.: Республика, 2001. — С. 118−119.
  342. А. В. Метаморфозы русского консерватизма: от С. С. Уварова до Никиты Михалкова (Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол») // Отечественная история. 2001. № 3. -С. 105−109.
  343. А. В. Последний романтик славянофильства. Земская утопия Сергея Шарапова в «мертвом поле» идеологической борьбы // Муниципальная власть. Российский журнал местного самоуправления. 2001. № 4. С. 97−99.
  344. А. В. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2001. Вып.1. — С. 9−20.
  345. А. В. Л.А.Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 178−191.
  346. А. В. Лев Тихомиров: возвращение к истокам // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26−29 апреля 2002 года. -Самара: Изд. Самарск. науч. центр РАН. 2002. С. 226−239.
  347. А. В. М. О. Меньшиков о рабочем вопросе // Рабочий класс и рабочее движение России: история и современность. М.: Слово, 2002. -С. 179−186.
  348. А.В. «Славянский царь. учредит социалистическую форму жизни."// Россия XXI. 2002. № 2. С. 120−141.
  349. А. В. Судьба монархиста в России (страницы политической биографии В. В. Шульгина) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2002. № 3. С. 76−86.
  350. А. В. Тернистые пути консерватизма в России // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 80−94.
  351. А. В. О некоторых особенностях и тенденциях современной историографии Российского консерватизма // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2003. № 5. С. 22−31.
  352. А. В. Парадоксы русского консерватизма // Россия XXI. 2003.№ i.e. 172−196.
  353. А. В., Христофоров В. С. В. В. Шульгин: обзор документов личного фонда //Вестник архивиста. 2003. № 3−4. С. 176−186.
  354. А. В. Консервативная модель // Модели общественного переустройства России: XX век. Колл. моногр. / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. — С. 145−227- 572−580.
  355. А. В., Христофоров В. С. Неизвестный Шульгин // Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. 2. С. 218−237. (Сер. Монографии. Вып. 3).
  356. А. В. Монархисты после крушения самодержавия // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Подред. Г. Н. Севостьянова- Ин-т рос. истории. М.: Изд-во Наука, 2005. — С. 463−474.
  357. А. В. «Мы находимся в положении лодки, попавшей в водоворот.» (по страницам Дневника JI. А. Тихомирова) // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2005. Вып. 7. — С. 266−280.
  358. А. В. Общественно-политические взгляды К. Н. Пасхалова // Государство и общество. Проблемы социально-политической и экономической истории России: сборник научных статей. Пенза: Информационно-издательский отдел ПГУ, 2005. Вып. 3. — С. 84−91.
  359. А. В. Рабочий вопрос в «зеркале» монархической публицистики // Рабочие предприниматели — власть в XX веке: В 2 ч. / Отв. ред. А. М. Белов. — Кострома: Изд-во ГОУВПО КГУ имени Н. А. Некрасова. 2005. Ч. 2. — С. 14−20.
  360. В., прот. Церковные вопросы в Государственной думе (19 061 917 гг.). М.: Изд-во Крутицкого подворья, Общ-во любителей церковной истории, 2004. — 560 с. (Материалы по истории Церкви. Кн. 23).
  361. И. С. Правые радикалы: в поисках утраченного времени // Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / Рук. проекта В. В. Журавлев. М.: Изд-во РОССПЭН, 1995. С. 15−35.
  362. И. С. За что в темнице я один? // Родина. 1999. № 3. С. 5559.
  363. Р. Б. Правые в I Государственной думе // Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества / Вступ. ст. Н. Д. Ерофеева. М.: Изд-во МПУ, 2000. Вып. 3. — С. 47−51.
  364. Р. Б. Правомонархическое движение на выборах во II Государственную думу (1907 г.) // Вестник МГУ. Сер. История. № 5. 2002. -С. 22−45.
  365. Р. Б. Правая фракция в Государственной думе // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под ред. Г. Н. Севостьянова- Ин-т рос. истории. М.: Изд-во Наука, 2005. — С. 452−462.
  366. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы / Отв. ред. О. В. Волобуев. М.: Изд-во РОССПЭН, 2000. — 399 с.
  367. Русский военный сборник. Государственная оборона России. Императивы русской военной классики / Под общ. ред. В. И. Марченкова. -М.: Русский путь, 2002. Вып. 19. 640 с.
  368. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол» // Отечественная история. 2001. № 3. С.103−133.
  369. Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А. И. Клибанов. М.: Политиздат, 1989. — 719 с.
  370. А. М. Что такое консерватизм? М.:-СПб.: Изд-во Университетская книга. 1999. — 224 с.
  371. Ч. А., Степанов С. А. Фонтанка, 16: Политический сыск при царях. М.: Изд-во Мысль, 1993. — 432 с.
  372. X. Д. Из истории ритуальных дел. Смоленск: Смоленские вести, 1924. — 24 с.
  373. В. Ю. Правое движение в Воронежской губернии. 1903−1917. Монография / Вступ. ст. Ю. И. Кирьянова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2002. — 290 с.
  374. С. М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908−1917) / Вступ. ст. В. В. Журавлева Орел: Изд-во С. В. Зенина, 2006. — 370 с.
  375. П. А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.: Изд-во Церковь и культура. 2001. — 816 с.
  376. Н. С. Уральские монархисты в 1907—1917 годах // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Подред. Г. Н. Севостьянова- Ин-т рос. истории. М.: Изд-во Наука, 2005. — С. 434−443.
  377. Т. Н. Исторические взгляды А. С. Вязигииа в оценках современников // Исторические записки. Науч. труды ист. ф-та ВГУ. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2002. Вып. 8. С. 164−172.
  378. Собственность на землю в России: История и современность / Под общ. ред. Д. Ф. Аяцкова М.: Изд-во РОССПЭН, 2002. — 592 с.
  379. В. Д. Русская история: новое прочтение. Серия «АМРО -Монография». М.: АИРО-ХХ1,2005. — 320 с.
  380. Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902—1907 гг.. Л.: Изд-во Наука, Ленинградское отделение 1981. — 256 с.
  381. Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907—1914 гг.. Л., Изд-во Наука, Ленинградское отделение 1990. — 270 с.
  382. А. Д. Черная сотня: взгляд через столетие. СПб.: Изд-во Царское Дело, 2000. — 144 с.
  383. С. А. Черная сотня в России. 1905−1914 гг. М.: Изд-во ВЗПИ, А/О «Росвузнаука», 1992. — 330 с.
  384. С. А. В. М. Пуришкевич // Политическая история России в партиях и лицах / Сост.: В. В. Шелохаев (рук.), А. Н. Боханов, Н. Г. Думова, Н. Д. Ерофеев и др. М.: ТЕРРА, 1993. — С. 320−340.
  385. С. А. Черная сотня. М.: Изд-во «Эксмо», Изд-во «Яуза», 2-е издание, доп. и перераб., 2005. — 544 с.
  386. А. Д. Проблемы политического строя в программах русских непролетарских партий // Непролетарские партии России в трех революциях / Под ред. К. В. Гусева, М.: Изд-во «Наука», 1989. — С. 2936.
  387. А. Т. Черная сотня в Центральном Черноземье: Монография / Курский государственный технический ун-т. Курск: 2003 на обложке книги ошибочно указан 2000 год. — 144 с.
  388. К. А. Тема консерватизма в научно-исторических представлениях // Исторические исследования в России-П. Семь лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 2003. — С. 315−340.
  389. Сунь Чжинцин Китайская политика России в русской публицистике конца XIX начала XX вв. — М.: ПК «Русская деревня», 2005. — 224 с.
  390. М. Д. Политическая программа С. Ф. Шарапова // Вестник Пермского университета. История. Пермь: 2003. Вып. 4. — С. 100−111.
  391. М. Д. Эволюция консервативной утопии в России в XIX веке // Вестник Пермского университета. История. Пермь: 2003. Вып. 4. -С. 85−99.
  392. А. В. Рабочий вопрос в России: монархическая альтернатива JI. А. Тихомирова // Страницы истории и историографии отечества: Сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта. 1999. Вып.2. — С. 82−92.
  393. . Д. «Странные» путешествия и командировки «СИГМЫ» (1897. 1916 гг.): Историко-документальная повесть-расследование. СПб.: 2004. — 127 с.
  394. А. С. Царская Россия и дело Бейлиса. М.: ТЕРРА- «Книжная лавка — РТР», 1996. — 336 с. — (Тайны истории в романах, повестях и документах).
  395. В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания) / Отв. ред. Б. С. Итенберг. М.: Изд-во Наука. 1978.-279 с.
  396. В. А. Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг. XIX в. // Экономическая история России XIX XX в.: современный взгляд / Отв. ред. В. А. Виноградов. — М.: Изд-во РОССПЭН. 2000. — С. 509−523.
  397. Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. П. Победоносцев. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. — 204 с.
  398. А. П. Черносотенцы в Сибири (1905 г. февраль 1917 г.): Монография. — Омск: Омский госуниверситет, 1999. — 123 с.
  399. Ф. И. (1803−1873) и проблемы российского консерватизма / Южнороссийское обозрение ЦСРИиП РГУ и ИСПИ РАН. Приложение: Сборник статей / Отв. ред. Ю. Г. Волков. Р./на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. Т. 1.-140 с. Т. 2.-216 с.
  400. Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. В. 2 т. Т. 1: от Петра Великого до смерти Николая I / Р.С. Уортман- Пер. с англ. С. В. Житомирской. М.: ОГИ, 2004. — 605 с.
  401. Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II / Р. С. Уортман / Пер. с англ. И. А. Пилыцикова. М.: ОГИ, 2004. — 796 с.
  402. В. А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700−1917. М.: «Русская панорама», 2003. 480 с. -(Страницы российской истории).
  403. Т. А. Мудрость без рефлексии (Консерватизм в политической жизни России) // Кентавр. 1993. № 6. С. 49−60.
  404. С. JI. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х 1918 гг.). — б/м., 2002. — 623 с. — (Церковные реформы).
  405. Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. — 601 с.
  406. С. В. Проблема «Россия-Запад» во взглядах К. Н. Леонтьева (60-е гг. XIX века) // Вопросы истории. 2006. № 3. С. 113−121.
  407. ЦимбаевН. И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. — 274 с.
  408. М. Ю. Консервативные идеи в воззрениях С. Н. Сыромятникова // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / Отв. ред. А. Ю. Минаков. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. 2. — С. 146−158. (Сер. Монографии. Вып. 3).
  409. В. В. Либеральная модель переустройства России. М.: Изд-во РОССПЭН, 1996. — 280 с.
  410. В. В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Консерватизм в России и мире: В 3 ч. / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж. 2004. Ч. 1. С. 58−59.
  411. М. В. Одиночество Льва Тихомирова // Россия XXI. 2002. № 2.-С. 142−163.
  412. Л. К. Агония белой эмиграции. М.: Мысль, 1986. — 272 с.
  413. П. И. М. О. Меньшиков: мысли о России. Монография. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1997. — 264 с.
  414. В. Н. Типология и периодизация русского дореволюционного консерватизма // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Гуманитарные исследования». Самара: 2005. — С. 58−69.
  415. Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26−29 апреля 2002 года. Самара: Изд. Самарск. науч. центр РАН. 2002. — 302 с.
  416. Н. Н. 1 августа 1914. Изд. третье, доп. М.: Изд-во «Москвитянин». 1993. — 316 с.
  417. А. Л. Славянофилы и Константин Леонтьев // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 97−106.
  418. А. Л. Трагедия великого мыслителя (По материалам дискуссии 1890-х годов) // Вопросы философии. 1992. № 1. С. 61−88.
  419. А. Л. Три утопии (М.Бакунин, Ф. Достоевский и К. Леонтьев) // Искусство кино. 1992. № 9. С. 3−10.
  420. А. Л. Патриотизм и национализм в России. 1825−1921. Второе, расширенное и дополненное издание «Россия против России». М.: ИКЦ «Академкнига», 2002. — 398 с.
  421. Byrnes R. Pobedonostsev. His Life and Thought. Bloomington: Indiana Univ. press, L., 1968. — 495 p.
  422. Kohn H. The Mind of Modern Russia: Historical and Political Thought of Russia’s Great Age. New Brunswick, New Jersey, Rutgers University Press, 1955.-298 p.
  423. Laquer W.Z. Russia and Germany // Survey (London). № 44−45 (Oct. 1962).
  424. Lowe H.-D. Antisemitismus und Reaktionare Utopie: Russischer Konservatismus in Kampf gegen den Wandel vor Staat und Gesellschaft, 18 901 917. Hamburg. Hoffmann und Campe, 1978. — 303 s.
  425. Lowe H.-D. The Tsars and the Jews: Reform, Reaction and Anti-Semitism in Imperial Russia, 1772−1917. Chur, 1993.
  426. Lukashevich S. Konstantin Leontev (1831−1891): A study in Russian «Heroic Vitalism». N.-Y. Pageant press, 1967. — 235 p.
  427. Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian Totalitarian Philosopher. -Cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. press, 1967. 368 p.
  428. Rawson Don C. Rightist Politics in the Revolution of 1905: The Case of Tula Province // Slavic Review. 1992. Vol. 51. No. l (Spring). P. 99−116.
  429. Rawson Don C. Russian Rightists and the Revolution of 1905. -Cambridge: Cambridge Univ. press, 1995. xvi — 283 p.
  430. Rogger H. National Consciousness in Eighteenth-Century Russia. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1960. 322 p.
  431. Rogger H. Was There a Russian Fascism? The Union of The Russia People // Journal of Modern History. 1964. № 36 (December). P. 398−415.
  432. Rogger H. The Formation of the Russian Right, 1900−1906 // California Slavic Studies. 1964. № 3. P. 66−94.
  433. H. «Russia» // The European Right: A Historical Profile. Ed. by Hans Rogger and Eugen Weber. University of California Press, Berkeley and Los Angels, 1965. — P. 443−500.
  434. Rogger H. Jewish Policies and Right-Wing Politics in Imperial Russia. Houndmills, Basigstoke, Hampshire, L., 1986.
  435. Schimmelpenninck van der Oye, D. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2001.
  436. Thaden E. Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. -Seattle: Univ. of Washington Press, 1964. 271 p.
  437. Wada H. Lev Tikhomirov: His Thought in his Years, 1913−1923. Tokyo: Institute of Social Sciences University of Tokyo, 1987. — 161 p.
  438. V. Диссертации, авторефераты
  439. H. В. Идеология и программа монархического движения русской эмиграции. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: 2005. — 32 с.
  440. В. А. Аграрная программа К. Ф. Головина в контексте консервативной мысли России рубежа XIX XX вв. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Тверь: 2005. — 20 с.
  441. Д. Д. Проблема лидерства в Союзе русского народа. Дисс. канд. ист. наук М.: 2002. — 234 с.
  442. М. А. Национальная политика и правительственные круги накануне и в годы первой русской революции. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: 2003. — 22 с.
  443. Е. В. Б. В. Штюрмер: российский бюрократ на рубеже двух политических эпох (1872−1917 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. -СПб.: 2004.-26 с.
  444. Ф. И. Правые в III и IV Государственных Думах России (19 071 917 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М.: 2004. 16 с.
  445. А. А. Правые в Государственных думах Российской империи. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Самара: 2003. — 22 с.
  446. Г. М. Проблема социокультурного идеала в социально-философских воззрениях Константина Николаевича Леонтьева. Дисс.. канд. филос. наук. -М.: 1995. 186 с.
  447. А. В. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX века. Дисс.. канд. ист. наук. М.: 1997. — 236 с.
  448. Емельянов-Лукьянчиков М. А. Концепция исторического развития в наследии русских и европейских основателей цивилизационного подхода. Дисс. канд. ист. наук. -М.: 2006. -271 с.
  449. В. И. Политические взгляды и государственная деятельность К. П. Победоносцева в 80 90-е годы XIX века. Дисс.. канд. ист. наук. -Воронеж: 1993.-278 с.
  450. А. А. Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны (1914 начало 1917). Автореф. дисс. канд. ист. наук.-СПб.: 2004.-24 с.
  451. С. А. Становление русских национальных организаций в Тамбовской губернии. Дисс. канд. ист. наук. Тамбов, 2002. — 178 с.
  452. В. В. Деятельность тамбовского губернатора Н. П. Муратова в контексте борьбы консервативной и либеральной региональных политических элит. 1906−1912. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Тамбов: 2005.-23 с.
  453. М. Ю. Шарапов С. Ф.: критика правительственного курса и программа преобразований. Конец XIX начало XX вв. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М.: 1995. — 18 с.
  454. М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907−1914. Автореф. дисс. док. ист. наук. СПб.: 2004. — 55 с.
  455. И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901−1914 гг.). Автореф. дисс. док. ист. наук. Воронеж: 2006. — 46 с.
  456. С. М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80−90-х гг. XIX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М.: 2002.-16 с.
  457. С. А. Черная сотня в России. 1905 1914 гг. Автореф. дисс. док. ист. наук. — М.: 1993. — 48 с.
  458. Д. И. Правомонархические салоны в системе власти самодержавной России конца XIX начала XX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук — СПб.: 2005. — 22 с.
  459. М. Д. Российская консервативная утопия на рубеже XIX XX вв. Автореф. диссканд. ист. наук. — Пермь: 2003. — 28 с.
  460. А. А. Правомонархическое движение в Нижегородской губернии (1905 1917 гг.). Дисс.. канд. ист. наук. — Нижний Новгород, 2002.-231 с.
  461. Н. И. Общественно-политические взгляды славянофилов. Дисс. док. ист. наук. М.: 1986. — 459 с.
  462. М. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева. Дисс. канд. филос. наук. -М.: 2000. 189 с.
  463. С. В. Роль идейно-политического наследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре конца XIX XX веков. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Нижний Новгород: 2005.-23 с.
  464. Н. В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма. Автореф. дисс. канд. философ, наук. -Архангельск: 2004. 21 с.
  465. А. Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (Буржуазный миф о «пророчестве Константина Леонтьева» и русская консервативная мысль XIX столетия). Автореф. дисс. канд. филос. наук. М.: 1970. — 20 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?