Подсудность гражданских дел

Введение

Конституционное право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не может считаться обеспеченным, если правосудие остается недоступным. Проблемы обеспечения доступности правосудия стали особенно активно обсуждаться в нашей стране в связи со вступлением России в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что возлагает на Российскую Федерацию соответствующие международно-правовые обязательства, в том числе связанные с реализацией положений п. 1 ст. 6 Конвенции, предусматривающих право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Идея правого и справедливого суда является одной из немногих, объединяющих все слои общества. Именно поэтому судебная реформа началась значительно раньше присоединения России к Европейской конвенции. Зримыми результатами этой реформы являются появление независимой судебной власти, принятие новых процессуальных законов, обеспечивающих для любого лица, ищущего судебную защиту, реальную возможность в ее получении.

Проблема обеспечения доступности правосудия является многоаспектной, она имеет судоустройственную, финансовую, организационную и процессуальную стороны См.: Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 10−11.. В процессуальной стороне очень важны вопросы подсудности, т.к. именно она регулирует относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

Вопросы гражданского процесса, в т. ч. подсудности, детально разработаны в специальной литературе. Так, можно указать на работы П. Я. Трубникова, В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. А. Викута, И. М. Зайцева и многих других авторов. Однако актуальность темы предполагает необходимость ее дальнейшей разработки.

Целью настоящей работы является изучение подсудности гражданских дел.

В задачи работы входит:

1) анализ гражданских дел, подсудных: мировому судье; районному суду; военным судам и иным специализированным судам; верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; Верховному Суду Российской Федерации;

2) характеристика видов подсудности: территориальной, альтернативной, исключительной, договорной, по связи дел;

3) исследование правил передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Гражданские дела, подсудные мировому судье

В ст. 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье. Эта статья воспроизводит, с некоторыми редакционными уточнениями, положения ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; 2004. № 25. Ст. 2481; № 35. Ст. 3607; № 49. Ст. 4841, 4843. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа (гл. 11, ст. ст. 121 — 130 ГПК РФ). В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, т. е. по имущественным требованиям, перечень которых приведен в ст. 122 ГПК РФ. Этот перечень по сравнению с ранее действовавшим ГПК (ст. 125.2) расширен: в него включены требования ОВД, подразделений судебных приставов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения См.: Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2001. С. 178−180.

Положения указанных статей, а также другие нормы гл. 11 ГПК РФ не связывают возможность выдачи судебного приказа по перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям с их размером в отличие от требований по имущественным спорам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по которым рассматриваются и разрешаются в исковом порядке и подсудны мировым судьям при условии, что их размер (цена иска) не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления. Это объясняется тем, что судебный приказ может быть вынесен и выдан взыскателю лишь по требованию, которое при подаче заявления не свидетельствует о наличии спора о праве и не вызывает возражения должника (п. 4 ч. 1 ст. 125, ст. 130 ГПК РФ). Поэтому размер требований для решения вопроса о возможности вынесения и выдачи судебного приказа значения не имеет. Следовательно, если к мировому судье поступит заявление о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления, например, по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, то — при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, — мировой судья выносит судебный приказ.

Если же из заявления и представленных документов мировой судья усмотрит наличие спора о праве, то он отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), а в случае вынесения судебного приказа и поступления от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения — отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ). В этих случаях мировой судья разъясняет заявителю его право предъявить иск в районный суд, поскольку дело по такому спору с учетом цены иска ему неподсудно.

Из пп. 2 — 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ вытекает, что мировому судье подсудны все дела, возникающие из семейно-правовых отношений, кроме дел по спорам о детях (независимо от того, рассматривается ли он совместно с иском о расторжении брака или отдельно), об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка. Мировым судьям неподсудны дела по спорам между родителями об определении порядка общения с детьми, о восстановлении в родительских правах, об отмене усыновления (удочерения), поскольку по этим делам затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних и, следовательно, эти дела подпадают под понятие «споры о детях», исключенные п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ из подсудности мировых судей.

Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества подсудны мировому судье независимо от стоимости имущества и соответственно цены иска. Дела о разделе имущества, нажитого во время брака, относятся к делам, возникающим из семейно-правовых отношений Подробнее см.: Фоков А. П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. С. 23−25., поэтому они подсудны мировому судьей, независимо от того, расторгнут брак между сторонами или нет.

Мировому судье подсудны также все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров (п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

К таким делам относятся дела:

Ш об оспаривании отказа в заключении трудового договора (ч. 6 ст. 64 ТК РФ);

Ш о признании незаконными дисциплинарных взысканий (кроме увольнения);

Ш о взыскании заработной платы (если она не может быть взыскана по судебному приказу);

Ш о признании незаконными переводов на другую работу;

Ш о возмещении материального ущерба, причиненного работнику работодателем;

Ш о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником (в обоих случаях — независимо от цены иска), и т. п.

Привести перечень всех дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подсудных мировым судьям, практически невозможно, поскольку суды являются органами, разрешающими все индивидуальные трудовые споры (ст. 382 ТК), а они могут быть самыми разнообразными.

Можно сформулировать только общее правило отнесения указанных дел к подсудности мировым судьям: все дела по индивидуальным трудовым спорам, кроме дел о восстановлении на работе либо дел, для которых ГПК или иными федеральными законами установлена другая подсудность, подсудны мировым судьям.

Дела о восстановлении на работе возникают в связи с прекращением трудовых договоров и независимо от того, по каким основаниям они прекращены. Предметом иска по таким делам является требование истца о его восстановлении на той же работе (в той же должности), а основанием — прекращение трудового договора без законного основания или с нарушением установленного порядка (ч. 7 ст. 394 ТК).

Дела по другим требованиям, связанным с прекращением трудовых договоров: об изменении оснований увольнения, об изменении даты увольнения и т. п., — не подпадают под указанное исключение и по этой причине подсудны мировым судьям. Если дело по индивидуальному трудовому спору, подсудное по общему правилу мировому судье, связано с государственной тайной, то оно в силу специальной нормы ГПК подсудно областному или другому соответствующему ему суду (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).

Трудовой кодекс предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ). Поскольку такие требования вытекают из трудовых отношений, то дела по искам работников к работодателям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав, как имущественных, так и неимущественных, подсудны мировым судьям независимо от размера требуемой компенсации, если они не связаны с требованиями о восстановлении на работе.

Некоторые дела о защите трудовых прав не подпадают под понятие индивидуальных трудовых споров, подсудных мировому судье. Так, дела по искам о восстановлении трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК), не относятся к делам по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Эти дела возникают не из споров между работниками и работодателями, а из иных отношений — из отношений, возникших вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), поэтому они не подпадают под действия правила, установленного в п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК. Подсудность таких дел определяется по правилу п. 5 ч. 1 этой статьи — в зависимости от цены иска. Все другие дела по имущественным спорам (кроме дел, возникающих из семейных и трудовых правоотношений) подсудны мировому судье при условии, что цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда Федеральный закон от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3818; 2005. № 1. Ст. 24., установленных законом на момент подачи заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Согласно ст. 113 ранее действовавшего ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г.) мировому судье были подсудны дела «об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом». Таким образом, действующий ГПК изложил нормы о подсудности мировым судьям дел, связанных со спорами об определении порядка пользования имуществом, в более общей форме, чем ранее, и несколько расширил ее.

Теперь к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т. п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т. п.). Размер земельных участков, строений и другого имущества, а также их стоимость не имеют значения для решения вопроса об отнесении указанных дел к подсудности мирового судьи.

Если же спор об определении порядка пользования имуществом (например, домом) связан со спором о праве собственности на него (признанием права на долю в общей собственности, выделом доли и т. п.), то он подсуден мировому судье в зависимости от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимость. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 той же статьи). Возникает вопрос: какому суду подсудны дела по спорам об установлении сервитута? Данные дела не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В этом пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон — ст. 8 ГК — связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается. В делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество. Следовательно, дела об установлении сервитута не подсудны мировым судьям.

Подсудны ли мировым судьям дела о взыскании компенсации морального вреда? О подсудности дел, связанных с компенсацией морального вреда, возникающих из трудовых правоотношений, было указано выше. Подсудность дел о компенсации морального вреда, возникающих из иных правоотношений, определяется с учетом характера этих правоотношений. По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел, возникающих из семейных и трудовых правоотношений (п. п. 2 — 4, 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким законом является, например, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; Российская газета. 2002. 5 янв., в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, — в зависимости от цены иска. С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 500 размеров оплаты труда, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает — районному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, указанных в ст. 23 ГПК РФ, неисчерпывающий. Он может быть изменен и дополнен как путем внесения изменения и дополнений в комментируемую статью, так и путем принятия отдельных федеральных законов.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд См.: Осокина Г. Л. Иск: теория и практика. М., 2000. С. 88. Такие ситуации могут возникать, например, когда по находящемуся в производстве мирового судьи делу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчик предъявит встречный иск о признании записи его отцом в актовой записи о рождении ребенка недействительной, либо по делу о расторжении брака будет возбужден спор о детях, либо по делу об определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками ответчик предъявит встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности истца на часть квартиры и т. п. Как поступать мировому судье в таких случаях? Правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, здесь неприменимо, поскольку имеется прямое предписание закона (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) об изменении подсудности.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ничего не сказано о последствиях увеличения истцом размера исковых требований. В связи с этим возник вопрос: если по находящемуся в производстве мирового судьи делу по имущественному спору при цене иска менее 500 минимальных размеров оплаты труда истец увеличит размер исковых требований свыше этой суммы, то влечет ли это изменение подсудности дела? В таких случаях есть основания считать, что увеличение размера исковых требований по сути влечет за собой изменение предмета иска, т. е. требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении по ним размера исковых требований до суммы, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, становятся подсудными районному суду. В пользу такого подхода говорит и то, что если бы размер исковых требований истцом сразу был бы определен так, как он определил его окончательно (свыше 500 минимальных размеров оплаты труда), то мировой судья не имел бы права принять такое дело к своему производству.

Противоположный подход к разрешению указанной проблемы дает возможность истцам злоупотреблять своими правами и добиваться при желании рассмотрения любого дела по имущественным спорам мировым судьей путем умышленного занижения размера исковых требований при предъявлении иска, а затем увеличения их до желаемой суммы.

Уменьшение истцом размера исковых требований по имущественному спору, подсудному районному суду, до суммы, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, не дает оснований этому суду для передачи дела мировому судье. В этом случае действует правило, установленное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В законе остался нерешенным вопрос о замещении мирового судьи в случае его временного отсутствия, что приводит к ситуациям, когда в период отпуска, болезни, учебы мирового судьи судебный участок перестает функционировать; при этом обращение к другому мировому судье невозможно, поскольку этим нарушались бы правила подсудности Никодимов А. Мировой судья временно отсутствует: как быть? // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 42.

Создание мировой юстиции, безусловно, позволило разгрузить районные суды от значительного числа гражданских дел и в особенности от дел об административных правонарушениях В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» (приложения N 6, 21) ассигнования из федерального бюджета на судебную власть составили 33 250 793,1 тыс. руб. (Собрание законодательства РФ. 2003. N 52. Ст. 5038). Но обособление судебных участков приводит к тому, что мировой судья оказывается предоставленным самому себе. Представляется, что назрела необходимость реорганизации судебных участков, объединение мировых судей одного района, города в один суд, который рассматривал бы дела мелких исков по упрощенной процедуре О некоторых путях упрощения процессуального порядка рассмотрения дел у мирового судьи см.: Афанасьев С., Савельева Г. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 41. (как это, например, имеет место в США Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. … д.ю.н. Воронеж, 2001. С. 213.) с сохранением за районным судом функций апелляционной инстанции В Российской империи мировые суды представляли собой обособленную ветвь судебной власти, включающую участковых мировых судей (первая инстанция) и съезд мировых судей (апелляционная инстанция) всего уезда или города. Как справедливо отмечает М. В. Боровский, мировая юстиция в новой России не является сколь-нибудь автономной системой, а представляет собой просто совокупность отдельных мировых судей, никак не связанных между собой (Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 410). Подобная реорганизация вполне может быть произведена в пределах имеющейся численности мировых судей и судей районных (городских) судов и без увеличения ассигнований на содержание соответствующих судов.

Гражданские дела, подсудные районному суду; военным судам и иным специализированным судам

В ст. 24 ГПК РФ, которая взаимосвязана со ст. ст. 23, 25 — 27 ГПК РФ, закреплено принципиальное правило определения родовой подсудности дел: все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, подсудных другим судам системы судов общей юрисдикции, т. е. мировым судьям, военным судам, верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, автономных округов и автономной области, а также Верховному Суду РФ. Родовая подсудность устанавливается не только указанными статьями ГПК. Она может быть установлена также федеральными конституционными законами и другими федеральными законами (ст. ст. 23, 25 — 27 ГПК РФ).

Таким образом, если нормами ГПК, федеральных конституционных законов, других федеральных законов для данного дела не установлена иная родовая подсудность (мировому судье, военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономного округа, автономной области, Верховному Суду РФ), то оно подсудно районному суду.

Указанное правило определения родовой подсудности необходимо применять с учетом правила, установленного в ст. 12 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и в ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»: до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, отнесенные к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов.

Перечисленные в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, находящиеся в производстве районного суда на момент назначения (избрания) на должность мирового судьи, не могут быть переданы ему для дальнейшего рассмотрения. Рассмотрение этих дел должно быть завершено в районном суде (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Статья 25 ГПК РФ устанавливает правило родовой подсудности дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства специализированными судами системы судов общей юрисдикции. Возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел предусмотрена ст. 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698. Военные суды действуют на основании ст. 22 названного Федерального конституционного закона.

В настоящее время военные суды являются единственными специализированными судами в системе судов общей юрисдикции, поэтому статья 25 ГПК РФ содержит прямую ссылку только на них.

Подсудность дел военными судами определена ст. ст. 7, 9, 14, 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», введенного в действие с 29 июня 1999 г. Российская газета. 1999. 29 июня.

К подсудности военных судов отнесены самые разнообразные дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, от решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, включая Верховного главнокомандующего — Президента РФ: о восстановлении на военной службе, об отмене дисциплинарных взысканий, об оспаривании отказов в расторжении контрактов о прохождении военной службы, о взыскании всех видов невыплаченного денежного довольствия и т. д.

Вопросы подсудности дел военным судам подробно разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. Это Постановление сохраняет свое значение и после введения в действие нового ГПК.

Все дела, рассматриваемые военными судами, подсудны гарнизонному военному суду, за исключением дел, подсудных Военной коллегии Верховного Суда РФ и окружному (флотскому) военному суду (ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»). Окружному (флотскому) военному суду подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной (ст. 14 названного Федерального конституционного закона). Военной коллегии Верховного Суда РФ подсудны дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (ст. 9 того же Федерального конституционного закона).

Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, касающихся прав, свобод и законных интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, не были указаны в ст. 9 названного Федерального конституционного закона, поскольку на время его принятия они были неподведомственны судам.

С введением в действие ГПК эти дела, как и в целом дела об оспаривании любых нормативных правовых актов Президента РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, стали подведомственны судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ).

Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

В ст. 26 ГПК РФ содержатся правила, определяющие родовую подсудность федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов Российской Федерации: республик в ее составе, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Еврейской автономной области и автономных округов. Перечень указанных в ней дел неисчерпывающий. Федеральными законами к подсудности названных судов могут быть отнесены и другие дела. Ст. 26 ГПК РФ относит к подсудности указанных в ней судов дела, связанные с государственной тайной (п. 1 ч. 1). Характер таких дел и, как следствие, их родовая подсудность определяются на основании Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. Российская газета. 1993. 25 июля; Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2700; № 46. Ст. 4449; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607. и Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» Российская газета. 1997. 12 марта.

При определении подсудности дел, связанных с государственной тайной, надо иметь в виду, что такие дела, как было указано в комментарии к ст. 25, подсудны и окружным (флотским) военным судам; сведения, составляющие государственную тайну, могут содержаться также в делах, подсудных Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ).

Правила конкуренции родовой подсудности для таких дел следующие:

Ш верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, автономного округа подсудны все связанные с государственной тайной дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, за исключением дел, подсудных военным судам (ст. 25 ГПК РФ) и Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ);

Ш окружному (флотскому) военному суду подсудны дела, связанные с государственной тайной, из числа дел, отнесенных к подсудности военных судов, за исключением дел, подсудных Верховному Суду РФ;

Ш Верховному Суду РФ подсудно любое дело, связанное с государственной тайной, если оно попадает под перечень дел, отнесенных к его подсудности ст. 27 ГПК РФ.

На основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 4 ст. 15 Закона РФ «О государственной тайне» обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. Поэтому лицо, участвующее в деле, в котором имеются документы, признанные секретными, может оспаривать принятие дела к производству суда, указанного в ст. 26 ГПК РФ, если считает, что эти сведения отнесены к государственной тайне необоснованно и в результате нарушено его конституционное право (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) на рассмотрение данного дела в районном суде, которому оно подсудно по закону. Это возможно в отдельном процессе в порядке обжалования решения соответствующего должностного лица, засекретившего сведения, имеющиеся в гражданском деле. До разрешения жалобы производство по данному делу должно быть приостановлено (абз. 5 ст. 215 ГПК).

Необходимость оспаривания в отдельном процессе отнесения тех или иных сведений к государственной тайне возникает в тех случаях, когда это связано с установлением фактов, имеющих значение для решения данного вопроса (например, с исследованием доказательств относимости засекреченных сведений к сведениям об определенных видах боеприпасов, которые относятся к государственной тайне в силу п. 1 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне»).

Если же решение вопроса об отнесении тех или иных сведений к государственной тайне связано только с решением вопросов права и не требует отдельного исследования доказательств с целью установления определенных фактов, то данный вопрос решается в том же производстве.

Так, в судебной практике возник вопрос, какому звену судебной системы (районному или областному) подсудно дело по иску сотрудника внутренних войск, проходившего службу на территории Чеченской Республики, к управлению внутренних дел о взыскании компенсационных выплат за участие в боевых действиях в связи с тем, что некоторые письменные доказательства, предоставляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений, имеют гриф секретности, например, документы об условиях оплаты участия сотрудников МВД в боевых действиях. Верховный Суд РФ разъяснил, что гражданские дела, связанные с государственной тайной, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Вместе с тем в ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485−1 «О государственной тайне» есть норма о том, что сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. Поскольку в рассматриваемом случае спор касается компенсаций за участие в боевых действиях, а такие сведения на основании приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию, указанные дела подсудны судам районного звена судебной системы Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 22.

Статья 26 ГПК РФ относит к подсудности указанных в ней судов дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1).

Для того чтобы признать данные дела подсудными указанным судам, необходима совокупность двух критериев.

Во-первых, оспариваемый акт должен быть издан органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205; 2001. № 7. Ст. 608; 2002. № 19. Ст. 1792; № 30. Ст. 3024; № 50. Ст. 4930; 2003. № 27. Ст. 2709; 2004. № 25. Ст. 2484; № 50. Ст. 4950. составляют:

§ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ;

§ высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ;

§ иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ;

§ высшее должностное лицо субъекта РФ, если эта должность установлена конституцией (уставом) субъекта РФ.

Во-вторых, для отнесения дел к подсудности указанных судов необходимо, чтобы оспариваемый акт был нормативным (о понятии нормативного правового акта и более подробно о подсудности дел об их оспаривании см. комментарий к ст. 251 ГПК РФ).

Если оспаривается ненормативный акт (индивидуальный, распорядительный) указанного органа либо нормативный правовой акт иного органа или должностного лица (например, нормативный правовой акт органа местного самоуправления), то такое дело будет подсудно районному суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности указанных в ней судов отнесены дела:

Ш о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений (межрегиональным общественным объединением является объединение, которое осуществляет деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там структурные подразделения, а региональным — объединение, деятельность которого осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, — ст. 14 Федерального закона «Об общественных объединениях» Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 3608; 2002. N 11. Ст. 1018; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029.);

Ш о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

Ш о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

Ш о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ.

Эти нормы развивают соответствующие положения Федерального закона «Об общественных объединениях», Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности указанных в ней судов отнесены дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений):

Ш избирательных комиссий субъектов Российской Федерации;

Ш окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти;

Ш окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

Ш соответствующих им комиссий референдума, за исключением решений указанных комиссий, которыми оставлены в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или комиссий референдума.

Эти нормы полностью соответствуют положениям ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253; № 39. Ст. 3642; 2003. № 27. Ст. 2711, 2716; Российская газета. 2004. 25 авг.; 14 дек.; 2005. 30 июня; 23 июля. Имеются расхождения лишь в терминологии, в частности, названный Федеральный закон употребляет термин «обжалование», тогда как в ГПК употребляется термин «оспаривание». Терминологические расхождения на решение вопросов подсудности не влияют.

Подсудность указанных дел определяется в зависимости от трех факторов.

Во-первых, от уровня избирательной комиссии, решения и действия (или бездействие) которой оспариваются. В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона в Российской Федерации действуют:

§ центральная избирательная комиссия Российской Федерации;

§ избирательные комиссии субъектов Российской Федерации;

§ избирательные комиссии муниципальных образований;

§ окружные избирательные комиссии;

§ территориальные (районные, городские и другие) комиссии;

§ участковые комиссии.

Во-вторых, решение данного вопроса может зависеть от характера выборов, подготовку и проведение которых организует комиссия, решения и действия (или бездействие) которой оспариваются.

В-третьих, решение вопроса подсудности указанных дел может зависеть от характера оспариваемого решения избирательной комиссии. Это связано с тем, что до обращения в суд заинтересованное лицо имеет право обжаловать решения и действия (или бездействие) избирательной комиссии в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) об оставлении жалобы без удовлетворения; б) об отмене обжалуемого решения полностью или в части и принятии решения по существу; в) об отмене обжалуемого решения полностью или в части и обязании нижестоящую комиссию принять решение по существу (п. 6 ст. 75 названного Федерального закона).

После рассмотрения жалобы вышестоящей избирательной комиссией ее решение, а также решение и действие (или бездействие) нижестоящей комиссии могут быть оспорены в суде.

Если решение и действие (или бездействие) оспаривается непосредственно в суде (т.е. без предварительного обжалования в вышестоящую комиссию), то судам, указанным в статье 26 ГПК РФ, будут подсудны дела: об оспаривании всех решений и действий (или бездействия) избирательных комиссий субъектов РФ по подготовке и проведению всех выборов, входящих в ее компетенцию (выборов Президента РФ, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, высших должностных лиц этих субъектов); об оспаривании решений, действий (бездействия) окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов в федеральные органы государственной власти (Президента РФ и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ) и в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ.

Районным судам подсудны дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) всех иных комиссий (избирательных комиссий муниципальных образований, территориальных, участковых). Решения и действия (или бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ оспариваются в Верховном Суде РФ (см. ст. 27 ГПК РФ). Если решения, действия (бездействие) избирательной комиссии до обращения в суд обжаловались в вышестоящую избирательную комиссию, то подсудность дела определяется следующим образом.

В случае оставления вышестоящей комиссией жалобы без удовлетворения, а следовательно, оставления в силе решения нижестоящей комиссии, подсудность дела определяется по правилам оспаривания решения нижестоящей избирательной комиссии. Это связано с тем, что по таким делам предметом оспаривания является решение нижестоящей избирательной комиссии, именно оно имеет самостоятельное значение и влечет правовые последствия; решение же вышестоящей комиссии такого значения не имеет. В случае отмены вышестоящей комиссией решения нижестоящей и принятия своего решения по существу либо об обязании нижестоящей комиссии повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу последнее утрачивает самостоятельное значение и предметом спора быть не может; такое значение приобретает решение вышестоящей комиссии, именно оно становится предметом спора в суде, в связи с чем подсудность такого дела должна определяться по правилам подсудности дел об оспаривании решений вышестоящих избирательных комиссий.

Рассмотрим пример из судебной практики. К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил суд обязать избирательную комиссию Республики Башкортостан и окружную избирательную комиссию по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания — Курултая — Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными; перенести дату выборов на 24 апреля 2005 года; опубликовать решение по делу в пятидневный срок. Заявление К. в части требований об обязании окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания — Курултая — Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными определением судьи от 1 марта 2005 г. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела областному суду. В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда от 1 марта 2005 г. в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции. Указанной нормой предусмотрено, что областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий. Судья сделал правильный вывод о том, что, поскольку заявителем оспаривается решение окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1, его заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью данного дела областному суду. ГПК РФ и избирательное законодательство относят дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда независимо от того, приняты такие решения в пределах полномочий этих комиссий или они приняты при осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения и разрешения областным судом дела, не отнесенного к его подсудности, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 3−4. .

Указанные в статье 26 ГПК РФ суды рассматривают по первой инстанции и другие дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами, например:

§ о признании забастовки незаконной (ст. 413 ТК);

§ об усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (ст. 269 ГПК).

Возможность произвольного изменения подсудности дел судам, указанным в ст. 26 ГПК РФ, федеральными законами представляется нежелательной.

Это положение было включено и в ст. 115 ГПК РСФСР, что порождало проблемы при решении вопросов о подсудности дел (они сохраняются и до настоящего времени).

Так, прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия мер Самарской Губернской Думой по исполнению решения Самарского областного суда от 30 марта 2001 г., признавшим недействующими отдельные положения Закона Самарской области от 26 января 1996 г. N 1-ГД «О местном самоуправлении в Самарской области», ссылаясь на то, что это создает препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ, федеральными законами полномочий органов местного самоуправления и нарушает права и свободы граждан. Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2002 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 действовавшего тогда ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду. В частном протесте прокурор Самарской области просил об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 16 августа 2002 г. Определение судьи отменила и признала, что данное дело подсудно областному суду, исходя из смысла ряда норм Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. С. 11−12. .

Определение Верховного Суда РФ по данному делу сохраняет свое значение и после введения в действие нового ГПК.

Возможность регулирования подсудности дел не только ГПК, но и другими федеральными законами породило проблему определения подсудности дел об оспаривания постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки: проблему разграничения подсудности этих дел между судами, указанными в комментируемой статье, и Верховным Судом РФ (см. ст. 27 ГПК РФ).

При внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР в 2002 г. его ст. 115 была изложена в новой редакции, в которой не сохранилась имевшаяся в прежней редакции норма о том, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, автономного округа вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного суда, находящегося на территории субъекта Российской Федерации, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Это означало, что указанные суды этого права лишились. Они стали рассматривать в качестве суда первой инстанции только те дела, которые отнесены к их подсудности федеральным законом. Волеизъявления сторон и суда родовую подсудность теперь изменить не могли. Ныне действующий ГПК РФ сохранил этот подход к регулированию родовой подсудности.

Гражданские дела, подсудные Верховному Суду РФ

По ГПК РСФСР 1964 г. подсудность дел Верховному Суду РФ конкретно не определялась. В ст. 116 ГПК РСФСР содержалось положение о том, что Верховный Суд РСФСР вправе изъять любое дело из любого суда РСФСР и принять к своему производству в качестве суда первой инстанции. Такое положение вошло в противоречие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ 1993 г., и редакция ст. 116 была изменена. Смысл изменений, внесенных Федеральным законом, принятым 27 октября 1995 г., был в том, что в условиях действия новой Конституции РФ подсудность дел Верховному Суду РФ должна определяться законом — путем перечисления в нем определенных категорий дел, исходя из их особой значимости, а не свободным, по сути, ничем не ограниченным усмотрением Верховного Суда РФ.

В ныне действующем ГПК РФ подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ определена достаточно четко и рационально, хотя представляется, что она получилась чрезмерно обширной.

К подсудности Верховного Суда РФ отнесены действительно наиболее важные с точки зрения государственных и общественных интересов дела. Так, Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами государственной власти: Президентом РФ, Правительством РФ, федеральными министерствами и ведомствами (комитетами, службами и т. д.), — затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ могут быть оспорены в Верховном Суде РФ по мотивам их противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам, международным договорам РФ, а Правительства РФ — также и нормативным указам Президента РФ.