Роль международных договоров в формировании современной концепции международного коммерческого арбитража

Актуальность темы

.

Международный коммерческий арбитраж (далее, МКА) играет большую роль в развитии внешнеэкономических связей между коммерсантами различных стран. Успешное развитие рыночной экономики любого государства, значительную часть которой составляет внешняя торговля, зависит от степени распространенности на его территории международных центров по разрешению внешнеэкономических споров, а также создания благоприятных условий для их функционирования. В то же время нельзя забывать о защите интересов национальных предпринимателей и государственной безопасности.

В России в начале 90 годов сложились предпосылки для создания новой системы постоянно действующих третейских судов и арбитражей ad hoc, формируемых для рассмотрения конкретного спора. Первая оценка результатов создания данной системы была сделана кандидатом юридических наук Е. А. Виноградовой в подготовленном ею по заказу Мирового банка докладе. На основании статистических данных были проведены исследования о числе постоянно действующих третейских судов, созданных на территории субъектов России, о количестве третейских судей в этих судах, о соотношении числа заявлений о выдаче исполнительных листов с количеством выданных исполнительных листов, о рассматриваемых третейскими судами категорий споров и сумме заявленных в этих спорах исковых требований. По мнению автора доклада, «результаты впервые проведенного изучения дел в сфере третейского разбирательства экономических споров в России первой половины 90-х годов свидетельствует о повышении роли института третейского суда в нашей стране».1.

В настоящее время в России действует два нормативных акта о третейском суде по рассмотрению коммерческих споров: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлени.

1 См.: Виноградова ЕЛ. Альтернативное разрешение споров / Вестник ВАС РФ 1997. № 8. С. 96. ем Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.1 и Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже».2 С 1996 года на обсуждении в Государственной Думе РФ находится законопроект «О третейских судах в Российской Федерации».

Одновременно, Россия участвует во многих многосторонних, универсальных и региональных международных соглашениях, регулирующих различные вопросы МКА. В том числе: Нью-йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Московская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г., Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г.

Таким образом, участие России в международных соглашениях по вопросам МКА, проведенная реформа российского законодательства о МКА на основе инкорпорации норм Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. «О МКА», а также состояние законопроектных работ в области внутреннего третейского разбирательства свидетельствует об актуальности и практической важности исследования вопросов юридической природы как международного коммерческого арбитража, так и внутреннего коммерческого арбитража. Слепое и автоматическое следование сложившимся правилам проведения арбитражного разбирательства без тщательной, углубленной проработки теоретических аспектов его природы, создания, функционирования может привести лишь к неразрешимым коллизиям и искусственным препятствиям между партнерами, принадлежащими к государствам с различными правовыми системами, что в значительной степени снижает эффективность арбитража в мировом масштабе.

Отметим, что возможность инкорпорации норм международных договоров, типовых регламентов и модельных законов во внутреннее право должна.

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1790.

2 Там же. 1993. № 32. Ст. 1240. быть в каждом конкретном случае теоретически обоснована с точки зрения юридической природы МКА. Желание сделать свою страну привлекательным центром разрешения международных коммерческих споров, ввести в своей стране «мировые стандарты» проведения МКА без тщательной теоретической проработки могут привести к негативным последствиям влияния международного права на внутригосударственное законодательство. В этой связи нельзя согласиться с американским правоведом Магдуголом, ставящим на первое место в праве силу, принуждение: «Эффективная мощь, облеченная компетенцией — компонент права. Компетенцией обладает та сила, которой удается добиться того, что ее действия не вызывают большого противодействия в обществе».1.

Теоретические основы создания и функционирования МКА в любой стране должны находиться в неразрывной связи с национальной доктриной о юридической природе внутреннего арбитража, так как нормы международных договоров и других источников международного права не могут быть эффективно применимы на территории того или иного государства без учета национального правосознания, культуры, идеологии, существующих юридических школ и взглядов ведущих правоведов. В то же время отношения в сфере МКА, связанные с рассмотрением внешнеэкономических споров и, вследствие этого, осложненные иностранным элементом, не могут быть объяснены или иметь достаточное правовое обоснование исключительно на основе внутригосударственных принципов и постулатов права. Существование двух правовых режимов коммерческого арбитража: международного и внутреннего, объективно требует различных теоретических подходов к вопросам юридической природы создания л арбитражного трибунала или проведения арбитражного разбирательства.

1 Мс. Dougal М., Reisman W., Willard A. The world process of effective power: The global war system // Power and policy in quest of law. DordrechBostonLancaster, 1985. P. 368.

2 Данный вывод сформулирован на основе разработанной А. А. Рубановым доктрины международного взаимодействия национально-правовых систем. См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национально-правовых систем. М&bdquo- 1984.

Краткий обзор литературы.

Несмотря на всемирное признание МКА как эффективного способа разрешения внешнеэкономических споров, в России на момент написания данной работы не было проведено комплексного исследования юридической природы МКА. Состояние научной разработки темы можно охарактеризовать как эпизодическое и недостаточно полное. В российской правовой литературе преобладало в основном описание различных теорий юридической природы арбитража, разработанных такими известными западными учеными, как Ф. Мерлен, А Лене, А Бернард, А Пилье, Корню Фойер, Дж. Сесси Холл, Рене Давид, Дж. Рубе-лин-Давичи, А. Вейс, К. Клейн, П. Паллери, Р. Роберт и др.

Большой вклад в исследования подобного рода внес видный отечественный правовед А.Д. Кейлин1.

Достижением же советской науки международного права 70−80 годов можно считать подробное освещение и тщательный анализ особенностей проявления природы МКА на примере некоторых аспектов арбитражного разбирательства. Так, например, А. И. Минаков предложил классификацию элементов арбитражного соглашения на материально-правовые (форма соглашения, право-дееспособность сторон и круг сделок) и процессуальные (допустимость л арбитражного соглашения). Профессор С. Н. Лебедев дал теоретическое обоснование принципа компетенции компетенции, т. е. праву арбитража самому принимать решение о своем правомочии рассматривать то или иное дело, и автономности арбитражного соглашения.3 И. О. Хлестова провела комплексное исследование функционирования МКА во внешнеэкономических отношениях.

1 См.: Кейлин А. Д. Судоустройтво и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 3. Арбитраж. М., 1961.

2 См.: Минаков А. И. Коллизионные вопросы арбитражных соглашений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.10. М., 1975., он же. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

3 См.: Лебедев С. Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашения сторон. М., 1988. стран-членов СЭВ и применения принципа обязательной подсудности споров арбитражу, исходя из норм международного договора.1.

Вхождение России в рыночную экономику ознаменовалось поворотом в правосознании специалистов по МКА, появлением новых идей и взглядов, а также отказом и пересмотром ряда положений советской школы права.2.

Большой интерес представляют исследования о МКА, проведенные итальянской ученой Дж. Кордеро Мосс., которая выявила появление некоторых признаков делокализации арбитража, заключающейся в возможности проведения арбитражного разбирательства по праву третьей страны, и необходимости пересмотра существующих международных нормативных актов.3 Правомочность упоминания итальянской ученой в одном ряду с российскими правоведами вытекает из ценности ее работы исключительно для российской школы права, так как одной из теоретических основ ее исследований МКА выступала доктрина A.A. Рубанова о международном взаимодействии национально-правовых систем.

Не открывая дискуссию о правильности точек зрения вышеназванных авторов, критический анализ которых содержится в настоящем исследовании, можно констатировать отсутствие в настоящее время в России полного и всестороннего теоретического обоснования юридической природы МКА.

Настоящая работа также не охватывает все аспекты арбитражного разбирательства в виду объективной невозможности в рамках диссертационного исследования теоретических основ какого-либо общественного явления осветить все его проявления.

Также автором были исследованы работы следующих ученых, которые внесли определенный вклад в разработку вопросов юридической природы ар

1 См.: Хлестова И. О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М., 1980. (Критический анализ принципа обязательной подсудности был впервые проведен известным болгарским ученым Ж. Сталевым).

2 См.: Саушкин Д. В. Коллизионные нормы и арбитражное соглашение во внешнеторговых контрактах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 1994.

3 См.: Дж. Кордеро Мосс. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996. битража. Среди них: Т. Е. Абова, Н. И. Авдеенко, В. П. Волошанин, В.М. Горше-нев, П. П. Гуреев, A.A. Добровольский, П. Ф. Елисейкин, И. А. Жеруолис, С. Ю. Кац, А. Ф. Козлов, A.A. Мельников, П. Е. Недбайло, В. Н. Протасов, В. М. Семенов, В. Т. Тадевосян, H.A. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян и др.

Цель исследования.

Цель работы — обоснование современной концепции МКА во взаимосвязи с международными соглашениями, выраженной в описании и формулировке общего круга субъектов, правовых принципов, прав и обязанностей участников отношений МКА, выработке новых общих понятий в добавление к уже существующему категориальному аппарату, установление единого критерия деления правоотношений в МКА на материально-правовые и процессуальные, выявление роли международного права в развитии взглядов на природу МКА.

Объект исследования.

Объект исследования — правоотношения участников арбитражного разбирательства, возникающие при разрешении внешнеэкономических споров. Также в работе проводится анализ некоторых аспектов арбитражного разбирательства, связанного с рассмотрением внутренних экономических споров. Однако они играют роль дополнительной иллюстрации или аргументации автора, что в большей степени способствует раскрытию основной цели настоящей работы.

Предмет исследования.

Предмет исследования — комплексный правовой анализ международных договоров, в том числе, в которых участвует Россия, российского и зарубежного законодательства, а также судебной практики России, Великобритании, Швеции, Швейцарии, направленный на выяснение природы и особенностей правоотношений участников арбитражного разбирательства по созданию арбитражного трибунала и оспариванию арбитражного решения. Что же касается тех международных договоров, в которых Россия не участвует, их исследование имеет скорее не практическую, а теоретическую ценность как модель решения различных вопросов МКА, которая может быть использована и в российской практике. К такой категории международных договоров можно отнести: Конвенцию Лиги арабских государств об исполнении судебных решений и арбитражных решений 1952 г., Межамериканскую конвенцию о международном коммерческом арбитраже 1975 г., Арабскую конвенцию о судебном сотрудничестве 1985 г., Малазийскую конвенцию о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1985 г., Арабскую конвенцию о коммерческом арбитраже 1987 г.

При выборе предмета исследования автор руководствовался соображениями научной новизны и всесторонним отражением цели настоящей работы.

Методологическая основа исследования.

Объект и предмет исследования послужили причиной обращения автора не только к специальной литературе по МКА, международному публичному, международному частному праву, гражданскому и арбитражному процессу, но и источникам по философии, общей теории права и государства.

В настоящей работе были использованы диалектический, системный, сравнительно-правовой, логический и другие методы исследования.

Научная новизна.

Автором сделана попытка сформулировать современную концепцию МКА. Опираясь на исследованные результаты взаимодействия международного права и внутригосударственного права в решении как теоретических, так и практических вопросов МКА, автором предложены новые подходы в определении юридической природы правоотношений между участниками арбитражного разбирательства по внешнеэкономическим спорам в рамках получающей все большее признание смешанной теории, а также места норм МКА в системе права России. Комплексное исследование указанных вопросов позволило сформулировать предложения практического характера по дополнению, изменению как международных нормативных актов, так и внутригосударственного законодательства. Положения, выносимые на защиту, имеют и международно-правовой, и внутригосударственный характер.

На защиту выносятся положения, являющиеся новыми или вносящие новые элементы в уже известные доктринальные положения.

1. Исследование вопросов МКА не должно основываться только на национальных особенностях науки о праве той или иной страны: предмете и методе, понятийном аппарате и общих принципах. Данные особенности должны лишь учитываться, а не приобретать характер догматических постулатов, при изучении международного взаимодействия национально-правовых систем?^!.

2. Эффективность международного взаимодействия национально-правовых систем в области МКА зависит от степени распространения современного.

О подхода к юридической природе МКА, а именно^смешанной теории, основные положения которой нашли свое отражение в международных нормативных актах и во внутригосударственном законодательстве об арбитраже многих стран.

3. Нормы о МКА представляют собой межсистемный и межотраслевой комплекс правовых норм, основанный на общих понятиях, общем круге субъектов, общих принципах, правах и обязанностях участников отношений.

4. Для эффективного развития МКА в России необходимо адаптировать основные положения смешанной теории юридической природы МКА, обусловленной международными договорами и иными международными актами, с российской наукой гражданского процессуального права.

5. Анализ международно-правовых актов и внутреннего законодательства ряда стран позволил сформулировать новый подход в смешанной теории юридической природы МКА, сущность которого заключается в установлении единого критерия деления правоотношений на материально-правовые и процессуальные в МКА. Таковым критерием является возможность осуществления волеизъявления третьего лица (например, арбитражный трибунал в отношении сторон по арбитражному соглашению или суд общей юрисдикции или другой компетентный орган власти в отношении арбитра или арбитров), обладающего характером приоритетности и окончательности, от которого зависит создание, изменение, прекращение правоотношений между участниками арбитражного разбирательства. Арбитражное разбирательство не является статическим явлением, поэтому оба вида различных по своему характеру правоотношений (материально-правовой и процессуальный) находятся в состоянии динамичного взаимодействия и могут переходить из одного в другой. *Р.

6. Принцип развития свободы индивида, выражающийся в приоритете автономии воли сторон над государственным регулированием, является движущей силой в развитии МКА.

7. Результаты проведенного исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию международно-правового и национально-правового регулирования МКА.

Для эффективного развития МКА необходимо на универсальном международно-правовом уровне дополнить и конкретизировать имеющийся исчерпывающий перечень оснований отмены арбитражных решений:

A. Пороки арбитражного соглашения:

— арбитражное соглашение не было заключено между сторонами или прекратило свое действие вследствие истечения срока по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено;

Б. Пороки арбитражной процедуры:

— нарушен был принцип равного отношения к сторонам или их право быть выслушанными в соответствии с принципом состязательности процесса, если стороны не договорились о проведении арбитражного разбирательства только на основе документов и других материалов.

B. Пороки статуса или действий арбитражного трибунала:

— в ходатайстве стороны об отводе арбитра или арбитражного трибунала, против которой вынесено арбитражное решение, неправомерным образом отказано арбитражным трибуналом;

— совершение арбитром неправомерных действий, свидетельствующих о его пристрастности, обмане сторон или получении взятки;

Г. Пороки арбитражного решения:

— содержание и обязательные реквизиты арбитражного решения не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового — императивным нормам права страны, где арбитражное решение было вынесено;

— переданный сторонами на рассмотрение арбитражного трибунала спор или один из вопросов, составляющих его, не решен арбитражным трибуналом, или арбитражное решение содержит противоречивые или двусмысленные положенияУ.

— <

— арбитражное решение вынесено на основе фальсифицированных доказательств или имел место факт неправомерного удержания доказательств одной из сторон или обнаружения доказательств, могущих оказать серьезное влияние на арбитражное решение;

— срок вынесения арбитражного решения истек и не был продлен ни арбитражным трибуналом, ни компетентным органом страны места проведения арбитража.

8. Сформулированы предложения по совершенствованию внутригосударственного законодательства РФ:

A. Факт заключения или незаключения арбитражного соглашения устанавливается по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено;

Б. Невозможность исполнения арбитражного соглашения устанавливается по закону страны, где проходит или должно проходить арбитражное разбирательство;

С———т-гл-г.

B. Передать полномочия Президента ТПП РФ по созданию арбитражного трибунала в случае недостижения сторонами согласия или недобросовестного поведения одной из сторон государственному суду, который должен выступать единственным гарантом защиты интересов добросовестной стороны и конечной инстанцией по разрешению такого рода споров;

Г. Дополнить перечень оснований отмены арбитражных решений, предусмотренный Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» в соответствии с изложенным выше перечнем.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии. Отдельные вопросы диссертации обсуждались в рамках научно-практической аспирантской конференции по проблемам международного права, проходившей в сентябре 1999 г.

Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации нашли свое отражение в публикациях, подготовленных автором, а также в прочитанных лекциях и проведенных семинарских занятиях в Московской государственной юридической академии.

Практическая значимость исследования.

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе могут быть использованы как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности.

Проведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по совершенствованию международных нормативных актов и действующего российского законодательства.

Результаты исследования могут найти применение в учебно-педагогической практике, в частности, в процессе преподавания и изучения курсов международного частного права, международного коммерческого арбитража, а также при проведении научных исследований по соответствующей проблематике.

Структура работы.

Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического перечня литературы и нормативного материала, использованного при написании работы.

2. Выводы по теории юридической природы МКА.

Природа арбитражного разбирательства носит безусловно правовой характер, включающий как материально-правовые, так и процессуальные элементы. Отрицание роли права в установлении сущности арбитражного разбирательства не может привести к разработке теоретических конструкций.

Характер правоотношений участников арбитражного разбирательства может изменяться по мере его проведения. Например, наличие согласия сторон по арбитражному соглашению о правилах относимости и допустимости доказательств, а также порядок исполнения арбитражного соглашения свидетельствует о материально-правовом характере данных правоотношений. В то же время отсутствие соглашения ведет к передаче вышеназванных вопросов на разрешение арбитражного трибунала, суда, или другого компетентного органа, что отражается на характере правоотношений, т. е. переходу из материально-правовых в процессуальные.

Критерием перехода материально-правовых в процессуальные отношения или определения отношений изначально процессуального характера является осуществление волеизъявления третьего лица, обладающего характером приоритетности и окончательности, от которого зависит создание, изменение, прекращение правоотношений между участниками арбитражного разбирательства.

Также автором настоящего исследования сделано ряд предложений по определению места норм МКА в системе права России.

При анализе норм МКА очевидно обращение к нормам различных отраслей права: международного публичного права в отношении арбитражного трибунала в рамках межправительственной международной организации (формальный признак), восприятия принципа делокализации процедуры разрешения спора, берущего начало из принципа разбирательства инвестиционных споров между государствами, предусмотренного Вашингтонской конвенцией о разрешении инвестиционных споров между государствами и лицами иных государств 1965 г. (субстанциональный признак) — международного частного права в отношении коллизионных проблемгражданского процессуального права в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решенийгражданского права в отношении установления дееспособности сторон арбитражного соглашения, его толкования. Таким образом, нормы МКА представляют собой межсистемный и межотраслевой комплекс норм, имеющий общий круг субъектов, общие принципы, права и обязанности участников отношений, а также основополагающие понятия.

3. Предложения практического характера по совершенствованию внутригосударственного законодательства, международных нормативных актов.

Предложения практического характера связаны с различными аспектами МКА, исследованными в рамках настоящей работы. Данные предложения включают в себя сформулированные новые коллизионные нормы по вопросам заключения или незаключения арбитражного соглашения, невозможности исполнения арбитражного соглашения, теоретическое обоснование передачи части полномочий компетентного органа власти, осуществляющего контроль над арбитражным разбирательством, суду общей юрисдикции, а также предложенную автором доктрину судебного контроля над арбитражном разбирательством в МКА. Основную часть данной доктрины составляет исчерпывающий перечень оснований отмены арбитражных решений.

В настоящей работе проявление юридической природы МКА было исследовано на примере безусловно не всех аспектов арбитражного разбирательства, что оставляет возможность для дальнейшего изучения данной темы, в частности, процедуры предоставления государственным судом обеспечительных мер стороне, возбудившей арбитражное разбирательство, оказание государственным судом помощи путем предоставления средств судебной защиты до начала или во время рассмотрения дела в арбитраже и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Заключительная часть настоящей работы представляет собой последовательное изложение полученных итогов, их соотношение с общей целью и конкретными задачами, поставленными и сформулированными во введении, а также описание путей продолжения исследуемой темы. Хотя настоящая работа содержит большое количество замечаний и рассуждений практического характера, сделанных автором попутно в рамках изучения проявления юридической природы МКА на различных уровнях его правового регулирования, в заключении найдут свое отражение лишь те из них, которые основаны на новых теоретических разработках, предлагаемых автором.

Ниже приведенные выводы разделены на три группы: выводы по научной методологии, выводы по теории юридической природы МКА, предложения практического характера по совершенствованию внутригосударственного законодательства, международных нормативных актов.