Правозащитная деятельность в России

Введение

Актуальной проблемой в современной России является вопрос обеспечения правозащитной деятельности. Конституционное наделение Российской Федерации качеством правового государства не только обозначило перспективную цель проводимых системных преобразований, но и определило смысл и содержание каждодневной деятельности представителей всех ветвей и уровней власти — права и свободы человека и гражданина. Такая деятельность гарантирована конституционными обязательствами Российского государства — их признавать, соблюдать и защищать. Если признание и соблюдение прав и свобод человека и гражданина связываются с правомерной деятельностью представителей власти, то защита — актуализируется фактом противоправного поведения. Поэтому, учитывая свойственные для России вариабельность форм посягательств на субъективные права и свободы, а также масштабность их прямых нарушений, требуются специальное научное внимание и практически ориентированная разработка именно правозащитной деятельности, осуществляемой представителями власти.

Необходимо уточнить, что традиционно правозащитная деятельность связывалась не с органами государства, а с институтами общества или отдельными его представителями. Как следствие, образ России как государства-правозащитника только начинает обретать реальные черты, чему, не в последнюю очередь, способствует членство нашей страны в Совете Европы и признание ею ipso facto юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

Особая актуальность исследования правозащитной деятельности органов власти подчеркивается тем, что по ее результатам у населения России формируется представление о нацеленности государства защитить нарушенные права и свободы, о способности и возможности сделать это.

Изучение правозащитной деятельности публичных структур позволит выявить состояние ее механизма, оценить институциональную комплектность и процессуальную гарантированность. Исходя из полученных результатов, станет возможным определить направления совершенствования правозащитной деятельности публичных структур с учетом их функциональной и уровневой адекватности Указанная проблема рассматривалась российскими-учеными правоведами начиная с 2002 года, наиболее полными исследованиями в данной области можно считать работы Андриченко Л. В. Берестнева Ю., Веи? тцеля А., Лаптева П. А., М. В. Мархгейма Целью курсового исследования является рассмотреть правозащитную деятельность и выявить ее особенности В рамках поставленной цели курсового исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать Конституционные параметры правозащитной деятельности публичных структур в России.

2. Показать особенности правозащитного законодательства России.

3. Рассмотреть основные этапы становления и развития правозащитного движения.

4. Проанализировать особенности правозащитной деятельности юриста.

5. Выявить Роль адвоката в правозащитной деятельности

1. Конституционно-правовое регулирование правозащитнои? деятельности в России

1.1 Конституционные параметры правозащитной деятельности публичных структур в России Базовой гарантией единообразия правозащитной деятельности публичных структур является конституционное оформление ведущих ее параметров. Закрепленные в Конституции РФ принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г (с доп. и изм. от 5 февраля 2014 г.) правозащитные позиции, которым свои? ственно аксиологическое предпочтение человека, его прав и свобод, является демократическим завоеванием современной российской государственности.

О создании условии? защиты прав и свобод человека и гражданина речь идет уже в преамбуле Конституции. Конкретизация нравственных позиции?, придание им нормативного качества осуществлено в самом тексте Конституции РФ. Устои? чивости принципиальных основ правозащитной системы содеи? ствуют и положения главы 9 Конституции РФ, посвященной поправкам и пересмотру ее статей.

Следует отметить, что Конституция России 1993 г. впервые ограничила роль государства в установлении прав человека и гражданина, но значительно повысила значимость и ответственность государства в обеспечении соблюдения и защиты этих прав и свобод. Конституция, учитывая теоретические основы естественноправовой доктрины прав человека, исходит из того, что государство не дарует, не предоставляет людям их основополагающие права и свободы: они принадлежат людям от рождения и неотчуждаемы.

Неотчуждаемость прав и свобод человека и гражданина является сущностным ориентиром в регулировании их защиты, поскольку означает невозможность их приобретения, передачи. В качестве содержательного элемента неотчуждаемости прав и свобод человека называют недеи? ствительность отказа от них. Думается, такая характеристика неотчуждаемости приводит к мысли, что государство полномочно принимать решения о последствиях отказа человека от своих прав и свобод, например, от жизни.

Конституционное регулирование защиты прав и свобод человека и гражданина начинается с возведения такой защиты в ранг конституционнои? обязанности государства (ст.2), что означено в качестве однои? из важнеи? ших основ конституционного строя России (глава 1).

Конституционная обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина обретает функциональную определенность через деятельность публичных структур всех ветвей и уровней власти: права человека и гражданина являются непосредственно деи? ствующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательнои? и исполнительнои? властеи?, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 главы 2).

Каждый из названных властных субъектов самостоятелен в реализации данной обязанности в пределах очерченной законом компетенции. Значимость ст. 18 Конституции РФ в регулировании защиты прав и свобод человека и гражданина трудно переоценить, поэтому логичнее было бы установить ее в качестве основы конституционного строя. Это повысило бы ее статус и обязательность для всех государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц, что неоценимо в контексте защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конституционное регулирование защиты прав и свобод человека и гражданина, выступающее гранью реализации конституционной обязанности, зафиксированной ст. 2 Конституции РФ, выражается в нормативном установлении соответствующих гарантии? и юридических процедур. В качестве примера таких норм-гарантии? и норм-процедур можно назвать статьи 33, 45−57, 59, 60, 82, п."е" ч.1 ст. 114, п. 4 ст.125 Конституции РФ.

Отметим, что не все из названных конституционных положении? можно охарактеризовать как надлежащие для полноценной реализации государством своей обязанности защищать права и свободы человека и гражданина. В частности, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33) адресует только россии? ским гражданам. Такое конституционное сужение субъектов права на обращение не только не способствует системной защите прав и свобод человека и гражданина, но и алогично: как же можно приобрести, например, россии? ское гражданство, что предусмотрено ч.1 ст. 6 Конституции РФ, не обратившись к уполномоченным органам государственнои? власти в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2002 г. «О гражданстве России? скои? Федерации».

Аналогичная проблема обнаруживается в п."е" ч.1 ст. 114, согласно которои? Правительство РФ «осуществляет меры по обеспечению… прав и свобод граждан», и нет упоминания о правах и свободах человека. Данная конституционная позиция воспроизведена и в ст. 19 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве России? скои? Федерации».

Конституционная обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина раскрывается через гарантированность их государственной защиты (ч.1 ст.45). Это проявилось в установлении перечня государственных органов, обладающих определенной законом компетенцией по защите прав и свобод граждан. Их система обусловлена особенностями государственного устрои? ства России, историческими традициями, международным опытом, требованиями, вытекающими из международных договоров и соглашении? России? ской Федерации.

Конституционное регулирование защиты прав и свобод человека и гражданина выражается не только в предписании правозащитной миссии органам власти и управления, которые наделены также иными важными полномочиями, но и в установлении специализированного органа — Уполномоченного по правам человека, — которыи? занимается исключительно защитой прав и свобод человека и гражданина. Прямое указание на данный конституционный орган содержится в п."д" ч.1 ст. 103 Конституции РФ, однако, в контексте освещения вопросов ведения Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Конституционное регулирование защиты прав и свобод человека и гражданина сопряжено и с таким важным аспектом, как возможность их ограничения в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства — ч.3 ст. 55 Конституции РФ исключительно на основе федерального закона. Субъектам Федерации право ограничивать права и свободы человека и гражданина не предоставлено.

Рассматривая ограничения в конституционном порядке прав и свобод человека и гражданина в качестве механизма их защиты, целесообразно обозначить те задачи, которые при этом решаются. Согласившись в целом с мнением Мордовца А. С., называющего в числе таких задач поддержание правопорядка; обеспечение личной безопасности; обеспечение внутренней и внешней безопасности общества и государства; создание благоприятных условии? для экономической деятельности и охраны всех форм собственности; учет минимальных государственных стандартов по основным показателям уровня жизни, культурное развитие граждан, считаем необходимым дополнить данный перечень задачей защиты прав и свобод человека и гражданина.

Данная задача, прямо указанная в ч.3 ст. 55 Конституции РФ, корреспондируется с более общим принципом ч.3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление человеком и гражданином своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

1.2 Правозащитное законодательство: критерии обособления, содержание, уровни развития и совершенствования Конституционное регулирование правозащитной деятельности публичных структур в России предопределило процесс принятия соответствующего конституционного и текущего законодательства в целях совершенствования его норм, касающихся проблем защиты прав и свобод человека.

В Конституции РФ нашли закрепление как общие принципы регулирования защиты прав и свобод человека например, согласно ч. 2 ст. 55 в России? скои? Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, так и предписание принять конкретные федеральные законы, устанавливающие конкретные аспекты правового положения личности например, согласно ч.1 ст. 6 гражданство, являясь единым и равным, приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом.

Опираясь на логику ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, рассмотрим данный процесс первоначально в отношении субъекта (его юридических характеристик), а затем в связи с объектом — тои? категорией прав и свобод, защита которых трансформировалась в постсоветскии? период.

Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию на 2001 г. защиту прав и интересов россии? ских граждан, наших соотечественников за рубежом назвал тои? проблемой которая заслуживает специального внимания.

Человек может иметь различный правовой статус, особенности которого обусловливают правозащитные механизмы. Конституция РФ прямо устанавливает, что приобретение и прекращение россии? ского гражданства осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст.6). Федеральныи? закон «О гражданстве России? скои? Федерации» был принят 31 мая и вступил в силу 1 июля 2002 г.

Институт гражданства позволяет понять, деи? ствительно ли признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина воспринимаются государством как обязанность, как приоритетная программа своих деи? ствии?.

В целях решения задач предпринятого исследования считаем целесообразным дефинитивныи? анализ. Достаточно распространенным не только в учебнои?, но и в научнои? литературе является определение гражданства с позиции «принадлежности лица государству». На наш взгляд, с таким подходом согласиться нельзя, поскольку «принадлежность», как вещная категория, искажает сущность гражданства. При таком подходе государство может распоряжаться «принадлежащим ему гражданином» по собственному усмотрению, что не соответствует ни конституционным постулатам, ни демократическим основам.

Следуя заявленной ранее последовательности рассмотрения направлении? совершенствования законодательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обратимся к такому правовому положению лица, как иностранный гражданин. До 2002 г. их правовои? статус определялся Законом СССР от 24 июня 1981 г. No5152-Х «О правовом положении иностранных граждан в СССР». Деи? ствовал данныи? закон в части, не противоречащеи? Конституции РФ. Отметим, что согласно данного закона иностранным в нашеи? стране гражданин «признавался», а не «являлся» таковым. О субъекте такого «признания» сам закон умалчивал.

В настоящее время правовое положение иностранных граждан в России, урегулирование отношении? между иностранными гражданами, с однои? стороны, и органами государственнои? власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другои? стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории России? скои? Федерации трудовои?, предпринимательскои? и инои? деятельности, лежит в сфере деи? ствия Федерального закона от 25 июля 2002 г. No115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в России? скои? Федерации».

Огромный правозащитный потенциал заключен в Гражданском и Гражданско-процессуальном кодексах. В сферу их «интересов» попадают имущественные и личные неимущественные права, в частности, граждан (физических лиц) и процедуры их непосредственной защиты. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношении?, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд по нормам ГПК рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношении?, по заявлениям граждан об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если их рассмотрение не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; об оспаривании решении? и деи? ствии? (бездеи?ствия) органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права граждан России? скои? Федерации на участие в референдуме; иные дела, возникающие из публично-правовых отношении?, отнесенные федеральным законом к ведению суда (ст. 245).

Совершенствование россии? ского законодательства по защите прав и свобод человека и гражданина исследовалось по трем векторам, выведенным из логики конституционнои? нормы ст. 2 о высшей ценности человека, его прав и свобод и обязанности государства их защищать.

Исследование россии? ского законодательства под заявленным углом зрения позволило обнаружить, что несовершенства, содержащиеся в Конституции РФ, как правило, воспроизведены в законодательстве по защите прав и свобод человека и гражданина. Помимо такого рода недостатков довольно распространено сужение круга лиц, которым адресуется правозащитный ресурс того или иного закона: те права и свободы, которые Конституцией РФ адресуются «каждому», обращаются, зачастую, только россии? ским гражданам. Некоторые конституционные принципы, получив редуцированное толкование законодателя, не в полной мере выполняют свою правозащитную функцию.

1.3 Международный фактор правового регулирования правозащитной деятельности в России Мировое сообщество, ведущее поиски оптимального механизма защиты прав и свобод человека, пришло к пониманию того, что стихии? ность данного процесса не способна обеспечить достижение искомого результата. Для соединения правозащитных механизмов государств «нужно сознательное направление их к общему благу».

Целенаправленное международно-правовое упорядочивание защиты прав и свобод человека проявляется в деятельности ООН, Совета Европы, в развитии хельсинского гуманитарного процесса, международных соглашениях и программах, в координации международнои? деятельности по гуманитарным вопросам. В этих движениях, приобретающих все большие масштабы, задеи? ствованы универсальные и региональные, межправительственные и неправительственные международные организации и органы.

Международные стандарты в области прав человека определяются как «международно-правовые нормы, развивающие и конкретизирующие принцип уважения прав человека»; «конкретные обязательства государств международно-правового характера»; критерии? оценки национального законодательства по правам человека; и др. Каждая из приведенных трактовок отражает определенную грань рассматриваемого феномена, не давая целостного представления о нем.

Считаем, что международные стандарты в сфере прав человека следует рассматривать с системных позиции?. Думается, что данные стандарты представляют собои? сформированную посредством межгосударственного сотрудничества в рамках универсальных и региональных международных организации? систему минимальныи? императивных требовании?, адресованных государствам по поводу признания, соблюдения и защиты прав и свобод лиц, находящихся под их юрисдикциеи?.

Международные правозащитные стандарты объединяют принципиальные обязательства государств по защите прав человека, институциональное обеспечение этого процесса и находят отражение в международных актах универсального и регионального масштаба. В итоговом документе Всемирнои? конференции по правам человека, состоявшеи? ся в Вене в 1993 г., отмечено, что международное сообщество должно относиться к правам человека глобально, на справедливой и равной основе, с одинаковым подходом и вниманием.

Базои? становления международных стандартов в сфере защиты прав человека выступает Всеобщая декларация прав человека 1948 г.: закрепленные в неи? положения, касающиеся их защиты, были воспроизведены в международных пактах 1966 г., составляющих основу универсального вектора международных стандартов защиты прав человека.

Обязательства, принятые на себя государствами-участниками Пакта о гражданских и политических правах, конкретизируются и развиваются в последующих нормах, причем преимущественно не через обязанности государств, а через права лиц, находящихся под их юрисдикциеи?, что согласуется с названием международного пакта. Он допускает отступления от принятых обязательств, но только в такои? степени, в какои? это требуется остротои? положения, при условии, что такие меры не являются несовместимыми с другими обязательствами по международному праву и без отступления от стандарта не дискриминации на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения.

Для контроля за выполнением государствами-участниками своих обязательств по данному Пакту создан Комитет по правам человека, которыи? не входит в систему ООН. Согласно факультативному протоколу к Пакту государство-участник признает компетенцию Комитета принимать и рассматривать сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения данным государствомучастником каких-либо прав, изложенных в Пакте. При этом должны быть исчерпаны все имеющиеся внутренние средства правовои? защиты лиц в соответствующем государстве и выносимыи? вопрос не должен находиться на рассмотрении в соответствии с другои? процедурои? международного разбирательства.

Среди универсальных международных организации?, чьи функции связаны с защитои? прав человека, особое место занимает ООН и ее органы: Генеральная Ассамблея, Экономическии? и Социальныи? Совет, при котором деи? ствует Комиссия по правам человека, специализированные учреждения ООН, например ЮНЕСКО.

Как уже отмечалось, помимо универсальных стандартов защиты прав и свобод человека сложились и региональные. Они, отмечает П. А. Лаптев, имея особенности, вытекающие из традиции?, уровня развития конкретнои? группы стран, могут идти дальше универсальных, быть более широкими, конкретными. Это в полнои? мере касается образцов правозащитнои? деятельности, принятых в рамках Совета Европы.

Вместе с тем не следует идеализировать ситуацию с качеством стандартов в сфере защиты прав человека, поскольку национальное законодательство может содержать более весомые правозащитные позиции. Например, в ч.1 ст. 6 Конвенции 1950 г. предусматривается возможность ограничения гласности судебных заседании? при особых обстоятельствах, когда она нарушала бы интересы правосудия. Такая формулировка оставляет широкие возможности для усмотрения судеи?. Деи? ствующее россии? ское законодательство (и уголовно-процессуальное, и гражданско-процессуальное) содержит более прогрессивное решение. Оно исходит из того, что ограничение гласности допустимо только в определенных случаях, исчерпывающе перечисленных в законе. Включение же формулировки, содержащеи? ся в Конвенции, в юридическии? оборот на практике может привести к произвольным нежелательным ограничениям гласности судебных заседании?.

Таким образом, безусловныи? учет стандартов Совета Европы по ряду позиции? может ухудшить россии? ское законодательство, касающееся защиты прав человека и основных свобод. Безоговорочность в имплементации таких стандартов чревата появлением определенного ослабления национальнои? правозащитнои? системы.

Отметим, что стандарты Совета Европы являются составнои? частью европеи? ских стандартов защиты прав и свобод человека. Под последними понимаются принятые Европеи? ским сообществом и закрепленные в его документах принципы и нормы, которыми признаются, гарантируются и защищаются на практике права и свободы лиц, находящихся под юрисдикциеи? государств-участников. Необходимо обозначить, что конвенционные нормы в области защиты прав человека основываются на концепции, согласно которои? государственные институты должны выполнять свои функции в интересах отдельных людеи?, которые вправе пользоваться личнои? независимостью во всех случаях за исключением тех, когда речь идет о высших интересах общества.

Таким образом, международные стандарты защиты прав и свобод человека являются результатом сотрудничества государств. Различаются универсальные и региональные правозащитные стандарты. Европеи? ские стандарты включают в себя стандарты Совета Европы, на становление которых оказывает существенное влияние прецедентная практика Европеи? ского суда по правам человека. Международные стандарты в сфере защиты прав человека отражаются в обязательных и рекомендательных актах и не всегда отличаются лучшими, по сравнению с национальными актами, правозащитными свои? ствами. Если национальное законодательство содержит более совершенные правозащитные позиции, то государству при имплементации международных норм — правозащитных стандартов — следует использовать оговорки.

Обязательства, которые принимают на себя государства в области защиты прав человека, актуализируют развитие национального законодательства, разнообразных старых и новых институтов и процедур.

2. СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОЗАЩИТНЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ

2.1 Основные этапы становления и развития правозащитного движения Правозащитное движение родилось, главным образом, из опыта людей, проживших жизнь в условиях беззакония, жестокости и унижения личности.

Требование соблюдения законности в советских условиях является революционным, т.к. по существу, это требование к советскому государству перестать быть тоталитарным. Соблюдение этого требования означало бы изменение характера власти, изменение всего признанного строя.

По самосознанию и по характеру деятельности правозащитное движение является не политическим, а нравственным. Правозащитники настаивают на «определяющем» значении гражданских и политических прав в формировании судеб человечества". Правозащитники исходят из убеждения, что только в стране, где имеются политические свободы, граждане могут эффективно защищать и свои материальные интересы.

Днем рождения правозащитного движения принято считать 05 декабря 1965 г., когда в Москве на площади Пушкина состоялась первая демонстрация под правозащитными лозунгами.

Разумеется, этому публичному выступлению предшествовал длительный период, так сказать, утробного развития движения. Толчком к его началу послужил арест двух москвичей — писателей Юлия Даниэля и Андрея Синявского. Они были арестованы в сентябре 1965 г., за то, что публиковали за рубежом свои литературные произведения. Советские партийные вожди сочли эти произведения антисоветскими. Авторы описывали жизнь советских людей без прекрас, какой она была на самом деле. Такое литературное изложение весьма отличалось от того, что требовалось подцензурной печати, по идеологическим канонам правящей партии. А вообще-то подлежал наказанию сам факт публикации без разрешения цензуры, которая строжайшим образом следила за тем, какая информация и какие идеи могут быть донесены до советских людей, и напрочь отсекала все неразрешенное.

Основные этапы становления и развития правозащитного движения а) Начало (1953;1964гг) Тотальный террор прекратился после смерти Сталина. Стали массами возвращаться из лагерей осужденные по политическим статьям. Но общество осталось в полуобморочном, шоковом состоянии. Главным тормозом самопознания общества оказалась его лишенность знания о самом себе, т.к. средства обмена идеями и информацией были полностью изолированы государством.

Тотальность идеологического, которая создала невиданные возможности для дезинформации и манипулирования общественным мнением. В результате общество огромной страны утратило реальное представление о своем прошлом и настоящем, его заменили мифы, разработанные официальными идеологами.

б) Становление (1968;1972гг) Между правозащитниками нет формальных связей — ни внутри ядра движения, ни между ядром и «периферией». У них нет ни лидеров, ни подчиненных, никто никому не «поручает» никаких дел, а может лишь сам делать задуманное, если не будет добровольных помощников. Никто не имеет каких-либо обязанностей, кроме налагаемых собственной совестью. Но именно из-за добровольности присоединения к этому братскому ордену люди действуют с самозабвенной активностью, какой не вызвать приказами и понуканием.

Эта неформальная структура оказалась наиболее пригодной для советских условий (во всяком случае, на первых порах), показала свою эффективность.

Одно из свидетельств этого — чтение информационного бюллетеня правозащитного движения «хроника текущих событий» (ХТС), которую А. Сахаров спустя 10 лет назвал самым большим достижением правозащитников. Ее первый выпуск вышел 30 апреля 1968 г.

в) Хельсинский период (1976;1996 г.)

1 августа 1975 г. в столице Финляндии Хельсинки главами всех европейских государств, кроме Албании, Соединенными Штатами Америки и Канадой были подписаны Хельсинские соглашения по безопасности и сотрудничеству в Европе. Таким образом, партнерами по Хельсинским соглашениям оказались СССР, его послушные сатилиты (Польша, Чехословакия, ГДР и другие страны Советского Блока) и самые демократические страны современного мира.

12 мая 1976 г. на пресс-конференции, созванной Сахаровым, профессор Юрий Орлов объявил о создании групп содействия выполнению Хельсинских соглашений в СССР или как ее стали называть — Московской Хельсинской Группы. Появление МХГ и волна поддержки ее в СССР и на Западе несли правозащитное движение в новый период, который можно назвать «хельсинкским» .

Подписание Хельсинских соглашений предполагало «подтягивание» ситуации с правами человека в СССР и странах Советского блока до уровня демократических стран-участниц Хельсинских соглашений. К сожалению, такой уровень не достигнут в нашей стране и поныне, но им была установлена некая точка отсчета для требований в области прав человека по Хельсинским соглашениям. Требования предъявлялись, причем с каждым годом все настойчивее, и для того, чтобы минимум заработал, понадобились годы.

Таким образом, становление правозащитного движения прошло тяжелый и сложный путь своего развития, который сопровождался лишениями и потерями.

Конституция России, принятая почти двенадцать лет назад закрепила в качестве основополагающей идею приоритета прав и интересов личности. Широкому спектру предоставляемых прав сопутствует порочная правоприменительная практика, которая в большинстве случаев сводит на «нет» конституционные гарантии высокого правового статуса человека.

Институт правовой защиты прав человека с одной стороны требует качественной и полноценной нормативно-правовой базы. С другой стороны необходимы реально действующие государственные механизмы содействия гражданам в процессе защиты их интересов и, соответственно, привлечение к ответственности виновных лиц, виновных в посягательствах на права и законные интересы граждан.

Анализируя современные направления правозащитной деятельности и тенденции развития правозащитного движения хотелось бы отметить следующие аспекты:

На стадии зарождения правозащитного движения и его начальной деятельности правозащитники проводили работу по защите всего спектра прав личности. Это происходило во-первых по причине недостатков в правовом регулировании статуса личности, а во-вторых в связи с довлеющим положением государства.

Следующий этап развития правозащитного движения связан с деятельностью общественных объединений по укреплению правового положения человека, которое с принятием Конституции России нашло свое отражение в законодательстве. Активность правозащитников в этой связи была направлена на создание положительной правоприменительной практики, позволяющей реализовать конституционную декларацию о приоритете личных интересов.

Настоящий этап развития правозащитной деятельности характеризуется определенной дифференциацией интересов в работе общественных организаций. Этот процесс заключается в распределении между общественными организациями социальных сфер, в которых проводится работа по отстаиванию интересов и защите прав граждан: права пенсионеров, прав женщин, права репрессированных, права и интересы несовершеннолетних, права военнослужащих и солдатских матерей и т. д.

Очередной этап в существовании правозащитного движения, на наш взгляд будет связан с уменьшением роли данной общественной деятельности. Причиной тому станет окончательное оформление России как правового государства, сокращение возможностей и фактов нарушения прав человека, усиления мер по социальной защите граждан и как следствие — развитие зрелого гражданского общества, в основе которого будет лежать активность самих людей. При этом следует отметить, что наступление указанного этапа в истории правозащитного движения — далекая перспектива, дело не одного десятка лет.

2.2 Особенности правозащитной деятельности юриста Правозащитная деятельность в современных условиях представляет собой весьма разнородное явление. Единого понятия «правозащитник» сейчас не существует. Правозащитниками себя считают лидеры, организующие пикеты против реформ ЖКХ, общественные деятели, собирающие и передающие за рубеж информацию о «состоянии законности и правопорядка» в РФ за счет грантов иностранных фондов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь малоимущим, политики и т. д. и т. д. Существует точка зрения, что даже работники правоохранительных органов (органов внутренних дел, прокуратуры) и даже суда тоже являются правозащитниками (они ведь стоят «на страже» прав и законных интересов граждан).

В принципе, такое широкое толкование правозащитной деятельности является необоснованным.

Во-первых, правозащитная деятельность не может исходить от государственных или муниципальных органов (тем более правоохранительных), так как изначально интересы государства (публичный интерес) представляют собой противоположность интересам личности (частный интерес). Конечно же ст. 1 Конституции РФ определяет, что наивысшей ценностью для государства являются права и законные интересы человека и гражданина. Однако такая «декларация» является лишь целью для достижения, и, наоборот, подчеркивает, что публичное и частное пока принципиально различные понятия.

Во-вторых, нельзя считать правозащитной деятельность адвоката, целью которой является интерес клиента (не важно — платного или бесплатного). Правозащитная же деятельность основной своей целью видит достижение общественного блага через защиту иногда частных интересов, и, если в той или иной ситуации частный интерес входит в противоречие с общественными интересами, на этом правозащитный характер деятельности заканчивается.

И наоборот, правозащитную деятельность не следует понимать слишком узко — как участие представителя общественности в судах (уголовном, гражданском и арбитражном процессе, а также в конституционном суде), а также на предварительном следствии. Защита интересов общества в целом, отдельных групп граждан или прав конкретного гражданина может происходить в различных формах. Кроме деятельности правозащитника как представителя или защитника в процессе, могут иметь место и организованные акции протеста (шествия, пикетирования), информирование населения (публикации в СМИ, организация лекций и т. д.), иные мероприятия. При этом такая деятельность в большинстве своем направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны государственных органов, на повышение правосознания населения, на формирование четкой гражданской позиции.

В этой связи участие представителей общественности в уголовном процессе (на предварительном следствии и в суде) в наибольшей степени отвечает целям правозащитного движения — противодействию нарушению законов со стороны государственных органов (в первую очередь, правоохранительных).

Нормативно-правовой базой деятельности общественных организаций (в том числе правозащитных) служат законы (с последующими изменениями): ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях», ФЗ от 26.05.1995 г. «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений».

Некоммерческие организации могут создаваться «для защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Такие цели могут реализовываться, в том числе, и путем участия представителя общественной организации в качестве защитника.

Основой деятельности общественных организаций в уголовном процессе не является гарантированное Конституцией РФ право граждан на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции). Такой основой служит иная норма — о праве граждан на объединение и гарантированную свободу деятельности общественных формирований (ст. 30 Конституции).

Зачастую, дискуссия по вопросу о том, допускать ли общественных представителей на предварительное следствие и в судебные заседания, сводится в основном к перечислению негативных последствий участия «непрофессионалов». Однако представитель общественной организации не призван обеспечивать подзащитного (подозреваемого, обвиняемого или подсудимого) квалифицированной юридической помощью. Его задача — быть «общественным контролером» за соблюдением прав и законных интересов граждан во взаимоотношениях с правоохранительными органами.

Действительно, общественный защитник в большинстве случаев не может предоставить лицу «квалифицированную юридическую помощь», право на которую предусмотрено в Конституции РФ (хотя иногда правозащитники являются довольно юридически подкованными людьми). Общественный защитник в уголовном процессе призван обеспечить контроль со стороны гражданского общества за очень важным институтом государства — его карательными органами. Квалифицированную помощь может предоставить только высоко профессиональная адвокатура. Эту же позицию высказал и Конституционный суд Российской Федерации, определивший, что право на защиту в уголовном процессе соблюдается только, если функцию защитника выполняет адвокат, то есть лицо, профессионально занимающееся оказанием правовой помощи.

Спор о необходимости участия общественных защитников в уголовном процессе разрешен не совсем удачно в новом УПК РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, вступившем в силу 1 июля 2002 года. В нем институт «общественного защитника» отсутствует вовсе. Однако ст. 49 нового закрепила, что по определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущено наряду с адвокатом «иное лицо», о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Другими словами, законодатель предоставил возможность формулировать понятие «общественного защитника» самому гражданскому обществу, выведя его из «юридического» в «социальный» институт.

В заключении, хотелось бы сделать вывод о том, что адвокат и представитель общественности (правозащитник) в уголовном процессе (на всех стадиях) не могут заменить один другого. То есть, если лицо по закону имеет право на обеспечение квалифицированной юридической помощью, то следователь или судья в обязательном порядке должны предоставить ему адвоката. В то же время участие в деле адвоката не должно препятствовать участию правозащитника. Исключение же из УПК функции правозащитника (общественного защитника) и замена его «иным лицом» является неоправданной и подразумевает (хотя и не констатирует), что общественности «не следует» контролировать деятельность правоохранительных органов

2.3 Роль адвоката в правозащитной деятельности Из статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»: Адвокат — независимый профессиональный советник по правовым вопросам.

Адвокатская деятельность — это квалифицированная юридическая помощь (ч. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона).

Как правило, адвокат выступает в роли защитника (ст. 25.5 КРФ об АП, ст. 49 УПК РФ), но это нисколько не ограничивает адвоката заниматься иной профессиональной деятельностью по оказанию юридической помощи любым лицам, обратившимся к адвокату за помощью.

С учетом того обстоятельства, что столь популярный сегодня термин «правозащитник» законодательно не определен, то обратимся к толковому словарю русского языка под редакцией С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведова:

Правозащитник — общественный деятель, выступающий перед властями с требованием соблюдения ими общепризнанных прав и свобод человека.

Под данным определением кроется настолько широкое понятие, неограниченное никаким законом, что правозащитником может быть любой гражданин России, выразивший публично любое требование в защиту прав и интересов общества, либо его части или конкретного человека.

Следовательно, сущности адвоката и правозащитника, как полноправных участников любых общественных отношений в правовой сфере, весьма схожи по значению и синонимичности. Причем, сфера их деятельности публична, социально значима и необходима обществу.

При таком единстве целей и задач адвоката и правозащитника, это далеко не равнозначные понятия по методам, формам и уровням воздействия на правосознание общества.

Если адвокатская деятельность возникла как инструмент по оказанию правовой помощи, т. е. разъяснение нуждающемуся его прав, обязанностей и правовых последствий юридически значимых действий, то правозащитная деятельность возникла как реакция общества на правовой произвол правоприменительной практики.

По сути, правозащитники представляют собой механизм защиты общества от массовости нарушений закона, т. е. механизм борьбы с последствиями нарушений закона, когда следующей ступенью может стать и неправовой путь защиты интересов общества. Логичен ли данный путь? Теоретики отвечают неоднозначно, но история учит: вероятен, возможен и, очевидно, логичен как результат достижения предела терпения. Но данный путь порочен по своим разрушительным последствиям. Самое тяжелое бремя для общества — это непримиримая борьба с самим собой.

В этом ключе не следует забывать об источниках нарушения закона, т. е. первопричинах саморазрушения. Массовость изначальных мелких нарушений закона заключается в их систематичности и безнаказанности своего первоначального проявления, т. е. в конкретных правовых нарушениях, когда должностные лица нарушают закон и совершенствуют свою незаконную практику путем отсутствия мер реагирования со стороны общества.

Кто же стоит на этом рубеже защиты прав и интересов конкретных лиц? Полагаю, что в вопросах первичной профилактики нарушения законности со стороны должностных лиц первоочередную и значимую роль играют адвокаты и юристы, которые используют свои профессиональные знания путем регулярной и систематической работы по выявлению и пресечению тех изначальных нарушений закона, которые не только формируют у граждан чувство нигилизма к правовой организованности общества в целом, но и способствуют накоплению и систематизации негативного опыта правовых нарушений со стороны должностных лиц.

Фактически работа адвокатов и юристов заключается в выявлении и пресечении любых нарушений законности, независимо от того, сформировалось ли данное нарушение в массовое явление, либо выявлен только единичный факт нарушения.

Тем самым, в формировании правого государства первостепенную роль должны играть не правозащитники, как глашатаи волны общественного возмущения, а адвокаты и юристы, каждодневно и целенаправленно препарирующие деятельность должностных лиц.

Пресечение незаконной деятельности как «профилактика» массовости данного явления должна быть поставлена обществом во главу угла в сфере построения правого государства.

Непонимание обществом социальной значимости работы адвоката и юриста, акцентирование граждан на правозащитной деятельности есть путь борьбы с последствиями, а не с источниками их возникновения.

Акцентируясь на последствиях нарушения закона и пренебрегая механизмом их возникновения, общество получает постоянный и регулярно пополняемый источник для правозащитной деятельности. Не успели «побороться» с незаконным заключением под стражу, откуда ни возьмись, возникла проблема давления на предпринимательство.

Сегодня общество, под воздействием СМИ, а вернее, под пристальным и безумным натиском СМИ, находится в стадии нерешительности. То ли встать на сторону активистов-правозащитников и начать защищать самоё себя самим собою, то ли еще более довлеть к правовому нигилизму.

Вывод напрашивается сам собой. Гражданско-правовая активность общества должна быть направлена не на правозащитную деятельность, а на повышение значимости для общества адвокатской и юридической деятельности, т. е. на повышение юридической грамотности населения. Правозащитники должны стать и быть «помощниками» адвокатам, т. е. глашатаями адвокатской деятельности, а не наоборот, когда адвокаты, пренебрегая своей ежедневной архиважной работой, становятся помощниками и активистами правозащитного движения.

Если все адвокаты «ринутся» в правозащитную деятельность, то общество получит неиссякаемую сферу правозащитной деятельности, а история уже знает, чем заканчивается подобный путь.

Только объединение сил всех активистов общества, но с условием юридического сопровождения, и изменение вектора правовой активности на выявление и пресечение «мелких» насущных рядовых случаев нарушения законов отдельных взятых граждан могут и должны привести к построению стабильного правового общества.

При таких обстоятельствах, когда общество при юридической помощи адвокатов и юристов будет успешно пресекать любые изначальные нарушения закона, возможно и правозащитная деятельность потеряет свой изначальный смысл и исчезнет как элемент борьбы с беззаконием, по причине отсутствия массовости самого беззакония.

Заключение

Конституционное оформление обязанности российского государства защищать права и свободы человека и гражданина является индикатором гуманитарно-телеологического государственного строительства. Данная обязанность обретает функциональную определенность через деятельность властных структур всех ветвей и уровней.

Защита государством конституционных прав и свобод человека и гражданина от противоправных посягательств и прямых нарушений является добавочной стадией в процессе их реализации, возникающей в связи с определенными юридическими фактами. Такую защиту целесообразно связать с особой правозащитной функцией государства. Она может получить серьезное развитие и ожидаемую результативность в удовлетворении правозащитных претензий людей только при самостоятельном системнодеятельностном оформлении.

Правозащитной деятельности российского государства не удалось освободиться от традиций выборочного дискреционного реагирования на нарушения прав и свобод лиц, находящихся по его юрисдикцией, поэтому эффективного осуществления им своей конституционной обязанности — защищать права и свободы человека и гражданина — не сложилось.

Эффективность правозащитной деятельности публичных структур достигается посредством опоры на систему соответствующих институтов, которые в своей совокупности образуют правозащитно-публичную структуру. В ее составе публичные структуры общефедерального и субъектов РФ уровней (каждый из них включает судебные и внесудебные органы) и органы местного самоуправления; нотариат; межгосударственные правозащитные организации.

Конституционной обязанности защищать права и свободы человека и гражданина наиболее адекватна конституционная ответственность за их нарушение. Для российской правовой системы характерна ситуация, когда основания конституционной ответственности за нарушение прав и свобод человека и гражданина выводимы из текста Конституции РФ и законодательства, а не прямо означены в них. Это препятствует формированию в России действенной конституционной системы защиты прав и свобод человека и гражданина.

Особая правозащитная миссия возлагается на судебные органы. Конституционное право на судебную защиту выражается в возможности как обратиться в суд, так и получить реальную защиту от нарушений. Системность реализации конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина непосредственно связана с совершенством и специализацией судопроизводства. Это способствует достижению адекватности судебной защиты, дает дополнительные гарантии справедливого правосудия. В этой связи особого внимания требует административная и ювенальная юстиция.

Специализация правозащитной деятельности осуществляется также на уровне субъектов РФ, которые, опираясь на Конституцию РФ, могут приращивать арсенал правозащитных средств. Однако их заинтересованность в выстраивании действенной региональной системы защиты прав и свобод человека и гражданина не является выраженной. Стимулирование Российской Федерацией данного направления деятельности ее субъектов представляется достаточно перспективным. Сегодня потенциал субъектов РФ в правозащитной сфере не только не исчерпан, но по существу глубоко не исследован и не раскрыт.

Единство общегосударственной системы защиты прав и свобод человека и гражданина обусловливается конституционными требованиями.

Вместе с тем имеющиеся в Конституции РФ несовершенства воспроизводятся в законодательстве, содержащем нормы о защите прав и свобод человека и гражданина. Им нередко сужается круг лиц, которому обращается правозащитный ресурс того или иного закона, ограничительно толкуются конституционные нормы, касающиеся защиты прав и свобод человека и гражданина, что препятствует системной реализации правозащитной функции государства и реальной защите прав и свобод человека и гражданина.

Характерной чертой процесса совершенствования российского законодательства по защите прав и свобод человека является его корреляция с международно-правовыми стандартами в данной сфере. Последние не следует наделять качествами правозащитной панацеи и брать их за вершину правозащитных ориентиров государства Анализ базовых международных актов, связанных с защитой прав и свобод человека, свидетельствует о преемственности позиций международных организаций универсального и регионального уровней. Правозащитные механизмы ООН, Совета Европы, СНГ подкрепляют взаимные возможности друг друга. Не конкурируя, названые организации обеспечивают определенную системность и непротиворечивость защиты прав и свобод человека от нарушений и посягательств. Однако данный процесс назвать безупречным нельзя.

Целостность конституционной системы защиты прав и свобод человека и гражданина может быть достигнута только при конструктивном сотрудничестве властных структур и институтов гражданского общества.

правозащитный публичный законодательство

Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1.1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. г (с доп. и изм. от 5 февраля 2014 г.) [Электронный ресурс], режим доступа: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm. Заглавие с экрана.

1.2. Федеральныи? конституционныи? закон от 17 декабря 1997 г. No2-ФКЗ «О Правительстве России? скои? Федерации» (с изм. от 2013 г.) // СЗ РФ. 2014 .No2.Ст.5712;1998.No1.Ст.1

1.3. Гражданский кодекс РФ Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ [Электронный ресурс], режим доступа: http://base.garant.ru/10 164 072/1/#block_10 000 Заглавие с экрана.

1.4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 5 мая 2014 г [Электронный ресурс], режим доступа: http://base.garant.ru/12 128 809/1/#block_1100 Заглавие с экрана.

1.5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ «[Электронный ресурс] - режим доступа:. http://base.garant.ru/12 125 178/1/#block_1000#ixzz32djvWHiy Заглавие с экрана