Особенности квалификации уголовных преступлений

Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Уральская государственная юридическая академия

Регионально-заочный факультет (заочное отделение)

Кафедра уголовного права

Контрольная работа

Дисциплина: Уголовное право

Екатеринбург 2012

Задача 1

Водитель Белов, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на двух пешеходов на тротуаре, в результате чего один погиб, а второму был причинен тяжкий вред здоровью. Опасаясь ответственности, Белов увеличил скорость и скрылся с места происшествия, стал виновником автомобильной аварии, в результате которой водитель другой автомашины скончался.

Какая квалификация является правильной: а) ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ; б) ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч.5 ст. 264 УК РФ; в) ч. 3 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ; г) ч. 5 ст. 264 УК РФ?

Свой ответ аргументируйте.

Решение:

Под безопасностью дорожного движения следует понимать урегулированный нормативными актами процесс движения транспортного средства, исключающий возможность причинения вреда.

Действия виновного, повлекшие наступление последствий, предусмотренных различными частями ст. 264 УК РФ, но составляющие одно преступления, квалифицируются по правилам конкуренции, то есть по части, предусматривающей более строгую ответственность. При нарушении правил ПДД и эксплуатации транспортного средства, совершенных в разное время, каждое деяние требует самостоятельной квалификации п. 8 Постановление Пленума ВС СССР от 6.10.1970 в ред. от 16.01.1986 «О судебной практике по делам об автотранспортных происшествиях». Следовательно, деяние Белова будет квалифицировано по п. 3 ст. 264 УК РФ и п. 3 ст. 264 УК РФ. Соответственно из предложенных вариантов ответа выбираем В.

Далее разберем состав данного преступления.

Родовым объектом данного преступления является общественная безопасность и общественный порядок.

Видовой объект — безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Непосредственный объект — нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Дополнительный объект — здоровье; факультативный объект — жизнь. Предметом в данном преступлении выступает транспортное средство.

Объективная сторона — Форма общественно опасного деяния совершенного Беловым — действие, заключающееся в нарушении правил дорожного движения. Последствия материальные личные в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерть двух человек.

Субъект данного преступления — лицо, управляющее транспортным средством, достигшее 16 лет, не зависимо от наличия водительских прав. Водитель Белов, фигурирующий в фабуле настоящей задачи, под эти требования подходит.

Субъективная сторона — неосторожность, в данном случае преступное легкомыслие. Белов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Задача 2

квалификация авария потерпевший виновный Следователь прокуратуры Андреев при расследовании уголовного дела по обвинению Филонова получил от его жены 10 000 руб. за облегчение участи ее мужа. При этом не оговаривалось, в чем конкретно должна была выразиться помощь мужу. Когда дело было закончено, Андреев получил от Филоновой еще 20 000 руб. якобы для передачи судье, с которым он обещал договориться. Деньги Андреев оставил себе. Филонов был справедливо осужден за совершенное им преступление.

Можно ли рассматривать получение Андреевым от Филоновой 10 000 руб., а затем еще 20 000 руб. в качестве продолжаемого преступления?

Подлежат ли действия Андреева и Филоновой самостоятельной квалификации (т. е. отдельно в отношении 10 000 руб., отдельно — в отношении 20 000 руб.) или нет? Как влияет на квалификацию обоих тот факт, что Филонов был справедливо осужден за совершенное им преступление?

Решение:

Из фабулы задачи не ясно, сразу Андреев не собирался предпринимать действия для облегчения участи Филонова или решил это после?

Сначала рассмотрим ситуацию, в которой следователь Андреев изначально не собирался предпринимать никаких действий для облегчения участи Филлонова и ввел в заблуждение его жену с целью получения денежных средств. В таком случае его действия должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием своего должностного положения (п. 3 ст. 159 УК РФ).

Разберем состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ применительно к настоящей задаче. Родовой объект — отношения в сфере экономики; Видовой объект — отношения собственности; Непосредственный объект — денежная сумма, уплаченная женой Филонова за облегчение участи ее мужа.

Объективная сторона - материальный состав. Деяние совершено Андреевым в форме действия. Последствия — материальные имущественные в виде причинения материального ущерба Филоновой на 30 000р.

Субъективная сторона — прямой умысел. Следователь осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Субъект этого преступления специальный — должностное лицо, в нашем случае следователь прокуратуры.

Следователь Андреев взял у Филоновой деньги якобы для передачи судье, с которым он обещал договориться, но деньги оставил себе. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

Теперь рассмотрим ситуацию если Андреев на момент получения взятки собирался выполнять действия (или бездействие) облегчающие участь Филонова. В этом случае деяние Андреева должно быть квалифицировано по ст. 290 УК РФ. Разберем состав преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ применительно к настоящей задаче.

Родовой объект — нормальное функционирование государственной власти; Видовой объект — отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения; Непосредственный объект — нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы. Предмет — взятка (любая незаконная выгода имущественного характера, полученная должностным лицом за выполнение, либо невыполнение в интересах дающего взятку или представленных им лиц каких-либо действий (бездействий)) Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / под ред. И. Я. Козаченко и др. М., 2008. В нашем случае денежные средства полученные Андреевым от Филоновой.

Объективная сторона — формальный состав. Деяние совершено в форме действия — получение взятки должностным лицом. Преступление окончено со времени принятия должностным лицом хотя бы части взятки п. 11 постановления от 10.02.2000 года N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Совершение (не совершение) должностным лицом действий в интересах взяткодателя находится за рамками объективной стороны состава преступления, следовательно, данное обстоятельство не влияет на квалификацию.

Субъективная сторона — прямой умысел.

Субъект этого преступления специальный — должностное лицо, в нашем случае следователь прокуратуры.

Действия Филоновой в данном случае будут квалифицированы по ст. 291 УК РФ.

Объект и предмет преступления совпадает с объектом и предметом ст. 290, которые рассмотрены выше.

Объективная сторона: формальный состав.

Преступление окончено со времени принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Деяния героини задачи осуществлены в форме действия выраженного в передаче денежных средств следователю.

Субъективная сторона: Прямой умысел.

Субъект: лицо достигшее 16 лет. В данном случае жена подследственного Филонова.

Продолжаемые преступления — это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 4.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» Данное преступление можно рассматривать как продолжаемое преступление так как оно содержит в себе его признаки:

— Деяние было выполнено в два действия, сначала следователь взял у Филоновой 10 000р, потом через какой-то промежуток времени попросил еще 20 000 якобы для судьи;

— Оба преступления тождественны;

— Каждое из этих деяний может быть квалифицировано как самостоятельное преступление;

— В обоих случаях одинаковая форма вины — прямой умысел.

Тот факт, что Филонов был справедливо осужден, не будет иметь влияние на квалификацию обоих преступлений, так как в его справедливое наказание не относиться к действию обоих нарушителей.

Список используемой литературы и нормативных актов

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.96 г. № 63-ФЗ — «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

2. Постановления Пленума ВС СССР от 4.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»

3. Постановление Пленума ВС СССР от 6.10.1970 в ред. от 16.01.1986 «О судебной практике по делам об автотранспортных происшествиях»

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»

6. Уголовное право. Общая часть / отв ред Козаченко И. Я: — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008 г. -720с

7. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / под ред. И. Я. Козаченко и др. М., 2008 г.