Ответственность при банкротстве

Оглавление Введение Глава 1. Субъекты, привлекаемые к ответственности при банкротстве

1.1 Контролирующее должника лицо

1.2 Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих

1.3 Лица, предоставившие обеспечение Глава 2. Виды, юридической ответственности лиц, виноватых в доведения предприятия до банкротства

2.1 Уголовная ответственность

2.2 Гражданско-правовая ответственность

2.3 Административная ответственность Заключения Список использованных источников и литературы

Введение

Банкротство — неизбежное следствие и необходимое условие развития современных экономических отношений. Принимая это экономическое явление как объективную реальность, государство обязано упорядочить общественные отношения, складывающиеся по поводу несостоятельности (банкротства), создать правовой режим, способный обеспечить баланс частных и публичных интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства.

Вполне понятно, что при неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов гражданско-правовые и иные отношения не могут развиваться так, как в обычных условиях хозяйствования — решение задач банкротства требует изменения режима реализации субъективных прав и обязанностей.

Определяя государственную политику в сфере регулирования несостоятельности (банкротства), государство исходит из существующих экономических и политических реалий. В современной России институт банкротства развивался в условиях зарождения рыночной экономики и формирования демократических институтов. Поэтому в значительной мере правовое регулирование конкурсных отношений определяется этими обстоятельствами. Однако, несмотря на эти факторы, которые представляются не столь благоприятными для нормотворчества, можно констатировать, что российскому законодателю удалось за относительно короткий промежуток времени создать достаточно совершенную и эффективную по международным стандартам национальную систему регулирования процедуры несостоятельности (банкротства). Нельзя не заметить устойчивую положительную тенденцию в регулировании конкурсных отношений. Правовые нормы, образующие институт несостоятельности (банкротства), за последние 10 лет, несомненно, стали более совершенными, способными по большей части обеспечить достаточно эффективное регулирование рассматриваемого вида отношений.

Однако эффективность правового регулирования определяется не только юридико-техническим совершенством правовых норм, образующих какой-либо правовой институт. Действительную оценку содержательной стороны института банкротства можно дать лишь на основании анализа судебной практики, поскольку совершенство правовых норм во всей полноте познается только в процессе правоприменения.

В значительной степени, не говоря об экономических и политических факторах, изменение и совершенствование правового регулирования конкурсных отношений происходило под влиянием судебной практики, нашедшей отражение в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, принятых при проверке конституционности некоторых положений федеральных законов, регулирующих вопросы банкротства, а также некоторых постановлений Пленума и информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) по вопросам применения норм конкурсного права.

Под влиянием судебной практики, а также критических оценок действовавшего ранее законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны ученых, специалистов в области банкротства правовое регулирование рассматриваемого вида отношений приобрело новое качество, позволяющее в целом положительно оценивать действующую систему несостоятельности.

Однако, несмотря на это, правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности не лишено существенных недостатков, что вызывает справедливую критику. Наиболее критическое мнение о действующих законодательных актах о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что они являются ничем иным, как средством «ухода» от долгов, что наиболее ярко проявилось в период экономического кризиса.

В этой крайне негативной оценке законодательства о банкротстве есть немалая доля истины. Вместе с тем, как представляется, эта критика по большей части не относится собственно к проблеме правового регулирования конкурсных отношений. Это скорее оценка правоприменения. Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве).- ''Волтерс Клувер'', 2006.

Актуальность и практическая значимость темы настоящего исследования обусловлена тем, что в сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 по 2002 гг.

Цель данной работы — выявить достоинства и недостатки института юридической ответственности сформировавшегося на современном этапе развития законодательства о несостоятельности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующей исследовательской задачи: — дать характеристику основным видам юридической ответственности лиц, виновных в доведении предприятия до банкротства.

Предметом исследования является анализ и оценка действующего законодательства регламентирующего основания для привлечения к юридической ответственности должников и иных лиц в делах о банкротстве.

Объектом исследования является деятельность должников и иных лиц в делах о банкротстве влекущая за собой возможность наступления различных видов юридической ответственности.

В качестве теоретической и практической базы работы были использованы труды отечественных ученых и исследователей, специализирующихся в области, нормативно-правовые акты, регулирующие процесс банкротства, а также материалы судебной практики.

Автором учтены мнения и выводы таких специалистов в области несостоятельности Волженкин Б. В., Журавлев С. Ю., Карпович О. Г., Седов О. В., в работах которых рассматриваются различные аспекты банкротства, проблемы возникающие при осуществлении процедурных вопросов.

Выпускная квалификационная работ состоит из введения, двух глав (семи параграфов), отражающих содержание работы, заключения, в котором сформулированы основные теоретические выводы и результаты, полученные в ходе исследования, списка используемой литературы и источников.

1. Субъекты, привлекаемые к ответственности при банкротстве

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в 2009 г. был существенно дополнен.

Необходимость перемен обусловлена тем, что многие корпоративные институты, институты, которые связаны с процедурами несостоятельности, санацией, в целом оздоровления тех или иных экономических явлений, были рассчитаны на спокойный ход экономической жизни. Бизнес-план по расписанию // ''Российская газета'', 2009 г. — № 4888.

Частые в последнее время изменения отраслевого законодательства в России отражают общепринятую мировую тенденцию, сопровождающую негативные явления в экономике.

Как известно, финансовый кризис негативно повлиял на мотивацию должника исполнять обязательства, не подкрепленные механизмами правового принуждения. Принятие поправок явилось ответом на участившиеся за последнее время случаи невыполнения обязательств по договорам и увеличение количества судебных дел о неисполнении договоров и взыскании задолженности.

В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусматривается механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // ''Право и экономика'', 2009. № 11.

Наиболее полный перечень лиц, привлекаемых к ответственности за несоблюдение законодательства о несостоятельности (банкротстве), определяется ст. 10 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином — должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. — № 43. — Ст. 4190.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 231 Закона о банкротстве положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. До настоящего момента указанные положения не действуют, и ответственность гражданина — должника в данной работе не рассматривается.

1.1 Контролирующее должника лицо Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ введено новое понятие — контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно последним изменениям контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве также определяет, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ ''О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' // СЗ РФ. — 2009. — № 18 (1 ч.). — Ст. 2153.

Следует отметить, что ранее суды руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому иски конкурсных управляющих о привлечении указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц к ответственности рассматривались судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 ''О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. — 2005. — № 10.

Однако, как показала практика, привлечение физических лиц к ответственности судами общей юрисдикции весьма затруднено, что обусловлено сложной спецификой банкротного законодательства. Поэтому новелла о рассмотрении данного вопроса в рамках дела о банкротстве позволяет судье, специализирующемуся на банкротстве, вынести правильное решение за более короткий период времени при наличии наиболее полной информации о должнике.

Кроме того, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ введен пункт 7 ст. 10 Закона о банкротстве который предусматривает, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей), что также позволяет ответчику обладать наиболее полной информацией о должнике.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу Закона (п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Понятно, что именно от действий данных лиц зависит судьба предприятия, так как только они могут создавать условия для нормального, полноценного функционирования всех его составных частей, начиная с организации бухгалтерского учета и заканчивая одобрением на совершение хозяйственных сделок. Во многом от разумности и добросовестности их действий зависит благополучие не только учредителей предприятия, но и его кредиторов. Поэтому возможность привлечения их к субсидиарной ответственности является предупредительной мерой для предотвращения злоупотреблений со стороны вышеуказанных лиц в преддверии банкротства.

1.2 Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Для соблюдения законности при проведении процедур банкротства законодатель предусмотрел необходимость введения соответствующего института арбитражного управления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Постановление КС РФ от 19.12.2005 № 12-П «О проверке конституционности абз. 8 пункта 1 ст. 20 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗ РФ. — 2006. — № 3. — Ст. 335.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В зависимости от задач, решаемых на различных этапах процедуры банкротства предприятия, выделяют: временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

При этом:

временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. — № 43. — Ст. 4190.

Пункт 1 ст. 20 Закона о банкротстве указывает, что Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Закона о банкротстве наделяет арбитражных управляющих практически исключительными полномочиями, которые он осуществляет самостоятельно и независимо от учредителей предприятия, но под контролем его кредиторов. Однако, рассматривая возможности кредиторов, следует понимать, что они ограничены законодательством о несостоятельности. Любые процессуальные действия, в том числе связанные с выявлением имущества должника, изъятием его из чужого незаконного пользования, его реализацией с оспариванием сделок должника, осуществляются исключительно арбитражным управляющим. Поэтому кредиторам во многом приходится полагаться на его профессиональные качества и незаинтересованность по отношению к должнику, что требует дополнительных гарантий, обеспечивающих их интересы.

Кроме того, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, арбитражный управляющий должен предпринять все меры по недопущению возникновения указанных последствий.

Такой публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, одно из которых определено пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве в котором указано, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пункт 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве гласит, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Это подтверждает и судебная практика, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 № А79−1083/2008 удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, так как материалами дела подтверждено наступление страхового случая. Размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также ст. 25.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) определяет, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. — 2009. — № 1. — ст. 4.

Кроме того, как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 ''О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ''О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)'' при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 9.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Поэтому, функция осуществления контроля о соответствии арбитражного управляющего предъявляемым к нему высоким требованиям, в том числе о наличии высшего образования, отсутствии судимости и дисквалификации, стажа руководящей должности, наличии договора страхования ответственности арбитражного управляющего возлагается на саморегулируемую организацию.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

При этом в соответствии с пунктом 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ ''Об информации, информационных технологиях и о защите информации'' в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ ''Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СЗ РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). — ст. 3448.

Это абсолютно справедливо, так как данные меры ответственности оказывают воздействие, стимулирующее саморегулируемую организацию не только осуществлять контроль за формальным исполнением арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности, но и постоянно повышать уровень его профессиональной подготовки.

1.3 Лица, предоставившие обеспечение Кроме того, для введения финансового оздоровления — процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, Закон о банкротстве предусматривает возможность предоставления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, третьим лицом или третьими лицами обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пункт 1 ст. 79 Закона о банкротстве определяет, что исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Пункт 4 ст. 79 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 75 Закона о банкротстве размер обеспечения должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. — № 43. — Ст. 4190.

Полагаю, что столь высокая мера ответственности не только стимулирует лицо, предоставившее обеспечение, максимально эффективно воздействовать на предприятие, оказывая ему соответствующую поддержку, но и определяет высокий уровень моральной ответственности руководителя должника.

Таким образом, законодатель выделяет следующих лиц, привлекаемых к ответственности при банкротстве:

1) Контролирующие должника лица

— руководитель должника;

— учредитель (участник) должника;

— собственник имущества должника — унитарного предприятия;

— члены органов управления должника;

— члены ликвидационной комиссии (ликвидатор);

— иные лица;

— индивидуальный предприниматель;

2) Арбитражный управляющий

3) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

4) Лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности

2. Виды, юридической ответственности лиц, виновных в доведении предприятия до банкротства Поведение субъектов права, регламентированное нормами права, становится юридически значимым. Оно при этом может быть правомерным или противоправным.

Правомерное поведение — это поведение, соответствующее праву, т. е. юридическим правам и обязанностям.

Под правонарушением принято понимать виновное, противоправное деяние вменяемого лица, причиняющего вред другим лицам и обществу, влекущее юридическую ответственность.

Правонарушение характеризуется строго определенными признаками, отличающими его от нарушений не правовых норм (норм морали, обычаев, норм общественных организаций).

Под юридической ответственностью следует понимать обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния. Виды и меры юридической ответственности устанавливаются только государством. Поэтому только оно прямо или косвенно (дисциплинарная ответственность в негосударственных структурах) определяет круг органов государственной власти или должностных лиц, наделяемых правоприменительными полномочиями.

Основанием для возникновения определенного вида юридической ответственности является наличие фактических и юридических обстоятельств.

Виды юридической ответственности непосредственно находятся в прямой зависимости от того, какой вид правонарушения совершен виновным лицом. В юридической науке при отраслевом подходе выделяют следующие виды юридической ответственности:

— гражданско-правовая ответственность (имущественные санкции);

— административная ответственность (штраф, конфискация, возмездное изъятие предмета, административный арест);

— дисциплинарная ответственность — применяется за правонарушения, допущенные в рамках действующих трудовых правоотношений (выговор, замечание, увольнение…);

— уголовная ответственность (наказание, применяемое только судом к лицам, виновным в уголовном преступлении).

Наиболее суровым видом юридической ответственности во всех государствах мира по праву считается уголовная ответственность. Теория государства и права: Учебник./ Под ред. А. В. Мелехина. — ''Маркет ДС'', 2007.

2.1 Уголовная ответственность Статьи 195−197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) определяют основания привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение преступных действий при банкротстве предприятия.

Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ включает в себя деяние, совершенное в следующих формах:

1) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении или иной информации либо иной информации об имуществе или имущественных обязательствах;

2) передача имущества во владение иным лицам;

3) отчуждение или уничтожение имущества;

4) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Предметом данного преступления могут быть имущество, имущественные обязательства, документы и иные материальные носители, отражающие сведения об имуществе, бухгалтерские и иные отчетные документы, содержащие информацию об экономической деятельности предприятия.

Понятие имущества применительно к рассматриваемому случаю вытекает из ст. 128 ГК РФ. Имущественные обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) могут быть предметом данного преступления в том случае, если они закреплены в документах или в иных материальных носителях (например, отражены на магнитном диске ЭВМ). Бухгалтерские и иные отчетные документы, в которых отражена экономическая деятельность, могут являться предметом данного преступления при условии, что они скрыты или уничтожены или в них внесены сведения, не соответствующие действительности, либо из них исключены сведения, соответствующие действительности.

Обязательным элементом объективной стороны неправомерных действий является крупный ущерб, т. е. ущерб в сумме, превышающей 250 000 рублей.

Субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Мотивы и цели преступления не указаны в числе обязательных признаков состава. Однако если лицо, скрывая имущество, преследует цель его присвоения, его действия должны квалифицироваться как хищение.

Часть 1 ст. 195 УК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала специального субъекта: неправомерные действия, как в предвидении банкротства, так и при нем могли быть совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем. Сопоставление положений Закона о банкротстве и положений ч. 1 ст. 195 УК РФ приводило к выводу об их противоречии друг другу: руководитель организации-должника не имел фактической возможности совершить неправомерные действия при банкротстве. Он перестает быть руководителем одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и переходит в ранг частных, по отношению к должнику, лиц. Соответственно, он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 195 УК, поскольку уже не являлся ее субъектом.

Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» исправил указанную ситуацию. В ныне действующей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ вообще нет указаний о специальном субъекте преступления. Данное изложение нормы представляется правильным, поскольку на практике зачастую незаконные действия совершают бывшие руководители организации или индивидуальные предприниматели, в отношении которых уже открыто конкурсное производство. То есть возможность привлечения к уголовной ответственности руководителя или индивидуального предпринимателя в ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ была поставлена в зависимость от того, в какой процедуре банкротства совершаются незаконные действия. В настоящее время субъектом преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, как правило, учредитель или руководитель организации-должника, индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий. Не могут быть субъектами данного преступления руководители казенного предприятия и учреждения, также руководители политической партии и религиозной организации (объединений). Все указанные юридические лица, согласно ст. 65 ГК РФ, не относятся к юридическим лицам, которые могут быть признаны несостоятельными.

Часть 2 ст. 195 УК РФ устанавливает уголовно-правовой запрет и санкцию за нарушение выполнения определенного законодательством (ст. 134 Закона о банкротстве) порядка очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве граждан и юридических лиц. Речь идет о неправомерном удовлетворении требований отдельных кредиторов виновным — должником в ущерб другим кредиторам.

Закон предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в строгой очередности. Так, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованию граждан, перед которыми должник-организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При этом удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам производится вне очереди.

Таким образом, рассматриваемая норма УК РФ предполагает совершение должником-банкротом действий, нарушающих указанные требования ГК РФ и Закона о банкротстве и причиняющих ущерб интересам других кредиторов. Действия, образующие объективную сторону деяния, могут состоять также в удовлетворении требований отдельных кредиторов, произведенном с нарушением установленных пропорций, т. е. в сумме, превышающей установленную для данных кредиторов долю.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов предполагает в качестве обязательного признака обстановку совершения деяния — наличие признаков банкротства должника. Иными словами, здесь речь идет о наличии признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Следует отметить, что речь идет о фактической, а не юридической (признанной в установленном законом порядке) несостоятельности. Н. А. Лопашенко указывает, что если производство по делу о несостоятельности еще не возбуждено, но признаки банкротства уже имеются, преступными при наличии других признаков состава являются:

1) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;

2) нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди;

3) нарушение законодательного положения об удовлетворении требований кредиторов следующей очереди после полного погашения требований предыдущей очереди. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — ''Волтерс Клувер'', 2006.

Таким образом, для признания действий преступными не имеет значения, возбуждена процедура банкротства или нет. Вместе с тем, как представляется, рассматриваемая уголовно-правовая норма сформулирована законодателем некорректно. Если следовать вышесказанному, то в случае если руководитель организации, у которой имеются признаки банкротства, но не возбуждена данная процедура, заведомо выплачивает задолженность по налогам и сборам вместо погашения задолженности по заработной плате, он совершает преступные действия. Однако, в данном случае руководитель организации ведет обычную хозяйственную деятельность, нормы законодательства о несостоятельности не ограничивают его действия. Положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов применяются только лишь в случае возбуждения одной из процедур несостоятельности, а при введении процедуры наблюдения руководитель должника должен четко осознавать, что требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам подлежат включению судом в реестр требований кредиторов в установленную очередь, погашение указанных требований в процедуре наблюдения недопустимо.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов влечет уголовную ответственность, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и ущербом.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. На совершение деяния с прямым умыслом прямо указано в тексте закона: действия совершаются заведомо в ущерб другим кредиторам. При совершении данного деяния должник осознает не только неправомерность и общественную опасность своих действий, но и свою фактическую несостоятельность. Кроме того, виновный при совершении своих действий предвидит, что они неизбежно приведут к причинению крупного ущерба интересам других кредиторов, и желает причинения такого ущерба. Сказанное означает, что лицо можно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ только в том случае, если причиняемый им ущерб был желателен. Если же руководитель, учредитель, либо индивидуальный предприниматель категорически отрицают желание причинить ущерб, настаивая на безразличном к нему (ущербу) отношении, то в этом случае следователь и прокурор должны оценивать объективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают вывод о том, что какие бы версии обвиняемый ни выдвигал, он просто не мог не понимать очевидного следствия своих действий — причинения ущерба другим кредиторам, лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом. Иначе говоря, исходя из содержания форм умысла заключается, что если причинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинитель ущерба, безусловно, его желает, а не допускает. Туров Д. А. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // ''Общество и право'', 2008. — № 2.

Часть 2 ст. 195 УК предусматривает специальный субъект: руководитель юридического лица, учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель. Статья 20.2 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. — № 43. — Ст. 4190. Следовательно, арбитражный управляющий также может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за неправомерные действия совершаемые им при осуществлении полномочий руководителя должника в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Вступивший в силу с 1 января 2006 г. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации новым составом преступления. Так, ч. 3 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.

При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций'' при банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. — 1999. — № 9. — Ст. 1097.

В качестве объективной стороны рассматриваемого состава, Уголовный кодекс называет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации.

Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 195 УК РФ наступает, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и ущербом.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в форме прямого и косвенного умысла. Круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение данного преступления, законодательно не ограничен, т. е. им может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет. Следовательно, теоретически к ответственности может быть привлечено любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, имеющее реальную возможность и заинтересованность препятствовать деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, например руководители, учредители (участники) должника, индивидуальные предприниматели.

Следует отметить, что достаточно сложно отграничить неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство в тех случаях, когда руководитель юридического лица при наличии признаков банкротства совершает действия, состоящие в отчуждении имущества, и эти действия заведомо влекут неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Туров Д. А. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // Общество и право. — 2008. — № 2. Как справедливо отмечает П. С. Яни, действия виновного квалифицируются по ст. 196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный ставил целью банкротство организации. Если установлено, что, несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не преследовалась, содеянное должно квалифицироваться при наличии к тому и иных оснований по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Яни П. С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством // ''Законодательство'', 2007. — № 8.

Зачастую следователи впервые сталкиваются с рассматриваемыми преступлениями в своей практике и не имеют достаточных знаний, необходимых для расследования уголовных дел данной категории.

При этом Закон о банкротстве предусматривает различные процедуры, каждая из которых вводится арбитражным судом для достижения определенных целей.

Так согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. — № 43. — Ст. 4190.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 утверждены ''Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа''.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. — 2003/ - № 26. — ст. 2664.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены ''Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства''. В ходе проверки арбитражный управляющий исследует договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, бухгалтерские документы, сведения об аффилированных лицах, учетные документы, проводит анализ иных сделок должника за период не менее чем два года предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ. — 2004. — № 52 (часть 2). — ст. 5519.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако:

1) арбитражный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также и арбитражный суд ограничены гласными (и в рамках предоставленных ему прав, как показывает практика, существенно ограниченными) способами сбора информации о должнике, тогда как основная масса злоупотреблений, в том числе и представление арбитражному управляющему для дачи соответствующего заключения ложных, сфальсифицированных документов, выявляется посредством проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий;

2) возбуждение уголовного дела о преднамеренном и фиктивном банкротстве исключительно на основании соответствующего заключения арбитражного управляющего, представляемого в арбитражный суд, означало бы фактическое переложение обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию криминальных банкротств на арбитражных управляющих. Седов О. В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // «Безопасность бизнеса», 2009. — № 4.

Поэтому для следователя важно наладить тесный контакт с арбитражным управляющим, знающим и специфику банкротного законодательства, и обладающим наибольшей гласной информацией о самом должнике.

Однако при квалификации действий виновных по ст. ст. 195 — 197 УК РФ следует исходить из понятий «преднамеренное банкротство» и «фиктивное банкротство», сформулированных в тексте указанных норм.