Формирование системы учетных показателей управления инновационной деятельностью организации

Актуальность темы

исследования. Повышение наукоёмкости товаров и услуг, динамичные изменения внешней среды организации обуславливают рост требований к содержанию стратегии и тактики, к качеству управления бизнес-процессами организаций. В такой ситуации определяющим условием эффективности деятельности любого хозяйствующего субъекта становится инновационность развития, которая требует соответствующей системы учета. Поэтому все большее число субъектов рынка пытаются сформировать свою систему учета, основанную либо на бюджетировании, либо на системе управленческого учета, либо на сбалансированной системе показателей.

Не разработаны в должной мере процедуры подготовки информации, необходимой для принятия управленческих решений, в отношении инноваций как в части мониторинга изменений внутренней ситуации в организации, так и перемен, происходящих во внешней среде.

Существующие системы мониторинга и в части контроллинга (управленческого учета), и в части системы бюджетирования, как и в отношении прочих систем показателей, зачастую, не согласованы между собой, что не обеспечивает эффективное развитие инновационно-активных предприятий в первую очередь.

Сам по себе алгоритм формирования и реализации сбалансированной системы показателей для инновационно-активных предприятий не разработан в полной мере и не носит системного характера, что не позволяет реализовать закон синергии в отношении различных систем показателей инновационно-активных предприятий в особенности.

Отсутствие адекватных моделей согласования показателей управленческого учета, бюджетирования и сбалансированной системы показателей, таким образом, является актуальной задачей как в части построения алгоритма отмеченного согласования, так и в части определения методов обеспечения процесса формирования показателей контроллинга и бюджетирования предприятия, согласованных со сбалансированной системой показателей реализации стратегии развития предприятий (ССП).

Степень научной проработанности проблемы.

Проблемам, связанным с оценкой эффективности управления инновационными процессами на основе учетных показателей посвящены многочисленные научные публикации как отечественных, так и зарубежных специалистов.

Среди наиболее значимых научных исследований, внесших существенный вклад в управление инновациями, необходимо выделить работы следующих видных российских и иностранных ученых: Анискина Ю. П., Аныиина В. М., Валдайцева С. В., Иванова И. А., Ильдеменова С. В., Кокурина Д. И., Лапыгина Ю. Н., Яковца Ю.В.

Вопросы управления учетными показателями рассмотрены различными учеными, среди которых следует отметить работы отечественных исследователей Анискина Ю. П., Бороненковой С. А., Карминского A.M., Керимова В. Э., Оленева Н. И., Павловой A.M., Пашигоревой Г. И., Примака А. Г., Савченко О. С., Фалько С. Г., а также зарубежных авторов: таких как Р. Каплан, У. Кит, Д. Нортон.

Следует заметить, что в суще ствующей литературе большое внимание уделяется принципам построения самих систем, но в меньшей степени затрагиваются вопросы, связанные с преодолением трудностей согласования показателей таких систем. Данная задача и послужила причиной выбора темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке процедур согласования и систематизации показателей, позволяющих повысить эффективность инновационного развития организаций.

В соответствии с поставленной целью исследования были сформулированы следующие задачи:

1. Разработать процедуры контролинга инноваций на предприятии и определить факторы внутренней и внешней среды, влияющие на параметры управленческого учета в системе контролинга инновационной деятельностью на промышленном предприятии.

2. Определить совместимость показателей бюджетирования и сбалансированной системы показателей стратегического развития предприятий.

3. Уточнить алгоритм формирования и реализации сбалансированной системы показателей для инновационно-активных предприятий.

4. Разработать модель согласования показателей управленческого учета, бюджетирования и сбалансированной системы показателей.

5. Определить методы обеспечения процесса формирования показателей контроллинга и бюджетирования предприятия, согласованные с ССП.

Объектом исследования явилась совокупность учетных показателей управления инновационной деятельностью организации, а предметом исследования — процедуры согласования и систематизации показателей.

Теоретической и методологической основой исследования явились работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам системного подхода, стратегического управления, инновационного менеджмента, контроллинга и бюджетирования, статистического анализа, а также материалы научных и научно — практических конференций.

Реализация целей исследования и поставленных задач основана на общенаучных методах познания (анализ, синтез, индукция, дедукция), методе экспертных оценок, системном подходе, методах математической статистики и социологических исследований.

Основные результаты исследования заключаются в том, что разработана система учетных показателей, согласованных в рамках процедур бюджетирования, контроллинга и сбалансированной системы показателей. К элементам, обладающим научной новизной и выносимым на защиту, можно отнести следующие положения.

1. Разработана структурная схема процесса контролинга инноваций на предприятии, включающая систему управления с использованием инновационной бизнес-единицы и систему учета затрат таргет-костинг. Кроме того, определены сильные и слабые стороны, а таюке возможности и угрозы применения управленческого учета в системе контролинга инновационной деятельностью на промышленном предприятии.

2. Проведенный в рамках диссертационного исследования анализ потенциала бюджетирования в системе планирования инновационной деятельности показал отсутствие противоречий и взаимную согласованность бюджетирования и сбалансированной системы показателей. Обосновано, что внедрение системы бюджетов в практику управления инновационно-активным промышленным предприятием является объективной предпосылкой разработки и реализации ССП.

3. Определена последовательность действий, состоящая из восьми этапов, которых следует придерживаться при формировании и внедрении сбалансированной системы показателей на инновационно-активных предприятиях: сбор стратегической информации о деятельности предприятияопределение стратегических целейопределение стратегических тем для предприятияпостроение стратегической карты для ССПразработка для ССП показателей деятельности предприятияопределение причинно-следственных связейразработка программы действий (задачи) для ССПподготовка плана применения (внедрения) ССП.

4. Разработана модель, которую условно можно назвать моделью «двойной петли» согласования показателей, где первая петля представляет собой процесс согласования показателей управленческого учета и показателей бюджетирования между собой и межу сбалансированной системой показателей стратегического развития предприятия в целом (априорная петля). Вторая же петля (апостериорная петля) включает согласование полученных на априорной петле показателей с показателями, полученными в результате построения морфологической матрице по результатам SWOT-анализа и последующего построения дерева стратегически значимых действий и адекватного дерева целей с соответствующими им показателями.

5. Для каждой процедуры модели «двойной петли» определены методы и составлена схема методического обеспечения процесса формирования показателей контроллинга и бюджетирования предприятия, согласованные с ССП, что обеспечивает эффективное управление инновационной деятельностью за счет подготовки своевременной и релевантной информации, необходимой для принятия инновационных решений на всех этапах жизнедеятельности предприятия.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработанных рекомендациях по формированию системы учетных показателей, позволяющей обеспечить оценку эффективности реализации инновационных преобразований организаций.

Основные положения и полученные выводы диссертационной работы определяют направления совершенствования процедур разработки системы учетных показателей и оценки эффективности. Полученные в ходе исследования выводы и обобщения могут послужить исходным материалом для научных работников и преподавателей учебных заведений, занимающихся проблемами оценки эффективности управления организациями.

Апробация результатов исследования:

— основные теоретические положения и практические выводы исследования докладывались и обсуждались на 4 международных научнопрактических конференциях (2004;2010 гг.);

— по отдельным направлениям диссертации опубликовано 5 работ объемом около 0,98 п.л., принадлежащих авторуотдельные теоретические и методические положения диссертационного исследования применяются в процессе преподавания дисциплины «Стратегический менеджмент»;

Круг поставленных задач, а так же логика исследования определили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 158 наименований и 2 приложений. Она изложена на 148 страницах машинописного текста, включая 15 рисунков и 21 таблицу.

Выводы этих исследователей могут быть использованы при разработке механизмов регулирования рыночных процессов с учетом жизненного цикла технологий, продуктов и отраслей.

Достаточно крупным вкладом российских экономистов в развитие инновационной теории является разработка концепции технологических укладов. Категория технологического уклада (в современном понимании данного термина) введена в научный оборот С.Ю. Глазьевым8.

Технологический уклад рассматривается как группа технологических совокупностей, связанных друг с другом однотипными технологическими цепями и образующих воспроизводящиеся целостности. Технологический уклад характеризуется ядром, ключевым фактором, организационно-экономическим механизмом регулирования. С. Ю. Глазьев и другие экономисты предлагают выделять пять технологических укладов. В экономически развитых странах идет интенсивное перераспределение ресурсов из четвертого в пятый технологический уклад. В России пятый технологический уклад существует в основном в оборонных отраслях промышленности. Передача оборонных технологий в гражданский сектор осуществляется крайне медленно, вследствие неотработанности механизма конверсии и ряда других причин.

7 Яковенко Е. Г. Экономические циклы жизни машин. — М., 1981; Яковенко Е. Г., Басе М. И., Махров Н. В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. -М., 1991.

8 Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования, — М., 1992; Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития, — М., 1993.

Одной из особенностей современного социально-экономического развития является переход от индустриальной к постиндустриальной модели развития.

Всю историю человеческого общества принято разделять на три этапа: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный.

На рубеже XXI в. постиндустриальное общество, в его современном понимании, находится еще на стадии становления даже в некоторых высокоразвитых странах Запада и Востока. Тем не менее, большинство развитых стран движутся в сторону постиндустриального общества.

В соответствии с большими циклами мировой конъюнктуры или длинными волнами, сформулированными Н. Д. Кондратьевым, каждые 50−55 лет появляются новые технологии и отрасли, которые вызывают структурные изменения. Сейчас происходит зарождение пятого цикла Кондратьева. Особенностями его являются знания, что позволяет перейти от «управленческого» типа развития экономики к экономике инновационного типа.

1.3. Развитие концепции контроллинга и его роль в системе управления организацией.

Реалии современной рыночной экономики требуют новых подходов к управлению промышленными предприятиями, так как научно-технический прогресс и динамика внешней среды превращают их в сложные социальноэкономические системы. На этапах организации управления системная интеграция различных аспектов работ достигается посредством внедрения контроллинга.

Контроллинг является современной концепцией управления деятельностью промышленных предприятий, так как обеспечивает методическую и инструментальную базу для поддержки основных функций управления: планирования, контроля, учета и анализа, а также оценки ситуации для принятия управленческих решений.

За рубежом (в США, Германии и др. странах) популярность контроллинга получила с 70-х годов XX века, несмотря на то, что его истоки прослеживаются с XY-XYIII вв .

В России внимание к контроллингу проявилось с переходом к рыночной экономике. Начало ряда отечественных работ о контроллинге21 связано с интересом к монографии последователя немецкой модели контроллинга Дитера Хана «Планирование и контроль: концепция контроллинга"22.

Соавторы первой отечественной работы о контроллинге трактуют: «контроллинг — это функционально обособленное направление экономической работы на предприятии, связанное с реализацией финансово-экономической комментирующей функции в менеджменте для принятия оперативных и стратегических решений. Контроллинг является своеобразным механизмом саморегулирования на предприятии, обеспечивающим обратную связь в контуре управления. Контроллинг — это система управления достижением целей и неотъемлемая часть управления предприятием.23.

По мнению Малышевой JL «контроллинг — это методология управления, совокупность организационных, математических и информационных моделей, обеспечивающих наиболее оптимальное управление системой"24.

20 Первое официальное упоминание должности контроллера относится к 1778 г. Конгресс США впервые позволил госслужбам ввести ее для присмотра за использованием бюджетных средств. В других источниках упоминается что первый контроллер, проверявший правильность проведения денежных и товарных потоков, появился в XV в. при дворе английского короля и назывался «Controller auf Accounts».

21 Проблемам контроллинга посвятили работы отечественные авторы: ПоповФатхутдинов, 1997, Карминский и др., 1998; Ананьина и др., 1998; Уткин, Мырынюк, 1999; Малышева. 2000 и др.

22 Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга. Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. А. А. Турчака, Л. Г. Головача, M. Л. Лукашевича. М.: Финансы и статистика, 1997. 800 с.

Контроллинг как инструмент управления предприятием / Е. А. Ананьина, С. В. Данилочкин, Н. Г. Данилочкина и др. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. 279 с.

24 Малышева Л. Какой контроллинг нужен предприятиям?//Директор ИС., № 07−08/2002.

Рубцов С.В. отмечает, что «современный контроллинг представляют сейчас в виде подмножества всего множества организационных операций, которое реализует замкнутый контур управления предприятием». 25.

Как видим, мнение авторов в видении контроллинга расходятся, но при всем многообразии вариантов трактовки этого понятия, контроллинг определяют как систему управления бизнесом, нацеленную на будущее.

Цлаф В.М. высказал мнение о том, что «.этимология термина контроллинг четко выявляет попытку перенесения методов и средств управления техническими системами на социально-деятельностные системы"26.

Раскроем этимологические тонкости происхождения данного термина.

Впервые понятие «контроллинг» было использовано в рамках немецкой школы делового администрирования (НДА) и при своем рождении в наибольшей степени соответствовало русскому слову «координировать», так как базовая модель системы контроллинга составляла архитектуру системы управления с обратной связью28.

По мнению Хана Д. современное понятие «контроллинг» (нем. das Controlling) все больше приближается к герундию английского глагола «to control» — «руководить, регулировать, управлять».

Необходимо отметить, что на современном этапе в англоязычных источниках термин «контроллинг» практически не используется. В Великобритании и США укоренился термин «managerial accounting», «management accounting», что при переводе англоязычной экономической литературы на русский язык трактуется как «управленческий учет"29. Тем не.

25 Рубцов С. В. Целевое управление корпорациями, М.: Феникс., 2001.

26 Цлаф B.M., Знание и мышление в менеджменте/ http://quality.eup.ru/MATERIALY7/knowlth.htm.

27 Отдельные специалисты утверждают, что понятие «контроллинг произошло от латинского «contra» и «rotulus», что соответствует английскому «counter-roullour» и переводится как «встречная роль».

28 Koontz Н., O’Donnell С, Weihrich Н., «Essentials of Management», McGraw-Hill, 1986,.

29"managerial accounting" может быть переведен как «организация учета, исходя из потребностей управления» или «managerial accounting» — расширенная система организации учета для целей контроля за менее, специалистов, осуществляющих управленческий учет, в этих странах называют контроллерами (controller), т.к. в их функции входит контроль, планирование, анализ объектов управления и консультирование руководства.

Специалисты выделяют две научные школы организационного управления: немецкую и американскую. Малышева JI. отмечает, что «в Германии преобладает научное обоснование принципов и методов контроллинга, а в США и некоторых европейских странах большее внимание уделяется его инструментам и их практическому применению в различных ситуациях"30. До сих пор в мире нет единого понимания контроллинга, и полемика по данному вопросу продолжается. Вероятно, это связано с тем, что теоретические основы немецкой школы базируются на противоречивой основе, так как с одной стороны, данная теория включает координирующие инструменты стандартных моделей менеджмента31, с другой стороныограничена использованием определенных моделей менеджмента32.

Естественно, что концепция контроллинга эволюционирует в силу развития науки и технологий. Если в первых теориях контроллингу отводилась достаточно скромная позиция по координации управления затратами, то в последующем он стал претендовать на роль метасистемы. Необходимо отметить, что становление теории контроллинга проходило различные стадии и современные представления основываются на предшествующих исследованиях. Основные положения развития концепций контроллинга представлены в таблице 1.3.

Манн Р., Майер Э. раскрывают первую концепцию контроллинга через определение: «контроллинг — система управления процессом достижения деятельностью предприятия. См. подробно Рубцов С. Противоречия в теоретических основах управленческого учета и управления в немецком бизнес администрировании// http://www.manager-erp.com Малышева Л. Какой контроллинг нужен предприятиям?//Директор ИС&bdquo- № 07−08/2002.

31 Практика менеджмента, основанная на этих моделях, не предназначена для эффективной координации действий менеджмента.

32 См. подробно Рубцов С. Противоречия в теоретических основах управленческого учета и управления в немецком бизнес администрировании// http://www.manager-erp.com конечных целей и результатов деятельности фирмы". 33 Они и их сторонники в концепции контроллинга по сути, описывают управленческий учет и приводят методы и модели управления затратами и бюджетирования. Основной функцией контроллинга называется создание методов и инструментов для организации управленческого учета. Информационную основу составляют количественные показатели систем бухгалтерского и управленческого учета. Приоритет отдается оперативным задачам.

Вторая концепция (Рэйхманн Т., Прайсслер П., Берр X.) раскрывает контроллинг как управленческую информационную систему. Информационной базой принятия решений служит управленческий учет, при этом она расширяется за счет функциональных областей (персонала, финансов, НИОКР), а уровень принятия решений приближается к стратегическому. Ряд немецких ученых, например, Рейхманн Т., Прайсслер П. предлагают рассматривать концепцию контроллинга во взаимосвязи с его функциональным обоснованием.

Заключение

.

В результате проведенного исследования получены следующие результаты.

Уточнены место и роль контроллинга в стратегическом развитии предприятия, что позволяет рассматривать систему показателей контроллинга как неотъемлемый элемент системы функциональных стратегий предприятия в целом и инновационной политики в частности.

Контент-анализ источников научной литературы высветил неравнозначную роль, которую в инновационном менеджменте играют различные управленческие концепции и подходы. Так, социально-психологическиий, поведенческий и количественный математический подходы в целом носят вспомогательный характер при выработке управленческого решения.

С позиции современности на первый план выходят системный, процессный, маркетинговый, жизнециклический, проектный и сценарный подходы. При этом центральное место в этом ряду занимает системный подход, на основе которого и происходит описание вышеназванных концепций. Это объясняется тем, что понятие «система» имеет, по крайней мере, шесть типов представлений (микроскопическое, макроскопическое, функциональное, иерархическое, процессное, информационное). В этой связи выделенные аспекты определяют сложный и специфической характер управления инновационной деятельностью.

Обзор специальных публикаций, анализа опубликованных статистических данных и исследования, проведенные в форме интервью с ведущими сотрудниками 10 промышленных предприятий Владимирской области, позволили дать общую оценку современному состоянию инновационной деятельности российских предприятий. В этой связи можно выделить следующие тенденции, имеющие в основном негативный характер:

— низкие темпы роста внутренних затрат на исследования и разработки и несущественное оживление изобретательской активности в инновационном секторе экономики Российской Федерации;

— число организаций, выполнявших исследования и разработки, в последние годы неуклонно сокращается;

— неразвитость инновационной инфраструктуры и рынка технологий;

— недостаток у инновационно-активных организаций собственных денежных средств на исследования и разработки во многом связан с недостаточной финансовой поддержкой со стороны государства и, в конечном итоге, увеличивает стоимость нововведений;

— технократический подход к управлению персоналом, который сводится к подбору кадров соответствующей квалификации и их расстановке согласно решению производственных задач;

— высокий средний возраст работников инновационной сферы;

— крайне слабые способности инновационных организаций проводить различные виды маркетинговых исследований;

— узкий формат коммерциализации нововведений;

— трудности в оценке стоимости инноваций как нематериальных активов, используемых в качестве вклада при создании совместного предприятия;

— отсутствие действенного бизнес-планирования, бюджетирования и управленческого учёта.

В результате исследования также был обобщён положительный мировой, опыт управления инновационной деятельностью. Его сопоставление с выделенными проблемами в инновационной сфере показало, что в стремлении их разрешить существенное значение имеют методы, объединённые концепцией контроллинга.

В этом плане, современная ориентация промышленных предприятий на повышение конкурентоспособности выявила необходимость применения и внедрения новых видов продуктов, услуг и технологий для достижения успеха предприятий. Показателем выбора оптимального управленческого решения является критерий эффективности состоящий из двух элементов: затраты и выгода.

Показано, что инновационная деятельность в Российских промышленных предприятиях осуществляется со значительными трудностями. Одной из основных проблем является создание структуры на предприятии, где формировалась бы теоретическая база, по управлению финансами, построенной на принципах эффективности с точки зрения инвестора. В работе сделан акцент на то, что привлечение ресурсов является для инновационно-активного предприятия одним из главных направлений для развития и, следовательно, создание и эффективное применение такой системы как инновационная бизнес-единица даст существенный толчок к развитию предприятия.

Анализ современной литературы по управленческому учету показал, что требованиям современной конкурентной среды уже не удовлетворяют традиционные методы учета затрат. Перспективным путей решения этой задачи является применение системы таргет-костинг, как современной системы учета затрат направленной на оценку нового вида продуктаинновационного продукта.

Примененная методика SWOT-анализа позволила более наглядно представить основные проблемы контролинга инноваций, возможности управленческого учета и направления дальнейшего развития инновационно-активного предприятия.

На основе проведенного анализа возможностей управленческого учета в системе контролинга инновационной деятельности промышленного предприятия сделан вывод о том, что работа предприятий с инновациями должна строиться на структурированной схеме и отличаться от уже сложившихся систем управления на промышленных предприятиях. Разработанная система учитывает отличия связанные с созданием такой структуры, которая удовлетворяет современным требования и подходам к анализу информации, учету затрат на создание инновационного продукта, а так же подготовку кадров для управления инновационной деятельностью на промышленном предприятии.

Исходной гипотезой при рассмотрении сущности бюджетирования являлась «двойственная природа» данного управленческого инструмента: как части текущего финансового планированиякак элемента системы стратегического управления предприятием.

Показано, что комплексный подход лучшим образом раскрывает потенциал бюджетирования в управлении инновационно-активным промышленным предприятием. Установлено, что представленные подходы не отражают специфику деятельности инновационно-активного промышленного предприятия: в приведенных перечнях отсутствует бюджет НИОКР. В качестве метода анализа потенциала бюджетирования избран SWOT-анализ как универсальный метод исследования социально-экономических систем управления.

Показано, что внедрение бюджетного управления в практику менеджмента инновационно-активного предприятия сталкивается с необходимостью внесения изменений в организационную структуру управления (установление финансовых целей, формирование центров финансовой ответственности, разработка системы бюджетов, распределение бюджетов между центрами финансовой ответственности), что предполагает необходимость преодоления организационного сопротивления.

Рассматривая взаимодействие бюджетирования и управленческого учета сделан вывод о том, что бюджетирование является органичной и непротиворечивой частью сбалансированной системы показателей. Следовательно, формирование управления на основе использования системы бюджетов формирует объективные предпосылки разработки и реализации ССП инновационно-активного промышленного предприятия.

Внедрение сбалансированной системы предполагает пересмотр всего процесса определения инвестиционно-инновационных процессов, поэтому важны два следующих обстоятельства, которые представляют процесс разработки стратегии, предполагающее формирование новых стратегических направлений, а также, новую концепцию — как всеохватывающую систему показателей.

Проведенное исследование показало принципиальные возможности повышения качества управления реализацией стратегии при использовании концепции ССП, поскольку ее совместное использование с другими рассмотренными подходами и инструментами реализации стратегии позволяет в значительной мере компенсировать их недостатки.

В части результатов по анализу проблем формирования сбалансированной системы показателей в управлении инновационной деятельностью, следует отметить следующее.

Установлено, что ССП является одним из инструментов реализации стратегии инновационно-активных предприятий. ССП не позволяет отказаться от традиционных инструментов планирования и контроля. Она не подменяет собой существующие контроллинговые инструменты, а является лишь дополнением к ним, позволяющим уточнить взаимосвязи параметров развития. Традиционные контроллинговые инструменты не теряют своей привлекательности и должны, как и прежде, использоваться на предприятии.

Сформирована (разработана, сгруппирована) классификация принципов построения ССП на инновационно-активных предприятиях, которых необходимо придерживаться при разработке ССП, включающая краткие рекомендации по их использованию (применению).

В работе выявлены наиболее распространенные проблемы разработки и внедрения ССП на инновационно-активных предприятиях, которые заключаются в следующем:

• моральная и профессиональная неготовность компании к изменениям;

• бездумное следование шаблону;

• сугубо операционный подход и излишняя детализация;

• отсутствие стратегии;

• трудность построения стратегической карты;

• выбор показателей;

• определение целевых значений;

• технические сложности при сборе информации;

• основные риски.

В ходе исследования сделан важный вывод: чтобы сформированная сбалансированная система показателей успешно влилась в систему управления предприятием и эффективно функционировала, она должна быть органично связана с другими элементами управления организации: системами бюджетирования и управленческого учета, инструментами стратегического развития и оперативного управления. Т. е. сбалансированная система показателей требует от предприятия единого развития, ориентации на стратегию всех подразделений, вплоть до каждого сотрудника, что невозможно без адаптации новой системы к уже существующим на предприятии системам учета.

В результате парного сравнения априорных (для бюджетирования) и апостерионных показателей обоснованным является следующий вывод: выявлены показатели, по своей сущности относящиеся к области сбалансированной системы показателей, бюджетирования (цена на продукцию, потенциальные доходы от продаж), управленческого учета (количество возвратов, например), а также показатели, одновременно относящиеся как к бюджетированию, так и управленческому учету (рейтинг в отрасли, рост доли рынка). Указанное обстоятельство является подтверждением авторской модели взаимосвязи инструментов контроллинга в управлении промышленным предприятием.

Разработана модель, которую условно можно назвать моделью двойной петли согласования показателей, где первая петля представляет собой процесс согласования показателей управленческого учета и показателей бюджетирования между собой и межу сбалансированной системой показателей стратегического развития предприятия в целом (априорная петля). Вторая же петля (апостериорная петля) включает согласование полученных на априорной петле показателей с показателями, полученными в результате построения морфологической матрице по результатам SWOT-анализа и последующего построения дерева стратегически значимых действий и адекватного дерева целей с соответствующими им показателями.

Такое многократное согласование показателей позволяет получить более точные показатели, которые после оценки с помощью критериев позволяют уточнить показатели управленческого учета и показатели бюджетирования.

Для каждой процедуры названной модели определены методы и составлена схема методического обеспечения процесса формирования показателей контроллинга и бюджетирования предприятия, что обеспечивает эффективное управление инновационной деятельностью за счет подготовки своевременной и релевантной информации, необходимой для принятия инновационных решений на всех этапах жизнедеятельности предприятия.

Основные положения и полученные выводы диссертационной работы определяют направления совершенствования системы учета на предприятии с целью подготовки обоснованных управленческих решений. Полученные в ходе исследования выводы и обобщения могут послужить исходным материалом для научных работников и преподавателей учебных заведений, занимающихся проблемами контроллинга и бюджетирования, а также формирования сбалансированной системы показателей.

Таким образом, система учета на предприятии должна строиться, исходя из синергического сочетания инструментов контроллинга, бюджетирования и ССП, что обеспечивает адекватность отражения действительных реалий реализуемости стратегически значимых решений.

В ходе работы остались не рассмотренными вопросы, связанные с мониторингом показателей управленческого учета, бюджетирования и их корректировки сообразно корректировке стратегии и адекватных ей сбалансированной системы показателей.