Эволюция городского самоуправления в российской провинции в последней трети XIX века: На материалах Тамбовской губернии
![Диссертация: Эволюция городского самоуправления в российской провинции в последней трети XIX века: На материалах Тамбовской губернии](https://westud.ru/work/2529423/cover.png)
Кроме того, государственная опека над городским самоуправлением не была дифференцированной. Правительство проводя Городовую реформу, не учитывало необходимости многоуровневого характера ее реализации. В Тамбовской губернии существовали три уровня городских сообществ, нуждавшихся в разных формах государственного контроля за деятельностью городских дум: в губернском центре процессы самоорганизации… Читать ещё >
Содержание
Актуальность исследования. В настоящее время в России идет процесс формирования полноценного местного самоуправления, что закономерно вызывает интерес не только к иностранному, но прежде всего к отечественному опыту.
Под местным самоуправлением Европейская хартия местного самоуправления, к которой Россия присоединилась в 1998 г., понимает право и способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею. Европейская хартия местного самоуправления признает за органами местного самоуправления полную свободу действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции и не отнесен к компетенции другого органа власти, а предоставляемые государством органам местного самоуправления полномочия должны быть, как правило, полными и исключительными1.
Из первых двух тезисов вытекает также право местных органов власти самим определять свои внутренние административные структуры с тем, чтобы они отвечали местным потребностям и обеспечивали эффективное управление. Традиционные для Европы широкие полномочия местного самоуправления не имеют в России исторической традиции, не только в практике СССР, но и в политике Российского самодержавия. В связи с этим особое значение приобретает рациональное сочетание мирового опыта и российских традиций.
При формировании местного самоуправления также необходимо учитывать принципиальное различие регионов России. Исторический опыт свидетельствует, что реформы «сверху» без учета местного
1 Европейская хартия местного самоуправления. М. 1998. С. 5. опыта и региональных особенностей, чреваты многими издержками. Поэтому особое значение имеет научная разработка исторических проблем местного самоуправления на региональном уровне, прежде всего для адекватного учета достижений и ошибок прошлого в реформировании современной системы местного самоуправления .
Автор считает необходимым выяснить причины невысокой эффективности городского самоуправления в аграрных регионах России, в частности, поставить под сомнение традиционное объяснение его слабости ссылками на реакционную роль самодержавия.
Хронологические рамки работы: последняя треть XIX в. — период становления всесословного городского самоуправления на основе Городовых положений 1870 и 1892 гг. Практически, с начала царствования Александра II началась разработка основ местного самоуправления в России, отвечавших потребностям буржуазного развития, что нашло свое воплощение в Городовом положении 1870 г. Его реализация выявила недостатки, которые попытались устранить в Городовом положении 1892 г. На его основе к началу XX в. система городского самоуправления в основном сложилась и просуществовала без особых изменений до Октябрьской революции 1917 г., и даже некоторое время после нее — городские думы в некоторых регионах, в частности, в Тамбовской губернии, действовали до 1918 г.
Степень научной разработки. В историографии городского самоуправления в дореволюционной России можно выделить два основных направления.
Во—первых, градообразующие процессы рассматривались как следствие естественной эволюции российского капитализма, подразумевалась тождественность русской городской культуры с городской культурой Западной Европы.
Во—вторых, российские города XIX в. были, с одной стороны, порождением государственно организованного московского феодализма прошедших веков, с другой стороны — фантазией правительственных чиновников Российской империи эпохи «просвещенной монархии».
Соответственно, классические буржуазные реформы в России, в том числе реформа городского самоуправления, были делом изначально безнадежным, так как не имели естественных исторических и социально— экономических корней, а именно: городской буржуазной цивилизации, которая в Европе предшествовала политическим буржуазным революциям. Более того, Российская империя, как наследница Московского государства, практически не имела собственной истории городской цивилизации, заимствовала принципы западной городской цивилизации и не могла иметь в этом смысле соответствующих традиций.
Данная точка зрения не лишена рациональных элементов, но страдает односторонностью, так как исходит из порочного принципа свести многообразие становления и развития российской государственности к единому знаменателю, в традициях российских народников и М. Вебера.
В огромной и многообразной России города не могли возникать и развиваться по одному и тому же историческому сценарию. Значительная часть идеализируемых Вебером городов Западной Европы возникла из укрепленных римских военных лагерей, а уж затем они стали центрами ремесел и торговли. Таким образом, первотолчком к развитию каждого конкретного городского социума могли послужить как объективные экономические причины — пересечение торговых путей, так и воля феодала (феодального государства), укреплявшего свое военное присутствие в том или ином регионе.
Гораздо важнее поставить вопрос о том, как реализовывалась такого рода историческая предпосылка развития городской буржуазной цивилизации. Утверждать, что в России она не реализовывалась вообще, нельзя, не опираясь на источники. Источники, прежде всего архивные документы (историческая статистика) первой половины XIX в. говорят о том, что в России первой половины XIX в. произошли коренные социально — экономические сдвиги, в частности активизировались градообразующие процессы: рост городских мануфактурных заведений, численности городского населения, усиление влияния городского уклада жизни.
Исследования проблемы городского самоуправления в России можно условно разделить на три группы: дореволюционные, советские и постсоветские.
Дореволюционная историография по городскому самоуправлению представлена немногими работами, поскольку дореволюционные государствоведы уделяли основное внимание более развитому в Роесии земскому самоуправлению1.
Кроме того, в середине XIX в. получил распространение тезис о том, что российской промышленности в отличие от западной не нужны городские формы2.
Большой интерес представляют работы А. А. Кизеветтера по истории русского города XVIII в, А Они содержат интересный фактический материал, особенно по Городовому положению 1785 г. (Жалованная грамота на вольности и привилегии городов). Кизеветтер отрицает органичность градообразующих процессов б России.
Работы, посвященные непосредственно проблеме городского самоуправления в период подготовки и проведения городовых реформ 1870 и
1 Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874- История России в XIX в. Стенограф, лекции В. Н. Бочкарева. М. 1912- Васильчиков А. И. О самоуправлении. Савнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1871- Градовский А. Начала русского государственного права СПб. 1883- Головин К. Наше местное самоуправление и местное представительство. СПб., 1884- Джаншиев Г. Р. Эпоха великих реформ: исторические справки. М., 1896- Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1897. Т. 2- Нольде Б. Очерки русского государственного права Б. м., 1911- Слобожанин П. М. Из истории опыта земских учреждений в России. СПб., 1913- Шрейдер Г. И. История России в XIX в. СПб., 1911. Т. 5. Корсак А. К. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства в Западной Европе и России. М., 1861- Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. СПб.—Ярославль, 1875—1877. Т. 1. Кизеветтер А. А. Посадская община в России 18 столетия. М. 1903- Кизеветтер А. А. Городовое положение Екатерины II 1785 г. М. 1909.
1892 гг., исчерпываются рядом небольших очерков, причем основное внимание уделяется анализу Городового положения 1870 г. 1.
Работы советских авторов более многочисленны и касаются как развития градообразующих процессов в целом, так и истории городского самоуправления отдельных городов2.
Особое место здесь занимает монография П.Г. Рындзюнского3, который первый из отечественных историков подчеркнул органическое единство градообразующих процессов в России и Западной Европе, раскрыл противоречивость и неоднозначность политики дворянского государства в первой половине XIX в. по отношению к городам, отметил противоборство двух тенденций: прогрессивной (М.М. Сперанский, Н.А. Милютин) и реакционной (Е.Ф. Канкрин). Эти тенденции периодически усиливались, накладывая отпечаток на государственные акты в отношении городского гражданства и сословного самоуправления. Рындзюнский приходит к выводу о существовании двух тенденций в развитии российской городской цивилизации: естественной, обусловленной социально—экономическими процессами, протекавшими в городах, и искусственной, обусловленной правительственными актами.
Эта концепция получила дальнейшее развитие в другой монографии П. Г. Рындзюнского «Крестьяне и город в капиталистической России второй
1 Гессен В. М. Городское самоуправление- дополнение к курсу русского государственного праваСПб., 1912- Дитятин И. И. К истории городового положения 1870 г. // Статьи по истории русского права СПб., 1895 — Дитятин И. И. Наше городское самоуправление // Статьи по истории русского права СПб., 1895- Джаншиев Г. Р. Эпоха великих реформ: Исторические справки. М., 1896 — Михайловский А. Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908- Шрейдер Г. И. Наше городское общественное управление. СПб., 1902. Т. 1.
2 Байдакова Н.Н.
Введение городового положения 1870 г. в Н. Новгороде и выборы в Нижегородскую городскую городскую думу (1870 — 1890 гг.) // Ученые записки Горьковского университета им. Н. И. Лобачевского, 1969. Вып. 105 — Горловский М. А. История городской реформы 1870 г. в России // Ученые записки Уральского гос. ун—та им. A.M. Горького, J948. Вьт. 5- Горловский М. А. Из истории городского управления Екатеринбурга нач. 70—х гг. XIX в. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1958- Ратин А. Г. Население России за 100 лет. М., 1956.
3 Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958. половины XIX в.". Он показывает, что основой российского градообразования является переход крестьян в города в процессе их пролетаризации1. С этим можно согласиться, но с известными оговорками, поскольку города в России изначально создавались как административные центры.
Советский исследователь политики самодержавия П. А. Зайончковский уделил внимание Городовому положению 1892 г. в контексте политики Александра Ш2. Однако, несмотря на негативную оценку городской контрреформы, он отмечал противоречивость ее результатов3.
Вместе с тем, в позднесоветской историографии Городовой реформы, с середины 80—х гг. уже наметился отход от идеологических стереотипов оценки Городового положения 1892 г. и переход к проблемно— историческому способу исследования.
Так, В. А. Нардова впервые предприняла попытку системного анализа процессов, лежавших в основе реформ городского самоуправления второй половины XIX в. Она ввела в научный оборот практически все документы хозяйственного департамента МВД Российской империи, касающиеся подготовки и проведения городовых реформ 1870 и 1892 гг., включая статистические материалы о выборах и составе городских дум межреформенного периода.
Автор выделяет два периода в истории нового городского управления:
— первое десятилетие реализации Городового положения 1870 г., для которого характерно либеральное отношение правительства к городскому представительству-
— контрреформы Александра П1, для которых характерно стремление в общем русле правительственной политики подчинить деятельность городского самоуправления административному контролю4.
1 Рындзюнский П. Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX в., 1983. С. 6.
2 Зайончковский П. А Городовое положение 11 июня 1892 г. М., 1970.
3 Зайончковский ПА. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М, 1970. С. 416—418.
4 Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60—х — начале 90—х гг. XIX в.: Правительственная политика. Л., 1984.
Первый в советской историографии опыт регионального исследования избирательного аспекта реализации Городового положения 1870 г. предприняла Л. Ф. Писарькова на материалах Центрального Черноземья, выявившая серьезные противоречия и недостатки применения трехразрядной избирательной системы в малых уездных городах земледельческих губерний, в частности, приводившей в руководящие органы городского самоуправления малограмотных и, в основном, равнодушных к городским делам торговцев и мещан1.
Постсоветская
литература, посвященная истории, современному состоянию, перспективам развития городского самоуправления, многочисленна и разнообразна по содержанию, так как по времени совпадает с реорганизацией местного, в том числе городского, самоуправления, что обусловило интерес к этой проблеме историков, правоведов, социологов и публицистов.
В современной историографии городского самоуправления в России прослеживаются две тенденции: ориентация исюночительно на западные образцы, которые представляются (идеализируются) как последнее достижение цивилизации-
— ориентация исключительно на дореволюционные российские традиции, которые тоже идеализируются, предлагаются без учета социально-политических реалий.
В борьбе этих тенденций утверждаются, по меньшей мере, странные сочетания типа городской думы, которую возглавляет мэр.
Ряд современных российских авторов наряду с традиционным советским историографическим подходом вносят определенную новизну в освещение проблемы местного самоуправления2.
1 Писарькова Л. Ф. Городовое положение 1870 г. и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центрально—Черноземного региона // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Межвузовский сборник трудов. Воронеж, 1988. С. 72—81. Мирошниченко Е. В Местное самоуправление в России. Теория и практика (По материалам одноим. конф.) // Государство и право. 1993. № 6 — Корнев В. Автономия, федерация, самоуправление// Сов. юстиция. 1993. № 10.
Интересный взгляд на историю развития местного самоуправления в России предложили правоведы Н. Н. Ефремова и М. В. Немытина, рассмотревшие развитие местного самоуправления в России с 1864 по 1917 г. через призму его взаимодействия с реформированной российской юстицией1. Авторы показывают институционально—органическую близость этих ветвей власти, которые в противоположность коронным органам власти тесно взаимодействовали на уровне самоуправляющихся территорий. Реформированная российская юстиция была важным гарантом прав местного самоуправления, т.к. реформы Александра II установили судебный порядок рассмотрения споров и коллизий между органами местного самоуправления и коронными органами. Исследуя область соприкосновения местного самоуправления и юстиции, авторы подробно рассматривают взаимодействие органов местного самоуправления с такими судебными инстанциями, как мировой судейский корпус — особой ветвью российской судебной системы и институтом присяжных.
По мнению Н. Н. Ефремовой и М. В. Немытиной, организация выборов органами местного самоуправления мировых судей и присяжных заседателей, с одной стороны, цивилизованный судебный порядок разрешения споров и коллизий, с другой, создавали эффект взаимопроникновения судебной, земской и городовой реформы, рождая новое качество правовой культуры местных сообществ и органов местного самоуправления и утверждая в них принципы демократии. Этот исторический опыт, по мнению авторов, имеет большое значение, т.к. может помочь избежать многих ошибок на пути становления местного самоуправления в современной России.
Некоторые российские исследователи пытаются найти в ретроспективном анализе дореволюционного опыта местного самоуправления
Ефремова Н.Н., Немытина М. В Местное самоуправление и юстиция в России (1864— 1917) //
Государство и право. 1994. № 3. самобытный российский путь организации муниципальных органов власти, который отвечал бы современным стандартам цивилизованного государства1.
Историографический интерес представляет эволюция взглядов на Городовую реформу В. А. Нардовой от безусловной оценки Городового положения 1892 г. как городской «контрреформы"2 до признания целесообразности ряда его ограничительных положений с учетом российских социально— экономических реалий того времени1.
Заслуживает внимания работа юристов—государствоведов Н. В. Щербаковой и Е. С. Егоровой «Местное самоуправление в России: теория и практика», в которой впервые предпринята попытка обобщить историко— юридический материал о местном самоуправлении в России. Они поднимают теоретические проблемы, дают интересную классификацию теорий самоуправления, их историческую эволюцию под воздействием практики Городовой реформы XIX в.4.
В 90—е гг. прошлого века появился ряд работ, посвященных исследованиям городского самоуправления пореформенной России на региональном и губернском уровнях.
Первым такого рода исследованием стала диссертация Г. Ю. Бурдиной, исследовавшей процесс становления городского самоуправления в губернских городах Среднего Поволжья в 70—80—е гг. XIX в.". Барабашев Г. В. Местное самоуправление — трудное дитя России // Местное самоуправление: состояние, проблемы, перспективы. М., 1994: Гильченко Л .В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996 № 2- Ефремова Н. Н. Из истории становления городского самоуправления в России // Городское самоуправление и государственная власть. М., 1994- Лаптева Л. Е. Государственное самоуправление и местное самоуправление в России // Городское самоуправление и государственная власть. М. 1994- Институты самоуправления: историко—правовое исследование / Отв ред. Л. С. Мамут. М. 1995- Щербакова Н. В. Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 19%. «Нардова В. А. Городское самоуправление в России после реформы 1870 г. // Великие реформы в России. 1856—1874: Сборник под ред. Л. Г. Захаровой. Б. Эклофа, Дж. Бушнела. М., 1992. С.221—238.
3 Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX— начале XX в. СПб., 1994. С. 17.
4 Щербакова Н. В, Егорова Е. С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996. С. 92.
Бурдина Г. Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Дисс. канд. истор. наук. Самара. 1993.
Ту же проблему рассмотрел С. В Мясников на уровне уездных городов Вятской губернии, дав интересный обобщающий материал по вьхборам и муниципальной деятельности уездных городских дум1.
Несмотря на актуальность исследования становления провинциального городского самоуправления следует отметить узость исторических рамок этих работ, охвативших лишь первую фазу становления городского самоуправления России — период действия Городового положения 1870 г., что представляется явно недостаточным для понимания особенностей эволюции форм и методов деятельности провинциальных городских дум.
Серьезный вклад в анализ региональных особенностей реализации Городовой реформы последней трети XIX—начала XX в. внесла Е. Ю. Апкаримова, исследовавшая с точки зрения урбановедения процессы зарождения и развития структур городского самоуправления в городах губерний Среднего Урала в контексте обоих Городовых положений2.
Вместе с тем, за рамками этого исследования остались проблемы взаимодействия городских дум с властью, что делает его не вполне законченным.
Принципиально новую для современной российской историографии оценку Городового положения 1892 г. дала Л. Ф. Писарькова в своей монографии, посвященной истории Московской городской думы. По мнению автора, ограничение числа избирателей и усиление контроля за работой городского самоуправления со стороны правительства было вполне адекватным и отражало реальную ситуацию в российском обществе, которое, по мнению Писарьковой, еще не созрело для введения всеобщего и равного избирательного права1. Однако, достаточно спорным представляется тезис автора о том, что более эффективным для России могло быть городское самоуправление
Мясников С. В Самоуправление уездных юродов Вятской губернии в 70—х— начале 90—х гг. XIX в. Дисс. канд. истор. наук. Казань, 1997. Апкаримова Е. Ю. Городское самоуправление на Среднем Урале в последней трети XIX— начале XX в. Авторефер. дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1999 .
1 Писарькова Л. Ф. Московская городская дума. 1863— 1917. М. 1998. сформированное не по имущественным, а по сословным куриям, обеспечивавшим господство либерального дворянства в руководящих органах московского городского самоуправления до введения Городового положения 1870 г. 1, так как этот локапьный и непродолжительный исторический опыт не может быть экстраполирован на всю Россию, где, как показывают исследования указанных авторов, именно всесословное городское самоуправление за менее чем полвека своего существования достигло серьезных успехов в развитии образования, муниципального хозяйства и социальной помощи.
В период проведения исследования появилось несколько работ обзорного характера по истории городского самоуправления ряда крупных городов Тамбовской губернии2. Вместе с тем, в основе исследований этих авторов лежат процессы становления городского самоуправления в губернском центре и капитализированных уездных городах губернии, в связи с чем за рамками исследований остались особенности реализации Городовой реформы в малых уездных городах земледельческой губернии.
К проблеме городского самоуправления в России обращаются зарубежные авторы. Их работы, как правило, продолжают традиции европейской исторической школы, признающей позитивной только ту часть истории местных учреждений России, которая соответствует зрелой форме западноевропейской городской цивилизации^.
М. Вебер, критически анализируя градообразующие процессы
1 Писарькова Л. Ф. Московская городская д> ма. 1863— 1917. С. 45. Зайцева О. М., Стрекалова Н. В Некоторые аспекты взаимоотношения общества и власти на примере выборов в Тамбове в конце XIX— начале XX в. // Избирательное право и избирательный процесс в России: прошлое и настоящее (региональный аспект). Материалы научно— практической конференции. Тамбов, 2000: Семенов А. К. Муниципальные выборы в городах Тамбовской губернии // Избирательное право и избирательный процесс в России: прошлое и настоящее (региональный аспект). Материалы научно— практической конференции, Тамбов, 2000 — Туманова, А С. Выборы в Тамбовскую городскую думу в 1913 г. // Избирательное право и избирательный процесс в России: прошлое и настоящее (региональный аспект). Материалы научно— практической конференции, Тамбов, 2000 — Семенов А. К. Городское самоуправление в Тамбовской губернии во второй половине XIX в. // Вестник тамбовского центра краеведения. 1999. № 2- Семенов А. К. Феномен муниципальной кредитно— финанервой системы замкнутого типа в России. История и современность // Вестник Тамбовского университета. 1999. Вып. 4. ' Вебер М. Город. Пг., 1923.
Московской Руси, подчеркивает принципиальное различие между исторической ролью города в Западной Европе и «восточном мире», к которому он относит Россию.
Аналогичной точки зрения придерживаются Б. Самнер, X. Сетон— Ватсон, Р. Пайпс, отрицающие коренное единство городской цивилизации России и Западной Европы. Некоторые из них представляют древнерусское городское самоуправление как результат торговых сношений Новгородско— Псковских земель с ганзейскими городами1.
С.Ф. Старр в своем отрицании единства исторических судеб России и Западной Европы идет еще дальше, утверждая, что эпоха буржуазных реформ в России 1830—1870 гг., в том числе городовая, была бездумным слепком с западного образца2.
Собственно история самоуправления русских городов получила отражение в работах американских авторов Дж. Брэдли, В. Ханчетта, Т. Пирсона, Р. Тарстона, Д. Бровера, которые тесно связывают историю городского самоуправления с историей России в целом, рассматривая эту тему в контексте более широких проблем: отношения общества и власти, эволюции сословий и изменения структуры населения пореформенных городов, процессов модернизации русских городов в конце XIX—начале XX в.3 .
Интерес представляет книга Дж. Брэдли4. В ней автор исследует процессы влияния пореформенной миграции крестьян в города на деятельность городского самоуправления. В частности, на многочисленных таблицах и диаграммах он показывает, как приток в Москву бедного крестьянства
1 Sumner В.Н. Suervey of Russia History. London. 1966- Selon—Watson H. The russian. empire: 1801—1917. Oxford, 1967- Пайпс P. Россия при старом режиме. М., 1993.
2 Stan S.F. Decentralization and self—government in Russiu, 1830—1870. Princeton (N. V.).. 1972.
3 Bradley J. Moscow from Big Village to Metropolis // The City in Late Imperial Russia / M.F. Hamni. Indiana ed. University Press. 1986. P. 24- Brower D. The Russian City between Tradition and Modernity. 1850—1900. Universiti of California Press. 1990- Hanchett V. Tsanst Statutory Regulation of Municipal Government in the Nineteenth Century // «The City in Russian History» / M.F. Hamm. ed The University Press of Kentucky / 1976. P.91—113- Person T.S. Russian Offisialdom in Crisis Autocracy and Local Self— Government, 1861—1900. Cambridge, 1989- Thurston R. Liberal City, Conservative State. Moscow and Russia’s Urban Crisis. 1906—1914. Oxford University Press. 1987.
4 Bradley J. Muzhik and Muscovite. Urbanisation in Late Imperial Russia. Universiti of California Press. 1985. отражался на увеличении бюджетных ассигнований Московской думы на образование, медицину и благотворительные учреждения. Брэдли отмечает успехи московского городского самоуправления в развитии муниципального хозяйства накануне первой мировой войны.
Несмотря на высокий исследовательский уровень вышеперечисленных работ зарубежных авторов, их исследования страдают известной односторонностью: преимущество в них отдается исследованию столичного городского самоуправления, в котором, в свою очередь, превалирует политологический подход к проблемам взаимодействия либеральной верхушки столичных городских дум с правительственными чиновниками.
Таким образом, несмотря на наличие целого ряда интересных работ, некоторые аспекты становления и развития городского самоуправления в России во второй половине XIX в. нуждаются в дальнейшем исследовании, в частности, следующих вопросов:
— особенности становления и развития городского самоуправления в аграрных губерниях аналогичных Тамбовской-
— роль Городового положения 1892 г. в развитии городского самоуправления в городах с различным уровнем капитализации.
Объект исследования — становление и эволюция городского самоуправления в Тамбовской губернии, имевшей типичные для аграрной губернии старые, некрупные города, без современных промышленных предприятий с преобладанием в их экономике торгового капитала, что определило ведущие позиции купечества в социальных и политических процессах.
Формирование городского самоуправления в Тамбовской губернии имело свою специфику. В губернском центре, уездных капитализированных городах (Козлов, Моршанск, Липецк) и в 9 малых уездных городах, к которым относились поселения городского типа, эти процессы принципиально различались.
Цели и задачи исследования. Цель работы — исследование становления и развития всесословного городского самоуправления на основе Городовых положений 1870 и 1892 гг. в Тамбовской губернии — типичной для Центрального Черноземья России.
Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:
— выяснение роли Городового положения 1892 г. в развитии городского самоуправления в городах с различным уровнем капитализации-
— особенности реализации на уровне губернского центра и в уездных городах с различным уровнем капитализации типичной земледельческой губернии Городовых положений 1870 и 1892 гг.-
— периодизация деятельности городского самоуправления в Тамбовской губернии-
— формулирование критериев оценки деятельности городских дум- обобщение практического опыта деятельности городского самоуправления с точки зрения его применимости для современного городского самоуправления.
Научная новизна. Впервые предпринята попытка комплексного изучения факторов и тенденций развития городского самоуправления в Тамбовской губернии.
Дается системный анализ деятельности городских общественных учреждений, включая бюджетную и кредитно—финансовую сферы.
Показано взаимодействие городских дум губернии с государственными органами в контексте двух Городовых положений.
Выявлены наиболее эффективные формы и методы городского самоуправления, представляющие интерес с точки зрения современных городских проблем.
Практическая значимость работы. Фактический материал, обобщения и
выводы работы могут использоваться в научной и педагогической деятельности, в практике современного городского самоуправления.
Даются практические рекомендации по использованию исторического опыта городского самоуправления Тамбовской губернии в современных условиях.
Методологическая основа — принципы объективизма и историзма. Посредством первого критически оценивались данные источников, сопоставлялись различные источники. Второй позволяет рассматривать объект исследования как систему с определенной внутренней структурой, выявить его качественные изменения и изучить процесс в развитии.
Многофакторность анализа проблемы дает возможность проследить, что изменилось в процессе реализации Городовых положений 1870 г. и 1892 г.. что осталось неизменным, а что было абсолютно новым, оценить, насколько преобразования в городском самоуправлении адекватно интерпретировались реформаторами и городскими гражданами.
Часть материалов из источников подвергалась математическому анализу, так как математический расчет позволяет в ряде случаев сопоставлять данные за определенный промежуток времени, сравнивать те или иные показатели по различным параметрам.
Источниковая база работы. Основной источник исследования — документы Государственного архива Тамбовской области, часть которых впервые вводится в научный оборот, в частности, все имеющиеся фонды городских дум и управ Тамбовской губернии пореформенного периода.
В работе над диссертацией были использованы документы из следующих фондов:
Ф. 4. Тамбовский наместник. Канцелярия Тамбовского губернатора.
Ф. 16. Тамбовская городская дума.
Ф. 17. Тамбовская городская управа.
Ф. 24. Губернское по земским и городским делам присутствие
Ф. 157. Козловская городская дума.
Ф. 158. Козловская городская управа.
Ф. 159. Моршанская городская управа.
Ф. 237. Кирсановская городская управа.
Ф. 899. Моршанская городская дума.
Ф. 1058. Лебедянская городская дума.
Особый интерес представляют фонды 16 «Тамбовская городская дума» и 157 «Козловская городская дума», в которых полно и систематично представлены журналы заседаний Тамбовской и Козловской городских дум — протоколы, отражающие порядок ведения заседаний, содержание выступлений гласных дум и приглашенных лиц, процедура принятия постановлений, проекты постановлений, их окончательная редакция, ход и итоги голосования. Менее полно представлены документы Моршанской городской думы в фонде 899.
В фондах 17, 158, 159, 237 «Городские управы» содержатся постановления Тамбовской, Козловской, Моршанской, Кирсановской городских дум, документы городских управ.
В них также отложились делопроизводственные акты Тамбовской и Козловской городских управ по реализации постановлений этих дум — дела управ по выборам: городских гласных, должностных лиц городских дум и управ, различного рода городских депутатов в государственные органы управления губернии, директоров и членов попечительских советов реальных и городских училищ, присяжных заседателей и членов сиротских судов- дела управ о выдаче жалованья городским служащим, различного рода вознаграждений и социальных пособий выборным от города лицам и малоимущим горожанам- дела управ, связанные с выполнением городских подрядов и закупок для нужд городов, строительством и ремонтом городской недвижимости, ее аренды и продажи.
В этих же фондах содержатся рабочие документы учетных комитетов городских общественных банков, благотворительных комитетов, санитарных комиссий, военно—учетных столов, распорядительных и бухгалтерских отделов городских управ, окладные книги, налоговые ведомости, списки недоимщиков, ратников, квартальные списки, распоряжения и инструкции, издаваемые городскими управами. Сохранились также сведения о финансовой деятельности городских общественных банков, обществ взаимного кредита, ссудных касс и ломбардов, располагавшихся на территории городов
С точки зрения выяснения механизма формирования городских доходов, а также процедуры и порядка принятия решений исполнительным органом власти городского самоуправления представляет интерес журнально оформленные протоколы заседаний ярмарочного комитета Тамбовской городской управы.
В фонде 237 представлены финансовые и налоговые документы Кирсановской городской управы: окладные книги, раскладочные ведомости, ведомости на выдачу жалованья, что помогло воссоздать достаточно полную картину финансовой деятельности городской управы малого уездного города.
Вместе с тем, материалы Кирсановской городской управы в отличие от Тамбовской, Козловской и Моршанской представлены менее полно, их необходимо дополнять из других источников
В фонде 1058 отложились протоколы заседаний Лебедянской городской думы за 1917—1918 гг., однако материалы деятельности этой думы в последней трети XIX в. в Тамбовском государственном архиве отсутствуют, как и материалы дум и управ других городов губернии, не вошедших в 1938 г. при создании областей в состав Тамбовской области. В 1952—1953 гг. материалы этих дум были подвергнуты экспертизе, списаны и уничтожены. Так, в Тамбовском государственном архиве было уничтожено более тысячи дел, содержащих материалы дум и управ Тамбовской губернии .
Для воссоздания достоверной картины деятельности городского самоуправления привлечены материалы фондов 4 «Канцелярия Тамбовского губернатора» и 24 «Тамбовское губернское по земским и городским делам присутствие», в которых отложились дела городского стола канцелярии губернатора, содержащие переписку городских дум с губернатором, губернским по городским делам присутствием и правительственными органами, кассированные постановления Тамбовской, Козловской, Моршанской, Липецкой, Борисоглебской, Лебедянской, Усманской, Елатомской, Темниковской, Шацкой, Спасской, Кадомской дум, сметы городов, делопроизводственные акты Тамбовского губернского по земским и городским делам присутствия по поводу пересмотра постановлений городских дум, определения губернского по городским делам присутствия о принятых думами постановлений, переписка губернатора с МВД и правительствующим сенатом по поводу обжалуемых думами определений губернского по городским делам присутствия.
Степень достоверности некоторых архивных источников оценить сложно, так как до организации всесословного городского самоуправления документация шестигласных городских дум велась их канцеляриями небрежно, бессистемно, со множеством пробелов, к тому же, многие документы вообще не сохранились, что предопределило выборочный характер анализа, обусловило необходимость реконструкции отдельных направлений деятельности городских дум и управ.
С началом Городовой реформы делопроизводство более или менее упорядочилось. Все что можно было выразить количественно, стало фиксироваться столами городских управ (численность городских налогоплательщиков, списки избирателей, объекты налогообложения, доходы— расходы городских бюджетов, сметы на благоустройство и благотворительную деятельность, образование и здравоохранение и прочее), это позволило осуществить системный и всесторонний анализ исследуемой проблемы.
Материалы субъективного характера (жалобы, прошения, переписка должностных лиц) рассматривались критично, сопоставлялись с другими источниками.
Всего для исследования были использованы документы из 10 фондов Государственного архива Тамбовской области, 296 единиц хранения — практически все сохранившиеся.