Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Агроэкологическая оценка приемов биологизации звена полевого севооборота в условиях Центрального Черноземья

Диссертация: Агроэкологическая оценка приемов биологизации звена полевого севооборота в условиях Центрального Черноземья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Среди мер по биологизации земледелия, ведущих к экономии ресурсов 1 и энергии в растениеводстве, важное место занимают севообороты. Их основная задача обеспечить эффективное использование культурными растениями почвенно-климатических ресурсов и запасов продуктивной влаги, устранить эрозионные процессы. Как в стране, так и за рубежом в условиях рыночной экономики к севооборотам ослаблено внимание… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Влияние приемов биологизации на плодородие чернозема
  • I. 1 «<] 1 i Л ' «Q типичного и продуктивность сельскохозяйственных культур
    • 1. 1. Сущность и принципы биологического земледелия
    • 1. 2. Основные приемы биологизации земледелия
      • 1. 2. 1. Система удобрения полевого севооборота. Навоз
      • 1. 2. 2. Зеленые удобрения. .201.2.3. Солома зерновых культур ¦
      • 1. 2. 4. Минеральные удобрения
      • 1. 2. 5. Эффективность совместного внесения органических и минеральных удобрений
      • 1. 2. 6. Биопрепараты
  • 2. Программа, методика и условия проведения исследований.:.,. .37 2.1-. Программа и методика проведения исследований
    • 2. 2. Характеристика почвенного покрова
    • 2. 3. Метеорологические условия в годы проведения исследований
  • 3. Влияние уровня биологизации звена полевого севооборота на экологические показатели почвы
    • 3. 1. Влияние уровня биологизации звена полевого севооборота на плотность сложения почвы.'
    • 3. 2. Влияние уровня биологизации звена полевого севооборота на микробиологическую активность почвы
    • 3. 3. Влияние уровня биологизации звена полевого севооборота на численность дождевых червей в почве
    • 3. 4. Влияние уровня биологизации звена полевого севооборота на динамику питательных веществ почвы
      • 3. 4. 1. Азот легкогидролизуемый
      • 3. 4. 2. Фосфор подвижный
      • 3. 4. 3. Калий обменный
    • 3. 5. Динамика физико-химических свойств почвы
  • 4. Влияние уровня биологизации звена полевого севооборота на продуктивность сельскохозяйственных культур
    • 4. 1. Продуктивность звена полевого севооборота с различным уровнем биологизации
      • 4. 1. 1. Предшественник озимой пшеницы (клевер 1 г. п.)
      • 4. 1. 2. Озимая пшеница
      • 4. 1. 3. Сахарная свекла
      • 4. 1. 4. Продуктивность звена полевого севооборота
    • 4. 2. Биоэнергетическая и экономическая оценки звена полевого севооборота с различным уровнем биологизации

Агроэкологическая оценка приемов биологизации звена полевого севооборота в условиях Центрального Черноземья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Современные интенсивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур основаны на применении высоких доз минеральных удобрений и химических средств защиты растений. Это приводит к накоплению*в растениях, почве и водоемах вредных, в том числе канцерогенных, веществ, оказывает негативное влияние на биологическую активность почвы, изменяя ее микробиоценоз, качество продукции и в конечном итоге представляет серьезную угрозу для окружающей среды и самого человека.

Анализ современного состояния земледелия внашей^странеи за' рубежом показал, что обострившиеся в последнее время экономические и экологические проблемы требуют значительных изменений применяемых технологий в сторону их биологизации.

Среди мер по биологизации земледелия, ведущих к экономии ресурсов 1 и энергии в растениеводстве, важное место занимают севообороты. Их основная задача обеспечить эффективное использование культурными растениями почвенно-климатических ресурсов и запасов продуктивной влаги, устранить эрозионные процессы. Как в стране, так и за рубежом в условиях рыночной экономики к севооборотам ослаблено внимание, а порой ими просто пренебрегают, считая, что применение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, исключает необходимость научно обоснованного чередования культур в севообороте.

Особую роль играют биологозированные севообороты, которые оказывают положительное влияние на восстановление баланса энергии в агро-экосистемах и строятся на агроэкологических принципах, предусматривающих одновременно с получением высокой продуктивности сельскохозяйственных культур и экологически чистой продукции, также воспроизводство почвенного плодородия.

Это заставляет ученых аграриев разрабатывать технологии, основанные на естественном воспроизводстве плодородия почвы, повышении замкнутости круговорота веществ и энергии в агроэкосистемах, используя эффективные приемы биологизации такие, как: севооборот с высоким насыщением бобовыми травами, сидеральные и бактериальные удобрения, солому зерновых культур, биологические регуляторы роста растений и т. д. (Муха В.Д., Лазарев В. И., 2003; Муха В. Д. и др., 2006; Картамышев Н. И. и др., 2004, 2007; Муха Д. В., 1997; Лазарев В. И., Маслова З. С., 1998; Стифеев А. И., Лазарев В. И, 2002).

В этих технологиях объединяются в единое целое принципы повышения продуктивности пашни, охраны окружающей среды и ресурсосбережения, что позволяет частично исключить применение дорогостоящих минеральных удобрений, а также химических средств защиты растений.

Однако, комплексных исследований, касающихся разработки технологий возделывания сельскохозяйственных культур полевого севооборота для хозяйств различной специализации и уровня экономического обеспечения в условиях Центрально-Черноземного региона, в которых эффективно сочетаются все эти факторы, явно недостаточно.

В связи с этим оптимизация минерального питания сельскохозяйственных культур, входящих в севооборот, обоснование оптимальных соотношений доз минеральных и органических удобрений, а также определение способов восстановления и повышения плодородия почвы и их эколого-экономическая оценка является актуальной задачей, имеющей важное теоретическое и практическое значение.

Цель исследований. Установить оптимальный уровень биологизации звена полевого севооборота (процентное содержание органических удобрений в элементах питания), позволяющий снизить негативные экологические последствия в почве и обеспечить получение экологически безопасной сельскохозяйственной продукции на черноземе типичном.

В ходе исследований нами решались следующее задачи:

1. Определить влияние уровня биологизации звена полевого севооборота (клевер одного года пользования — озимая пшеница — сахарная свекла) на:

— плотность сложения почвы, микробиологическую активность почвы, численность дождевых червей в почве;

— динамику физико-химических свойств и питательных веществ почвы;

— урожайность и технологические качества отдельных культур;

— продуктивность звена полевого севооборота:

2. Изучить влияние биопрепарата «Гумат Плодородие» на экологические показатели почвы и продуктивность звена севооборота.

3. Определить энергетическую и экономическую оценку приемов биологизации звена полевого севооборота.

На защиту выносятся следующие положения:

— одним из критериев агроэкологической оценки приемов биологизации звена полевого севооборота является уровень биологизацииего увеличение способствует улучшению экологических показателей почвы.

— пятидесяти процентный уровень звена полевого севооборота (клевер одного года пользования — озимая пшеница — сахарная свекла) является оптимальным для обеспечения высокой урожайности и технологических качеств отдельных сельскохозяйственных культур, продуктивности всего звена при сохранении естественного плодородия почвы;

— в звене полевого севооборота: клевер одного года пользования — озимая пшеница — сахарная свекла при различных уровнях биологизации эффективно применять биологический препарат «Гумат Плодородие».

Научная новизна. Впервые в условиях Центрально-Черноземного региона проведены комплексные исследования влияния уровня биологизации звена полевого севооборота (клевер одного года пользования — озимая пшеница — сахарная свекла) на экологические показатели чернозема типичного: плотность сложения почвы, микробиологическую активность, численность дождевых червей, динамику физико-химических свойств и питательных веществ почвы, а также урожайность и качество продукции.

Установлены оптимальные сочетания минеральных, органических удобрений (навоз, сидерат) и биологических препаратов в звене полевого севооборота. При этом уровень биологизации 50%-ого обеспечения потребности растений в элементах питания органическими удобрениями с использованием биологических препаратов является оптимальным. Дана биоэнергетическая и экономическая-оценка приемов биологизации в звене полевого* севооборота.

Объект исследования. Чернозем типичный мощный среднегумусный тяжелосуглинистый.

Практическая значимость работы состоит в том, что на основании проведенных исследований разработаны, технологии возделывания, озимой пшеницы и сахарной свеклы, в которых объединены принципы повышения продуктивности пашни, охраны, окружающей среды и ресурсосбережения, изложенные в рекомендациях производству. Возделывание сельскохозяйственных культур по этим технологиям позволит повысить почвенное плодородие, увеличить урожайность и качество продукции отдельных культур полевого севооборота, снизить производственные затраты, получить экологически безопасную продукцию.

Работа по изучению агроэкологической оценки приемов биологизации звена полевого севооборота в условиях Центрального Черноземья является частью тематического плана Курской ГСХА по госбюджетной тематике № 10 кафедры «Высшей и прикладной математики» и выполнена на базе филиала кафедры «Экологии и охраны природы» в Курском НИИ агропромышленного производства в многолетнем стационарном опыте отдела земледелия.

Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и обсуждены на всероссийских научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава научных работников и аспирантов Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И. И. Иванова (2004;2006 гг.).

Публикации. По материалам проведенных исследований опубликовано 4 работы.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 120 страницах компьютерной верстки и состоит из введения, 4-х глав, выводов, предложений производству и списка используемой литературы, включающего 187 источников, в том числе 26 зарубежных наименований. Работа содержит 24 таблицы, 16 рисунков и 8 приложений.

ВЫВОДЫ.

1. Увеличение уровня биологизации звена полевого севооборота способствовало улучшению экологических показателей почвы. Плотность сложения чернозема типичного снижалась под озимой пшеницей с 1,16−1,20 до.

X 1.

1,10−1,15 г/см, под сахарной свеклой с 1,17−1,21 до 1,14−1,16 г/см на всех вариантах опыта. Наиболее высокая биологическая активность целлюлозо-разрушающих микроорганизмов наблюдалась на вариантах с 75% -100% уровнем биологизации с применением биопрепарата «Гумат Плодородие». Средняя плотность популяций дождевых червей под культурами севооборота с увеличением уровня биологизации севооборота с 25% до 100% увеличивалась с 70,3 до 92,6 экз./м .

2. Возделывание сельскохозяйственных культур в звене севооборота с различным уровнем биологизации, оказывало влияние на изменение физико-химических свойств типичного чернозема. На вариантах с минеральной системой удобрения происходило подкисление почвенного раствора, с увеличением уровня биологизации севооборота снижалась гидролитическая кислотность, увеличивался рН почвенного раствора, повышалась степень насыщенности почвенного поглощающего комплекса обменными основаниями.

3. Лучший азотный режим звена зернопропашного севооборота обеспечивала органическая система удобрения. При возделывании сельскохозяйственных культур в звене севооборота с минеральной и органо-минеральной системами удобрения запасы нитратного азота были равны и несколько ниже, чем на вариантах с органической системой удобрения. При возделывании озимой пшеницы и сахарной свеклы по биотехнологиям, содержание подвижного фосфора и обменного калия было минимальным и составило: по фосфору 16,47 и 16,39 мг/100ги по калию 18,11, мг/100 г почвы.

4. Зеленая масса клевера первого года пользования в занятых парах составляет 253−267 ц/га, что является резервом укрепления кормовой базы для животноводства и повышения продуктивности севооборотов. Продуктивность клевера, используемого на зеленое удобрение, с учетом урожайности корней, запахиваемых в почву, составляла 90,2−106,4 ц сухого вещества с 1 га, что по азоту соответствует внесению 38 тонн навоза на гектар.

5. Возделывание озимой пшеницы по технологиям с различным уровнем биологизации (от 25 до 100%) обеспечивало практически такую же урожайность (46,0−43,1 ц/га), как и при возделывании ее по технологии со 100%-ной обеспеченностью элементами питания за счет только минеральных удобрений (45,8 ц/га).

На содержание сырой клейковины в зерне озимой пшеницы более сильное влияние оказывали минеральные удобрения. Максимальное содержание сырой клейковины составило 28,4% на варианте с органо-минеральной системой^удобрения (25% органических удобрений).

Обработка посевов биопрепаратом способствовала увеличению урожайности и содержанию сырой клейковины в зерне озимой пшеницы .

6. В севообороте со 100% обеспеченностью растений элементами питания за счет минеральных удобрений была получена максимальная урожайность сахарной свеклы — 469 ц/га, на варианте с органо-минеральной системой удобрения отмечено снижение урожайности до 421−448 ц/га, а с органической до 412 ц/га.

Содержание сахара в корнеплодах сахарной свеклы с увеличением уровня биологизации звена севооборота увеличивалось с 16,6 до 17,7%. Обработка посевов сахарной свеклы биопрепаратом «Гумат Плодородие» в дозе 250 мл/га на фоне 100% обеспеченности растений элементами минерального питания за счет органических удобрений повышала сахаристость корнеплодов на 0,6%.

7. Увеличение уровня биологизации звена севооборота до 25−50% снижало его продуктивность на 5,2−13,6 ц. Дальнейшее увеличение уровня биологизации (до 75−100%) за счет использования клевера в качестве сиде-ральной культуры, приводило к значительному снижению продуктивности звена в целом: на фоне органо-минеральной системы удобрения на 77,9 ц, а на фоне органической системы — на 84,9 ц зерновых единиц.

8. Наиболее высокие затраты невозобновляемой антропогенной-энергии 109 850 МДж/га были получены при возделывании сельскохозяйственных культур по интенсивным технологиям со 100%-ной обеспеченностью растений элементами питания за счет минеральных удобрений.

С увеличением уровня биологизации звена севооборота энергетическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур возрастала — затраты невозобновляемой антропогенной энергии снижались до 91 851мДж/га, а. коэффициент энергетической’эффективности увеличивался до 11,31 единицы.

9. Экономическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур с увеличением уровня биологизации звена севооборота до 50% повышалась: происходило снижение производственных затрат на 3034 рубля и себестоимости 1 ц зерновых единиц на 6,73 рубля. Дальнейшее увеличение уровня биологизации севооборота (до 75−100%") за счет использования сиде-ральных удобрений приводило к увеличению производственных затрат и снижению экономических показателей.

10. Применение биологического препарата «Гумат Плодородие» на посевах озимой пшеницы и сахарной свеклы повышало продуктивность звена на 6,8 ц зерновых единиц, увеличивала стоимость валовой продукции на 2540 рублей и, учитывая невысокую стоимость биопрепарата и затраты на его внесение (377 руб.), было экономически оправданным агроприемом.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

1. На типичных мощных черноземах Центрально-Черноземного региона для повышения плодородия почвы, увеличения продуктивности севооборота и улучшения качества зерна озимой пшеницы и корнеплодов сахарной свеклы следует применять органическую или органо-минеральную систему удобрения, состоящую из внесения навоза, запашки зеленого удобрения (клевер 1 г. п.).

2. Озимую пшеницу и сахарную свеклу в звене полевого севооборота (клевер одного года пользования — озимая пшеница — сахарная свекла) эффективно возделывать при 50%-ном уровне биологизации, так как при этом повышается плодородие почвы, снижаются материальные затраты на 11% -15% в сравнении с интенсивной технологией, не происходит загрязнение окружающей среды.

3. Считать целесообразным использование биологического препарата «Гумат Плодородие» для повышения урожайности сельскохозяйственных культур и улучшения качества продукции.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Свойства почвы и урожай. — М.: Колос, 1965. 271 с.
  2. Агроклиматические ресурсы Курской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. — 104 с.
  3. Агрохимические методы исследования почв. М., Наука, 1975. — 656 с.
  4. П.Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов. М.: Колос, 1992. — 221 с.
  5. Е.А. Черноземы Средне-Русской возвышенности. М., Наука, 1966, — 224 с.
  6. Н.И., Жук Б.Н., Стручалин М. С. Эффективность препарата Силк // Земледелие. 2001. — № 1. — С. 29.
  7. Р.Ф. Плотность почвы на фоне длительного применения различных доз и систем удобрений // Управление плодородием почв в условиях интенсивного их использования М.: Изд. МСХА, 1992.- С. 83−89.
  8. И.Х. Известкование повышает плодородие выщелоченных черноземов и серых лесных почв // Научные основы рационального использования почв черноземной зоны СССР и пути повышения их плодородия. Воронеж, 1966. — Вып. 1. — С. 22−24.
  9. И.Х. Дефекационную грязь на свекловичное поле // Сахарная свекла. 1962. — № 8. — С. 10−12.
  10. И.Х. Использование известковых отходов в промышленности для повышения плодородия черноземных почв//Химия в сельском хозяйстве. 1966. — № 1. -С. 5−10.
  11. Т.Я., Зинченко П.С. Дозы и соотношения минеральных удобрений под сахарную свеклу в зоне
  12. Белоцерковской опытно-селекционной станции // Агрохимия. 1967. — № 3. — С. 73−75.
  13. М.М. Биологизация аграрного производства и качество зерновой продукции // Зерновые культуры. — 2001. № 3. — С. 12−14
  14. A.M., Шпедт А. А. Зеленое удобрение в Красноярском крае // Земледелие. 2001. — 3 2. — С. 13.
  15. Н.П., Шильников И. А., Солдатов С. М., Лебедев С. Н. Влияние реакции выщелоченного чернозема на подвижность железа и микроэлементов // Агрохимия. 1991. № 2. С. 84−86.
  16. В.И. Применение извести и фосфоритной муки на черноземах северной лесостепи // Химия в сельском хозяйстве. 1985. — № 5.-С. 11−12.
  17. Е.А. Известкование почв в районах свеклосеяния. Киев: Урожай, 1976. — 88 с.
  18. И.М. Зависимость урожая сахарной свеклы от агрохимических свойств дерново-подзолистых почв и удобрений. Канд. дисс. Минск. 1970.
  19. В.П. Возможности применения органических удобрений // Земледелие. 1989. — № 9. — С. 52−53.
  20. Д.И., Чуданов И. А., Казаков Г. И. Использование плоскорезов в системе зяблевой и паровой обработки почвы в южной части лесостепи Заволжья // Теоретические вопросы обработки почвы. — Л.: Гидрометеоиздат. Вып. 2. — 1987. С. 96−104.
  21. В.А., Филипкова Н. В. Справочник по органическим удобрениям. -М.: Росагропромиздат, 1988. 255 с.
  22. М.Н., Каратенко В. П., Чекмарева В. В. Использование биологических препаратов и их смесей с фунгицидами для предпосевной обработки семян зерновых культур // Листок ЦНТИ, Тамбов, 1996.
  23. В.А., Лукьяненков И. И., Минеев В. Г. Органические удобрения в интенсивном земледелии. — М.: Колос, 1984. 303 с.
  24. В.В., Шаповал А. О., Кандыба Е. В., Биологические стимуляторы роста и урожайность сельскохозяйственных культур //
  25. Агрохимический вестник.- № 5. 1997.- С. 54
  26. В. В. Шаповал О.А. Регуляторы роста растений // Агро XXI.-№ 3.-1999.- С. 2−4.
  27. А.Ф. Повышение почвенного плодородия различными обработками.// Влияние технологии возделывания с.х. культур. -Каменная степь, 1985 С. 94−101.
  28. С.А. Севообороты интенсивного земледелия. М., Колос. 1979, С. 366.
  29. С.А. Действие раздельного и совместного применения севооборотов и удобрений на урожайность сельскохозяйственныхкультур. Вестник с/х науки. N6, 1984, С. 73−79.
  30. В.М., Муха В. Д., Щербаков А. П. Эволюция почвенного покрова и проблемы повышения плодородия почв // Научно обоснованная система ведения агропромышленного производства Курской области. Курск, 1992 .- С. 119−183.
  31. С.А. Земледелие с основами почвоведения и агрохимии. М., Колос.1981- С. 326.
  32. Э.Г. Защита грибы // Агро XXI. № 5.-1998.- С. 10−11.
  33. И.И. Влияние длительного применения минеральных удобрений на продуктивность севооборотов и агрохимические показатели типичного чернозема: Автореф. канд. дис. М., 1982. — 24 с.
  34. A.M. Повышение продуктивности промежуточных культур. -М.: Россельхозиздат, 1985. 190 с.
  35. Р.Г. Курс на энергосбережение и биологизацию земледелия // Земледелие. 2000. — № 6. — С. 14−15.
  36. Н.И., Ширинян М. Х. Влияние возрастающих доз полуперепревшего навоза на плодородие обыкновенного чернозема // Вестник Российской академии с.-х. наук. -1997. № 6 — С. 49−52.
  37. Н.Ф. Сколько органики требуется почве // Сахарная свекла. -1994.-№−2.-С. 10−11.
  38. Н.Г., Кулик Г. А. Что дают регуляторы роста // Сахарная свекла.-1996.- № 5.- С. 19−20
  39. С.Д. Эффективность биологических препаратов на зерновых культурах в условиях Курганской области // Автореферат канд. дис., Курган.-1998.-С. 16.
  40. Я.В., Иванов Н. Н. Озимая пшеница. М.: ВО Агро-промиздат, 1988. — 140 с.
  41. А.В. Органическое вещество почвы и его распределение в ЦЧпод редакцией В.А. Федотова. Воронеж: ВГАУ-1999−207 с.
  42. JI.M. Применение удобрений в интенсивном земледелии // Современное развитие научных идей Д. Н. Прянишникова А.Н. СССР Всес. общество почвоведов. М., 1991. — С. 74−94.
  43. Н.В. Почвенный покров Курской опытной станции.: Научные труды Курской с-х опытной станции.- 1967.- т.1.- С. 23−51.
  44. .А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. 415с.
  45. К.И. Экологические аспекты сидерации // Химизациясельского хозяйства. 1992. — № 4. — С. 28−32.
  46. Г. Р., Передернева В. М., Власова О. М. Формированиеагро фитоценоза озимой пшеницы в зависимости от предшественника // Земледелие. 2000. — № 5. — С. 22−23.
  47. В.М., Павлюченко А. У. Накопление и разложение растительных остатков полевых культур в почве. Агрохимия, 1980, N3, с.72−77.
  48. В.М., Акименко А. С., Мещерин Ю. М. Роль сидерального пара // Сахарная свекла. 1997. — № 6. — С. 16−17.
  49. Дэй КА., Лисанский С. Д. Биотехнологические альтернативы в сельском хозяйстве // Экологическая биотехнология Ред. А. И. Тинак.-Л.: Химия, 1990. С. 265
  50. В.Н., Донских И. Н., Синицын Г. И. Система применения удобрений. М.: Колос, 1984. — 272 с.
  51. В.В. Раскисление почв Черноземья // Сельские зори. 1980.- № 8.- С. 24−25.
  52. М.И. Агрометод в защите растений // Агро XXI.- №−1.-1998.-С.8−9.
  53. Н.И. Сохранить плодородие черноземов.// Земледелие, 1996-№ 5- С. 6−7.
  54. Н.И., Дедов А. В., Предворов Н. И. Приемы управления плодородием почв // Сахарная свекла. 1997. — № 12. — С. 9−10.
  55. Л.Г. Использование положительных свойств бобовых трав // Земледелие. 1986. — № 2. — С. 35−36.
  56. И.И. Оценка и модели плодородия черноземов Европейской- части России // Плодородие черноземов России. М.: Агроконсалт, 1998. — С. 156−162.
  57. Н.И., Тарасов А. А. Проблемы переуплотнения почв и пути их решения.- Курск: Изд-во КГСХА, 1997.- С -106.
  58. Н.И., Тарасов А. А. Влияние дождевых червей на плотность почвы // Земледелие.-1990.-№−5, — С. 41−43
  59. Н.И. и др. Биологизация земледелия: удобрения и обработка почвы // Земледелие.-2002.- № 3- С. 6−7.
  60. Н.И. и др. Влияние приемов биологизации земледелия на почвенные условия возделывания и урожайность с.-х. культур // Плодородие почв и устойчивость земледелия в Центральном Черноземье: Научные труды т.14.- Курск 2004- С. 29.
  61. Н.И. и др. Плодородие почвы в чистых и сидеральных парах // Земледелие.-2007.-№−2-14−16.
  62. Е.В., Никитина М. Б., Фатеев A.M. Использование биопрепаратов в сельском хозяйстве // Химия в сельском хозяйстве.-1996.- № 6.- С. 6−8.
  63. Л.А. Микробиологические основы повышения плодородия почв. Минск: Наука и Техника, 1983. С. 172— 176.
  64. Г. Зеленое удобрение / пер. с немец. Б. Д. Кирюшина. М.:1. Колос, 1982. 128 с.
  65. Г. Земледелие без плуга / пер. с немец. Е. И. Кошкина. М.: Колос, 1980.-160 с.
  66. Н.С., Полях Г. Н., Изотова Т. Е. Биологическая защита растений // Защита растений и охрана природы. «Бищит». Казань 1995-
  67. И.С., Александрова JI.H., Панов Н. П., Почвоведение. М.: Колос, 1982. — 496 с.
  68. В.В., Ионова О. И. Динамика потребления аммонийного и нитратного азота растениями из разных горизонтов почвы // Агрохимия. 1992. — № 11. — С. 3.
  69. Д.А., Руделев Е. В., Кузнецов А. В. Использование растениями минерального азота удобрений, внесенных на различную глубину // Почвоведение. — 1986. № 2. — С. 63.
  70. А.В., Калинин А. Т., Безлер Н. В. Как улучшить технические качества сырья // Сахарная свекла. 1985. — 3 1. — С. 67.
  71. Д.А. Удобрения, их свойства и способы использования. -М.: Колос, 1982−412 с.
  72. М.М. Проблема почвенного гумуса и современные задачи его улучшения. М.: Изд-во АН СССР, 1954.- 392 с.
  73. Г., Штумпе Г. Солома как удобрение. М.: Колос, 1975.- С. 76.
  74. Т.Н. Почвенно-агрохимические основы получения высоких урожаев. Минск: Ураджай, 1978. — 272 с.
  75. И.В. Сложение и структура мощных черноземов Курской области. Научные труды Курской с-х опытной станции, 1967, т.1, С. 52.
  76. Т.Н. Водный режим мощных черноземов ивлагообеспеченность на них сельскохозяйственных культур. М., Колос, 1974, 295 с.
  77. О. М., Стекольников К. Е., Казанджьян П. К. Ферментативная активность как метод диагностики почв // Мелиоративное и водное хозяйство. 1993. N2. — С. 29−31.
  78. B.C. Агротехнические основы севооборотов. М: Колос, 1980.-104 с.
  79. В.Ф. Биологические и биорациональные средства защиты растений: Краткий справочник.- Краснодар.-1995.- 42 с.
  80. В.А. Основы учения о почвах. Книга 1 и 2.- М: Наука, 1973 -с.
  81. П.И., Воропков П. Т. Основные принципы оценки влияния раз-личных факторов на величину урожая. Почвоведение, 1974, N12, c.41.
  82. Ю. К. Гетманец А.Я. Влияние 50 летнего внесения навоза и минеральных удобрений на содержание и состав органического вещества в черноземе // Агрохимия. — 1968. № 6. — С. 3−8.
  83. Ю.К. Влияние длительного применения удобрений на некоторые свойства черноземов и продуктивность растений. В кн.: Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. Вып. 1, Колос, М., 1960, С. 45−50.
  84. Е.Н., Гришин Г. Е., Ильвачев Ю. А. Сидераты повышают плодородие черноземных почв // Земледелие. 1999.- № 3. — С. 1516.
  85. Кук Д. У. Регулирование плодородия почвы. Перевод с английского Э. И. Шконде, Колос, М., 1970, С. 415.
  86. Г. Ф. Роль почвенных животных в разложении и гумификации растительных остатков-М.- Наука, 1973.-156с.
  87. В.И. Влияние предшественников, удобрений и метеорологических условия на качество зерна озимой пшеницы // Зерновые культуры. 1996. — № 1. — С. 7−9.
  88. В.И., Маслова З. С. Влияние чистого и различных видов сидерального пара на урожайность, качество продукции и плодородие почвы // Сахарная свекла. 1998. — № 1. — С. 13−14.
  89. В.И. Влияние природных и антропогенных факторов> на продуктивность сельскохозяйственных культур в условиях Курской области // Земледелие, N4, 1997.
  90. В.И. Динамика эффективного плодородия типичного чернозема в различных агроэкосистемах в условиях Курской области // Агрохимия, 1997-№−6.с.5−9.
  91. В.И., Стифеев, А. И. Основные проблемы биологизации земледелия// Повышение урожайности сельскохозяйственных культур в Центральном Черноземье: Научные труды.-т.15. Курск, 2004.-С.95−98.
  92. В.И., Шумаков А. В. Агроэкологическое обоснование применения биопрепаратов на посевах сельскохозяйственных культур в условиях Курской области // Фитоценозы северной лесостепи и их охрана. Тула, 2001.
  93. В.И., Стифеев А. И. Биологизация земледелия // Земледелие, 2002 № 1.
  94. В.Т. Почвоутомление при выращивании полевых культур. -М.: Колос, 1994.- 102 с.
  95. В.Т. Биологизация земледелия и почвозащитный комплекс. //Земледелие, 1997-№ 1.- С. 8−9.
  96. В.А. Специализированные зерновые севообороты и промежуточные культуры в центральных областях Нечерноземной зоны РСФСР // Международный сельскохозяйственный журнал. -1984.-№ 1.-С. 33−36.
  97. В.Г. Промежуточные культуры важный элемент интенсивных зональных систем земледелия // Агрономические основы специализации севооборотов. — М.: Агропромиздат. 1987. -45 с.
  98. В.Г. Использование промежуточных культур в севооборотах. М.: ВНИИТЭ-ИСХ, 1971.-56 с.
  99. И.П., Муха В. Д., Кочетов И. С., Картамышев Н. И., Стифеев А. И. и др. Плодородие почв и устойчивость земледелия (агроэкологические аспекты) М.: Колос, -1995. — 288 с.
  100. ЮЗ.Минеев В. Г., Павлов А. Н. Агрономические основы повышения качества зерна пшеницы. М.: колос, 1981. — С. 147, 150−160.
  101. В.Г., Ремпе Е. Х. Экологические последствия длительного применения повышенных и высоких доз минеральных удобрений. // Агрохимия.-1991.- № 3.- С. 35−49.
  102. В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. -М.: Колос, 1993 -414 с.
  103. Юб.Мишустин Е. Н., Мирзоева В. А. Громыко Е. Н. Микрофлора черноземных почв // Микрофлора почв средней и северной части СССР: Сб. М., 1966. — С. 223−224.
  104. Е.К. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. М: Наука, 1972. 343 с.
  105. Е.Н., Емцев В. Т. Микробиология. М.: Колос, 1970. -526 с.
  106. А.А., Ибрагимов Т. З., Дымченко A.M. Эффективность Агата-25К на зерновых культурах. // 3 ащита и карантин растений, № 1, 1999-стр. 18.
  107. Ш. Музычкин Е. Т. Питательный режим и применение удобрений на мощных черноземах Курской области. В кн.: Научные основы рационального использования почв черноземной зоны СССР. Вып. 1, Воронеж, 1966.
  108. В.Д., Картамышев Н. И., Кочетов И. С., Муха Д. В. // Агропочвоведение, М.: Колос, 1994. — 528 с.
  109. В.Д., Лазарев В. И., Изменение физико-химических свойств чернозема типичного при его длительном сельскохозяйственном использовании // Агрохимия.-2003.-№−1.- С. 5−8.
  110. В.Д., Сулима А. Ф., Чаплыгин В. И. Почвы Курской области, — Курск -2006−1 19с.
  111. В.Д., Картамышев А. И., Муха Д-В. Агропочвоведение. -М.: Колос, 2004−528 с.
  112. В.Д. Кальций и плодородие черноземов // Земледелие.-2002.-№−1.- С. 11.
  113. Д.В. Плодородие почв и социально-экологические системы: Автореферат на соискание ученой степени доктора с-х наук. Москва-1 997,-38с.
  114. А.С., Солдатенко А. Г., Терехова С. С. Влияние длительного применения органических и минеральных удобрений на плодородие почвы, урожай и качество продукции сельскохозяйственных культур в севообороте // Агрохимия. 1991. — № 5. — С. 49−55.
  115. В.П., Князева Л. Д. Влияние снижения кислотности выщелоченного чернозема на подвижность фосфора в почве и урожай растений // Агрохимия. 1980. -№ 1.- С. 35−38.
  116. В.Д., Минеев В. Г. Почва, климат, удобрение иурожай. М.: Колос, 1977. 416 с.
  117. Н.В., Лобков В. Т. Биологизация земледелия в России. -Орел: изд-во ГАУ, 2000. С. 62−63.
  118. А.В. Круговорот и баланс питательных веществ в земледелии. М., Наука, 1979, 168 с.
  119. Л.И., Микульская Н. И. Использование биологических и биорациональных средств, для защиты овощей в открытом и закрытом грунтах // НТИ и рынок.-1997.- № 2.- С 12−15.
  120. Г. С. Влияние различных систем удобрения на показатели плодородия чернозема карбонатного и продуктивность зернопропашного севооборота // Плодородие почв в интенсивном земледелии. М., 1989.- С. 60−66.
  121. Ф.Б. и др. Некоторые аспекты научно-технического прогресса в земледелии СССР и зарубежных стран.- М.: ВНИИТ-ИСХ, 1989.-58 с.
  122. В.А., Смирнов А. П. Состав допосевного удобрения озимой пшеницы // Химизация сельского хозяйства. 1992. — № 1. -С. 36−39.
  123. И.Г. Определение вклада отдельных факторов и их взаимодействий в формирование продуктивности культур и севооборотов. В сб: Научные основы совершенствования севооборотов в современном земледелии. Курск, 1992, С. 42−54.
  124. И.Б. Физика почв. Л.: Изд. АН. СССР, 1972.- С. 27−43.
  125. В.Т., Сидоров А. К., Черенков В. В. Теоретические и практические основы полевых севооборотов на черноземных почвах. Каменная степь, 2000. — 80 с.
  126. А.В. Роль органических удобрений в земледелии // Земледелие.- 1994.- № 3.- С. 23−24.
  127. Р.В. Трансформация гумусовых веществ почвенными анаэробными бактериями // Изв. ТСХА.-1984.
  128. А. А., Новиков Ю. Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. 1985. № 5. — С. 11−19
  129. С.С. Обработка почвы и питание растений // Земледелие. 1980.- № 8. С. 18−21.
  130. С.С. Новое в теории и практике обработки почвы // Земледелие. 2000. — 3 2. — С. 7.
  131. С.С. Органические удобрения в земледелии//Химизация сел. хоз-ва. 1991. — № 8.- С. 26−27.
  132. Система земледелия Курской области.-Курск, 1982. 204с.
  133. В.М. Потери от линейной эрозии почв в сельском хозяйстве ЦЧЭР // Тезисы докладов на научной конференции КГСХА, Курск-1999.- С. 45−50.
  134. А. Плодородие почв и использование навоза. -Рига: Авотс, 1989. 243 с.
  135. С.В., Сидоров И. А., Соколов М. С. Высокое качество биопрепарата залог успеха// Защита растений.-1995.-№- 8.- С. 16−17.
  136. А.И., Лазарев В. И. Биологизация земледелия в Курской области // Земледелие.-2002.-№ 1.-С. 9.
  137. А.И., Бессонова Е. А., Стифеев А.А.Биологическое земледелие и производство экологически безопасной продукции в условиях рынка // Проблемы развития сельского хозяйства ЦЧ: Материалы научно- практической конференции. Курск-2005- С.85−86.
  138. С.А., Ставрова Н. Г. Влияние внесения навоза и минеральныхудобрений на продуктивность культур в звеньях севооборота на дерново-подзолистых песчаных почвах Брянского полесья // Агрохимия. 1992. — № 11. — С. 88.
  139. Трутаева Н. Н. Экологическое значение кальцийсодержащих соединений и органических удобрений в окультуривании почв Центрального Черноземья: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Курск, — 1998. — 20 с.
  140. Н.А. Микробиологические процессы гумусообразования. М.: Агропромиздат, 1989. — 239 с.
  141. А.С., Ульяненко Л. Н., Дьяченко И. В., Вакуленко В. В. Использование регуляторов роста растений на радиоактивно загрязненных территориях // Химия в сельском хозяйстве.- № 1.1996.- С. 38−39.
  142. И.К. Влияние органических удобрений на плодородие серых лесных почв Башкирии // Почвоведение.- 1995.- № 4.- С. 465 471.
  143. Х.А., Азизов Т. Б. Влияние органических и минеральных удобрений на агрофизические свойства почвы // Изб. опыт. ст. луб. культур. 1990. — № 19. — С. 72−76.
  144. Л.И. К концепции ландшафтного земледелия //
  145. Земледелие. 1996. — № 1. — С. 13−16.
  146. А.Т., Ногумакова С. П., Казанджьян П. К. Влияние кальциевых мелиорантов на плодородиетяжелосуглинистого чернозема // Научные основы повышения плодородия почв. Саранск, 1983.- С. 103−109.
  147. Н.П., Сапожников П. М., Иванов Д. Ю. Влияние удобрений и пара на тонкодисперсную часть черноземов // Почвоведение. 1992. — № 12. — С. 93−106.
  148. Т.И., Мурая Л. И. Организация и развитие исследований по биотехнологии в зарубежных странах.: М.- 1988.- С. 58.
  149. Ф. Биологическое растениеводство (перевод с венгерского).-Будапешт, 1986.- 68 с.
  150. Шакиров Р. С Сидераты и солома дополнительные источники почвенной органики // Земледелие. — 1999. — № 4. — С. 38.
  151. И.М., Царев Л. Ю., Егоров Н. Н., Лабынцев А. В., Медведева В. И. Азотный режим чернозема обыкновенного по культурам севооборота // Агрохимия. 1992. — № 8. — С. 3−10.
  152. В.Е., Федотов В. Н. Биологизация и адаптивная интенсификация земледелия в Центральном Черноземье. Воронеж, 2000.-С. 91−96.
  153. Е.В. Биопрепараты азотфиксирующих бактерий: проблемы и перспективы применения. // Микробиологический журнал.- 1997.-Т.59, № 4. С. 109−117.
  154. Д.И. Черноземы центра Русской равнины и их эволюция под влиянием естественных и антропогенных факторов. Автореф. докт. дис. Воронеж, 1995. — 46 с.
  155. . А.// Агрохимия -М.: Колос, 1982−574 с.
  156. Altieri М., Davis I., Burronghs К. Some Agroecological and Socioeconomic features of organic farming in California. A preliminary stady // Biological Agriculture and Horticulture, 1983.- N 1, — P. 97−107.
  157. Andersson M: Wivstad H. Alternativ odling Sverige // Sveriges Lant Bruksuniversitet. Rapport.-N 159. Uppsala.- 1986.- 81 p.
  158. Ansorge H. Ergebnisse von achtjahrigen Versuchen zur Uberprufiing verschiedener о ganischer Dangemittel, i nsbesondere der Strohdungung, auf verschiedenen Standorten. 1. Mitt.: Ertrage Albrecht — Thaer -Arch.-1966.-S. 1035−1045.
  159. Ansorge H., Untersuchungen uber die Wirkung langjahriger Strohdungung bei unterschiedlichen Stickstoffgaben.-Albrecht-Thaer — Arch.-1967. S. 49−58.
  160. Ansorge H, Reichel J., Gorlitz H. et al. Di Entwicklung des EDV -Dungugrojektes zum «DS-87» Neue Erkentnisseder Dungung-sforschung zur Erhohung der Bodenfruchtbarkeit und der Ertrage. Berlin, 1987. S. 69.
  161. Barbier S. Arbeitsverfahren bei der Strohdungung. Der fortschr. Landw. (Graz.), 40.- 1962.- H.15.- S. 6−7.
  162. Blake F. Handbook of Organic Husbandry. Wihtshire. Growood Press.-1987.-221 p.
  163. P.Blak A. Herbicide Additive can give extra park to parks // Fermers Weekly. 1997. — 126, N 8. — C. 56.
  164. Boonu S., Le Pape Y. Lagriculture biologidue: Qenlgues elements detude de sa viabitite et reproductibetite // Bulleten Technigue Information.-1984, — N.386.- P.17−39.
  165. Boguslawski E. Die Verwertung der Strohernten als Strohdungung Arb. DLG, 96.-1964.-S.l-60.
  166. Coombs I. Limiting factors in biological husbandry a biochemical approach Stonthouse B. Biological Husbandry.- 1981.- S.157−168.
  167. Dachler M., Kochl A. Die Wirkung verschiedener Grundungungspflanzen auf Ertrag und Erlos der Folgekultur // Bodenkultur. -1994.- N 2.- S.139−146.
  168. Diercks R. Alternativen im Landban. Eine ICritische Gesamtbilanz.1. Stutgart.- 1983.- P.362.
  169. DuffI В., Weller D. Biological control of take-all of niheat in the pacific northwest of the USA using hipovirulent Gaeumannojcts graminis var tritici and fluorescent pseudomonads // J.Phjtopathol.- 1996.-144, № 11−12.-C/585−590.
  170. Jonson B. Performance of plant drench regulators on wellmaitained tall fescue Turf//Red Bull? Gra. Andr. Exp. Stat. Goll. Fgr. Vniv Ga. -1991.-N404.
  171. Kick Hi Strohdungung im Lichte mehijahriger Versuche. Landw. Z. d. Nord-Rheinprovinz.- 1963.-Nr. 4.- S. 145−148
  172. H. 1st die Strohdungung nutzlich? Mitt. DLG., 80.-1965.- H. 35.-S. 1335−1337.
  173. Lockeretz W. Organic field crop production midwestern united states. -Stonehouse Bull. Biological Husbandry, 1981.- S.265−278
  174. Pape T., Kosbohrer M. MODDVS -Wachstumsreglerein satz im intergrierten Pflanztnschutz: Vortr.49 Pflanztnschutztag, Heidelberg, 26−29 Sept. // Mitt. Biol. Bundesast. Land-und Forstwirt Berlin.-1996.-№ 301. c.524.
  175. Parr F., Papendick P., Ioungberg I. Organic farming in the United States: principles and perspectives// Agro-Ecosyctems.- 1983.-Vol.8.- P. 183 201.
  176. Patriguin D. Biological husbanolry and the «nitrogen problem"// Biol. Agr. Hortic.- 1986. -Vol. 3.-N.213. -P. 167−189.
  177. Spiess H., Dungung, Fruchtfolgegestaltung und Bodenbearbeitund bei «Alternativer» Bewirtshaftung. Angewandte wissenschaft, 1982. -P.57−66.
  178. Smith D.L. The Macdonald Journal, 1987, Vol. 48, N 4, P. 17−18.
  179. Steinmann R. Wirtsoheftlichkeit des biologischen Landbauserste provisorische Ergebnisse eines Betribspartnervergleiches // Betriebswirtschaftliche Informationstagung. -1981.- N 14.- S. 57−103.
  180. Vetter H. Strohverwertung and Humusversorgung. Landw. — Angew. Wiss. -1958. -Nr. 87.-P.123−128
  181. Wagstaff H. Husbandry methods and farm systems in industrialized countries which use lower levels of external inputs: a review // Agriculture, Ecosystems and Environment. Elsevier sc. Publishers.-Amsterdam, 1987.-N 19.-P. 1−27.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?