В начале XXI века страны Корейского полуострова, а именно Республика Корея и Корейская Народно-Демократическая Республика, успешно пережив финансовый кризис, поглотивший практически все страны азиатского региона в конце прошлого столетия, стали наращивать темпы сотрудничества со своими соседями. Это движение пошло по двум основным направлениям:
• восстановление и углубление имевшихся ранее партнерских связей, которые использовались не в полной мере из-за финансовых, политических и прочих противоречий;
• налаживание новых связей.
Актуальность темы
обусловлена тем, что многие российские экономисты, политологи, социологи с пристальным вниманием изучают «корейский феномен», тем более, что переход Российской Федерации к рынку, сам характер проводимых в стране экономических и политических реформ невозможно осуществлять без учета опыта своих ближайших соседей. А опыт одного из «азиатских драконов» может помочь нашему государству увеличить темпы экономического роста и избежать ошибок, допущенных правительством Южной Кореи и приведшим страну на грань социального и экономического коллапса в конце XX века.
Кроме того, новая внешнеполитическая доктрина Российской Федерации приветствует расширение как политического, так и экономического влияния и сотрудничества на восточном направлении. Страны же Корейского полуострова исторически были постоянными партнерами России и Советского Союза.
Визит Президента России В. В. Путина в КНДР и ответные визиты в Россию Председателя Комитета обороны КНДР Ким Чен Ира свидетельствуют о прекращении изоляции Северной Кореи и о взаимном желании развивать обоюдовыгодные отношения. Это подтверждается и подписанием Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Россией и Корейской Народно-Демократической Республикой, пятая статья которого гласит: «Стороны будут оказывать активное содействие развитию торгово-экономических и научно-технических связей, создавая для этого благоприятные правовые, финансовые и экономические условия"1.
Как российской, так и корейской частями Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству активизируется проработка крупных проектов сотрудничества в различных областях, включая металлургию, энергетику, транспорт, лесную, нефтяную, газовую, легкую промышленность и другие. При этом решено уделить особое внимание реконструкции построенных совместными усилиями предприятий.
Нельзя оставлять без внимания и опыт Корейской Народно-Демократической Республики в экономической и политической изоляции, в системе хозяйствования, в которой пропагандировалась опора исключительно на свои силы.
Целью настоящей работы является анализ внешнеэкономических отношений между Российской Федерацией и странами Корейского полуострова, а также прогноз перспектив развития этих отношений в условиях углубления взаимного сотрудничества на современном этапе.
Для достижения поставленных целей предполагается решить ряд конкретных задач:
• Проанализировать современное состояние торгово-экономического взаимодействия Российской Федерации и стран Корейского полуострова;
1 Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой // Проблемы Дальнего Востока. — 2000. — № 5. — С. 15.
• Определить актуальные проблемы двухсторонних связей с КНДР;
• Изучить современное состояние валютно-кредитного сотрудничества с обеими Кореями;
• Провести исследование современного состояния промышленного сотрудничества России с Республикой Корея, в том числе: инвестиционного, научно-технического и военно-технического сотрудничества, промышленной кооперации;
• Выявить наиболее крупные и перспективные программы промышленного сотрудничества РФ и РК;
• Проанализировать современное состояние промышленного сотрудничества России с КНДР;
• Определить наиболее крупные и перспективные трехсторонние проекты;
• Спрогнозировать развитие внешнеэкономических связей России с Республикой Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой.
Объектом исследования представленной диссертации является экономическое состояние и положение в мировой экономике Корейской Народно-Демократической Республики и Республики Корея.
Предметом исследования диссертации являются анализ особенности путей и способов развития внешнеэкономических связей Российской Федерации, а также Союза Советских Социалистических Республик, чьим преемником является Россия, со странами Корейского полуострова и прогноз развития данных отношений.
Практическая значимость работы состоит в полученных в ходе исследования результатах, позволяющих лучше понять экономическую сущность, различные формы и методы взаимодействия экономик вышеобозначенных стран. Результаты исследований позволяют более реально оценить проблемы развития всех сторон, как автаркической.
Северной Кореи, так и переходной экономики России и послекризисной Южной Кореи. В диссертации содержится материал, который может быть использован для подготовки курса лекций по мировой экономике, спецкурса по проблеме внешнеэкономических связей России на азиатском направлении и проведения семинаров по данной теме, а также разработки ряда конкретных предложений по учету взаимных пожеланий при проведении экономической политики России.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем предпринимается попытка выявить новые тенденции и новые подходы к решению проблемы расширения и углубления внешнеэкономических связей с обеими Кореями одновременно, без предоставления приоритета какой-либо из сторон.
• Доказано, что углубление интеграционных процессов в СевероВосточной Азии способствует возрастанию экономического потенциала и укреплению внешнеэкономического положения всех стран-участниц этого процесса.
• Установлены факторы, определяющие основные направления внешнеэкономического сотрудничества России с Южной и Северной Кореями, среди них: взаимодополняемость экономик трех странвлияние внешнеполитического курса Российской Федерации на развитие экономических связей со странами Корейского полуострова.
• Вскрыты современные проблемы внешнеэкономического сотрудничества, среди которых урегулирование вопроса внешней задолженности, как России перед обеими Кореями, так и КНДР перед Россией, относится к числу наиболее острых. Соискатель указывает, что внешние проявления этой проблемы могут видоизменяться, однако содержание ее, в сущности, неизменно. Проблема погашения долга не может быть решена в ближайшее время, однако основная задач заключается в том, чтобы избежать влияния этой проблемы на торговые и промышленные связи трех стран.
Определены основные перспективы и направления развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова. По мнению диссертанта, наиболее важными являются: качественное изменение структуры и увеличение объема внешней торговли Российской Федерации со странами Корейского полуостровамодернизация транспортной сетирасширение промышленного сотрудничества между тремя странами. Обосновано возрастание роли трехстороннего сотрудничества России, Республики Корея и Корейской Народно-Демократической Республики. Эта тенденция, по мнению автора, будет сохраняться и дальше. Она приведет к усилению роли Российской Федерации в АТР и углублению внешнеэкономических связей России со странами региона, так как именно благодаря развитию трехсторонних связей наша страна получает возможность обеспечить прирост производства национального хозяйства, причем в значительной мере за счет более полного использования мощностей имеющихся предприятий, влиять на решение ключевой социально-экономической, а не только политической цели воссоединения Кореи, придать импульс к трансформации экономической системы КНДР в рыночном направлении. Вскрыта необходимость активного участия России в формировании рыночного механизма трехи многостороннего сотрудничества с использованием экономических, финансовых, торгово-политических и организационных инструментов, что представляется важным направлением внешнеэкономической стратегии Российской Федерации в регионе.
Кроме того, на почве своеобразия экономических связей в треугольнике Россия — Южная Корея — Северная Корея реализуются, а поэтому и становятся доступными для научного восприятия и осмысления, такие аспекты глобализации, которые вообще не функционируют или более слабо функционируют в обычных условиях. Разумеется, это может обогатить наше понимание самой категории «глобализация» .
Такая возможность связана с особенностью устройства отношений России с Южной и с Северной Кореей. Дело не ограничивается связями нашей страны с каждым из этих государств в отдельности. На наших глазах происходит становление нового явления в международных экономических отношениях — возникновение относительно самостоятельного (в смысле свободы от полной подчиненности либо Сеулу, либо Пхеньяну) субъекта в лице Кореи вообще. И это не просто межкорейские отношения, замкнутые на обоих партнерах, а обстоятельство, которое обнаруживает себя по отношению к окружающему мировому сообществу, воспринимающему его в целостном виде: связи не с двумя Кореями вместе, а с самой Кореей как таковой.
Таким образом, на Корейском полуострове имеют место три отдельных блока внешнеэкономических связей. Во-первых, международное экономическое сотрудничество с Южной Кореей. Во-вторых, международное экономическое сотрудничество с Северной Кореей. Но наряду с ними правомерно говорить, в-третьих, о таком же сотрудничестве и с обеими Кореями вместе (или с Кореей вообще, с Кореей в целом). Этот третий блок еще не приобрел реального материального наполнения, но имеет право на жизнь хотя бы по причине определенных интеллектуальных усилий и материальных затрат на его разработку и претворение в жизнь как в самих корейских государствах, так и во всем остальном мировом сообществе.
В качестве инструментария научного исследования использовался системно-аналитический метод, который позволил преодолеть узкострановедческий, односторонне направленный подход к рассмотрению проблем взаимодействия России и стран Корейского полуострова.
В качестве источников широко использованы работы, анализирующие состояние экономик всех трех стран и их внешнеэкономические отношения, в частности российских авторов: В. Д. Андрианова, Ю. В. Ванина, Г. К. Войтоловского, А. В. Воронцова, С. С. Суслиной, В. П. Ткаченко, Г. Д. Толорая, А. Н. Федоровского и прочих ученых, внесших значительный вклад в разработку вопроса взаимодействия России со странами Корейского полуострова.
Теоретической и методологической основой исследования стали труды современных российских ученых в области международных экономических отношений, среди них А. З. Астапович, Г. А. Астреин, М. М. Богуславский, В. Б. Буглай, А. С. Булатов, А. Н. Быков, В. А. Васильев, Н. Н. Вознесенская, Л. М. Григорьев, И. Г. Доронин, А. И. Кириллов, Ю. Ф. Кормнов, В. И. Кузнецов, В. А. Кузьмин, В. М. Лебедев, Н. Н. Ливенцев, В. Д. Миловидов, В. С. Паньков, В. Ю. Пресняков, Е. Е. Смирнова, И. А. Спиридонов, К. Г. Сусанян, И. П. Фаминский, Н. В. Хвалынская, В. Н. Шитов, Е. Л. Яковлева и другие, а также западных ученых Алибер Р., Бакли П., Берман Дж., Верной Р., Даннинг Дж., Кавес Р., Кассон М., Фридман У., Фрост К., Хаймер С., Хэрриган К., Шерр А. и другие.
В диссертационной работе использованы также научные работы азиатских исследователей, среди которых есть все основания выделить таких авторов, как Ли Джон Муна, Цой Хё Юля, Чжун Ми Кена, Чон Бон Ука, Ким Де Чжуна, Нам Кван Сика и других.
Основой исследования стали также публикации ООН, документы правительственных органов РФ, материалы международных совещаний, конференций по проблемам развития внешнеэкономических связей с Корейскими государствами.
Заключение
.
Результаты проведенного исследования позволяют сделать некоторые обобщения и выводы, которые сводятся к следующему.
Межкорейские отношения, в том числе и в экономической области, имеют несколько аспектов и оказываются под воздействием ряда противоречивых факторов. Некоторые из них имеют особое значение. Так, можно назвать развитие внутренних процессов в обеих частях полуостроваэволюцию внешней политики Сеула и Пхеньяна, прежде всего в отношении соседних государств, в частности Россиистратегический курс сопредельных стран в отношении обеих Корейразвитие интеграционных процессов в Северо-Восточной Азии.
Этот регион объективно все активнее вовлекается в процессы глобализации мировой экономики. Вне их событий оказывается лишь КНДР. Между тем последствия внешнеэкономической изоляции Пхеньяна подчас отражаются на ситуации в Южной Корее, а также в той или иной степени затрагивают интересы соседних государств. В частности, возможности и перспективы российской экономической активности в Северо-Восточной Азии в обозримой перспективе в какой-то степени будут зависеть от предсказуемости развития экономических и политических процессов в двух корейских государствах, а также от перспектив налаживания взаимовыгодного сотрудничества с ними, в том числе и на трехсторонней основе.
С точки зрения российских интересов в Северо-Восточной Азии тенденции развития экономического взаимодействия Республики Корея и КНДР и, соответственно, формирование адекватной политики в отношении этого процесса неизбежно будет приобретать все более актуальное для Москвы значение. Причем подталкивать Россию к выработке достаточно активной позиции по этому вопросу будут, с одной стороны, необходимость соотнесения внешней политики в этом районе земного шара с выкристализовывающимися в последний период конкретными экономическими приоритетами России, а с другой — перспективы изменения политических и экономических реалий на Корейском полуострове.
Несмотря на конъюнктурные колебания российского внешнеполитического курса, отмечавшиеся на протяжении периода, когда Президентом России был Б. Н. Ельцин, в России постепенно формируется прагматичная по своему характеру стратегия строительства долгосрочных, предсказуемых отношений со странами Европы, США и с государствами АТР. Министр иностранных дел И. С. Иванов, характеризуя обсуждавшуюся в марте 2000 г. на заседании Совета Безопасности новую концепцию внешней политики России, назвал ее «более реалистичной». Действительно, вне зависимости от политических пристрастий отдельных государственных деятелей, потребности внутреннего развития подталкивают нас к формировании внешней политики, способствующей динамичному внутреннему развитию, а также обеспечивающей экономические интересы страны на международной арене.
Наметившийся экономический рост стимулирует активизацию российской внешнеэкономической политики. При этом необходимо подчеркнуть, что уже на нынешней ранней стадии экономического оживления отчетливо просматривается воздействие на внешнюю политику нового для России фактора — растущего влияния российского бизнеса.
Инициируя ряд проектов на рынке газа и нефти, а также на других направлениях, большинство российских компаний рассчитывают завоевать часть южнокорейского энергетического рынка. Кроме того, многие коммерческие структуры заинтересованы в налаживании железнодорожного сообщения, связывающего Транссибирскую магистраль с сетью южнокорейских железных дорог с предварительной модернизацией железнодорожного сообщения в КНДР. В этих условиях создание благоприятных предпосылок для реализации крупных международных проектов становится важным элементом деятельности Министерства иностранных дел на восточноазиатском направлении.
Что же касается вопроса урегулирования задолженности КНДР перед Россией, то в этом направлении ведется активная работа, которая, впрочем, затрудняется рядом факторов. Во-первых, КНДР отказывается гасить задолженность по военно-техническому сотрудничеству, ссылаясь на то, что все это время защищало юго-восточные фланги СССР, а потом и России от возможной агрессии со стороны США и Южной Кореи. Таким образом, по мнению корейской стороны, эти деньги должны быть отнесены на военные расходы России. Во-вторых, гражданские кредиты предоставлялись не в финансовой, а исключительно в товарной форме и в виде строительства промышленных объектов на территории Северной Кореи. Начало погашения кредита зачастую привязывалось к началу функционирования строящегося объекта. К сожалению, хотя это и не афишировалось, строительство промышленных объектов на территории КНДР зачастую превращалось в обычный советский «долгострой» и так и не доводилось до конца. Кроме того, строящиеся объекты должны были работать в основном на советском сырье и изготавливать продукцию из советского материала. Поставки же сырья прекращены, а, соответственно, и погашение долга не возможно. В-третьих, при полном согласии сторон по суммам основных гражданских кредитов, отсутствует урегулированность процентной ставки по долгу КНДР перед РФ. Разница в начисляемых суммах по процентам в абсолютном выражении равна примерно 2,5 миллионам DM. В-четвертых, корейская сторона выставила РФ счет на возмещение расходов по оплате труда корейских граждан, работавших на некоторых российских объектах. Россия этой задолженности не признает, т.к. в наших архивах подобной информации нет, а проверить ее не представляется возможным, т.к. организаций, на которые работали граждане Северной Кореи уже не существует.
В настоящий момент существует несколько взглядов на то, как урегулировать вопросы по взаимным задолженностям и решить проблему возврата долга. Официальным предложением России было консолидировать задолженность КНДР, затем списать часть ее, а погашение остатка растянуть на 25 лет с ежегодной выплатой процентов (примерно 5−6% в год). Данное предложение основывается на правилах Парижского клуба, который требует первоначальной скидки по рублевым кредитам, а затем пересчету в доллары США по официальному курсу СССР в 60 копеек за доллар. Таким образом списывается до 50% задолженности. Идя навстречу корейской стороне, Россия готова списать до 75% долга. Корейцы же, в свою очередь, соглашаясь на такое списание долга, требуют товарного погашения. Проведенное изыскание показывает, что в этом случае реальное погашение долга может производиться путем поставок в Россию корейского цемента, который не уступает по качеству мировым стандартам и во многом превосходит российский, а также транзитом транспорта по территории КНДР. Транзит возможен даже для морских судов, но только в том случае, если на территорию морских портов Кореи будут допущены консигнационные склады и будет налажена поставка топлива и масел для судов.
Существует и неофициальная точка зрения. Она заключается в том, что России следует не списывать долг КНДР, а оставить этот вопрос до момента объединения двух Корей, а затем потребовать его возврата уже у объединенного государства. Таким образом, можно будет списать и часть долга России перед Южной Кореей, тем более что погашение долга Южной Корее уже началось, но осуществляется в основном товарными поставками. Так в 2001 г. Россия произвела погашение части задолженности в виде поставок алюминия, урана, другого сырья, а также вертолетов и другой продукции оборонного назначения на общую сумму около 370 миллионов долларов США. В настоящее время, по южнокорейским оценкам, долг Москвы Сеулу достиг 1,95 миллиарда долларов США. Однако, согласно сообщению сеульской радиостанции «Международное радио Кореи», министерства обороны Южной Кореи и России в конце этого лета достигли соглашения о закупке Сеулом у России военных транспортных средств и оборудования.
Корея намерена закупить военную технику на общую сумму 544 миллиона долларов США, в частности, разведывательные и спасательные вертолеты КА-32, учебные самолеты ИЛ-103, противотанковые системы, боевые машины пехоты БМП-3, танки Т-80-У, десантных судов на воздушной подушке ЛСАС. Примерно 267 миллионов американских долларов из этой суммы будет выплачено России в денежной форме, а оставшаяся часть списана в счет погашения российского долга. Сделка на поставку вооружений также нацелена на то, чтобы как-то компенсировать России односторонний отказ Сеула от проекта закупки подводных лодок типа «636».
Фактически в первой половине 90-х годов российско-северокорейские отношения были заморожены. Отсутствие подвижек в решении проблемы северокорейской задолженности Москве и финансовые трудности самой России мешали развитию кредитных отношений, при том, что частный российский бизнес практически не готов иметь коммерческие отношения с КНДР. Все это происходило на фоне явного застоя в поддержании политических контактов. В этих условиях естественным было снижение возможностей России играть заметную роль на Корейском полуострове. В свою очередь в создавшейся обстановке оба корейских государства игнорировали усилия Москвы по стабилизации обстановки в регионе.
Вторая половина 90-х годов прошла на фоне постепенной активизации российской внешней политики на корейском направлении. В частности, была восстановлена практика проведения политических консультаций. Возобновила свою деятельность межправительственная комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Хотя и крайне медленно, но закладываются основы правовой базы двусторонних отношений, учитывающих рыночные реалии.
Однако все это лишь позволило приостановить дальнейшее ослабление двусторонних связей, обеспечивая их поддержание на низком уровне. Так, товарооборот не может преодолеть планку в 100 млн. долларов США при положительном торговом балансе в пользу России (российский экспорт — 75 млн. долларов, импорт — 25 млн. долларов).
На этом фоне первый с 1990 г. визит И. С. Иванова в КНДР и подписание Договора о дружбе и двустороннем сотрудничестве в феврале 2000 г. стали важными политическими событиями, позволившими российскому министру иностранных дел подчеркнуть, что наши дипломаты реально участвуют в процессе нормализации ситуации на Корейском полуострове. Можно согласиться с главой МИД, что оживление политического диалога между Москвой и Пхеньяном несомненно расширило возможности российской политики влиять на процессы вокруг Корейского полуострова, хотя и остались сомнения в степени этого влияния и его долгосрочности.
Действительно, до тех пор пока дипломатическая активность на корейском направлении не будет подкреплена соответствующим экономическим сотрудничеством с обоими корейскими государствами, нельзя с уверенностью говорить о возможности эффективного вовлечения России в процесс нормализации обстановки на Корейском полуострове.
В этом плане необходимо еще раз подчеркнуть, что торгово-экономические связи России с Республикой Корея, если и не переживают кризис, то явно не могут набрать давно прогнозируемого динамизма и соответствовать объективным возможностям двух стран.
Не вдаваясь в детальный анализ причин замедления развития торгово-экономических связей, в числе которых применение корейской стороной антидемпинговых мер в отношении российских товаров, а также срыв под давлением США ряда крупных контрактов в военно-технической области, отметим насущную необходимость совместного поиска перспективных направлений сотрудничества, способных придать ему устойчивость и масштабность. В связи с этим заслуживает внимания изучение перспектив подключения России к межкорейским экономическим контактам.
Следует подчеркнуть, что интересы российского бизнеса на Корейском полуострове в значительной мере объективно совпадают с интересами обоих корейских государств. Поскольку как Юг, так и Север заинтересованы в стабильных поставках нефти, газа, электроэнергии, продукции лесохимического комплекса, морепродуктов, а также широкой гаммы современных технологий и научно-технических разработок из России, такого рода трехстороннее сотрудничество имеет хорошие шансы на успех.
Немаловажно, что российские экономические интересы в целом ряде случаев совпадают с интересами других государств Северо-Восточной Азии. Китай стремится модернизировать собственную энергетическую систему, состояние которой препятствует ускорению экономического развития страны, особенно ее отсталых северо-восточных провинций, а также серьезно ухудшает состояние окружающей среды. Япония представляет собой перспективный энергетический рынок для российских экспортеров. Кроме того, Токио заинтересован в улучшении качества энергетических систем сопредельных стран, поскольку экологические проблемы соседей негативно отражаются на Японии. Реконструкция транспортной системы на Корейском полуострове, ее соединение с Транссибирской магистралью и с китайскими железными дорогами также можно рассматривать как позитивный фактор с точки зрения экономических интересов Китая и Японии. Таким образом по целому ряду направлений экономического развития складывается общность объективных интересов обоих корейских государств, России, Китая и Японии. Однако между наличием потенциально объективных интересов и возможностью их реализации той или иной страной путем конкретной экономической политики существует значительная дистанция, величина которой зависит от содержания внутренних экономических процессов, степени открытости общества, влияния иных политических и экономических факторов.
Ряд аспектов межкорейского взаимодействия позволяет создать предпосылки для участия России в процессе расширения межкорейского диалога, его концентрации на решении конкретных вопросах развития хозяйственного комплекса КНДР, прежде всего энергетики, транспорта и сельского хозяйства. Таким образом, у России возникает возможность через Корейский полуостров подключиться к региональным интеграционным процессам. Учитывая интересы и возможности российского бизнеса, сложившиеся на полуострове условия, опыт строительства около 70 объектов на Севере Кореи, а также результаты более чем десятилетия прямого взаимодействия с Южной Кореей, России необходимо выработать свою долгосрочную экономическую политику по отношению к Корейскому полуострову.
