Актуальность темы
исследования. Андрей Белый (1880−1934) вошел в историю культуры как одна из ключевых фигур эпохи серебряного века, как один из реформаторов литературы XX столетия и как вочеловеченный символ русского миросозерцания — во всех его крайностях и попытках соединения этих крайностей в единое целое. Поэт-символист и писатель, с новаторской прозой («симфонии» начала века и романы «Петербург», «Серебряный голубь» и др.) которого связывают становление русского литературно го модернизма, оставил после себя, помимо солидного художественного наследия и публицистические сборники. Публицистика Белого привлекает не только литературоведов, традиционно рассматривающих статьи Белого как часть теории русского символизма, но и культурологов и философов: в последнее время историки философии рассматривают публицистику писателя как философские произведения, повторные публикации которых «способствуют пониманию того, что русская философия — это не какой-то архаический феномен, не имеющий отношения к современности, а сокровищница идей, глубоко укорененных в прошлом и устремленных в будущее"1. Большая часть разнообразных по жанрам (от статей и очерков до фельетонов) выступлений писателя впервые была представлена на страницах периодических изданий начала XX века, поэтому материалы сборников «Символизм», «Арабески» и «Луг зеленый"2, признанные как значительные философские, культурологические и эстетические труды писателя, предстают и достойным объектом для исследования в той области истории журналистики, которая связана с журналистикой и публицистикой русского модернизма.
Многообразие творчества Белого, определившее востребованность его наследия и в наши дни, обусловлено его принадлежностью к сложнейшему явлению начала XX столетия — русскому символизму, которому в контексте истории модернизма по праву принадлежит «первое место (не только.
1 Маслин М. А. Андрей Белый как философ / М. А. Маслин // А. Белый. Душа самосознающая. — М.: Канон +, ОИ «Реабилитация», 1999. — С. 5.
2 Все эти сборники вышли из печати в 1910 году и состояли, наряду со специально подготовленными для них материалами, из газетно-журнальных выступлений предшествующих лет. хронологически, но и по сыгранной им роли в искусстве и культуре)"3. Символизм, всю жизнь исповедуемый писателем как религия, является и основной темой веек его выступлений, поэтому и стиль, и проблематика публикаций А. Белого, на первый взгляд, не выходят за рамки литературоцентризма. Но, по мнению А. Белого (и многих его современников — Вяч. Иванова, С. Соловьева, Эллиса и др.), понятие символизма имеет отношение не только к сфере литературы: это — не только литературное течение, но и универсальное миропонимание. Такой взгляд обусловил как новаторство художественного метода писателя, так и своеобразие его публицистики, которая является сложным сплавом философии, литературоведения, культурологии, что и делает ее столь многомерным объектом исследования. Уже на уровне мотивов выступлений писателя, который и в литературу пришел создать «нечто космическое», проявляется грандиозность его замысловповседневная эмпирика если и интересует Белого, то лишь в соотнесении с проблемами «вневременного» и «надмирного» масштаба. Журналистика писателя становится своего рода хроникой происходящего в высших сферах, «проникая» в которые писатель-символист становится пророком4, опережающим время и поднимающим проблемы, еще не обострившиеся тогда настолько, чтобы стать предметом обсуждения широкой публики, но уже вполне реальные, что и подтвердили события XX века.
Журналистское наследие А. Белого интересно в связи с проблемой личности как силы, направляющей общественно-эстетическое движение рубежа веков. В рамках этой проблемы вырисовывается целая галерея лиц, начиная с Вл. Соловьева и четы Мережковских и заканчивая представителями младосимволизма. Эти личности, каждая из которых — отдельный феномен, были одновременно и отцами, и детьми эпохи, кратковременность которой не помешала ей во многом определить направление и суть идейных и художественных поисков всего XX века.
3 Хализев В. Е. Теория литературы: учебник / В. Е. Хализев — М.: Высшая школа, 2002. — С. 403.
4 В этом отношении творчество А. Белого «родственно» творчеству Д. С. Мережковского и А. А. Блока.
Личность — это исходная точка всех размышлений А. Белого, что свойственно представителям эпохи, для которой характерен особый антропоцентризм. Это обусловило созвучность творчества А. Белого не только всему XX веку, но и нашим дням. Согласно концепции личности А. Белого, внутренний мир человека — это не только центр всех явлений, мировых и надмирных, но и многоуровневый феномен, антагонистичный по отношению к самому себе. Душа человека — поле боя между высшим «я» и косным «я" — первое призвано совершить акт жизнестроительства, второе же препятствует этому, а потому не просто делает возможное жизнетворчество невозможным, но и порождает разлад внутри личности. В этом отношении А. Белый предвидит тип человека последующего столетия и предвосхищает современных нам ученых, констатирующих, что человек в искусстве XX века «оказался трагически распятым своей эпохой, подобно христианскому Богу, распятым на кресте парадоксов его возможностей и его деяний, недостижимого идеала-абсолюта, с одной стороны, и безнадежности абсурдного существования, с другой"5.
Существует проблема «недовоплощенности» символизма, которому так и не удалось стать направлением: не было ни каноничных образцов творчества, ни единой его программы. Поэтому символизм — это не некая цельность, а множество разнообразных, разнородных и уникальных явлений6. Это относится и к представляемому А. Белым младосимволизму: при всей его изначальной ориентированности на «единство», в нем можно увидеть лишь «соответствия». Отдельные «единства», являющиеся отражением редких мо.
5 Шабловская И. В. История зарубежной литературы XX века (первая половина): учеб. пособие для студ. вузов/И.В. Шабловская. — Минск: Экономпресс, 1998.-С. 32−33.
6 Хотя и как направление символизм не сложился, возник целый ряд стереотипов, связанных с символизмом и его представителямитак, каждый, имеющий отношение к этому явлению, автоматически получал стандартный «букет» обвинений в агностицизме, релятивизме и т. д. Проблема недостаточной дифференциации из общего фона, которая возникает при изучении творчества какого-либо конкретного деятеля, была поставлена еще первыми исследователями символизма, и этот вопрос по-прежнему открыт, в том числе и в связи с изучением творчества А. Белого. ментов поистине гениальных прозрений7, можно найти лишь в разрозненных фрагментах деятельности символистов, в том числе — и в публицистических материалах А. Белого. Здесь мы видим не только результаты попыток внера-ционального постижения мира, но и искомую систему символизма, так и не воплощенную в жизнь. Именно в творчестве виднейших представителей русского «нового» искусства можно рассмотреть динамику развития этого культурного феномена. В динамике необходимо рассматривать и творчество А. Белого. Между начальными посылками и символизма, и творчества А. Белого и их воплощением (текстами) — сама жизнь во всем ее многообразииэто вносило коррективы в планы писателей (Так, это обстоятельство определило, например, поворот А. Белого от теоретической работы к полемике). Тем более что речь идет о жизни России рубежа веков.
Этапы становления и расцвета творчества А. Белого пришлись на «испепеляющие годы» — период между двух революций, когда стремительно менялась жизнь. Творчество А. Белого развивалось в сложных условиях идейной, философской и эстетической борьбы начала века, когда общая духовная атмосфера была словно накалена в предчувствии взрыва. Белый хоо рошо понимал ситуацию смятения умов и чувств в России — не менее хорошо он понимал и причины этого смятения, и даже если социально-политическая подоплека не всегда отражается в его текстах, в подтексте она ощущается. Символизм как миропонимание не препятствовал автору «Золота в лазури» видеть действительность не только сквозь «призму дали». При всей внешней эклектичности символизма, его неоценимая заслуга — в предпринятой попытке одновременного осмысления всех событий настоящего и ожидаемого будущего, в результате чего диагностировалось существование многочисленных и противоречивых явлений и тенденций того времени, признавалось их «равноправие» и обдумывались их последствия. Символизм, соединяя несо.
7 Продуктивность этого способа творчества доказана модернистами первой половины XX века, в частноститворчеством Т. С. Элиота, получившего Нобелевскую премию «За приоритетное новаторство в области художественного языка».
8 О чем свидетельствует, в частности, его роман «Петербург». единимое — Соловьева с Ницше, материализм с идеализмом, христианство с язычеством9, открыл разнообразие путей мысли. Многие из них оказались тупиковыми, но, обдумывая не только существующие явления, но и пути их преодоления, русские символисты приобрели опыт, который может оказаться полезным и при обдумывании насущных для нашего времени проблем.
Актуальная ныне проблема интеллекта, который вне духовности обречен на саморазрушение, поднимается А. Белым уже в начале XX века, равно как и проблема общества, построенного с ориентацией на примат разума. Это общество предстает перед своими создателями как «машина, поедающая человечество, — паровоз, безумно ревущий и затопленный человеческими телами"10. Писатель обдумывает возможности выхода из кризиса, который обусловлен, по его представлению, тупиковостью развития истории, движущейся по замкнутому кругу11. В своих выступлениях, будь то художественные произведения, или публицистика, Белый констатирует катастрофичность общественного и частного бытия, причина которой — неверно выбранные ориентиры. Видя, как Россия вслед за Западом становится на путь капиталистического развития, он с тревогой пишет о «бреде капиталистической культуры»: по мнению писателя, капитализм «пожирает» культуру.
Художественное осмысление событий бурного XX столетия представляет собой отдельную проблему. Параллельно линии истории XX века развивалась линия эстетического отражения происходящего, начиная с «нового» искусства рубежа XIX—XX вв. и заканчивая современным нам постмодернизмом. Философия постмодернизма и пришедшие вместе с ней новые способы и правила интеллектуальной деятельности, отправной точкой которых стал отказ от прежде незыблемых ориентиров, начиная с истины, являются вполне адекватной реакцией на перемены в мировоззрении и мироощущении людей. Но, при всем своем декларируемом отрыве от корней, от.
9 В. Брюсов, желая прославить «и Господа, и дьявола», в этой крайней форме выразил идейную суть символизма.
10 Белый А. Символизм как миропонимание/А. Белый.-М.: Республика, 1994.-С. 328.
11 Приблизительно полтора десятилетия спустя подобные мысли изложит Т. С. Элиот, автор «Бесплодной земли». традиции, постмодернизм является продолжением той цепи, которая проходит сквозь весь XX век, вошедший в историю как «экзистенциальная» эпоха. Начало его лежит в тех концепциях рубежа XIX—XX вв., которые определили ход эстетической и художественной мысли прошедшего столетия: «свобода воли», интуитивизм, космизм, экзистенциализм. Это обстоятельство также актуализирует наследие русского символизма: во-первых, его «отцы», декларируя единство во всем, включая достижения мысли, испытали воздействие всех вышеперечисленных концепцийво-вторых, эстетические поиски символистов способствовали в конечном счете эволюции модернизма в постмодернизм. Однако, в отличие от символизма, который, ориентируясь на создание нового искусства, отнюдь не отрицал и авторитета «старого», постмодернизм начинается там, где декларируется полный отказ отчего-либо, прежде всего — от традиционных норм12.
Между тем, представители «нового» искусства предвидят перемены в формах и методах творчества. Так, А. Белый констатировал: в сфере искусства происходит коренной перелом- «наивный реализм» не в состоянии отобразить действительность во всей ее полноте, что доказывает даже наука. По сути, писатель предвидит появление нового вида литературы, которая в это время только зарождается (модернизм). При этом не отрицается и жизнеспособность истинного реализма, которому отнюдь не противоречит и символизм, ассимилирующий реализм как метод (наряду с романтизмом и классицизмом), приобретая способность отражать мир во всей полноте.
История все расставила по своим местам, и реализм до сих пор остается реализмом. Но то, что определялось А. Белым как «наивный реализм», действительно кануло в Лету: уже в первой половине XX века мы можем наблюдать своего рода диффузию направлений, когда реализм начинает использовать приемы модернизма («поток сознания», абсурд и т. д.). Писатель.
12 Начало этой тенденции лежит еще во второй половине XIX в., прежде всего в трудах С. Кьеркегора и Ф. Ницшеглавный ее пафос — новизна до крайности, при которой происходит полный отказ от иерархии ценностей, оценок и сравнения с прошлым. Но, если во времена Ницше эти идеи были оттеснены от основной магистрали мысли на периферию, то XX век востребовал их сполна. предчувствует и постмодернизм с его новыми правилами интеллектуальной деятельности, среди которых — отказ от понятия научной истины. Констатируя появление в художественной жизни новых тенденций, А. Белый тревожится, что эти новые правила творчества приведут к нивелированию личности, а для него как для создателя концепции жизнетворчества, подчиненной поискам нового человека — Чела века, не было более серьезной угрозы для культуры, чем утрата личностного начала (ст. «Пророк безличия»).
Изучение публицистики русского символизма представляется актуальным и в связи с положением, сложившимся в современных нам СМИ. Именно ситуация в СМИ подтверждает, что пророчества о пришествии и господстве массового человека, которыми наполнены труды мыслителей рубежа XIX—XX вв. и первой половины XX века (Н. Федоров, Ф. Ницше, Х. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс и т. д.), сбылись. Подлинным клиентом, холимым и лелеемым коммерческими СМИ (которых абсолютное большинство), является «средний» потребитель информации во всей посредственности и усредненности его вкусов и интересов. При этом обращенность к этому типу аудитории отнюдь не декларируется, поскольку речь вообще идет вовсе не о типе читателя: произведения журналистики рассматриваются как медиапродукция, а сама журналистика — как сфера обслуживания определенного 11 сегмента рынка. В этой ситуации отдельной проблемой предстают литературно-художественные издания, история которых развивается параллельно истории интеллигенции и интеллектуальной элиты. Являясь одной из наиболее консервативных групп, они в своем содержании менее всех подвержены воздействию издержек «новых веяний». Тем не менее, эти «новые веяния» по разрушительности подчас подобны урагану: падение интереса к интеллектуальной проблематике совпало с резким падением тиража большинства литературно-художественных изданий, и все меньше журналов могут претендовать на роль идеологического лидера отечественной интеллигенции. Литера.
13 В этом — главное отличие коммерческой журналистики от других ее социокультурных моделей, которые декларируют свою обращенность к гражданину, общественному мнению или личности читателя. турно-художественные журналы вынуждены искать новую нишу в изменившимся культурном пространстве14. При том, что эти издания изначально не были массовыми, происходит потеря аудитории в связи со сменой круга занятий и интересов читающей публики, озабоченной финансовыми и социальными проблемами. Между тем, история СМИ свидетельствует о том, что узкий круг читателей еще не обрекает издание на безвестность: существует немало примеров, когда журнал, имея незначительный тираж, но, подчиняясь продуманной концепции, в основе которой — четко поставленные цели, даже при незначительной «продолжительности жизни» оставался навсегда в истории. В качестве примера можно назвать журнал «Весы», имеющий самое прямое отношение к настоящему исследованию: будучи боевым органом «московской» школы символистов, к которым относился и А. Белый, этот журнал, принципиально невозможный как многотиражное издание, оказал решающее влияние на развитие символизма в России, а значит — и на весь литературный процесс. Поэтому опыт «Весов» ценен именно в связи с ситуацией с современными литературно-художественными изданиями.
Еще одна причина актуальности изучения публицистического наследия символизма заключается в связи с проблемой потери национальной самобытности в эпоху глобализации. В течение последних десятилетий стали повседневностью прогрессирующие деформации моделей поведения — как отдельного индивида, так и целых социальных групп, и современный человек стоит перед проблемой формирования «новой идентичности»: процесс самоопределения затруднен, в том числе — и на национальном уровне. Проблема национальной самоидентификации приобретает остроту именно в эпоху глобализации, когда обостряется конфликт между национальным и интернациональным. Заслон же от унификации всегда один — знание собственных кор
14 Подробнее об этом: Шеина И. Литературно-художественные журналы в современной социокультурной конъюнктуре / И. Шеина // Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий: тезисы всероссийской научн.-практ. конференции «Коммуникации в современном мире», Воронеж, 12−14 мая 2003 г. — Воронеж, 2003. С. 84. ней и понимание значимости собственного культурного наследия, значительной частью которого является культура серебряного века.
Проблема национального волновала и Белого, в центре размышлений которого всегда стоял и вопрос о России и ее роли в мировой истории15. Россия неизменно представляется писателю как нечто надмирное и пограничное — между Востоком и Западом, между миром идей и миром вещей. Россия для Белого — носительница Мировой души и единственный источник обновления для всего мира. Внутри России борются две силы — мистически светлая и лжемистически темнаяпервая призвана спасти не только Россию, но и весь мирвторая заводит в тупик и «губит без возврата».
Обдумывая проблему Востока и Запада, Белый в целом продолжает традицию, начатую с западников и славянофилов и всесторонне разработанную русской религиозной философией рубежа XIX—XX вв. Для писателя Восток и Запад — не столько географические понятия, сколько определенные модели человеческого поведения, и верность направления его мысли подтвердилась наукой XX века16.
Особое пророческое начало А. Белого (как и других символистов) обусловлено характерным для него «двоемирием» сознания и творчества, присущим и его публицистике. Это помогало ему воспринимать и отражать действительность с некоторой долей отстраненности (хотя и особенности личности были тому помехой). Отсюда — его своеобразная «вневремен-ность», которая делает творчество актуальным всегда, поскольку он затрагивает «вечные» вопросы. Публицистика А. Белого, который был прежде всего.
15 Так, в пору написания «Петербурга» — в один из наиболее значительных по насыщенности творчества периодов — писателя интересовали три проблемы, так или иначе связанные с историей России и ее положением в мире: I) взаимоотношеиия-противостояние Востока и Запада- 2) судьба России послепетровской эпохи, когда начался процесс того, что сейчас называют интеграцией в Западную Европу- 3) проблема революции 1905 года. По сути, они являются модификациями проблем, которые интересуют писателя на всех этапах его творчества: место России в мировом сообществе и мировом пространстве культурыпереходные эпохи как периоды, в которых определяются магистрали путей развития цивилизацииреволюционные преобразования как свидетельства актов «борьбы мировой».
16 Если еще два-три десятилетия назад связь «монгольского дела» с современностью определялась критикой как «мнимая» (вспомним: герои Белого слышат и видят азиатско-африканские нашествия), то теперь, когда вполне серьезно обсуждается проблема «желтой угрозы», Белый выглядит скорее пророком, когда, опираясь на идеи Вл. Соловьева, дает собственную трактовку проблемы Востока и Запада. писателем, была «обречена» на многоплановость, поскольку напрямую соприкасалась с художественно-эстетической реальностью. Кроме того, это обстоятельство усиливается и характером самого художественного творчества, новаторство которого позволило современникам назвать Белого «русским Джойсом».
Степень разработанности темы и новизна. В силу известных обстоятельств отечественное «беловедение» имеет не слишком длительную историю. Получив сразу же после смерти в 1934 году клеймо «человека старого, гибнущего мира"17, творчество которого «противоречит всем основным установкам теории советской литературы, исходящей из принципов социалистического реализма"18 (ведь «в вопросах общего мировоззрения он заканчивал линию Гоголя и Достоевского, а не зачинал новое"19), Белый на долгие годы оставался для соотечественников «неизведанным материком» (JI. Дол-гополов). «Реабилитацией» А. Белого и его творчества ознаменовались лишь последние два десятилетия XX века (в это время начинается пересмотр взглядов на проблемы серебряного века и происходит преодоление своеобразного «блокоцентризма»: сам круг этих проблем становится значительно шире традиционных рамок проблемы «Блок и его окружение»). После долгих лет, в течение которых имя А. Белого почти никому, кроме специалистов, не было известно, на рубеже 70−80-х гг. наметился поворот в отношении к его наследию и произошло своего рода второе открытие творчества писателя. Идея написания первой коллективной монографии, посвященной творчеству А. Белого, возникшая в декабре 1980 г. на литературном вечере памяти А. Белого, реализовалась лишь к 1988 году, когда вышел сборник «Андрей Белый: Проблемы творчества" — в том же году появляется книга первого советского «беловеда» JI.K. Долгополова «Андрей Белый и его роман «Петербург» (практически одновременно издается первый систематизированный труд, посвященный русскому символизму — монография Е. В. Ермиловой «Теория и.
17 «Известия». — 1934. — № 9, 10 янв.
18 «Литературная газета», — 1934. — 16 янв.
19 «Известия». — 1934, — № 9, 10 янв. образный мир русского символизма") — спустя два года выходит «Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого» JI.A. Новикова — первая попытка выявления своеобразия творческой манеры писателя-символиста. И лишь в 1995 году появляется работа А. В. Лаврова («Андрей Белый в 1900;е годы. Жизнь и литературная деятельность» — монография по докторской диссертации) — крупнейшего исследователя творчества Белого.
Между тем, за рубежом Андрей Белый много десятилетий признан как один из ценимых писателей-новаторов первой половины XX века. И интерес к творчеству личности, которая стала своего рода олицетворением символизма как культурного феномена, признанному теперь уже и на родине, не утихает, свидетельством чему стала, например, состоявшаяся в Москве международная научная конференция, приуроченная к 125-летию со дня рождения А. Белого, на которой собралось около 60 ученых из США, Японии, Франции, Польши, Нидерландов, Венгрии и т. д. Таким образом, творчество А. Белого по-прежнему остается во многом «неизведанным материком», еще ждущим своих исследователей. Расширяется круг вопросов, связанных со значением наследия писателя. Последние события показывают, что Андрей Белый интересует ученых (в том числе и зарубежных) не только как представитель литературы, но и как носитель определенных общественно-политических взглядов. Так, Вакана Коно, преподаватель университета ТИ-БА (Япония), обосновывает свой интерес к русскому писателю так: «Сначала я интересовалась пространством в творчестве Андрея Белого, а сейчас мне очень интересно отношение Белого к обществу и еще к власти"20.
Наследие А. Белого, начиная с последней трети XX века, остается объектом исследований широкого спектра гуманитарных наук: от истории литературы и литературоведения до теории и истории культуры. Поэтике и проблематике произведений А. Белого посвящены работы Л. Долгополова,.
20 К 125-летию со дня рождения Андрея Белого // Литература на телеканале «Культура», — (http: // www.tvkultura.ru/news).
О1.
Ю. Лотмана, Т. Хмельницкой, М. Пьяных, Л. Силард, Н. Скатова — творчество А. Белого как часть русского символизма и в связи с проблемами модернизма рассматривалось в трудах А. Лаврова, Е. Ермиловой, Л. Долгополова, В. Сарычева — личностный аспект проработан в биографических работах К. Мочульского, В. Орлова, Д. Максимова и др., особенно же — в трудах А. Лаврова, по мнению которого А. Белый «как личность крупнее и универсальнее отражает символизм как культурный феномен"24. Попытки рассмотрения наследия А. Белого в контексте русской философской мысли предприor нимались Э. Чистяковой, М. Маслиным. Что же касается исследования журналистской деятельности А. Белого, то по этой проблеме отдельных работ нет, хотя и этой сфере его творчества всегда уделялось достаточно внимания, поскольку именно Белый-журналист и Белый-критик оказал существенное влияние на развитие русского символизма: достаточно вспомнить о его участии в знаменитой полемике «Весов» и «Золотого руна». Однако в.
21 Долгополов Л. К. Андрей Белый и его роман «Петербург» / Л. К. Долгополов. — Л.: Сов. писатель, 1988. -с. 413. Лотман Ю. Л. Об искусстве / Ю. М. Лотман. — СПб.: Искусство-СПБ, 2005. — 702 с. Лотман Ю. Л. Поэтическое косноязычие Андрея Белого / Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации: сб./ Наровчатов С. [и др.] - М.: Сов. писатель, 1988. — С. 437- 443- Хмельницкая Т. Литературное рождение Андрея Белого. Вторая Драматическая Симфония / Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации: сб./ Наровчатов С. [и др.] - М.: Сов., 1988. — С. 103 — 130. Пьяных М. Ф. Россия и революция в поэзии А. Блока и А. Белого / М. Ф. Пьяных // Александр Блок, Андрей Белый: Диалог поэте j о России и революции. — М.: Высш. шк., 1990. — С. 5 — 30- Силард Л. Поэтика символистского романа конца XIX — начала XX в.: В. Брюсов, Ф. Сологуб, А. Белый // Проблемы поэтики русского реализма XIX века: сб. науч. тр. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. — С. 265 — 284- Скатов Н. Н. «Некрасовская» книга Андрея Белого / Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации: сб./ Наровчатов С. [и др.] - М.: Сов. писатель, 1988.-С. 151−192.
22 Лавров А. В. Андрей Белый в 1900;е годы. Жизнь и литературная деятельность / А. В. Лавров. — M.: Новое Литературное Обозрение, 1995. — 339 е.- Ермилова E.B. Теория и образный мир русского символизма / E.B. Ермилова, — М: Наука, 1989. — 174 е.- Долгополов Л. К. Начало знакомства. О личной и литературной судьбе А. Белого / Л.К. Долгополов// Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сборник. — М.: Сов. писатель. 1988. — С. 25−102- Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма. Проблема «жизнетворчества» /В.А. Сарычев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991. -318 с.
23 Мочульский К. Александр Блок. Андрей Белый. Валерий Брюсов / K.B. Мочульский. — М.: Республика, 1997.-479 е.- Орлов Вл. История одной «дружбы-вражды» / В. Орлов// Пути и судьбы: Литературные очерки. — М.-Л.: Сов. писатель, 1963.-С. 446−578- Максимов Д. О том, как я видел и слышал Андрея Белого / Д. Максимов // Русские поэты начала века. — Л.: Сов. писатель, 1986. — С. 350−376.
24 К 125-летию со дня рождения Андрея Белого //Литература на телеканале «Культура».- (http: // wwvv.tvkultura.ru/news).
25 Чистякова Э. И. Эстетико-философские взгляды Андрея Белого: автореф.дис. канд. филос. наук/Э.И. Чистякова. — M., 1979. — 25 е.- Маслин M.A. Андрей Белый как философ / M.A. Маслин // А. Белый. Душа самосознающая. — M.: Канон +, ОИ «Реабилитация», 1999. С. 5−6. русле филологической мысли публицистика А. Белого в основном рассматривается как своеобразное дополнение к его художественному творчеству, в то время как статьи Белого — наиболее адекватное отражение переживаемого духовного состояния, потому что для Белого текст жизни первичен по отношению к тексту искусства. Можно констатировать, что тема, связанная со своеобразием его публицистического мастерства, остается малоизученной. Между тем, учитывая все реалии нашего времени, именно эта часть его наследия представляется остроактуальной, поскольку подчинена универсалистской задаче написать о человеке вообще, о мире вообще.
В настоящем исследовании впервые предпринята попытка на материале статей А. Белого («Символизм как миропонимание», «Символизм», «Пророк безличия», «Искусство» и т. д.) обобщить идеи Белого-публициста, а также дифференцировать этапы творческой эволюции стиля и жанровых особенностей публицистики писателя во взаимосвязи с этапами его духовных метаморфоз и периодами развития русского символизма, становление которого происходило при прямом участии писателя. Впервые статьи А. Белого проанализированы в их соотнесении с опытом западных символистов. Уточнена характеристика функционирования глобально-обобщающих концептов («символизм», «культура», «жизнетворчество» и т. д.) публицистики А. Белого в контексте философско-эстетических исканий, как самого автора, так и мыслителей того времени.
Теоретико-методологичекая база исследования. Основным подходом в настоящем исследовании является историко-культурный подход (А.Лосев, М.М. Бахтин26). Использованы труды по теории и истории символизма (Е. Ермилова, В. Сарычев, 3. Минц, В. Хорольский, Н. Тишунина и.
26 Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф: труды по языкознанию / А. Ф. Лосев. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 479 е.- Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет / М. М. Бахтин. — M.: Худож. лит., 1975. 502 с.
27 Минц З. Г. Блок и русский символизм. Александр Блок и русские писатели / З. Г. Минц. — СПб.: Искусство — СПб, 2000. — Тишунина Н. В. Западноевропеймкий символизм и проблема взаимодействия искусств: опыт интермедиального анализа / Н. В. Тишунина. — СПб: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1998. — 160 е.- Хорольский В. В. Эстетизм и символизм в поэзии Англии и Ирландии рубежа XIX—XX вв.еков: монография / В. В. Хорольский. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 1995. — 144 с. др.), философские и литературоведческие работы, посвященные специфике художественного сознания и творчества в России рубежа XIX—XX вв. (Вл. Соловьев, Н. Бердяев, Г. Стернин, JI. Долгополов и др.). Методологической и теоретической основой изучения публицистического текста послужили труг.
О й ды М. И. Стюфляевой, В. В. Хорольского, Б. Я. Мисонжникова и др.
В основу методологии анализа публицистического текста положены историко-культурный и культурологический методы.
Объектом исследования являются статьи А. Белого, написанные в первом десятилетии XX века — в период эволюции символизма.
В качестве предмета исследования выступают проблематика и идейно-художественные особенности публицистических текстов писателя.
Цель исследования — выявить основные закономерности эволюции публицистики Андрея Белого, чтобы показать глобальные устремления авторарассмотреть публицистическое творчество А. Белого как культурософ-ское явление, в котором отразилось стремление автора соединить «сиюминутное» и «вечное», «гармоничное» и «дисгармоничное», «бытовое» и «бытийное».
Исследование подчинено решению следующих задач:
Проследить, как преломлялись в публицистике А. Белого реалии исторической, политической, социальной жизни межреволюционной эпохи.
Определить соотношение национального и интернационального в творчестве писателя, выявив точки соприкосновения его публицистики с мировоззренческими основами европейских мыслителей.
28 Стюфляева М. И. Образные средства публицистики / М. И. Спофляева. — М.: Мысль, 1982. — С. 176- Ми-сонжников Б. Я. Отражение действительности в тексте / Б. Я. Мисонжников // Основы творческой деятельности журналиста: учеб. для студ. вузов / [ред.-сост. С.Г. Корконосенко]. — СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000.-С. 95−124.
Уточнить специфику символистского кредо А. Белого как особого миропонимания.
Определить специфику жанрово-стилевого разнообразия поэтики публицистики А. Белого.
На защиту выносятся следующие положения-.
1. Публицистичность творчества А. Белого проявляется уже в «симфониях», жанр которых не только граничит с музыкой, но и сплавляет в своеобразное единство художественные и публицистические тексты.
2. Эволюция Белого-публициста определялась в первую очередь его духовно-теоретическими поисками в области «околохудожественных» (литературные портреты, лирические эссе и т. д.) жанров и характеризовалась постоянством мировоззренческого «ядра», при всей внешней разноречивости высказываний автора.
3. Тексты А. Белого отражают осознание писателем одного из самых трагических для него конфликтов — несоответствие косной действительности вечным и идеальным началам. Отражением осознания этой дисгармонии стала и своеобразная «дисгармония» текстов, и свойственный публицистике А. Белого трагический пафос.
4. Текстам А. Белого присуще «репортажное» начало: он анализирует события и факты, исходя из идеи первичности самой действительности. Статьи Белого отражают переживаемое автором духовное состояние, в них осмысляются наиболее актуальные культурные течения его современности. Но, поскольку начало этому было положено в художественном творчестве, постольку многие мотивы, темы, образы из художественных текстов закономерно перетекают в публицистические тексты. Отсюда — ярко выраженный автобиографизм и самоцитация в статьях.
5. Подчинив свое творчество универсальной задаче рассказать о человеке вообще, о мире, поймать время на перекрестке вечного и обыденного, быта и бытия, А. Белый не только опережает поиски общепризнанных основателей модернизма (М. Пруст, Дж. Джойс, Т.С. Элиот), но и предвосхищает в своей публицистике концепцию «мира абсурдного» и «человека абсурдного» до появления понятия экзистенциализма, а также вносит лепту в развитие литературы, в частности — в теорию модернизма.
Теоретическая значимость: рассмотрение известных культурософ-ских статей А. Белого как явления публицистики позволило рассмотреть их особенности в контексте эволюции культуры серебряного векауточнение философского смысла ключевых статей писателя («Символизм как миропонимание», «Символизм», «Эмблематика смысла» и т. д.) позволило подвергнуть переоценке известные тексты.
Практическая значимость: результаты работы могут быть использованы в преподавании истории отечественной литературы и отечественной журналистики, при создании специальных курсов, а также при проведении дальнейших исследований в данной области.
Апробация диссертации. Результаты исследования были изложены в докладах автора на научно-практических конференциях в Воронежском государственном университете и Воронежском государственном педагогическом университете. Основные положения диссертации опубликованы в сборниках тезисов и научных работ (8 публикаций).
Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения и списка используемой литературы.
Заключение
.
Публицистика серебряного века (как и все его наследие) представляет сегодня интерес не только как памятник важнейшей культурной эпохи, но и как урок искусства слова, который необходим современным авторам.
Особенности каждого отдельного публицистического выступления А. Белого обусловлены не только наличием в мировоззрении писателя цельного и неизменного ядра, но и особенностями периода написания конкретной статьи. В поле зрения писателя-символиста пересекались события отечественной и мировой истории, течения и тенденции культурной и общественно-политической жизни начала XX века, когда определялись пути развития последующего столетия. Сводить творческую деятельность А. Белого лишь к отдельным ее аспектам (мифотворчество, «апокалипсическое философствование», путь самопозния и т. д.) означает дробить целостное мировосприятие, связанное с социально-политической, духовной, нравственной, эстетической и философской атмосферой эпохи.
А. Белый, предпринимая попытки отражения высшей реальности, осмысляет происходящие в России на рубеже веков перемены и думает о современном ему состоянии человеческой мысли и человеческого духа. Человечество, стоящее на пороге близких перемен, писатель видел находящимся на неком «перевале» и собирающим интеллектуальный и духовный багаж перед перелетом в Вечность: «мы ныне как бы переживаем все прошлое: Индия, Персия, Египет, как и Греция, как и средневековье, — оживают, проносятся мимо нас, как проносятся мимо нас эпохи, нам более близкие. Говорят, что в важные часы жизни пред духовным взором человека пролетает вся его жизньныне пред нами пролетает вся жизнь человечествазаключаем отсюда, что для всего человечества пробил важный час его жизни"390.
Все это, несомненно, требовало оценки с мировоззренческой, эстетической, гражданской и прочих позиций, результатом же этого осмысления стала культурософская публицистика А. Белого, которая является своеобразным сплавом публицистики, философии, эстетики и т. д.
При изучении культурософской публицистики требуется учитывать специфику методологии таких дисциплин, как философия и культурология: соприкосновение с теми сферами знания, которые являются предметом этих наук, обуславливают специфику рассматриваемого вида публицистики. Культурософская публицистика является своеобразной областью журналистики в силу своих особенностей, таких как тесная связь с литературоведением и критикой, преемственность эстетических традиций, своеобразный универсализм, в рамках которого публицисты ставят вопросы, имеющие «вечный» смысл. При этом культурософская публицистика не может рассматриваться как область деятельности, оторванной от актуальных событий действительности. Не замыкаясь лишь на узкоспециальных вопросах философии и культурологии, этот вид публицистики в своих лучших образцах является и отражением актуальных событий текущей жизни, содержит оценки с точки зрения социального идеала автора и представления о путях и способах достижения поставленных целей. Таковы и статьи А. Белого, которые, отражая текущие события современного писателю дня, демонстрируют особый авторский взгляд на происходящее, характеризующийся глубиной и всеохватно-стью.
Проанализировав наиболее репрезентативные тексты А. Белого («Символизм как миропонимание», «Символизм», «Искусство» и т. д.), можно заключить, что синтетически-обобщающая мысль автора продолжала традиции как мировой, так и отечественной культурологической и философской мысли (Ф. Ницше, Г. Риккерт, Г. Ибсен, Вл. Соловьев и т. д.). В то же время следует еще раз подчеркнуть уникальность эстетической системы А. Белого, которая, подобно плавильному котлу, преобразовала чужой опыт, создавая самобытный взгляд и на конкретные проблемы, и на самые общие вопросы бытия. Отсюда и уникальность стиля А. Белого-публициста.
Особенности творческого метода А. Белого-публициста позволяю'! говорить о появлении в начале XX века новой творческой парадигмы, возникшей в результате диалога дискурсов: тексты писателя, литературного критика и мыслителя в одном лице отражают взаимопроникновение разных методов познания и способов мышления (научно-позитивистского, художественно-интуитивного и религиозно-ориентированного). Свободная эссеист-ская форма выступлений естественно вытекает из идеологии и эстетики символизма и определяется универсалистским стремлением автора «соединить все». Мифопоэтическую природу публицистических текстов А. Белого целесообразно рассматривать, учитывая образно-понятийную многоликость его творчества и неомифологическую синтетичность построений признанного теоретика символизма. Анализируя публицистические тексты А. Белого, невозможно не заметить его стремление к синтезу художественных форм и стилей. Это порождает определенный эклектизм, обусловленный разнообразием публицистических форм.
Теория Белого, призванная синтезировать все эпохи, все направления, все течения, вполне закономерна вследствие того, что к рубежу веков накопилось такое разнообразие, что, хотя разного рода направленческие концепции продолжали существовать (как они существуют и поныне), все же гораздо продуктивнее было не вступать в конфронтацию с разнообразными видами литературы, а искать способы использования их художественных открытий. Именно это обстоятельство обусловило появление теорий, в которых активно синтезировался теоретико-литературный опыт и прошлого и настоящего, представленных трудами М. М. Бахтина, А. П. Скафтымова, В. М. Жирмунского и т. д. А. Белый же видел возможность для синтеза в создании теории символизма: «То действительно новое, что пленяет нас в символизме, есть попытка осветить глубочайшие противоречия современной культуры цветными лучами многообразных культур"391.
Участие А. Белого одновременно в нескольких изданиях, подчас враждовавших между собой, резкие перемены в творческих и личных взаимоотношениях и другие негативные аспекты участия Белого в журнальной войне давали (и дают) поводы для обвинений писателя во-первых, в скандальности, во вторых, в неверности во взглядах. Между тем, доказательством того, что нельзя оценивать деятельность А. Белого эпохи полемики как преимущественно скандальную, являются результаты этой деятельности — его статьи, которые именно в этот период демонстрируют способность автора выстраивать достаточно строгую структуру и особую систему аргументации, достойную отдельного изучения. Клеймя «мистических анархистов», А. Белый утверждает то понимание ответственности, которое позже подтвердит М. М. Бахтин: «За то, что я пережил и понял в искусстве, я должен отвечать своей жизнью, чтобы все пережитое и бездейственное не осталось бездейственным в ней». Сближает позиции А. Белого и М. М. Бахтина и понимание «вины» («Поэт должен помнить, что в пошлой прозе жизни виновата его поэзия, а человек жизни пусть знает, что в бесплодности искусства виновата его нетребовательность и несерьезность его жизненных вопросов. Личность должна стать сплошь ответственной: все ее моменты должны не только укладываться рядом во временном ряду ее жизни, но проникать друг друга в единстве вины и ответственности"393).
Что же касается «неверности», то это понятие ни коим образом нельзя отнести к основе убеждений А. Белого, прошедших целую эволюцию, которую разные исследователи видят по-разному. От начала века и до конца творческого пути символизм воспринимался писателем как жизнетворчество и как переход к новым формам жизнивсе остальное, в том числе и полеми.
391 Белый А. Символизм как миропонимание / А. Белый. — М.: Республика, 1994. — С. 26.
392Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества: сб. избр. трудов / М. М. Бахтин. — М.: Искусство, 1979. — С.
3.
393 Там же. ка, было для него лишь временным отходом от главной цели. Каковы бы ну были конкретные поводы для статей или публичных выступлений Белого, их общая концепция оставалась неизменной: борьба с «преодолением» символизма, со скороспелыми философско-эстетическими «синтезами», с «современными литераторами», выражавшими эти веяния. Сопоставляя в статьях явления современной культуры («прежний» литератор и литератор «современный" — традиционный реализм и «мистический реализм» и т. д.), Белый всегда ориентируется на антитезы: «живое-мертвое», «истинное-ложное». Эта «оппозиция» в 1906;1908 гг. направляла его волевые импульсы и в «литературно-партийной» деятельности, и в художественном творчестве. В предисловии к книге стихов «Урна» (январь 1909 г.) он пишет: «Мертвое «я» заключаю в «Урну», то другое, живое «я» пробуждается во мне к истинному"394.
Для текстов А. Белого характерна «вневременность»: с одной стороны, Белый часто опережает в своих выступлениях свое время, что стало основанием для признания за писателем пророческого дара (обусловившего содержание его текстов, к которым большинство его современников было невосприимчиво). С другой стороны, его текстам свойственно своеобразное «отставание»: так, статьи, пронизанные «аргонавтической» романтикой, появляются уже после утраты веры в воплощение идеалов юности, и автор «Символизма как миропонимания» воспринимает свои первые публикации как реминисценции настроений рубежа веков. Это выпадение из времени было следствием намерения отразить происходящее в «незримом очами», попыткой отражения событий вполне действительных (а для Белого-символиста понятие действительности простиралось гораздо дальше понятия видимости), но либо еще, либо уже не видимых для большинства, поскольку происходят они в высших сферах.
394 Цит. по: Лавров А. В. Андрей Белый в 1900;е годы. Жизнь и литературная деятельность / А. В. Лавров. -М.: Новое Литературное Обозрение. 1995. — С. 240.
Свойственный тому времени пафос обновления обусловил новаторство Белого-писателя не только на уровне тем и жанров его творчества, но и на уровне стиля. Жизнетворческие задачи, которые ставили перед собой символисты, определили своеобразие их языка. При этом важен не язык как нечто самоценное, а тот смысл, который скрыт за словами, и который символисты пытаются постичь. Но, поскольку эта «онтологическая глубина» остается непостижимой и несказанной, то возникает необходимость преобразовать слово в символ.
Будучи органичным сплавом журналистики, философии, культурологии, литературоведения, статьи А. Белого не только отражают переосмысление писателем реалий настоящего и синтезируют уроки прошлого, но и предвосхищают теории, которые появились спустя долгие годы после его смерти. Присущее А. Белому пророческое начало позволило в какой-то степени предсказать те проблемы, которые получили название глобальных. Так, размышляя о проблеме культуры, Белый уже в начале XX века проводит разграничение между культурой и цивилизацией. Это разделение позволило ему выйти на актуальный для нашего времени конфликт между достижениями научно-технического прогресса и неспособностью человека использовать эти достижения без создания угрозы собственной жизнедеятельности.
В настоящее время среди философов обсуждаются варианты развития «философии преодоления кризиса», построенной на идее поворота в пути развития современной цивилизации. Думается, что при обсуждении этого круга проблем далеко не лишним было бы и рассмотрение публицистики А. Белого. Отраженная в статьях писателя концепция преобразования мира через самосовершенствование человека, которое невозможно без ориентации на духовные ценности, вполне соответствует направлению поисков современных исследовательских центров, в частности — «Римского клуба».
