Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье

Диссертация: Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Длительное возделывание сельскохозяйственных культур без применения удобрений привело к снижению содержания гумуса в почве: на неудобренном фоне на 0,2%, на фоне диатомита на 0,22% и на фоне биопрепарата на 0,25%. Использование органических удобрений, а также ОСВ в сочетании с диатомитом и предпосевной обработкой семян биопрепаратом способствовало достижению бездефицитного баланса гумуса… Читать ещё >

Содержание

  • 1. РОЛЬ ОРГАНИЧЕСКИХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ (ОСВ, ДИАТОМИТ) УДОБРЕНИЙ В СОХРАНЕНИИ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ И ПОВЫШЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ (обзор литературы)
    • 1. 1. Агрофизическое состояние почвы
    • 1. 2. Биологическая активность и питательный режим почвы
    • 1. 3. Формирование урожайности сельскохозяйственных культур
  • 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Агроклиматические ресурсы Среднего Поволжья
    • 2. 2. Почвенный покров региона и опытного поля
    • 2. 3. Метеорологические условия в годы проведения исследова- 31 ний
    • 2. 4. Объекты исследований и обоснование схемы полевых опы- 33 тов
    • 2. 5. Методы и методики проведения исследований
    • 2. 6. Технология возделывания яровой пшеницы
  • 3. ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ, ОСВ И ДИАТОМИТА НА СВОЙСТВА ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО
    • 3. 1. Агрофизические показатели
    • 3. 2. Биологическая активность и питательный режим '
    • 3. 3. Гумусное состояние
  • 4. ФОРМИРОВАНИЕ И СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ УДОБРЕНИЙ
    • 4. 1. Полнота всходов и сохранность растений к уборке
    • 4. 2. Формирование листовой поверхности и фотосинтетическая деятельность растений в посевах
    • 4. 3. Засоренность посевов
  • 5. ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ, ОСВ, ДИАТОМИТА И ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН БИОПРЕПАРАТОМ РИЗОАГРИН НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ
    • 5. 1. Урожайность
    • 5. 2. Качество зерна
  • 6. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРОДУКЦИИ
  • 7. БАЛАНС ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПИТАНИЯ В ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ В ПОСЛЕДЕЙСТВИИ ОРГАНИЧЕСКИХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ УДОБРЕНИЙ
  • 8. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ, ОСВ, ДИАТОМИТА И ПРИМЕНЕНИЯ БИОПРЕПАРАТА
  • ВЫВОДЫ
  • ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Эффективность последействия органических и нетрадиционных удобрений при возделывании яровой пшеницы в Среднем Поволжье (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Важнейшей задачей сельскохозяйственного производства России остается поиск путей повышения продуктивности земледелия. Успешное решение этой глобальной задачи в одном из крупных зернопроизводящих регионов России, в Поволжье, неразрывно связано с эко-лого-агрохимическими проблемами сохранения и воспроизводства почвенного плодородия. Современные прогрессивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур должны обеспечивать получение высоких урожаев с хорошим качеством продукции при условии повышения плодородия почв или поддержания его на достигнутом уровне.

Одним из наиболее эффективных приемов воспроизводства почвенного плодородия, повышения урожайности и качества сельскохозяйственной продукции остается внесение в почву органических удобрений. Однако ограниченность их запасов и высокая затратность внесения обусловливает необходимость изыскания альтернативных (в том числе нетрадиционных) источников сохранения плодородия почвы. В этом отношении, кроме соломы и сиде-ратов, большой интерес представляет использование в технологиях возделывания культур биологических препаратов и высококремнистых пород в качестве многофункционального удобрения пролонгированного действия. Следует отметить, что длительность и особенности их последействия мало изучены. Кроме того, любые агротехнические приемы требуют научного обоснол вания в конкретных почвенно-климатических условиях.

Выше изложенное определило направление наших исследований, которые являются составной частью плана научной работы Ульяновского НИИ сельского хозяйства (номер гос. регистрации 15 070.7713345635).

Цель работы. Целью исследований являлось изучение эффективности последействия различных видов органических удобрений, осадков сточных вод (ОСВ), а также диатомита и биопрепарата Ризоагрин при возделывании яровой пшеницы в условиях Среднего Поволжья.

Задачи исследований:

— установить влияние органических и нетрадиционных удобрений в последействии на свойства чернозема выщелоченного (агрофизические параметры, агрохимические показатели, микробиологическая активность);

— изучить последействие органических удобрений, ОСВ, диатомита и биопрепарата на формирование и состояние посевов, урожайность и качество зерна яровой пшеницы;

— определить баланс элементов питания в почве при возделывании яровой пшеницы с использованием органических удобрений, ОСВ, диатомита и биопрепарата;

— дать экологическую и биоэнергетическую оценку технологии возделывания яровой пшеницы в зависимости от последействия органических и нетрадиционных удобрений.

Научная новизна. В условиях Среднего Поволжья впервые проведены комплексные исследования по изучению эффективности последействия различных видов органических удобрений, ОСВ в сочетании с диатомитом и предпосевной обработкой семян препаратом Ризоагрин. Установлено, что препараты на основе высокоэффективных штаммов микроорганизмов способствуют повышению биологической активности почвы и улучшению обеспеченности растений элементами питаниявысококремнистые породы (диатомит) повышают экологическую безопасность продукциисовместное применение различных видов органических удобрений, ОСВ с диатомитом и биологическим препаратом в последействии положительно влияет на урожайность и качество зерна яровой пшеницы.

Практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы при разработке систем удобрения зерновых культур с учётом последействия навоза, сидератов, соломы, а также нетрадиционных удобрений (ОСВ, диатомит, бактериальные препараты). Применение органических и нетрадиционных удобрений в средних и повышенных дозах позволит обеспечить формирование урожайности яровой пшеницы на черноземах Среднего.

Поволжья на уровне 3,5−4,0 т/га и сохранить плодородие почвы.

Защищаемые положения:

— органические (навоз, солома, сидераты) и нетрадиционные (ОСВ, диатомит, биопрепараты) удобрения оказывают длительное положительное действие на агрофизические, агрохимические и биологические свойства почвы;

— органические и нетрадиционные удобрения в последействии обеспечивают повышение урожайности яровой пшеницы на 0,4−0,64 т/га. Эффективность их при совместном применении с диатомитом повышается, на 5−18%, биопрепаратом Ризоагрин на 3−13%, по отношению к абсолютному контролю на 17−33%;

— без применения удобрений в черноземе выщелоченном при уровне урожайности яровой пшеницы 2,88−3,38 т/га складывается отрицательный баланс азота в 83−96 кг/га, фосфора 33−43 кг/га и калия 1−57 кг/га. Внесение органических удобрений, ОСВ как в чистом, виде, так и в сочетании с диатомитом и биопрепаратом обеспечивает положительный, баланс основных элементов питания растений;

— применение органических удобрений и ОСВ 'в дозах до 25−50 т/га и диатомита до 5 т/га при возделывании яровой пшеницы экологически безопасно и энергетически эффективно.

Личный вклад соискателя. Изложенные в диссертационной работе результаты экспериментальных и теоретических исследований получены автором самостоятельно или при его непосредственном участии. Авторомлично выполнены все полевые работы по проведению опытов, лабораторные анализы почвенных и растительных образцов, статистическая обработка, систематизация и анализ результатов исследований. Личный вклад соискателя составляет более 85% от всего объема работ, выполненных по теме диссертации.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований по теме диссертации докладывались и обсуждались на Международной научнопрактической конференции «Аграрная наука и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы и пути их решения» (Ульяновск: Ульяновская ГСХА, 2009) — на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-ю УНИИСХ «Научные труды Ульяновского НИИСХ» (Ульяновск, 2010) — на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Инновационные разработки молодых ученых — АПК России» (Казань, 2010) — на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Перспективные технологии для современного сельскохозяйственного производства» (Ульяновск, 2010) — на заседаниях кафедры-почвоведения, агрохимии и агроэкологии УГСХА (2007, 2008, 2009, 2010, 2011).

По результатам исследований опубликовано 6 работ, в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура работьи Диссертация изложена на 142 страницах компьютерного текста, состоит из введения и включает 8 глав, 18 таблиц, 14 рисунков, выводы и предложения производству, 28 приложений экспериментальных данных. Список цитированной литературы состоит из 172 наименований отечественных и зарубежных авторов.

выводы.

1. Внесение органических (навоз, сидерат, солома) и нетрадиционных (ОСВ, диатомит) удобрений оказало положительное влияние на агрофизическое состояние почвы: содержание в пахотном слое агрономически ценных агрегатов повышалось до 75−80,5% (на абсолютном контроле — 73,4%), плотность его снижалась до 1,03 г/см. Преимущество при этом имели варианты с внесением навоза в повышенной дозе и соломы на фоне диатомита.

2. В последействии органических удобрений, ОСВ в сочетании с диатомитом и инокуляцией семян биопрепаратом Ризоагрин наблюдалось значительное повышение биологической активности почвы: распад льняной ткани увеличивался по отношению к контролю на 1—6% в слое 0−10 см, на 14−24% в слое 10−20 см и на 9−14% в слое 20−30 см.

Последнее способствовало улучшению всех агрохимических показателей почвы. Наиболее высокий уровень элементов питания отмечен при внесении навоза и ОСВ в повышенных дозах в сочетании с предпосевной обработкой семян биопрепаратом.

3. Длительное возделывание сельскохозяйственных культур без применения удобрений привело к снижению содержания гумуса в почве: на неудобренном фоне на 0,2%, на фоне диатомита на 0,22% и на фоне биопрепарата на 0,25%. Использование органических удобрений, а также ОСВ в сочетании с диатомитом и предпосевной обработкой семян биопрепаратом способствовало достижению бездефицитного баланса гумуса. Содержание его при применении навоза, ОСВ в повышенных дозах и соломы увеличилось по отношению к абсолютному контролю на 0,10−0,23%. При этом наиболее эффективно использование соломы на удобрение.

4. Применение навоза и осадков сточных вод в последействии сопровождалось усилением засоренности посевов яровой пшеницы-до 2−3 раз. Использование соломы и сидеральных культур в качестве органического удобрения не приводило к увеличению количества сорных растений в посевах.

5. В последействии органических удобрений и ОСВ на неудобренном фоне урожайность яровой пшеницы повышалась на 0,40−0,64 т/га, или на 1422%- на фоне диатомита на 0,16−0,59 т/га, или на 5−18%- на фоне биопрепарата на 0,10−0,45 т/га, или на 3−13%.

Наиболее высокая эффективность последействия наблюдалась при применении навоза в дозе 50 т/га и осадков сточных вод в повышенной дозе на фоне диатомита и предпосевной обработки семян биопрепаратом. Незначительно им уступал вариант с использованием сидеральной культуры, в. качестве зеленого удобрения. Установлена сильная корреляционная зависимость урожайности яровой пшеницы от биологической активности почвы (2006;2008 гг., г = 0,8).

6. Более высокое содержание клейковины в зерне яровой пшеницы отмечалось на вариантах с навозом и ОСВ в повышенных дозах: на неудобренном фоне оно составило 26,1−26,6%, на фоне диатомита — 26,5−26,6% и на фоне биопрепарата — 27,7−27,9%.

7. Изучаемые удобрения оказали неоднозначное влияние на поступление тяжелых металлов в зерно яровой пшеницы: если в последействии ОСВ содержание ТМ в зерне повышалось, то под действием диатомита и биологического препарата — снижалось. Однако на всех вариантах опыта содержание тяжелых металлов в зерне было значительно ниже ПДК.

8. Баланс азота, фосфора и калия в почве без применения удобрений был резко отрицательным: дефицит элементов соответственно составил 8396 Ы, 33−43 Р2О5 и 1−57 К20 кг/га. Внесение органических удобрений и ОСВ как на неудобренном фоне, так и совместно с диатомитом и биопрепаратом обеспечило в последействии положительный баланс основных элементов питания.

9. При возделывании яровой пшеницы с учётом затрат энергии гумуса на формирование урожайности наиболее энергосберегающими являются технологии с использованием сидератов и соломы в качестве удобрения. Коэффициенты энергетической эффективности при этом соответственно составля.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

1. В целях биологизации, экологизации и повышения эффективности земледелия необходимо применять различные виды органических и органо-минеральных удобрений (навоз, солома, ОСВ), которые на черноземах выщелоченных Среднего Поволжья обладают значительным последействием. В дозах до 25−50 т/га их достаточно вносить один раз за ротацию шестипольного севооборота.

2. Для создания благоприятного строения пахотного слоя, повышения водоудерживающей способности чернозема выщелоченного и получения экологически безопасной продукции следует вносить в почву солому в сочетании с диатомитом в дозе 5 т/га.

3. При возделывании зерновых культур на черноземах выщелоченных в лесостепи Среднего Поволжья с целью улучшения минерального питания, повышения урожайности и улучшения качества зерна рекомендуется проводить предпосевную обработку семян биологическими препаратами на основе диазотрофов в дозе 600 г/т. Эффективность биопрепарата Ризоагрин повышается при совместном его применении с органическими удобрениями. Обработку семян биопрепаратом необходимо проводить за 1−2 дня до посева или непосредственно перед посевом вручную или механизированным способом (ПС-10 или «Мобитокс»).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматические ресурсы Ульяновской области. JL: Гидро-метеоиздат, 1968. — 127 с.
  2. Н.Е. Кремниевое питание риса // Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство, 1982. № 6. С. 9−14.
  3. A.C. Факторы эффективности удобрений. Биологические факторы эффективности удобрений. -М.: Наука, 1996. Часть 1.-188 с.
  4. Ш. И., Смолин Н. В. Средства химизации и биоэнергетическая эффективность агрофитоценозов. Саранск. 1997.- 52 с.
  5. Е.И., Глинка Е. В. Методика биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства. -М.: 1983. -31с.
  6. И.Н. Изменение свойств дерново-подзолистой почвы под влиянием традиционных и новых видов органических удобрений. Биллетень ВИУА, 2001. № 114. 59 с.
  7. Е.Ф. Сущность действия бактериальных удобрений: В кн. Бактериальные удобрения. -М.: Изд-во Колос, 1964. С. 3−12.
  8. Т.С., Чимитдоржиева Г. Д. Биологическая активность дефлированных каштановых почв при длительном компостировании // Агрохимия, 2004. № 3. С. 14−20.
  9. Г. А. Энергетические аспекты воспроизводства почвенного плодородия//Вестник с.-х. науки, 1979. № 1. С. 16−17.
  10. Г. А. Эколого-энергетические аспекты продуктивности агроценозов. -Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1986.- 209 с.
  11. Г. А., Ларионов В. В. Энергетическая эффективность земледелия и агроэкосистем: взаимосвязи и противоречия // Агрохимия, 1997. № 3. С. 63−66.
  12. Г. А. Энергетические проблемы сохранения плодородия пахотных почв //Вестник с.-х. науки, 1991. С. 60−66.
  13. H.H., Ниловская Н. Т. Биологические аспекты оптимизации минерального питания пшеницы. -М.: ВНИИА, 2006. 224 с.
  14. Е.А. Влияние бактеризации семян фасоли на продуктивность растений и биологическую активность чернозема выщелоченного: дисс.. канд. с.-х. наук/Е.А. Бунтова. Новосибирск, 2002. — 127 с.
  15. Н.И. Агрогидрологические свойства Среднего Поволжья. — Л.: Гидрометеоиздат, 1962. 225 с.
  16. Л.Д. Эколого-агрохимическая оценка и оптимизация применения в качестве удобрений органосодержащих отходов.производства: дисс.. доктора с.-х. наук / Л. Д. Варламова- Н. Новгород, 2007. -192 с.
  17. В.А., Филиппова Н. В. Справочник по органическим удобрениям. -М.: Аргопромиздат, 1988. С. 19−61.
  18. Ю.М. Дефицит кремния в некоторых почвах и пути его устранения //Агрохимия, 1984. № 8. С. 133−140.
  19. В.М., Еремина Р. Ф. Оценка систем земледелия на биоэнергетической основе // Земледелие, 1989. № 2. С. 35−37.
  20. В.М. Оценка эффективности функционирования агро-ландшафта на биоэнергетической основе. Тезисы докладов III съезда Докуча-евского общества почвоведов. -М., 2000. С. 136−138.
  21. И.А., Гогмачадзе Г. Д., Титова В. И. Биологическая активность светло-серой лесной почвы // Достижения науки и техники АПК, 2004. № 8. С. 10−11.
  22. М.Г., Зелчан Э. Я., Лукевиц Э. Я. Кремний и жизнь. -Рига: Зинанте, 1978. 587 с.
  23. С.А., Егоров В. Е., Киселев H.A., Долгов С. И., Доспехов Б. А. Практикум по земледелию -М.: Колос, 1967. 19 с.
  24. Н.Ф., Кирюшин В. П. Критерии оптимизации режима органического вещества и гумусового состояния / Концепция оптимизации режима органического вещества почв в агроландшафтах. -М.: Изд-во МСХА, 1993.
  25. К.Ф. Роль кремния в фосфатном питании растений // Агрохимия, 1982. № 3. С. 133−140.
  26. Д.П., Шмыгля Л. Н., Пилюгин В. А. Использование осадка сточных вод при выращивании кормовых культур: материалы Международной научно-практической конференции. -Волгоград, 2001. С. 104 105.
  27. Г. Е. Агробиологические основы удобрения и известкования выщелоченных черноземов лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дис.. докт. с.-х. наук / Г. Е. Гришин. М., 2001. — 48 с.
  28. A.M. и др. Словарь-справочник по агрофитоценоло-гии и луговедению. -Киев: Наукова Думка, 1991. 136 с.
  29. Г. Г., Каргин И. Ф., Немцев Н. С. Система обработки почвы. -М: Россельхозиздат, 1982. 270 с.
  30. Е.В. Эффективность < использования диатомита и его смесей с минеральными удобрениями при возделывании озимой и яровой пшеницы: автореф. дисс.. канд. с.-х. наук / Е. В. Данилова. Саранск, 2007. -19 с.
  31. Е.М., Леднева М. И. // Почва, удобрение, урожай: сб. науч. тр. Белорусской сельскохозяйственной академии. Горки, 1975. -Вып. 5. С. 99−104.
  32. У.Г. Перспективы нетрадиционного минерального сырья // Химизация сельского хозяйства, 1989. № 12. С. 37—41.
  33. A.A., Синицына Н. Е. Изменение почвенного плодородия каштановых солонцеватых почв Заволжья при применении органических удобрений и препаратов. Материалы конференции. —Саратов, 2006. С. 27.
  34. Г. В., Никитин Е. Д. Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы: Функционально-экологический подход. -М.: Наука, 2000. -185 с.
  35. С.И., Бахтин П. У. Агрофизические методы исследований почв. -М.: Наука, 1966. С. 56−68.
  36. Л.М. Бактериальные удобрения дополнительное средство повышения урожая. -М.: Россельхозиздат, 1965. — 171 с.
  37. С.Г. Использование осадка сточных вод в качестве удобрения на аллювиальной дерновой почве / С. Г. Дорошкевич, М. Б. Батуева // Агроэкология и устойчивое развитие регионов. -Красноярск: гос. Аграр. ун-т, 2000. С. 41−100.
  38. Доспехов Б. А" 1985 Методика полевого опыта. М.: 1985.- 351 с.
  39. Дронина О. С Эффективность предпосевной обработки семян сахарной свеклы биопрепаратами и диатомитовым порошком в условиях Среднего Поволжья: дисс.. канд. с.-х. наук / O.G. Дронина. Ульяновск, 2009.
  40. В.П. Ресурсосберегающая технология утилизации бесподстилочного навоза в условиях республики Саха // Аграрный- вестник Урала, 2008. № 1. С. 63−64.
  41. A.A. Кремний и устойчивость земледелия. Воронеж, 1992.-216 с.
  42. А.И., Лукин С. М., Тарасов С. И. Новые виды органических, органоминеральных удобрений и биокомпостов // Плодородие, 2006. № 5.-21 с.
  43. Жученко А. А. Ресурсный потенциал производства зерна в России- М.: ООО «Издательство Агрорус», 2004. —110 с.
  44. A.A., Виноградова Л. В. Влияние ассоциативных диазо-трофов на формирование урожая сортов яровой пшеницы // Агрохимия, 2000. № 10. С. 38−44.
  45. A.A. Азотное питание и продуктивность сортов яровой пшеницы. -М.: Агроконсалт, 2003. -153 с.
  46. A.A. Биопрепараты, удобрения, урожай. -М.: Изд-во ВНИИА, 2005. -302 с.
  47. A.A., Сидакова М. С., Кожемяков А. П., Чеботарь В.К.
  48. Использование биопрепаратов комплексного действия при возделывании ячменя // Плодородие, 2007. № 3 С. 31−34.
  49. A.A., Алметов Н. С. Применение биопрепаратов и биологический азот в земледелии Нечерноземья. -Москва, 2009.
  50. В.П., Батовская Е. К., Бондаренко А. Н. Экология неф-тезагрязненных почв Европейской части России // Земледелие, № 4. 2007. 13 с.
  51. И.Н. Применение соломы и минеральных удобрений в зернопропашном.севообороте // Земледелие- 2007. № 6. С. 18−19.
  52. Н.И., Чернышов A.B. Эффективные озимые бобово-капустные сидеральные смеси. //Нива Поволжья, 2009. № 3. С.37−41.
  53. Н.В., Серебренникова Н. В. Развитие микробиоценозов при химической мелиорации грунтов Подмосковского буроугольного бассейна // Труды ВНИИСХМ, 1990. Т.60. С. 73−80. *
  54. Р.П. Мы лечим землю // Нива Татарстана, 2010. № 1— 2. С.52−53.
  55. А.Л., Державин Л. М. Методическое руководство по проектированию применения, удобрений в технологиях адаптивно- ландшафтного земледелия. -М.: 2008.
  56. В.Б. Тяжелые металлы в системе почва — растение. — Новосибирск: Наука, 1991. -151 с.
  57. Кабата Пендиас А. Микроэлементы в почвах и растениях. -М.: Мир, 1989.
  58. A.B. Экологические аспекты использования агроресурс-ного потенциала. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1996. — 220 с.
  59. Г. И. Последействия уплотнения почвы тракторами // Земледелие, 1981. С. 22−23.
  60. Г. И. Зональные системы обработки почвы в Куйбышевской области. — В кн.: Минимализация обработки почвы. -М.: Колос, 1984. С. 186−195.
  61. Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Самара, 1997. -200 с.
  62. Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье, монография -Самара, 2008. С. 121 130.
  63. Г. И., Авраменко Р. В., Марковский А.А, Подскочная О. И., Кутилкин В. Г. Земледелие в Среднем Поволжье. —М.: 2008. -76 с.
  64. Л.П. Экологические аспекты оптимизации техногенных ландшафтов // Рус. географ, общество. Сп-б.: Наука, 1993. -191 с.
  65. В.Н. Диатомит как кремнийсодержащее удобрение // Плодородие, 2006. № 4. С. 12−13.
  66. В.И., Каргин И. Ф. Основные вопросы земледелия и проектирования агротехнологий в лесостепи Среднего Поволжья. Саранск: Из-во Мордовского ин-та, 2009. -312 с.
  67. И.С. Практикум по почвоведению, 1973.
  68. H.A. Физика почвы. Высшая школа, 1965. —323 с.
  69. М.Г. Влияние разового внесения кремнесодержащего шлама на свойства темно-каштановых свойств под рисом на юге Украины:
  70. В.И. Экологические основы земледелия -М.: Колос, 1996.-366 с.
  71. В.И., Иванов А. Л. и др. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно ландшафтных систем земледелия и агро-технологий. Методическое руководство. -М.: ФГНУ «Росинформмагротех», 2005. -784 с.
  72. Колосов Г. Ф, Печенкина Н. В-, Мифхатов Р. В. Уплотнение почвы и проблемы интенсификации земледелия // Земледелие, № 5. 2007. С. 16−18.
  73. И.П. Черноземы Ульяновской области // Краеведческие записки Ульяновского краеведческого музея. Ульяновск, 1953. Вып. 1. С. 102−105.
  74. Д.А. Минеральные удобрения при интенсивных технологиях. -М.: Росагропромиздат, 1990. 192 с.
  75. В.В. и др. Энергетическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур // В. В. Коринец, А. Ф. Козловцев, В.И. Козен-ко. -Волгоград, 1985. -30 с.
  76. В.В. Системно-энергетический подход к изучению аг-роценоза. -Волгоград. 1985 — 15 с. 79. 9. Коринец В. В. Системно-энергетический подход к теоретическим основам севооборотов // Вестник с.-х. науки, 1991. № 6. С. 86−90.
  77. H.A. Агрономия с основами ботаники. —Москва, 1980.
  78. A.A. Влияние цеолитсодержащей породы, дефеката и органических удобрений на содержание гумуса и физико-химические свойства чернозема выщелоченного: материалы Международной практической конференции. -М., 2007. С. 26−29.
  79. H.H., Морозова Е. В., Кузнецова Л. П. Биологизация севооборотов основа сохранения плодородия почв // ArpoXXI, 2009. № 10−12. С. 24−25.
  80. В.А. Разноглубинная обработка почвы в севообороте -важный прием минимализации // Прогрессивные системы обработки почв. Куйбышев, 1988. С. 41−57.
  81. А.Х., Карпов A.B., Вандышев И. А., Тигин В. П. Агро-экологическая оценка плодородия почв Среднего Поволжья и концепция его воспроизводства. Монография. -Ульяновск, 2007. -67 с.
  82. А.Х. Кремниевое удобрение сельскохозяйственных культур // Актуальные вопросы аграрной науки и образования: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Т. I. -Ульяновск, 2008. С.83−99.
  83. А.Х., Яшин Е. А., Данилова Е. В. Эффетивность диатомита и минеральных удобрений в технологии возделывания озимой пшеницы// Агрохимический вестник, 2007. № 5. С. 18—19.
  84. В.Ф. Влияние комплексного применения средств химизации на содержание тяжелых металлов в почве и растениях / В. Ф. Ладонин // Химия в сел. хоз-ве, 1995. № 4. С. 32−35.
  85. В.Н., Воробейков Г. А. Влияние бактериальных препаратов на минеральное питание и продуктивность горчицы белой //Агрохимия, 2006. № 12. С. 42−46.
  86. A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне. М.: Россельхозиздат, 1982. -144 с.
  87. М.И., Семенова С. И. Эффективность сидератов под зерновые культуры // Земледелие, 2007. № 2. -35 с.
  88. Н.П., Брескина Г. М., Чуян H.A. Биологическая активность чернозема и урожай сахарной свеклы при внесении минеральных удобрений, извести и соломы // Плодородие, № 4. 2009. С. 28−29.
  89. В.В., Бочарникова Е. А., Аммосова Я. М. Влияние кремниевых удобрений на растения и почву // Агрохимия, 2002. № 2. С. 8693.
  90. Н.Ф., Изменение плодородия обыкновенных и южных черноземов под влиянием эрозии и агротехнических приемов // Пути интенсификации использования земель в Поволжье. Саратов, 1981. С. 27−34.
  91. О.В. Технологии возделывания культур и биологическая активность почвы // Земледелие, № 1. 2009. С. 22−24.
  92. Г. Е. Экологическая оценка осадка сточных вод // Химия в сельском хозяйстве, 1995. № 4. -382 с.
  93. Г. Е., Афанасьева P.A. Агроэколгическая эффективность осадков сточных вод г. Москвы // Агрохимический вестник, 2001. № 5. -25 с.
  94. Методические указания по проведению исследований в длительных опытах с удобрениями. -М.: ВИУА, 1993. 1994. ч. I II.
  95. Методические указания по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства. -МСХА РФ, ЦИНАО, 1992.-53 с.
  96. Н.З., Соколов O.A., Брайсон Т., Черников В. А. Устойчивое развитие агроландшафтов. В 2-х т. Т.2 -Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2000. -282 с.
  97. Минерально-производственный комплекс неметаллических полезных ископаемых Ульяновской области. -Казань, 2002. С. 156 .
  98. .М., Хазиев Ф. Х., Хазиахметов P.M., Бахтизин Н. Р. Экологический императив сельского хозяйства республики Башкортостан. — Уфа: Гилем, 1999. -165 с.
  99. E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. -М.: Наука, 1972. -342 с.
  100. Михайлов JI: H., Васильев O.A., Фадеева H.A., Кириллов Н: А. Влияние OGB г. Чебоксары на биологические свойства светло-серых лесных почв Чувашии и урожайность картофеля: материалы научно-практической конференции. -Пенза, 2002. С. 111−113.
  101. В.И. Борьба с засоренностью полей в земледелии лесостепи Поволжья. Ульяновск, УСХИ, 1991.
  102. А.Т. Агроэкологическая оценка влияния осадков городских сточных вод и мелиорантов на биогеохимические показатели полевого агроценоза: автореф. дис.. канд. с.-х. наук: 03.00.16 / А. Т. Мохаммед — М.: МГУ, 2001.-20 с.
  103. O.K. Диатомиты, трепелы и опоки Ульяновской области. Краеведческие записки, вып. II, 1958. С. 319−328.
  104. H.H. Аэробное разложение целлюлозы микроорганизмами в почвах Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1974. -252 с.
  105. . Н.С. Почвозащитное земледелие в лесостепном Поволжье.-Ульяновск, 1996.—161 с.
  106. С.Н., Никитин С. Н., Федорычев С. Н., Захаров В:Г., Дубова Н. С., Семенов В. А., Виноградова М. С. Каталог сортов зерновых, зернобобовых и крупяных культур УНИИСХ. п. Тимярязевский, 2009. -9 с.
  107. С.Н., Сабитов М. М., Никитин С. Н. Сохранение плодородия почв в Ульяновской области // Земледелие, 2009. № 7. С. 12—14.
  108. Э.Д. Яровая пшеница в Нечерноземной зоне. -М.: Рос-сельхозиздат, 1976. —220 с.
  109. С.Н. Совершенствование системы удобрения яровой пшеницы с использованием биопрепаратов и микроэлементов (ЖУСС-2) в условиях лесостепи Поволжья: дисс.. канд. с.-х. наук / С.Н. Никитин-Ульяновск, 2002.
  110. В.И., Терехова JI.M., Личко В. И. Формирование ассимиляционного аппарата и продуктивность фотосинтеза растений в различных условиях минерального питания // Агрохимия, 2007. № 8. С. 35−43.
  111. Никифорова1 С. А. Эффективность предпосевной обработки семян ячменя биопрепаратами и диатомитовым порошком в условиях Среднего Поволжья: дисс.. канд. с.-х. наук / С. А. Никифорова Ульяновск, 2009.
  112. A.A. Некоторые приемы комплексной, оптимизации фотосинтетической деятельности и продуктивности растений // Важнейшие проблемы фотосинтеза в растениеводстве. -М.: Колос, 1970. С. 6−22.
  113. .С. Баланс фосфора в системе почва — удобрения растения на примере длительного опыта на черноземе типичном // Агрохимия, 1990. № 11. С. 71−82.
  114. Д.С., Садовникова Л. К., Лозановская И.Н., 2002. Экология биосферы при химическом загрязнении. -М.: Высшая школа, 2002. -92 с.
  115. Павлов А. Н: Качество клейковины пшеницы и факторы его определяющие // Сельскохозяйственная биология, 1992. № 1.-3 с.
  116. A.B. Влияние инокуляции семян зерновых культур азотфиксиксирующими препаратами на величину урожая и качество зерна // Агрохимия, 2002. № 10. С. 41−47.
  117. Л.В. Практикум по агрохимии. -М., 1968.
  118. Природа Ульяновской области. -Казань, 1963. —426 с.
  119. Д.Н. Сравнительное действие навоза и минеральных удобрений. Изб. соч. — Т. III-IV. — М. Колос, 1965. -639 с.
  120. А.И., Смирнов Б. А., Захаренко A.B. Действие многолетнего применения систем обработки почвы и гербицидов на засоренность311 с.
  121. И.Б. Физика почв. М.: Колос, 1972. -364 с.
  122. Н.П. Влияние осадка сточных вод на агрохимические, биологические свойства дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы и урожай сельскохозяйственных культур: автореф. дис.. канд. биол. наук / Н. П. Решецкий. Рига, 1976. — 19 с.
  123. В.А. Влияние кремнегеля на агрохимические свойства почвы и урожай сельскохозяйственных культур // Труды Свердл. СХИ, 1980. Т. 60. С. 61−68.
  124. И.В. Об оптимизации биологического состояния дерново-подзолистой почвы // Плодородие, 2006. № 2 (29). С. 29−30.
  125. М.М. Совершенствование основной обработки почвы и защиты растений от сорняков при возделывании озимой и яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья: дисс.. канд. с.-х. наук. / М.М. Сабитов-Ульяновск, 2003. С. 51−57.
  126. Н.Е. Кремний в почве и растениях // Агрохимия, 2005. № 6. С. 76−86.
  127. С.И. и др. Роль антропогенного фактора в изменении физического состояния чернозема. Агроэкологические принципы земледелия. -М.: Колос, 1993. 225 с.
  128. Г. А. Плодородие черноземов и эффективность удобрений в Поволжье. -М.: Изд во МГУ, 1999: С. 46−53.
  129. .А., Труфанов A.M., Чебыкина Е. В. Биологические свойства почвы и урожайность культур под воздействием обработки и удобрений //Плодородие, 2006. № 3(30). С. 27−29.
  130. Н.Д. Количественная оценка микробиологической активности//Почвоведение, 1993. № 8. С. 99−103.
  131. Н.Б. Солома измельченное удобрение на серых лесных оподзоленных почвах // Агрохимический вестник, 20 008. № 4. С. 37−39.
  132. В.В., Юдкин Л. Ю., Рабинович P.M. Влияние бактеризации семян ассоциативными диазотрофами на поступление свинца и кадмия в растения ячменя // Агрохимия, 2003. № 5. С. 69−80.
  133. Д.В. Использование осадков сточных вод города в качестве биомелиорантов: Материалы конференции. -Саратов, 2006. -92 с.
  134. А.Л. Влияние азотного удобрения и биопрепаратов на продуктивность сортов ячменя в условиях Верхневолжья: дисс.. канд. с.-х. наук. / А. Л. Тарасов. — Иваново, 2005. С. 47−59.
  135. И.М. Агроэкологическая оценка использования солевых отсевов алюминевого шлака, осадка сточных вод и природных цеолитов в зеленом строительстве: автореф. дис.канд. с.-х. наук / И: М. Тихойкина. — Орел. Орловский ГАУ, 2006. -27 с.
  136. М.М. Ассоциативная азотфиксация. -М.: МГУ, 1986.136 с.
  137. М.М. Свободные аминокислоты почвенных микроорганизмов / М. М. Умаров М.М., Асеева И. В. В кн. Микробные метаболиты. -М., 1979. С. 102−112.
  138. М.М., Шабаев В. П., Смолин В. Ю., Мамедов Н. М. Нитро-геназная активность в ризосфере и урожай тритикале при применении азот-фиксирующих смешанных культур микроорганизмов // Почвоведение, 1993. № з. с. 70−75.
  139. Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. -М.: Изд. АН СССР, 1963.-160 с.
  140. С.И. Современное экологическое состояние агроландшафтов, проблематяжелых металлов в них и пути ее изучения и решения в условиях Среднего Поволжья: дисс.. док. биол. наук / С. И. Цыганок Санкт — Петербург, 2003.
  141. Н.П. Влияние осадков сточных вод и навоза на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дис.. канд. с.-х. наук / Н. П. Чекаев М., 2000. — 20 с.
  142. А.Н. Система удобрений и воспроизводство плодородия обыкновенных черноземов Заволжья. -Москва, 2001.
  143. И.А. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья. В кН.: Минимализация обработки почвы. — М.: Колос, 1984. -237, 244 с.
  144. В.П. Роль биологического азота в системе «почва растения» при внесении ризосферных микроорганизмов: автореф. дисс.. д-ра.биол. Наук / В.П. Шабаев- М.: МГУ, 2004. 46 с.
  145. А.П., Дудкин А. Г. Влияние удобрений на биологическую активность выщелоченного чернозема 7/ Проблемы почвоведения, агрохимии и мелиорации. -Воронеж, 1983. С. 4Г-44.
  146. П.Р. Биологическая фиксация азота в однолетних агроцено-зах лесостепной зоны Западной Сибири: автореф. дисс.. д-ра с.-х. наук / П. Р. Шотт.-Барнаул, 2007. -38 с.
  147. И.А. Растение и солнце. JI.: Гидрометеоиздат, 1973. —252 с.
  148. С.Н. Балансовый метод анализа систем удобрений.'в круговороте веществ // Проблемы земледелия. -М., 1978. С.176−186.
  149. Blik Н. Die ocojogische Landwirtschaft, 1984. S. 209.
  150. Andersson A. Environment of trace elements from sewage sludge fer-tilizen in soil and plants / A. Andersson, К Nilsson 11 Ambio. -1972.-V.1—№ 5.-P. 15−17.
  151. Mays D.'A., Anaele A. Wood ash utilization // Amer. Soc. Agron. Annual Meet. Cincinnati, 1993. P.342.
  152. Munk H. Zur bedentung silikatischer stoffe bei der eugnung langwirt-schaftecher Kulturpflanzen // Landwirt Forcsh. 1982. B.34. Son derh 38. S. 264 277.
  153. Smilde K. W. Heavy metal accumulation in crops grown on sewage sladgeamended with metal salts / K.W. Smilde // Plant and Soil. 1981. — V. 62. -№ l.-p. 3−14.
  154. Sluijsmans C. Need for industrial waster as fertilizers and soil amendments / C. Sluijsmans // Agrochimica.-1983.-V.27. -№ 1. P. 94−104.
  155. Vettez H. Stzohvezweztunq and Humusvezsozqund / H. Vettez // Landw. Anqew. Wiss. 1958. -№ 87. P. 94−97.
  156. Месяц Температура (°С) Осадки (мм)
  157. Текущий Норма Отклоне- Текущий Норма Отклонегод ние год ние2005 год
  158. Октябрь 5,0 3,6 +1,4 17,3 47 -29,7
  159. Ноябрь од -3,9 +3,8 17,0 40 -23,0
  160. Декабрь -5,3 -10,4 +5,1 46,3 36 +10,32 006 год
  161. Январь -17,2 -13,8 -3,4 8,9 30 -21,1
  162. Февраль -15,2 -13,2 -2,0 22,8 25 -2,2
  163. Март -4Д -7,0 +2,9 58,9 30 +28,9
  164. Апрель 5,9 4,0 +1,9 22,2 27 -4,8
  165. Май 13,5 12,5 +1,0 67,4 36 +31,4
  166. Июнь 20,4 17,5 +2,9 41,6 47 -5,4
  167. Июль 17,3 19,6 -2,3 64,8 54 +10,8
  168. Август 18,0 17,5 +0,5 76,4 52 +24,4
  169. Сентябрь 13,1 11,3 +1,8 21,8 47 -25,2
  170. За год 4,3 3,1 +1,2 465,4 471 -5,6
  171. Октябрь- -6,1 -7,4 +1,3 171,2 208,0 -36,8март
  172. Апрель-сентябрь 14,7 13,7 +1,0 294,2 263,0 +31,2
  173. Месяц Температура (°С) Осадки (мм)
  174. Текущий Норма Отклоне- Текущий Норма Отклонегод ние год ние2006 год
  175. Октябрь 5,2 3,6 +1,6 27,2 47 -19,8
  176. Ноябрь -2,4 -3,9 +1,5 37,7 40 -2,3
  177. Декабрь -2,2 -10,4 +8,2 20,7 36 -15,32 007 год
  178. Январь -2,2 -13,8 +11,6 39,7 30 +9,7
  179. Февраль -14,4 -13,2 -1,4 30,5 25 +5,5
  180. Март -0,9 -7,0 +6,1 31,3 30 +1,3
  181. Апрель 6,7 4,0 +2,7 54,6 27 +27,6
  182. Май 15,7 12,5 +3,2 25,6 36 -10,4
  183. Июнь 16,9 17,5 -0,6 74,7 47 +27,7
  184. Июль 20,8 19,6 +1,2 88,2 54 +34,2
  185. Август 22,0 17,5 +4,5 15,3 52 -36,7
  186. Сентябрь 13,4 11,3 +2,1 81,5 47 +34,5
  187. За год 6,6 3,1 +3,5 527 471 +56
  188. Октябрь- -2,8 -7,4 +4,3 187,1 208,0 -20,9март
  189. Апрель-сентябрь 15,9 13,7 +2,2 339,9 263,0 +76,9
  190. Температура (°С) Осадки (мм)
  191. Месяц Текущий год Норма Отклонение Текущий год Норма Отклонение2007 год
  192. Октябрь 6,6 3,6 +3,0 42,9 47 -4,1
  193. Ноябрь -4,0 -3,9 -0,1 35,5 40 -4,5
  194. Декабрь -11,6 -10,4 -1,2 15,3 36 -20,72 008 год
  195. Январь -11,6 -13,8 +2,2 37,6 30 +7,6
  196. Февраль -6,9 -13,2 +6,3 18,9 25 -6,1
  197. Март 1,1 -7,0 +5,9 18,6 30 -11,4
  198. Апрель 8,7 4,0 +4,7 14,2 27 -12,8
  199. Май 12,7 12,5 +0,2 23,0 36 -13,0
  200. Июнь 16,9 17,5 -0,6 50,6 47 +3,6
  201. Июль 20,6 19,6 +1,0 68,1 54 +14,1
  202. Август 20,1 17,5 +2,6 27,4 52 -24,6
  203. Сентябрь 11,7 11,3 +0,4 76,8 47 +29,8
  204. За год 5,4 3,1 +2,3 428,9 471 -42,1
  205. Октябрь -март -4,4 -7,5 +3,1 168,8 208 -39,2
  206. Апрель -сентябрь 15,1 13,7 +1,4 260,1 263 -2,9дов органических удобрений, диатомита и биопрепарата, 2006 г. 1. Вариант Слой, см 0.10 10−20 20−30 0−301. Фон 1 без удобрений
  207. Контроль 1,09 1,16 1,22 1,16
  208. Навоз 1 доза 1,05 1,09 1,14 1,09
  209. Навоз 2 дозы 1,08 1,10 1,15 1Д1
  210. ОСВ 1 доза 1,08 1,10 1Д4 1Д1
  211. ОСВ 2 дозы 1,05 1,09 1,13 1,09
  212. Сидерат Солома 1,05 0,99 1,08 1,04 1,17 1,10 1,10 1,041. Фон 2 диатомит 5 т/га
  213. Контроль 1,02 1,07 1,16 1,08
  214. Навоз 1 доза 0,96 1,00 1,09 1,02
  215. Навоз 2 дозы 1,00 1,06 1,06 1,04
  216. ОСВ 1 доза 0,98 1,05 1,10 1,04
  217. ОСВ 2 дозы 1,00 1,04 1,07 1,04
  218. Сидерат 1,00 1,03 1,09 1,04
  219. Солома 0,96 0,99 1,05 1,001. Фон 3 — биопрепарат
  220. Контроль 1,03 1,09 1,19 1,10
  221. Навоз 1 доза 1,01 1,06 1,11 1,06
  222. Навоз 2 дозы 1,01 1,07 1,10 1,06
  223. ОСВ 1 доза 0,99 1,08 1,12 1,06
  224. ОСВ 2 дозы 1,00 1,08 1,08 1,05
  225. Сидерат 1,01 1,05 1,11 1,06
  226. Контроль Навоз 1 доза 1,10 1,06 1,16 1,12 1,26 1,18 1,17 1,12
  227. Навоз 2 дозы 1,04 1,10 1,13 1,09
  228. ОСВ 1 доза 1,08 1,11 1,20 1,13
  229. ОСВ 2 дозы 1,06 1,10 1,14 1,10
  230. Сидерат Солома 1,08 1,06 1,12 1,09 1Д9 1,12 1,13 1,091. Фон 2 диатомит 5 т/га
  231. Контроль 1,04 1,10 1,18 1,11
  232. Навоз 1 доза 1,01 1,07 1,13 1,07
  233. Навоз 2 дозы 1,01 1,07 1,10 1,06
  234. ОСВ 1 доза 1,05 1,09 1,16 1,10
  235. ОСВ 2 дозы 0,99 1,06 1,11 1,05
  236. Сидерат Солома 1,06 0,97 1,09 1,05 1,14 1,10 1,10 1,041. ФонЗ биопрепарат
  237. Контроль 1,06 1,13 1,20 1,13
  238. Навоз 1 доза 1,04 1,10 1,16 1,10
  239. Навоз 2 дозы 1,03 1,08 1,11 1,07
  240. ОСВ 1 доза 1,06 1,10 1,18 1,11
  241. ОСВ 2 дозы 1,00 1,08 1,12 1,07
  242. Контроль 1,12 1,16 1,20 1,16
  243. Навоз 1 доза 1,10 1,13 1,17 1,13
  244. Навоз 2 дозы 1,06 1,10 1,14 1,10
  245. ОСВ 1 доза 1Д1 1Д4 1,19 1,15
  246. ОСВ 2 дозы 1,07 1,10 1,13 1,10
  247. Сидерат 1,10 1,14 1,19 1,14
  248. Солома 1,06 1,10 1,15 1,101. Фон 2 — диатомит 5 т/га
  249. Контроль 1,08 1,10 1,15 1Д1
  250. Навоз 1 доза 1,03 1,06 1,09 1,06
  251. Навоз 2 дозы 1,02 1,05 1,09 1,05
  252. ОСВ 1 доза 1,06 1,09 1,10 1,08
  253. ОСВ 2 дозы 1,00 1,05 1,08 1,04
  254. Сидерат 1,03 1,10 1,12 1,08
  255. Солома 0,96 1,04 1,07 1,021. Фон 3 биопрепарат
  256. Контроль 1,10 1,13 1,18 1Д4
  257. Навоз 1 доза 1,08 1,09 1,13 1,10
  258. Навоз 2 дозы 1,05 1,09 1,09 1,08
  259. ОСВ 1 доза 1,07 1Д1 1,13 1,10
  260. ОСВ 2 дозы 1,02 1,07 1,10 1,06
  261. Сидерат 1,07 1,12 1,15 1,11
  262. Контроль 80,4 76,6 77,3 78,1
  263. Навоз 1 доза 82,0 78,8 79,0 79,9
  264. Навоз 2 дозы 83,1 79,4 81,2 81,2
  265. ОСВ 1 доза 81,6 78,4 78,2 79,4
  266. ОСВ 2 дозы 83,0 80,8 79,7 81,2
  267. Сидерат 84,0 77,0 77,8 78,6
  268. Солома 82,3 79,2 79,8 80,41. Фон 2 диатомит 5 т/га
  269. Контроль 81,4 78,6 78,8 79,6
  270. Навоз 1 доза 83,7 79,6 79,4 80,9
  271. Навоз 2 дозы 84,5 81,8 80,8 82,4
  272. ОСВ 1 доза 83,1 79,4 79,8 80,8
  273. ОСВ 2 дозы 83,9 79,9 80,3 81,4
  274. Сидерат 82,6 79,0 79,0 80,2
  275. Солома 83,0 81,2 80,4 81,51. ФонЗ биопрепарат
  276. Контроль 81,0 77,4 77,6 78,7
  277. Навоз 1 доза 82,9 79,3 79,0 80,4
  278. Навоз 2 дозы 84,0 79,0 80,0 81,0
  279. ОСВ 1 доза 82,6 79,2 79,5 80,4
  280. ОСВ 2 дозы 83,3 78,9 79,6 80,6
  281. Сидерат 82,0 78,6 78,9 79,8
  282. Контроль 68,8 66,8 65,8 67,1
  283. Навоз 1 доза 74,4 72,6 71,9 73,0
  284. Навоз 2 дозы 75,3 74,9 73,6 74,6
  285. ОСВ 1 доза 72,4 71,6 72,0 72,0
  286. ОСВ 2 дозы 74,4 73,3 73,6 73,8
  287. Сидерат 70,6 70,0 69,8 70,1
  288. Солома 75,0 74,6 73,5 74,41. Фон 2 диатомит 5 т/га
  289. Контроль 71,6 70,2 70,9 70,9
  290. Навоз 1 доза 76,9 74,7 75,6 74,7
  291. Навоз 2 дозы 78,8 76,3 75,9 77,0
  292. ОСВ 1 доза 77,0 74,0 74,9 75,3
  293. ОСВ 2 дозы 77,0 76,3 75,4 76,2
  294. Сидерат 74,9 73,6 74,0 74,2
  295. Солома 77,9 76,0 74,8 76,21. ФонЗ биопрепарат
  296. Контроль 70,4 69,8 70,0 70,1
  297. Навоз 1 доза 75,6 74,0 73,8 74,5
  298. Навоз 2 дозы 77,3 74,9 75,2 75,8
  299. ОСВ 1 доза 74,9 73,2 72,6 73,6
  300. ОСВ 2 дозы 76,9 74,3 75,8 75,7
  301. Сидерат 72,3 71,0 70,8 71,4
  302. Контроль 76,6 74,8 73,4 74,9
  303. Навоз 1 доза 79,0 76,2 78,2 77,8
  304. Навоз 2 дозы 84,2 80,0 73,8 79,3
  305. ОСВ 1 доза 80,0 74,8 70,8 75,2
  306. ОСВ 2 дозы 80,0 79,2 75,6 • 78,3
  307. Сидерат 78,2 73,6 74,6 75,5
  308. Солома 81,4 78,0 80,8 80,11. Фон 2 — диатомит 5 т/га
  309. Контроль 78,6 75,6 74,9 76,4
  310. Навоз 1 доза 82,8 81,8 76,2 80,3
  311. Навоз 2 дозы 85,0 81,2 79,9 82,0
  312. ОСВ 1 доза 81,6 79,2 75,6 78,8
  313. ОСВ 2 дозы 83,0 80,8 79,8 81,2
  314. Сидерат 80,8 74,6 79,6 78,3
  315. Солома 83,4 81,8 82,2 82,51. Фон 3 биопрепарат
  316. Контроль 78,0 75,0 74,2 75,7
  317. Навоз 1 доза 82,4 79,2 78,0 79,9
  318. Навоз 2 дозы 84,6 81,0 81,6 82,4
  319. ОСВ 1 доза 82,0 79,9 77,8 79,9
  320. ОСВ 2 дозы 81,6 79,6 76,9 79,4
  321. Сидерат 79,4 75,0 75,5 76,6
  322. Солома 82,4 80,8 77,4 80,21. НСР05 фактор, А 0,54 0,85 0,51 0,42фактор В 0,84 1,22 0,67 0,69фактор АВ 0,03 0,09 0,20 0,04севной обработке семян биопрепаратом, 2006−2008 гг.
  323. Вариант 2006 г. 2007 г. 2008 г. Среднее за 3 года1. Фон 1 — без удобрений
  324. Контроль Навоз 1 доза Навоз 2 дозы ОСВ.1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 44,1 583 57.8 57,4 64.9 56,0 53,4 33,7 43,2 54,2 45,6 54,0 44,6 393 43,0 60,2 61,2 65,9 583 57,8 403 53,9 57.8 55,4 61,6 52.9 50,21. Фон 2 диатомит 5 т/га
  325. Контроль 49,4 37,4 45,5 44,1
  326. Навоз 1 доза 59,0 52,0 66,1 59,0
  327. Навоз 2 дозы 63,4 41,9 63,4 56,2
  328. ОСВ 1 доза 61,4 54,5 58,9 583
  329. ОСВ 2 дозы Сидерат Солома 663 59,8 56,0 57,6 50,1 453 603 56,2 53,4 61,4 55,4 51,61. ФонЗ биопрепарат
  330. Контроль 52,7 423 49,8 483
  331. Навоз 1 доза 62,2 59,8 63,0 61,7
  332. Навоз 2 дозы 643 61,2 63,6 63,0
  333. ОСВ 1 доза ОСВ 2 дозы Сидерат 633 68,2 62,4 59,6 61,6 57,8 62,9 603 56,5 61,9 62,0 58,9
  334. Солома 59,4 52,1 573 5631. НСР05 фактор, А фактор В фактор АВ 1,0 3,5 5,9 1,6 2,4 4Д 2,6 3,9 6,81. N-№ 14 мг/кг почвы кущение полная спелость
  335. OdUJrlcl.il 1 2006 2007 2008 Сред. 2006 2007 2008 Сред.г. г. г. г. г. г. 1. Фон 1 без удобрений контроль 5,0 4,0 3,9 4,3 3,9 3,0 з, з 3,4
  336. Навоз 1 доза 6,2 5,5 6,0 5,9 5,0 4,1 4,4 4,5
  337. Навоз 2 дозы 7,1 6,2 7,1 6,8 6,6 6,0 6,3 6,3
  338. ОСВ 1 доза 6,6 5,9 5,8 6,1 6,7 6,0 5,3 6,0
  339. ОСВ 2 дозы 8,7 8,0 8,8 8,5 7,3 6,5 6,9 6,9
  340. Сидерат 5,7 5,0 5,5 5,4 4,7 4,0 3,9 4,2
  341. Солома 5,2 4,1 4,2 4,5 4,1 3,0 3,4 3,51. Фон 2 — диатомит 5 т/га
  342. Контроль 5,5 4,2 5,0 4,9 4,8 3,9 3,9 4,2
  343. Навоз 1 доза 7,7 7,0 7,5 7,4 7Д 6,4 6,3 6,6
  344. Навоз 2 дозы 8,9 8,1 8,2 8,4 7,7 6,5 6,5 6,9
  345. ОСВ 1 доза 7,7 7,0 7,5 7,4 7,7 7,0 6,9 7,2
  346. ОСВ 2 дозы 9,2 8,3 8,9 8,8 7,9 7,0 7,3 7,4
  347. Сидерат 8,0 7,2 7,9 7,7 7,7 6,9 7,0 7,2
  348. Солома 6,2 4,9 4−2 5Д 4,9 4,0 4,0 4,31. Фон 3 биопрепарат
  349. Контроль 6,9 5,9 5,5 6Д 4,9 4,0 4,6 4,5
  350. Навоз 1 доза 8,8 7,7 7,5 8,0 7,9 7,1 6,9 7,3
  351. Навоз 2 дозы 9,5 8,1 9,4 9,0 9,2 8,4 8,2 8,6
  352. ОСВ 1 доза 8,0 7,0 7,8 7,6 8,0 7,1 7,4 7,5
  353. ОСВ 2 дозы 10,3 9,4 10,3 10,0 10,2 9,5 9,7 9,8
  354. Сидерат 7,2 6,3 6,9 6,8 6,3 5,1 5,7 5,7
  355. Контроль 5,3 4,0 4,0 4,7 4,6 4,0 4,9 4,5
  356. Навоз 1 доза 7,7 6,5 7,1' 7,1 6,8 6,6 6,7 6,7
  357. Навоз 2 дозы 8,3 7,0 7,8 7,7 7,6 7,0 8,2 7,6
  358. ОСВ 1 доза 7,7 6,9 7,3 7,3 7,5 6,9 6,9 7Д
  359. ОСВ 2 дозы 8,7 7,0 7,1 7,6 7,7 7,2 7,3 7,4
  360. Сидерат 6,6 6,1 6,5 6,4 6,6 6,0 6,0 6,2
  361. Солома 6,0 5,2 5,9 5,7 6,0 5,2 5,2 5,51. Фон 2 — диатомит 5 т/га
  362. Контроль 7,3 6,4 6,7 6,8 6,0 5,6 5,8 5,8
  363. Навоз 1 доза 10,1 9,0 8,5 9,2 7,8 6,9 6,6 7Д
  364. Навоз 2 дозы 13,6 11,9 10,8 12,1 9,3 8,9 8,5 8,9
  365. ОСВ 1 доза 9,0 8,4 8,7 8,7 8,8 8,0 7,5 8,1
  366. ОСВ 2 дозы И, 1 10,0 10,4 10,5 10,7 10,0 10,2 10,3
  367. Сидерат 8,9 7,7 7,4 8,0 8,0 7,2 7,3 7,5
  368. Солома 8,0 7,0 6,9 7,3 6,7 5,9 5,7 6,11. Фон 3 биопрепарат
  369. Контроль 8,4 7,0 7,7 7,7 7,0 6,3 6,5 6,6
  370. Навоз 1 доза 11,2 9,8 9,6 10,2 8,9 8,0 8,0 8,3
  371. Навоз 2 дозы 14,2 13,0 14,2 13,8 12,7 12,0 11,9 12,2
  372. ОСВ 1 доза 11,7 10,0 11,0 10,9 10,6 9,9 10,1 10,2
  373. ОСВ 2 дозы 14,8 12,7 11,8 13,1 13,1 12,4 12,9 12,8
  374. Сидерат 10,6 10,1 10,2 10,3 10,7 10,0 9,3 10,0
  375. Солома 9,1 8,1 7,1 8,4 7,9 7,0 6,4 7,11. НСР05 фактор, А 0,34 0,25 0,24 0,24 0,21 0,26фактор В 0,51 0,39 0,37 0,36 0,33 0,39фактор АВ 0,68 0,68 0,64 0,64 0,56 0,68парата, мг/кг почвы (2006−2008 гг.)1. Р2О5 мг/кг почвы
  376. Вариант кущение полная спелость2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред.1. Фон 1 — без удобрений
  377. Контроль 206 132 194 177 195 128 189 201
  378. Навоз 1 доза 224 167 220 204 215 157 207 223
  379. Навоз 2 дозы 241 177 238 218 223 163 211 239
  380. ОСВ 1 доза 224 176 221 207 208 161 200 229
  381. ОСВ 2 дозы 246 184 244 225 220 180 217 244
  382. Сидерат 210 149 200 186 198 140 193 221
  383. Солома 208 140 194 181 196 137 191 2101. Фон 2 — диатомит 5 т/га
  384. Контроль 210 158 194 187 200 136 190 175
  385. Навоз 1 доза 224 176 238 213 219 162 219 200
  386. Навоз 2 дозы 230 184 249 221 225 171 229 208
  387. ОСВ 1 доза 226 179 245 217 210 162 220 197
  388. ОСВ 2 дозы 246 211 249 235 231 169 220 207
  389. Сидерат 221 168 220 203 209 153 207 190
  390. Солома 218 158 211 196 209 148 200 1861. Фон 3 — биопрепарат
  391. Контроль 215 167 221 201 204 143 207 185
  392. Навоз 1 доза 230 193 246 223 224 168 223 205
  393. Навоз 2 дозы 246 221 250 239 233 176 230 213
  394. ОСВ 1 доза 241 200 246 229 230 170 225 208
  395. ОСВ 2 дозы 256 226 250 244 241 170 225 212
  396. Сидерат 226 186 250 221 215 162 210 196
  397. Солома 223 176 231 210 210 151 207 1891. НСР05 фактор, А 4,4 3,2 2,2 3,0 2,3 1,8фактор В 6,7 4,8 3,4 4,6 3,5 2,7фактор АВ 7,6 8,5 5,9 7,9 6,1 4,7парата, мг/кг почвы (2006−2008 гг.)1. К20 мг/кг почвы
  398. Вариант кущение полная спелость2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред.1. Фон 1 без удобрений
  399. Контроль 123 143 154 113 110 119 116 98*
  400. Навоз 1 доза4 170 181 177 132 166 157 160 122
  401. Навоз 2 дозы 169 178 181 134 170 166* 162 125
  402. ОСВ 1 доза 184 179 177 135 168 171 171 128
  403. ОСВ 2 дозы 189 180 183 139 175 170 174 132
  404. Сидерат 170 163 165 126 160 151 151 117
  405. Солома 150 141 153 117 133 129 131 1081. Фон 2 — диатомит 5 т/га
  406. Контроль 150 144 147 117 130 122 126 107
  407. Навоз 1 доза 190 185 186 139 176 166 166 128
  408. Навоз 2 дозы 200 193 201 143 180 177 192 134
  409. ОСВ 1 доза 187 191 192 140 183 175 179 132
  410. ОСВ 2 дозы 200 193 201 146 190 183 185 138
  411. Сидерат 186 179 178 136 170 166 153 125
  412. Солома 176 170 173 129 160 155 156 1191. Фон 3 биопрепарат
  413. Контроль 150 143 148 131 133 127 133 110
  414. Навоз 1 доза 199 190 196 142 186 181 185 135
  415. Навоз 2 дозы 200 190 204 150 195 189 186 141
  416. ОСВ 1 доза 200 189 205 147 190 183 188 140
  417. ОСВ 2 дозы 204 210 210 159 201 197 202 150
  418. Сидерат 186 183 177 137 177 170 172 130
  419. Солома 180 179 172 134 170 166 171 1251. НСР^з фактор, А фактор В фактор АВ 3.8 5.9 8,8 3,3 5,0 8,7 3,7 5.7 9.8 3,9 6,0 10,4 2,1 3,2 5,6 3,6 5,4 9,42 006−2008 гг.
  420. Варианты 2006−2008 гг. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 1. Фон 1 — без удобрений
  421. Контроль 370,6 380 342 390
  422. Навоз 1 доза 380,0 381 361 398
  423. Навоз 2 дозы 389,3 382 377 409
  424. ОСВ 1 доза 389,3 392 360 416
  425. ОСВ 2 дозы 403,0 390 401 418
  426. Сидерат 384,3 388 344 421
  427. Солома 370,3 381 340 3901. Фон 2 диатомит 5 т/га
  428. Контроль 375,6 386 350 391
  429. Навоз 1 доза 389,0 389 384 394
  430. Навоз 2 дозы 413,6 401 392 400
  431. ОСВ 1 доза 394,3 393 380 410
  432. ОСВ 2 дозы 397,6 407 416 418
  433. Сидерат 390,6 389 356 420
  434. Солома 388,3 387 355 4301. ФонЗ — биопрепарат
  435. Контроль 379,0 390 352 395
  436. Навоз 1 доза 394,0 400 388 394
  437. Навоз 2 дозы 400,3 407 398 396
  438. ОСВ 1 доза 396,3 402 387 400
  439. ОСВ 2 дозы 413,0 409 419 411
  440. Сидерат 390,0 398 358 408
  441. Солома 392,3 393 357 397
  442. Площадь листьев по фазам развития яровой пшеницы, тыс. м2/га• Вариант Кущение Выход в трубку Цветение 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Сред.
  443. С ?он 1 без удобре ний
  444. Контроль 6,0 5,8 5,9 5,9 28,1 27,5 27,8 27,8 31,9 33,3 37,2 34,1
  445. Навоз 1 доза 6,5 7,0 6,7 6,7 28,8 28,0 29,9 28,9 33,3 35,0 39,0 35,8
  446. Навоз 2 дозы 6,8 6,8 7,2 6,9 29,1 29,0 30,7 29,6 34,0 35,7 39,7 36,5
  447. ОСВ 1 доза 6,6 6,4 6,4 6,5 29,5 28,3 29,0 28,9 33,8 34,8 38,8 35,8
  448. ОСВ 2 дозы 7,3 6,6 6,9 6,9 29,7 28,4 29,5 29,2 34,7 35,1 39,0 36,3
  449. Сидерат 6,5 6,2 6,4 6,4 29,2 28,1 28,8 28,7 32,9 34,5 38,4 35,3
  450. Солома 6,4 5,9 6,2 6,2 28,6 27,8 28,3 28,2 32,4 33,8 38,0 34,71. Фон 2 диатомит 5 т/га
  451. Контроль 6,5 6,8 6,4 6,6 29,9 28,7 29,0 29,2 32,7 34,9 37,9 35,2
  452. Навоз 1 доза 6,9 7,0 7,5 7,1 30,1 29,2 30,7 30,0 34,3 35,8 40,0 36,7
  453. Навоз 2 дозы 7Д 7,0 8,2 7,4 31,2 29,1 31,1 30,5 35,3 36,0 41,1 37,5
  454. ОСВ 1 доза 6,9 6,9 7,2 7,0 30,0 29,0 30,1 29,7 34,9 35,5 39,9 36,8
  455. ОСВ 2 дозы 7,4 7,1 8,0 7,5 31,5 29,4 30,9 30,6 35,7 36,1 40,4 37,4
  456. Сидерат 6,6 7,0 7,3 7,0 30,2 29,0 30,1 29,8 33,8 35,2 39,2 36,1
  457. Солома 6,5 6,9 6,9 6,8 29,9 28,9 29,7 29,5 33,3 35,0 38,6 35,61. Фон 3 биоп репарат
  458. Контроль 6,6 7,3 7,0 7,0 30,0 29,1 29,6 29,6 33,1 35,2 38,3 35,6
  459. Навоз 1 доза 7,3 8,0 9,2 8,2 31,0 29,6 31,2 30,6 35,0 37,2 41,3 37,8
  460. Навоз 2 дозы 7,6 8,3 10,2 8,7 31,4 30,0 32,0 31,1 36,1 38,0 44,4 39,5
  461. ОСВ 1 доза 7,1 7,9 8,9 8,0 31,1 29,7 31,0. 30,6 35,5 36,9 40,0 37,5
  462. ОСВ 2 дозы 8,0 8,0 9,8 8,6 31,7 29,9 31,8 31,1 36,8 37,4 42,7 38,9
  463. Сидерат 7,1 7,9 8,4 7,8 30,9 29,6 30,8 30,4 34,4 36,3 39,7 36,8
  464. Солома 7,0 7,7 7,6 7,4 30,3 29,4 30,3 30,0 33,7 35,9 39,0 36,2
  465. Вариант Кущение выход в трубку Выход в трубку — цветение2006 г 2007 г 2008г Сред. 2006 г 2007 г 2008 г Сред.1. Фон 1 — без удобрени
  466. Контроль 7,9 9,3 7,8 8,3 3,4 4,8 5,8 4,7
  467. Навоз 1 доза 8,0 9,7 7,8 8,5 3,9 4,9 5,9 4,9
  468. Навоз 2 дозы 8Д 10,0 7,8 8,6 4,4 5,4 6,0 5,3
  469. ОСВ 1 доза 8,0 9,9 7,8 8,7 4,4 4,9 5,9 5,1
  470. ОСВ 2 дозы 8,2 10,3 7,8 8,8 4,4 5,4 6,0 5,3
  471. Сидерат 8,0 9,9 7,9 8,6 4,0 4,8 6,0 4,9
  472. Солома 7,9 9,6 7,8 8,4 3,4 4,8 5,9 4,71. Фон 2 — диатомит 5 т/га
  473. Контроль 7,7 9,4 8,0 8,4 3,5 5,0 6,0 4,8
  474. Навоз 1 доза 7,8 10,0 8,0 8,6 4,7 5,0 6,1 5,3
  475. Навоз 2 дозы 8,4 10,4 8,1 9,0 4,9 5,4 6,3 5,5
  476. ОСВ 1 доза 7,9 9,9 8,1 8,6 4,7 5,0 6,1 5,3
  477. ОСВ 2 дозы 8,1 10,5 8,1 8,9 5,1 5,5 6,2 5,6
  478. Сидерат 7,8 9,9 8,0 8,6 4,0 5,0 6,2 5,1
  479. Солома 7,7 9,7 8,0 8,5 3,7 5,0 6,1 4,91. Фон 3 биопрепа. эат
  480. Контроль 7,8 9,7 8,0 8,5 3,9 5,3 6,2 5,1
  481. Навоз 1 доза 8,1 10,2 8,1 8,8 4,6 5,4 6,1 5,4
  482. Навоз 2 дозы 8,4 10,2 8,1 9,0 5,0 5,5 6,4 5,6
  483. ОСВ 1 доза 7,9 10,2 8,2 8,8 4,9 5,4 6,7 5,7
  484. ОСВ 2 дозы 8,2 10,5 8,1 9,0 5,4 5,5 6,6 5,8
  485. Сидерат 7,8 10,1 8,0 8,6 4,2 5,3 6,3 5,3
  486. Солома 7,8 9,7 8,0 8,5 4,2 5,3 6,1 5,2следействия органических и нетрадиционных удобрений
  487. Вариант Количество сорных растений, шт./м22 006 г. 2007 г. 2008 г1. Фон 1 без удобрени 1. Контроль 31,0 30,0 30,9
  488. Навоз 1 доза 56,0 55,0 53,0
  489. Навоз 2 дозы 101,0 104,0 95,61. ОСВ 1 доза 62,0 63,0 56,21. ОСВ 2 дозы 70,0 61,0 62,61. Сидерат 34,0 33,0 32,01. Солома 36,0 35,0 34,91. Фон 2 диатомит 5 т/га 1. Контроль 35,0 29,0 32,2
  490. Навоз 1 доза 50,0 51,0 49,9
  491. Навоз 2 дозы 96,0 99,0 90,61. ОСВ 1 доза 66,0 59,0 57,91. ОСВ 2 дозы 72,0 71,0 66,21. Сидерат 35,0 35,0 32,01. Солома 37,0 36,0 35,61. Фон 3 биопрепарат 1. Контроль 32,0 35,0 32,6
  492. Навоз 1 доза 65,0 53,0 56,2
  493. Навоз 2 дозы 104,0 105,0 94,21. ОСВ 1 доза 65,0 65,0 58,01. ОСВ 2 дозы 58,0 73,0 60,61. Сидерат 35,0 34,0 31,91. Солома 37,0 35,0 36,9
  494. ДВУХФАКТОРНЫЙ ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ (А*В)-И1. А-фикс. В-фикс.)
  495. Число градаций фактора, А = 3 Число градаций фактора В = 71. Число блоков И. = 4
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?