Проблема протоанархизма в отечественной исторической литературе: начало XX века — начало XXI века

Актуальность темы

исследования. Современная ситуация в России и мире фиксирует устойчивый интерес к теории и практике анархизма. Это во многом связано с негативной реакцией на тенденции развития сложившегося мирового прядка, что проявилось в растущем влиянии антиглобалистских, экологических и других организаций. Сюда же можно отнести процессы переходного состояния в самой России, где политический плюрализм создал почву для обращения к идеям безгосударственности и возрождению анархистского движения на рубеже 80-х — 90-х гг. XX в.

Анархистское движение, занявшее свою политическую нишу в общественно-политической жизни современной России, вызвало заметный интерес у современных историков, философов, юристов и обществоведов. Создание объективной истории отечественного анархизма не возможно без переосмысления уже накопленного исторической наукой опыта исследователей-предшественников. С момента появления первых анархистских организаций в 1901;1903 гг. и по сей день одной из важных проблем истории отечественного анархизма является проблема корней и истоков анархистского движения в России.

Поиск истоков анархистской мысли плотно связан с проблемой про-тоанархизма. Термин «протоанархизм» в дореволюционной и советской историографии не употреблялся. Такие видные исследователи как В. В. Комин, С. Н. Канев и др., для обозначения определенного периода в истории анархистской мысли использовали термин «стихийный анархизм» или «доклассиче-ский анархизм». Анархист-эмигрант И. В. Хархардин использовал такое понятие как «народный самобытный анархизм». Впервые термин «протоанархизм» был аргументированно предложен П. В. Рябовым, в 90-е гг. XX. в., известным участником и историком современного анархистского движения1.

Рябов П. В. Проблема личности в философии классического анархизма: Дис. .канд. филос. наук.: 09.00.03. -М., 1996.-С.14.

Принцип словообразования нового понятия заключается в прибавлении к термину «анархизм» приставки «прото». Составная часть сложных слов «прото» происходит от греческого «protos» и обозначает «первоначальный, первичный"1. Подобным образом исследователями формировались и другие названия явлений и процессов, например, проторенессанс, протоистория, протославяне, протогород, протогосударство и т. п. Сейчас этот термин можно встретить в работах таких известных историков анархизма, как С. Ф. Ударцев, А. А. Штырбул и др.

В современной историографии протоанархизмом принято называть период в истории анархизма, включающий в себя «проявление анархического сознания в еретических движениях, сектантстве, в стихийных народных восстаниях, крестьянских войнах и т. д., предшествовавших кристаллизации первых развитых форм теоретического анархического сознания». Обилие литературы по истории и теории анархизма побуждает выделить проблему изучения протоанархизма как самостоятельный объект исследования.

История изучения протоанархизма является не только неотъемлемой частью историографии всего российского анархизма, но и наименее изученной из всего спектра вопросов связанных с его историей. Несмотря на столетнюю историю изучения анархизма, до сих пор не было создано научной работы, наиболее полно и комплексно отражавшей процессы, происходящие в историографии протоанархизма.

Сегодня назрела необходимость пересмотра оценок в историографии анархизма, основанных исключительно на марксистской методологии. Это, как известно, проявилось в тенденции противопоставления марксистской и немарксистской историографии, в игнорировании эмигрантской литературы, в то время как это был единый процесс развития исторической мысли.

1 Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. -М., 1989. — С. 414. 2.

Ежова Е. А. Духовные истоки философского анархизма, этапы его развития и проблема определения // Вестник МГТУ. — 2004. Т. 7. № 2. — С. 220.

Степень изученности проблемы. К настоящему времени по истории и теории анархизма, вышли сотни книг, брошюр, статей, диссертаций. Весь пласт анархистской и анарховедческой литературы требует историографического обобщения.

Имеющаяся историографическая литература по проблемам исследования весьма скудна и неоднородна. В большинстве случаев это исследования, которые не ставили своей задачей изучить историографию протоанархизма. Их целью являлось изучение историографии общих проблем, связанных непосредственно с классическим анархизмом, как в историческом, так и в политическом ракурсах.

Впервые вопрос о необходимости переосмысления исторического опыта в отношении протоанархизма, был поставлен в 1920;х гг. анархистским автором, писавшим под псевдонимом П. А. Автор отмечал, что «материалы истории России в этом смысле историками почти не разрабатывались, истории России в этом смысле мы еще не знаем"1. Практически до конца 1960;х не появилось историографических работ по интересующей нас проблематике, в современном понимании темы.

На рубеже 1960;1970;х годов в отечественной исторической науке происходит формирование историографии как специальной исторической дисциплины со своим предметом и объектом исследования. В рамках отечественного анарховедения историографические исследования посвящаются в первую очередь истории изучения эволюции общественно-политической и революционной мысли.

Только со второй половины 1960;х годов в работах анарховедов начинают появляться замечания историографического и методологического характера применительно к предыстории анархистского движения. В трудах.

1 П. А. Анархические устремления в русском сектантстве // Михаилу Бакунину (1876−1926). Очерки истории анархического движения в России. — М., 1926. — С. 33.

1 2.

В.В. Комина, Н. М. Пирумовой отмечалась необходимость решения вопроса.

0 предыстории анархизма в России.

Период 1970;1980 — х гг. характеризуется небольшим всплеском историографических работ по анархизму. Большая часть историографических работ была посвящена истории ленинской критики анархизма3. В них анализировались этапы критики и борьбы между большевиками и анархистами. Помимо этого появился ряд статей по общим проблемам марксистской и немарксистской историографии анархизма4.

В 1970 — 1980;х годах с появлением большого количества исторической литературы о бакунизме, возросла потребность в переосмыслении зарубежной историографии бакунизма5, а также отечественных исследований учения М.А. Бакунина6. Так, В. Г. Джангиряном были исследованы взгляды зарубежных историков и обществоведов на происхождение русского анархизма. Про.

1 Комин В. В. Анархизм в России: Спец. курс лекций, прочит, на ист. фак. пед. ин-та. — Калинин, 1969.

2 Пирумова Н. М. Бакунин. — M., 1970; Она же. Петр Алексеевич Кропоткин. — М., 1972.

3 Гридчин Ю. В. В. И. Ленин о социальных и гносеологических корнях анархизма // Из истории философии. -М.: ИФ, 1972. — С. I — 29- Канев С. Н. Критика анархизма в произведениях В. И. Ленина (1894 — 1903) // Появление большевизма и исторический опыт борьбы против оппортунизма и буржуазного национализма: Тез. докл. — Омск, 1983. -С. 11−14- Он же. Труды В. И. Ленина и литература по истории анархизма в России // В. И. Ленин и проблемы историографии и источниковедения истории КПСС. — Л., 1969. — С. 27−32.

4 Канев С. Н. Советские историки о банкротстве анархизма в трех русских революциях // Великий Октябрь и непролетарские партии: Материалы конф. — М., 1982.-С. 178 -187- Он же. Современная советская историографическая литература об анархизме в России // История СССР. -1973. — № 6. — С. 149 -161. Чемерисская М. И. Современная немарксистская историография российского анархизма XX века // Великий Октябрь и непролетарские партии: Материалы конф. — М., 1982. — С. 202 — 209.

5 Джангирян В. Г. Критика англо-американской буржуазной историографии М. А. Бакунина и бакунизма. -M., 1978. — С. 181- Он же. Современная буржуазная англо-американская историография М. А. Бакунина и бакунизма // История и источниковедение. — М., 1974, — Т. 72. Вып. 5. — С. 58 — 71. Козлов В. П. Критика современной французской буржуазной историографии М. А. Бакунина и бакунизма. — Деп. в ИНИОН АН СССР (см. Библиогр. указ. ИНИОН АН СССР Новая сов. лит. по обществ, наукам. История. Археология. Этнография. -1977. № 6).

6 Марухин В. Ф. Проблема бакунизма в отечественной марксистской историографии // Проблемы теории и политики коммунистических партий. — М., 1980. — С. 253 — 308- Моисеев П. И. Историко-философское источниковедение М. А. Бакунина и бакунизма. — Иркутск, 1981. — 131 с. — Деп. в ИНИОН АН СССР 17.06.1981, № 7731- Кислицына И. Л. Отечественная историография бакунизма в России (70-е годы XIX века) / МГУ им. M.B. Ломоносова. — M., 1989. -75 с. — Деп. в ИНИОН АН СССР 12.01.90, № 40 792. анализировав работы Дж. Джоула, Дж. Мейнарда, Ф. Хозелиц и др., В. Г. Джангирян отметил у них понимание двойственности происхождения российского анархизма. С одной стороны, влияние Запада, с другой стороны, анархистские инстинкты русского человека и такие явления русской истории, как боярские вольности, религиозное сектантство (духоборы, старообрядцы), казачество, крестьянские войны под руководством С. Разина и Е. Пугачева.

Значительный вклад в историографию анархизма сделал крупнейший советский анарховед С. Ф. Ударцев. Исследователем был проделан значительный источниковедческий и историографический анализ анархистской мысли в России. Одним из главных достижений Ударцева явилось создание периодизации эволюции теории анархизма в России. Первый этап (ранне-классического анархизму) С. Ф. Ударцев связал с формированием и развитием воззрений М. А. Бакунина, некоторыми элементами анархизма, содержащимися у ряда мыслителей из ближайшего окружения Бакунина: в левом славянофильстве (К.С. Аксаков), в нигилизме (В.А. Зайцев, Н.В. Соколов) и др. Периодизация С. Ф. Ударцева на сегодняшний день является Достаточно универсальной в объяснении эволюции российского анархизма1. К сожалению, за ее пределами периодизации оказались протоанархистские воззрения на власть русских религиозных движений (старообрядцы, духоборы) и вольного казачества.

В 1990;е — начале 2000;х гг. историография анархизма пополнилась новыми исследованиями, характерной чертой которых стал плюрализм и широкое привлечение междисциплинарных наработок. В изучении истории анар

1 Ударцев С. Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность — Алматы, 1994. 2.

Ермаков В. Д. Российская историография об отечественном анархизме (конец 80-х — 90-е гг.) // Тезисы докладов и сообщений научной республиканской конференции «Политические партии. История. Современность». — Орел, 1994. — С. 256 — 258. Новоселов Г. В. Некоторые аспекты историографии анархизма. // Научные сообщества историков и архивистов: интеллектуальные диалоги со временем и миром/ Материалы регион. научн. — практич. конф. — Омск, 2006. — С. 125 — 130. хистских идей по-прежнему не было создано обобщающего труда по историографии протоанархизма.

Объект исследования — совокупность отечественной исторической литературы, в которой раскрываются вопросы, связанные с проблемой протоанархизма. В качестве объекта исследования нами также рассматривается литература, созданная исследователями, эмигрировавшими из России после революции 1917 года, так как их взгляды на историю были сформированы под влиянием дореволюционной отечественной историографической традиции. Без анализа взглядов исследователей-эмигрантов наша робота не смогла бы в полной мере отразить суть происходящих историографических процессов.

Предметом исследования в диссертации является отечественная историография протоанархизма в России, которая включает в себя процесс накопления знаний по теме, основные тенденции и результаты научного изучения основных вопросов, связанных проявлением антигосударственнических идей в российской истории.

Характерной особенностью предмета нашего исследования является то, что нами анализируются не только работы профессиональных историков, но и произведения непрофессиональных (писателей-публицистов, общественных и государственных деятелей, ученых других специальностей), раскрывающих те или иные стороны рассматриваемой проблемы.

Цель и задачи исследования

Актуальность и состояние изученности темы обусловили цель данной работы: исследовать процесс складывания и развития в отечественной литературе научных знаний по проблеме протоанархизма. Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

— рассмотреть процесс накопления фактического материала по истории протоанархизма и складывания на его основе исторических концепций;

— выявить уровень освещения отечественными исследователями воззрений русского сектантства и старообрядчества на проблему власти и государства;

— дать характеристику эмигрантской историографии протоанархизма, выявить общее и особенное в воззрениях исследователей-эмигрантов на важнейшие аспекты проблемы;

— показать динамику изменений источниковой базы исследований по теме и методов работы с источниками;

— показать зависимость решения историко-исследовательских задач от партийности и политических взглядов того или иного исследователя;

— подвести итоги досоветского, советского и современного периодов изучения темы, определить на их основе задачи и перспективы дальнейшего развития проблемы.

Хронологические рамки. Выбор нижней временной границы непосредственным образом связан с появлением в 1901;1903 годах первых оформленных анархистских групп на территории Российской империи и началом изучения корней анархистского движения. Этот рубеж фактически соответствует грани между протоанархизмом и появлением «чистого», зрелого, оформленного российского анархического движения. Выбор верхней временной границы обусловлен тем, что первые годы XXI века — это последние годы, по которым возможно подведение итогов развития историографии протоанархизма. В поле исследования была включена литература, изданная с начала XX в. по начало XXI в.

Методологическая основа исследования. Для современной исторической науки характерен принцип научного плюрализма. Это означает, что каждый исследователь вправе использовать ту или иную методологию, исходя из проблематики, цели и задач научного исследования. Относительно темы исследования значительную роль сыграло применение формационного подхода. Данный подход предопределил трактовку процесса ее изучения как обусловленного объективными общественно-экономическими и политическими факторами: социальной и партийной принадлежностью автора, политикой правительства в области исторической науки, наличием в обществе определенных политических целей.

Результаты научного поиска, оформленные в виде отдельных трудов, всегда несут в себе отпечаток мировоззрения своих создателей, то есть имеют субъективный характер. В силу этого, рассматривать их вне субъекта познания не представляется возможным. В то же время сам познающий субъект есть порождение конкретной эпохи со всеми ее политическими и социальноэкономическими условиями. Именно включенность в определенную ситуацию делает человека тем, кто он есть: заставляет мыслить так как он мыслит. Не учитывать этого при проведении историографического исследования не возможно.

Основополагающим принципом научного исследования является историзм, который применительно к данной работе подразумевает рассмотрение историографии, как результата процесса развития исторической мысли. В диссертации учитывается опыт предшественников, в частности, автор опирается на разработки отечественной историографии. Историографические источники рассматриваются как результат научно-исследовательского поиска, то есть процесса, обусловленного рядом факторов, или, говоря иначе, учитываются социально-экономические и политические предпосылки, которые влияют на итог творчества опосредованно, через систему ценностей.

Важным методологическим принципом стала научная объективность. Данный принцип предполагает выявление всей совокупности историографических фактов и их непредвзятый анализ.

В диссертации также были использованы теоретические и прикладные методы историографического исследования, разработанные в трудах ведущих отечественных теоретиков и методологов истории: М. В. Нечкиной, Б. Г. Могильницкого, A.M. Сахарова, В. П. Кохановского, А. И. Зевелевой и др1.

Важнейшим методом исследования явился диалектический метод, который предполагает рассмотрение всех событий и явлений в истории и историографии во всей их сложности и противоречивости, в совокупности, взаимосвязи и взаимообусловленности.

В качестве прикладных методов историографического исследования используются методы, применяемые в историческом изыскании: историко-типологический, проблемно-хронологический, историко-сравнительный. В частности, историко-типологический метод, направленный на обнаружение общих положений, составляющих суть той или иной концепции, позволил выявить основные концепции, раскрывающие особенности протоанархизма. Этот же метод, основанный на дедуктивно-индуктивном подходе, позволяет обосновать периодизацию отечественной историографии, определить как общие тенденции ее развития, так и региональные особенности. Выявить дискуссионные проблемы истории российского анархизма стало возможным на основе историко-сравнительного анализа, который помог более отчетливо представить себе динамику и направления в развитии основных сюжетов рассматриваемой проблемы, провести сравнение результатов достигнутых исследователями в пределах каждого этапа освоения темы. Специфичность предмета исследования предопределило использование в диссертации концептуальных положений смежных общественных дисциплин: политологии, социологии, философии, правоведения, антропологии и др.

1 Нечкина М. В. История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. — М., 1965; Могильницкий Б. Г. История исторической мысли как предмет историографического исследования // Проблемы истории общественной мысли и историографии. — M., 1976; Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. — M., 1977; Кохановский В. П. Историзм как принцип диалектической логики. -Ростов-на-Дону, 1978; Зевелева А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. — М., 1987; Муравьев В. А. История, исторический источник, историография, история исторического познания (размышления о смысле современных историографических исследований) // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований: Сб. статей. — Тюмень, 1999.

Источниковая база. Источниковая база диссертации представлена широким комплексом историографических и исторических источников. Выбор источников был обусловлен предметом и конкретными задачами исследования. Источниковая база включает в себя научную литературу, учебные пособия, газетную и журнальную публицистику.

К научной литературе относятся монографии, сборники статей, тезисы выступлений на конференциях, диссертации и авторефераты диссертаций справочные и энциклопедические издания, рецензии. В диссертации анализируются, прежде всего, работы, оказавшие наибольшее влияние на становление и развитие историографии протоанархизма.

По своему содержанию и значению историографические источники, отражающие проблему протоанархизма делятся на несколько групп. Первостепенное значение имеют монографические труды. Монография как тип научных публикаций является основной формой реализации исследовательской работы в общественно-гуманитарных науках. По сравнению с другими разновидностями публикаций монографические труды отличаются законченностью авторской концепции, содержащейся в них. Для нашего исследования наиболее значимыми явились монографии В. Я. Богучарского, К. Н. Медынцева, Н. Н. Алексеева, Р.В. Иванова-Разумника, В. В. Комина, Н.М. Пирумо-вой, С. Ф. Ударцева, В. Д. Должикова, JI.C. Мамута, В. Д. Ермакова, А. А. Штырбула и др. Данная группа источников помогла выяснить позицию отечественных исследователей в вопросе, касающемся предыстории анархистского движения в России. Сюда же относятся монографии эмигрантских исследователей (И.В. Хархардин, Н. А. Бердяев и др.), некоторая часть которых сегодня доступна для изучения и находится в фондах ГАРФ.

Отдельно стоит отметить монографии исследователей, изучавших историю религиозно-сектантских движений и отношение этих движений к государству и власти. К этой группе источников относятся исследования В.Д. Бонч-Бруевича, П. Бирюкова, К. В. Чистова, А. И. Клибанова, Н. Н. Покровского, Т. С. Мамсик и др. Работы, отражающие религиозный аспект сектантско-старообрядческих учений целенаправленно не включались в поле зрения диссертанта.

Помимо монографий в диссертационном исследовании были проанализированы научные статьи Н. Н. Русова, В. Д. Должикова, А. А. Штырбула, Е. А. Ежовой и др.

Самостоятельную группой источников являются научно-популярные статьи и очерки. С целью наиболее полно показать политическую и идеологическую составляющую анархистской историографии автором были привлечены статьи, опубликованные в анархистских печатных изданиях, таких как «Буревестник», «Дело труда», «Автоном», «Новый свет» и др. Сложность анализа данной группы источников объясняется эмоциональной окрашенностью данных статей. В этих работах зачастую отсутствует четкая грань между исторической и политической проблематикой.

Существенным дополнением к общему комплексу источников составили воспоминания, дневники, письма видных общественно-политических деятелей: М. А. Бакунина, А. И. Герцена, П. А. Кропоткина др.

Для более аргументированного анализа исторических исследований в диссертации используются документальные источники. Ряд источников, освещающих различные стороны анархистского движения с 1900;х по 1990;е гг., содержатся в подборках документов, газетах и журналах. Большое научное значение имеет двухтомник «Анархисты: документы и материалы 18 831 935 гг.», изданный в 1998 году под редакцией В. В. Кривенького. Сборник включает в себя протоколы и резолюции анархистских конгрессов, съездов, конференций, совещанийбольшое количество разнообразных анархистских манифестов. Значительная часть документов, вошедших в сборник, была извлечена из фондов ГАРФ, Отдела рукописей редкой книги ГОПБ, РГАЛИ и ЦХИДК.

Для раскрытия сущности стремлений общественно-религиозных движений, использовались опубликованные В.Д. Бонч-Бруевичем «Материалы к истории и изучению русского сектантства и раскола», а так же издававшиеся В. Кельсиевым в Лондоне правительственные сведения о раскольниках.

В качестве дополнительного источника информации использовались материалы глобальной сети Internet.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что автором впервые комплексно исследована историография протоанархизма. Данная работа является первым опытом историографического переосмысления социально-политических воззрений представителей общественно — политических и общественно-религиозных движений в русле истории протоанархизма. Диссертант также попытался более объективно подойти к истории анархизма, отказавшись от бытующего в историографической традиции пренебрежительного отношения к теории и практике анархизма, так как анархизм, вопреки мнению многих ученых и политиков, является далеко не карикатурным, а старейшим и значимым течением общественно-политическим мысли России.

На основе критического анализа историографических фактов мы старались дать взвешенную оценку протоанархизму. Автор предпринял попытку подвести итоги в изучении проблемы за все время ее существования, а также учесть новые подходы к истории общественно-политического движения в России начала XIX в. — начала XX в. В научный оборот диссертант вовлек значительный объем историографического материала, который позволил определить, какие стороны проблемы изучены достаточно полно и могут быть приняты исторической наукой, какие вопросы ставились, но в силу объективных и субъективных причин не получили разрешения, а какие и вовсе не разрабатывались, но являются важными для осмысления темы.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов и выводов при подготовке обобщающих трудов по истории и теории анархизма, при создании спецкурсов, методических и учебных пособий по истории российских политических и правовых учений. Материалы диссертации будут способствовать дальнейшему переосмыслению истории анархистских идей, а также состояния отечественного анарховедения на различных этапах отечественной историографии. Анализ впервые введенных в научный оборот историографических источников поможет созданию обобщающих историографических работ по истории религиозных и общественно-политических течений.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором на всероссийской и региональной научно-практических конференциях: «Социальные конфликты в истории России» (Омск, 2006) — «Научные сообщества историков и архивистов: интеллектуальные диалоги со временем и миром» (Омск, 2006). По теме диссертации опубликовано пять научных публикаций, одна из которых в международном сборнике1.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав: первая — «Досоветская историография протоанархизма в России», вторая -«Отечественная историография российского протоанархизма в советскую эпоху (1920;е гг. — конец 1980;х гг.)», третья — «Изучение протоанархизма в постсоветской историографии (конец XX в.- начало XXI в.)», заключения, списка источников и литературы.

1 Грачев А. В. К вопросу о корнях и источниках анархизма в России (XVIIXIX вв.) // Общественная самоорганизация в мировой истории: Сборник научных статей. — Омск, 2006. — С. 60 — 70. Он же. Работы М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина как источник по истории протоанархизма в России // Научные сообщества историков и архивистов: интеллектуальные диалоги со временем и миром (Материалы регион, научн. -практич. конф.). — Омск, 2006. — С. 69 — 74. Он же. Либеральная историография начала XX века о «корнях» анархизма в России // Социальные конфликты в истории России: Материалы Второй Всероссийской научной конференции. — Омск, 2006. — С. 82 — 88. Он же. Русские анархисты первой трети XX в. о предтечах анархизма в России // Омский научный вестник. — Омск, 2007. № 2 (54, март-апрель). — С. 39 — 42. Он же. Некоторые аспекты современной историографии протоанархизма // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Вып. 12. Межвузовский сборник научных трудов. — Омск, 2007. — С. 50−55.

Заключение

.

В своем развитии отечественная историография российского протоанархизма прошла сложный и противоречивый путь, полный поисков и находок. Данный процесс объективно делится на несколько этапов, связанных с социально-экономическими и политическими факторами истории нашей страны.

В историографии протоанархизма нами выделено три больших этапа. Первый включает временной отрезок с 1901;1903 годов по 1917 год, когда появляется оформленное анархистское движение, и представители разных политических идеологий обращаются к истокам анархистских идей в России. Второй этап с 1917 года по конец 1980;х годов, характеризуется попыткой советских исследователей изучить некоторые стороны протоанархизма. Параллельно, вплоть до 1950;х годов существует эмигрантское направление в отечественной историографии протоанархизма. Третий этап — время развития постсоветской или новейшей историографии в изучении истории анархизма, охватывает 90-е гг. XX века — начало XXI в.

Исходя из поставленных задач, мы выяснили, что изучение истории и теории российского анархизма началось в начале XX в. постановкой основных вопросов, сбором фактических материалов и рассмотрением хронологии событий. В дореволюционный период первыми к истокам анархизма обратились сами анархисты: Н. И. Рогдаев, К. Н. Медынцев и др. Не имея академического опыта в изучении политических движений, авторы-анархисты свои гипотезы строили на изучении исторической литературы, и воспоминаниях очевидцев. К протоанархизму авторы относили различные антигосудар-ственнические идеи и настроения части старообрядчества и религиозного сектантства (духоборы, «иеговисты», «неплательщики», «малеванцы» и др.).

Философы, историки и политические деятели либерального направления рассматривали протоанархизм гораздо шире как одну из исторических черт русского народа, склонного к бунту и анархии. Ярким примером этого считалось казачество, которое долгое время являлось прочной оппозицией государственной структуре русского общества. Мыслители либерального толка, такие как П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, Н. Н. Алексеев, П. Н. Милюков и другие отстаивали тезис о том, что на всей протяжении истории России, можно найти след антигосударственнических идей в казацкой вольнице, в старообрядческом и сектантском бегстве от государства, в особом антиэтатизме славянофильства. Подобные явления русской истории либералами рассматривались как крайности, связанные с невыносимым гнетом, создаваемым российским царизмом.

Отдельный пласт историографии протоанархизма составляют труды созданные как социал-демократами (большевиками, меньшевиками), так и неонародниками (эсерами). Значительный вклад в расширение источниковой базы истории религиозного сектантства и староверия внес известный большевик, сектовед В.Д. Бонч-Бруевич. Особую ценность, значимую и по сей день, имеет составленная и собранная в одну книгу — «Животная книга» духоборов — уникальный литературный памятник русского сектантства. Изучая некоторые секты, с целью вовлечения их в революционную борьбу В.Д. Бонч-Бруевич, не раз подчеркивал их антиправительственный характер и коммунистическую направленность. Такие секты, как бегуны, духоборы были ярким тому примером.

Исследователи неонароднического направления в своих работах не уделили большого внимания сектантству и староверию. Изучая развитие общественно-политической мысли России XIX, они не раз обращали внимание на связь славянофильства и народничества с российским анархизмом. Так, В. Я. Богучарский убедительно доказал, что идеи безгосударствености культивировал в своих трудах славянофил К. А. Аксаков, который в некоторой степени был анархистом еще до М. А. Бакунина. Другой близкий к эсерам публицист Р.И. Иванов-Разумник видел «анархическую струю» во всем революционном и творческом наследии А. И. Герцена.

Стоит отметить, что в дореволюционное время историческая мысль сделала значительный шаг вперед в изучении предыстории российского анархизма. Многие выводы и наработки, сделанные до революции 1917 года были восприняты исследователями послереволюционного периода.

В 1920;е годы в историографии советского периода выделяются работы анархистских авторов, которые в условиях НЭПа и частичного политического ослабления в отношении к немарксистских доктрин, продолжили изучение темы. Вершиной анархистской историографии 1920;х годов стал выпуск в 1926 году сборника «Очерки истории анархического движения в России». Авторы, писавшие под псевдонимами П.А., А.С.П., а так же Н. Н. Русов, видели прямую историческую преемственность между сектантством, идеологией славянофильства и российским анархистским движением.

С развалом анархистского движения в России в 1930;х гг. анархистская историография продолжала существовать в эмиграции. Научную деятельность, в сферу которой входило изучение протоанархизма, вел И.В. Хархар-дин. Недоступность советских архивов для изучения истории анархизма создали серьезную преграду для более объективного изучения темы. Основываясь на богатейшей дореволюционной исторической литературе, а так же на исторических документах, которые удалось вывезти из России и сохранить, автор сделал определенные, но достаточно спорные выводы. Так, в предысторию российского анархизма, И. В. Хархардин включал появление в XVIII русской утопической беллетристики.

Определенный вклад в эмигрантскую историографию внесли философы Н. А. Бердяев, А. И. Ильин и др. Элементы анархизма в общественнополитической истории России рассмотрены Н. А. Бердяевым в обобщающем труде «Русская идея». Некоторые замечания и обобщения, касающиеся идеологии анархизма можно встретить в известной работе «Истоки и смысл русского коммунизма». Рассматривая с историософских позиций данную проблему, философы-эмигранты склонны были видеть элементы стихийного анархизма на протяжении всей истории России.

В 1930;е годы в советской исторической литературе, посвященной проблемам общественного движения в России, формируется ряд черт, характерных для последующей советской историографии анархизма. Этот процесс во много определили труды Б. И. Горева и Е. Ярославского. К началу 1930;х годов в советской исторической литературе утвердилась ленинская оценка роли анархизма во всем российском революционном движении, что способствовало однобокому взгляду на изучаемую проблему большинства советских историков. Тем не менее в 1930;1950;е годы тема протоанархизма не получила существенного развития, что во многом было связано с непропорциональным изучением российского революционного движения, когда большее внимание отводилось роли революционного марксизма и парии большевиков.

В связи с политической «оттепелью» в 1960;х гг., тема истории анархизма в России, как и многие другие ранее «законсервированные» темы, получила новый толчок в своем развитии. Связанная с именами крупных анар-ховедов В. В. Комина, Н. М. Пирумовой, историография российского анархизма лишь обозначила некоторую новые подходы в изучении протоанархизма.

Значительный вклад в изучения протоанархизма был сделан советскими историками, изучавшими историю русских религиозных течений. А. И. Клибанов, В. Д. Чистов, Н. Н. Покровский, Т. С. Мамсик, Н. М. Золотухина, В. Д. Дмитриев и другие историки не ставили своей задачей исследовать истоки анархизма, изучая сектантство и старообрядчество, эти исследователи зачастую подчеркивали противогосударственный характер левого крыла российского религиозного движения. Особняком стоят исследования В. Д. Чистова, который считал бегунов «анархической организацией» и рассматривал бегунскую идеологию как «анархический коммунизм». С деятельностью бегунов Чистов связывал утопический идеал русского крестьянства — страну «Беловодье».

С 1960;х по 1980;е годы советскими историками был введен в научный оборот значительный фактический материал по проблемам политического мировоззрения сектантства и старообрядчестсва, собранный в многочисленных археографических экспедициях.

Параллельно изучению религиозных движений, шел процесс изучения истории революционной мысли XIX века. Историк А. Володин отмечал явный анархистский уклон в учении А. И. Герцена. Большое значение так же для протоанархизма имеют изыскания А. И. Новикова, С. Н. Канева по истории нигилизма в России, связанного с распространением идей П. Ж. Прудона и М. Штирнера.

С развалом СССР и началом осуществления принципа плюрализма в отечественной науке возник рубеж между советской и постсоветской историографией проблемы.

Каковы бы ни были недостатки советского периода историогафии протоанархизма, которые возникли под влиянием существовавшей политической системы и официальной идеологии, все же необходимо отметить, что он сопровождался научным поиском, в рамках которого происходило накопление и осмысление фактического материала, а на его основе строились научные концепции и шли творческие дискуссии.

Новый период в отечественной историографии протоанархизма начался в начале 1990;х годов. Историографическую ситуация несколько изменилась с возрождением анархистского движения в нашей стране. Труды, которые стали публиковать исследователи, разделяющие идеи анархизма, стали постепенно составлять анархистскую историографию проблемы. Как мы уже неоднократно подчеркивали, в 1996 году П. В. Рябов аргументированно предложил обозначать предысторию анархизма термином «протоанархизм». В дальнейшем существенные шаги в решении проблемы протоанархизма сделали такие исследователи, как С. Ф. Ударцев, В. Д. Ермаков, В. Ф. Антонов, В. Д. Должиков, А. А. Штырбул, Е. А Ежова и другие.

Новые темы, касающиеся протоанархизма, и которые до этого не освещались отечественной наукой, стали прочно входить в поле зрения ученых-анарховедов. Существенным признаком постсоветского периода в отечественной историографии анархизма стал идейный и научный плюрализм в выборе теоретико-методологических подходов к протоанархизму. В зависимости от этого формировались разные точки зрения.

Новым в изучении истоков анархизма стал поиск его отечественных (в том числе сибирских корней). В этом отношении большое значение для отечественной исторической науки имеют труды сибирских исследователей. Изучив период пребывание М. А. Бакунина в сибирской ссылке (1857−1861). В. Д. Должиков аргументированно доказал существенную связь между бакунизмом и воззрениями сектантов-бегунов. На более широкие корни анархизма (сибирская переселенческая община, раскольничество и казачество) в Сибири указывает историк неомарксистского направленияА.А. Штырбул.

В постсоветский период тема антиэтатизма А. И. Герцена более прочно утвердилась в исторической науке, более того, достаточно новым для историографии стал вопрос об анархизме Н. Г. Чернышевского. Известному ли-беральному-историку В. Ф. Антонову принадлежит тезис о том, что демократы А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский заложили фундамент классического анархизма народников. Данные положения так же разделяет исследователь-неомарксист В. П. Сапон. Все это стало возможным благодаря более широкой интерпретации источниковедческих открытий в рамках современного состояния историографической науки.

Более объективное прочтение этих проблем с использованием новых источников, хранящихся в отечественных и западных архивах, позволит, на наш взгляд, избавиться от многочисленных стереотипов в толковании проблемы протоанархизма.

На сегодняшний день отечественной исторической наукой остаются не решенными ряд задач: исследование ростков анархистских идей в утопической литературе XVIII в.- доказательство прямой или косвенной преемственности протоанархизма духоборов и анархо-коммунизма П. А. Кропоткина, изучение анархистских идей в идеологии петрашевцеввыяснение соотношения политических воззрений славянофилов и религиозных теченийсоздание обобщающих работ, раскрывающих политические воззрения русских сектантов и старообрядцев.

Все вышесказанное позволяет наметить создание новых трудов по истории анархизма (с включением в них разделов по протоанархизму) в России на новом методологическом уровне, как в общероссийском масштабе, так и в масштабе региональном.