В послевоенный период в западных странах общественные науки достаточно много внимания уделили созданию теорий социальной эволюции или иначе — «теорий социального изменения» [19, с.5]. Эти теории основываются на различных основополагающих постулатах и оценка их содержания подробно дается в справочной литературе. С точки зрения автора можно выделить два направления развития западной социально-философской мысли:
1. историческое — отрицающее эволюционный характер законов социального развития, сводящееся к констатации субъективных оснований общественных явлений;
2. эволюционное — настаивающее на направленном характере исторического процесса стратификации общества и признающее наличие объективных закономерностей и причин социального развития.
Историческое направление в социальной философии мало нуждается в подробном комментарии, поскольку очень хорошо представлено в переводах на полках российских научных библиотек. Следует лишь отметить, что отрицание очевидных истин (процесс накопления знаний человечеством, технический прогресс, урбанизация и т. д.), имманентно допускающее примат случайности и непредсказуемости, неизбежно уводит своих последователей в дебри идеалистического мировоззрения.
Подробно содержание и основные постулаты теорий социального изменения исторического направления рассматриваются в переведенной в 1998 году в России книге профессора Сорбонского университета Р. Будона1. Эта весьма подробная монография обобщает последние достижения западной философии и может служить показателем того внимания, которое уделяется сегодня за рубежом изучению социально-философской проблематики.
Что касается эволюционного направления современной западной социально-философской мысли, то основу ее составляет положение о «многолинейной социальной эволюции». Иначе говоря, о состоянии, когда «пути развития различны, цель плохо поддается определению, но общий курс развития вполне различим, даже если его протяженность и не может быть определена временными рамками» [19, с. 10].
1 Boudon R. La place du desordre. Critique des theories du changement social. Paris, Quadrige/PUF. 1984.
Такой подход представляется весьма многообещающим. Однако положение осложняется большим разнообразием социальных теорий и взаимной их несогласованностью.
Причина видится в отсутствии четкой методологической базы философских построений, боязни авторов претендовать на создание всеобъемлющей концепции социальной эволюции. Именно методологическая незавершенность представляется «ахиллесовой пятой» и источником несовершенства большинства западных социальных концепций.
Авторы научных работ, принадлежащие к разнообразным научным дисциплинам и школам, дают собственную интерпретацию наиболее общих закономерностей социального развития. Однако постулат об обособленности социальных явлений, их независимости (в лучшем случае — автономности) от биологических и физических процессов, неизбежно ведет к конечной разноголосице и незавершенности теоретических построений.
Если же говорить о фундаментальных работах отечественных философов, социологов и экономистов, то приходится констатировать, что российская социальная философия пока не вполне оправилась от кризиса марксистской идеологии и все еще ищет собственные приоритеты. Социально-философские работы в этой сфере представлены у нас двумя ведущими направлениями:
1. космистское направление2 — основанное на поиске так называемых «духовных корней русского народа» (софийности, соборности, богоизбранности и т. д.), фактически игнорирующее материалистическое мировоззрение, и потому — ненаучное;
2. постмарксистское направление — реанимирующее классовый подход марксистской философии и подменяющее анализ реальной действительности стремлением к стройности теоретических построений.
По отношению к познанию реальности оба этих подхода одинаково замкнуты на себя. Проявляется такая замкнутость в непроверяемости выводов эмпирическими методами, несопоставимости теоретических построений с конкретными социальными явлениями. В итоге зачастую мы получаем абстрактные рассуждения вместо ответов на конкретные вопросы социальной действительности.
2 Космистское — от термина «русский космизм», не всегда правомерно обозначающее направление, объединяющее работы русских религиозных философов и естествоиспытателей конца 19 — начала 20 вв.
В то же время невозможно говорить о не имеющей практической значимости социальной философии. Отчасти сложившееся положение можно объяснить кризисом смежных дисциплин (в первую очередь — экономической теории) и абстрактностью государственной идеологии в России. Еще замечательный русский философ Г. Г. Шпет писал о необходимости отделять философию как научное знание от отвлеченного философствования.3.
Приходиться признать, что для отечественной философии это замечание до сих пор не потеряло своей актуальности. Поэтому основная цель современной отечественной социальной философией видится в выработке теории не только приемлемой с точки зрения логической стройности, но и позволяющей наиболее эффективно решать стоящие перед обществом задачи. Ненормально, когда социальная философия не может внятно объяснить причины неудач реформирования той или иной стороны жизни российского общества, но настойчиво твердит о великом предназначении русского народа или угнетении трудящихся антинародным режимом.
Вместе с тем, российская действительность конца тысячелетия перенасыщена разного рода системными противоречиями и социальными конфликтами:
— между субъектами Федерации и органами местного самоуправления (Омская, Кемеровская, Свердловская области, Приморский край);
— между субъектами Федерации и федеральным центром (в первую очередь — национальные образования, Москва, Санкт-Петербург);
— между предприятиями и региональными властями (Красноярский край, Москва, Кемеровская область);
— между хозяйствующими субъектами и органами государственного и муниципального управления (теневая экономика) и так далее.
Именно поэтому практическая значимость должна стать основным критерием оценки выдвигаемых социальных теорий и концепций. Сегодня, когда в России фактически отсутствует официальная идеология, центробежные тенденции грозят развалить государство, а экономический кризис становится нормой социальной жизни, как никогда важным фактором является формирование социальной теории, адекватно отвечающей требованиям социальной действительности.
3 Очерки истории русской философии. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.-е. 258.
К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время практически отсутствуют отечественные фундаментальные исследования, посвященные осмыслению с социально-философских позиций вопросов системных противоречий в обществе. В качестве наиболее значимого примера серьезной теоретической монографии, посвященной системным взаимодействиям общественного развития, можно привести вышедшую в 1966 году книгу В. Э. Шляпентоха «Эконометрика и проблемы экономического роста» [144].
В 1984 году в Томске вышла в свет монография В. О. Бернацкого «Интерес: познавательная и практическая функции» [11]. В этой работе детально рассматриваются теоретические и практические вопросы взаимодействия и функций социальных интересов через деятельность их носителей: от индивида до общества. Несмотря на то, что прошло более 15 лет с момента ее издания, большинство положений монографии не только не потеряли своей актуальности, но и приобрели качественно новое содержание в условиях перехода России к рынку.
В 1985 году была издана монография Л. И. Чинаковой «Социальный детерминизм: Проблема движущих сил развития общества». Здесь едва ли не впервые после Ф. Энгельса широко освещались вопросы социального детерминизма, противоречивости внешних и внутренних факторов, роли природной составляющей в социальной эволюции и диалектических закономерностей ее развития [141].
Вообще следует отметить, что системная проблематика не раз поднималась в работах российских ученых различных направлений. Однако фундаментальные труды в этой сфере можно пересчитать по пальцам. В основном речь идет о работах экономической направленности, рассматривающих проблемы функционирования народного хозяйства бывшего СССР и непосредственной организации производственной деятельности.
Так, в 1991 г. Сибирским отделением Академии наук СССР была опубликована монография Р. И. Шнипера «Регион: Экономические методы управления» [146]. В монографии подробно рассматривается взаимосвязь ухудшения экономического положения и деградации технологической системы, роль социально-экономической среды в региональном воспроизводственном процессе, дается характеристика экономических противоречий начала 1990;х гг. Однако слишком детальный подход привел к тому, что столь важная работа, к сожалению, во многом потеряла сегодня свою актуальность.
То же можно сказать и о монографии Б. А. Райзберга, Е. П. Голубкова и JI.C.Пекарского «Системный подход в перспективном планировании», изданной в 1975 году [102]. Как ни парадоксально это может прозвучать, но в отсутствии социально-философской методологической базы системные исследования дают наибольший эффект лишь в условиях плановой экономики. В рыночных условиях система государственной статистики пока не позволяет получить достаточный исходный материал для полноценного макроэкономического исследования.
В 1999 году вышли в свет монографии В. В. Васильковой «Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации» [21] и В. Д. Могилевского «Методология систем: вербальный подход» [88]. Обе этих работы ознаменовали поворот социальных наук в сторону признания и развития системной методологии.
Вместе с тем, до сих пор негативную роль играет недостаточная проработка методологии социальных исследований. Следует отметить тот факт, что в России системным анализом зачастую называют комбинированный функциональный анализ конкретной производственной структуры. Такой технизированный подход существенно дезориентирует исследователей и дискредитирует собственно системный анализ.
Существенно усложняет ситуацию и смешение понятий «синергетика» и «общая теория систем». Термин «синергетика» подразумевает объединение, синтез различных дисциплин для достижения каких-либо научных или практических целей. Тогда как общая теория систем претендует на создание всеобъемлющей методологической базы для различных научных дисциплин.
Именно поэтому автор при написании диссертационного исследования сознательно отказался от использования термина «синергетика». При кажущемся сходстве, эта дисциплина имеет мало общего с общей теорией систем. Разумеется, синергетика как научное направление имеет право на существование. Современная наука представлена самыми разнообразными дисциплинами, и уже простое сопоставление их достижений способно подсказать множество плодотворных идей.
Основная проблема при написании диссертационного исследования заключалась в отсутствии целостной системной методологии в социальной философии. Автору пришлось самостоятельно разрабатывать большую часть терминологического и методологического аппарата исследования. Вероятно, не все понятия идеально сформулированы с социально-философской точки зрения. Однако в других доступных автору источниках на момент проведения исследования они освещены не были.
К сожалению, ограниченность объема исследования вкупе с отсутствием единой теоретической базы, не позволили раскрыть тему в полном объеме и некоторые очевидные на взгляд автора положения остались без развернутых комментариев. По этой же причине в авторской трактовке вместо термина «теория самоорганизации» был использован более широкий термин «общая теория систем» со своей специфической терминологией и методологией.
Базовым теоретическим источником при проведении диссертационного исследования стала фундаментальная монография И. Стенгерс и И. Р. Пригожина «Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой» [97]. В качестве основных методологических источников были использованы классические философские работы Ж. О. Ламетри, В. Парето, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Энгельса, Г. Спенсера, А. Н. Уайтхеда и других.
Автором детально прорабатывались работы современных отечественных, а также зарубежных авторов по проблемам взаимодействия социальных интересов. В том числе, при проведении диссертационного исследования использовались работы видных русских философов — Г. Г. Шпета, А. А. Богданова и ряда других авторов.
Особое внимание было уделено работам западных экономистов классического и неоклассического направления, а также работам философов-позитивистов. Использовались не только первоисточники, но и разного рода справочные издания и энциклопедии. Часть теоретических и практических выводов автора исследования основаны на выборочных показателях развития мировой экономики, приведенных в «Отчете о мировом развитии в 1997 году» Всемирного банка4.
При проведении диссертационного исследования были широко использованы доступные автору официальные источники информации:
1. нормативные и законодательные акты федерального и регионального уровня;
2. социально-экономические программы Правительства РФ и отдельных субъектов Федерации;
3. проекты законов и информационные материалы Совета Федерации Федерального Собрания РФ и Законодательного собрания Омской области;
4. аналитические материалы и комментарии к законодательству Российской Федерации, любезно предоставленные омским представительством HI III «Гарант-сервис» — ООО «Гарант-Энтерпрайз» ;
4 Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии: 1997. -номической информации «Прайм-ТАСС», 1998. — 305 с.
М.: Всемирный Банк, Агентство эко.
5. аналитические материалы Союза российских городов (СРГ), любезно предоставленные автору администрацией г. Омска;
6. статистические сборники Управления государственной статистики по Омской области;
7. материалы научных конференций и публикации в периодических изданиях.
В качестве источников фактической информации, помимо открытых публикаций, использованы научно-аналитические и научно-практические разработки различных подразделений администрации Омской области, администрации г. Омска, Фонда регионального развития и безопасности Омской области, Института человека омского отделения Академии гуманитарных наук и ряда других организаций.
При работе с источниками автор опирался на библиографический указатель А. В. Куряева (1700 описаний), включающий в себя выходные данные социально-философских источников, а также ряда фундаментальных работ по общей теории систем и системному анализу5.
Литературные источники при написании диссертационного исследования не использовались. Однако огромное влияние на автора оказала глава 5 из романа американского писателя-фантаста Клиффорда Д. Саймака «Исчадия разума», посвященная проблематике эволюции человеческого мышления6.
Объектом исследования в представленной диссертационной работе выступает структура общественного устройства Российской Федерации на пяти выделяемых уровнях по критерию наличия особых структуроформирующих признаков:
1. государственном уровне (федеральный центр);
2. региональном уровне (субъект федерации);
3. территориальном уровне (органы местного самоуправления);
4. корпоративном уровне (хозяйствующие субъекты);
5. индивидуальном уровне (индивидуумы и их объединения).
Предметом диссертационного исследования являются системные потребности, интересы и противоречия между элементами социальных систем, возникающие в процессе самоорганизации общества.
5 Куряев А. В. Управление в XX веке: Указатель литературы на. рус. и англ. яз. -М: Варяг, 1997. — 187 с.
6 Миры Клиффорда Саймака, кн. 4, стр. 233−240, Рига, 1993.
Цель исследования — используя методологию общей теории систем (теории самоорганизации И.Р.Пригожина) на основе обобщения фактического и теоретического материала выявить закономерности проявления системных интересов, потребностей и противоречий на современном этапе развития Российской Федерации.
Задачи исследования сводятся к выработке методологических основ решения проблем государственного и муниципального управления, алгоритмизации своевременного выявления, оценки и управления социальными противоречиями. Предпринята попытка при помощи интегрирования методологических наработок российских философов (в том числе — омских) и теории самоорганизации И. Р. Пригожина выработать методологию анализа противоречий и конфликтов, объективно возникающих на различных уровнях государственного устройства.
Новизна подхода определяется комплексным подходом общей теории систем к рассмотрению социальных процессов через призму терминологии теории самоорганизации. При этом подразумевается, что особенностью системного подхода является объяснение адаптационных реакций социальных систем на изменение объективных внешних условий.
Традиционная наука рассматривает главным образом замкнутые системы и линейные взаимосвязи, в которых определенный сигнал на входе системы вызывает сопоставимый отклик на ее выходе. При этом главный упор делается на устойчивость, однородность, упорядоченность и равновесие систем («устойчивое развитие»). Тогда как теория самоорганизации постулирует тезис о несоотносимости терминов «устойчивость» и «развитие» (эволюция). В диссертационной работе делается попытка рассмотрения малопроработанных в философии проблем социального взаимодействия под новым экзогенным углом зрения7.
С другой стороны, в социальной философии создан достаточный научный задел для изучения и классификации социальных потребностей и интересов. По мнению автора, системный анализ также обладает достаточным методологическим потенциалом для выявления и конкретизации насущных проблем социального устройства российского общества. Синтез двух направлений стал методологической базой при написании предлагаемого диссертационного исследования.
7 Изначально внешним, учитывающим объективную противоречивость устремлений различных субъектов общественных отношений.
Теоретическая значимость полученных в ходе исследования выводов заключается в дальнейшем развитии методологии изучения взаимодействия социальных интересов, их роли в формировании системных противоречий, а также влияния противоречий на процессы общественного развития. Использование экзогенного подхода позволяет ответить на многие вопросы, традиционно остававшиеся вне поля зрения отечественной социальной философии.
Предпринимается попытка дать теоретическое обоснование применению постулатов теории самоорганизации при рассмотрении вопросов социально-философского порядка. До недавнего времени в сфере общественных отношений использование теории самоорганизации ограничивалось рассуждениями об актуальности и перспективности данного направления8. Отсутствовала методологическая основа для изучения системных противоречий в социальной структуре общества. Поэтому работы В. О. Бернацкого по изучению взаимодействия и функций социальных интересов стали заключительным звеном, позволившим провести представленное диссертационное исследование.
Речь идет о создании новой методологии выявления, моделирования и прогнозирования системных противоречий, позволяющей своевременно реагировать на изменение социальной обстановки в обществе и имеющей самое непосредственное прикладное значение для органов государственного и муниципального управления. Прикладная ценность полученных в ходе исследования результатов заключается в теоретическом обобщении методологических наработок предшествующих школ, статистических материалов, нормативно-правовых актов и выработке на этой основе практических рекомендаций по организации мониторинга системных противоречий на различных уровнях общественной иерархии.
Предлагаемая методология в течение нескольких лет апробировалась на практике администрацией Омской области, администрацией г. Омска, хозяйствующими субъектами, общественными объединениями и рядом научных организаций. Наработанный практический опыт позволил отшлифовать и скорректировать многие основополагающие выводы диссертационного исследования. Полученные экономические выкладки исследования легли в основу курса «региональная экономика», читаемого автором в Омском государственном аграрном университете.
8 Положение изменилось с выходом в свет в 1999 году монографии В. Д. Могилевского «Методология систем: вербальный подход» [87].
На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:
1. Объективной предпосылкой и основанием социальной самоорганизации служит наличие внешних ресурсов. При этом процесс самоорганизации является объективным следствием процессов ресурсопотребления в условиях естественной энтропии, которая лежит в основе возникновения не менее объективных системных противоречий общественного развития.
2. Эволюционирование социальных систем, сводящееся к вынужденной адаптации к изменению внешних условий, определяется граничными рамками, задаваемыми верхними уровнями общественной иерархии, а также наличием передаваемых из нижних уровней ресурсов. При этом ресурсные потоки распределяются по направлению из нижних уровней к верхним, а структурные изменения — в обратном порядке.
3. Объективная оценка остроты системных противоречий и их роли в социальном развитии происходит лишь при условии абстрагирования от интересов конкретных социальных субъектов и рассмотрения ситуации с позиций внешнего наблюдателя. Это утверждение обусловлено объективной противоречивостью целей различных субъектов при распределении ресурсных потоков.
4. Алгоритмы, выведенные на основе соотношения Гульдберга-Вааге и теоремы о минимуме производства энтропии И. Пригожина, позволяют наиболее адекватно в сравнении с предшествующими подходами проводить мониторинг, социальное моделирование и социальное прогнозирование системных противоречий общественного развития.
Структурно диссертационное исследование состоит из введения, трех глав основной части и заключения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Актуализация проблем изучения системных противоречий на современном этапе вызвана трудностями роста российской государственности. Центробежные тенденции в обществе, конфликтные ситуации, возникающие в постсоветском пространстве, плохо поддаются объяснению с позиций традиционной науки.
Как уже говорилось во введении к диссертационному исследованию, задачи исследования заключаются в выработке методологических основ решения проблем государственного и муниципального управления, алгоритмизации своевременного выявления, оценки и сглаживания системных противоречий. Иначе говоря, речь идет о создании методологии своевременного выявления, моделирования и прогнозирования системных противоречий и конфликтов, объективно возникающих на различных уровнях государственного устройства Российской Федерации.
Главный смысл диссертационной работы заключается в формировании методологических оснований для проведения системных исследований в социальной сфере. До сих пор у исследователей, пытающихся применять методологию общей теории систем в социальных науках, возникали непреодолимые проблемы. У этого есть множество самых разных причин, среди которых можно выделить следующее:
1. Попытки прямого наложения физических или биологических закономерностей на социальную действительность из-за сложности социальных процессов не приводят к желаемому результату. Мы можем говорить лишь о тенденциях развития социальных систем, имеющих термодинамическую основу.
2. Подмена объективного (внешнего) основания человеческой деятельности субъективным (внутренним) началом буквально выбивает методологическую «почву» из-под ног у исследователей и уводит их в дебри метафизики.
3. Использование термина «синергетика» дезориентирует исследователей, вынуждая идти по пути синтеза научных направлений, основанного на мнимом «равноправии» различных дисциплин.
Автор стремился показать, как методология общей теории систем позволяет решать стоящие перед российским обществом задачи. В этой связи представляется необоснованным отказываться от методологии диалектического материализма в угоду неправильно понимаемым приоритетам развития гуманитарной науки в постсоветский период. Как бы мы не отмахивались от этого, однако именно состояние естественнонаучных знаний о мире определяет развитие общественных наук, также как естественные причины лежат в основе всех процессов в природе и обществе.
Российскими и зарубежными учеными уже наработан солидный потенциал для коренного пересмотра методологии социальных наук. Однако в западной реальности, где открытость является одним из естественных признаков состояния общественного устройства, отсутствует острая необходимость в усовершенствовании научных подходов.
Иное дело у нас в России. Социальная методология Запада плохо приживается на российской почве. Она создана для других условий и не учитывает особенностей нестабильной социальной среды. В России сегодня сложилась иная ситуация и развивается эта ситуация по иным законам — законам нестабильности.
Для выхода из кризиса нам необходима более адекватная методологическая основа социальных преобразований. На Западе, в равновесных социальных условиях, общая теория систем и необихевиорисгическая теория проявляют себя достаточно схоже. Однако в наших неравновесных условиях роль общей теории систем в решении проблем российского общества неизмеримо возрастает, поскольку в ней присутствуют совершенно новые оценки и выводы.
Различие между подходами весьма существенно. Одно дело, к примеру, когда профессор Сорбонны Раймон Будон пытается доказать, что изменения, происходящие вследствие экзогенного воздействие на социальную систему " .не имеют закономерного характера" [19, с. 126−137]. Он делает далеко идущие выводы о том, что, поскольку используемые французской исследовательницей С. Эпстейн индикаторы социальных изменений не позволили ей предсказать различия в развитии двух индийских деревень после проведения ирригации, следовательно случайность, в противовес предопределенности, выступает определяющим фактором социального развития.
Это типичный пример методологической ошибки. Р. Будон подменяет несовершенство инструментария при проведении социального исследования несовершенством методологического подхода. И, действительно, в системе «стимул-реакция» изъян фактически не просматривается, так как отсутствуют критерии для подобных оценок. Возможно, определенную роль здесь играет и тот факт, что речь идет об Индии, то есть о стране третьего мира. Если бы речь шла о самой Франции, то утверждение о случайном характере результатов социального управления вряд ли получило бы официальное признание.
Признать правоту Р. Будона — значит признать изначальное несовершенство российского общества: Ну, вот так уж получилось. Мы сделали все, что было необходимо, а получилось как всегда. Такая уж она, российская специфика. Ничего не поделаешь. Это путь к стагнации кризисных явлений.
Эволюционное развитие науки подразумевает постоянное обновление и усовершенствование парадигм. Причем кризис старого объективно подталкивает к возникновению нового. В этом смысле развитие познания подчиняется тем же диалектическим закономерностям, что и процесс развития материи.
Сегодня есть только два пути: либо и дальше переносить на российскую действительность чужие рецепты, либо создать свои рецепты, более эффективные. Третий путь, путь возврата к старой марксистской методологии неприемлем, это уже пройденный этап. Мы просто обречены на формирование новой социальной методологии, позволяющей эффективно решать проблемы неравновесного российского общества.
Социально-философское наследие И. Р. Пригожина позволяет достичь обозначенной цели. Разумеется, общая теория систем — это не панацея и у нее вероятно тоже есть свои недостатки. Однако пока именно эта теория наиболее полно отвечает требованиям современности и обладает значительным потенциалом для дальнейшего развития.
По мнению автора цель диссертационного исследования, заключающаяся в выявлении закономерностей формирования системных противоречий, достигнута. Раскрыты причины, движущие силы и основания, определяющие противоречивое поведение социальных систем в меняющейся внешней среде. Предложена принципиально новая методология анализа поведения социальных систем с учетом многомерности социальных процессов.
Основополагающие выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования и выносимые на защиту звучат следующим образом:
1. Развитие системных представлений о природе и обществе предопределено логикой общественного развития. Социальная эволюция является неотъемлемой частью эволюционного развития материи и подчиняется общедиалектическим системным закономерностям.
2. Источником эволюционного развития выступают кризисные явления. Системная эволюция объективно направлена не на развитие, но на стагнацию с целью сохранения устойчивости и неизменности сложившейся структуры. Двигателем эволюции во всех ее проявлениях является энтропия.
3. Социальные интересы выражают объективные потребности. Системные противоречия общественного развития обусловлены стремлением носителей социальных интересов к удовлетворению доминирующих потребностей.
4. Системный анализ начинается с выявления доминирующих факторов, определения критериев их оценки и построения модели взаимодействия системы с внешней средой. В основе индексов, применяемых в ходе системного анализа, лежит соотношение Гульдберга-Вааге.
В ходе проведения диссертационного исследования были получены важные побочные результаты — разработана оригинальная методика исчисления адаптивных индексов. Индексы и коэффициенты, выведенные с использованием новой методологии, прошли апробацию, как при решении оптимизационных задач экономического характера, так и при проведении маркетинговых, социологических и политологических исследований на территории г. Омска и Омской области.
Среди принципиально новых результатов, полученных автором в ходе изучения проблем формирования системных противоречий, можно выделить:
1. Вывод о взаимозависимости состояний равновесности и открытости в системах. Определение бифуркационной границы. (См. гл. 1, стр.37).
2. Вывод о многоуровневой структуре социальных интересов, определяемой много-уровневостью структуры общественного устройства. (См. гл. 2, стр.51−60).
3. Вывод об определяющей роли кризисов (бифуркаций) и лежащих в их основе противоречий эволюционного развития социальных систем (См. гл. 2, стр.61−73).
4. Вывод о правомерности использования основных термодинамических закономерностей при проведении анализа системных противоречий общественного развития. (См. гл. З, стр.74−82).
5. Описание нового подхода к формированию методологии изучения системных противоречий (См. гл. З, стр.82−90).
6. Вывод о применимости соотношения Гульдберга-Вааге для анализа адаптивных реакций социальных систем (См. гл. З, стр.90−101).
При продолжении исследования социальной структуры и системных противоречий в современном обществе необходимо конкретизировать использование методологии системного анализа в различных сферах социальной действительности. Очень существенный пробел представляет собой отсутствие единой терминологии для социальных дисциплин. Зачастую одни и те же термины трактуются представителями различных социальных дисциплин по-разному. Поэтому внедрение единой методологии развития научного знания должно сопровождаться определенного рода унификацией терминов.
Однако сегодня даже в самой отечественной социальной философии господствует методологическая разноголосица. Выход представляется в переосмыслении методологических оснований различных социальных дисциплин в свете новой парадигмы.
Диалектическое мировоззрение подразумевает, что рамки и направления развития научного знания определяет объективная реальность. Любая наука должна быть востребована обществом и ориентирована на конечный практический результат. И уже затем в определенных востребованностью результатов граничных рамках целеформи-рующим путеводителем развития науки выступает научная методология.
Сравнительный анализ и последующий выбор применяемой методологии служит основным фактором развития науки. Критерием такого анализа может стать только практическая значимость полученных с использованием новой методологии результатов. Необходимо перейти от констатации методологических различий к выработке единого общепризнанного научного подхода. К сожалению, следует отметить, что ввиду недостаточности государственного финансирования отечественная наука объективно ориентирована сегодня на искусственные источники финансовых ресурсов, зачастую идя на поводу у спонсирующих «заказчиков» .
Среди приоритетных задач, которые встанут при продолжении исследований в указанном направлении, можно выделить:
1. Дальнейшую конкретизацию значимости и разделение физической и биологической составляющих социального бытия.
2. Обобщение опыта предшествующих научных школ с целью дальнейшего совершенствования методологии общей теории систем.
3. Апробацию и внедрение методологии общей теории систем в различных социальных дисциплинах.
4. Разработку методологии оценок ресурсной обеспеченности социальных систем, особенно с учетом ликвидности и значимости тех или иных видов ресурсов.
5. Разработку и внедрение унифицированных индикаторов социального равновесия для каждого уровня общественного устройства.
6. Развитие индексной системы оценок социального взаимодействия для различных уровней общественной иерархии.
В ходе диссертационного исследования автором были предложены пути разрешения некоторых методологических противоречий современной социальной науки. И теперь речь идет о дальнейшем углублении и расширении использования общей теории систем для решения проблем, стоящих перед социальными дисциплинами.
