Историография культуры России периода Великой Отечественной войны на рубеже XX-XXI вв

Актуальность темы

исследования. Культура периода Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. один из ярких феноменов не только истории XX столетия, но и российской культуры в целом. Ее огромная роль в грандиозном военном и духовном противостоянии несомненна. Образовательный, научный, просветительный, художественный, конфессиональный, ментальный и другие уровни культуры исполнили важнейшую роль — сплочение всех сил во имя свободы и независимости страны. Культура пронизывала все сферы бытия, придавала устойчивость развитию общественной жизни, смягчала дестабилизирующее влияние военных, политических, социально-экономических факторов на повседневную жизнь людей, стала подлинным фундаментом духовного и морального единства народа, способствовала сохранению и развитию исторической памяти, усилила процесс взаимовлияния и взаимообогащения национальных культур и, в конечном итоге, предопределила Великую Победу.

Духовный, научный, интеллектуальный потенциал нации явился важнейшим источником и фактором военно-экономической, социально-политической и нравственной победы над фашизмом.

К настоящему времени отечественная историография культуры России 19 411 945 гг. прошла сложный, неоднозначный путь развития. В современной историографической ситуации, обусловленной глобальным методологическим кризисом, критическим пересмотром традиционной парадигмы Великой Отечественной войны, обобщение реального опыта исследования истории образования, науки и культуры военной эпохи на рубеже XX—XXI вв. — актуальная научная задача. Это связано, прежде всего, с тем, что новейшая историческая литература по данной проблематике чрезвычайно обширна и многопланова, а результаты российской историографии остаются недостаточно изученными. Предметом научного анализа по существу не были концепции, созданные в рассматриваемый период.

Отечественная историография культуры — важная подотрасль историографии истории России. С одной стороны, она закономерно прошла и проходит те же этапы развития, что и отечественная историография истории индустрии, сельского хозяйства, транспорта и т. д., а, с другой стороны, имеет свою логику, особенности, обусловленные, в первую очередь, самим предметом исследования. Изучение историографии образования, науки и культуры в контексте историографии тыла государства военных лет представляет особый исследовательский интерес в условиях произошедшего выделения, оформления и развития собственной российской историографии, переоценки и выработки новых критериев интерпретаций советской культуры XX века, переосмысления целого ряда методологических, источниковедческих, конкретно-исторических и терминологических аспектов темы.

В данной диссертационной работе рассматривается отечественная историография рубежа XX—XXI вв., посвященная изучению образовательного, научного и культурного потенциала периода Великой Отечественной войны.

Актуальность темы

обусловлена названными причинами, а также следующими обстоятельствами. Историографический анализ литературы опубликованной в 1990;х — 2006 гг. как форма научной рефлексии является одним из необходимых условий дальнейшей разработки проблемыпоможет исследователям приблизиться к объективному пониманию некоторых дискуссионных методологических и конкретно-исторических вопросов минувшей войны, противоречивого процесса развития исторических знаний по темеподвергнуть компаративному изучению не только исторические, но и другие гуманитарные (педагогические, культурологические и др.) концепциипозволит определить реальное состояние современной российской и региональной историографии. Автор стремился подвести основные итоги изучения культуры России военного времени, определить лакуны в историческом исследовании темы, а также наиболее значимые направления будущего научного анализа.

Объектом диссертационного исследования является комплекс историографической, гуманитарной, естественнонаучной литературы, в которой нашли отражение вопросы истории образования, науки и культуры тыловых, прифронтовых и освобожденных от оккупации регионов России в 1941—1945 гг.

Предмет исследования — динамика исторических знаний и представлений о состоянии общеобразовательного, научного и культурного потенциала России периода Великой Отечественной войныусловия и факторы, повлиявшие на степень изученности отдельных аспектов темыосновные концепции (исторические, педагогические, культурологические и др.) — региональные историографические традиции в области изучения темыосновные результаты методологического, историографического и конкретно-исторического осмысления проблематики.

Хронологические рамки исследования охватывают последнее десятилетие XX и начало XXI вв. Это обусловлено спецификой научного, организационного и структурного оформления российской историографии в это время, в том числе и интересующей нас проблемы. Как известно, существенные перемены в отечественной историографии датируются второй половиной 80-х гг. XX века, но в отношении современной историографии культуры России эпохи Великой Отечественной войны более целесообразно говорить о другом временном рубеженачале 1990;х гг. Рассматриваемый период развития истории исторической науки является весьма насыщенным по существу произошедших перемен. Он вместил в себя кризис методологических оснований отечественной историографии, «источниковедческую революцию», перестройку общероссийской и провинциальной исторической мысли, трансформацию научного сообщества. Изучение темы в рамках указанного периода позволяет выявить основные признаки историографического процесса, установить особенности теоретико-методологических поисков в российской гуманитарной мысли, вычленить исследовательские модели, связанные с поиском выхода из кризиса исторической науки, освоения нового корпуса источников, проблематики исследований, изменения самого «образа исторической науки» в новых исторических условиях.

Территориальные рамки работы охватывают территорию Российской Федерации.

Степень изученности проблемы. Анализ историографии проблемы содержится в первой главе диссертации. Он привел нас к следующим выводам.

Единой сводной историографической работы по истории образования, науки и культуры тыла России периода Великой Отечественной войны на сегодняшний день нет. Все имеющиеся историографические разделы в монографиях и диссертациях, специальные исследования посвящены отдельным аспектам темы либо освещают ее в узких региональных рамках, либо имеют косвенное отношение к проблематике. Ни в одной из историографических работ не содержится комплексного и полного анализа современной общероссийской и региональной историографии истории образования, науки и культуры военных лет.

Существует целый пласт региональной, в том числе малотиражной литературы, оставшийся по тем или иным причинам «не замеченным», не получившим должного отражения в общей и проблемной историографии, что приводит на практике к сужению возможностей объективного понимания историографической ситуации рубежа XX—XXI вв.

Поэтому, мы полагаем, что разработка избранной для изучения проблемыодна из важных и актуальных научно-практических задач отечественной историографии.

Периодизация проблемы. Несмотря на то, что исследование охватывает сравнительно небольшой промежуток времени (1991—2006 гг.), российская историческая наука в целом и историография Великой Отечественной войны, в частности, проделала сложный и большой путь, пережила значительные изменения в области методологического, источниковедческого и терминологического инструментария. Поэтому, на сегодняшний день, указанный период нуждается во внутренней периодизации.

Вопрос о критериях периодизации историографии Великой Отечественной войны, как известно, наиболее активно обсуждался на протяжении середины 50-х — 80-х гг. прошлого века. В 1990;е гг. интерес к этой проблеме снизился. Авторы, как правило, предпочитали присоединяться к той или иной высказанной ранее точке зрения. Наиболее приемлемыми считались две концепции. Первой придерживались те историки, которые выделяли в историографии четыре периода, начиная с начала 1940;х гг., а второй — два периода: с 1941 — до второй половины 1980;х гг. («советская историография») и с конца 1980;х гг. — «постсоветская» историография.

Часть авторов полагала, что развитие отечественной историографии происходило под воздействием закономерностей, характерных для самой исторической науки. Другие утверждали, что состояние исторической науки в нашей стране и соответственно исторической мысли тесно связано с динамикой политической системы, социокультурными условиями. Некоторые ученые, пытаясь синтезировать первую и вторую точки зрения, основным критерием периодизации историографии считают смену парадигмы описания исторического процесса.

Единого общепринятого мнения не существует и по поводу периодизации так называемого «постсоветского» периода. Ряд исследователей рассматривает данный период с конца 1980;х гг. (или с начала 1990;х гг.) по настоящее время как единый. Основными причинами его выделения они считают «архивоведческую революцию» и открывшиеся в результате более широкие возможности использования архивных документов, а также поиска принципиально новых теоретико-методологических принципов изучения исторического материала, процессы демократизации науки и т. д. Интересно отметить, что при этом нередко авторы, особенно диссертационных работ, ссылаются на литературу более позднего времени.

Некоторые ученые отмечают существенные различия между этапом рубежа 1980;х — 1990;х гг. и второй половиной 1990;х — началом 2000;х гг. Подчеркивая значимость событий и явлений эпохи «перестройки» для развития исторической науки, они, тем не менее, обращают внимание на такие «знаковые» события, как распад СССР и связанные с этим перемены в общественно-политическом устройстве, науке и культуре начала 1990;х гг. Исследователи полагают, что именно в это время существенно обновляется источниковый комплекс, на основе методологического плюрализма меняются концептуальные подходы к изучению российской истории и Великой Отечественной войны, в частности. В определенной мере мы разделяем эту точку зрения.

В настоящей работе автор пытается показать, что на протяжении рассматриваемого периода действительно произошли качественные изменения практически на всех уровнях осмысления истории Великой Отечественной войны, в том числе и истории образования, науки и культуры России. В короткий срок сложились новые направления в изучении проблемы, менялись, казалось бы, устоявшиеся точки зрения, высказывались противоположные суждения по тому или иному вопросу. Значительная часть отмеченных явлений укладывается в рамки выделенных этапов — рубежа 1980—1990;х гг. и середины 1990;х — начала 2000;х гг.

Конечно, любая периодизация условна, условны и границы изучения не только крупных проблем, но и более узких сюжетов. Однако выделение вышеуказанных этапов внутри периода с начала 1990;хпо настоящее время позволяет определить общее состояние современной исторической науки по темепоказать динамику исследовательских подходов, уровень научных обобщений по проблеме в российских регионахустановить преемственность и взаимосвязь между выделенными этапами разработки темыпонять своеобразие отечественной историографии рубежа XX—XXI вв.- определить перспективы дальнейшего исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью работы является выявление и комплексное историографическое изучение отечественной научной и в ряде случаев научно-популярной и публицистической литературы по теме. В центре внимания автора — анализ методологических и исторических концепций в современной российской историографии. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• рассмотреть историографические исследования 1990;х — начала 2000;х гг. по проблеме;

• проанализировать факторы, повлиявшие на развитие историографии проблемы в рассматриваемый период;

• раскрыть основные положения методологических концепций по истории культуры России периода Великой Отечественной войны;

• выявить и систематизировать имеющийся комплекс литературы в проблемно-хронологическом аспекте;

• определить направления в изучении образовательного, научного и культурного потенциала 1941;1945 гг.;

• выделить противоречия в развитии отечественной историографии истории образования, науки и культуры военных лет;

• показать динамику количественных и качественных изменений в научной литературе по теме;

• выяснить причины снижения или, наоборот, «всплеска» исследовательского интереса к некоторым конкретно-историческим сюжетам истории российской культуры Великой Отечественной войны;

• охарактеризовать региональные научные центры по изучению проблемы;

• обобщить опыт изучения темы и определить перспективы дальнейшего развития отечественной историографии образования, науки и культуры России военных лет.

Источниковая база исследования. Корпус историографических источников рубежа XX — XXI вв. по истории образования, науки, художественной и духовной культуры России периода Великой Отечественной войны является весьма разнообразным как по количеству, характеру и содержанию, так и по видовой принадлежности.

Основными историографическими источниками для создания данной работы послужили обобщающие труды по истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, монографии, книги, брошюры, сборники статей, отдельные статьи и тезисы. Это громадный и разноплановый комплекс работ. Главное внимание обращалось на исследования, оставившие заметный след в историографии проблемы новизной привлеченного материала, подхода к изучаемым процессам, глубиной анализа источниковоказавшие влияние на работы современников и последующие трудыположившие начало разработке того или иного вопроса, а также на те из них, которые могут привлечь внимание специалистов в будущем. В целом, следует отметить, что информативные возможности данного комплекса источников хорошо знакомы историографам. Как правило, в литературе отмечается преимущество монографий перед любыми другими исследованиями, которое заключается в возможности наиболее полно раскрыть ту или иную концепцию.

В первую очередь в диссертации учитывались исследования по отечественной истории, а также по истории педагогики, истории науки, истории культуры, культурологии, филологии, литературоведению, лингвистике, политологии, правоведению, искусствоведению, библиотековедению, книговедению, религиоведению и другим отраслям современной гуманитарной мысли. При изучении истории науки 1941—1945 гг. привлекалась литература по военным, техническим и естественнонаучным дисциплинам. В некоторых случаях, чтобы уяснить характер эволюции взглядов ученых, уточнить их позиции по отдельным вопросам учитывались первые издания и переиздания монографических трудов.

Автор соглашается с теми исследователями, кто относит к числу основных недостатков отечественной историографии культуры ее сравнительно узкое источниковое поле и видит выход, в частности, в комплексном критическом анализе диссертационных трудов. Несмотря на то, что это неопубликованные источники, в нашей работе значительное внимание уделялось совокупности диссертаций по проблеме как важному историографическому источнику, не получившему систематического и полного отражения в исторической и историографической литературе. Это позволило расширить круг привычных источников по теме и тем самым приблизиться к фронтальному изучению историографии образования, науки и культуры России периода Великой Отечественной войны, что имеет принципиальное значение для исследования проблемы в рамках последнего десятилетия XX — начала XXI вв.

Анализ указанного вида источников показал, что «диссертационный срез» дает достаточно точное и объективное представление по целому ряду параметров современной историографической ситуации: изменения в источниковой базерасширение или сужение проблемного поля исторических исследований в интересующей нас областистепень изученности отдельных культурно-исторических аспектовновации в области методологии, методики, категориального аппаратавозникновение новых направлений в разработке истории образования, науки и культуры 1941—1945 гг.

Рассматривая значительный диссертационный корпус, автор акцентирует внимание на тех докторских и кандидатских диссертациях, которые являлись архетипом для создания будущих монографий. Выявление географии защит, имен научных руководителей (научных консультантов), диссертационных советов, где проходили защиты, помогло установить новые региональные, главным образом, вузовские центры по изучению проблемы, многие из которых сложились только в последние десять-пятнадцать лет, показать обновление кадрового состава научного сообщества, а также позволило выделить интересные оригинальные направления в области социокультурной проблематики, обозначить главные сюжетные линии поиска, показать традиции и преемственность в исследовании истории культуры России военных лет. Автор также обращает внимание на языковые, стилистические особенности, научно-справочный аппарат диссертационных трудов, которые свидетельствуют о динамике уровня профессиональной подготовки ученых в исследуемый период.

Необходимость включения диссертационного комплекса в источниковую базу данной диссертации была вызвана и тем, что этот вид научных работ относится к наиболее схематизированному и подверженному внешнему влиянию жанру исторических исследований. Их содержание убедительно доказывает, как менялась идеологическая и политическая конъюнктура, ее виды и формы, штампы, методологические и историографические пристрастия и предпочтения, «мода» на освещение отдельных сюжетов. Естественно, что рассмотренные работы неравноценны по своему значению, однако в силу специфики историографической ситуации, в которой они создавались, обладают некоторыми общими чертами. Авторы большинства из них пытались прямо или косвенно обозначить разрыв с предшествующими периодами историографии, выражавшийся, прежде всего, в отказе от однозначных методологических подходов, расширить источниковую базу, изменить концептуальную направленность исследований.

Разумеется, в число использованных источников входили и авторефераты диссертаций. В процессе сравнения текстов диссертаций и авторефератов были выявлены определенные расхождения между ними в трактовке отдельных вопросов и скорректированы представления о достигнутых результатах в их изучении.

Необходимым историографическим источником являлись материалы международных, всероссийских, региональных научных конференций, симпозиумов, «круглых столов», а также сообщения (краткие и развернутые) о состоявшихся конференциях в Институте российской истории, Институте всеобщей истории, Институте славяноведения РАН, в региональных научных центрах, высших учебных заведениях, архивных учреждениях, музеях, на которых затрагивалась интересующая нас проблематика. В совокупности этот вид источников помог определить основные тенденции в общероссийской, региональной, а в некоторых случаях и зарубежной научной мысли в исследовании культуры предвоенного и военного времениобратить внимание на недостаточно полно рассмотренные вопросы, а также выявить круг авторов, наиболее глубоко занимающихся изучением проблемы.

Также учитывались рецензии в периодической печати на монографические, документальные и мемуарные издания по истории образования, науки и культуры периода Великой Отечественной войны. В наиболее содержательных из них высказаны мнения квалифицированных специалистов о той или иной работе, которые повлияли на нашу точку зрения, особенно в отношении вопросов дискуссионного характера.

Ценное историографическое значение имеют сборники документов по истории культуры в годы военного лихолетья, так как они дают наглядное представление о состоянии источникового пространства, уровне развития исторической науки, динамике научных интересов в настоящее время. Особое внимание уделялось принципам отбора и компоновки документов в том или ином издании. Это позволило выявить сюжеты, на которых фокусируется внимание современных читателей.

В числе других историографических источников привлекались разнообразные источниковедческие публикации по теме. Следует отметить, что на рубеже минувшего и текущего столетий в общей массе работ по истории Великой Отечественной войны в целом и истории культуры 1941—1945 гг., в частности, вырос удельный вес исследований источниковедческого характера. Анализ проблематики данных работ расширил представления о характере и уровне изучения отдельных сюжетов, степени освоения документальной базы по теме, новых методологических подходах в источниковедении проблемы. Имеющиеся работы мы разделили на следующие группы. Первую группу составляют публикации, в которых рассматриваются дискуссионные вопросы, посвященные методологии источниковедения культуры военного периода. По мнению ученых, именно пробелы в этой области не позволяют, несмотря, на расширение источниковой базы, рассекречивание документальных материалов, добиться получения качественно нового знания по проблеме, на основе которого можно было бы сформулировать новые концепции развития отечественной культуры в условиях войны.

Во вторую группу (наиболее многочисленную) входят традиционные обзоры фондов центральных, местных, ведомственных и личных архивов. Данные публикации интересны, прежде всего, тем, что нацеливают исследователей на расширение источниковой базы, обращают их внимание на редко используемые документы, на ранее недоступные материалы, а также позволяют выделить сюжеты, связанные с недостаточностью репрезентативных источников.

К третьей группе относятся работы, свидетельствующие о развитии источниковедения конкретных проблем, например, истории народного образования, Русской Православной Церкви, средств массовой информации в годы Великой Отечественной войны и других. В них, как правило, характеризуются недавно рассекреченные или находящиеся в процессе рассекречивания документы 1940;х гг. по тем или иным аспектам темы. Авторы некоторых публикаций дают анализ отдельных видов источников, таких как архивные, мемуарные и эпистолярные, литературные и фольклорные произведения военных лет и других.

На рубеже XX—XXI вв. выделилась четвертая группа источников. В нее входят немногочисленные статьи дискуссионного характера, в которых содержится критическая оценка некоторых публикаций документальных материалов по теме, выявляются и комментируются факты появления и введения в научный оборот фальсифицированных источников. Практически все подобные статьи касаются истории науки периода Второй мировой войны.

Следует отметить, что характерной особенностью современных источниковедческих публикаций является также возросший интерес к утраченной навсегда в ходе войны «документальной памяти».

Самостоятельным историографическим источником являлись специальные библиографические указатели, опубликованные в 1991—2006 гг. Анализ их содержания дал дополнительную информацию о том, как менялись научные и общественные предпочтения в изучении проблемы, жанровом многообразии научных исследований по истории культуры военного времени, а также представление о количественной динамике литературы по отдельным годам. Указатели редких книжных изданий военных лет свидетельствовали о сохранении и развитии мемориальной функции современной историографии.

Как неотъемлемая часть историографической базы в работе рассматривалось мемуарное и эпистолярное наследие историков, ученых, деятелей культуры периода войны, опубликованное в конце XX — начале XXI вв., если в нем давалась оценка тех или иных аспектов рассматриваемой проблемы.

Ценная информация о современных «столичных» и «провинциальных» научных сообществах, имеющих отношение к изучению отечественной культуры военных лет, была извлечена из биобиблиографической литературы1.

1 Современная историческая наука Западной Сибири в лицах. Историки Омска: биобиблиограф, словарь / В. П. Корзун, О. В. Кузнецова, Б. А. Осадченко. Омск: ОмГУ, 1999; Чернобаев A.A. Историки России. Биографии / отв.ред. A.A. Чернобаев. М.: РОССПЭН, 2001; Историки Урала XVIII—XX вв. / гл. ред. В. В. Алексеев. Екатеринбург: УрО РАН, 2003 и др.

Все использованные в диссертации историографические источники, на наш взгляд, образуют в целом репрезентативную источниковую базу. Обладая различной степенью информативности, они аккумулируют основные концептуальные, конкретно-исторические, историографические, источниковедческие достижения и просчеты в области изучения интересующей нас проблематики. В совокупности они позволяют составить адекватное представление об уровне и степени изученности темы на отдельных этапах историографии, в хронологическом и локальном аспектах, свидетельствуют об условиях и характере деятельности ученых.

Комплексное использование указанных групп источников стало основой настоящего диссертационного исследования.

Методология и методика исследования. Учитывая специфику историографического исследования, в работе применялись принципы историзма и комплексности, историко-логический, сравнительно-исторический, проблемнохронологический и другие методы, разработанные В. Е. Иллерицким, Л.Е. Кертма-ном, И. Д. Ковальченко, М. В. Нечкиной, A.M. Сахаровым, Э. Ю. Шеуджен и другими.

В основе структуры и изложения материалов диссертации лежит проблемно-хронологический принцип. В соответствии с ним систематизированы историографические источники и факты, показан процесс развития исторической мысли, выявлены причины расширения или сужения исследовательского поля, основные концептуальные идеи, определены наиболее значимые исследования по теме, обобщены итоги изучения истории образования, науки и культуры периода войны.

Принцип комплексности применялся для того, чтобы показать историографию проблемы как сложную, но единую систему, состоящую из крупных компонентов-подсистем (история образования, науки, культуры), которые в свою очередь подразделяются на более узкие составляющие (история литературной, театральной культуры, библиотечного, книжного дела и т. д.), каждые из которых являются объектом исследования различных отраслей научного знания.

Историографические факты рассматривались на основе принципов историзма и объективности, так как они позволяют акцентировать внимание на новых явлениях и идеях в историографии, в том числе и гипотетического характерарассматривать каждую работу как результат научно-познавательной деятельности, обусловленной взаимодействием объективных и субъективных факторовпоказать современную историографическую ситуацию во всей ее сложности и противоречивости.

Сравнительно-исторический метод привлекался в работе для выявления общих (типичных), а также особенных (уникальных) историографических явлений в процессе изучения интересующей нас проблематики на протяжении 1990;хначала 2000;х гг. Данный метод доказал свою эффективность при анализе достаточно сложного вопроса о том, как и когда появлялись, видоизменялись, исчезали некоторые конъюнктурные идеи в исследовании темы.

Так как объект анализа требует привлечения данных, полученных учеными разных, прежде всего, гуманитарных специальностей, в работе применялся междисциплинарный подход, на основе которого, в частности, были определены точки пересечения исследовательских интересов в современной гуманитаристике, а также познавательные возможности различных исторических, педагогических, культурологических, книговедческих и других парадигм.

Комплекс научных публикаций по истории образования, науки и культуры России в 1941—1945 гг. весьма значителен по объему, поэтому было необходимо провести и представить количественные подсчеты обобщающего характера. Количественный метод позволил определить интенсивность исследований проблемы в целом и ее отдельных аспектоввыявить особенности проблематики опубликованных и диссертационных трудовподчеркнуть своеобразие историографических ситуаций в первой половине 1990;х гг. и рубежа XX—XXI столетий.

Создание диссертационной работы потребовало обращение к трудам концептуального характера по истории культуры России, исследованиям по философии культуры, методологическим аспектам её изучения, культурологии. Особенно нас интересовали оценки советской культуры в целом и Великой Отечественной войны, в частности. Принципиально важным представлялось подвергнуть сомнению одно из распространенных утверждений, что в советский период историографии изучение культурно-исторической проблематики отличалось «большой тенденциозностью и однобокостью», а получение доступа к архивным документам кардинальным образом изменило данную ситуацию. С одной стороны, вряд ли кто будет оспаривать справедливость данного суждения. Однако, с другой стороны, изучение литературы по теме приводит и к другим выводам. На протяжении 1990;х гг. и до сегодняшнего времени сохранялась уверенность исследователей в том, что процессы, протекавшие в отечественном архивоведении и источниковедении после распада СССР, приведут к появлению принципиально новой концепции истории культуры периода войны. Но, как показано в главах диссертации, при существенном продвижении в изучении отдельных аспектов истории образования, науки и культуры военного времени концептуального переосмысления проблемы в целом не произошло, не исчезли ни пресловутая однобокость, ни тенденциозность, ни поверхностность в освещении аспектов развития культуры военного времени. Поэтому, автор сознательно не противопоставляет взгляды историков советского и постсоветского периодов, так как понятия «новое» и «старое» оказались во многом относительными, а пытается понять, почему сохранялось одномерное видение культурной жизни военных летпочему на рубеже XX—XXI вв. по некоторым направлениям в изучении истории образования, науки и собственно культуры России военной эпохи в новейший период историографии не произошло существенных сдвигов и затормозилось исследование ряда сюжетов, успешно начатое в начале 1990;х гг.- почему отдельные позитивные изменения в комплексе методов и методики познания различных аспектов проблемы не повлияли на общее состояние методологии культуры военных летс чем связано падение интереса к методологии проблемы в диссертациях (даже докторских)?

В связи с этим выделялись научно обоснованные точки зрения по тем или иным аспектам темыработы гипотетического или «постановочного» характера, те, которые в дальнейшем стимулировали научную мысль или повлекли за собой создание более крупных трудов. Своей главной задачей автор считает изучение действительно ценного исследовательского опыта ученых в области разработки культурно-исторической проблематики периода Великой Отечественной войны, выявление стереотипов, а также нетрадиционных подходов в разработке темы. Основное внимание при анализе литературы уделялось системе аргументации авторов, оригинальным и научно обоснованным концепциям по отдельным вопросам темы, оформившихся в конце XX — начале XXI вв.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, новизной предмета исследования. В работе впервые в отечественной историографии на основе широкого круга историографических источников предпринята попытка комплексного анализа значительного корпуса опубликованных и неопубликованных исследований по истории образования, науки и культуры России 1941—1945 гг. Впервые дается анализ методологических подходов, которые стали внедряться в научную практику на рубеже XX — XXI вв.- обобщен историографический опыт изучения темы. Региональный ракурс нацелил автора на подробное рассмотрение состояния региональной историографии проблемы, которая, развиваясь в русле общероссийской исторической науки, тем не менее, имеет существенные особенности. Автором введен в научный оборот целый ряд новых историографических источников по теме, особенно региональных, в том числе малотиражных изданий.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1. Характерной чертой современного периода отечественной историографии культуры России 1941—1945 гг. является создание альтернативных исследовательских моделей на основе применения междисциплинарных подходов, ориентированных на реконструкцию социокультурного пространства военной эпохи. На данный момент сложились (или находятся в процессе становления) такие междисциплинарные направления по проблеме, как историко-культурологическое, историко-книговедческое, история менталитета, историко-религиоведческое и некоторые другие.

2. Понимание целей, задач, объекта и предмета исследования в конкретно-исторических работах по истории образования, науки и культуры военного времени на протяжении изучаемого периода не было однозначным, прежде всего, в силу различной трактовки самого термина «культура». Изменение понятийно-категориального аппарата исторических исследований по теме (терминология приобретает ярко выраженный «культурологический» характер) было связано с процессом смены методологических приоритетов, а последствия этого имели сложный и противоречивый характер. Одновременно авторы стали давать более точные и адекватные характеристики часто используемым понятиям, утвердившимся в период советской и постсоветской историографии: «культурная политика», «культурное строительство», «духовный потенциал», «идеологизация культуры», «нравственный потенциал», «менталитет», «национальное самосознание» и т. д. Данные процессы инициировали освоение качественно нового методологического и источниковедческого инструментария, применяемого к анализу культуры России военных лет, и как следствие, вызвали расширение проблематики работ. Закономерно и естественно различное понимание учеными термина «культура» применительно к военному периоду. Однако на практике чаще всего это приводило либо к расширению, либо к неоправданному сужению предмета исторического исследования. Очевидно, что понятийно-категориальный аппарат в условиях нарастающего диалога гуманитарных дисциплин будет постоянно корректироваться, становиться все более сложным и разнообразным, поэтому в ближайшее время ученым придется «договориться» о приемлемом определении употребляемых терминов.

3. В процессе изучения литературы было уточнено содержание понятия «кризис исторической науки» в области отечественной историографии интересующей нас проблемы. В данное понятие мы включаем как относительно позитивные, так и негативные, а также историографические явления, которые не приобрели на сегодняшний день четко выраженных очертаний. Автор приходит к выводу, что развитие историографии истории образования, науки и культуры военного периода не носило поступательного характера, а во многом являлось дискретным. На рубеже XX—XXI вв. участились явления «маятникового» характера, своеобразного «возврата» к тематике исследований 1960—1980;х гг., повторов уже известного эмпирического материала, особенно в так называемой «юбилейной» литературе. В региональных работах наблюдается дублирование выводов, к которым ранее пришли авторы фундаментальных научных исследований. Переходный характер текущего периода российской историографии проблемы подтверждается характером реакции научного сообщества на новые методологические подходы. В отличие от теоретических идей в области изучения культурно-исторической проблематики, конкретные исследовательские практики внедряются медленно. Перспективные наработки методологического и источниковедческого характера зачастую не выходят за рамки отдельных региональных центров.

4. Методологическая дифференциация современных российских исследователей носит весьма условный характер. Определенная часть ученых, понимая невозможность в новых социально-политических и культурных реалиях, в условиях полиметодологической ситуации придерживаться прежних теоретико-методологических установок, в то же время не спешит воспринимать новые идеи, сопряженные с восприятием и конкретно-историческим воплощением методологических новаций и терминологии междисциплинарного характера. На практике в большинстве случаев наблюдается либо присоединение автора к той или иной наиболее распространенной в последнее время концепции, либо отсутствие четко выраженной методологической позиции (методологическая неопределенность).

5. На уровень развития освещаемой проблематики существенное влияние оказали политический и социокультурный контекст эпохи, идеологизация и схематизация исторического процесса, неоднократно менявшиеся на протяжении рубежа 1980;1990;х гг. — начала 2000;х гг. В тоже время анализ историографии темы показал, что наиболее серьезные достижения были достигнуты в тех ее аспектах, где кризисная ситуация в области методологии и конкретного изучения дошла до своего логического конца и привела к невозможности дальнейшей разработки проблемы с опорой на устаревший методологический и источниковедческий инструментарий. Значимые научные результаты были сопряжены с внутренними механизмами саморазвития и потребностями науки. Речь идет, прежде всего, об объективном изменении представлений о региональном культурном («провинциальном») компоненте и его роли в истории России, актуализации краеведческих исследований, ориентации на достижения не только зарубежных, но и отечественных, смежных с историей научных дисциплин, развитии местных научных центров и направлений в изучении образования, науки и культуры 1941;1945 гг.

6. В новейший период историографии возросла роль преподавателей высших учебных заведений, ученых академических учреждений, архивов, музеев, библиотек, различных научных советов и центров (Центр интеллектуальной истории при ИВИ РАН, Проблемный совет РФ «Интеллигенция, культура, власть», Дагестанский научный центр РАН, Омский филиал Объединенного института истории, философии и филологии СО РАН, Уральское отделение РАН, научно-исследовательский институт интеллигентоведения, Центр «XX век в судьбах интеллигенции России» и многие другие) в изучении проблемы.

7. Региональные научные направления и школы (уральская, сибирская, поволжская, северокавказская и т. д.) отличаются значительным своеобразиемименно ими созданы возможности для нового понимания культурно-исторических процессов военной эпохи. Их сближает стремление глубже понять духовные истоки победы, истинный смысл и значение мощного культурного подъема в годы.

Великой Отечественной войны, повысить методологический, источниковедческий и другие научные уровни осмысления отдельных аспектов проблемы. Отличия между региональными исследованиями выявляются в области методологии, методики, проблематики, понятийного аппарата, а также научного языка.

8. Достижения исторической мысли рубежа XX—XXI вв. в области изучения проблематики представляются весьма существенными. Анализ трудов по теме диссертации привел автора к заключению, что на протяжении рассматриваемого периода сложились устойчивые традиции в исследовании таких направлений, как проблема эффективности государственного руководства системой образования в годы войныгосударственная система управления наукойнаучный потенциал российских регионовистория советского атомного проекта- «репрессированная наука" — трансформация культуры в отдельных российских регионахсоциокультурные процессы в городахкультурно-коммуникативные и социальные функции книгиинформационный потенциал средств массовой информациидеятельность антифашистских комитетовпроблема сохранения историко-культурного наследиясистемное исследование социальной психологии, стереотипов общественного сознания и идеологиигосударственно-церковные взаимоотношения и возрождение религиозной жизни в годы войны и некоторых других.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы при создании обобщающих исследований по истории и историографии Великой Отечественной войны, найти применение в научной и преподавательской деятельности, в лекционных курсах и на семинарских занятиях, спецкурсах по истории культуры России 1941—1945 гг.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы, включающего 2288 наименований.

1. Пьяных М. Ф. Трагический XX век. С. 7, 33−35.99 Там же. С. 304−354 и др.

2. Баранов В. И. Писатели и война // Война и общество, 1941;1945: В 2-х кн. М., 2004. Кн. 2. С. 129 161.

3. История русской литературы XX века (первая половина): учебник для вузов в двух книгах. Кн. 1: Общие вопросы / под ред. Л. П. Егоровой. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.

4. Никитина Е. Э. Национальный менталитет и литература о Великой Отечественной войне // Mass media: Действительность.

Литература

Тверь, 2001. Вып. 2. С. 24−26.

5. Как известно, эта проблема была поставлена в отечественной историографии в конце 1980;х гг.

6. Бабиченко Д. Л. ЦК ВКП (б) и советская литература. Указ. соч. С. 6−7.

7. Бабиченко Д. Л. ЦК ВКП (б) и советская литература. Указ. соч. С. 22−23, 27.

8. Галимуллина Н. М. Художественная литература 1941;1945. Указ. соч.124 Там же. С. 424−425.

9. Пахорукова В. В. История Коми-пермяцкой литературы. Т. 1. Проза. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 2004.

10. Баринов Д. Б. «С душой поэта и судьбой солдата» // Годы и люди. Саратов, 1992. Вып. 6. С. 210 220.

11. Болдырев Ю. А.

Литература

и искусство Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны. Дисс. канд. ист. наук. Краснодар, 1993.133 Там же. С. 190−191.

12. Там же. С. 65−66, 127−128.

13. Голоса из блокады. Ленинградские писатели в осажденном городе (1941;1944). СПб.: Наука, 1996.

14. Неизвестный Асеев (Вступит, ст., публ. Д.Л. Бабиченко) // Вопросы литературы. 1991. № 4. С. 133−157- Оскоцкий В. Как управляли литературой (Послесловие литературоведа к публикации историка) //Там же. С. 158−188.

15. Строганов М. В. «Час мужества» Анны Ахматовой // Человек и война в русской литературе XIX—XX вв.еков. Тверь, 2005. С. 91−137.

16. Творчество П. П. Бажова в меняющемся мире: матер, межвуз. науч. конф. Екатеринбург: Объединен. музей писателей Урала, 2004.

17. Королева И. А. Военная публицистика Василия Гроссмана // Великая Отечественная война и современность. Владимир, 1995. С. 118−120.

18. Подвиг и духовное наследие Муссы Джалиля в системе российских ценностей: сб. матер, регион, конф. Оренбург: ОГАУ, 2006.

19. Леонид Леонов и русская литература XX века: матер, юбил. науч. конф. СПб.: Наука, 2000; Век Леонида Леонова: Проблемы творчества. Воспоминания / отв. ред. В. Я. Саватеев. М.: ИМЛИ РАН, 2001.

20. Войны России XX века в изображении М. А. Шолохова / отв. ред. Н. И. Глушков. Ростов-на-Дону, 1996. С. 107−178- Семенова С. Г. Мир прозы Михаила Шолохова. От поэтики к миропониманию. М., 2005. С. 263−341.

21. Там же. С. 11, 12−13, 21, 26−28.

22. Человек и война в русской литературе. С. 8.160 Там же. С. 135−136.

23. Спиридонова И. А. Указ. соч.163 Там же. С. 15.164 Там же. С. 5, 15.

24. См.: Полторак С. Н. Указ. соч.

25. Макарова З. И. Русская поэма. Указ. соч. М., 2000. С. 9, 242−280.

26. Дробышевская Н. Н. Указ. соч. С. 4.

27. Иванова Л. В. «.Отдать поклон народу» (По страницам русской прозы военных лет) // «Идет война народная.». Указ. соч. С. 206−210, 213, 218−219.180 Там же. С. 206.

28. Елизаветина Г. Г. Указ. соч. С. 294−297, 316−317.

29. Фатеев A.B. Указ. соч. М., 2005. С. 11.

30. Там же. С. 402−403, 405−407.

31. Омакаева Э. У. Указ. соч. С. 148.

32. Хачецукова З. К. Лингвориторические параметры советского официального дискурса периода Великой Отечественной войны (на материале передовых статей газета «Правда». Автореф. дисс. канд. филол. наук. Краснодар, 2007. С. 3, 4.

33. См.: Литература Урала: история и современность. Указ. соч.138 Там же. С. 8, 11−15.

34. Сперанский А. В. В горниле испытаний. Указ. соч. С. 175−219.

35. Там же. С. 179, 188−196, 203, 204 и др.

36. См., например: Во имя Победы. Свердловск. Указ. соч.

37. Алятина А. Г. Жизнь театров Чкаловской области. Указ. соч. С. 24−25.

38. Шматов E.H. Города Среднего Поволжья. Указ. соч. С. 138−140.

39. Шмакова Н. П. Все для Победы. Указ. соч. С. 113−114.

40. Козлова Д. Т. Коми республиканский драматический театр. С. 49−50.218Жирнова И. А. Указ. соч.

41. Дмитриев Ю. А. Академический Малый Театр. Хронологические очерки, спектакли, роли. 19 411 995. М&bdquo- 1997. С. 8−51.220 Там же. С. 50.

42. Московский художественный театр. 100 лет = Moscow art theatre: one hundred year: В 2 т. M.: МХАТ, 1998. Т. 1: Спектакли и сценографияТ. 2: Имена и документы.

43. Петренко О. В. (Гурова) Омский областной драматический театр в годы Великой Отечественной войны: проблемы изучения // Сибирь: вклад в победу в Великой Отечественной войне. Омск, 2005. С. 172.

44. Козлова Д. Т. Театры ГУЛАГа. Указ. соч. С. 103−104.

45. Скончался в 2006 г. на 54 году жизни. О его жизни и деятельности в Магадане издана брошюра «Летописец».

46. Канева А. Н. Гулаговский театр Ухты. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 2001.232 Там же. С. 3−4.

47. Сизов С. Г. Дело Вацлава Дворжецкого. Указ. соч. С. 64.236 Указ. соч.

48. Кулиш A.B. Музыкальная культура Красной Армии в годы Великой Отечественной войны: историческое исследование. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2004.

49. Останин П. П. Музыкальное образование школьников. Указ. соч.

50. Козлов А. Г. Указ. соч.- Козлова Д. Т. Указ. соч.

51. Мейер К. Шостакович. Жизнь. Творчество. Время. М.: Мол. Гвардия, 2006.

52. Белокрыс М. А. Музыкальная культура Омского Приыртышья в лицах (XVIII-середина XX в.): биобиблиограф, словарь. Т. 1. А-Д. Омск: ОмГУ, 2001; Т. 2. Е-К. 2006.

53. Хавторин Б. П. Династия Федоровых-Ростроповичей. Указ. соч.

54. Шабунина Н. Указ. соч. С. 25, 32.

55. Маклыгин А. Л. Музыкальные культуры Среднего Поволжья. Становление профессионализма. Казань: КГК, 2000; Бакирова З. А., Ахмадеева P.A. Указ. соч.- Топольникова Т. Л. Указ. соч.

56. Синенко С. Г. Глубокий тыл. Башкирия. Указ. соч. С. 196, 197, 198.

57. Стахова Ю. В. Становление и развитие концертно-филармонических организаций на Урале в 1917;1970;е гг. Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Челябинск, 2005.270 Там же. С. 3−4.

58. Козлов А. Г. Указ. соч.- Козлова Д. Т. Указ. соч.- См. также: Варпаховская И. Из воспоминаний Колымской Травиаты // Театр ГУЛАГа. Указ. соч. С. 64−80- Котляр Э. П. «Фауст» в ИТЛ // Там же. С. 45−51.

59. Фокин П. Г. Указ. соч. С. 54−55.

60. Тузова О. В., Храмкова Е. Л. Музыкальная культура России 1941;1945 гг.: проблемы историографии и источниковедения // Изв. СНЦ РАН. Спец. вып. «Новейшие гуманитарные исследования». Самара, 2006. С. 232.

61. Пинегина Л. А. Указ. соч. С. 115.

62. Об этом более двадцати лет назад писали: Марченко Ю. Г., Шейхот М. Г. Проблемы изучениямузыкальной культуры Сибири периода Великой Отечественной войны // Вопросы историографии социалистического и коммунистического Сибири. Новосибирск, 1976. С. 150.

63. Сперанский A.B. В горниле испытаний. Указ. соч. С. 219−234- Во имя победы. Свердловск. Указ. соч. С. 152−157 (автор подраздела A.B. Сперанский) — Синенко С. Г. Глубокий тыл. Башкирия. Указ. соч. С. 204−206.

64. Масленников В. А. Редакция-мастерская по выпуску ручным-трафаретным способом военно-оборонного плаката «Окно ТАСС». М.: Б.и., 1997; Ермаков В. Д. Зодчие Ленинграда жертвы войны и блокады: Очерки об архитекторах города 1920;1930;х гг. СПб.: Нестор, 2000.

65. Цветков В. Е. Героическое прошлое языком плаката («Окна ТАСС в Тверском облархиве) И Ок. 2000. № 6. С. 36−41- Кузнецова Л. Плакаты и афиши Великой Отечественной войны в фондах Национального архива РТ // Эхо веков. Казань, 2005. № 1. С. 49−52 и др.

66. Ленинградские «Окна ТАСС» 1941;1945 гг. в собрании национальной библиотеки. Каталог / сост. И. В. Селиванова, H.H. Школьный. СПб.: РНБ, 1995.

67. Ермаков В. Д. Зодчие Ленинграда. Указ. соч. С. 3.

68. Е. В. Огаркова пишет, что художники, «выполнявшие зарисовки в Сталинграде, как правило, не обращались к этой теме» (Огаркова Е. В. Художница из Сталинграда. Указ. соч. С. 81).

69. С. Огаркова Е. В. Там же. С. 81, 82.

70. Назимова В. Ш., Рыженко В. Г. Личная папка. Указ. соч. С. 141.

71. С. Солопова O.A. Указ. соч. С. 8, 14.

72. Сперанский A.B. В горниле испытаний. С. 229−230, 230−231 и др.

73. Дети, мир и война. Мир накануне и в период Второй мировой войны в рисунках детей разных стран / сост. H.H. Фомина. М.: ГАЛС, 1995.

74. По выражению В. А. Тихановой.

75. Мазурицкий М. П. Массовые учреждения культуры в период Великой Отечественной войны. М.: Изд-во Московск. ин-та культуры, 1993.322 Там же. С. 3.

76. Касаткина О. В. Дисс. канд. ист. наук. Указ. соч. С. 53−56, 57−58.

77. Бондарев В. А. Селяне в годы Великой Отечественной. Указ. соч. С. 128−129.

78. Шалак A.B. Социальные проблемы населения Восточной Сибири. Указ. соч. С. 265.

79. Щербинин М. Ф. Указ. соч. С. 29.

80. Щербинин М. Ф. Указ. соч. С. 28−29- Иванова Е. К. История библиотечного дела в Чувашии (XVIII в. первая половина XX в.). Чебоксары, 2000. С. 267−270- Шалак A.B. Указ. соч. С. 264−268 и др.

81. Васильева С. И. Указ. соч. С. 28−29.

82. Касаткина О. В. Указ. соч. С. 60−61.

83. Касаткина О. В. Указ. соч. С. 58−59.

84. См., например: Васильева С. И. Указ. соч. С. 37−38.343 Там же. С. 38−41.

85. Зеленская Т. В. Автореф. дисс. Указ. соч. С. 16, 24−26.

86. Красильников И. Б. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Указ. соч. С. 18−19.

87. См.: Зеленская Т. В., Попов Е. В., Касаткина О. В., Красильников И. Б. Указ. соч.

88. См.: Зеленская Т. В. Автореф. дисс. Указ. соч. С. 27.

89. Иванова Е. К. История библиотечного дела в Чувашии. Указ. соч. С. 5−6.

90. Мазурицкий A.M. Очерки истории библиотечного дела периода Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. М&bdquo- 1995.

91. Публичная библиотека в годы войны. С. 7−8.

92. Российская государственная библиотека. Указ. соч. С. 5.

93. См.: Голос прошлого. Указ. соч. С. 3- Публичная библиотека в годы войны. Указ. соч. С. 5−8.

94. См.: Библиотекари осажденного Ленинграда. С. 2, 6.

95. Елкина H.H., Громова O.A. Несостоявшееся новоселье: к вопросу о переезде БАН в Москву в июне 1942 года // Сохранение культурного наследия библиотек, архивов и музеев. СПб., 2003. С. 73.

96. Иванова Е. К. История библиотечного дела в Чувашии. Указ. соч. С. 273−281, 281−283 и др.

97. Там же. С. 290−303, 303−310.

98. Страницы памяти: Библиотеки Нижегородской области. Указ. соч.

99. См., напр.: Егорова Е. В. Массовые библиотеки Наркомпроса Удмуртии. Указ. соч. С. 125−126.

100. Глазков М. Н. Библиотекари России в двух великих войнах XX века // Московский журнал. 1995. № 12. С. 34−37- Его же. Провинциальные библиотеки после Великой Отечественной войны // Библиотека в контексте истории. М., 2005. С. 37−39.

101. Ильина Т. А. Научная библиотека. Указ. соч. С. 56, 59−60.

102. Леонов В. П., Колпакова Н. В., Баженова Н. М. Указ. соч. С. 146.

103. Там же. С. 147−148, 155−156.

104. Лукашов И. В. Доклад В.А. Артисевич о развитии советского библиотековедения (1942) в общем контексте эволюции библиотечной науки в середине XX в. // Библиотека в контексте истории. М., 2005. С. 93−99.386 Там же. С. 97−99.

105. Володин Б. Ф. Научная библиотека в контексте научной, образовательной и культурной политики (Исторический опыт Германии). СПб.: РНБ, 2002.

106. См.: Васильев В. И. История книжной культуры как научное направление отечественной истории и книговедения // Книга: исследования и материалы. М., 2004. Сб. 82. С. 5−24.390 Там же. С. 24.

107. Васильев В. И. Книга и книжная культура в годы войны // Война и общество, 1941;1945. Указ. соч. Кн. 2. С. 115−116.

108. Тимофеева Т. К. Книжное дело в Германии в 1933;1945 годы. СПб.: СПбГУКИ, 2002.394 Там же. С. 5−10.

109. Семеновкер Б. А. Государственная библиография России XVIII—XX вв.: Московский период. Вып. II. 1934;1945. М.: Пашков дом, 2000. (См.: гл. 10. Июль 1941;1945. С. 145−243).

110. Сергеева Е. Ф. Из истории книжного дела Кузбасса // Страницы истории книжной культуры Кузбасса. Новосибирск, 1999. С. 51.

111. Очерки истории книжной культуры Сибири и Дальнего Востока. Т.1: Конец XVIII середина 90-х годов XIX века. Новосибирск, 2000. С. 4.

112. Лютов С. Н. Военная книга России. Указ. соч. С. 7−8, 175−176.

113. Савенко E.H. Книга в рядах воинов-сибиряков II Сибирь: вклад в победу в Великой Отечественной войне. Омск, 1995. С. 190−192.

114. Бухтоярова Б. М. Полиграфическое и художественное оформление сибирской книги в годы Великой Отечественной войны (1941;1945 гг.) // Четвертые Макушинские чтения. С. 156−158.

115. Рощевская J1.П. Коми книга военного времени (1941;1945 гг.). Сыктывкар: Изд-во СГУ, 2005.418 Там же. С. 7−10, 59, 67.

116. Васильев В. И. Войне вопреки. Указ. соч.

117. Васильев В. И. Указ. соч. С. 158−195.

118. Автореф. дисс. филолог, наук: Иванова Л. В. Издание художественной литературы в годы Великой Отечественной войны (1941;1945 гг.). М., 1992; Фролов В. В. Отечественное медицинское книгоиздание: Развитие изд. репертуара. 1917;1985. М., 1995.

119. Книги непобежденного Ленинграда: кат. книг, изданных в Ленинграде в годы Великой Отечественной войны: в ЗТ. / сост. А. Ф. Векслер. СПб.: ФПК «Запад-Восток, лтд.», 1999. Т. 1: 1941;1942; 2000. Т. 2: 1943 годТ. 3: 1944 год.

120. Васильев В. И. Отечественное академическое книгоиздание. Указ. соч.

121. Васильев В. И. Книжная культура в отечественной истории. Указ. соч.

122. Сергеева Е. Ф. Книжное дело в Кузбассе (XIX-XX вв.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Новосибирск, 2004.

123. Савенко E.H. Книжное дело в Сибири в годы Великой Отечественной войны (1941;1945 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Новосибирск, 1993.

124. Иванова Е. К. Библиотечное дело в Чувашии: история, тенденции становления и развития (XVIII перв. пол. XX вв.). Автореф. дисс. д-ра. пед. наук. М., 2001.

125. Костюкова Е. И. Книжное дело Поволжья в годы Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. (На материалах Куйбышевской, Ульяновской, Пензенской и Саратовской областей). Дисс. канд. ист. наук. Самара, 2005.

126. Мельников Г. П. Пролегомены к рассмотрению феномена книги в пространстве культуры // Книга в пространстве культуры. М., 1995. С. 3.

127. Анатолий Михайлович Кучумов. Статьи. Воспоминания. Письма / под общ. ред. Н. С. Третьяковасост. P.P. Гафифуллин. СПб.: Арт-Палас, 2004; Анна Ивановна Зеленова. Статьи. Воспоминания. Письма. СПб.: Арт-Палас, 2006.

128. Третьяков Н. С. Павловск и Анна Ивановна Зеленова //Анна Ивановна Зеленова. Указ. соч. С. 5−9- Елкина A.C. Памяти Анны Ивановны Зеленовой // Там же. С. 9−15 и др.

129. Из архива музея. 1941;1943 гг. // Там же. С. 164−179 и др.

130. Письма А. И. Зеленовой. 1942;1944 гг. // Там же. С. 115−147- Письма A.M. Кучумова А. И. Зеленовой. 1943;1944 гг. //Там же. С. 147−164 и др.

131. Там же. С. 186, 189, 190 и др.

132. Из истории музея. Указ. соч.

133. Долгих Л. А. Кунгурская ледяная пещера в годы Великой Отечественной войны // Тыл фронту. Челябинск, 2005. С. 135−138- Буторина Л. А. Ильменский заповедник в годы Великой Отечественной войны (по документам архивов страны) // Там же. С. 318−320.

134. Савельева Н. Г. Музей эвакогоспиталя 12/48 // Томск и томичи для фронта и победы. Томск, 1995. С. 190−193.

135. См.: Поправко Е. А. Указ. соч.

Введение

468 Там же. С. 25−27, 29−30.

136. Еремина H.A. История становления и развития музейного дела в Оренбургском крае в XIX—XX вв. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Оренбург, 2006. С. 18.

137. Поправко Е. А. Музейное дело. Указ. соч. С. 29, 32- Леденцова Е. К. Музейное дело Свердловской области. Указ. соч. С. 156- Малов Н. М., Миронова А. И. Указ. соч. С. 16−21.

138. Леденцова Е. К. Указ. соч. С. 154- Рогожникова Ю. С. Указ. соч. С. 69−70- Михеева Г. А. Указ. соч. С. 44- Малов Н. М., Миронова А. И. Указ. соч. С. 21−25 и др.

139. Поправко Е. А. Музейное дело. Указ. соч. С. 31, 37, 38, 39, 40, 40−43.475 Леденцова Е. К. Указ. соч.

140. Там же. С. 156- Малов Н. М., Миронова А. И. Указ. соч. С. 16.

141. См., напр.: Буторина Л. А. Указ. соч.

142. Леденцова Е. К. Указ. соч. С. 156- Малов Н. М., Миронова А. И. Указ. соч. С. 24−25- Михеева Г. А. Указ. соч. С. 45- Орехова C.B. Указ. соч. С. 121;

143. Поправко Е. А. Музейное дело. Указ. соч. С. 245.

144. Александрова Л. К. Провинциальные музеи в годы Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. (На материалах Верхнего Поволжья и Волго-Вятского региона России). Кострома, 2003.

145. Александрова Л. К. Научно-исследовательская работа музеев провинции. Указ. соч. С. 81−82.

146. Александрова Л. К. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Гл. 1- С. 22.486 Там же. С. 25.

147. Рыженко В. Г., Назимова В. Ш. Музеи в культурно-цивилизационном ландшафте. Указ. соч. С. 162−165, 172−173.

148. Так как монография автора отсутствует в РГБ, ГПИБ, РНБ, то в своих выводах мы опирались на текст его докторской диссертации: Митволь О Л. Формирование и реализация информационной политики в СССР и Российской Федерации (1917;1999 гг.). М., 2004.

149. Митволь О. Л. Указ. соч. «СМИ в годы Великой Отечественной войны и восстановления разрушенного хозяйства». С. 148−182: Батюк Л. И. Культура России. Указ. соч. Гл. I.

150. Широкорад И. И. Центральная периодическая печать на завершающем этапе. Указ. соч. С. 475.

151. Досталь М. Ю. Проблемы славяноведения (общеславянский аспект) на страницах «Исторического журнала» в годы Великой Отечественной войны // Проблемы славяноведения. Брянск, 2001. Вып. 3. С. 291−308.497 Там же. С. 306−307.

152. См.: Лымарев А. Н. Редакции уральских газет накануне и в годы Великой Отечественной войны // Уральские Бирюковские чтения. Вып. 2. Челябинск, 2004. С. 480, 482−484.

153. Якимов О. Д. Указ. соч. С. 172−173.

154. Щербинин М. Ф. Указ. соч. С. 33.

155. Щербинин М. Ф. Указ. соч. С. 51- Гайсин У. Б. Вклад молодежи Урала в победу в Великой Отечественной войне. Уфа, 1999. С. 258.

156. Лымарев А. Н. Основные задачи средств массовой информации в годы Великой Отечественной войны // Война. Культура. Победа. Ч. I. Указ. соч. С. 170−172.

157. См.: Лымарев А. Н. Проблема фронта и тыла на страницах уральских газет. Указ. соч.

158. Попова В. В. Механизмы формирования патриотического сознания населения в годы Великой Отечественной войны (на материалах Москвы и Московской области). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2003.515 Там же. С. 20, 12.

159. Лымарев А. Н. Автореф. дисс. канд. ист. наук. С. 10.

160. Кашеваров А. Н. Печать Русской Православной Церкви в XX веке: очерки истории. СПб., 2004. С. 77−88.519 Там же. С. 140.

161. Ружников В. Н. Отечественная радиожурналистика на Великой войне (1941;1945): (к 60-летию Великой Победы) // Вестн. МГУ. Сер. 10: Журналистика, 2004. № 2. С. 57, 50.

162. Щербинин М. Ф. Указ. соч. С. 33−34, 36- Гатина P.P. Указ. соч.

163. Щербинин М. Ф. Указ. соч. С. 34−35.

164. Гатина P.P. Указ. соч. С. 100.

165. Щербинин М. Ф. Указ. соч. С. 52, 116−117.

166. Великая Отечественная война (1941;1945): кат. кино-видеоматериалов. М.: Росс. гос. телекомпания «Останкино», 1994. 4. 1: Кат. хроникальных документальных материалов- 4. 2: Художественные фильмы, спектакли, песни.

167. Кино на войне. Указ. соч. С. 11−12, 14−17.

168. Кино на войне. Указ. соч. С. 85.

169. Там же. С. 88, 408−415, 468−470 и др.

170. Власов М. П., Дробашенко C.B. Указ. соч.

171. Кино на войне. Указ. соч. С. 344−345, 702.

172. Зоркая Н. М. Указ. соч. С. 258−259.

173. Во имя Победы. Свердловск. Указ. соч. С. 157, 159.

174. Сперанский A.B. В горниле испытаний. С. 239.

175. Щербинин М. Ф. Культура Сибири. Указ. соч. С. 31. Щербинин М. Ф. Указ. соч. С. 32- Огнева Е. В. Кинематограф Барнаула в годы Великой Отечественной войны // Очерки культуры Барнаула. Указ. соч. С. 171.

176. Васильева С. И. Культурная жизнь деревни Марийской АССР. Указ. соч. С. 41.

177. Сперанский A.B. В горниле испытаний. Указ. соч. С. 240−241- Щербинин М. Ф. Культура Сибири. Указ. соч. С. 48−49. Сперанский A.B. В горниле испытаний. Указ. соч. С. 243−244, 246−247.558 См.: Указ. соч.

178. Никулина Н. Ю., Сорока З. Н. Советское Информационное Бюро в годы Великой Отечественной войны (анализ источников) // Проблемы источниковедения и историографии. Калининград, 1999. С. 58−64.562 Там же. С. 62.

179. Петрова Н. К. Антифашистские комитеты. Указ. соч. См. также: Иванов Р. Ф., Петрова Н. К. Указ. соч.

180. Кафтанова Т. И. Третьяковская галерея. Указ. соч. С. 403−404.

181. Рыженко В. Г., Назимова В. Ш. Отношение интеллигенции к корпоративным ценностям. Указ. соч. С. 41.

182. Качалова В. Г. Государственная политика России в области охраны культурных ценностей, XVIII XX вв. Дисс. д-ра ист. наук. СПб., 2000 (Гл. 4. Государственно-партийная политика в области охраны культурных ценностей в СССР. С. 213−265).

183. Иванченко Н. Ю. Последствия фашистской оккупации на территории Ленинградской области. Дисс. канд. ист. наук. СПб., 2004.590 Там же. С. 110−140.

184. Баринова И. К. Охрана памятников истории и искусства в культурной политике Российской Федерации (1917;1999 гг.). М&bdquo- 2006.

185. Там же. Баринова И. К. Указ. соч. Автореф. дисс. С. 11, 20, 26.

186. Зинич М. С. Наследие Второй мировой войны перемещенные культурные ценности // Горьков-ская область в годы Великой Отечественной войны. Указ. соч. Н. Новгород, 2005. Ч. I. С. 191.

187. Зинич М. С. Похищенные сокровища: вывоз нацистами российских культурных ценностей. М.: ИРИ РАН. 2003.(См. рец.: НиНИ. 2005. № 2. С. 214−215).

188. Мазурицкий A.M. Книжные потери. Указ. соч. С. 22, 90, 131−133.

189. Корнеев В. Е., Копылова О. Н. Архивы на службе тоталитарного государства (1918 начало 1940;х гг.)//OA. 1991. № 1. С. 50−51.

190. Савин В. А. Государственные архивы РСФСР в 1918;1941 гг.: формирование, организация, коммуникации, управление. Автореф. дисс. д-ра ист. наук. Самара, 2005. С. 3−6.

191. Савин В. А. Формирование Государственного архивного фонда СССР в 1920;50-х годах // Советские архивы. 1991. № 1. С. 50−51.

192. Савин В. А. «Хранить нельзя уничтожить». Указ. соч. С. 94−96.

193. Копылова О. Н. Дисс. Указ. соч. С. 230.

194. Хорхордина Т. И. Указ. соч. Гл. 4- С. 271, 354−355.

195. Булюлина Е. В. Очерки истории государственного архива. Указ. соч. С. 79−70- Ее же. Сталинградские архивы. Указ. соч. С. 126.

196. Альтман М. М. Автореф. дисс. канд. ист. наук. С. 15, 17, 18, 19.

197. Солодовникова С. Л. История архивного дела. Указ. соч. С. 16.

198. Корнеев В. Е., Копылова О. Н. Указ. соч. С. 23−24.

199. Савин В. А. Об основных направлениях. Указ. соч.

200. См.: Копылова О. Н. В поисках «спецкартотеки ГАУ НКВД СССР» // ОА. 2000. № 1. С. 31−37.

201. Дымова Е. В. Архивная сеть Куйбышевской области в годы Великой Отечественной войны: основные направления работы // Самарский земский сборник. Самара, 2003. № 1 (7). С. 94.

202. Булюлина Е. В. История формирования регионального архивоведения. Указ. соч. С. 14.

203. Савин В. А. Формирование Государственного архивного фонда. Указ. соч. С. 51, 52.

204. Хорхордина Т. И. Указ. соч. С. 258−259, 271−282.

205. Звавич В. И., Новикова Е. Э. Каталог утраченных в годы Великой Отечественной войны фондов государственных архивов // ОА. 1998. № 2. С. 16−19.

206. См.: Копылова О. Н. К проблеме сохранности ГАФ СССР в годы Великой Отечественной войны // СА. 1990. № 5. С. 136−143.

207. Звавич В. И., Новикова Е. Э. Каталог утраченных. Указ. соч. С. 17.

208. Сводный каталог культурных ценностей, похищенных и утраченных в период Второй мировой войны. Т. 4: Утраченные архивные фонды. Архивы ВКП (б). Кн. 2 / сост. Ю. Н. Амиантов и др. М.: ООО «Ирисъ», 2005.633 Там же. С. 10, 14−15.

209. Булюлина Е. В. Очерки истории государственного архива. Указ. соч.635 Там же. С. 54.

210. Горохова Л. В. Архивное дело в Татарстане. Указ. соч.638 Там же. С. 11,12,13,14.

211. Торопов A.A. Роль РГИА ДВ в развитии архивного дела на Дальнем Востоке //Дальневосточные архивы. Указ. соч. С. 14- Абрамова К. Б. Организация ЦГА РСФСР в г. Томске//Там же. С. 32.

212. Абрамова К. Б. Указ. соч. С. 32.

213. Торопов A.A. Указ. соч. С. 16.

214. Торопов A.A. Указ. соч. С. 16- Абрамова К. Б. Указ. соч. С. 34.

215. Торопов A.A. Указ. соч. С. 17- Абрамова К. Б. Указ. соч. С. 35.

216. Архивы Курской области. Указ. соч.- Ласочко Л. С. Указ. соч.

217. Архивы Курской области. Указ. соч. С. 25−27.

218. Ласочко Л. С. Указ. соч. С. 14.

219. Белоконь В. В. К проблеме обеспечения сохранности архивных документов на Ставрополье в годы Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. // Запад-Россия-Кавказ. Ставрополь, 2002. Вып. 1. С. 180−187, 194.

220. Петренко Т. А., Линец С. И. Эвакуационный процесс на Ставрополье летом 1942 года успехи и неудачи. Пятигорск, 2005. С. 90−91.

221. Белоконь В. В. Указ. соч Вып. 1. С 194, Петренко Т. А. Эвакуационный процесс на Ставрополье летом 1942 года: успехи и трудности Автореф. дисс. канд. ист. наук. Пятигорск, 2004. С. 21−22.

222. Добычина М. А. Автореф. дисс. Указ. соч. С. 20.

223. Шалданова Л. Б. Архивное строительство в Калмыкии // Калмыкия субъект Российской Федерации: история и современность. Элиста, 2005. С. 81.

224. Белоконь В. В. Указ. соч. С. 183.657 См.: Указ. соч.

225. Солодовникова С. Л. История архивного дела. Автореф. дисс. Указ. соч. С. 15.659 Дымова Е. В. Указ. соч.

226. См.: Дымова Е. В. Из истории Государственного архива Куйбышевской области в годы Великой Отечественной войны // Платоновские чтения. Самара, 2003. Вып. V. С. 204−206.

227. ВА. 2005. № 3 (87). С. 227−229.

228. Звавич В. И., Новикова Е. Э. Каталог утраченных. Указ. соч. С. 16.

229. Барсукова И. Е. Утраты Орловского краеведческого музея в годы Великой Отечественной войны и проблемы реституции // Историко-культурное наследие России: прошлое и настоящее (к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне). Орел, 2005. С. 15−16.

230. Фатигарова Н. В. Указ. соч. С. 208.

231. Из истории Кунсткамеры. Указ. соч.

232. Попов A.A. О действительных героях и мнимых// Из истории Кунсткамеры. С. 17−25.

233. Станюкович Т. В. Музейные работники в годы блокады (по материалам архивов ЛО ИЭ и АН СССР) // Из истории Кунсткамеры. С. 68−74.

234. Корж М. Е. Указ. соч. С. 82.

235. Игнатович Т. Н. Указ. соч. С. 102.

236. См.: Ломагин H.A. В тисках голода. Указ. соч. С. 9−37- Сенявская Е. С. Источниковедение военно-исторической антропологии и психологии: На примере Великой Отечественной войны. Указ. соч.

237. См.: Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: Энцикл. словарь. М., 2001. С. 332−335, 191−193.

238. См., напр.: Скирдо М. П. Моральный фактор в Великой Отечественной войне. М.: РЭА, 2005.

239. Бакурский М. В. Российский менталитет и его роль в отечественных модернизационных процессах. Автореф. дисс. канд. социолог, наук. Саратов, 2002. С. 6.

240. Рыжова В К., Семыкина Е. Ю. Менталитет как историческая и психологическая категория // Урал индустриальный. Бакунинские чтения. Екатеринбург, 2004. Т. 2. С. 151.

241. См.: Зубкова Е. Ю. Общество и реформы. Указ. соч. Гл. 1, § 1. Война как социально-психологический феномен. С. 16−25.

242. Поляков Ю. А. Почему мы победили? О массовом сознании в годы войны // Свободная мысль. 1994. № 11. С. 62−81- Его же. О массовом сознании в годы войны // Историческая наука: люди и проблемы. М., 1999. С.173−196.

243. Сенявская Е. С. Психология войны в XX веке. Указ. соч. С. 321.694 Там же. С. 30.

244. Дружба О. В. Проблема войны в сознании. Ростов-на-Дону, 2006. Указ. соч. С. 17, 147.

245. Там же. С. 104−106, 180−182.701 Там же. См.: Гл. IV.702 Там же. С. 260−262.

246. Там же. С. 210−211, 227, 238, 256.

247. Сенявская Е. С. Противники России в войнах XX века. Указ. соч. С. 8.

248. Там же. С. 96−97, 108, 247−250.

249. См.: Теоретические проблемы исторических исследований. М., 1999. Вып. 2. С. 88−104.

250. Голубев A.B. Советское общество и «образ союзника». С. 445−446.

251. Лончинская Л. Я. Массовое сознание населения уральских областей в годы Великой Отечественной войны (исторический аспект). Дисс. канд. ист. наук. Челябинск, 2002.

252. Генина Е. С. Исторические этапы идеологизации населения Кузбасса в 20-е начале 50-х гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Кемерово, 1998.735 Там же. С. 5−6, 25.

253. Андриенко М. В. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Указ. соч. С. 21−25.

254. Куликова О. Ю. Дисс. Указ. соч. С. 198−199.

255. Попова В. В. Автореф. дисс. С. 12.748 Там же. С. 15.

256. Баранова Н. Б., Ломовцев А. И. Указ. соч. Раздел 1. С. 28−100.754 Там же. С. 46−52.

257. См.: Ломагин Н. Дискуссии о сталинизме и настроениях населения в период блокады Ленинграда: историография проблемы. Указ. соч. С 296−335.

258. Там же. С. 129, 131, 132, 156, 327−328.

259. Ломагин H.A. Политический контроль и негативные настроения. Указ. соч.

260. Там же. Автореф дисс. С. 21, 23−25.761 Там же. С. 4, 37.

261. Там же. С. 21, 35−36, 37, 38−39.

262. Козлов Н. Д. К вопросу о мерах по укреплению связи между властью и народом в 1941;1945 гг. // Проблемы новейшей истории России. СПб., 2005. С. 359−370.765 Там же. С. 368−369.

263. Ключевский В. О. Соч. в 9-ти томах. Т. 9. М., 1990. С. 280.

264. Васильева О. Ю. Русская Православная Церковь в Великой Отечественной войне как новий объект исследования в современной российской историографии // Сторнки военно1 ¡-сторм УкраЫи. Кшв. 2002. Вип. 6. С. 88.

265. См.: Ленинград в осаде: сб. докум. о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечественной войны 1941;1944/отв. ред. А. Р. Дзенискевич. СПб.: Лики России, 1995; Советская повседневность и массовое сознание. 1939;1945. Указ. соч.

266. См. подробнее: Якунин В. Н. Патриотическая деятельность Русской православной Церкви в годы Великой Отечественной войны: источники и литература // Россия в 1941;1945 гг.: проблемы истории и историографии. Указ. соч. С. 149−163.

267. Шкаровский М. В. Русская православная церковь и Советское государство в 1943;1964 годах. От «перемирия» к новой войне. СПб., 1995. С. 15.

268. См.: Одинцов М. И. Указ. соч.

269. Там же. С. 12−13, 132−133.

270. Там же. С. 149−150, 156, 159−160, 162−163.

271. Киреев А. Епархии и архиереи Русской Православной Церкви в 1943;2002 годах. М.: Б.и., 2002.

272. Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве (Государственно-церковные отношения в СССР в 1939;1964 годах). 3-е изд. М., 2005. С. 17.

273. Шкаровский М. В. Русская православная церковь и Советское государство. Указ. соч. С. 4−5, 13.788 Там же. С. 14.

274. Шкаровский М. В. Указ. соч. 3-е изд. М., 2005. С. 9.789 Там же. С. 199−201.

275. Там же. С. 215−216, 394−395.

276. Васильева О. Ю. Русская православная церковь в политике советского государства в 193−1948 гг. М.: ИРИ РАН, 1999. В 2001 г. появилось идентичное издание монографии, на которое мы будем ссылаться.

277. Васильева О. Ю. Указ. соч. С. 3.

278. Там же. С. 67, 103, 105−106, 128−136.798 Там же. С. 119−121 и др.

279. См.: Быкова, Зверев Ю. В. «И врата адовы не одолеют ее. Указ. соч.

280. Якунин В. Н. За веру и Отечество. Самара: Духовный собеседник, 1995.

281. Якунин В. Н. За веру и Отечество. Указ. соч. С. 101, 112−116.

282. Сосковец Л. И. Религиозные конфессии Западной Сибири. Указ. соч. С. 7, 12.

283. Гусева Ю. Н. Указ. соч. С. 181−182, 184−187, 189.

284. Сахарова Л. Г. Церковь. Власть. Война. Указ. соч.

285. Там же. См.: гл. I, V, VI.817 Там же. С. 63, 79.

286. Учитывались только журнальные публикации и статьи в сборниках.

287. См.: первую главу диссертации.

288. Филин С. А. Генезис объективных предпосылок церковного возрождения в СССР во время Великой Отечественной войны // Армагеддон: актуальные проблемы истории, философии, культурологии. М&bdquo- 2000. Кн. 6. С. 113, 119−120.

289. См., напр.: Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. Указ. соч. 3-е изд., доп. М., 2005. С. 16.

290. Сперанский A.B. Духовно-религиозный ренессанс. Указ. соч. С. 105, 108.

291. Сомова И. Ю. Религиозный вопрос на Ставрополье. Указ. соч. С. 150.

292. Сперанский A.B. Русская Православная Церковь и советское государство в годы войны. Указ. соч. С. 234−235.

293. См.: Брынцева Н. В. Указ. соч.

294. Макаров И. В. Проблемы взаимоотношений Русской православной церкви и местной власти. Указ. соч. С. 193.

295. Брынцева Н. В. Некоторые особенности взаимоотношений. Указ. соч. С. 75−76.

296. Лосунов A.M. Омско-Тарская епархия в годы Великой Отечественной войны // Омская область в годы Великой Отечественной войны / (1941;1945 гг.). Омск, 2005. С. 273−282.

297. Амельченков В. Л. Смоленская епархия. Указ. соч. С. 142−159.

298. Романова Н. И. Убинские староверы в годы Великой Отечественной войны: исторические и культурологические аспекты // Старообрядчество: история, культура, современность. М., 2005. Т.1. С. 312, 318−319.

299. Религиозные организации Советского Союза в годы Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. М.: Изд-во РАГС, 1995.

300. Власть и церковь в СССР и странах Восточной Европы. Указ. соч.

301. См.: ВА. 2004. № 2 (80). С. 332−337.

302. Архивы Русской Православной Церкви. Пути из прошлого в настоящее / под ред. А.Б. Безборо-дова. М.: РГГУ, 2005.

303. Васильева О. Ю. «Советское государство и деятельность Русской православной церкви в период Великой Отечественной войны». Дисс. канд. ист. наук. М., 1990.

304. В 2005;2006 гг. не было защищено ни одной докторской диссертации по теме.

305. Никольская Т. К. Русский протестантизм и государственная власть. Указ. соч.

306. Шабалин Н. В. Указ. соч. Автореф дисс. С. 1−2, 8−9.

307. Чурилина Т. И. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Указ. соч. С. 26−27.

308. Достаточно сослаться на труды М. В. Шкаровского.

309. См. рец. Леонтьевой Т.: Pro et Contra: журн. росс, внутр. и внеш. политики. М., 2001. T.6. № 3.С.284 883 http://www.theonoesis.ru/compositions.voina.php.

310. Гареев М. А. Актуальные проблемы историографии Великой Отечественной войны // Единство фронта и тыла. Указ. соч. С. 56.