Методология формирования результативной системы государственных расходов и бюджетной политики в России

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В данном контексте искажающие налоги — это налоги которые оказнвают наибоаее сушественное влияние на повеление налогоплательщиков вт i на решение об изменении места регистрации бизнеса, сокращение «пи увели «енне объемов реализации или приобретаемого имущества В соответствии с теоретическими исследованиями, находят что налога на прибыль и подоходный оказывают некоторое негативное влияние… Читать ещё >

Содержание

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПУБЛИЧНЫХ РАСХОДОВ
- 1. 1. Содержание категории государственных расходов в системе финансовых отношений
- 1. 2. Государство как хозяйствующий субъект, финансирующий производство и предоставление общественных благ
- 1. 3. Развитие теории общественных благ как объекта и результата государственных (публичных) расходов
- 1. 4. Организационно-методологические основы формирования.72 бюджетных расходных обязательств
- 1. 5. Структурный анализ системы государственных расходов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ
- 2. 1. Содержание бюджетной расходной политики государства
- 2. 2. Типы и элементы механизма реализации бюджетной расходной политики.,
- 2. 3. Методологические подходы к формированию политики государственных расходов
- 2. 4. Основы бюджетирования, ориентированного на: результат, как приоритета расходной политики
- 2. 5. Методы финансового обеспечения бюджетной расходной политики государства
МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ И МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ, ОРИЕНТИРОВАНННЫЕ НА РЕЗУЛЬТАТ
- 3. 1. Методологические основы бюджетного планирования в процессе формирования государственных расходов и бюджетной политики
- 3. 2. Правовое и методическое обеспечение бюджетирования государственных расходов, ориентированного на результат
- 3. 3. Оценка затрат на предоставление государственных (муниципальных) услуг
- 3. 4. Развитие нормативного метода планирования и формирования затрат на предоставление государственных гарантий
- 3. 5. Оценка результативности и эффективности государственных (бюджетных) расходов
- 3. 6. Контроль результативности и эффективности бюджетных расходов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время через систему государственных финансов распределяется и перераспределяется 36−38% валового внутреннего продукта Российской Федерации. Основная часть доходов бюджетной системы формируется посредством налогообложения физических и юридических лиц. Налоги являются совокупной ценой, которую платит общество за предоставляемые государством общественные блага — здравоохранение, социальное обеспечение, гарантии безопасности и правопорядка, защиту внешнеполитических интересов, гражданских прав и свобод. Поэтому граждане, являющиеся одновременно и налогоплательщиками, и потребителями общественных услуг заинтересованы в том, чтобы передаваемые ими в распоряжение государства средства использовались максимально прозрачно и эффективно, принося конкретные, ощутимые и измеримые результаты обществу в целом и каждому человеку в отдельности.

В последнее время все чаще звучит мысль о том, что правильно расходовать бюджетные средства в России так и не научились. Следует признать ее справедливость и устранить основную причину этого негативного явления -отсутствие эффективной системы государственных (бюджетных) расходов и государственного принуждения к рациональному использованию государственных финансовых ресурсов. В рамках такой системы основными ее элементами становятся нетрадиционные для России формы, методы и механизмы финансирования государственных расходов. В настоящее время экономика страны несет значительные потери вследствие применения нерациональных способов государственного финансирования, низкой финансовой и бюджетной дисциплины, а также недостаточно эффективной работы системы государственного финансового контроля. Поэтому проводимые в бюджетной сфере реформы направлены на обеспечение результативности государственной финансовой политики, что невозможно без разработки комплекса мер по совершенствованию бюджетной расходной политики и финансового механизма.

В финансовом механизме реализации бюджетной расходной политики продолжает преобладать экстенсивный подход при финансировании. За счет бюджетных средств содержится громоздкая сеть бюджетных учреждений, но цели ее функционирования, критерии оценки результативности и эффективности, другие вопросы методологии и методики использования бюджетных средств до сих пор слабо разработаны применительно к специфическим российским условиям. Необходимо помнить о том, что бюджетные средства являются источником финансового обеспечения процесса предоставления определенного объема и качества общественных благ — основной цели функционирования государственной сферы. Поэтому процесс реформирования последней должен начинаться с определения цели, планирования результата, критериев оценки и способов обеспечения эффективности достижения цели для перехода на качественно новый уровень финансирования и функционирования государственного сектора.

В современной России проблема перехода на результатирующий среднесрочный бюджет является наиболее обсуждаемой. В процессе осуществления реформ возникает множество теоретических, методологических, организационно-методологических и методических вопросов, без ответа на которые невозможно рассчитывать на успех проводимых преобразований. Правительством РФ уже разработаны концептуальные подходы к реформированию бюджетной сферы, к работе активно привлекаются западные экономисты. Но имеющийся опыт и наработки по данному вопросу не восполняют потребность текущего момента со стороны органов публичной власти и представителей научной общественности. Эффективность реформы может быть достигнута также на основе творческой адаптации имеющегося зарубежного опыта с учетом российских реалий.

В условиях начавшейся реформы общественного сектора, включающей в себя реструктуризацию органов местного самоуправления и перераспределение расходных обязательств по уровням власти, трансформацию бюджетных отношений, на фоне глубокой административной реформы сохраняется неурегулированность в правовом и финансовом определении государственных обязательств, что приводит к сложностям в реализации на местах основных положений реформы.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости продолжения системного, детального и последовательного исследования методологии формирования государственных расходов и бюджетной расходной политики.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на свою актуальность, проблема формирования и реализации бюджетной расходной политики государства в теоретическом, методологическом и организационном аспектах далека от своего полного разрешения.

Основой теории и методологии бюджетной расходной политики выступает общая теория финансов. Поэтому методологической основой при разработке исследуемых проблем послужили научные труды в области теории финансов и бюджета таких экономистов, как A.M. Александров, Э. А. Вознесенский, А. Г. Грязнова, JI.A. Дробозина, А. Ю. Казак, Т. М. Ковалева, Е. В. Коломин, Г. Б. Поляк, В. М. Родионова, М. В. Романовский, Б. М. Сабанти, В. К. Сенчагов, А. П. Сычев и др. Региональный аспект финансовых и бюджетных отношений освещен в трудах В. Н. Лексина, В. И. Самарухи, Л. И. Сергеева, В. Н. Лапина,, Г. К. Шеховцова и др.

Вопросами бюджетирования, ориентированного на результат, и формирования в России результатирующей системы государственных (муниципальных) расходов успешно занимались А. М. Лавров, A.B. Улюкаев, Е. А Черныш, М. Н. Яндиев, В. С. Мокрый и др.

Проблемы теории бюджетной политики и бюджетного реформирования широко представлены в работах С. В. Барулина, A.M. Ковалева, С. Е. Прокофьева, О. В. Врублевской,, Т. В. Грицюк и др. Исследованиями межбюджетных отношений занимаются такие ведущие специалисты в этой области, как С. А. Авакьян, С. С. Артемьева, И. В. Данилевич, А. Г. Игудин, И.А. Н. М. Сабитова, Умнова, В. Е. Чиркин, А. Ю. Юдин и др. Это далеко не полный перечень российских экономистов, исследующих в той или иной степени различные аспекты бюджетной политики.

Учитывая международный характер отдельных бюджетных проблем, в работе были использованы труды и зарубежных ученых (Э.Б. Аткинсон, А. Вагнер, Дж. Гэлбрейт, Р. Барро, Дж. Хикс, Дж. Кейнс, Р.Дж. Кэмпбелл, Д. Сазерлэнд, П. Саму-эльсон и др.).

В то же время, в современной экономической литературе вряд ли можно найти сколь-нибудь значимый научный труд, специально посвященный комплексному исследованию категории государственных бюджетных расходов и бюджетной расходной политики в системе финансовых и бюджетных отношений, теории и методологии построения эффективной и результативной бюджетной политики в современной России.

Теоретической основой расходной политики государства является теория общественных благ. Экономическая теория неоднократно рассматривала их в качестве объекта исследования. В частности, этой проблеме посвящены труды зарубежных (Дж.Э. Стиглиц, Ж. Дюпюи, Дж. Б. Кларк) и отечественных ученых (М. Жукова, Ю. Петров, Ю. Федорова). Но влияние специфики общественных благ на механизм финансирования расходов по их предоставлению практически не изучен.

Требуют своего нового научного осмысления вопросы, касающиеся теоретических, методологических и организационных основ функционирования бюджетных отношений в процессе производства и предоставления общественных благ — цели и, в конечном счете, результата бюджетной политики, а также содержания и взаимосвязи совокупности организационно-финансовых категорий управления бюджетным процессом (бюджетное право, бюджетный механизм), через которые реализуется концепция бюджетной политики.

До сих пор неразработанными остаются вопросы экономического содержания бюджетной политики как системной организационно-финансовой категории управления бюджетом и концептуальные основы построения эффектовной и результативной бюджетной расходной политики. Требуют также своей корректировки методологические основы построения системы расходов и приоритеты бюджетной политики с позиций реализации расходного подхода при формировании бюджетов на всех уровнях власти. Не менее остро стоят проблемы поиска действенных адекватных механизмов реализации эффективной бюджетной политики, основанных на развитии методологии бюджетного планирования, ориентированного на результат, и финансирования расходных обязательств органов публичной власти.

Таким образом, недостаточная степень разработанности проблемы подтверждает актуальность темы исследования и необходимость ее теоретического, методологического и практического развития, что предопределило цель, задачи и структуру работы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции построения результативной системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики в России путем развития их теоретических и методологических основ, методического обеспечения и механизмов реализации.

Для достижения цели в процессе исследования были поставлены и решены следующие задачи:

— раскрыть экономическое содержание категории государственных расходов в системе финансовых отношений и провести структурный анализ системы государственных расходов-

— исследовать государство как хозяйствующий субъект, финансирующий производство и предоставление общественных благ-

— рассмотреть развитие теории общественных благ как объекта и результата государственных (публичных) расходов-

— сформулировать организационно-методологические основы формирования бюджетных расходных обязательств-

— раскрыть экономическое содержание и разработать методологические основы бюджетной расходной политики как комплексной финансовой категории-

— выявить типологические особенности и элементы механизма реализации бюджетной расходной политики-

— обобщить и классифицировать методологические подходы к формированию политики государственных расходов-

— проанализировать основы бюджетирования, ориентированного на результат, как приоритета расходной политики-

— предложить систему мер по организации финансового обеспечения бюджетной политики в области расходов-

— обобщить и конкретизировать методологические основы бюджетного планирования в процессе формирования государственных расходов и бюджетной политики-

— дать развернутую характеристику правовому и методическому обеспечению бюджетированию государственных расходов, ориентированному на результат-

— разработать методологические подходы к оценке затрат на предоставление государственных (муниципальных) услуг-

— в развитие нормативного метода планирования предложить методологические и методические подходы к определению затрат на предоставление государственных гарантий-

— предложить концептуальные подходы к оценке результативности и эффективности государственных (бюджетных) расходов-

— разработать методологические и организационные основы организации контроля результативности и эффективности государственных расходов.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования выступает совокупность бюджетных отношений, возникающих в процессе осуществления государственных (муниципальных) расходов, ориентированных преимущественно на результат, формирования и реализации бюджетной политики финансирования производства общественных благ.

Объект исследования. Объектом исследования являются система бюджетов Российской Федерации, включая региональные и местные бюджеты, а также деятельность органов государственной (муниципальной) власти в области расходования бюджетных средств и построения бюджетной расходной политики.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили положения экономической теории, исследующей функционирование общественного сектора и природу общественных благ, труды отечественных и зарубежных экономистов в области теории государственных и муниципальных финансов, бюджета, а также разработки специалистов, занимающихся вопросами организации и стратегии реформирования бюджетного процесса и системы государственных (муниципальных) расходов. Среди них особое место занимают работы ученых Института системного анализа РАН, Института экономики города, концептуальные подходы, сформулированные специалистами Министерства финансов РФ и др.

В работе широко использовались программные документы, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и субъектов Федерации в области финансов, бюджета, государственных (муниципальных) расходов, финансовой и бюджетной политики, организации местного самоуправления, финансового контроля и решения органов местного самоуправления по данным вопросам.

Методологической основой послужил диалектический подход, позволяющий исследовать бюджетные расходные отношения в динамике. Системный подход к предмету исследования позволил выявить существующие взаимосвязи и взаимозависимости и был реализован посредством метода абстракции, сравнения, анализа и синтеза, обобщения, группировки, а также метода экспертной оценки.

Информационной базой исследования послужили: законодательные федеральные и нормативные акты Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ- законы и решения органов представительной и исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Саратовской области и других субъектов Федерации по вопросам формирования бюджетов, бюджетного регулирования и управления бюджетными ресурсами регионов и муниципальных образований- нормативно-методические и инструктивные документы, статистические материалы федерального и регионального уровня- аналитические материалы комитетов законодательной власти различных уровней, обзорные, справочные данные и результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов, опубликованные в периодической печати и сети Интернет, а также собственные расчеты автора.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке целостной концепции формирования результатирующей системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики органов публичной власти в области расходов путем развития их теоретических основ, разработки методологических подходов, механизмов и методического обеспечения финансирования расходов по производству и предоставлению общественных благ.

Разработана теория государственных (муниципальных) расходов, основанная на системном и новых методологических подходах, в частности:

— раскрыто экономическое содержание государственных (муниципальных) расходов с двояких позиций: с категориальной как совокупности финансовых отношений, возникающих между органами власти, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами — с другой, по поводу финансирования затрат и расходования средств на выполнение органами власти всех уровней возложенных на них функций- с материально-вещественной, как совокупности затрат органов публичной власти на выполнение возложенных на них функций, состоящей из бюджетных расходов (фактических издержек) и расходов за счет источников финансирования бюджетного дефицита (затрат, осуществляемых за счет заемных средств) —

— дана системная характеристика государственных (муниципальных) расходов с выделением признаков, позволяющих определять расходы как открытую систему взаимосвязанных элементов с четкой иерархической структурой- раскрыты и сгруппированы ограничения внешней среды (ресурсные, экономические, правовые и политические), влияющие на систему расходов, а также входящие и исходящие, внутренние и внешние денежные потоки, посредством которых система расходов взаимодействует с экономическими подсистемами-

— предложена схема горизонтальной сбалансированности видов государственной деятельности, финансовых ресурсов и источников их финансирования, позволяющая увеличить прозрачность государственного сектора, оценить потребность общества в общественных благах, а также минимизировать влияние инфляционного фактора, связанного с использованием для социальные выплаты населению заемных средств и ранее накопленного национального богатства-

— с экономической точки зрения выделены признаки или критерии эффективного государственного финансового хозяйства в разрезе направлений расходования средств по видам государственной деятельности (выравнивания доходов в обществе посредством социальных выплат населению, предоставление общественных благ, инвестиционная деятельность) —

— предложена авторская классификация государственных расходов, основанная на экономической специфике общественных благ как объекта расходов, выделены характерные черты каждого вида расходов, влияющие на порядок их финансирования, что послужило теоретической базой для построения концепции формирования бюджетной расходной политики, ориентированной на результат, и модели формирования государственных расходов в зависимости от типологических особенностей общественных благ и приоритетности их для общества-

— сформулированы, дополнены и раскрыты принципы построения системы государственных (муниципальных) расходов на основе развития и конкретизации принципов построения бюджетной системы.

2. Систематизированы, дополнены, уточнены и сведены в единый комплекс теоретические и организационно-методологические основы бюджетной расходной политики органов публичной власти:

— раскрыто экономическое содержание бюджетной расходной политики как системы мер и действий органов власти в области управления процессом распределения и расходования бюджетных средств на основе концепции развития бюджетных отношений в сфере финансового обеспечения процесса предоставления общественных благ в составе общей экономической политики, направленной на реализацию социально-экономических функций государства и местного самоуправления, в целях достижения определенного на данном этапе социально-экономического эффекта- определены структура и типы, предложены принципы построения бюджетной расходной политики-

— уточнено содержание бюджетного расходного механизма с организационной точки зрения, дана развернутая характеристика структурных элементов, мётодов и инструментов бюджетного расходного механизма-

— выявлена специфика каждого из методов финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики, влияющая на результативность и эффективность осуществления бюджетных расходов-

— обоснован методологический подход, согласно которому предложено непосредственно увязать методы финансового обеспечения с видовой классификацией общественных благ в большей степени соответствующий принципам адекватности, достаточности, эффективности и прозрачности механизма реализации бюджетной расходной политики-

— на основе развернутой характеристики различных типов финансового механизма выявлены факторы (историко-психологические, политические, ресурсные, институциональные), которые необходимо учитывать при разработке концепции бюджетной расходной политики-

— предложены методологические подходы к формированию бюджета, обеспечивающие условия результативности и эффективности бюджетных расходов: переход к составлению и исполнению бюджета по принципу «от расходов" — сочетание метода формирования бюджетных показателей «сверху вниз» (при формировании заданий на необходимый объем общественных благ) с методом «снизу вверх» (при расчете необходимого объема финансирования для производства заданного объема благ) — составление годичного бюджета, при наличии среднесрочных целевых программ-

— уточнено содержание механизма бюджетирования, ориентированном на результат, в частности: даны его отличия от программно-целевого бюджетирования, обоснован вывод о том, что не все расходы бюджета должны планироваться и исполняться на основе программно-целевого бюджетирования (в зависимости от их видов часть расходов целесообразно финансировать по сметам) —

— предложены конструкция модели формирования бюджета, ориентированного на результат, с учетом видовой специфики общественных благ и стратегия внедрения результатирующего бюджетирования.

3. Разработан комплекс методологических, методических и организационных подходов, приемов и рекомендаций по повышению результативности и эффективности процесса планирования бюджетных расходов, в частности:

— уточнена сущность бюджетного планирования с позиций его отличий (по срокам, целям, объектам, результатам) от процесса составления проекта бюджета и взаимосвязи этих двух понятий как видов деятельности-

— разработана и представлена в виде алгоритма логика бюджетного планирования расходов, основанная на предложенных методологических подходах к формированию бюджета и учитывающая специфику государственных (муниципальных) расходов-

— выявлена взаимозависимость правового и экономического компонентов бюджетного планирования, обоснована центральная роль среднесрочного финансового плана, позволяющего связать воедино правовое обеспечение с экономическим обоснованием бюджетного планирования, а также планирование как элемент финансового механизма реализации бюджетной политики с целями бюджетной политики- предложены организационные и методические подходы к формированию и использованию среднесрочного финансового плана в бюджетном процессе-

— разработана универсальная методика формирования реестра расходных обязательств, существенно упрощающая процесс формирования бюджетных обязательств и позволяющая унифицировать организацию бюджетного процесса-

— обоснован выбор метода расчета затрат в зависимости от вида общественных благ, на предоставление которых рассчитываются затраты, от субъекта, осуществляющего затраты, и от масштаба объекта затрат- разработан алгоритм определения затрат на предоставление чистых общественных благ, в котором методика расчета затрат основывается на комбинации метода «от достигнутого» с нормативным и расчетно-аналитическим методами-

— предложены универсальная (для персонифицируемых общественных благ) методика и формализованный расчет нормативной потребности в финансовых ресурсах на примере системы образования, ориентированный на возможности удовлетворения текущих расходов образовательных учреждений и на социальные нормы (среднемесячная заработная плата, прожиточный минимум и др.) —

— разработана и апробирована методика расчета норматива подушевого финансирования системы общего образования (исходя из стоимости стандартной образовательной услуги), на основе которой предложена универсальная методика расчета цены любой персонифицируемой общественной услуги.

4. Разработаны и предложены организационно-методологические подходы к финансовому обеспечению политики государственных расходов на стадии исполнения бюджета, в частности:

— обоснован и предложен дифференцированный порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов в зависимости от вида закупаемых товаров, работ, услуг (по степени важности для жизнеобеспечения населения, стандартности и масштабности поставок) —

— обоснован и сформулирован подход к изменению технологии финансового выравнивания местных бюджетов, заключающийся в переходе от дотаций местным бюджетам исходя из численности жителей к адресному субсидированию отдельных видов полномочий органов местного самоуправления.

5. Систематизированы, дополнены и уточнены методологические основы и подходы к оценке результативности и эффективности государственных (муниципальных) расходов:

— определены принципы, на которые должна основываться система критериев оценки результативности и эффективности государственных расходов (однородность используемых стандартов, однозначность и простота, количественная измеримость, реалистичность и обобщаемость используемых показателей) —

— упорядочены и систематизированы и представлены в виде классификации критерии оценки государственных расходов исходя из цели, объекта оценки, а также по способу установления критерия и методу оценки-

— предложены подходы к оценке результативности и эффективности финансовой политики органов власти, целевой программы и бюджетного учреждения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии публичных расходов и бюджетной расходной политики в системе финансовых и бюджетных отношений, методологических основ бюджетирования, ориентированного на результат, бюджетного расходного механизма и его элементов, а также оценки результативности и эффективности государственных (муниципальных) расходов. Полученные в диссертации теоретические результаты исследования составили методологическую базу концепции формирования результативной системы бюджетных расходов и бюджетной расходной политики в России.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке организационных основ и рекомендаций по построению результативной системы расходов органов публичной власти, конкретных механизмов и моделей реализации эффективной бюджетной политики, методического обеспечения бюджетного планирования и финансирования государственных (муниципальных) расходов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации по формированию результативной системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики органов публичной власти в области расходов были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях по итогам НИР за 2006, 2007 гг. (г. Саратов, СГСЭУ, 2007, 2008 гг.) — на второй международной научной конференции «Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке (г. Санкт-Петербург, СПбГУЭФ 2007 г.) — на международной научно-практической конференции, 10−12 октября 2006 г. «Финансово-кредитная политика и ее роль в стимулировании экономического роста в РФ» (г. Самара, СГЭУ, 2006 г.) — на международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы совершенствования управления национальным экономическим потенциалом» (г. Саратов, СГСЭУ, 2006 г.) — на круглом столе «Методологическое, методическое и нормативно-правовое обеспечение совершенствования бюджетного законодательства на региональном и муниципальном уровнях в условиях реформирования бюджетной сферы РФ» (г.Волжский, Волжский институт экономики, педагогики и права, 2006 г).

Отдельные авторские разработки, касающиеся механизма финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики публично-правовых образований используются в деятельности Федерального Казначейства, а также Министерства финансов Саратовкой области, что подтверждено справками о внедрении.

Основные теоретические положения диссертации используются в учебном процессе в Саратовском государственном социально-экономическом университете при преподавании курсов «Финансы и кредит», «Бюджетная система Российской Федерации» и «Налогово-бюджетная система РФ», что также подтверждено справками о внедрении.

По теме диссертации опубликовано 28 работ общим объемом 67,73 п.л., из них 7 статей в изданиях, рекомендованных ВАК (в объеме 4,9 п.л.).

Методология формирования результативной системы государственных расходов и бюджетной политики в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Выводы Л. Косса имеют большое значение для разработки эффективной бюджетной политики в современной России, они опровергают тезис о том, что «в основной массе государственные расходы являются непроизводительными, поскольку они являются долей национального дохода, выбывающего из производственного процесса"19.

Бюджетные расходы чрезвычайно разнообразны по экономическому содержанию, источнику и способу финансирования и в комплексе составляют систему бюджетных расходов. Наиболее подробная, на наш взгляд, трактовка системы бюджетных расходов следующая: «Закрепленная нормами бюджетного права совокупность направлений, форм и методов целевого расходования доходов бюджетов различных уровней согласно бюджетной классификации, принципов построения и распределения расходных полномочий (прав и обязанностей) органов государственной власти и местного самоуправления"20.

Рассматривая систему расходов органов власти необходимо помнить о том, что их существование объясняется наличием потребности общества в общественных благах (услугах), производителем которых является специфический хозяйствующий субъект — государство. Его характеристике и будет посвящен следующий параграф работы.

1.2. Государство как хозяйствующий субъект, финансирующий производство и предоставление общественных благ.

Государственные расходы осуществляются в процессе выполнения органа.

18 Коссз Л. Основы финансовой науки М., 1990. С. 20.

19 Сабанти Б. М. Теория финансов: Учеб. пособие. М., 1998. С. 103.

20 Ковалева Т. М., Барулин C.B. Указ. соч. С. 34−35. ми власти возложенных на них функций, что происходит в общественном (государственном) секторе. Как правило, государство имеет монополию на производство и (или) предоставление некоторых общественных благ. Государство с его многообразной экономической деятельностью является важнейшим элементом экономического процесса. Оно влияет на экономическое развитие страны посредством своей деятельности (как производитель определенных услуг, инвестор), а также участия в распределении и перераспределении доходов. При этом государство способствует как прямо, так и косвенно возникновению, распределению и потреблению совокупного общественного продукта.

Причиной возникновения государства является потребность общества в специфических общественных благах, которые не могут быть произведены частным хозяйством либо не могут быть приобретены членами общества посредством прямого обмена. Именно специфика общественных благ породила необходимость в возникновении особенного субъекта хозяйствования, деятельность которого основывается не на механизме эквивалентного обмена, а на механизме принуждения.

На ранних стадиях развития общества роль государства сводилась к обеспечению безопасности и правопорядка на основе внеэкономического присвоения непосредственно труда или материальных результатов труда. С развитием общества роль государства увеличивается, а с развитием товарно-денежных отношений возрастает возможность государственного влияния на экономические и социальные процессы в обществе.

Разразившиеся экономические кризисы показали обществу изъяны рынка и потенциальные возможности влияния государства на сохранение стабильности. В 50−70-е гг. XX в. происходит существенное усиление влияния государства в общественном воспроизводстве. Реальным воплощением развития теории благосостояния21 (Дж. Гелбрейд, Э. Хансен и др.) на практике стали государственные программы бесплатного образования, здравоохранения, что в некоторых.

21 См.: Гэлбрейт Дне. Новое индустриальное общество. М., 1969. Гэлбрейг Дне. Экономические теории и цели общества. М., 1976. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959. случаях привело к неконтролируемому росту государственных расходов и бюджетного дефицита, увеличению и удорожанию государственного аппарата, снижению эффективности общественного сектора и экономики в целом. Рост государственного долга, расходов на его обслуживание, а значит, и налогового бремени при значительном уровне неудовлетворенности обществом качеством общественных благ свидетельствует о том, что кризисные явления характерны не только для рыночного, но и общественного сектора экономики.

Опыт Советского Союза показал, что государственный сектор может стать доминирующим, сведя до минимума действие законов конкуренции (в частности в сфере ценообразования, оплаты труда и т. д.). Как результат -, сокращение объемов производства, падение уровня жизни населения, истощение национального богатства и, как следствие развал Советского Союза.

На смену теории функциональных финансов (ее основоположники считали, что государство, расходуя ресурсы на выполнение функций по стабилизации экономики, не должно задумываться о размерах государственного долга и бюджетного дефицита) вернулась теория сбалансированных финансов, согласно которой органы власти обязаны обеспечить сбалансированность бюджета, чтобы не допустить чрезмерного вмешательства в экономику, что может нарушить рыночное равновесие и привести к неконтролируемому росту государственного долга22.

Одновременно в развитых и развивающихся странах экономисты и политики заговорили о сокращении доли государственного сектора вообще и государственных расходов в частности. Наиболее радикальную точку зрения высказал А. Илларионов, который считает, что для развития российской экономики госу ЛО дарственные расходы не должны превышать 25−26% ВВП. Таким образом, ключевым вопросом экономической и финансовой теории становится вопрос о том, сколько государство может изымать из экономики средств для осуществ.

22 О теориях функциональных финансов и сбалансированного бюджета см.: Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора N1.: Аспект-Пресс, 1995. Гл. 1. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ М., 1997 стр. 18−29. Станковскзя И. К, Стрелец H.A. Экономическая теория для бизнес-школ: Учебник. N1., 2005. С. 335−336.

23 См.: Илларионов Л. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. Ла9. ления государственных расходов.

Традиционно характеристикой государственного вмешательства является отношение расходов бюджета к объему ВВП. На рис. 4 представлены данные об удельном весе государственных расходов в ВВП развитых стран.

Германия Канада США Франция Норвегия Россия.

Рис. 4. Доля государственных расходов в ВВП России и других стран.

Как видно из рис. 4 доля государственных расходов в развитых странах колеблется в интервале от 60 до 35% ВВП. Такой «широкий» коридор позволяет выдвинуть тезис о том, что доля средств, перераспределяемых через бюджет, не оказывает прямого воздействия на развитие экономики страны. Например, сокращение государственных расходов в России на два пункта не может существенно улучшить макроэкономическую ситуацию, или, напротив, увеличение доли государственных расходов не окажет отрицательного воздействия на экономику.

Таким образом, возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны размер государственного сектора оказывает существенное влияние на темпы развития экономики, с другой, изменение доли государственных расходов на два или пять пунктов не может являться причиной ухудшения (улучшения) экономического развития. Следовательно, не размер государственного сектора (доля государственных расходов), а другие характеристики возможно комплекс характеристик) оказывают влияние на экономический рост.

В экономической теории анализ размера государственного сектора, как правило, базируется на учете следующих факторов и гипотез. Когда экономика находится в состоянии неравновесия, то увеличение госрасходов, как правило, ведет к расширению совокупного спроса и, следовательно, стимулирует производство (классическая кейнсианская теория). В экономике, находящейся в состоянии равновесия, экономический рост зависит в основном от уровня технологии, и политика в области государственных расходов не может на него существенно повлиять. Она оказывает влияние до достижения экономикой точки равновесия (неоклассическая теория)24. В состоянии равновесия госрасходы могут оказывать влияние на рост — механизм мультипликатора-акселератора и сверхмультипликатора Хикса (неои посткейнсианские теории)25.

В соответствии с концепцией Ромера и Лукаса темпы роста являются эндогенными, на них можно повлиять не только на пути к равновесию экономики, но и в состоянии равновесия, в частности, за счет фискальной политики (новая классическая теория — Барро). В общем виде связь между долей государственных расходов в ВВП и темпом экономического роста скорее нелинейная. Так, в модели Барро расходы государства оказывают влияние на экономический рост, однако параллельно свое влияние оказывают искажающие налоги27. В результате если доля госрасходов в ВВП низка (приблизительно менее 30%), то их расширение имеет позитивный эффект, а если велика (более 60%) — негативный.

Обобщая вышеизложенное, отметим, что при анализе статистических данных по размерам государственного сектора ученые приходят к противоречивым выводам: в отдельных случаях доказывается отрицательная связь между разме.

24 См НегишиТ История экономтеской теории Учебник/Пер с анп подрел ЛЛ Любимова и ?3 С Авгоночова М 1095 ПэлСреитДк Экономические тео рни и йети общества М 1976.

25 См более подробно СамуэльсонП Экономика НПО AJI ГОН ВНШ1СИ 1992 Т1 2 лррод Р К теории экономи гссьокдонамихи М 1959 ХиксДк Стой мостьи капитал N1,1993 http //ekht atavaruncoksodS htm Хансен Э Экономические циклы и национальный доход Глава И «Мультипликатор и коэффициент акселерации».

26 См Barro R J Economic Growth and Convergence San Francisco California, 1994 Lucas R E On the Mechanics of Economics Deelopment // Journal of Monetary Economics 1988 22 P 3-J2 Romer P M Capital Accumulation m the Theory of Long Run Growth / Barro R J Modem Business Cycle Theory Oxford 1989 P 51−127 Romer PM Increasing Returns and Long Run Growth//Journal of Political Economy 1936 Л 94 P 1002 1037 Дагаев, А А Новые мотели экономическою роста с энлогеннпм техно юпмеским прогрессом И Мировая экономика и международные отношения 2001 Л-6 С 40 51 Матвиенко В Д Гуреви i, А М 2000 Молели эндогенного роста их разви тне и перспективы Сборник научных работ Экономические исслеловапия теория и приложения СПб С 260 295.

27 В данном контексте искажающие налоги — это налоги которые оказнвают наибоаее сушественное влияние на повеление налогоплательщиков вт i на решение об изменении места регистрации бизнеса, сокращение «пи увели «енне объемов реализации или приобретаемого имущества В соответствии с теоретическими исследованиями, находят что налога на прибыль и подоходный оказывают некоторое негативное влияние на экономя iecкии рост, а предлочгтельнымн являются неискажаюшие налоги на потребление http //www nasledie ru/fin/67/67l/article php? art~0 ром государственного сектора и экономическим ростом, в других же случаях выявляется положительная связь. Теоретические исследования, в которые пытались обобщить результаты (Easterly and Rebelo (19 93)28, Levine and Renelt.

1992)), показали, что «общие» регрессионные уравнения зависимости между размером государственных расходов и экономическим ростом не совсем применимы. Связь между этими параметрами либо не прослеживается, либо носит неустойчивый характер. Результаты эмпирических исследований по выявлению взаимосвязи между размером государственного сектора и экономическим ростом были обобщены американским ученым X. Sala-i-Martin, который сделал вывод о том, что «.размеры государства (имеется в виду государственных расходов — С.Е.), похоже, не имеют большого значения для роста"30.

Рассмотренные исследования имеют одну общую черту: практически все ученые в поиске оптимального размера государственного сектора пытаются ответить на вопрос: сколько должно тратить государство, чтобы экономика увеличивала темпы роста? Иначе говоря, большинство исследований посвящено поиску оптимального размера государственных расходов. Как уже отмечалось, эти попытки не дают однозначного ответа. Вместе с тем следует отметить, что практически во всех исследованиях ученые приходят к выводу о положительном влиянии государственных инвестиций, направленных на формирование инфраструктуры или государственных расходов, стимулирующих потребление на рост экономики.

Перечислим факторы, влияние которых на экономический рост подтверждено наибольшим количеством исследований. Все их Е. Т. Гурвич в работе «Государственная политика стимулирования экономического роста"31 подразделяет на следующие группы.

1. Начальные условия. Согласно классическим моделям, экономика с более.

28 См.: Easterly, William & Rebelo, Sergio Fiscal policy and economic growth: An empirical investigation. Journal of Monetary Economics, Elsevier. 1993. December. Vol 32(3) P. 417−458.

29 Cm: Levine, Ross & Renelt, David. A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions, American Economic Review, American Economic Association, 1992 September. Vol 82(4) P. 942−963.

30 Sata-i-Marun Л' 15 Years of New Growth Economics: What Have We Learnt? Columbia University, Discussion Paper. 2002. № 0102−47.

31 http://www.naslcdie.rWfia'67/67l/artic!e.php?arf0 низким начальным уровнем душевого дохода при прочих равных условиях должна демонстрировать более высокие темпы роста. Большинство исследований подтвердили существенную отрицательную зависимость темпов роста от исходной величины душевого ВВП.

2. Макроэкономические условия. Инфляция оказывает достоверно отрицательное воздействие на экономический рост, однако это воздействие носит не линейный, а скорее пороговый характер. В ряде исследований получен отрицательный эффект бюджетного дефицита и положительный эффект роста внутреннего кредита и денежной массы, однако последние зависимости неустойчивы и статистически недостоверны.

3. Величина инвестиций. Доля инвестиций ВВП представляет собой фактор, наиболее устойчиво и достоверно влияющий на рост.

4. Государственные расходы. Эффект величины государственного потребления (выраженного в % ВВП) противоречив. В ряде работ найдена отрицательная связь, однако в некоторых исследованиях связь оказывается положительной. В то же время, многие авторы находят очень сильное положительное влияние на рост экономики государственных инвестиций в инфраструктуру (дорожное строительство, транспорт и т. д.)32.

5. Качество «человеческого капитала». Главной характеристикой здесь считается уровень образования населения. Во многих работах констатируется положительное влияние этого фактора на экономический рост. Менее четкая положительная связь выявляется также с различными характеристиками состояния здоровья населения (например, ожидаемой продолжительностью жизни).

6. Качество рыночной среды. Устойчивый отрицательный эффект найден для искажений обменного курса (в качестве количественной характеристикой его обычно служит наличие и величина разрыва между номинальным обменным курсом и курсом «черного рынка»). Негативное действие обнаружено также для ценовых искажений. Положительное влияние на рост выявлено для сте.

32 Например Caselli F" G. Esquivel, F. Lefort// Reopening the Convergence Debate: a New Look at Cross-CounBy Growth Empirics. Journal of Economic Growth, 1(3), 1996. Olson M, N. Sama, A. Swamy//Governance and Growth: a Simple Hypothesis Explaining Cross-Country Differences in Productivity Growth. Public Choice, v. 102, p.341−364,2000. пени открытости экономики, хотя здесь результаты оказываются не вполне устойчивыми.

7. Качество государственных институтов. Сюда включаются характеристики исполнения государством своих основных функций. Одним из распространенных подходов33 является выделение пяти основных индикаторов качества государственных институтов.

• Соблюдение законности (индикатор, характеризующий в какой степени исполняются законы, насколько эффективно разрешаются конфликты в рамках законов).

• Уровень коррупции (характеризует распространенность взяточничества).

• Качество работы государственного аппарата.

• Риск экспроприации собственности (опасность национализации или произвольной конфискации).

• Исполнение государством своих обязательств (публичных, и гражданско-правовых).

Эти показатели экспертно оцениваются для инвесторов организацией «Индекс международных страновых рисков». Первые три показателя принимают значения от 1 до 6, два последних — от 1 до 10 (максимальные значения соответствуют наиболее благоприятным условиям). Естественно, перечисленные показатели сильно коррелированы между собой, поэтому обычно только один из них оказывается включен в окончательные уравнения регрессии, объясняющие темпы роста. В разных исследованиях выявлено устойчивое положительное влияние на экономический рост таких показателей качества институтов как: соблюдение законов, низкая коррупция и исполнение государством своих обязательств, защищенность прав собственности.

8. Условия внегиней среды. Существенное влияние выявлено для условий торговли (соотношения цен на продукцию экспортируемую страной и импортируемую ей). Менее значимое влияние оказывают общемировые темпы роста.

33 Knack S" P. KeeferII Institutions and Economic Performance. Cross-CountTy Tests Using Alternate Institutions Measures. Economics & Politics, v.7, 3, 1994. Barro RJ" X. Sala-I-Martin'/ Economic Growth. McGraw Hill, 1995 характеризуемые ростом экономики стран «Большой семерки»).

9. Политическая ситуация. Наибольшее влияние (естественно, негативное) на развитие оказывает политическая нестабильность. Она описывается количественно: например, числом политических убийств на миллион населения в год, или качественно — с помощью переменной, отделяющей страны, где происходят вооруженные конфликты или политические перевороты.

Для других рассматриваемых здесь факторов — таких как демократическое устройство страны, наличие гражданских свобод и политических прав, — результаты неоднозначны. Так, получено положительное влияние на рост умеренного уровня демократии и отрицательное воздействие его дальнейшего повышения (Barro, 1997).

Как следует из данной классификации четыре пункта из девяти (3, 4, 5, 7) напрямую связаны с системой государственных расходов, но не столько с объемом расходов, сколько с количеством и качеством предоставляемых за счет этих средств общественных услуг (благ).

Это позволяет сделать вывод о том, что при определении оптимальной доли государственного сектора следует исходить не из расчета налогового бремени, а из определения результатов функционирования государственного сектора и необходимых для этого расходов. Размер государственных расходов в общем объеме ВВП необходимо определять индивидуально для каждой страны, учитывая такие факторы, как сложившийся этап развития экономики, первоочередные политические задачи и внешние (международные) условия.

Говоря о динамике государственного сектора, учеными отмечена следующая зависимость: размер государства растет с ростом экономики и национального дохода (эластичность спроса на услуги государства по доходу бопыне единицы — Закон Вагнера34). Рост государственных расходов объясняется опережающим темпом роста спроса на общественные блага по сравнению со спросом на частные блага.

Вместе с тем закон Вагнера справедлив скорее для развивающихся стран,.

34 См.: Wagner Л. Three Extracts on Public Finance. InClassics in the Theory of Public Finance. Ed. By R Л Musgrae? Л Т. Резсоск New York, 1967.1'. 1−15. чем для развитых, поскольку чем выше уровень развития, тем ниже в структуре государственных расходов доля расходов, имеющих более ярко выраженный положительный эффект на экономический рост (образование, инфраструктура, НИОКР). Так, до 80% расходов в странах ОЭСР относятся к расходам, не способствующим экономическому росту.

Таким образом, для сравнения размеров государственного сектора и определения его эффективности необходимо сравнивать не только его долю в ВВП, но и учитывать уровень экономического развития, который выражается в доходах на душу населения, и размер конечного потребления государственных учреждений (табл. 1).

1. Нормативные документы.

2. Конституция РФ. М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.

3. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. М.: ИНФРА-М, 1995. — 240 с.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Новая редакция (вступает в силу с 1 января 2008 года). Особенности применения при формировании бюджетов на 2006;2008 годы. Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007. — 302 с.

5. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2007 году» от 30 мая 2006 года //www.akdi.ru /finance/new/.

6. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2008;2010 годах» от 9 марта 2007 года //www.akdi.ru /finance/new/.

7. Бюджетное послание губернатора Саратовской области «Основные направления бюджетной и налоговой политики Самарской области на 2003 год» http://www.saratoff.ru/news/economics/2006/12/3961.

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Закон РФ от 6 окт. 2003 г. № 131-Ф3. // Рос. Газ (Допвы-пуск). 2003 г. — № 3316 от 8 окт.

9. О федеральном бюджете на 2007 год: Закон РФ от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ // Рос. Газ (Федеральный выпуск).- 2006 г.- № 4255 от 22 дек.

10. О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов: Закон РФ от 16.08.2007 г. // Рос. Газ (Федеральный выпуск).- 2007 г.-№−4441 от 16 авг.

11. Об областном бюджете на 2008 год: Закон Саратовской области от 05.12.2007 г. № 294-ЗСО // http://www.srd.ru.

12. О межбюджетных отношениях в Саратовской области: Закон Саратовской области от 20.12.2005 г. № 137−3CO // http://www.srd.ru.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. N 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» // Рос. Газ (Федеральный выпуск). 2004 г. — № 3490 от 1 июн.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703 «О Федеральном казначействе» // Рос. Газ (Федеральный выпуск). 2004 г. — № 3349 от 8 дек.

15. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» / Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Версия Проф.

16. Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Утверждены Приказом Министерства финансов РФ №−74н от 24 августа 2007 г. //.

17. Приказ Министерства финансов РФ от 20 ноября 2007 г. N 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» // Рос. Газ (Федеральный выпуск).- 2007 г.— № 4551 от 22 дек.

18. Приказ Министерства финансов РФ от 19.12.2003 № 399 «О порядке проведения Мониторинга бюджетного сектора» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.01.2004 № 5435).

19. Письмо Министерства финансов РФ от 20.08.2003 № 03−01−01/15−245 «Об использовании бюджетных средств».

20. Письмо Минфина РФ от 16.12.2002 № 03−01−01/18−469 «О правах получателей бюджетных средств».

21. Научные и периодические издания.

22. Аксенова Е. Бюджет и экономическая самостоятельность регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1992. — № 5. — С. 7−10.

23. Акулинин В. И. Проблемы формирования местных бюджетов // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук / Воронеж, гос. лесотехн. акад. -2001.-Вып. 25. С. 51−52.

24. Акулов В. Б. Кейнсианская модель макроэкономического регулирования: возможность использования в современной экономике / Гос. ком. РФ по высш. образованию. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. — 154 с.

25. Александров A.M. Финансы в социалистическом воспроизводстве. -М.: Госфиниздат, 1959.

26. Александров A.M. Финансы и кредит СССР. М.: Госфиниздат, 1948.

27. Александров A.M. Финансы СССР: Учеб. пособие. М.: Госфиниздат, 1955.-368 с.

28. Александров A.M., Вознесенский Э. А. Финансы социализма. М.: Финансы, 1974.-335 с.

29. Александров Е. Б. О бюджетном регулировании регионального развития // Экономика и управление. 2000. — № 6. — С. 26−29.

30. Алехин Э. В. Перспективы местного самоуправления в России в условиях реформы налоговой системы // Актуальные проблемы политики и права / Пенз. гос. ун-т. 1999. — Вып. 1. — С. 45−47.

31. Аллахвердян Д. А. Финансово-кредитная система СССР. М.: Наука, 1982.-365 с.

32. Аллахвердян Д. А. Финансы социалистического государства. М.: Соцэкгиз, 1961. — 296 с.

33. Алле М. Условия эффективности в экономике: Пер. с фр. М.: Наука, 1998.-299 с.

34. Ананенко С. А. Повышение эффективности бюджетных расходов спомощью аналитических возможностей БОР // Финансы. 2006. — № 11. — С. 913.

35. Андреев А. Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов Российской Федерации // Федерализм: Теория. Практика. История. 2001.1. С. 43−66.

36. Аронин В. А. Бюджет — не мертвая схема // Российская федерация сегодня. 2001. — № 10. — С. 22−23.

37. Аронова Г. Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы. 2000. — № 7. — С. 23−25.

38. Артюхин P.E. Развитие отчетной стадии бюджетного процесса в Российской Федерации // Финансы. 2007; № 7 — С. 3−5.

39. Архитектор макроэкономики: Джон Мейнард Кейнс и его макроэкономическая теория / Г. Пайда, О. Мамедов, Ж. Адилова, О. Германова. Ростов н/Д: Феникс, 1997. — 245 с.

40. Астапов K.JI. Методы учета доходов и расходов федерального и региональных бюджетов // Финансы. 2002. — № 5. — С. 9−13.

41. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. — 687 с.

42. Бакша Н. В. Анализ финансовой устойчивости бюджета и риск менеджмент // Современные аспекты экономики. — 2001. — № 4. — С. 23−33.

43. Бакша Н. В. Государственное и муниципальное управление социальной сферой: бюджетный аспект // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. 2000. — № 1. — С. 116−123.

44. Банхаева Ф. Х. Финансовое планирование и моделирование налогового процесса региона. М.: Финансы, 1999. — 166 с.

45. Баранова Л. Г., Врублевская О. В., Косарева Т. Е., Юрина Л. А. Бюджетный процесс в Российской Федерации. М.: Перспектива: Инфра-М, 1998. -221с.

46. Барский А. Д. Проблемы развития местных бюджетов в условиях кризиса // Вестн. Рос. гуманитар, науч. фонда. 1999. — № 4. — С. — 67−80.

47. Барулин C.B. Налоги как цена услуг государства // Финансы 1995. -№ 2. -С.11−14.

48. Беляев Ю. А. Местное самоуправление и финансы // Финансы. 1994. — № 12. — С. 8−11.

49. Беляев Ю. А. Финансы местного самоуправления // Финансы. 1997. -№ 11.-С. 10−14.

50. Берг О. В. Проблемы контроля бюджетов муниципальных образований субъектом РФ // Финансы и кредит. 2000. — № 2. — С. 6−8.

51. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. Вып. 1. М.: Финансы, 1968.-207 с.

52. Бирман A.M. Финансы и кредит СССР и финансы торговли: Лекции. -М.: Госфиниздат, 1975. Вып. 1. 69 с.

53. Бирман A.M. Финансы отраслей народного хозяйства. М.: Госфиниздат, 1953. — 236 с.

54. Бирюков А. Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. — № 4. — С. 10−12.

55. Бовин A.A. Эффективность использования бюджетных средств и пути ее повышения в РФ // Сибирская финансовая школа. 2000. — № 4. — С. 59−63.

56. Богаева О. В., Амиров В. Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. — № 9. — С. 16−18.

57. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов /Пер. седьмого немецкого издания / Под общей ред. А. Л. Кудрина, В. Д. Дзгоева Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001. — 480 с.

58. Буковецкий А. И.

Введение

в финансовую науку. Л.: Госиздат, 1929. -137 с.

59. Бутаков Д. Д. Реформирование бюджетных систем: опыт восточной Европы // Финансы. 2000. — № 9. — С. 53−56.

60. Бухвальд Е. Альтернативы российской модели бюджетного федерализма // Федерализм. 2001. — № 3. — С. 143−166.

61. Бушмин Е. В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. — № 7. — С. 4−8.

62. Бюджет и бюджетные фонды: Практикум / Е. В. Маркина и др. ФА при Правительстве РФ, Каф. финансов. М., 1999. — 198 с.

63. Бюджет страны суть и содержание государственной политики // Финансы. — 2001. — № 5. — С. 7−18.

64. Бюджетная система России: Учеб. / Под ред. Г. Б. Поляка М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 1999. — 539 с.

65. Бюджетная система России: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 540 с.

66. Бюджетное регулирование в Российской Федерации: Учеб. пособие / И. М. Соломко, О.И. ТишутинаМ-во образования РФ, Хабар, гос. акад. экономики и права. Хабаровск, 1999. — 96 с.

67. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М.: РНФ, 1995. — 112 с.

68. Ваксова Е. Е. Бюджетные инструменты реализации государственной региональной политики // Финансы 2007 — № 4. С.9−11.

69. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность // РАН. ИЭ. Центр соц.-экон. проблем федерализма. М., 1998. — 130 с.

70. Васильева М. В., Лукьянова A.B. Императивы бюджетной политики: региональный и муниципальный аспекты Волгоград: Принт, 2005; 475 с.

71. Вознесенский Э. А. Методологические аспекты анализа сущности финансов. М.: Финансы, 1974. — 128 с.

72. Вознесенский Э. А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985. — 159 с.

73. Володина Т. В. Особенности и проблемы российского бюджетного федерализма // Современные проблемы техники, технологии и экономики сервиса/Дон. гос. акад. сервиса. 1999. — Вып. 31. — С. 101−104.

74. Вопросы теории финансов: Сб. статей / Под ред. В. П. Дьяченко. М.: Госфиниздат, 1957. — 192 с.

75. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления //.

76. Экономист. 1999. — № 11. — С. 15−17.

77. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований // Экономист. 2000. — № 7. — С. 12−15.

78. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Методологические аспекты проектирования финансовой системы. Рук. деп. в ВИНИТИ № 3277-В97 11 нояб. 1997 г.

79. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Факторы развития современных финансов. Деп. в ВИНИТИ 15.10.97. № 3067-В97.

80. Голованов A.A. Совершенствование системы территориальных межбюджетных отношений в Саратовской области // Финансы. 2000. — № 8. — С. 710.

81. Грачева М. В. Внутренний контроль и аудит в секторе государственного управления: опыт развитых стран // Финансы. 2007. — № 3. — С. 21−23.

82. Гусев С. И., Швецов Ю. Г. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона // Финансы. 2001. — № 8. — С. 8−10.

83. Гусева В. В. Предприятия и бюджет. М.: Юрид. лит., 1979. — 111 с.

84. Дадашев А. З., Черник Д. Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. — 247 с.

85. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Э. Макроэкономика: Пер. с англ. СПб.: Литера плюс, 1994. — 402 с.

86. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Э. Микроэкономика: Пер. с англ. СПб.: Литера плюс, 1996. — 446 с.

87. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Э. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ. СПб.: Печатный Двор, 1992. — 496 с.

88. Дьяченко В. П. История финансов СССР (1917; 1950 гг.). М.: Наука, 1978.-492 с.

89. Емельяненко A.A. Бюджетное финансирование и регулирование социальной сферы региона // Фин. исследования. 2000. — № 1. — С. 29−33.

90. Занадворов B.C. Колосицына М. Г. Экономическая телрия государственных финансов: учеб. Пособие для вузов Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. — 390 с.

91. Зуева И. А. Оценка деятельности государственного учреждения // Финансы. 2006. — № 6. — С. 6−11.

92. Игудин А. Г., Сергиенко Н. С. Повышение эффективности казначейского исполнения бюджетов //Финансы. 2007. — № 12. — С. 19−22.

93. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. -№ 9. С. 10−14.

94. Инвестиционный, бюджетный, налоговый кризис: Сб. лучших газетных публикаций. СПб.: Норма, 1997. — 96 с.

95. Институциональные основы рыночной экономики в России / Под ред. О. С. Белокрылова. -М.: Наука, 1996. 185 с.

96. Каратаев Н. К. Экономические науки в Московском университете (1755−1955). М.: Изд-во МГУ, 1956. — 344 с.

97. Кармолицкий A.A. К вопросу о местной администрации как органе управления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. — № 3. — С. 20−24.

98. Кедров Б. И., Пятницкий Д. В. Стоимость привлечения капитала: Учеб. пособие. Иваново, 1997. — 86 с.

99. Клейн H.JI. и др. История экономики: Учеб. пособие / Под ред. H. JL Клейн. Самара: Самар. гос. экон. акад., 1998. — С. 171.

100. Климанов В. В., Бабко Н. В. Подушевое финансирование в общем среднем образовании //Финансы. 2007. — № 12. — С. 8−11.

101. Климова Н. И. Инструментальное оформление межбюджетных отношений: теоретико-методические аспекты // Экономика и управление. 2000. -№−5.-С. 54−61.

102. Ковалева Т. М., Барулин C.B. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2005. — 208 с.

103. Ковалева Т. М. Бюджет и бюджетный процесс в РФ М.: Изд-во Рос. экон. акад. ми. Г. В. Плеханова, 2000. — 152 с.

104. Ковалева Т. М. Бюджетная политика и бюджетное планирование всубъекте Российской Федерации. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. — 190 с.

105. Ковалева Т. М. Роль бюджетного механизма в управлении бюджетами территорий // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2002. — Спец. вып. — С. 205−209.

106. Ковалева Т. М. Основы организации бюджетного менеджмента в субъекте Федерации // Финансы и кредит. 2003. — № 6. — С. 41−46.

107. Ковалева Т. М. Развитие методологических основ бюджетного планирования // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Приволж. Дом знаний. Пенза, 2003. — С. 53−55.

108. Колесов A.C. Финансовая политика субъекта Российской Федерации: цели, ресурсы и пути // Финансы. 2001. — № 7. — С. 3−14.

109. Коломак Е. А. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов // Регион: экономика и социология. 2000. — № 3. -С. 133−143.

110. Комягин Д. Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. — № 10.-С. 17−19.

111. Ю. Конюхова Т. К вопросу о совершенствовании бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2000. — № 5. — С. 15−19.111.

112. Красковский Ю. В. Бюджет как инструмент воздействия на экономику региона // Изв. акад. труда и занятости. 2000. — № 314. — С. 224−250.

113. З. Крылов Г. З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. 2000. — № 9. — С. 50−52.

114. И. Кудрин А. П. Необходима консолидация усилий // Финансы. 2000. -№ 12.-С. 3−6.

115. Кузовков Д. Азбука финансовой политики. М.: Главполитпросвет, 1923.

116. Нб. Куцури Г. Н. Система финансов и финансовая система. СПб.: СПбГУЭФ, 2000. — 23 с.

117. Кушубакова Б. К. О методах прогнозирования доходов бюджета //.

118. Экономика и управление 2000. — № 3. — С. 71−75.

119. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм: Теория. Практика. История. 2000. — № 3. — С. 5−46.

120. Лавров A.M. Бюджетная реформа 2001;2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы. 2005. № 9. С. 7.

121. Ларионов A.C. Бюджет области: проблемы финансового контроля // Финансы. 2000. — № 4. — С. 16−18.

122. Ленская С., Сычева Е. Общественный сектор и муниципальная собственность // Экономист. 1998. — № 8. — С. 12−14.

123. Лушин С. И. Баланс производства и использования общественного продукта и национального дохода: Учеб. пособие. М.: Изд-во МИНХ, 1976. -71 с.

124. Лушин С. И. Баланс распределения и перераспределения общественного продукта: Учеб. пособие. М.: Изд-во МИНХ, 1979. — 50 с.

125. Ляпунова Г. В. Бюджетная обеспеченность проблема не только региональная // Вестн. Иркут. гос. экон. акад. — 2000. — № 2. — С. 24−29.

126. Максимов Е. Д. Земские финансы. СПб.: Тип. В. Демакова, 1885. -108 с.

127. Мануйлова Т. Н. Казначейство: прозрачность бюджета // Финансы. -2002.-№ 1.-С. 22−27.

128. Маркс К. Экономические рукописи, 1857 1861 гг.: Первич. вариант «Капитала»: В 2 ч. — М.: Политиздат, 1980. 4.1 — 551 е.- 4.2 — 619 с.

129. Межбюджетные отношения в Российской Федерации / Под ред. А. Г. Игудина. М.: НИФИ МФРФ, 1999.

130. Муниципальный менеджмент: Учеб. пособие / Под ред. Т. Г. Морозовой. -М.: Банки и биржи, 1997. 262 с.

131. Муранов A.A. Бюджетное планирование: вопросы теории и практики // Финансы и кредит: проблемы методологии и практики. 2000. — № 12. -С. 28−40.

132. Мэнкью Н. Г. Принципы экономике: Пер. с англ. СПб.: Питер Ком, 1999.-780 с.

133. Негиши Т. История экономической теории: Учебник / Пер. с англ.- под ред. Л. Л. Любимова и B.C. Автономова. М., 1995. 198 с.

134. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Е. М. Бухвальд, В. К. Фальцман, Л. И. Нестеров и др.- Рос. акад. наук, Ин-т экономики. М.: Наука, 1994. — 190 с.

135. Нестеренко Т. Г. Казначейская система как инструмент эффективного управления государственными финансами // Финансы. 2001. — № 3. -С. 16−20.

136. Нестеренко Т. Г. Организационные вопросы исполнения бюджета // Финансы. 2002. — № 4. — С. 3−9.

137. Никольский П. С. Финансы в системе хозяйственного механизма управления промышленностью. М.: Финансы и статистика, 1982. — 128 с.

138. Новоселов A.B. Бюджетирование: метод и проблемы // Финансы.2000.-№ 11.-С. 67−68.

139. Павлова Л. П. Финансы местных органов управления капиталистических стран. М.: Финансы, 1977. — 127 с. 1996. № 4.

140. Павлова Л. Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996. — № 4. С 8−12.

141. Пашков В. И. Казначейское исполнение муниципального бюджета: год спустя // Финансы. 2000. — № 8. — С. 13−14.

142. Пешкова Е. П. Бюджетный федерализм в развитии региональных экономик // Фин. исследования. 2000. — № 1. — С. 13−19.

143. Погребинский А. П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX XX вв.). — М.: Госфиниздат, 1954.

144. Поздняков A.M., Беденков А. Р. и др. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / ИНСАН. -М., 1998.-30 с.

145. Потапова А. П. Взаимодействие местных и региональных бюджетов в субъектах РФ // Регионология. 2001. — № 1. — С. 75−79.

146. Проблемы финансово-кредитных отношений в рыночной экономике: Сб. науч. тр. / Под. ред. Т. М. Ковалевой. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 1998.-80 с.

147. Прокофьев С. Е. Состояние и перспективы развития казначейской системы исполнения бюджетов в России. М.: «Финансы». — 2003. 200 с.

148. Пронина Л. И. Местное самоуправление в условиях среднесрочного финансового планирования // Финансы. 2007. № 5 — С. 19−21.

149. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. -М., 2001.-252 с.

150. Пчелинцев О. С. Направления развития финансового федерализма и проблемы трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. — № 3. — С. 89−97.

151. Пчелинцев О. С., Минченко М. М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. — № 10. -С. 14−16.

152. Е. И. Пшенникова Бюджет и бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. СПб. 2004. — С. 196.

153. Пыхова И. А. Бюджетный федерализм и принципы его функционирования // Проблемы региональной экономики. 2000. — № 1 — 4. — С. 328−343.

154. Райхлин Э. Основы экономической теории: финансово-денежная система. М.: Наука, 1999. — 287 с.

155. Родионова В. М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. М.: Финансы и статистика, 1985. — 143 с.

156. Родионова В. М. Дискуссионные вопросы сущности и функций советских финансов: Учеб. пособие / Моск. фин. ин-т. М., 1987. — 75 с.

157. Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2005. 480с.

158. Сабанти Б. М. Модель финансов социалистического государства. -Нальчик: Эльбрус, 1989.

159. Сабанти Б. М. Развитие финансов и финансовой науки в России (период феодализма). Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. ун-та, 1986.

160. Сабанти Б. М. Теория финансов: Учеб. пособие. М.: Менеджер, 1998.

161. Сабанти Б. М. Учение о финансах в советской науке: Учеб. пособие / Лен. фин.-экон. ин-т. Л., 1986. — 84 с.

162. Сабитова Н. М. Бюджетное устройство Российской Федерации: теоретические аспекты. Казань Изд-во КФЭИ, 2001. — 184 с.

163. Сазонов С. П. Основные направления бюджетной политики Волгоградской области // Финансы. 2001. — № 5. — С. 19−21.

164. Сакс Дж.Д. Рыночная экономика в России: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995.-331 с.

165. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф. Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1999. — 847 с.

166. Самсонов Н. Ф., Баранникова Н. П., Строкова И. И. Финансы на макроуровне: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1998. — 191 с.

167. Самуэльсон П. А. Экономика: В 2 т. М.: НПО «АЛГОН» и др., 1997. -Т.1.-331 с.-Т.2. -413 с.

168. Сенчагов В. К. Финансовый механизм и его роль в повышении эффективности производства. М.: Финансы, 1979. — 61 с.

169. Сиринов М. А. Местные финансы. М.- Л.: Госиздат, 1926. — 185 с.

170. Соболев М. Н. Очерки финансовой науки. Харьков: Пролетарий,.

171. Солянникова С. П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.-93 с.

172. Сорокина Ю. В. Русское финансовое право: Понятие и определение предмета/Ю. В. Сорокина/УПравоведение. -2000. № 3. — С. 91 — 100.

173. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 720 с.

174. Стратегическое планирование / Под ред. Э. А. Уткина. М.: ТАНДЕМ: ЭКМОС, 1998. — 440с.

175. Суспицын С. А. Принципы и методические схемы построения инвестиционных трансфертов государственной поддержки регионального развития // Регион: экономика и социология. 2001. — № 1. — С. 55−75.

176. Сычев Н. Г. История формирования и развития финансовой науки в России // Министерству финансов в России 190 лет. М.: Финансы и статистика, 1993.

177. Таргунов Я. Финансовая наука: Краткий курс. Пг., 1919.

178. Твердохлебов В. Н. Местные финансы / НКВД. М., 1927. — 264 с.

179. Твердохлебов В. Н. Местные финансы. Одесса: Изд-во A.A. Ивасен-ко, 1919.-138 с.

180. Твердохлебов В. Н. Финансовые очерки. Пг., 1916. — Вып. 1. — 49 с.

181. Теория финансов: Учеб. пособие. / Н. Е. Заяц, М. К. Фисенко, Т. Е. Бондаро и др. М.: Высш. шк., 1997. — 368 с.

182. Тимирханова JI.M. К вопросу об определении сущности и функций бюджета // Финансы и кредит: проблемы методологии и практики. 2000. -№ 112.-С. 18−27.

183. Торлопов В. Основные модели социального государства // Человек и труд. 1998. № 6. С. 4.

184. Улюкаев A.B. Проблемы государственной бюджетной политики: На-уч.-практич. пособие. М.: Дело, 2004. — 544 с.

185. Фадеев В. И. Гарантии прав местного самоуправления в РФ: Научноаналитический обзор / ИНИОН РАН. М., 1994. — 52 с.

186. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.288 с.

187. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков / Под ред. A.M. Лаврова М.: Диалог-МГУ, 1999. — 217 с.

188. Федорова Ю. В. Общественные блага в пофазной динамике воспроизводства. Саратов: Издат. Центр СГСЭУ, 2004. — 144 с.

189. Федорова Ю. В. Производство общественных благ: нерыночный сектор внутри рыночной экономики. Саратов: Издат. Центр СГСЭУ, 2003. — 144 с.

190. Федорова Ю. В. Формирование рынка общественных благ. Саратов: Издат. Центр СГСЭУ, 2005. — 60 с.

191. Федоткин В. Н. Финансово-бюджетные отношения в регионе // Экономист. 1999. — № 9. — С. 51−61.

192. Финансово-кредитные методы развития рыночных отношений: Сб. науч. тр. /Под ред. Т. М. Ковалевой Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2001. 182 с.

193. Финансы, денежное обращение и кредит: Учеб. / Под ред. В.К. Сен-чагова., А. И. Архипова М.: Проспект, 2000. — 486 с.

194. Финансы и кредит СССР / Под рук. проф. В. П. Дьяченко. М.- Д.: Госфиниздат, 1938.

195. Финансовые ресурсы народного хозяйства / Под ред. В. К. Сенчагова. М.: Финансы и статистика, 1982. — 255 с.

196. Финансы и кредит: Учеб. / А. Ю. Казак и др.- Под ред. А. Ю. Казака. -Екатеринбург: МП «ПИПП», 1994.

197. Финансы и кредит СССР: Учеб. / Под ред. проф. JI.A. Дробозиной. -М.: Финансы и статистика, 1982. 463 с.

198. Финансы и кредит: Курс лекций / Под ред. Т. М. Ковалевой. Самара: Самар. гос. экон. акад., 1996. — 164 с.

199. Финансы и кредит: Учеб. пособие / Под ред. Т. М. Ковалевой. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2000. 280 с.

200. Финансы и кредит: Учеб. пособие / Под ред. Т. М. Ковалевой. 2-е изд., перераб. и доп. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2002. — 404 с.

201. Финансы капитализма. Учеб. / Под ред. Б. Г. Болдырева. М., 1990.383 с.

202. Финансы СССР: Учеб. / Под ред. Н. Г. Сычева. М.: Финансы, 1984.303 с.

203. Финансы: Учеб. для вузов / Под ред. М. В. Романовского, О.В. Вруб-левской, Б.М. Сабанти-М.: Перспектива, Юрайт, 2000. 520 с.

204. Фисенко А. И. Бюджетный рынок и бюджетный маркетинг: реальность и необходимость // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. — № 2. -С. 3−11.

205. Фролов И. И. Основные направления упорядочения механизма взимания косвенных налогов на бизнес // Финансовые проблемы российской экономики: Науч. сб. Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т., 2000. — С.93−115.

206. Цикович Б. Ф. Контроль финансовых потоков государства органами федерального казначейства // Финансы. 2000. — № 8. — С. 11−12.

207. Чантладзе В. Г. Вопросы теории финансов. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1979.

208. Черник Д. Г. Актуальные проблемы самофинансирования и самоуправления крупного города: М.: Система, 1991. — 112 с.

209. Черныш E.JI. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие / Е. А. Черныш, Н. П. Молчанова, A.A. Новикова, Т. А. Салтанова.- М.: ПРИОР, 2000. 176 с.

210. Чичелёв М. Е. О реструктуризации бюджетной системы // Финансы.- 1999. №−5.-С. 22−23.

211. М. Е. Чичелев Эффект и эффективность в бюджетном процессе // Финансы. 2007. — № 1. — С. 6−9.

212. Чуднов И. А. Финансовая история России: Учеб. пособие. Кемерово: Изд-во Кемер. гос. тех. ун-та, 1999. — 96 с.

213. Шаймухамбетов К. Проблемы формирования и распределения инвестиционной части региональных бюджетов в РФ // Вестн. Чувашек, ун-та. -2000.-№ 1−2.-С. 132−133.

214. Швецов Ю. Г., Миркина И. В. К вопросу об эффективности целевых программ в бюджетной сфере // Финансы. 2007. — № 6. С. 10−12.

215. Шохин С. О. Бюджетно-финансовый контроль и аудит. Теория и практика применения в России: Науч.-метод. пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. — 237 с.

216. Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 1999. — 350 с.

217. Шуляк П. Н. Финансы: Учеб. пособие. М.: Дашков и К0, 2000.450 с.

218. Шумпетер И. Теория экономического развития: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982. — 455 с.

219. Шумских Т. И. Бюджетный федерализм Европейских стран // Вестн. ЛГТУ ЛЭГИ. — 1999. — № 3. — С. 58−62.

220. Шупыро В. М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ / ВШПП. М., 1997. — 248 с.

221. Экономика: Учеб.// Под ред. А. И. Архипова, А. Н. Нестеренко, А. К. Большакова. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. — 792 с.

222. Экономические проблемы становления российского федерализма / Под ред. С. Д. Валентея. М.: Наука, 1999. — 107 с.

223. Юрьева Г. И. Богатырева Т.Н., Корнев A.B. Муниципальные финансы и бюджетный учет в системе местного самоуправления / Учеб. пособие. М., 2006. 484 с.

224. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995. — 276 с.

225. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о доходах. М.:-2002.-322 с.

226. Barro R.J. Economic Growth and Convergence. San FranciscoCalifornia, 1994.

227. Costello D. Public finances in federations and unitary states // EUROPEAN ECONOMY. The ECONOMICS of community public Finance. BrusselsLuxemburg. — 1993. — № 5. — P. 243 ~ 265.

228. Easterly, William & Rebelo, Sergio. Fiscal policy and economic growth: An empirical investigation, Journal of Monetary Economics, Elsevier. 1993. December. Vol. 32(3). P. 417−458.

229. Economic governance: Guidelines for effective financial management / UN. Dep. of econ. a. social affairs. Div. for publ. economics a. publ. administration. -N.Y.: UN, 2000. -VII, 107 p.

230. Getzelman J.C. Financial Analysis in an Inflationary Environment. Management Accounting. March. — 1975. — P. 31−35.

231. Killpack J. R. Planning in an Inflationary Environment // Managerial Planning. January/February, 1976. P. 10−13.

232. Lopez Gallardo J. Budget deficit and full employment // J. of post Keynesian economics. — Armonk, 2000. — Vol. 22. — № 4. — P. 549−563.

233. Robert E. VacAvoy. Strategic Planning. Financial Executive. June. -1980.-P. 36−40.

234. Robert N. HOLT, Ph. D. Understanding corporate finance. Ivy Learning Systems Charlottesville. Virginia. — 1986. — 126 p.

235. Seed A.H. The impact of inflation on internal planning and control. Copyright by National of Assountants. -N. Y. 1981. — 242 p.

236. Teck. A. Financial Planning in Nations with Fluctuating Currencies. Management Accounting. January. — 1970. — P. 25−28.

237. Wagner A. Three Extracts on Public Finance. InClassics in the Theory of Public Finance. Ed. By R.A. Musgrave? A.T. Peacock. New York, 1967. P. 1−15.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой