Кризис власти и Демократическое совещание, сентябрь 1917 г

Всероссийское демократическое совещание, проходившее в Петрограде с 14 по 22 сентября в условиях осеннего кризиса власти 1917 года, явилось важным политическим событием революционной эпохи. История проведения форума и его драматического финала дает живое представление об одном из значительных этапов в истории парламентаризма в России.

Демократическое совещание его современники называли также «демократическим парламентом», иногда «революционным парламентом» .1 Подобные определения Совещания не случайны. Они стали возможны в результате его предыстории, восходящей к дням Февральской революции и отсутствия ясности в решении вопроса.

0 власти. Фактически с момента подписания Николаем II в ночь с 26 на 27 февраля указа о роспуске Государственной Думы, а России не существовало какого-либо общенационального представительного учреждения.

Определить форму правления и принять конституцию государства должно было, в перспективе, Учредительное собрание.

Временное правительство призвано было осуществлять исполнительную власть. Законотворчеством надлежало заниматься парламенту, который в стране отсутствовал.

Проблема власти стала причиной политического хаоса, межвременья, продолжавшегося с февраля по октябрь 1917 года. Исследователи характеризовали этот период по-разному: двоевластие, многовластие, междувластие.

В целом можно говорить об эпохе полного безвластия, поскольку речь шла об отсутствии твердой, авторитетной, признаваемой обществом власти.

Пребывание у власти Временного правительства обернулось непрерывной чередой политических кризисов. Создание новой общественно-правительственной трибуны, с которой выступали бы представители различных политических партий, могло бы.

1 Русское слово. 1917. 29 авг. дать правительству выход на прямой диалог с обществом и, как следствие, возможную поддержку народа.

Идея созыва парламентского собрания была распространена в политических кругах России. Первые проекты реализации подобных планов на практике были предложены уже в апреле.

Работу Государственного совещания, Демократического совещания, и затем Предпарламента имеет смысл рассматривать в качестве взаимообусловленных составляI ющих единого процесса развития российского парламентаризма в революционном 1917 году. Политические обозреватели характеризовали Временный Совет Российской республики как третий «предпарламент», имея в виду, что Государственное и Демократическое совещания были, соответственно, первым и вторым «предпарламентами» ?

Созыв трех «предпарламентов» был обусловлен все тем же перманентным кризисом власти. Работали эти парламентские собрания в разные периоды революции. Особенности каждого «предпарламента» были определены спецификой конкретных общественно-политических ситуаций, в период которых они были созваны, и персональным составом парламентских собраний. Политическая ситуация периода созыва и работы Демократического совещания характеризовалась последствиями поражения корниловского выступления, приведшего к резкому изменению соотношения политических сил в стране. Наиболее активные силы контрреволюции потерпели тяжелое поражение.

Усугубился политический кризис. Второе коалиционное правительство прекратило свое существование. Был нанесен решающий удар по самой идее коалиционного правительства, она была скомпрометирована. Все несоциалистические группы и партии рассматривались в качестве моральных пособников «заговора». Число сторонников организации власти на коалиционных началах с участием в правительстве цензовых элементов, главным образом кадетов, стремительно сокращалось. Политический правительственный кризис принял глубокий, масштабный характер.

В обществе возникали серьезные недоумения насчет самого существования Временного правительства, несмотря на официальные разъяснения, что «таковое «дей.

2 Вестник Европы. 1917. N 9−12. С. 391. и ад «ствует наряду с директориальнои пятеркой, которая, в свою очередь, является.

55 3 каким-то временным заместителем временного правительства.

Обеспокоенность граждан вызывало положение, «когда ежедневно на глазах всей России всякого рода «шестерки» бьют правительственную «пятерку», открыто узурпируя права временного правительства и так же открыто и даже вызывающе не.

55 4 подчиняясь его приказам и распоряжениям.

Представители умеренных политических сил полагали, что ситуация в стране являет собой «зрелище торжествующей анархии, уверенной в своей безнаказанности» .

Открытые выступления против Временного правительства совершались на глазах всей страны и правительственной власти, находящейся, что примечательно, в непрерывном контакте с органами революционной демократии.

Сотни ярких фактов свидетельствовали, что реальная власть уже выпала из рук Временного правительства. Оно само сознавало свое полное бессилие и невозможность совладать со стихией анархии, охватившей всю страну. Временному правительству оставалось лишь спасать видимость своей «верховной» и «неограниченной» власти. Одним из самых ярких показателей фактического безвластия Временного правительства был его Указ об упразднении самочинных «Комитетов спасения революции» от 4 сентября, в котором министр-президент, с одной стороны, решительно воспрещал всякое «самоуправство» и, в то же время, «от имени всей нации свидетельствовал о чрезвычайных «заслугах» самоуправцев «комитетов спасения» .5.

Таким образом, Временное правительство возводило в заслугу Комитету спасения революции проведенные им аресты и обыски в критический момент для власти. Тем самым правительство, с одной стороны, открыто признавалось в собственной слабости, а с другой — санкционировало деятельность Комитетов, которые и впредь освобождались от ответственности за свои действия, если только «положение вещей будет признано опасным» .

Петроградский Комитет спасения революции, учитывая сложившиеся обстоятельства, поспешил ответить на Указ А. Ф. Керенского резолюцией, в которой было.

3 Русское слово. 1917. 7 сент.

4 Там же.

5 Там же. заявлено, что Комитет и не намерен прекращать свою работу, так как время пока еще продолжает оставаться «тревожным» .

Этот ответ был лучшим доказательством двойственной позиции, занятой Временным правительством по отношению к большевистской «революционной демократии». Правительство то грозило, то явно попустительствовало деяниям большевиков. Вчерашние «заслуги» вдруг объявлялись преступными посягательствами, а принцип посягательства неожиданно возводился в заслуги.

В то же самое время в Москве в Совете рабочих и солдатских депутатов была принята большевистская резолюция с требованиями немедленного мира, отмены смертной казни, отмены частной собственности на землю, жесткого налогового обложения капиталистов, конфискации военной прибыли и передачи власти в руки пролетариата и революционного крестьянства. Одновременно с этим было предъявлено требование о смещении московского комиссара Временного правительства Н. М. Кишкина. Шла усиленная организация Красной гвардии, проходили уличные манифестации по случаю «победы над контрреволюцией» .

Взирая на все это, измученная страна недоумевала, «где же власть, и в чем же, наконец, состоит действительное преступление перед родиной?» 6.

В условиях такой общественно-политической ситуации в стране проходили мероприятия по созыву Всероссийского демократического совещания.

Революционная демократия взяла на себя инициативу созыва Всероссийского форума, положив в основу представительства принадлежность делегатов исключительно к «демократическим» (небуржуазным) слоям населения. Организаторы Демократического совещания рассчитывали решить вопрос о власти в стране, проблемы обороноспособности государства силами только одной части общества — революционных демократов, сознательно отсекая от участия в дискуссии наиболее образованных и подготовленных для решения государственных вопросов «имущих» граждан.

Таким образом, Всероссийское демократическое совещание стало своеобразным ответом революционной демократии на корниловское выступление. При проведении Демократического съезда были учтены и использованы важнейшие итоги Государственного совещания, прошедшего в Москве 12−15 августа.

Непосредственная связь проведения Всероссийского демократического совещания с третьим правительственным кризисом сказалась, безусловно, на его задачах.

Актуальность темы

исследования определяется рядом принципиальных положений. Во-первых, изучение проблемы освещает малоисследованные стороны осеннего политического кризиса 1917 года. Во-вторых, раскрывает некоторые особенности российского парламентаризма. В-третьих, дает яркое представление о процессе партийно-доктринального размежевания в среде революционной демократии, ставшем одной из причин общего поражения эсеров и меньшевиков в революции. Важность данной темы обусловлена также давно назревшей необходимостью написания целостной истории Демократического совещания. Вопрос о Демократическом совещании не был обойден вниманием исследователей, но рассматривался он, в основном, попутно, в контексте проблемы о возможности мирного развития революции в начале сентября 1917 года.

Так складывалась ситуация в отечественной историографии революции 1917 года, что отношение к достижению компромисса, соглашения между различными политическими партиями было устойчиво негативным. В силу высокой степени политизации общественных наук в России эти вопросы, имеющие непосредственное отношение к Демократическому совещанию, не могли стать предметом самостоятельного изучения. I.

Концепция выхода из политического кризиса мирным, парламентским путем считалась политически ошибочной, и Всероссийское демократическое совещание незаслуженно переместилось в разряд не столь значительных, «проходных» тем. В историографии предпринимались попытки изучения Демократического совещания в неразрывной связи с Демократическим советом и Предпарламентом. Но этот эффект «укрупнения» темы приводил, в свою очередь, к тому, что о Всероссийском демократическом совещании, за редким исключением, было сказано вскользь, как о событии, предшествовавшем образованию Демократического совета и Предпарламента. При всей важности вопросов, связанных с историей этих государственных учреждений, очевидно, что изучение их — это самостоятельная научная проблема. Ввиду того, что Демократическое совещание монографически никогда не исследовалось, целесообразным представляется проведение специального прочтения истории собственно.

Демократического съезда.

Историография вопроса о Демократическом совещании подразделяется на несколько блоков: исследования по предоктябрьскому периоду в целом, имеющие отношение и к данной теме, в частностипубликации, специально посвященные проблеме Всероссийского демократического совещаниямемуарная литература и зарубежная историография о Совещании и осеннем кризисе власти 1917 года.

Вопрос о Демократическом совещании не был обойден вниманием исследователей, но рассматривался он, в основном, попутно, в контексте возможности мирного развития революции в начале сентября 1917 года и политической ситуации, сложивt шейся после событий, связанных с именем генерала Л. Г. Корнилова. Изучение этой темы в отечественной историографии прошло через несколько этапов. В период с 1917 года до конца 20-х годов вышел в свет ряд трудов, обобщавших большой фактический материал по предоктябрьскому периоду истории России7. Второй этап в развитии историографии Октября пришелся на конец 20-х — середину 50-х годов. В книгах H.A.Корнатовского, Н. Н. Попова, В. Г. Кнорина, Е. М. Ярославского и др.8, вышедших в 30-х годах, дана принятая в те годы, исходящая из указаний В. И. Ленина, оценка политических событий осени 1917 года, безусловно распространявшаяся и на вопрос о Демократическом совещании.9 Подтасованность, фальсификация состава Совещания были, с точки зрения В. И. Ленина, неоспоримым фактом.

После XX съезда КПСС, в период с 1956 года до конца 60-х годов были изданы коллективные монографии10 рассматривавшие, в числе прочих, и вопрос о Демокра.

7 Новицкий К. П. (Петровин К.). Год революции. (1917 г.-Февраль. -1918 г.). Краткий очерк развития великой русской революции. М., 1918; Панкратова A.M. Политическая борьба в российском профдвижении 1917;1918 гг. Л., 1927; История ВКП (б) / Под ред. Е. М. Ярославского. М.-Л., 1929. Т. IV.

8 Корнатовский H.A. Партия и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1933; Попов H.H. Очерк истории ВКП (б). М., 1933; Кнорин В. Г. Краткая история ВКП (б). М., 1935; Ярославский Е. М. Краткая история ВКП (б). М.-Л., 1931; История гражданской войны в СССР / Под ред. С. Кирова, А. Жданова, И.Сталина. М., 1936. Т. I.

9 Ленин В. И. Большевики должны взять власть (Письмо Центральному Комитету, Петроградскому и Московскому Комитетам РСДРП (б)) — Марксизм и восстание (Письмо Центральному Комитету РСДРП (б)) — О героях подлога и об ошибках большевиковИз дневника публициста.

Ошибки нашей партии) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34.

10 Петроградские большевики в Октябрьской революции. Л., 1957; Петроградские большевики в 8 тическом совещании. Н.Я. Иванов11 отмечал, что созывом Демократического съезда эсеры и меньшевики пытались «противопоставить народному революционному требованию перехода всей власти к Советам путь буржуазно-парламентского развития страны и спасения власти буржуазии» 12. И.Ф.Петров13 исследовал тактику большевистской партии по отношению к Демократическому совещанию.

Следующим этапом развития историографии предоктябрьских событий был период с конца 60-х до конца 80-х годов. Х.М. Астрахан14 писал об осеннем кризисе власти 1917 года и борьбе политических сил вокруг созыва Демократического совещания, В. В. Кабанов исследовал проблему участия кооператоров в работе Демократического совещания15, A.M. Совокин16 результатом Демократического совещания считал «позорный крах эсеро-меныпевистской политики соглашательства» 17. В i изданном в 1987 году коллективном трехтомном труде «Исторический опыт трех российских революций. Коренной поворот в истории человечества» отмечалось, что «большевистская тактика использования парламентских форм борьбы в интересах пролетариата значительно обогатилась в результате борьбы вокруг Демократического совещания» 18. Этой коллективной работе суждено было стать итоговой, подводящей рубежную черту историографическому этапу в изучении революции 1917 года, трех революциях. Л., 1966; Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде. Л., 1967. Кн. 2.

11 Иванов Н. Я. Великий Октябрь в Петрограде. Исторический очерк. JL, 1957; Корниловщина и ее разгром. Л., 1965; Контрреволюция в России в 1917 году и ее разгром. М., 1977.

12 Иванов Н. Я. Контрреволюция в России в 1917 году и ее разгром. М., 1977. С. 224.

13 .Петров И. Ф. Стратегия и тактика партии большевиков в подготовке победы Октябрьской революции (март-октябрь 1917 г.). М., 1964.

14 Астрахан Х. М. Большевики и их политические противники в 1917 году. Из истории политических партий в России между двумя революциями. Л., 1973; Блок соглашательских партий в марте-октябре 1917 г. (особенности, соотношение сил, эволюция) // Банкротство мелкобуржуазных партий в России 1917;1922 гг. М., 1977. Ч. 1. С. 31−59.

15 Кабанов В. В. Октябрьская революция и кооперация (1917 г.-март 1919 г.). М., 1973.

16 Совокин A.M. В преддверии Октября (подготовка победы вооруженного восстания). М., 1973; На путях к Октябрю. Проблемы мирной и вооруженной борьбы за власть Советов. М., 1977.

17 Совокин A.M. В преддверии Октября (подготовка победы вооруженного восстания). М., 1973.

С. 154.

18 Исторический опыт трех российских революций. Коренной поворот в истории человечества. М., 1987. Кн. 3. С. 304. который пришелся на конец 80-х годов. Именно в это время в результате происшедших изменений в обществе стал возможен поиск новых подходов к исследованию Октябрьской революции, отдельных вопросов истории революции 1917 года в России.

Большой вклад в формирование новой оценки политических событий 1917 года в России внесли П.В.Волобуев19, К.В.Гусев20, В.В.Шелохаев21 и другие исследователи, своевременно откликнувшиеся на возникшую общественную потребность в заполнении явных пробелов исторического знания. Г. А. Герасименко в монографии «Народ и власть (1917 год)» 22 оценил Всероссийское демократическое совещание как «масштабное мероприятие» .

Существуют также работы, специально посвященные проблеме Демократического совещания. При их историографическом разборе особое внимание было обращено на мнение исследователей по следующим группам вопросов: причины созыва Демократического съездасостав Совещанияцель работы форумаотношение к егр результатам.

П. Галкина в статье «Демократическое совещание» 23, опубликованной в 1936 году, анализируя итоги форума, доказывала неспособность партий меньшевиков и эсеров к выполнению самостоятельной роли в революции. В 1937 году Г. Константинов в статье «Демократическое совещание и «предпарламент» 24 приходил, практически, к ана.

19 Сб. статей под ред. П. В. Волобуева: Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991; Россия, 1917 год: выбор исторического пути. М., 1992) — Октябрьская революция. Народ: ее творец или заложник? М., 1992.

20 Гусев К. В. К вопросу о демократической альтернативе Октября // Октябрьская революция.

Народ: ее творец или заложник? М., 1992. С. 30−47. Его же. Небольшевистские демократические партии в революциях 1917 г. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 175−181. Его же. От роспуска IV Государственной думы до разгона Учредительного собрания // История парламентаризма в России (к 90-летию I Государственной Думы): Сб. статей. СПб., 1996. Ч. I. С. 14−16.

21 Наше Отечество. Опыт политической истории. М., 1991. Т. 1- Политическая история России в партиях и лицах / Сост.: В. В. Шелохаев (руководитель) и др. М., 1993; Политические партии России. Конец Х1Х-первая треть XX века / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М., 1996.

22 Герасименко Г. А. Народ и власть (1917 год). М., 1995.

23 Галкина П. Демократическое совещание // Борьба классов. 1936. N 1. С. 9−17.

24 Константинов Г. Демократическое совещание и «предпарламент» // Пропаганда и агитация.

1937. N 19. С. 15−22. логичному выводу о жестоком поражении на Демократическом совещании политической линии меньшевиков и эсеров, которого они не ожидали. М. Музычкина в 1938 году в статье «Всероссийское демократическое совещание и тактика большевиков» 25 отмечала, что идею созыва Демократического совещания и создания Предпарламента активно пропагандировал А. Ф. Аладьин — один из соратников Л. Г. Корнилова. «Составленный при непосредственном участии Керенского, корниловский план предусматривал создание таких фиктивных „народных“ представительных органов» .26 В делом, статьи П. Галкиной, Г. Константинова, М. Музычкиной, опубликованные в 30-е годы и не избежавшие, поэтому, участия в острой полемике о классовой борьбе в пролетарском государстве с использованием весьма жесткой терминологии, занимают достойное место среди исследований, положивших начало целенаправленному изучению вопроса о Всероссийском демократическом совещании.

К числу первых работ по данной проблеме принадлежит также статья Г. Н. Голикова «Демократическое совещание и провал соглашательской политики эсеро-мень-шевиков» 27, опубликованная в 1952 году. Автором были использованы материалы бывшего ЦГАОРа (ныне ГАРФа), периодическая печать за 1917 год, другие источники и литература, свидетельствовавшие о солидной фактологической базе исследования. Г. Н. Голиков считал, что руководители ВЦИК созывали Демократическое совещание отнюдь не для решения вопроса о власти, а лишь для разговоров по поводу власти.

Изучением темы занимался Н. Ф. Славин. В 1957 году в статье «Кризис власти в сентябре 1917 года и образование Временного Совета республики (Предпарламент)» 28 он подчеркивал, что лидеры эсеров и меньшевиков пытались содействовать упрочению буржуазной власти, потерпевшей тяжелое потрясение, не допустить перехода власти в руки большевизировавшихся Советов. Н. Ф. Славин продолжил рассмотре.

25 Музычкина М. Всероссийское демократическое совещание и тактика большевиков // Исторический журнал. 1938. N 9. С. 25−34.

26 Там же. С. 27.

27 Голиков Г. Н. Демократическое совещание и провал соглашательской политики эсеро-меныневиков // Исторические записки. 1952. N 41. С. 44−72.

28 Славин Н. Ф. Кризис власти в сентябре 1917 года и образование Временного Совета республики.

Предпарламент) // Исторические записки. 1957. Т. 61. С. 35−61. ние этих проблем и в другой своей статье — «К вопросу об отношении большевиков к Демократическому совещанию и Предпарламенту» .29 Исследователя интересовало, почему большевики все же приняли участие в Совещании и только после его окончания В. И. Ленин пришел к выводу, что участие в нем большевиков было ошибкой.

И.И. Минц в 1968 году во втором томе «Истории Великого Октября» охарактеризовал Демократическое совещание как «подтасованное». Классовый смысл маневра эсеров и меньшевиков он видел в том, чтобы «любой ценой сохранить за собой руководящее положение в общественных организациях1'.30.

Всероссийскому демократическому совещанию уделил внимание в своих работах В. И. Старцев. В 1967 году в статье «Демократическое совещание» 31 автор анализировал цели созыва форума, его состав. Используя материалы периодической печати, В. И. Старцев оценивал отношение к Совещанию меныпевистско-эсеровских лидеров ЦИК, партии кадетов и Временного правительства, тактику большевистской фракции на Демократическом совещании. Ко всем этим проблемам В. И. Старцев обратился позже в своей монографии «Крах керенщины» 32, вышедшей в свет в 1982 году. В монографии были глубоко вскрыты маневры лидеров эсеров, меньшевиков и кадетов, пытавшихся совместно и порознь удержаться у государственного руля. Многоплановое рассмотрение проблем осеннего политического кризиса, проведенное В. И. Старцевым на основе многочисленных источников — преимущественно периодической печати сентября 1917 года — представляло собой большой шаг вперед в исследовании вопроса о Всероссийском демократическом совещании.

В 1968 году М. П. Крылова в статье «В. И. Ленин о тактике большевистской партии в отношении Демократического совещания и Предпарламента» 33 анализировала решения ЦК РСДРП (б) по вопросу о Демократическом совещании.

29 Славин Н. Ф. К вопросу об отношении большевиков к Демократическому совещанию и Предпарламенту // Вопросы истории КПСС. 1967. N 9. С. 83−94.

30 Минц И. И. История Великого Октября. М., 1968. Т. 2. С. 685.

31 Старцев В. И. Демократическое совещание // Вопросы истории. 1967. N 9. С. 210−213.

32 Старцев В. И. Крах керенщины. Л., 1982.

33 Крылова М. П. В. И. Ленин о тактике большевистской партии в отношении Демократического совещания и Предпарламента // Некоторые вопросы стратегии и тактики партии большевиков в Октябрьской революции. М., 1968. С. 137−154.

Заметным этапом в исследовании темы стала статья Д. В. Ознобишина «Буржуазная диктатура в поисках парламентского прикрытия» 34. Автор считал, что на итоги голосования по резолюции на Демократическом совещании, когда идея коалиции с цензовыми элементами получила поддержку большинства делегатов, а предложение о включении в нее в той или иной форме кадетов — отклонено, влияние оказали произошедшие сдвиги в соотношении политических сил в стране, в настроении народа, особенно беднейшего крестьянства, которое объективно поддерживало большевистские лозунги.

Новый этап в исследовании работы Всероссийского демократического совещания связан с трудами Г. З. Иоффе. В монографии «Белое дело. Генерал Корнилов» 35 автор проводил теоретический анализ причин созыва Демократического совещания, в труде «Революция и судьба Романовых» 36 отмечал, что Демократическое совещание раскололось больше и глубже, чем Государственное совещание. В 1993 году Г. З. Иоффе в статье «1917 год: упущенная альтернатива» 37 высказал предположение о том, что на Демократическом совещании был упущен последний шанс отхода России от большевистской перспективы, т. к. участниками Совещания был совершен политический просчет. В быстро менявшейся политической ситуации необходимо было решительнее продвинуть структуру власти влево, доведя ее, по сути, до социалистического рубежа. В целом, статья Г. З. Иоффе отличалась коренным пересмотром прежних взглядов традиционной отечественной историографии на политическую ситуацию сентября 1917 года. Основные положения этой статьи были воспроизведены Г. З. Иоффе в монографии «Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов» 38, вышедшей в свет в 1995 году.

Г. И. Злоказов в монографии «Меныыевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году» 39, опубликованной в 1997 году, подробно исследовал вопрос о Демократическом.

34 Ознобишин Д. В. Буржуазная диктатура в поисках парламентского прикрытия // Исторические записки. 1974. Т. 93. С. 113−148.

35 Иоффе Г. З. Белое дело. Генерал Корнилов. М., 1989.

36 Иоффе Г. З. Революция и судьба Романовых. М., 1992.

37 Иоффе Г. З. 1917 год: упущенная альтернатива // Россия и современный мир. 1993. N 2. С. 95−112.

38 Иоффе Г. З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М., 1995.

39 Злоказов Г. И. Меныыевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997. совещании в связи с завершающим этапом официальной деятельности ВЦИК Советов в сентябре-октябре 1917 года. Автор, несомненно, солидаризировался с Г. З. Иоффе, писавшем о Демократическом совещании как о последнем упущенном шансе демократии.

Перипетии осеннего общенационального кризиса 1917 года в России и, в этом контексте, вопрос о Демократическом совещании, не были обойдены вниманием и зарубежных исследователей.

Р. Даниэле в известном труде «Красный Октябрь» 40 писал о планах организаt торов Демократического совещания подготовить основу для создания однородного социалистического кабинета (т. е. включающего представителей только всех социалистических партий) и положить конец коалиции с «буржуазными» кадетами. Автор отмечал, что, несмотря на все высокие ожидания, Демократическое совещание не смогло остановить дробление, которое имело место среди всех умеренных политических групп.

В. Розенберг в исследовании «Либералы в русской революции. Партия конституционных демократов, 1917;1921» 41 дал ретроспективу истории созыва и хода Всероссийского демократического совещания. Автор отмечал, что Церетели, Гоц и другие советские лидеры были атакованы большевиками так же, как это было на I Всероссийском съезде Советов в июнено сейчас большое количество делегатов, даже из числа более умеренных эсеров, обвиняли в слабости Керенского, который был публично осмеян. Характеризуя количественный и качественный состав Совещания, В. Розенберг находил очевидным, что многие делегаты были просто не уверены в выборе политического курса, которому Россия должна была бы последовать.

Р. Сервис в своих работах «Ленин: Политическая жизнь» 42 и «Русская революция. 1900;1927» 43 также не обошел вниманием вопрос о Демократическом совещании. По мнению автора, Совещание Керенский созвал в панике после корниловского путча и устроено оно было на узком базисе, так как не только крайне правые, но и либералы,.

40 Daniels, R.V. Red October. The Bolshevik Revolution of 1917. N.Y., 1967.

41 Rosenberg, W.J. Liberais in the Russian Revolution. The Constitutional democratie party, 1917;1921.

Princeton, 1974.

42 Service, Robert. Lenin: A political life. Basingstoke, London, 1991. Volume 2.

43 Service, Robert. The Russian revolution. 1900;1927. Macmillan, 1992.

14 молча мирившиеся с Корниловым, пренебрегшим мнением всех социалистических партий, не были представлены на совещании. Результаты его не были конструктивными, — считал Р. Сервис.

Значительный вклад в изучение вопроса о тактике партии большевиков по отношению к Демократическому совещанию внесен американским исследователем А. Рабиновичем. В монографии «Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде» 44 он отмечал, что призывы Ленина к свержению Временного правительства до времени бесцеремонно игнорировались. После получения ленинских писем поведение делегации большевиков на Демократическом совещании изменилось только в том, что Троцкий перестал говорить о возможности сформирования Совещанием правительства как о первом шаге к передаче власти Советамон стал категорически настаивать на непосредственной передаче Советам всей политической власти. Эта перемена стала причиной спора между Троцким и Мартовым на заседании фракции делегатов от Советов рабочих и солдатских депутатов 18 сентября. Мартов выступал за создание Демократическим совещанием социалистического правительства на широкой основе, с участием представителей всех основных группировок, приглашенных на форум. Возражая Мартову, Троцкий утверждал, что доверять составу Демократического совещания решение вопроса о правительстве, давать ему всю полноту государственной власти было бы опрометчиво. Троцкий находил необходимой передачу власти Советам, которые уже проявили себя как могучая творческая политическая сила.45.

Дж. Суэйн в статье «Перед схваткой (По поводу проблемы „третьего пути“)» 46 высказывал предположение, что и без Октябрьской революции группы левых социалистов успешно установили бы социалистическое правление.47 Автор анализировал позицию лидеров большевиков по отношению к Демократическому совещанию, приходя к выводу, что к середине сентября, при явно возросшей поддержке болыпеви.

44 Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. Пер. с англ. М., 1989.

45 Там же. С. 208.

46 Суэйн Дж. Перед схваткой (По поводу проблемы «третьего пути») // Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 70−93.

47 Там же. С. 71. ков, Ленин оставил идею о приходе к власти через демократию Советов и выбрал гражданскую войну. Выбрав гражданскую войну, выступая против демократии Советов, Ленин и Троцкий решили не возвращаться к демократическому пути, — считал Дж. Суэйн.48.

Вопрос о Всероссийском Демократическом совещании в контексте проблемы власти в 1917 году подвергся рассмотрению также в трудах Л. Хеймсона, 3. Галили, Р. Пайпса, Н. Верта, Э. Kappa.49.

Подводя итоги проведенному историографическому обзору, отметим, что как в отечественной, так и в зарубежной историографии авторы придерживаются одинаковой, по существу, трактовки причин созыва Всероссийского демократического совещания. Все согласны, что совещание созывалось для решения вопроса об устройстве власти, и должно было исключить или оставить в правительственной коалиции буржуазные партии.

По второму крупному блоку вопросов — о составе участников Демократического совещания — различие взглядов исследователей концентрируется на том, насколько точно он отражал действительные политические настроения страны по состоянию на середину сентября. Подавляющее большинство авторов считает, что съезд был подтасован, состав сформирован в угоду его организаторам искусственно, поэтому он не мог выражать истинных политических настроений страны. Тем не менее, некоторые исследователи (Г.З.Иоффе, Г. И. Злоказов) считают, что при тенденции ослабления позиций меньшевиков и эсеров в ряде крупных городов, Совещание все еще достаточно полно отражало весь спектр политических настроений начала осени 1917 года.

Однако больше всего противоречий во взглядах как непосредственных участников событий, так и профессиональных исследователей, присутствует по вопросу о цели работы Демократического совещания и его результатах. В историографии часто встречается утверждение, что Совещание было бесполезнымчто оно зашло в ту.

48 Там же. С. 72, 83−84.

49 Хеймсон JI. Меньшевики: политика и проблема власти в 1917 году // Меньшевики в 1917 году. М., 1997. Т. 3. Ч. 2. С. 17−58- Галили 3. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993; Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 2- Верт Н. История Советского государства. 1900;1991. М., 1994; Kapp Э. История Советской России. Большевистская революция 1917;1923. М., 1990. Кн. 1. Т. 1, 2. пикчто в целом проведение Совещания можно квалифицировать как пустую трату времени, средств и т. п.

Таким образом, вся проанализированная выше литература по данной научной проблеме подтверждает интерес исследователей к вопросу о Демократическом совещании и, вместе с тем, позволяет сделать вывод, что история форума изучена недостаточно.

Целью настоящей работы является освещение истории Демократического совещания, непосредственно связанной с кризисом власти в сентябре 1917 года, поэтому необходимо было рассмотреть вопрос о власти в России в период после Февраля. Исходя из поставленной цели и условий ее достижения, задачи исследования заключаются в следующем:

1) Изучить идею и историю Всероссийского демократического совещания во взаимосвязи с кризисом власти в сентябре 1917 года;

2) Рассмотреть и проанализировать позиции различных политических партий и организаций по отношению к Демократическому совещанию в период его подготовки и работы. Исследовать, насколько представится возможным, внутренние противоречия в позициях разных политических сил;

3) Изучить конкретную историю Демократического совещания: обстоятельства подготовки и проведения форумаформирование составаусловия и результаты деятельности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней представлена целостная документально обоснованная история Всероссийского демократического совещания. Впервые показана история возникновения идеи созыва Совещания демократических организаций, ставшей результатом поиска демократией форм более тесного организационного сплочения небуржуазных сил. Более подробно, по сравнению с предшествующими работами, исследована практическая подготовка созыва и проведения Демократического совещания, отражена политическая борьба вокруг него в сентябре 1917 года.

Диссертация основана на привлечении широкого круга новых архивных материалов. Впервые при изучении вопроса о Демократическом совещании были использованы не только документы ГАРФа, но и целого ряда других архивов: ЦГАМО, ЦАОДМ,.

ЦИАМ, ЦГИА, ЦГА г. С.-Петербурга, РГАФД, что позволило исследовать данные, ранее не встречавшиеся в историографии.

Начальные хронологические рамки исследования — июльские дни 1917 года, когда меньшевиком Б. О. Богдановым четко была сформулирована идея необходимости созыва совещания демократических организаций с целью их сплочения. Реализация проекта находилась в прямой зависимости от самоорганизации демократии и должна была способствовать дальнейшей консолидации социалистических сил. Важным этапом в истории созыва Демократического совещания были события, связанные с последствиями корниловского выступления — дискредитация коалиционного правительства, очередной кризис власти и радикализация широких народных масс. Конечный временной рубеж исследования связан с окончанием работ Всероссийского демократического совещания, подведением его итогов и относится к 20-м числам сентября 1917 года.

• В настоящей работе основное внимание сосредоточено на событиях в Петрограде и в Москве. Однако в исследовании представлены также материалы, характеризующие положение дел в провинции.

Источниковой базой диссертации являются документы и материалы центральных архивов.

В ГА РФ всестороннему изучению был подвергнут фонд 1798 — Всероссийского демократического совещания, занимающий особое место среди источников по данной теме. Он был перевезен из Петрограда в Москву и сформирован из россыпи в 30-х годах. В фонде учтено 17 дел, содержащих материалы о подготовке, составе и ходе Демократического совещания. Восемь из 17 дел представляют собой стенографический отчет о заседаниях Всероссийского демократического совещания.

Сохранившиеся тексты речей политических деятелей — Н. С. Чхеидзе, Н. Д. Авксентьева, А. Ф. Керенского, А. И. Верховского, В. М. Чернова, Л. Б. Каменева, Б. О. Богданова, М. И. Скобелева, A.C. Зарудного, A.B. Пешехонова, И. Г. Церетели и другихпредставляют несомненный интерес.

В фонде 6978 — Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих и солдатских депутатов первого созыва, которым созывалось Демократическое совещание — были изучены протоколы бюро ВЦИК, пленумов, объединенных заседаний ВЦИК с Исполнительным Комитетом Советов крестьянских депутатов, декларации, воззваниярезолюции местных организаций относительно форума, дающие представление о настроениях на местах.

Документы правительственного происхождения об отношении Временного правительства к Демократическому совещанию отложились, в незначительном количестве, в фонде 1778 — Канцелярии министра-председателя и фонде 1779 — Канцелярии Временного правительства.

В ЦГИА был изучен фонд 857 — A.C. Зарудного. Бывший министр юстиции Временного правительства в годы Советской власти внимательно следил за публикациями в прессе о политических событиях, свидетелем и участником которых он являлся. Материалы такого рода имеются в фонде.

В Центральном государственном архиве Московской области (ЦГАМО) исследованы документы фонда 66 — Моссовета (Московского Совета рабочих депутатов). Интересны материалы, связанные с подготов’кой депутатов Моссовета к участию в Демократическом совещании, а также отчеты делегатов форума об участии в Совещании.

В Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ) были изучены документы фонда 179 — Московского городского общественного управления, прежде всего, материалы о подготовке к участию во Всероссийском демократическом совещании гласных Московской городской думы. Представлен также список участников Демократического совещания от Московской городской думы.

В диссертации использованы документы Центрального архива общественных движений Москвы (ЦАОДМ), фонда 3 — Московский комитет РКП (б) 1917;1920 гг. Особый интерес представляют сведения о деятельности большевиков по созданию из участников Демократического совещания сплоченной группы своих сторонников. В фонде 8654 — Коллекции документов личного происхождения участников общественно-политических движений и революционных событий в России в конце XIX — начале XX веков — хранится рукописный вариант статьи Сольца A.A. — члена редакции газеты «Социал-демократ» — «Развал власти и Советы», в которой Советы в противовес Временному правительству характеризуются как органы твердой революционной власти, оценивается состав и значение Демократического совещания.

В Центральном государственном архиве С.-Петербурга (ЦГА С.-Петербурга) использовались материалы фонда 4591 — Петроградского комитета металлистов, в которых содержится информация о персональном составе делегации от Правления Петроградского Совета рабочих металлистов на Демократическом совещании. В фонде 7384 — Описи-указателе к документальным материалам Петроградского Совета рабочих и красноармейских (солдатских) депутатов. 1917;1920 — содержится письмо офицеров запасного батальона саперного полка с протестом по поводу избрания В. И. Ленина на Демократическое совещание от фракции большевиков.

В Российском государственном архиве фонодокументов в фонде «Хроника Великого Октября. Год 1917» была выявлена фонограмма участника Демократического совещания — большевика Б. В. Виноградова, в 1967 году записавшего свои воспоминания о вечернем заседании Совещания 18 сентября 1917 года.

Были изучены документы и материалы по вопросу о Демократическом совещании, опубликованные в многочисленных сборниках.50 Несомненный интерес при изучении истории форума представляют также хроники событий. Некоторые из них снабжены комментариями составителей и дополнительной библиографической информацией, также небезынтересными для исследователя.51 Большой интерес для изучения вопроса о Демократическом совещании представляет мемуарная литература. Авторы, в большинстве своем являвшиеся непосредственными участниками революционных событий — И. З. Штейнберг, П. Н. Милюков, Н. Д. Авксентьев, М. В. Вишняк, Н. Н. Суханов, Ф. И. Дан, А. Ф. Керенский, Ф.А. Сте-пун, B.C. Войтинский, H.H.Жордания, С. Раецкий, И. Г. Церетели, Г. В. Плеханов, В. М. Чернов, Л. Д. Троцкий, В. Б. Станкевич, А. Г. Шляпников, Дж. Быокенен52 — оста.

50 Революционное движение в России в сентябре 1917 г. Общенациональный кризис. М., 1961; Октябрь 1917 года в Петрограде. М., 1958; Великий Октябрь: Сборник документов. М., 1961; Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. 1917 год. Сборник документов и материалов. Л.,.

1948; Протоколы ЦК РСДРП (б). Август 1917 — февраль 1918. М., 1958, и многие другие.

51 Ахун М. и Петров В. 1917 г. в Петрограде. Хроника событий и библиография. Л., 1933; Большевики в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. Хроника событий в Петрограде (апрель-октябрь 1917 г.). Л., 1947; Аникеев В. В. Деятельность ЦК РСДРП (б) в 1917 году (хроника событий). М., 1969; Большевики Петрограда в 1917 году.

Хроника событий. Л., 1957.

52 Штейнберг И. З. От Февраля по Октябрь 1917 г. Берлин-Милан, 1920; Милюков П. Н. История вили воспоминания, не лишенные субъективизма, однако в совокупности воспроизводившие живую картину сложной политической обстановки осени 1917 года.

Ценные сведения по истории Демократического совещания почерпнуты из периодической печати различных партийных направлений 1917 года. Особое внимание было обращено на изучение материалов газет «Известия» ЦИК Советов, «Известий Московского Комитета рабочих и солдатских депутатов», печатных органов ЦК партии кадетов «Речь», ЦК партии эсеров «Дело народа», ЦК партии большевиков «Рабочий путь» .

Результатом исследований явились следующие основные положения диссертации:

1) ход совещания выявил расстановку политических сил (три основных течения на Демократическом совещании);

2) наглядно проявилась неготовность и неспособность партий меньшевиков и эсеров к выполнению самостоятельной роли в революции;

3) большевики, имевшие определенную политическую программу, выиграли в результате работы форума, превратившись в серьезную политическую силу, игнорировать которую далее было нельзя;

4) благодаря проведению Демократического совещания стал абсолютно очевиден второй русской революции. София, 1923. Т. I. Вып. 3- Его же. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Париж, 1927. Т. IАвксентьев Н. Д. Большевистский переворот: Воспоминания. М., 1995; Вишняк М. В. Дань прошлому. Нью-Йорк, 1954; Его же. Организация власти в ходе русской революции (Политический обзор) // Год русской революции (1917;1918). М., 1918; Суханов H.H. Записки о революции. Берлин, 1923. Т. 3. Кн. 5−6-7- Дан Ф. И. К истории последних дней Временного Правительства // Октябрьская революция. Мемуары. М.-Л., 1926; Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993; Его же. История России. Иркутск, 1996; Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. М., СПб., 1995; Войтинский B.C. 1917;й. Год побед и поражений. Benson, 1990; Жордания H.H. За два года. Доклады и речи. Тифлис, 1919; Раецкий С. На Демократическом совещании (Раскол демократии) // Пережитое (В год революции). М., 1918; Церетели И. Г. Причины поражения демократии // Воспоминания о Февральской революции. Paris, 1963. Кн. 2- Плеханов Г. В. Год на Родине. Paris, 1921. Т. IIЧернов В. М. Перед бурей. Нью-Йорк, 1953; Троцкий Л. Д. История русской революции. М., 1997. Т. 2. Ч. 1- Станкевич В. Б. Воспоминания. 1914;1919 // Станкевич В. Б. Воспоминания. 1914;1919; Ломоносов Ю. В. Воспоминания о мартовской революции 1917 г. М., 1994. С. 217−285- Шляпников А. Г. К Октябрю // Пролетарская революция. 1922. N 10. С. 3−42- Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991. процесс радикализации общества;

5) получила реальное подтверждение на практике возможность принятия компромиссных решений по самым спорным вопросам;

6) история созыва и проведения Демократического совещания в условиях сентября 1917 года, подтверждает наличие в России демократической традиции, потенциальных стремлений народа видеть свое государство легитимным и правовым. Представляется, в целом, что при изучении истории парламентаризма в России вопрос о Всероссийском демократическом совещании вниманием не должен быть обойден.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

История Всероссийского демократического совещания занимает особое место в революционном процессе 1917 года в России. Созыв форума и проблемы, обсуждавшиеся на нем, были прямым следствием вопросов, оставшихся без ответа в революционные февральско-мартовские дни. Императорская власть прекратила свое существование. Государственная Дума, сформировавшая для поддержания порядка Временный комитет Государственной думы, приняла, наряду с эсеро-меньшевистским Исполкомом Петроградского Совета, участие в образовании Временного правительства.

Эти события, по мнению А. И. Солженицына, например, дают яркое представление об уровне парламентского сознания в стране. «. Государственная Дума, так мцого сделавшая для свержения трона, сама после этого свержения, вместо того чтобы расцвесть, впадает в мгновенный паралич и перестает существовать буквально в тех же днях, безвольно передав всю сумму исполнительной, законодательной иверховной власти — никак не конституированному, ни на какую законность не опертому Временному правительству» .1.

С самого начала своего существования Временное правительство оказалось в состоянии кризиса. Разногласия, вызванные неожиданным вариантом отречения Николая II, обострились неопределенностью будущего государственного строя России. Окончательно решить этот вопрос должно было Учредительное собрание, созвать которое предстояло Временному правительству.

Монархический принцип" при формировании нового государственного строя предлагали учитывать П. Н. Милюков и А. И. Гучков. Милюков, в частности, отмечал: «Для укрепления нового порядка нужна сильная власть, и. она может быть такой тогда, когда опирается на символ власти, привычной для масс. Таким символом служит монархия. Одно Временное правительство, без опоры на этот символ, прос.

1 Солженицын А. И. Публицистика. Т. 1. Ярославль, 1995. С. 512. то не доживет до открытия Учредительного собрания. Оно окажется утлой ладьей, 2 которая потонет в океане народных волнении .

Временное правительство в своей работе не имело возможности опираться не только на привычный для народа символ власти. Вакуум вокруг правительства усугубляло отсутствие в стране действующего парламента.

В создавшихся условиях политически активные и подготовленные общественные деятели развернули работу по выработке проектов созыва государственного представительного учреждения. В числе таких вариантов были предложение В. В. Шульгина и проект членов Московского Исполкома КО О.

Не остались в стороне от этих инициатив и демократы. Они были в курсе предложений представителей буржуазной части общества о созыве парламентского собрания и использовали эту информацию в своих интересах. В общем процессе планомерной самоорганизации революционной демократии лидеры меньшевиков и эсеров находили целесообразным созыв исключительно Демократического революционного парламента, с целью дальнейшего сплочения демократических организаций. Подлинным энтузиастом этой идеи был меньшевик В. О. Богданов, выступивший с предложением созыва Совещания демократии в конце июня 1917 года. Поддерживали эти планы И. Г. Церетели, Н. С. Чхеидзе, Ф. И. Дан.

Таким образом, проект созыва Всероссийского совещания демократических организаций, воплощенный в сентябре 1917 года в организации и проведении Демократического совещания, был обнародован, во всяком случае, не позже конца июня того же года.

Крупным шагом на пути к реализации перспективы созыва Всероссийского совещания демократических организаций стало проведение 7−9 августа в Москве Совещания демократических организаций по обороне. Список организаций, приглашенных к участию в этом Совещании, был позже полностью повторен во время проведения Всероссийского демократического совещания. Аналогичной была также деятельность организационных комиссий по созыву этих Совещаний.

На прошедшем 12−15 августа Государственном совещании в Москве был апробирован проект созыва парламентского собрания, обсуждавшийся буржуазной общест.

2 Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991. С. 468.

291 венностью еще в апреле 1917 года. В нем приняли участие представители буржуазии и демократии. Большевики на совещание не приглашались, но присутствовали на нем в составе делегаций Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, городских самоуправлений и профсоюзов. Л. Д. Троцкий позже писал по этому поводу: «Самая могущественная партия революции, которая уже через десять недель должна была прийти к власти, оказалась оставлена за порогом совещания как не заслуживающая внимания величина. Зато всерьез принималась никому не ведомая „партия эволюционного социализма“. Керенский выступал как воплощение силы и воли. О коалиции, целиком исчерпанной в прошлом, говорили как о спасительном средстве будущего.. Все те, которым предстояло вскоре сойти с политической арены, как бы условились в последний раз разыграть свои лучшие роли на театральных подмостках. Они изо всех сил порывались сказать: вот чем мы хотели бы быть, вот чем мы могли бы быть, если бы нам не мешали. Но им мешали: рабочие, солдаты, крестьяне, угнетенные национальности. Десятки миллионов „восставших рабов“ не давали им проявить свою верность революции» .3.

Временное правительство рассматривало в качестве основной задачи проведения Государственного совещания в Москве повышение шансов по сохранению и упрочению коалиции на основе правительственной программы «порядка, жертв и обороны». Имелось в виду также, что совещание будет способствовать укреплению личной власти А. Ф. Керенского. На Государственном совещании члены правительства в программных заявлениях указывали на желательность ограничения деятельности Советов и комитетов. Временному правительству удалось заручиться поддержкой большинства участников Государственного совещания, однако характер поддержки свидетельствовал о шатком положении коалиции. Таким образом, Совещание, сохранив коалицию, укрепить ее не смогло.

На Государственном совещании 14 августа Н. С. Чхеидзе выступил с общей декларацией от имени всех демократических организаций, участвовавших в работе форума. В заявление были включены некоторые революционные требования. Этот документ стал платформой Демократического блока, сложившегося на Совещании.

3 Троцкий Л. Д. История русской революции. Т. 2. Октябрьская революция. Ч. 1. М., 1997. С. 151 152.

Блок объединил более 1000 участников Государственного совещания. Исследователь истории Государственного совещания А. Б. Николаев отмечал в этой связи: «Создание блока привело к появлению проекта созыва „революционного парламента“ в составе участников Государственного совещания, присоединившихся к декларации 14 августа, и некоторых представителей торгово-промышленных кругов и членов Государственной думы как отдельных политических деятелей. Так появилась на свет идея Демократического совещания» .4.

Не вступая в полемику по поводу вышеизложенного, напомним, что, по нашим сведениям, идея проведения Совещания демократических организаций возникла несколько раньше — в конце июня 1917 года. Безусловно, важнейшие итоги Государственного совещания были использованы в дальнейшем при проведении Демократического совещания.

Демократический блок, сложившийся на Государственном совещании, оказался организационно слабым и политически недееспособным образованием. Это в полной мере проявилось в ходе Демократического совещания. Большевики, тем временем, не теряли времени даром, все более активно самоорганизуясь и укрепляя статус партии, стремящейся к власти.

Вопрос о власти, не решенный в начале революции 1917 года, стал основной причиной практически непрерывного кризиса власти в стране. Неудавшееся выступление генерала Л. Г. Корнилова обусловило дальнейшее обострение политической ситуации. Идея коалиции была полностью дискредитирована. Начался третий, самый затяжной кризис власти, продолжавшийся 30 дней.

Несоциалистическая часть общества обвинялась в контрреволюционности. Большевики, пользуясь моментом, причисляли всех представителей буржуазии к «врагам народа и революции» .

Кризис власти приобрел небывалую с начала революции остроту, так как сразу после корниловских событий никто из демократов не решался говорить о возобновлении коалиции с кадетами. В поисках выхода из сложившейся ситуации 27 августа на фракционных совещаниях меньшевиков, членов ВЦИК, прозвучало предложение о.

4 Николаев A.B. Борьба сил революции и контрреволюции в связи с созывом Государственного совещания (апрель-август 1917 г.): Дисс.. канд. ист. наук. Л., 1989. С. 183. созыве «временного национального собрания из представителей групп и организаций, входивших в Московское Совещание и присоединившихся к Декларации демократии, оглашенной Н.С.Чхеидзе» .5 Большевики возражали против этой идеи, полагая, что Советы должны сами создать сильную центральную власть.

Таким образом, идея созыва Совещания демократических организаций с целью их сплочения была востребована при вполне определенных политических обстоятельствах. Проект проведения такого форума обсуждался в демократической среде давно. Безусловно, рано или поздно он был бы созван. Специфика ситуации, сложившейся после корниловского выступления, определила характер подготовки и проведения Демократического совещания, круг обсуждавшихся на нем проблем.

В ночь с 27 на 28 августа на объединенном заседании ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполнительного Комитета Совета крестьянских депутатов Ф. И. Дан огласил документ, в котором для нормализации обстановки предлагался I к осуществлению ряд вполне конкретных мероприятий. Пункт второй гласил: «Необходимость немедленного созыва Временным Правительством совещания, подобного Московскому, но с исключением из него «представителей 4-х Государственных] Дум» .6 Временное правительство не смогло взять на себя ответственность за созыв совещания, в котором была бы представлена только одна — социалистическая — часть общества. Работу по организации и проведению форума выполнил ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов. Демократическое совещание не получило статуса государственного и проходило как общественное мероприятие.

В ряду основных последствий событий, связанных с именем генерала Л. Г. Корнилова, с 1 по 9 сентября прошла полоса обновления состава Советов, их большевизация. Этот процесс, в свою очередь, прервал колебания по вопросу о коалиции центристски настроенных меньшевиков и эсеров, открыв им глаза на явную радикализацию масс. Коалиция представлялась более желательной, чем союз с большевиками.

Демократы были не готовы к взятию в свои руки власти и всей ответственности за будущее страны. Такое развитие событий они считали преждевременным.

Созыв Всероссийского демократического совещания в Петрограде был обусловлен.

5 Меньшевики в 1917 году. Т. 3. Ч. 1. М., 1996. С. 16−17- Новая Жизнь. 1917. 29 авг.

6 Меньшевики в 1917 году. Т. 3. Ч. 1. М., 1996. С. 17. идеей создания представительного органа, перед которым Временное правительство было бы ответственно. Неустойчивость власти, граничащая с отсутствием всякой власти, явилась результатом сущности Временного правительства, созданного самой революцией и не имевшего других источников власти, кроме реального соотношения боровшихся на революционной арене классов, соотношения, не находившего себе вы7 ражения ни в каком представительном органе.

Демократическое совещание по форме и характеру было типичным совещательным собранием. Б. Н. Чичерин в своем фундаментальном труде «О народном представительстве» отмечал, что совещательные собрания представляют собой низшую форму народного представительства. «Они подают правительству советы, когда оно их спрашивает, но постановления их не имеют обязательной силы. Правительство может решить дело, как ему заблагорассудитсямнение собрания служит только материалом для решения, наравне с другими способами изучения вопросов. Подобные собрания встречаются в истории, но не в виде постоянных учреждений, а как временные пособия правительству, особенно в трудных обстоятельствах. Они принадлежат к младенческим эпохам государственной жизни, когда власть имеет мало средств, а голос народа лишен возможности проявиться другим путем» .8.

В стабильной политической ситуации в чрезвычайных собраниях нет нужды. Речь может идти о представительстве только как о постоянном государственном учреждении. «. политический быт, основанный на твердом порядке, на прочных уставах, требует постоянных органов» .9 Единственное значение, которое признавал за совещательными собраниями Б. Н. Чичерин, состояло в выражении ими общественной мысли, в заявлении о народных нуждах.10.

Всероссийское демократическое совещание вполне соответствовало характеристикам совещательного собрания революционной эпохи. Оно справилось с задачей органа, выразившего общественное мнение демократически настроенной части общества, занимавшейся политическими вопросами, в сложный исторический период.

7 Дело народа. 1917. 24 сент.

8 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 96.

9 Там же. С. 97.

10 Там же. С. 99.

В ходе Демократического совещания стало совершенно очевидно, что партия большевиков выросла в серьезную политическую силу, игнорировать которую далее было уже бессмысленно и опасно.

Кризис власти в результате проведения Демократического совещания не потерял своей остроты, поскольку окончательное решение вопроса о власти передавалось в ведение выделенного из состава Совещания Предпарламента, который совместно с наличным составом Временного правительства должен был способствовать образованию нового правительства, ответственного перед этим представительным органом.

Съезд демократии, тем не менее, объективно способствовал решению вопроса о формировании нового состава Временного правительства непосредственным участием своих делегатов в работе консультационных совещаний, проходивших в Зимнем дворце. Третий правительственный кризис закончился, однако это не решало проблемы неустойчивости государственной власти, вытекавшей из самой природы Временных правительств.

В целом, прошедший в сентябре 1917 года в Петрограде Всероссийский съезд демократии оставил исследователям неоценимый отпечаток революции в сохранившихся материалах форума. История созыва и проведения Демократического совещания подтверждает наличие в России демократической традиции, потенциальных стремлений народа видеть свое государство легитимным и правовым. Представляется безусловно очевидным, что в изучении истории парламентаризма в России вопрос о Всероссийском демократическом совещании не может и не должен быть обойден.