Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Методы селекции и семеноводства овощных культур для создания экологически чистых технологий в условиях южных регионов стран СНГ

Диссертация: Методы селекции и семеноводства овощных культур для создания экологически чистых технологий в условиях южных регионов стран СНГ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Но для повышения экологической чистоты овощеводства и учитывая средообразующую роль сорта в агроценозах необходимо использовать классические методы создания устойчивых сортов, ускоряющие оценку резистентности и усовершенствующие процесс создания сорта. На примере трех различных по степени паразитизма фитопатогенов — облигатного паразита — гриба Peronospora destructor, факультативного паразита… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Научное обоснование системы экологически чистых защитных мероприятий против ложной мучнистой росы лука репчатого в условиях южного региона стран СНГ
    • 1. 1. Состояние исследований по изучаемому вопросу
    • 1. 2. Материалы и методы проведения исследований
      • 1. 2. 1. Характеристика мест проведения исследований
      • 1. 2. 2. Методика фигопатологических исследований
      • 1. 2. 3. Влияние условий возделывания лука на его поражаемость ложной мучнистой росой
      • 1. 2. 4. Оздоровление посадочного материала лука в условиях концентрации и специализации сельскохозяйственного производства
        • 1. 2. 4. 1. Прогревание посадочного материала как способ его оздоровления .,
        • 1. 2. 4. 2. Усовершенствование механизированной линии и хранилища для улучшения качества посадочного материала и его оздоровления
      • 1. 2. 5. Химический метод борьбы с ложной мучнистой росой на семеноводческих посевах и посадках лука
      • 1. 2. 6. Селекция лука на устойчивость к пероноспорозу
      • 1. 2. 7. Изучение биохимической природы устойчивости лука к пероноспорозу
      • 1. 2. 8. Производственная проверка результатов исследований и экономическая эффективность комплекса рекомендуемых мер борьбы против ложной мучнистой росы лука
      • 1. 2. 9. Выводы
      • 1. 2. 10. Предложения производству
      • 1. 2. 11. Предложения для селекционной практики
  • 2. Усовершенствование методов селекции томата на устойчивость к альтернариозу
    • 2. 1. Биоэкологические и патологические особенности Alternaria solan
  • 2. Л. 1. Распространение и вредоносность альтернариоза томата
    • 2. 1. 2. Возбудитель альтернариоза
    • 2. 1. 3. Условия развития и распространения возбудителя заболевания
    • 2. 1. 4. Внутривидовая неоднородность возбудителя альтернариоза
    • 2. 1. 5. Основные методы защиты растений томата от альтернариоза
    • 2. 1. 6. Селекция устойчивых сортов как наиболее эффективный метод защиты растений томата от альтернариоза
    • 2. 1. 7. Методы селекции томата на устойчивость к альтернариозу
    • 2. 1. 8. Наследование устойчивости томата к альтернариозу
    • 2. 1. 9. Физиолого-биохимические особенности устойчивости томата к альтернариозу
    • 2. 2. Материалы и методы проведения исследований
    • 2. 3. Уточнение этиологии, определения вредоносности и изучение биологических особенностей возбудителя альтернариоза томатов в Молдове
    • 2. 3. 1. Распространение и вредоносность альтернариоза
    • 2. 3. 2. Уточнение этиологии заболевания и изучение биологический особенностей возбудителя болезней
    • 2. 3. 3. Влияние погодных условий на развитие альтернариоза
    • 2. 4. Использование инфекционных фонов для проведения отборов
    • 2. 4. 1. Оценка томатов на устойчивость на ранних фазах онтогенеза
    • 2. 4. 2. Оценка материала на инфекционных фонах альтернариоза в весенних пленочных теплицах и в открытом грунте
    • 2. 4. 3. Оценка устойчивости образцов томата к поражению плодов альтернариозом по поражаемости плодоножек и чашелистиков в период плодообразования
    • 2. 5. Лабораторные методы оценки устойчивости
    • 2. 5. 1. Бензимидазольный метод оценки устойчивости листьев томата к альтернариозу
    • 2. 5. 2. Бензимидазольный метод оценки устойчивости плодов к A. solani по зараженным кистям
    • 2. 5. 3. Метод оценки отделенных плодов во влажных камерах
    • 2. 5. 4. Использование токсинов A. solani для оценки образцов на устойчивость к альтернариозу
    • 2. 5. 5. Физиолого-биохимические особенности устойчивости томата к альтернариозу и возможность использования их в создании устойчивых форм
    • 2. 5. 6. Содержание белков в листьях контрастных по устойчивости к альтернариозу растений томата
    • 2. 5. 7. Содержание общего и белкового азота в растениях различных по устойчивости к A. solan
    • 2. 5. 8. Содержание хлорофиллов в листьях томата контрастных по устойчивости к альтернариозу образцов
    • 2. 6. Создание и идентификация исходного материала для селекции томата на устойчивость к альтернариозу
    • 2. 6. 1. Инфекционный фон A. solani и его характеристика
    • 2. 6. 2. Оценка коллекционного материала на инфекционных фонах А. solan
    • 2. 7. Генетические показатели наследования устойчивости томата к альтернариозу и их использование в селекционном процессе
    • 2. 7. 1. Наследование устойчивости к поражению альтернариозом у гибридов первого поколения
    • 2. 7. 2. Наследование устойчивости к поражению альтернарио-зом у гибридов томата в поколении F2 диаллельной схемы
    • 2. 7. 3. Эффективность отбора на устойчивость к A. solani в гетерогенных популяциях томата на инфекционных альтер-нариозных фонах
    • 2. 8. Результаты селекционной работы по созданию устойчивых к альтернариозу линий томата
    • 2. 9. Выводы
  • 3. Разработка методов селекции на устойчивость к вирусным болезням чеснока
    • 3. 1. Обзор литературы
      • 3. 1. 1. Происхождение культурного чеснока и его биологическое значение
    • 3. 2. Ботаническая характеристика Allium sativum
    • 3. 3. Состояние изученности болезней Allium sativum
    • 3. 4. Проявление и распространенность вирусных болезней чеснока в республике Молдова
    • 3. 5. Вредоносность вирусных болезней
    • 3. 6. Идентификация возбудителей вирусных болезней и изучение их биологических свойств
    • 3. 7. Получение диагностической антисывороткй к вирусу мозаики чеснока
    • 3. 8. Разработка экспресс-методов тестирования материала и подбор оптимальных условий их проведения.,
    • 3. 9. Создание провокационного и инфекционного фонов
    • 3. 10. Изучение круга растений-хозяев вирусов
      • 3. 10. 1. Определение морфологии патогенов
      • 3. 10. 2. Идентификация вирусов, поражающих чеснок в Республике Молдова
      • 3. 10. 3. Биологические особенности возбудителей вирусных болезней чеснока
    • 3. 11. Селекция чеснока на устойчивость к болезням
      • 3. 11. 1. Разработка методов диагностики возбудителей вирусных болезней чеснока
        • 3. 11. 1. 1. Очистка вирусного препарата
        • 3. 11. 1. 2. Приготовление антисыворотки к ВМЧ
        • 3. 11. 1. 3. Проведение иммуноферментного анализа
        • 3. 11. 1. 4. Йммуноэлектронная микроскопия
        • 3. 11. 1. 5. Серологическая диагностика ВМЧ капельным методом
    • 3. 12. Создание провокационного фона
    • 3. 13. Зависимость эффективности инфекционного фона от посадочного материала
    • 3. 14. Отбор аналогов и их количественные характеристики
    • 3. 15. Рекомендации для отбора устойчивых и толерантных к вирусной инфекции клонов чеснока
    • 3. 16. Характеристики отобранных клонов
    • 3. 17. Резюме

Методы селекции и семеноводства овощных культур для создания экологически чистых технологий в условиях южных регионов стран СНГ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В решении сложных проблем XXI столетия, среди которых важнейшее место занимают здоровье человека, производство продуктов питания и охраны окружающей среды, защита растений должна проводиться интегрировано с учетом особенностей каждого региона,.

Так в бывшем СССР в последние годы в условиях интенсификации и специализации производства ведущее место в защите растений занимал химический метод, позволяющий во многих случаях сравнительно быстро и эффективно подавлять развитие вредных организмов, предотвращать потери урожаев.

В зонах производства, где высок процент площадей, занятых овощными культурами, ежегодно соответствующие обработки осуществлялись многократно и в результате в общем использовалось до 20−25 кг/га пестицидов (47).

К сожалению, наряду с высоким экономическим эффектом, обеспечиваемым пестицидами, они вызывают и серьезные негативные явления. Широкомасштабное, но не всегда научно обоснованное их применение нередко приводит к загрязнению окружающей среды, нарушению санитарно-гигиенических регламентов, разрушению естественных биоценозов.

Поэтому в современных условиях необходим комплексный подход в защите растений от вредителей и болезней с целью максимального сокращения химических обработок путем внедрения устойчивых к болезням сортов, использований агротехнических приемов, применение экологически чистых методов в селекции и семеноводстве овощных культур, которые предполагают использование в борьбе с вредными организмами комплекса мер, прежде всего устойчивых сортов, полезных биологических организмов, агротехнических приемов и экологически чистых факторов.

Переход от позиций пассивного применения пестицидов на позиции творческого понимания возникающих экологических проблем и последовательное освоение принципов и методов разумного вмешательства в агро-экосистему с целью эффективно ограничивать вредные виды и активизировать деятельность полезных видов, требует обширных и разносторонних знаний. Необходимо как глубокое понимание самих принципов интегрированной борьбы, так и знание основных элементов этой системы.

Использование на практике принципов интегрированной борьбы неизмеримо более сложно, чем только применение пестицидов. Можно без преувеличения сказать, что реализация их требует не просто профессионализма, но и в значительной мере искусства, подлинного творчества.

Потери, которые несет сельское хозяйство в результате поражения болезнями, огромны. По данным ООН, в мире они ежегодно составляют около 74 млрд. долларов (217). Общие потери овощных культур в мире достигают 78 млн. тонн (164). Приведенные цифры относятся к наиболее вредоносным болезням той или иной культуры, однако за каждой из них зарегистрировано 40−70 видов патогенных микроорганизмов, представляющих потенциальную угрозу развития болезней.

О значении иммунитета в общей системе фитопатологических знаний лучше всего сказать словами А. А .Я чевского: «У нас, к сожалению, и теперь еще полагают, что вся наука о болезнях растений заключается в опрыскивании бордоской жидкостью или каким-либо другим составом. Мы вполне убеждены в том, что центр тяжести всей практической фитопатологии лежит именно в устойчивости и всякие лечебные средства являются лишь как паллиативы и вспомогательные средства борьбы» (219).

Общеизвестно что использование пестицидов позволило резко повысить урожайность сельскохозяйственных культур и производительность труда в сельском хозяйстве. Это был, по существу, первый этап научно-технической революции в защите растений в целом. Однако выявились недостатки хийичеекого метода борьбы — нарушение экологического равновесия, загрязнение окружающей среды, развитие устойчивых популяций и др.

Как альтернатива этому, возникла концепция интегрированной системы защиты растений.

Эффективность селекционных работ, направленных на создание болезнеустойчивых сортов, зависит от степени изученности основных закономерностей, определяющих устойчивость растений путем использования этого признака в процессе селекции, приемов повышения болезнеустойчивости и создания у растений индуцированного иммунитета.

Фундаментальные исследования по фитоиммунитету должны проводиться в направлении изучения биологии и специализации возбудителей болезней и вредителей, установления роли биотических и абиотических факторов в изменении состава популяций вредных организмов, прогноза появления потенциально опасных рас и биотипов, изучения физиолого-биохимических аспектов взаимоотношений растений-хозяев и патогенов, выяснения механизмов генетического контроля устойчивости растений к болезням и вредителям, а также экстремальным условиям среды, создания исходного материала для селекции сортов и гибридов важнейших сельскохозяйственных культур с длительной и стабильной устойчивостью к комплексу наиболее опасных патогенов, усовершенствования существующих и созданию новых методов оценки селекционного материала, разработки основ и способов индуцированной иммунизации растений.

Усиленное внимание к селекции на устойчивость во многих странах объясняется увеличением спроса на продукцию, выращенную при минимальном или вообще без использования химических средств защиты растений.

Кроме того, химический способ не дает желаемых результатов в борьбе с рядом вирусных и грибных болезней, возбудители которых долго сохраняются в почве (246).

Теория прогнозов грибных, бактериальных и вирусных болезней растений базируется на результатах исследований патогенеза заболеваний и влияние на инфекционный процесс факторов внешней среды. При этом интенсивность проявления заболеваний и основные этапы инфекции зависят от внутренних свойств растительных организмов и патогенов, а характер развития болезней — от взаимодействия патогена, питающего растения, и среды его обитания в определенный промежуток времени. Успешное развитие патогена определяется сочетанием биотических и абиотических факторов, обуславливающих непрерывное взаимодействие степени удовлетворения его потребностей с приспособительными возможностями.

При изучении развития патогена особое внимание уделяют количеству и качеству заразного начала, срокам и способам первичной инфекции, количеству генераций, характеру распространения, смене расового состава, сопротивляемости растений паразиту в зависимости от стадии развития и фаз вегетации, а также изменениям гетерогенности сорта в связи с условиями выращивания. При учете состояния условий среды обращают внимание на отдельные ее элементы, их интенсивность и сопряженность в определенных экологогеографических провинциях, длительность критических периодов инфекционного процесса. Указанный комплекс (паразит — хозяин — среда) создает большое разнообразие сочетаний условий, определяющих возможность и степень развития болезни. Поэтому в каждом конкретном случае прежде всего надо исходить из установления ведущих факторов в развитии заболевания (199, 25).

Все вышеперечисленные методы в защите растений и в особенности овощных культур характерны и для южного региона СНГ: Молдавия, Украина, Кавказ и др.

Вопросами развития отрасли овощеводства в послевоенное годы в Молдавии занимается Молдавский НИИ орошаемого земледелия и овощеводства (МолдНИИОЗ и О), образованный в 1956 году на базе Опытной станции, образованной в 1930 году. В настоящее время в связи с распадом.

СССР и образованием Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) эти функции возложены на Приднестровский НИИ сельского хозяйства, образованный в 1993 году.

Для ускорения внедрения новых сортов овоще-бахчевых культур и картофеля, развитие семеноводства в 1973 году на базе МолдНИИОЗ и О было создано научно-производственное объединение «Днестр», куда вошли институт с его опытным хозяйством, как Головное предприятие, семь семеноводческих совхозов, расположенных в различных районах Молдавской ССР, которое просуществовало до 1990 года и в связи с известными событиями распалось, однако в 1995 году было вновь создано уже на территории ПМР под таким же названием и примерной структуре, куда вошли десять хозяйств.

До образования (1973 г.) НПО «Днестр» семеноводством овощных культур занималось свыше 40 хозяйств Молдавской ССР. При такой распыленности отрасли ученым института было сложно осуществлять методическое руководство семеноводством, внедрять прогрессивные технологии. Благодаря такой организации период размножения семян районированных сортов сократился до одного-двух лет, что можно отметить как положительное явление=.

Однако появились и новые проблемы в защите растений. Так, если общая площадь под семеноводческими посевами и посадками — (1000 га) не изменилась, то размеры полей возросли в 8−10 раз. В целом семеноводство велось в объеме 2500 тонн ежегодно по 20 овощным культурам. В условиях концентрации площадей существенно увеличилась опасность поражения растений болезнями, поскольку в больших популяциях повышается вероятность появления новых более агрессивных рас за счет мутаций и рекомбинаций (97).

В связи с этим в период с 1975 года нами проводились исследования по изучению патогенеза, выявлению и созданию устойчивых к основным болезням форм, линий и сортов, интегрированных мер борьбы по трем овощным культурам, 1 — лук репчатый, 2 — томаты, 3 — чеснок.

1. Лук репчатый. (Allium сера).

Особенностью семеноводства лука в условиях региона является возделывание его по двухлетнему циклу. Основной болезнью как лука I года и особенно II года является ложная мучнистая роса (Peronospora destructor). Эпи-фитопатии болезни, по нашим наблюдениям, отмечены в 1975, 1977, 1980 годах. Потери от них составляли в эти годы по НПО «Днестр» до 1,2 млн.рублей. В связи с этим предстояло разработать комплекс мероприятий по защите семенников лука от ложной мучнистой росы в условиях концентрации и специализации производства, для чего решить следующие задачи:

1. Выявить распространение и вредоносность пероноспороза в условиях концентрации семеноводства лука.

2.Установить зависимостьшука между погодными условиями и эпифито-тиями с целью прогнозирования болезни.

3. Изучить влияние способов оздоровления посадочного материала, хранения его с целью ограничения очагов первичной инфекции возбудителя ложной мучнистой росы.

4. Уточнить некоторые технологические приемы в семеноводстве лука, влияние их на поражаемость ложной мучнистой росой.

5. Исследовать применение фунгицидов как факторов, снижающих интенсивность распространения болезни.

6. Оценить устойчивость районированных и перспективных сортов лука по поражаемости ложной мучнистой росой и рассмотреть пути ее повышения. о.

2. Томат (Lycopersicorjesculentum Mill).

Культура занимает 1-е место в валовом производстве овощей, так в бывшей Молдавской ССР из общего производства 1 млн. 100 тыс.т., томаты составляли — 700−800 тыс.т. или 65−72%, а в структуре посевных площадей занимает 45−50%.

Однако урожайность томатов очень нестабильна вследствие вреда, наносимого качеству и количеству продукции, особенно ранней, грибными болезнями — альтернариозом, септориозом, в более поздние сроки фомозом, фитофторозом, а также вирусными и бактериальными болезнями различной этиологии.

В задачи исследования входило:

1. Изучить распространенность альтернариоза на томатах в условиях Молдавии, определить вредоносность заболевания, выяснить его этиологию.

2. Изучить морфобиологические особенности и вирулентность изолятов из популяции возбудителя альтернариоза.

3. Усовершенствовать методы оценки образцов томата на устойчивость к альтернариозу применительно к условиям Молдавии.

4. Провести оценку коллекционного и селекционного материала томата на устойчивость к альтернариозу, выделить формы, представляющие интерес для селекции в качестве источников устойчивости.

5. Изучить генетические особенности наследования признака устойчивости к альтернариозу у томата.

6. Создать линии томата, перспективные для использования их в качестве источников устойчивости к альтернариозу и обладающих хозяйственно-ценными свойствами.

3. Чеснок (Allium sativum L.).

Чеснок возделывается во многих странах мира в качестве ценной овощной культуры. Выращивается как в однолетней так и двулетней культуре для потребления в свежем и консервированном виде.

Известен чеснок и как лекарственное растение, обладающее бактерицидными свойствами (2, 7, 8, 22).

Для полного обеспечения потребности в чесноке необходимо было производить в СССР 100 тыс. тонн (128), фактически же производство значительно меньше, что обусловлено низкой урожайностью и небольшими площадями возделывания. Потенциальная урожайность районированных сортов чеснока составляет 12−15 т/га, однако фактически находится на уровне 2−4 т/га, что обусловлено высокой поражаемостью культуры различными болезнями, в том числе вирусными. Изучению вирусных болезней чеснока следует уделять большое внимание, так как вредоносность их исчисляется в потере урожая на 25−50% в зависимости от сорта (142, 295).

Целью наших исследований явилась разработка методики диагностики вирусных заболеваний чеснока и отбора толерантных к ним клонов. В задачи наших исследований входило:

1. Исследовать распространение и вредоносность вирусных заболеваний чеснока в Республике Молдова;

2. Идентифицировать видовой состав вирусов, используя современные методы диагностики;

3. Разработать экспресс-методы диагностики вирусных болезней чеснока для практических целейа) получить очищенные препараты вируса мозаики чеснока (ВМЧ) — б) приготовить высококачественные антисывороткив) оптимизировать режимы проведения современных иммунологических методов диагностики;

5. Изучить иммунологический потенциал местных и интродуцированных форм чеснока на провокационном и инфекционном фоне;

6. Отобрать клоны чеснока, толерантные к вирусной инфекции. На защиту выносятся следующие положения:

1. Обоснование системы защиты, экологически чистых защитных мероприятий против облигатного паразита Peronospora destructor Berk, (возбудителя ложной мучнистой росы) на примере лука репчатого в условиях южного региона стран СНГ.

2. Усовершенствование методов селекции на устойчивость томата к факультативному паразиту Altemaria solani, возбудителю альтернариоза — получение исходного материала для селекции.

3. Усовершенствование методов селекции чеснока — на устойчивость к истинным паразитам возбудителям вирусных болезней, получение исходного материала для селекции.

Выводы.

1. В результате двадцатшмтилетних исследований научно обоснована система экологически чистых методов в селекции и крупномасштабном семеноводстве для лука репчатого, томата, чеснока, решен ряд задач по технологическим приемам, усовершенствованы методы селекции устойчивых к фитопатогенам сортов, что позволяет повысить потенциальную продуктивность и адаптивность отрасли овощеводства, улучшить снабжение населения ценной витаминной продукцией, не загрязненной пестицидами.

2. На основе экспериментального изучения коллекции образцов лука репчатого в условиях естественного и инфекционного фонов выделены ценные источники и доноры устойчивости этой культуры к наиболее вредоносному заболеванию — ложной мучнистой росе. Одновременно показана возможность защиты от облигатного паразита Peronospora destrucror — возбудителя этой болезни^ применения экологически чистых методов в промышленном семеноводстве за счет повышения уровня механизации процессов оздоровления посадочного материала солнечным обогревом или прогреванием в специализированной сушилке и минимизации обработок фунгицидами (учет влияния погодных факторов на развитие эпифитотии болезни, а для первой обработки — использование растений индикаторов, сокращения количества обработок).

3. Значительный интерес для защиты растений представляют впервые выявленные на луке вторичные метаболиты этого вида — стероидные гликозиды (цепозиды), содержание которых в семенах в концентрации 5,2−5,8% определяет устойчивость к Peronospora destrucror. Это, по аналогии со стероидными гликозидами пасленовых культур, свидетельствует о возможности индуцирования ими устойчивости к фитопатогенам при обработке семян у восприимчивых сортов.

4. Экспериментальное изучение методов оценки и селекции томата на устойчивость к факультативному паразиту Alternaria solani, Sor, позволило разработать эффективные методы оценки резистентности в лаборатории, теплице и открытом грунте. С помощью селекционных методов создать генофонд источников и доноров устойчивости к этой опасной болезни для крупномасштабного овощеводства южных регионов СНГ.

5. В результате экспериментального изучения методами фитовирусологии в условиях Приднестровья определены основные вирусы — возбудители мозаики чеснока — представители карла-группы и поти-группы. Опробована на коллекции из 32 образцов система методов выделения устойчивых к вирусному вырождению форм чеснока, которая включает биотест на растениях индикаторах, капельный метод серодиагностики, иммуноферментный анализ, иммуноэлектронную микроскопию. На основе поведенных исследований предлагается визуальный тест по концентрации вирусных частиц и оценка по массе луковицы чеснока, которые могут быть использованы в селекции для первичной выбраковки материала. Созданы методом отбора по низкой концентрации вирусных частиц в луковицах аналоги известных сортов чеснока, устойчивых к ВМЧ.

Предложения по использованию результатов исследования.

1. Для семеноводства.

Рекомендовать для крупномасштабного семеноводства лука репчатого научно обоснованную систему зашиты от ложной мучнистой росы, включающую устойчивый к патогену сорт, обязательный учет и рациональное использование природных факторов региона, высокий уровень механизации при уборке, транспортировке, хранении посадочного материала, оздоровленного солнечным обогревом или прогреванием в специализированной сушилке, а также минимизацию химико-техногенных факторов.

2. Для селекционной практики а) лук репчатый.

В качестве источников устойчивости к ложной мучнистой росе использовать образцы: Stuttgarter riesen, Йыгева 3, Cebola Redonde, Sturon, James elong Keeping, Смена, Hyduro, Produce, Solidor, Hysol, Big-Ben, Сквирскийдля создания инфекционного фона, с целью оценки устойчивости лука к пероноспорозу и прогноза развития болезни применять многоярусный лукс целью ускорения и упрощения оценки устойчивости к пероноспорозу селекционного материала использовать данные по сумме стероидных гликозидов, содержащихся в семенах репчатого лука: сорта первой группы устойчивости содержат от 5,2 до 5,8% гликозидов на сухую массу семян, среднепоражаемые — от 7,4 до 8,4%, восприимчивые — от 9,7 до 10,5% (а.с.№ 995 714, СССР) — для гетерозисной селекции лука использовать инбридинг восприимчивых форм типа сорта Днестровский. б) томат.

В качестве источников и доноров устойчивости томата к альтернариозу использовать сорта томата Посвящение а.с. № 5685, Марьюшка а.с. № 5684, Дар, линии, устойчивые к альтернариозу 7−8 поколений, созданные в ПНИИСХ №№ 77/90, 180/93, 412/93, 486/93- применять для оценки и отбора устойчивых к альтернариозу сортов, линий, форм «Способ создания инфекционного фона.» (Патент № 7 от 13 декабря 1986 г. ПМР). в) чеснок.

Использовать апробированные методы и средства диагностики вируса мозаики чеснока (ВМЧ) для идентификации патогена и создания провокационного фонав качестве исходного материала для селекции чеснока на устойчивость в ВМЧ рекомендуются резистентные аналоги известных сортов, зарегистрированные по каталогу ВИР №№ 128 264, 128 265, 128 266.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Значительный ущерб растениеводству в целом и овощеводству в частности причиняют вредители и болезни. К сожалению, ранее прогрессивными во всем мире считались химико-техногенные технологии земледелия, в том числе и защиты растений от болезней. «Укоренившееся мнение о том, что только химико-техногенная система земледелия является наиболее прогрессивной, способной значительно повышать урожайность овощных культур, как показало время, не всегда оправдано. Вступив в период глобального загрязнения почвы и продукции, в течение десятилетий мы методично разрушали природную среду, взяв на вооружение девиз: „Мы не можем ждать милостей от природы: взять их у нее — наша задача“. Девиз этот быстро стал расхожим. В ход пошли повальная химизация, мелиорация и т. п.» (139а).

Это положение в полной мере можно отнести к Молдавии и Приднестровью, в частности. Богатейшие природные ресурсы этого региона сделали его в 50−80 годы не только всесоюзным садом бывшего СССР, но и всесоюзным огородом. Этому способствовало и мощное развитие консервной промышленности в республике, что также вызвало перевод овощеводства на чисто полевые земли и промышленную технологию возделывания. Однако и в Молдавии накапливались последствия такой интенсификации овощеводства.

В связи с этим уже в 60−70 годы в Молдавском НИИ орошаемого земледелия и овощеводства был взят курс на классические экологически чистые методы защиты овощных растений от болезней, а именно — создание устойчивых к болезням сортов овощных культур.

К началу 80-х годов были созданы сорта томатов, устойчивые к фитоф-торозу, кладоспориозу, вирусу табачной мозаики, сорта огурцов — к настоящей и ложной мучнистой росам, сорта перца — к вертицилезу, сорта овощного гороха — к аскохитозу. Но в последующем с введением в широкую практику овощеводства устойчивых к названным выше болезням сортов и с рядом других обстоятельств, связанных с ухудшением экологической ситуации в целом, в популяциях фитопатогенов начали накапливаться новые виды возбудителей. Так в последние 10−20 лет на томатах интенсивно развивается альтернариоз, луковых культурах — продолжает интенсивно развиваться пероноспороз, возбудители вирусных болезней, на многих овощных культурах — возбудители болезней увядания — фузариоз, вертици-лез и др. Для снижения вредоносности фитопатогенов, темпа их эволюции, особенно возрастающего в зонах промышленного овощеводства, возникла настоятельная потребность в фундаментальных исследованиях проблемы.

Основополагающие работы ряда зарубежных и отечественных исследователей дали возможность разработать новую стратегию селекции на устойчивость к фитопатогенам, тесно связали ее с проблемой адаптивности к регионам возделывания, а также с общей, неспецифической, горизонтальной, полевой резистентностью (Я.Е.Планк, 1966, 1972; А. А. Жученко, 1973, 1980; Н. Н. Балашова, 1979, 1987 и др.).

Но одним внедренш^устойчивых сортов проблем не решить. В связи с концентрацией и специализацией овощеводства стратегия сельского хозяйства в современных условиях должна заключаться в том, чтобы сократить до необходимого минимума пестицидную нагрузку на биосферу, больше внимания уделять рациональному использованию природных ресурсов. Обобщение более чем двадцатилетнего опыта научно и производственной работы в этом направлении позволило нам осветить на примере трех овощных культур — лука, томата и чеснока — возможные пути и методы создания экологически чистого овощеводства в южных регионах стран СНГ.

Разработка научного обоснования системы экологически чистых методов защиты от пероноспороза в промышленном семеноводстве лука репчатого в условиях Приднестровья показала особую значимость для развития эпифитотии погодных факторов вегетационного периода. Наиболее глубокое влияние на развитие эпифитотии ложной мучнистой росы оказывают относительная влажность воздуха (80% и выше), число дней с осадками (свыше 75), количество часов росы (свыше 200). Для оперативной защиты лука от пероноспороза и предотвращения эпифитотий необходимо минимизировать обработку фунгицидами. Лучшие результаты получены в этом случае от применения ридомила 0,2% по препарату, который и до настоящего времени широко используется в производстве. Опрыскивание семенников можно начинать через 10−14 дней после появления симптомов ложной мучнистой росы на многоярусном луке, образцы последнего всегда есть на инфекционном участке — они позволяют контролировать искусственное заражение патогеном для выделения устойчивого исходного материала в селекции.

Исключительно важную роль в защите семенников лука от ложной мучнистой росы имеет оздоровление посадочного материала. В литературе имеются ссылки на то, что оздоровление посадочного материала лука можно производить путем прогревания при температуре 42−45° С. Широко известен способ послеуборочного прогревания на солнце при выращивании лука на небольших делянках. Имелся небольшой опыт в Болгарии по прогреванию лука на солнце в производственных условиях. Изучение способов оздоровления посадочного материала показало, что в условиях Молдавии при благоприятной осенней погоде возможно проводить солнечный обогрев, температура на почве достигает 50−55°С. В течение 12−14 дней можно обогреть весь имеющийся посадочный материал лука непосредственно в поле сразу после выкопки, которую произвести не позднее третьей декады августа. В случае затяжных дождей хорошие результаты дает прогревание лука в специализированной сушилке. Реализовать предложенные мероприятия при оздоровлении посадочного материала лука в больших масштабах можно только в случае механизации работ. Нами совместно с отделом механизации МолдНИИОЗиО были разработаны, изготовлены и внедрены в производство комплексы машин, отдельные механизмы и устройства на уборке, доработке и хранении, которые позволили обеспечивать увеличение выхода стандартой продукции лука на 17,1% и сократить прямые затраты труда на производство посадочного материала на 3,42 чел. часа на тонну продукции. Экономические выкладки, приведенные в тексте рукописи диссертации, свидетельствуют о высокой рентабельности производства семян лука репчатого в условиях Молдавии на больших площадях общим объемом в 260 га при разработанной нами экологически чистой технологии.

Но для повышения экологической чистоты овощеводства и учитывая средообразующую роль сорта в агроценозах необходимо использовать классические методы создания устойчивых сортов, ускоряющие оценку резистентности и усовершенствующие процесс создания сорта. На примере трех различных по степени паразитизма фитопатогенов — облигатного паразита — гриба Peronospora destructor, факультативного паразита — Alternaria solani и возбудителя вирусной мозаики чеснока показаны особенности создания инфекционных фонов и специфика отбора на устойчивость у лука, томата, чеснока. Оригинальные методики защищены авторскими свидетельствами и патентами: по луку — а.с. № 995 714, СССР, «Способ определения устойчивости репчатого лука к ложной мучнистой росе «- а.с. № 990 230, СССР, «Способ получения стероидных гликозидов, обладающих антимикробным действием" — чесноку — а.с. № 1 578 863, СССР, «Способ обеззараживания семенного материала чеснока».

На инфекционных фонах проведена оценка устойчивости к фитопатоге-нам. Созданы устойчивые сорта и выделен исходный материал для последующей селекционной работы: по луку — для гетерозисной селекции выделены устойчивые к пероноспорзу линии из сорта Днестровский, селекционная работа в этом направлении продолжается селекционером М. Ф. Хайсинымна томатах — устойчивый к альтернариозу сорт Дар проходит Государственное испытание в ПМРсовмествно с селекционером Л. И. Гусевой и др. созданы сорта томата, устойчивые к комплексу болезней 1) а.с. № 5685, СССР, сорт «Посвящение», 2) а.с. № 5684, СССР, сорт «Марьюшка», 3) созданные путем гибридизации и мнойкратного отбора линии томата 7−8 поколений, устойчивые к альтернариозу 419/93, 747/93, 352/98, 359/98 — готовы для дальнейшей селекционной работы, это -«кандидаты» в сортапо чесноку — отобранные клоны чеснока переданы в згг.

ВИР как исходный материал для селекции на устойчивость к ВТИ и зарегистрированы в его каталоге под номерами №№ 128 264, 128 265, 128 266.

Таким образом, мы полагаем, что проведенные исследования внесли свою долю в экологизацию промышленного семеноводства овощных культур за счет разработки экологически чистых технологий для защиты растений от болезней.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.Г. Пероноспороз лука в Азербайджане и меры борьбы с нею. Труды ВИЗР, вып 3, 1951, с.49−57.
  2. Ю.В., Ершов И. И. Чеснок. М.: Россельхозиздат, 1981,34с.
  3. А.О. Физиолого-бнохимические особенности взаимодействия томатов с Alternaria solani (Ell. Et Mart.) Sor. H селекция in vitro на устойчивость к альтернариозу. Автореф.дис. на соиск.уч.степени канд.биол.наук, С.-Петербург, 1994.
  4. Ю.И. Селекция томатов. Кишинев, 1982, 282 с.
  5. Ю.И., Щербинин Б. М. Устойчивость томатов к альтернариозу. -Цитология и генетика, 1988, 22, № 2, 21−27.
  6. Агроклиматический справочник по Молдавской ССР. Под редакцией Котовой Н. Ф. Кишинев.: Картя Молдовеняскэ, 1969, 199с.
  7. М.В. Чеснок. М.: Россельхозиздат, 1979, 102 с.
  8. М.В. Культурные луки. М.: Госсельхозиздат, 1960, с.17−247.
  9. М.Г. Овощи. Волго-Вятское кн.изд., 1966, с. 192.
  10. А.В. Помидоры. М., 1981, 304 с.
  11. Н.И. Эффективное мероприятие по борьбе с мильдью лука. -Сборник н.-и. работ Азово-Черноморского СХИ, 1940, № 9, с.3−28.
  12. С.А. К флоре пероноспоровых грибов Туркменистана. Микология и фитопатология, 1972. Т.6, вып.2, с.141−144.
  13. .Г. Макроспориоз картофеля в Хабаровском крае. В сб.: Иммунитет и защита картофеля и овощей от болезней и вредителей на Дальнем Востоке, Новосибирск, 1990, вып.2, с.9−14.
  14. М. Семеноводство острых лук о/в южных областях Казахстана. Картофель и овощи, 1965, № 11, с.32−33.
  15. Н.Н., Мелиян Л. Г., Дараков О. Б. Фитотоксические свойства Alternaria solani Sor. и их использование. /Всес.конф. «Микроорганизмы -стимуляторы и ингибиторы роста растений и животных», 3−5 окт., 1989: Тез. докл., 4.1. Ташкент, 1989, с. 24.
  16. Н.Н. Фитофтороустойчивоеть рода Lycopersicjn Tourn и методы использования ее в селекции томата. Кишинев: Штиинца, 1979, 168с., Ил.
  17. Н.Н. Как бороться с пероноспорозом лука. Сельское хозяйство Молдавии, № 4, 1967, с. 50.
  18. Н.Н. Иммунологические проблемы в связи с селекцией устойчивых сортов сельскохозяйственных растений. Известия АН МССР, 1981, № 3, с.59−66.
  19. Н.Н., Сычева В. П. К вопросу об устойчивости различных сортов томатов к грибным болезням типа пятнистостей. Труды 5 |сесо-юзного совещания по иммунитету растений. — Киев, 1969, вып. 13, с.30−37.
  20. З.П., Константинов Я. С. Чеснок. В кн.: Овощеводство Молдавии, Кишинев: Картя Молдовеняска, 1972, с. 356−361.21а. Бернет Ф. Клеточная иммунология, М., 1971, с. 542.
  21. А.К. Часник. Кшв: Урожай, 1977, 128с.
  22. С. Новото в технологията на семяпроизводствените посеви лук втора година. Градинарство, 1975, 17, 11, с.9−12.
  23. Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям. Избранные труды, т.4, М-Л., Сельхозгиз, 1964, с.314−383.
  24. Ван дер Планк Я. Е. Устойчивость растений к болезням. М., Колос, 1972,254 с.
  25. Ван дер Планк. Генетические и молекулярные основы патогенеза у растений//М., 1981 236с.
  26. Ван дер Планк Я. Е. Болезни растений (эпифитотии и борьба с ними)/ пер. с английского Н. А. Емельяновой под редакцией и с предисловием проф. К. М. Степанова. М., Колос, 1966, с. 359.
  27. Т.Я. Изучение свойств штамма вируса р.АШит. Научные доклады высшей школы. Биологические науки, 1976, N1, с.31−34.
  28. Н.И., Давыдова М. А. Биохимическая специализация фитофторы к картофелю. Тезисы докл. XII Международный бот. Конгр., Л., 1975, с. 73.
  29. Д.Д. Методы использования инфекционных фонов в селекции и семеноводстве. С.-х. биология, 1969, т.4, N5, с.683−688.
  30. Д.Д. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям, Кишинев, 1968, с.1−192.
  31. Д.Д. Об общей теории антимикробиального иммунитета растений. В кн.: Новое в защите растений, Кишинев, 1974, т. 124, с.4−13.
  32. Д.Д. Иммунитет растений к паразитарным болезням. М., 1959, 372 с.
  33. ЗЗа.Вердеревская Т. Д., Бивол Т. Ф., Кеглер X., Кукурузнак Б. А. // Генетикаиммунитета и селекция с.-х. растений на устойчивость в Молдавии, Кишинев, 1984, с.99−107.
  34. И.А., Хиреба А. Х. Разнообразие форм лука-батуна. АН СССР, бюллетень Главного ботанического сада, вып.86, 1972, с. 67.
  35. Э.В. Болезни плодов томатов в Литовской ССР и меры борьбы с ними. Автореф.дисс.на соиск.уч.степени кандидата с.-х. наук, Каунас, 1957.
  36. М. Температурата условията на системно заразени на маната по лука. Peronospora destructor, Градинарска и Лазарска наука, № 2, София, 1970, с.52−54.
  37. В.Г., Литун П. Н., Хавелева А. В., Кузьменко Р. И. Методические рекомендации по применению математических методов для анализа экспериментальных данных по изучению комбинационной способности. -Харьков, 1980, 75с.
  38. А.А., Агафонов А. Ф. Об использовании пленочных теплиц при выращивании суперэлиты семян репчатого лука. Селекция и семеноводство овощных культур, 1974, т.2, с. 136−139.
  39. В., Монул А. Рассада овощных в пленочных теплицах. Сельское хозяйство Молдавии, 1974, N2, с.27−29.
  40. Э.Э. Роль инфекционного фона и методов оценки в выявлении генов устойчивости. В кн.: Генетические основы устойчивости растений к болезням. Л., Колос, 1977, с.119−129.
  41. Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений .// М., 1978, 208с.
  42. А., Харрисон Б. Основы вирусологии растений. Москва, Мир, 1978, 429 с.
  43. В.П. Пероноспороз лука. Защита растений, 1979, № 9, с. 62.
  44. В.И. Биологическое обоснование мер борьбы с пероноспоро-зом в семеноводстве репчатого лука. Тр. по семеноводству и семеноведению овощных культур, М., 1980, с.85−89.
  45. В., Яковенко К. Усовершенствованная технология производства лука-репки из семян в условиях орошения. В кн.: Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции «Проблемы комплексной механизации процессов в растениеводстве» (14−17 июня)
  46. Н.М., Филиппов Н. А. Биологические методы защиты растений в СССР. В кн.: Достижения сельскохозяйственной науки, М., 1987, с. 164.
  47. М.В., Чиннов Е. А., Левкина Л. М. Биохимический метод определения паразитизма у грибов из рода Alternaria и Cladosporium. Доклады АН СССР, 1957, т.116, № 3, с.514−516.
  48. Л.И. Методы селекции томата для интенсивных технологий. Кишинев, «Штиинца», 1989, 222 с.
  49. В.Ф. Лук и чеснок. Минск: Урожай, 1972, 63 с.
  50. Е.С. Методика создания инфекционного фона для селекции томатов на устойчивость к Alternaria solani. Тезисы докладов V съезда ВОГИС имени Н. И. Вавилова (в честь 100-летия Н.И.Вавилова).
  51. Е.С. Механизация работ в семеноводстве. Картофель и овощи, № 10, 1983.
  52. Е.С. Научное обоснование системы защитных мероприятий против ложной мучнистой росы в условиях промышленного семеноводства лука в Молдавии. Канд. диссертация, Тирасполь, 1981.
  53. Е.С. Пероноспороз лука и эффективность фунгицидов. Сельское хозяйство Молдавии, № 4, 1981.
  54. Е.С. Селекция томатов на устойчивость к альтернариозу и сеп-ториозу. VIII Всесоюзное совещание по иммунитету с.-х. растений к болезням (Рига, 1986, тезисы докладов).
  55. Е.С., Анисимов И. Ф. Промышленная сушка семенников преграда развитию болезней. Картофель и овощи, № 9, 1981.
  56. Е.С., Балашова Н. Н., Кинтя П. К., Ковальчук Л. П. и др. Стероидные гликозиды как факторы горизонтальной устойчивости лука к ложной мучнистой росе. Известия Академии наук Молдавской ССР, № 1, 1983.
  57. Е.С., Балашова H.H., Кинтя П. К., Хайсин М. Ф. Способ определения устойчивости репчатого лука к ложной мучнистой росе. Авт.свид.№ 995 714, 1982.
  58. Е.с., Васильева З. И., Хайсин М. Ф. Разработка методов селекции на устойчивость к ложной мучнистой росе. Генетика иммунитета и селекция сельскохозяйственных растений на устойчивость в Молдавии, «Штиинца», 1984.
  59. Е.С., Вердеревская Т. Д., Шульман Н. И., Филиппенко С. Возбудители вирусных болезней чеснока в Молдавии, В сб.:Индустриальная технология основа дальнейшего повышения эффективности овощеводства, Кишинев, 1987.
  60. Е.С., Крецул Н. Ф., Юрков Б. В. Усовершенствование механизированной доработки вороха. Способа хранения и предпосадочной подготовки маточных луковиц. Повышение эффективности семеноводства овощных и цветочных культур, Кишинев, «Штиинца», 1982.
  61. Е.С. и др. Результаты исследований овощных культур по устойчивости к болезням. Кишинев, 1990, Тезисы докладов Республиканской научно-технической конференции. Тирасполь, 17−19 июля, 1990 г.
  62. Е.С., Садыкина Е. И., Сайчук А. И. Результаты иммунологической оценки томата и методы отбора источников устойчивости к альтернариозу. Селекция овощных культур. (Сб.научн.трудов), 1990 г.
  63. Е.С., Садыкина Е. И., Сайчук А. И. Создание инфекционного фона для оценки сортов томата на устойчивость к Alternaria solani. Сборник научных трудов НПО «Днестр», Селекция овощных культур, 1988.
  64. Действие стероидных гликозидов на Phytophthora infestans (Mont) de bary. Г. В. Лазурьевский, А. А. Жученко, П. К. Кинтя, Н. Н. Балашова, Н. Е. Мащенко, В. А. Бабейко, С. П. Пара, В. К. Андрющенко, Г. М. Горяну, -ДАН СССР, 1979, т.243, с.1076−1078.
  65. Н.С. Некоторые физиологические показатели устойчивости томата в отношении альтернариоза при обработке семян хелатом. В сб.: Защита растений от болезней, Тбилиси, 1984, с.62−67.
  66. Е.П. Разработка методов оценки устойчивости картофеля к альтернариозу и характеристика картофеля по этому признаку. Авто-реф.дисс.на соиск.уч.степени канд.с.-х.наук, М., 1988.
  67. Н.А., Ремнева З. И., Иванюк B.F. Фитотоксические свойства продуктов метаболизма возбудителей ранней сухой пятнистости томатав. Докл. ВАСХНИЛ, 1976, N1, с.2−4.
  68. Н.А., Ремнева З. И., Иванюк В. Г. Биологические особенности рас гриба Macrosporium solani возбудителя макроспориоза томатов. -Сельскохозяйственная биология, 1977, т.12, № 1, с.37−42.
  69. Н.А., Ремнева З. И., Иванюк В. Г. Культуральные особенности и агрессивность изолятов Macrosporium solani возбудителя макроспориоза томатов. — Научные доклады высшей школы. Биологические науки, 1975, № 5.
  70. H.A., Иванюк В. Г. Методы оценки томатом на устойчивость к ранней сухой пятнистости. Овощеводство, 1978, вып.4, с. 149−154.
  71. H.A. Направление и результаты исследований в области иммунитета в Белоруссии. В сб.: 50 лет Академии наук БССР, Минск, Наука и техника, 1981, с. 186−194.
  72. A.A., Сапогова A.A. Основные болезни лука и обоснование мер борьбы с ними.- «Пути повышения урожайности овощных культур». Межвед.темат.сборник, 1972, вып.2. с.114−119.
  73. H.A., Иванюк В. Г. Иммунизирующее действие фунгицидов против фитофторы и ранней сухой пятнистости картофеля. Химия в сельском хозяйстве. 1978, т. 16, № 5, с.35−77.
  74. H.A., Иванюк В. Г. Эпифитотии ранней сухой пятнистости картофеля и томатов. Микология и фитопатология, 1979, т. 13, № 4, с.314−319.
  75. H.A., Иванюк В. Г. Химическая иммунизация картофеля и томатов к болезням. Защита растений, 1982, № 7, сЛ 2−13.
  76. .А. Методика полевого оцыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М., Колос, 1973, 336 с.
  77. Н.И. Ложная мучнистая роса лука. Картофель и овощи, 1968, вып. З, с. 39.
  78. Е., Христова Е. Болести и неприятели по зеленчуковите култу-ри. // Пловдив, 1978, с.93−100.
  79. Е. Принос към проучване на маната по лука за семе. Научни трудове Н.и. института по зеленчуковите култури. «Марица» Пловдив, т.1, 1957, с. 189.
  80. В.А. Анализ методов селекции овощных культур. Труды по селекции и семеноводству овощных культур, 1975. Т. З, с.79−95.
  81. В.Л., Гамаюн В. П. Производство рассады на базе технического обогрева. В кн.: Достижения в овощеводстве HP Болгарии и Молдавской ССР. Кишинев, Картя Молдовеняска- Пловдив, Христо Г. Даков, 1973, с.81−94.
  82. В.JI. Возделывание томатов в открытом грунте. Кишинев, Штиинца, 1978, 279с.
  83. И.И., Ореховская М. В. Борьба с пероноспорозом лука. Картофель и овощи, 1965, вып.11, с.37−39.
  84. И.И., Ореховская М. Об источниках заражения лука мучнистой росой и эффективности прогревания как одной из мер борьбы с ней. -Селекция и семеноводство овощных культур, М., 1974, т.2, с.75−83.
  85. И.И., Ореховская М. В. Пероноспороз лука . Защита растений, 1967, № 2, е.32−33.
  86. И.И., Воробьева A.A., Ершова Е. А., Ореховская М. В. Селекция репчатого лука на устойчивость к ложной мучнистой росе. Доклады ВАСХНИЛ, 1976, № 6, с.23−25.
  87. И.И., Воробьева A.A. К вопросу о влиянии весеннего прогревания маточного лука на формирование генеративных органов растения, урожайность семян и на поражаемость пероноспорозом. Тр. по сем.и селекции овощных культур, 1980, М., вып.11, с.82−85.
  88. Т.Г., Тимченко В. И. (Сост.) Рекомендаци по боротьб1 з шкидниками та хворобами овочевых с баштанних культур. Видавництво Кшв, Урожай, 1967, с. 23.
  89. ., Минков И. Результата от междусортова хибридизация при лука (Allium сера L.) Научные труды Вист.сельскоСтопан.ин-т. «В.Коларов», Пловдив, 1965, т. 14, с. 105−114.
  90. A.A. Генетика томатов, Кишинев!^: Штиинца, 1973, 663 е., с ил.
  91. A.A. Экологическая генетика культурных раетений(адаптация, рекомбинация, аг0робиоценоз). Кишинев: Штиинца, 1980, 588 е., с ил.
  92. A.A., Балашова H.H., Андрющенко В. К. Роль гликоалкалои-да. томатина в устойчивости томата к болезням и вредителям. — Сельскохозяйственная биология, 1975, 108, с.451−453.
  93. Жученко A.A./ Генетика иммунитета и селекция с.-х. растений на устойчивость в Молдавии, Кишинев, 1984, с. 10−34.
  94. Т.Н. Система прогноза фитофтороза. Защита растений, 1975, вып. З, с.50−51.
  95. В.Г. Биологические особенности возбудителей ранней сухой пятнистости и некоторые меры борьбы с болезнью в условиях Белоруссии. Автореф.дис. на соиск. уч. степени канд.с.-х. наук. Минск, 1969.
  96. В.Г. Биологическое обоснование системы защитных мероприятий против ранней сухой пятнистости пасленовых культур. Авто-реф. на соиск. уч. степени доктора с.-х. наук. Ленинград- Пушкин, 1981.
  97. В.Г. Биологическое обоснование прогнозирования макроспо-риоза томатов. Овощеводство. Минск, 1984, вып.6, с.68−73.
  98. В.Г. Влияние фенольных соединений на поражаемость томата болезнями. В сб.: Повышение устойчивости и улучшение качества овощей в Белорусской ССР, Минск, 1982, с. 130−137.
  99. В.Г. К вопросу об устойчивости пасленовых культур к макро-спориозу, индуцированной биологически активными веществами. С.-х. биология, 1983, № 8, с.22−28.
  100. В.Г. Взаимодействие рас гриба Macrosporium solani Ell.et Mart. С сортами томатов. Овощеводство, 1987, № 7, с.11−15.
  101. В.Г. Влияние химической иммунизации на расовый состав возбудителя макроспориоза картофеля И томатов. Минск, 1985, вып.6, с. 145−152.
  102. В.Г. Сравнение эффективности методов оценки картофеля на устойчивость к ранней сухой пятнистости на естественном и искусственном инфекционных фонах. С.-х. биология, 1986, № 9, с.85−88.
  103. Н. Влияние механизированной уборки на лежкость лука и капусты.- Консервная и овощесушильная промышленность, 1977, вып.9. с.26−29.
  104. Н.М., Садыкин А. В., Садыкина Е. И. Устойчивость тепличного томата к основным болезням. Кн. «Состояние перспективы интенсификации овощеводства», Кишинев, 1990.
  105. В.П. Бактериальные болезни растений. // М., 1960, 468с.
  106. Интегрированная защита растений./ Под ред. Ю. Н. Фадеева. М., 1981, 367 с.
  107. А.А., Ершов И. И. Методические указания по ускоренной селекции репчатого лука и чеснока, ВАСХНИЛ, Л., 1972, с. 28.
  108. А.А. Лук. Л., Колос, 1970, с. 360.
  109. А.А. Селекция репчатого лука, лука-порея и чеснока. Методы ускорения селекции овощных культур, 1975, с.56−61.
  110. А.А., Мишик С. Мировое разнообразие съедобных видов лука и его роль в селекции, Бюллетень ВИР, 1978, вып.85, с.56−60.
  111. А.А. Сорта репчатого лука, устойчивые к некоторым болезням и вредителям. Сб.тр.Всес.института растениеводства, 1964, вып.2, с.35−36.
  112. А.О. К биологии Peronospore Schleidemi Инд.- Болезни растений, Л., 1926, № 2, с.71−86.
  113. Н.Я. Влияние экологических факторов на перезимовку Alternaria solani (Ell et Mart). Микология и фитопатология, 1986, т.20, № 1, с.60−63.
  114. П.К., Лазуревский Г. В. Стероидные гликозиды ряда спиростана, Кишинев: Штиинца, 1979, с. 145.
  115. Е.В. Пораженные семена источник пероноспороза. — Картофель и овощи, 1980, № 5, с. 19.
  116. М.И. Гниль лука. Восточно-Европейский земледелец, № 8, 1931, с. 8.
  117. З.В., Куннах Г. С. Оценка устойчивости сортов томатов к черной бактериальной пятнистости. // Труды по прикл.бот., генет. и селек., 1979, т.64, в.1, с.70−72.
  118. Э.Д. Возбудитель альтернариоза томатов. В сб.: Грибные и вирусные болезни сельскохозяйственных культур в Молдавии. Кишинев, 1977, с.6−11.
  119. Комплексная оценка генофонда рода Lycopersicon Tourn в условиях орошаемого земледелия./ Под общ.ред. А. А. Жученко. Кишинев, Картя Молдовеняска, 1973, 308 с.
  120. В.А., Карлович С. В. Площади питания и урожай чеснока. Вестник с.-х. науки, 1971, 12, с.73−75.
  121. В.И., Ерина М. В. Влияние количества обработок томатов цинебом на поражение их пятнистостями и урожайность.
  122. В.Н., Власова Э. А., Тимошенко З. В. Методические указания по ускоренной оценке устойчивости овощных культур к болезням и расовой дифференциации их возбудителей. Л., 1975, 33с.
  123. А.С. Биология и орошение лука. Картофель и овощи, 1979, № 6, с.33−34.
  124. В.В., Березкина Г. Р. Развитие микроспориоза помидоров в специализированном севообороте с короткой ротацией. Овощеводство и бахчеводство, Киев, 1988, № 33, с.81−84.
  125. А.В. Макроспориоз томата и разработка мер борьбы с ним в условиях левобережной лесостепи УССР. Автореф.дисс.на со-иск.уч.степени канд.с.-х.наук, Киев, 1989.
  126. В.Ф. Исходный материал для селекции томатов на устойчивость к макроспориозу и фитофторозу в условиях Амурской области. -Научно-техн.бюл.Дальневосточн. НИИСХ, 1990, 1, с. 19−25.
  127. М.М., Федорова И. В. Генетика фитопатогенных грибов. -Наука, Ленинградское отделение, Л., 1972, 215 е., с ил., табл.
  128. Л.М. Таксономия рода Alternaria. Микология и фитопатология, 1984, т.18, № 7, с.80−85.
  129. М.Ш., Цебро В. Я. Макроспориоз томап’в, який викликае грибок Macrosporium solani Ell.et Mart. Пращ Уманського сшьскогосподарского шституту, 1938, вип.2. с. 146−162.
  130. Д.В. Белковые вещества и устойчивость растений к заболеваниям. Сельскохозяйственная биология, 1969, t. IV, N5, с.37−42.139а. Литвинов С. С. Проблемы экологизации овощеводства России.
  131. Изд.Россельхозакадемия, Москва 1998, с.5−6.
  132. А.Н., Гавриш С. Ф. Актуальные вопросы генетики и селекции томата. // Картофель и овощи, 1982, 7, с.37−39.
  133. Л.А., Минкевич И. И. Погода и болезни культурных растений. Л., Гидрометеоиздат, 1977, 144с.
  134. И.Я., Черемушкина Н. П., Полумордвинова И. В. Получение и размножение безвирусных растений чеснока и лука-ш&лота в культуре ткани. Доклады ВАСХНИЛ, 1984, № 4, с.9−11.
  135. Л.Г., Балашова Н. Н., Дараков О. В. Действие токсичных метаболитов Alternaria solani на прорастание пыльцы и семян томатов. В сб.: Влияние фитопатогенов на репродуктивную систему растений- хозяев. Кишинев, 1989, с.31−34.
  136. Т.И. Макроспориоз томатов под пленками и меры борьбы с ним. Автореф. дис. На соиск.уч. степени канд.с.-х. наук, Жодино, 1974.
  137. Р. Вирусы растений . Москва: Мир 1973, 600 с.
  138. Методические указания по селекции и семеноводству овощных культур, возделываемых в защищенном грунте (томаты, перец). М., ВНИИ-СОК, 1984.
  139. Методы биохимического исследования растений. Л., 1987, 430 с.
  140. Методы повышения устойчивости сельскохозяйственных культур к болезням./ Дорожкин Н. А., Неофитова В. К., Бельская С. И. и др. Минск, 1982.
  141. П., Нгуен Ким Ван. Въерху етилогията да-на алтернарио-зата по доматите. Растениевъд. науки, 1988, 25, № 2, 69−74.
  142. Л.И. Влияние физиологически активных веществ на развитие пятнистостей томата. В сб.: Интенсификация производства с.-х. культур, УСХА, Киев, 1983, с.59−62.
  143. H.A. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. -Сельхозгиз, 1957, 140 с.
  144. H.A. Болезни сельскохозяйственных растений. Сельхозгиз, М.-Л., 1952, 664е., сил.
  145. Е.Т. Ложная мучнистая роса. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, 1973, т.49, вып.2, с.305−312.
  146. О.В. Современные иммунологические методы в массовой диагностике вирусов растений. М., ВНИИТЭИСХ, 1986, 45 стр.
  147. Н.С., Легенькая Е. И. Болезни сельскохозяйственных растений^вызываемые пероноспоровыми грибами. Л.: ВНИИЗР, 1963, с. 39.
  148. А.И. Мильдью лука. В кн.: Краткие итоги работ Бирючекут-ской овоще-бахчевой селекц. станции, Ростов, 1939, с. 109.
  149. Е.П. Макроспориоз помидоров. Картофель и овощи, 1963, № 4, с. 36.
  150. Е.П. Вредоносность макроспориоза на томатах. Труды Молд. НИИОЗиО, т.5, вып.2, 1968.
  151. А.Н., Балашова H.H., Орлов П. А., Балашова И. Т., Кинтя П. К. // Генетические методы ускорения селекционного процесса, Кишинев, 1986, с.166−175.
  152. М.В. Бактериальные болезни помидоров. // Распространение болезней сельскохозяйственных культур в СССР в 1968 -1972 гг., J1., ВИЗР, 1973, с. 115.
  153. В.Ф. Сельскохозяйственная фитопаталогия. Изд. 2-е. -М.: Колос, 1974, 479 е., с ил.
  154. В.Ф., Марков И. Л., Мельник П. А. Гистологическая характеристика развития Peronospora destruetor (Berk) у различных по устойчивости сортов лука. Вюник сшьскогоспод. науки, 1978, № 8, с.43−48, 119−120.
  155. А.П. Состояние и задачи селекции овощных культур на устойчивость к болезням и вредителям// Селекция на устойчивость к основным заболеваниям овощных культур. М., 1994, с.3−12.
  156. Ю.И. Селекция на устойчивость к болезням и вредителям. -Итоги науки и техники, серия защита растений, М., 1987, т.5, 88 с.
  157. К.В., Палилов H.A. Кирьянова Е. В. Источники инфекции пероноспроза лука. Микология и фитопатология, 1980, т.14, вып.5, с.435−440.
  158. В.М. Влияние источников питания и микроэлементов на рост и спорообразование гриба Macrosporum solani возбудителя ранней сухой пятнистости томатов. — Сб. Научн. Тр. Харьков. СХИ, 1982, т.282, с.63−66.
  159. М., Гребенюк М. Защита семенников лука от персноспороза. -Картофель и овощи, 1970, № 9, с. 44.
  160. В.М. Ранняя сухая пятнистость томатов в Харьковской области. Микология и фитопатология, 1979, т. 13, № 6, с.494−496.
  161. П.Ф. Биологическая статистика. Минск, 1967.
  162. .А., Арциховская Е. В. Физиология и биохимия иммунитета растений. М., 1963.
  163. П.Г. Коричневая пятнистость помидоров и меры борьбы с ней. Труды Молдавской овощекартофельной оросительной станции. Кишинев, 1956, с.321−325.
  164. Е.В. Фунгициды в борьбе с пятнистостями картофеля. В сб.: Интенсификация производства картофеля на Дальнем Востоке, Новосибирск. 1987. С.97−100.
  165. В.В., Дрокин М. Д. Оценка помидоров на устойчивость к бурой пятнистости листьев// Овощеводство и бахчеводство. Киев: Урожай, 1987, вып.32 с.59−60.
  166. K.M., Чумаков А. Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений. Л., «Колос», 1972, 272 с.
  167. Н.В. Зависимость развития пероноспороза лука от климатических условий. Защита с.-х. культур от вредителей и болезней. — Труды Кубанского СХИ, 1976, вып.125/153, с.24−27.
  168. Н.В. Болезни семенников лука в Центральной зоне Краснодарского края. Труды Кубанского СХИ, 1974, вып.79, № 107, с.34−36.
  169. К.Т. Физиология иммунитета растений . М.: Изд. АН СССР, 1952, 147 с., сил.
  170. М.Н. Физиологические особенности прорастания конидий возбудителя ложной мучнистой росы. В кн.: Физиология иммунитета растений. М.- Изд. АН СССР, 1968, с.120−127.
  171. М.Н., Фурст Т. Т. Пектиновые вещества растений и пектоли-тические ферменты паразита при заболевании лука ложной мучнистой росой. В кн.: Физиология иммунитета растений. М.: Изд. АН СССР, 1968, с.100−109.
  172. М. Роль кутикулярного воска в устойчивости луков к перо-носпорозу. В кн.: Физиология иммунитета культурных растений. М., Изд. АН СССР, 1976, с.36−50.
  173. С. Основы патологии растений /пер.с английского Л. М. Дунина и Н. Л. Клячко под ред. и с предисловием акад. ВАСХНИЛ М. С. Дунина. -М., Мир, 1975, 588 е., с ил.
  174. Л.Д., Кваснюк Н. Я. Получение спор Macrosporium solani на питательных средах. Защита растений, 1979, N12, с. 36.
  175. Д.Л., Филиппов А. В. (5|прогнозе развития Phytophthora in-festans на картофеле. Микология и фитопатология, 1971, вып.5, № 4, с.362−366.
  176. Тер-Симонян Л.Г., Бущук Т. Н., Беляева В. Б. Методические указания по использованию новых препаратов против основных вредителей и болезней овощных культур. М.: ВАСХНИЛ, НИИОХ, 1971, с. 3−22.
  177. Л.Г. Характеристика моноспоровых изолятов возбудителя макро-спориоза картофеля. Захист рослин (Республжанський м1жвщомчий те-матичний науковий зб1рник), Кшв, 1973, с.62−64.
  178. В.И., Кузичева В. В., Кулешова А. В. Влияние предшественников на поражаемость томатов макроспориозом в специализированных овощных севооборотах с короткой ротацией. Сб.научн.тр. Харь-ков.СХИ, 1984, т.304, с.25−29.
  179. А.Ф. Современное состояние вопроса о ложной мучнистой росе на луке. Бюлл.Укр.н.и.института защ.раст., 1935, № 2/6, с. 25.
  180. Р.Ю. Лук Килинчинский улучшенный. Сб. научных Трудов ВНИИ орошаемого овощеводства и бахчеводства, 1974, вып.2, с.51−53.
  181. Трофимович В.Г. Macrosporium и Alternaria вредители картофеля, капусты и других растений. — Полтава, 1917.
  182. Е.И. использование удобрений на орошаемых землях Молдавии. В кн.: Удобрение овощных культур, М.: Сельхозиздат, 1963, с. 187.
  183. М.Ф. Селекция лука репчатого на устойчивость к пероноспо-розу. Стр. 109−110 Тезисы докладов научно-практической конференции «Защита овоще-бахчевых культур и картофеля от вредителей и болезней», г. Тирасполь, 1996 г.
  184. А.П., Дидур Г. А. О патогенности и специализации штаммов возбудителя вертицилеза увядания пасленовых. // Научно-технический прогресс в орошаемом земледелии и овощеводстве: Тез. докл. Конф. -Кишинев, 1979, с.158−161.
  185. Хоуторн JL, Поллард Л. Семеноводство овощных и цветочных культур. / Сокращенный пер. с английского, под общей редакцией и с предисловием доктора сельскохозяйственных наук О. В. Якушкиной, Изд. И.-Л., М., 1957, 470с., сил.
  186. . Электронная микроскопия для начинающих. Москва: Мир 1975.
  187. В.А. Методика определения экономической эффективности мероприятий по защите растений. ВНИИБМЗР, Кишинев, изд. 1970, с. 35.
  188. П.С. Растения один из важнейших источников лекарственных средств. — Хим.-фармац.журнал, 1976, N1, с. 97.
  189. А.Е. Научные основы прогнозирования болезней растений. /
  190. ВНИИТЭИ МСХ МССР. Обзорная информация. М.- 1973, с. 60.
  191. А.Е., Минкевич И. И., Власов Н. И., Гаврилов Е. А. Основные методы фитопатологических исследований. Научные труды ВАСХ-НИЛ, М., «Колос», 1974, 190 с.
  192. И. Предотвратить потери лука. Картофель и овощи, 1971, № 1, с.39−41.
  193. P.C. Физиологическая активность листьев томата в зависимости от сроков созревания. Биологический журнал Армении, 1989, N7, t.XLII. с.687−690.
  194. Н.И., Тимина О. О., Вердеревская Т. Д., Демидов Е. С., Коса-ковская О.И. Серодиагностика вируса мозаики чеснока. Известия АН МССР, Серия биологических и химических наук, № 6, 1988.
  195. A.A. Методические указания по проведению полевых и производственных испытаний фунгицидов в борьбе с болезнями плодовых, овощных культур и виноградников. ВИЗР: М.:Колос, 1970, с. 44.
  196. A.C. Да пытання аб способах распаусюджвання канщэми навук Беларуской ССР (серыя сельскагаспадарных навук) 1970, № 3, с.86−89.
  197. A.C. Некаторыя осабливасци прорастания конидий грыба Peronospora shlileidennii Ung. Весци Акадэмии навук БССР (серыя сельскагаспадарных навук), 1974, № 4, с.78−82.
  198. A.C., Жданко В. И., Стефанович А. И. Зависимость скорости развития возбудителя пероноспороза лука от некоторых факторов среды. Белорусский институт картофелеводства и плодоводства, 1977, вып.2, Минск, с. 188−197.
  199. Е.Е. Боротьба з хворобами овочевих культур. В кн.: Ово-ч1вництво закритого I вщкритого грунту. Кшв, Урожа й, 1965, с. 380.
  200. Е.Е. Хвороби рослин. В кн.: Насшництво овочевих i баштанних культур. Khib, Урожай, 1967, е.324.
  201. Г. Г. Анатомо-гистохимические особенности луковицы первого года развития у разных видов лука. Бюллетень Главного ботаничекого сада. М., Наука, 1970, вып.77, с.75−82.
  202. Г. Г. Анатомические признаки устойчивости. Allium galanthum против ложной мучнистой росы. Бюллетень Главного ботаничекого сада. М., Наука, 1972 вып.86,с.58−66.
  203. Г. Г. Анатомические и гистохимические признаки устойчивости луков к ложной мучнистой росе. В кн.: Физиология иммунитета культурных растений. М.: Наука, 1976, с.51−63.
  204. Е. Болезни растений и химическая борьба с ними/ пер. с английского Н. А. Емельяновой. Под ред. и с предисловием кандидата с.-х. наук Е. Ф. Гранина. М., Колос, 1971, 228 е., с ил.
  205. В.И. Овощеводство. М., Сельхозгиз, 1953, с. 488.
  206. В. Припейпусский лук. Картофель и овощи, 1963, № 11, с.16−17.
  207. Н.П. Фитопатология. М., 1983.
  208. Т.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным заболеваниям // Учебное пособие для студентов биологических специальностей вузов. Харьков: Вища школа, 1980, 155 с.
  209. H.H. Болезни лука. Сад и огород, 1927, № 6, с. 38.
  210. A.A. Перспективы современных фитопатологических исследований в облати иммунитета и профилактики растений. Тр.Всесоюз.съезда по генетике, селекции, семеноводству и племенному животноводству, т.5, Л., 1930.
  211. Й. Наеледяване на устойчивостта спрямо повреди по вегета-тивната маса, причинени от Alternaria solani на доматите. Генетика и селекция, София, 1991, год.24, № 4, 221−225.
  212. Станчева Й, Миланова М., Стамова И., Диалелен анализ на устойчивостта по отношение к гниенето в базалната част на доматите, причинено от Altemaria solani. Генетика и селекция, София, 1991, год.24, № 4, 144−148.
  213. Й., Родева В. Возможности за оценка на сортовата чувстви-телност на домати спрямо Alternaria solani in vitro. Растен. Науки, 1989, 26, N6, 57−62.
  214. Станчева Й, Лозанов И., Стамова И. Корелации между устойчивостта спрямо различии повреди от Alternaria solani на доматите. Генетика и селекция, 1991, София, год.24, № 1, 4−9.
  215. К., Watanabe Y. Nishi Y. Ясай сикендзе хококу. Bull. Veg. And Or-nam. Crops Kes Stat, 1980, p. 139−147.
  216. Alwin S. Rzekomy maczniak cebuli i jego zwalczanie w uprawach nasiennych (Peronospora destructor Ung.). Ochrona Rosl., 1962, R.6, № 4, s.5−12.
  217. Baccou I.C., Lambert and Sauvaire V. Speetrophotometric Method for the Determination of Total Steroidal Sapogenin. Analyst. June, 1977, v. 102, p.458−465.
  218. Barrat R.W., Richard M.C. Physiological maturuty in relation of alternaria early blight in the tomato. Phytopathology, 1944, 34,12, 997.
  219. Barksdale T.H., Stoner A.K. Segregation for horizontal resistance to tomato early blight. Plant Dis. Reptr., 1973, 57, 11, 964−965.
  220. Barksdale T.H., Stoner A.K. A study of the inheritance of tomato early blight resistance. Plant Dis. Reptr., 1977, 62, 2, 63−65.
  221. Barksdale T.H. Resistance of tomato seedlings to early blight. Phytopathology, 1969, 59, 4, 443−446.
  222. Basu P.K. Existance of chlamidospores of Alternaria porri f.sp.solani as overwintering propagules in soil. Phytopathology, 1971, 61, 11,1347−1350.
  223. Bedi P. S., Dhiman I.S. Ontogenetic predisposition of tomato foliage to early blight caused by Alternaria solani. Indian Phytopathology, 1980, v.33, № 1, 83−86.
  224. Berger G. Une maladie de la tomate: la necrose du collect due a L, Alternaria si-lani Sorauer dans la region de Casablanca et de Fedula (Marocco). Armales des epiphytoties et de phytogenetique, Paris, 1937, Nouvelle seria, v.3, fasc.2, 225−225.
  225. Blotnicka K. Nowe poglady na zjawisko process chorobowego maczniaka zzekomego cebuli (Peronosporosa destructor (Berk.) Casp.), Hodowla Rosl. Ak-limat. Nasienn, 1974, R.18, № 2, s.131−150.
  226. Bonde R. Physiological strains of Alternaria solani. Phytopathology, 1929, v. 19, № 6, 533−548.
  227. Bos L. Virussen bij in sjallot en knoflook. Gewasbeseherming, 1984, v. 15, N4, p. 121−130.
  228. Bos L., Huijberts H., Huttinga D.Z. Maat Leek yellow strip virus and its relationships to onion yellow dwarf virus: characterization. Ecology and possible control. -Neth J. PI. Path, 1978 A. v.84, p. 185−204.
  229. Bottcher H., Kolbe G., Einflub der Mineralbungung suf Ertrag. Qualitat und Lagereigenschaften von Dauerzwiebeln (Allium cepa L.). 3. Aus Wirkungen des Stickstoffes auf die Lagereigenschaften. Arch. Gartenbau, 1975, b.23, № 5, s.307−319.
  230. Brian P.W., Curtis P.J., Henning H.G., Unwin C.H., Wpight J.M. Alternaric acid, a biological active metabolic product of the fungus Alternaria solani. Nature, 1949,164, 534−535.
  231. Brian P.W., Elson G.W., Henning H.G., Wright J.M. The phytotoxic properties of alternaric acid in relation to aetiology of diseases caused by Alternaria silani (Ell. Et Mart.) Jones et grout. Annals of Applied Biology, 1952, 39, 308−321.
  232. Brierley P., Smith F.F. Reaction of onion varieties to vollow dwarf virus and three similar viruses isolated from shallot. Garlic and narcissus. Phytopathology, 1946, 36: p. 185−204.
  233. Cardilhac B., Quiot J.B., Marron J., Leroux M. Mise en evidence an microspore electronique de deux virus differents infectant l"ail (Allium sativum L.) et P’echalote (Allium cepa var. ascalonicum). Ann. Phvtopathol., 1976, v.8, № 1, p.65−72.
  234. Clark M.F., Adams A.N. Characteristics of microplate method of enzyme-linked immunosorbent assays for the detection of plant viruses. J. Gen. Virol., 1977, v. 34, N2, p. 475−483.
  235. Clifford B.C., Lester E. Control of plant deseases: costs and benefits.- UK. Oxford, 1988, p.77−91.
  236. Chariton K. The sporulation of Alternaria solani in culture. Transactions British Mycological Society, 1952.349−355.
  237. Cook H.M. Studies on the downy mildew of onions and the causal organism Peronospora destructor (Berk.) Casp. Agr.exp.Station, 1932, Memoir, № 143, p. l-40.
  238. Cornide M.T., Alvarez M., Izquerdo F. Resistencia genetica del tomate a Alternaria solani on condiciones de campo. Estudio de caracteres evalutivoe de la resistencia varietal. Agrotecn. Cuba, 1986, 18, 1, 107−116.
  239. Datar V.V., Mayee C.D. Epidemiology of early blight of tomato caused by Alternaria solani. Indian Phytopathology, 1981, v.35, № 4,434−437.
  240. Delecolle B., Lot H. Viroses de l’ail 1 Mise en evidence et essais de caracteri-sation par immunollectromicroscope d’um complexe de trois virus chez differentes poprilations d’ail atteintes de mosaique. — Agronomie, 1981, v. 1, N9, p. 763−770.
  241. Derric K.S. Quantitative assay for plant viruses, using serologically specific electron microscopy. Virology, 1973, 56: p. 652−653.
  242. Doom A.M. Van ondezzoekingen over het optreden en de bestrijding van valse meeldauw. (Peronospora destructor) bij uien. Tijdschr. Plantez. Ig. 65, Afl. 6, 1959, p.193−255.
  243. Dhiman V.S., Bedi P. S., Bombowale O.M. An easy mithod of preparing inoculum of Alternaria solani for mass inoculation experiment. Indian Phytopathology, 1980, 33,2, 359.
  244. Ellis J.B., Martin G.B. Macrosporium solani E. et M. Am. Nat., 1882, v. 16, 1003.
  245. Ellis V.B. dematiaceous Hyphomycetes. England Common Wealth mycological Institute, Kew survey, 1971, 428−484.
  246. Florida. Plant Dis., 1983, v. 67, N4, p. 413−416.
  247. Fernandes A. Estudio de la ontogenia y la suma de la temperaturas efectivas de la
  248. Alternaria solani en papa. Cult.trop., 1985, № 1, 75−84.
  249. Fisher H. Anuncommen virus isolated from garlic in Ma- rocco 11 d Int conf.
  250. Prog. And Probl. Veg. Virus Res., 1975: p. 28.
  251. Flones Mons. Gdslinsfozsok med kepalok. Fors og. Fors. Landbr, 1977, b.28, № 4, s.497−507.
  252. Flood J., Rees J. Host produced toxins with antagonism by Aureobasidium pul-lulans against Alternaria solani an wounded tomato leaves. Physiological and Molecular Plant Pathology, 1986, 28, 79−88.
  253. Frank G.D., Harrison M.D., Lahman L.K. A simple day-degree model for initiating chemical control of potato early blight in Colorado. Plant Disease, 1988, 72, 10, 851−854.
  254. Franklin M., Hepperly P. Sources of resistance to early blight, Alternaria solani, and transfer to tomato, Lycopersicon esculentum. J, Agr. Univ. Puerto-Rico, 1987, 71, № 1, 85−95.
  255. Erinbe I.D., Quinn J.G., Oyejola B. Effect of a fungicide spray programme on performance a ten tomato cultivars in Northern Nigeria. Trop. Pest. Manag., 1986, 32,2,111−114.
  256. Gangavane L.V., Datar V.V. Ascorbic acid content in tomato germplasm as affect by the pathogenesis of Alternaria solani. Phytopathological Notes, Indian Phytopathology, 1978, 31, 237−238.
  257. Graichen Klaus. Allium Arten als naturliche wirte nematodenii bertragbarer Viren Arch. — Phvtopathol und Pflanz. 1975, v. 11, N6, p. 399−403.
  258. Graichen K., Kegler H., Spangenberh Z. Virusabefall beim Knoblanch. Saat-und-Pflanzqut, 1985, v.26, N5, p.85−86.
  259. Gristea Silvia. Comporterea citovra soluri de ceape de arpagic noi pentru fara no-astre. Lucrari stiint. Inst. Cercetari hortivitic, 1965, № 6,103−109.
  260. Gilchrist D.G., Clouse S.D., McFarland B.L., Martensen A.N. Phytotoxins as molecular determinants of pathogenicity and virulense. Mol. Genet. Filamentous Fungi. Proc. UCLA Symp., Keystone, Colorado, Apr. 13−19, 1985. New York, 1985, 405−420.
  261. Grogan R.G., Kimble K.A., Misaghi I. A stem canker disease of tomato caused by Alternaria alternata f.sp.lycopersici. Phytopathology, 1975, 65, № 8, 880−886.
  262. Gupta I.S., Dixit R.B. Effect of the dilution on the antifungul of the Streptomyces griseus against Alternaria solani and Colletotrichum capisici. Geobios, 1983, 10, № 2, 82−83.
  263. Griffing B Concept of general and specific combining ability in relation to diallel crossing systems. Austr. J. Biol. Sci., 1956, 9, 463−494.
  264. Harrison B.D. et al. Comprasion of nuclleic acid hybridization and other tests for detecting tobacco ratte virus in narcissus plants and potato tubers. Arm.Appl.BioL, 1983, v.102, N2, p.331−338.
  265. Henning R.G., Alexander L.J. Evidence of existance of physiological races of Alternaria silani. 1952,467,42.
  266. Hitchborn J.H., Hills G.I. The use of Negative staining in the Electron Microscopic Examination of Plant Viruses in Crude Extracts. Virology, 1965, p.277.
  267. Horsfall J.G., Heuberger J.W. Causes, effects and control of defoliation of tomatoes. Conn.Agr.Exp.Sta., New Haven, 1942, bull.456.
  268. Horsfall J.G., Lukens J., Davis R. Implication of the low sugar hyrothesis. -The annual meeting of the American Phytopathological Society and 40th Ses-sium Canadian Phytopathological Society, August 11−15, 1974. Wancouver, Canada, 1974, p.172.
  269. Hovadic A. Antibiotik lathv ve skladovonem cesneku.-Bull/Vyzk., Ustav Zelin. Olomous, 25/26, 107−118.
  270. Jamalainen E.A. Sipulin tuotantoon voikuttavista tekijoista ja Sipulin viljelyn edistamistoimenpiteista. Valt. Moatalonsk Tiedon 225. 1952, 1−45.
  271. Jovicevic Bozidar M. Proucavanje biologije, ekologije I suzbijanja parazita luka Peronospora schleideni Ung. u Sr Srbiji. Zastita bilja, 1964, № 78, 115−172.
  272. Kepka Afina, Sypien Marie. Einflub der Bedinngengen und Methoden des Au-baus von Zwiebeln (Allium cepa L.) auf ihre Haltbarkeit. Tagungsber. Akad. L^idwirtschaftswiss. DDR, 1976, № 146, s.55−58.
  273. Kunkel L.O. A method for inducing sporulation in cultures of Macrosporium so-lani E. and M. Brooklyn Bot.Gard. Mem., 1918, 1, 306−312.
  274. La G.J. Studies on garlic mosaic virus, ins isolation, symptom expression in test plants, physical properties, purification serology and electron microscopy. Koreann Journal of Plant Protection, 1973, N12, p.93−107.
  275. Lathrop L.D., Pennypacker S.P. Spectral classification of tomato disease severity levels. Photogram Eng. AndRemate Sense, 1980, 46,11,1433−1438.
  276. Lastra P., Lareda P., Derbot E. Purification of garlic mosaic virus. Phytopathology Z" 1979, v.69, N9, p.1036.
  277. Li Z.Y., Uyeda I., Shikatta E. Хоккайдо дайгаку нагакубу хобун кис. Mem. Fac. Agr. Hokkaido Univ., 1983, v.13, N4, p.542−550,
  278. Locke S.B. A method for measuring resistance to defoliation disease in tomato and other Lycopersicon species. Phytopathology, 1948, 38, 12, 937−942.
  279. Locke S.B. Resistance to early blight and Septoria leaf blight in the genus Lycopersicon. Phytopathology, 1949, 39, № 10−12, 829−836.
  280. Ludwing R.A., Richardson L.T., Unwin C.H. A method for inducing sporulation of Alternaria solani in culture. Can. Plant. Dis. Survey, 1962, 42, N3, 149.
  281. Lukens RJ. Conidial production from filter paper cultures of Helmintspo-rium vagas and Alternaria solani. Phytopathology, Phytopathological Notes, 1960, 50, N11, 867−868.
  282. Mckay R. The longevity the oospores of onion downy mildew Peronospora destructor (Berk) Casp. The Scientific prok.roy. Dublin, 1957, Soc. 27, p.295−307.
  283. Messiaen C.M., Arnaux M. Une maladie de Tail probablement due a un virus- son influence sur le rendement.
  284. Messieen C.M., Marrow J. Selection sanitarie de Tail: deux solutions posse-bles au probleme de la mosaeque de Pail. Plantes sensibles saines ou plantes vi-roses tolerantes C.R.I .J. Phutiat. Phytopharm circummediter. Marseille, 1965, p.204−207.
  285. Messiaen C., Mohamed Y., Bevries A. Pesentement potentiet et tolerance aux virus ches Tail (Allium sativum L). Agronomie, 1981, v. 1, N9, p.759−762.
  286. Mohamed N. and Young B. Garlic yellow streak virus, a poty virus in New Zealand. Ann. Appl. Biol., 1981, v.97, N1, p.65−74.
  287. McCallan S.E., Shur Yee Chan. Inducing sporulation of Alternaria solani in culture. Contributions from Boyce Thompson Institute, 1944, 13, N13, 323 335.
  288. Moore W.D. Some factors affecting the infection to seedlings by Alternaria solani. Phytopathology, 1942, 32, N5. 399−403.
  289. Moore W.D. Rex Thomas H. Some cultural practices that influence the development of Alternaria solani in tomato seedlings. Phytopathology, 1943, 33, № 12, 1176−1184.
  290. Murphy P. and Mckay R. Some new facts concerning onion mildew. J. Dept. Lands and Agrie. Ireland, 1927, XXYI, p.215.
  291. Murphy P. and Mckay R. The downy mildew of onions (Peronospora schleideni) with particular reference to the hibernation of the parasite. Proc. Roy. Dublin Soc. Sci. n.s., 1926, №> 18, p.237−261.
  292. Murphy P.A. The presense of perennial mycelium in Peronospora schleideni Unger. Nature, 1921, № 108, p.304.
  293. Nash A.F., Gardner R.G. Tomato early blight resistance in a breeding line derrrrived from Lycopersicum hirsutum PI 126 445. Plant. Dis., 1988, 72, 3, 206−209.
  294. Parlevliet J. Recent views on genetics of disease resistance and pathogenicity. Jn.: Technical Increasing Food Production, 1978, 310−318.
  295. Pound G.S., Stahmann M.A. Production of a toxic substance by Alternaria solani and its relation to the early blight disease of tomato (Abstr.). Phytopathology, 1951,41, 11,30.
  296. Pound G.S., Stahmann M.F. The production of toxic material by Alternaria solani and its relation to the early blignt disease of tomato. Phytopathology, 1951,41, 12, 1104−1114.
  297. Ploaie P. e.a. Cercetari pivind identifi carea virusurilor care infeteaza cul-turilor de usturoi din Romania. Studii Cere. Biol. 1978, 30: p.165−171.
  298. Rands R.D. The production of spores of Alternaria solani in pure culture. -Phytopathology, 1917,316−317.
  299. Reda Fatma, Mousa Olfat M., Sejiny Mansour J., Nawar Lubna S. Responses of tomato cultivars to infection with Alternaria solani in relation to growth and chemical composition of their fruits. Egypt. J. Phytopathology, 1985(1986), 17, 2, 83−92.
  300. Reda Fatma, Mousa Olfat M., Sejiny Mansour J., Nawar Lubna S. Effect of the benziladenine on resistance of tomato cultivars to early blight.- Egypt. J. Phytopathology, 1986 (1987), 18, 2, 89−100.
  301. Rex H.T.Effect of nitrogen, phosphorus and potassium of susceptibility of tomatoes to alternaria solani. J. of Agricultiral Research, 1984, 76, 12, 289.
  302. Reynard G.B., Andrus C.F. Inheritance of resistance of the collar-rot phase of Alternaria solani on tomato. Phytopathology, 1945, 35, 1, 25−36.
  303. Riekels J. The influence of nutrogen on the growth and naturity of onions grown on organic soil. J. Amer. Soc. Hort. Sei., 1972, v.97, № 1, p.37−41.
  304. Rodeva Y., Stancheva I. Influence of culture filtrate of Alternaria solani on the development of tomato callus culture. VII International Condress of Plant Tissue and Cell Culture, Amsterdam, 24−29 June, 1990.
  305. Rondomanski W. Studies on the epidemiology of onion downy mildew Perono-spora destructor (Berk) Fries. Final Techn. Rep. 1962−1967. Inst. Veg. Crops. Skieniewice, 1967, s.178−181.
  306. Rondomanski W. Methode zur Prognose der Intensitat der Primarinfektion durch den Falschen Nehlton der Zmiebel in Polen. Arch. Pflanzenschutz, 1969, b.5, № 2, s.89−96.
  307. Rondomanski W. Maczniak rzekomy cebuli. Przeglad Ogrodniczy, 5,1959, s.5.
  308. Rondomanski W. Methoden der kunstlichen infektion von Zwiedeln mit Perono-spora destrucror (Berk) Caps. Nachrichten bl. Dtsch. Pflanzenschutzdienst (DDR), 1964, 18, № 5, 123−125.
  309. Rotem J. Variability of Alternaria porri sp.solani. Israel J.Bot., 1966, 15, 2, 241 244.
  310. Rotem J., Feldman S. The relation between the ratio of vield to foliage and the incidence of early blight in potato and tomato. Israel J. Agr. Research, 1965, 15, 3, 115−122.
  311. Rotem J. The effect of weather on disperse of Alternaria spores in semiarid region of Israel. Phytopathology, 1964, 54, 628−632.
  312. Rotem J. Thermoxerophytic properties of Alternaria porri f.sp.solani. Phytopathology, 1968, 58, 9, 1284−1287.
  313. Rowe R.L. Fungicide testing fir early and late blight control in potatoes. -Plant physiology, 1984, 68, 8, 742.
  314. Shoemaker P.B., Gardner R.G. Resistance and fungicide application interval for tomato early blight. Biol. and Cult. Test Contr. Plant Diseases, 1987, 2, 25.
  315. Skeen G. Efecto de algunos derivados fiiranicos sobre el control de Alternaria solani en la papa. Cienc. Y techn.agr.Prot.plantas, 1986,9, 3, 81−91.
  316. Sorauer P. Aufreten einer dem Amerikanishen «Early blight» entsprechenden Krankheit an den Leutschen Kartoffeln. Ztscht. Pflanzenkrank, 1896,6,1−9.
  317. Shtienberd D., Fry W.E. Influence of host resistance and crop rotation on initial appearance of potato early blight. Plant Disease, 1990, 74, 11, 849−852.
  318. Stefanac Zlata. Cucumber mosaic virus in garlic. Acta bot croat. 1980, 39: p.21−26.
  319. Sypien M. The influence of nitrogen fertilization on onion quality and storage. Symposium Nutrit, Fertilizat. Vegetables, 1973, v.29, p.341−347.
  320. The downy mildew of onion (peronospora destructor (berk) caps.) in Israel. -Palti I., Broch S., Stettiner M., Zilkha M. Phytopathol. Meditor. 1972, v. ll, № 1, p.30−36.
  321. Tschesche R., Wulff G. Uber die antimicrobielle Wirksamkeit von saponinen. Z. Naturforsch. (1965) 20 b, p.543.3551
  322. Vakalounakis D. Evaluation of tomato cultivars for resistance to Alternaria blight. Am. Appl. Biol., 1983, 102, 138−139.
  323. Vakalounakis D. Cultivar reaction and the genetic basis of resistance to Alternaria stem canker (Alternaria alternata f. sp. lycopersici) in tomato. Plant Pathology, 1988, 37, 373−376.
  324. Varwood C.T. Onion downy mildew. Hilgardia, 1943, № 14, 595−691.
  325. Viranyi F, Studies on the biology and ecology of onion downy mildew (Peronospora destructor (Berk) Fries) in Hyngary. Overwintering of the pathogen in onion bulds. Acta phytopathol. Acad. Sci. Hung., 1974, v.9, № 3−4, p.311−314.
  326. Viranyi F. The infection cycle of Peronospora destructor (Berk) Fries) connected with the environmental conditions in the field. Current Topics in Plant Pathol. Budapest, 1977, s. 197−201.
  327. Vozdova G. The horizontal resistance of tomato against Alternaria sport disease. Genet. And Breed. Tomato proc. Meet. EUCARPIA, Tomato Work Group, Avignon, May, 18−21, 1981, 267−275.
  328. Vozdova G. Geneticke predpoklady slechteni ray cat na odolnost viicu plisni Bramborove a alternariove skornitosti. Acta Univ. Agr. Brno, 1980, 28, ¾, 537−540.
  329. Walter J.M. Heredity resistance to disease in tomato. Annual Revue of Phytopathology, 1969, 167, 5, 131−162.
  330. Weltman F.L. A technique to compare virulence of isolates of Alternaria solani on tomato leaflets. Phytopathology, 1943, 33, 8, 698−706.
  331. Weston D. The sporulation of Helmintosporium avenae and Alternaria solani in artificial culture.- Trans. Brit. Mycolog. Society, 1936, 20, 112−115.
  332. Wolters B. Zur antimicrobiellen Wirksamkeit pflanzlicher Steroide und Triterpene. Planta Med., (1966) N14, p.392.
  333. Wolters B. Saponine ais pflanzliche Pilzabwehrstoffe. Planta (1968), N97, p.77.356
  334. Zitter T.A., Kadis E.V. Scheduled fungicide application and varietal, susceptibility for tomato early blight. Biol. and Cult.Test Contr. Plant Diseases, 1987, 2, 26.
  335. Zoi M.B., Kliade B.M. Reaction of varieties and hybrids to early blight Alternaria solani of tomato. Maharach Agr. Univ., 1981, 1, 69−71.
  336. Vozdova G. The horizontal resistance of tomato against Alternaria spot disease. -Genet. And Breed. Tomato Proc. Meet. EUCARPIA, Tomato Work Group, Avignon, May, 18−21, 1981, 267−275.
  337. СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
  338. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО ДЕЛАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ И ОТКРЫТИЙ
  339. На основании полномочий, предоставленных Правительством СССР,
  340. Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытийвыдал настоящее авторское свидетельство на изобретение: «Способ получения стероидных гликозидов, обладающих антимикробным действием»
  341. Автор (авторы):нтя Павел Константинович, Балашова Наталья Николаевна,--Демидов Ефим Самсонович, Ковальчук Лидия Павловна и Бурцева Светлана Антоновна
  342. Заявитель: ГЕНЕТИКИ РАСТЕШЙ Ш МССРл ' Приоритет изобретения3 342 072 «Р «4сентября1981г
  343. Зарегистрировано в Государственном реестре ' изобретений СССР
  344. Действие а^ор^Ж^с^^ет^^тва распространяется на всю территорию Союза ССР.1. Председатель Еомитепшбхс? /1. Начальник отдела
  345. МПФ Гознака. 1979. Зак. 79−3083.л^щи
  346. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО ДЕЛАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ И ОТКРЫТИЙ, еЛ/°
  347. На основании полномочий, предоставленных Правительством СССР, Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытийложной мучнистой росе» .
  348. Автор (авторы): Балашова Наталья Николаевна, Кинтя Павел Константинович, Демидов Ефим СамсоноЕЕЧ и Хавсин Михаил Феофанович
  349. Заявитель: МОЛДАВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ШАМЕНИ НАУЧНО-ИССиГЕДОВАТЕЛЬСКш ИНСТИТУТ ОРОШМОГО ¦. И ОВСЩЕВОДСТВА•. I3278991 приоРитёт изобретения 9 шрта 1981г<
  350. Зарегистрировано в Государственном реестре изобретений СССР14 октября 1982р.
  351. Действие авторского свидетельства распространяется «на всю территорию Союза ССР.1. Начальник отдела
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?