Третейские соглашения и процессуальные договоры

Существует точка зрения, согласно которой третейские соглашения представляют собой разновидность процессуальных соглашений. Объясняется это тем, что заключение арбитражного компромисса порождает сугубо процессуальные последствия: волей сторон изменяется орган, который должен разрешить переданный на его рассмотрение спор. Распоряжаясь своим правом на обращение в третейский суд, стороны изменяют подведомственность рассмотрения спора. Гражданско-правовых последствий заключение третейского соглашение не имеет. При таких обстоятельствах есть основания говорить о том, что третейское соглашение представляет собой разновидность процессуальных договоров, к каковым, например, относятся пророгационные соглашения.

В судебной практике можно встретить дела, в которых суды интерпретировали третейское соглашение как процессуальный договор^[1]. Последовательное проведение такого подхода к арбитражному соглашению приводит к выводу о том, что к третейскому компромиссу необходимо применять нормы процессуального законодательства, а если таковые отсутствуют — общие начала процессуального права.

• [1] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2004 № А42−914/03−9,постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.1999 № Ф03-А59/99−1/894.