Подход на основе выделения школ менеджмента

В первой половине XX века возник ряд четко различимых школ управленческой мысли. В американской литературе различают четыре, а в отечественной — четыре школы менеджмента. Отличие в количестве школ заключается лишь в разделении одной школы на два подхода, представленных в отечественной литературе как самостоятельные школы.

Прежде всего, различные школы развивались и совершенствовались преимущественно в Америке, которая оказалась родиной современного менеджмента. Поэтому все школы связаны с соответствующими именами деятелей научной или практической мысли.

Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке:

• · Школа научного менеджмента.
• · Административная школа управления, или, как ее еще называют, классическая школа управления.
• · Школа человеческих отношений, эмпирическая школа, школа «социальных систем».
• · Школа науки управления или «новая» школа.

Каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в развитие науки управления. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках этих школ. Следует учитывать, что школы пересекаются в вопросах теории и практики, и что в рамках одной организации вы найдете элементы всех этих подходов. Все они постоянно шли к развитию современного подхода — системного.

Школа научного менеджмента (1885−1920).

Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф. У. Тейлора, Генри Форда, Френка и Лилии Гильбрет, Генри Ганта, Г. Эмерсона и др. Основные теоретические положения изложены и работах Тейлора: «Управление фабрикой» (1903 г.), «Принципы научного управления» (1911 г.), «Показания перед специальной комиссией конгресса» (1912 г). В своих трудах Фредерик Тейлор разработал ряд принципов и методов научной организации труда, основанных на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда. Главные идеи в области менеджмента были сформулированы Тейлором в виде принципов «научного управления» :

• · разработка оптимальных методов выполнения работы на базе научного изучения затрат времени, движений и усилий работников;
• · абсолютное следование разработанным на научной основе стандартам и правилам;
• · подбор, обучение и расстановка работников на те рабочие места и задания, на которых они могут дать наибольшую пользу;
• · оплата по результатам (меньшие результаты — меньшая оплата, большие результаты — большая оплата);
• · использование функциональных менеджеров, осуществляющих обдумывание работ и контроль по специализированным направлениям;
• · поддержание дружеских отношений между рабочими и менеджерами (администрацией) с целью обеспечения возможности осуществления научного управления.

Большой вклад в развитие школы научного менеджмента сделал Генри Форд. Он является одним из создателей теории менеджмента. Ему принадлежит идея внедрения в производство конвейерной организации труда и разработка принципов, сущность которых сводится к следующему:

• 1. централизация управления в одном центре на основе строгой вертикальной организации объединения ряда предприятий, входящих в цепочку по изготовлению автомобиля;
• 2. глубокое разделение труда в конвейерном производстве на основе высокой квалификации рабочих;
• 3. развитие стандартизации в производстве автомобиля, что дает возможность на основе базовой модели выпускать различные его модификации;
• 4. постоянное совершенствование управления производством.

Создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения.

Ф. Тейлор рассматривал управление как «искусство знать точно, что предстоит сделать, и как сделать это самым лучшим и дешевым способом».

Он выделил четыре группы управленческих функций:

• · выбор цели;
• · выбор средств;
• · подготовка средств;
• · контроль результатов.

Френк и Лилиан Гильбреты — видные американские исследователи и основоположники идей научного менеджмента. В начале XX в. начали изучать рабочие операции, используя кинокамеру и микрохронометр, который изобрел Френк. С помощью стоп-кадров Гильбреты смогли выявить и описать 17 основных движений кистей рук, которые получили название терблиги.

Такая модель организации характерна для «инженерного подхода» к управлению. Основными характеристиками организации и системы ее управления считаются цели и, в соответствии с ними, иерархия органов управления. Иерархия дополняется системой формально вводимых правил и процедур, которыми должен пользоваться человек.

Можно выделить следующие основные положения концепции научного управления:

Создание научного фундамента, заменяющего собой старые, традиционные, сложившиеся на практике методы работы на научное исследование каждого ее элемента.

Отбор рабочих на основе научных критериев, их тренировка, обучение и справедливое стимулирование труда.

Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения научно разработанной системы организации труда.

Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими.

Научное управление выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работ. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению — это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.

Классическая или административная школа управления (1920;1950).

Авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как «классическая школа», имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе.

Представителями этой школы были Анри Файоль, Линдал Урвик, Джеймс Д. Муни, Альфред П. Слоун, Кунц, О’Доннел, Лютер Гьюлик.

«Классики» старались взглянуть на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить их общие характеристики и закономерности. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из цели, что следование этим принципам, несомненно, приведет организацию к успеху.

Главный вклад А. Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций. К ним относятся следующие функции: предвидение, планирование, организация, координирование, контроль. Файоль полагал, что административная функция существует на любом уровне организации, включая даже рабочих.

Файоль разработал принципы, применимые, по его мнению, к любой административной деятельности. Файоль выделил важнейший принцип: единство командования и руководства. По мнению Файоля, для достижения каждой цели должны быть соответствующая программа и единый руководитель. Нарушение этого принципа приводит к неправильному разграничению функций внутри организации.

Принципы управления, разработанные А. Файолем.

Он разбил их на шесть групп:

• · технические;
• · охраны имущества и лиц;
• · коммерческие;
• · счетные;
• · финансовые;
• · административные.

Управление заключается в том, чтобы:

• 1. предвидеть (изучать будущее и устанавливать программу действий);
• 2. организовывать (строить двойной организм предприятия — материальный и социальный);
• 3. распоряжаться (приводить в действие персонал предприятия);
• 4. согласовывать (связывать и объединять действия);
• 5. контролировать (наблюдать).

Дальнейшее развитие «классической» школы управления происходило в двух основных направлениях — рационализация производства и исследование общих проблем управления. Здесь можно выделить работы Л. Урвика и М. Вебера.

Линдал Урвик развил и углубил главные положения Файоля. Основное внимание Урвик уделил разработке принципов построения формальной организации, не потерявших актуальности до настоящего времени:

• · соответствие людей структуре — вначале следует детально разработать структуру организации, а затем подобрать специалистов, в наибольшей степени соответствующих требованиям структуры;
• · создание специального и «генерального» штаба;
• · сопоставимость прав и ответственности;
• · диапазон контроля — число лиц, непосредственно подчиненных руководителю;
• · специализация по признаку цели, операции, типу потребителя;
• · определенность — для каждой должности в организации должны быть письменно определены права, обязанности, ответственность, взаимоотношения и взаимосвязи с другими лицами.

Близка к позициям «классической» школы и теория бюрократической организации прусского ученого Макса Вебера. Он создал теорию «идеальной бюрократии», I которой заключается в следующем:

• · четкое разделение труда, что ведет к появлению высококвалифицированных специалистов на каждой должности;
• · иерархичность уровней управления, при которой каждый нижестоящий уровень контролируется вышестоящим и подчиняется ему;
• · наличие взаимосвязанной системы обобщенных формализованных правил и стандартов, обеспечивающей однородность выполнения сотрудниками своих обязанностей и скоординированность при выполнении различных задач, дух формальной обезличенности, с которым официальные лица выполняют свои должностные обязанности;
• · осуществление найма на работу в строгом соответствии с техническими квалификационными требованиями;
• · стратегия пожизненного найма сотрудников;
• · продвижение наверх внутри организации на основе компетентности и широких знаний, которые приходят с выслугой лет.

Вебер соединяет в своей концепции «организации идеального типа» такие факторы как разделение труда и специализация управленческих работников, разделение власти основанное на статусе (иерархии).

Более позднее развитие этого направления связано с углублением исследований и держания процессов организации и управления, с разработкой концепции организации как системы коммуникации и принятия решений.

Главная заслуга «классической» школы заключается в том, что в ее рамках было выработано понятие организационной структуры управления как системы взаимосвязей между должностями, которые, в свою очередь, образованы функциональным разделением труда I.

Узость взглядов «классиков» заключалась в том, что организация рассматривалась! как замкнутая система, а улучшение ее функционирования обеспечивалось за счет внутренней рационализации без учета внешней среды.

В целом, представители «классической» школы управления попытались разработать принципы, рекомендации и правила создания строго определенной принудительной системы работ и исключить влияние отдельных работников введением соответствующих жестких мер нормирования.

Школа «человеческих отношений» (с конца 30-х гг. — до нашего времени).

Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку это движение возникло как реакция на недостатки классического подхода, школа «человеческих отношений» иногда называется неоклассической школой. Одним из основателей этой школы является Фрид Ротлисбергер. Однако двух ученых — Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо — можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы «человеческих отношений» в управлении. Именно Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Значительное внимание в исследованиях М. Фоллетт уделяется проблемам лидерства и демократизации управления.

В результате экспериментов с группами рабочих на заводах фирмы «Вестерн электрик» в г. Хотория (знаменитый Хоторнский эксперимент), продолжавшихся 13 лет (1927 — 1939 гг.), Ф. Ротлисбергер и Э. Мэйо пришли к выводу, что производительность труда рабочих существенно зависит не только от условий труда и действий администрации, но и от психологического и социального климата в среде рабочих (в так называемых неформальных малых группах).

Возникновение школы человеческих отношений связано также с именем немецкого психолога Гуго Мюнстерберга (1863 — 1916). Широкую известность получила его работа «Психология и промышленная эффективность», изданная в 1913 году. Проведя массу экспериментов и создав значительное количество психологических тестов для отбора кандидатов на должность, он основал теорию психотехники.

Более поздние исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами, помогли понять причины явления Хоторнского эксперимента. Было доказано, что мотивами поступков людей являются в основном не экономические силы, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Эта школа впервые рассмотрела организацию как социальную систему, в которой наряду с формальной структурой рассматривается неформальная структура. Человек рассматривается не только как функционер, выполняющий некоторую работу, но и как индивидуум, обладающий определенными социальными интересами. Исследовались потребности и как их проявление — межличностные и внутригрупповые отношения. Доказывался примат неформальной структуры по отношению к формальной.

Среди наиболее крупных фигур более позднего периода развития поведенческого — бихевиористского направления можно упомянуть, в первую очередь, Криса Арджириса, Ренсиса Лайкерта, Дугласа МакГрегора и Фредерика Герцберга. Наиболее известной была теория МакГрегора, основанная на теории X — применение методов принуждения и поощрения («кнута и пряника»), и теория Yсоздание условий, благоприятствующих стимулированию работников, предоставлению им возможностей для максимального проявления инициативы, изобретательности и самостоятельности при достижении целей организации.

По мнению МакГрегора, по мере перехода организации от применения теории X к теории Y структура организации должна претерпевать серьезные изменения, все более отклоняясь от жесткой иерархической структуры, в которой власть и ответственность в основном сосредоточены на высших уровнях управления.

Как и более ранние школы, этот подход отстаивал «единственный наилучший путь» решения управленческих проблем. Но, несмотря на многие важные положительные результаты, бихевиористский подход иногда оказывался несостоятельным в ситуациях, которые отличались от тех, что исследовались его приверженцами.

" Эмпирическая" школа управления (с 40-х — 50-х гг. до нашего времени).

Это направление представлено группой крупных менеджеров и соответствующей «собственной» их теорией. Представители этого направления — крупные менеджеры, президенты и вице-президенты компаний, консультанты и другие лица, непосредственно занятые практикой управления. Наиболее видными представителями «эмпирической» школы являются П. Друкер, Р. Дэвис, Л. Ньюмен, Д. Миллер и др.

Одним из основных направлений исследований в «эмпирической» школе следует считать изучение содержания труда и функций руководителей. Это направление в значительной степени обусловлено тем обстоятельством, что «эмпирическая» школ утверждает профессионализацию управления, т. е. превращение труда по управлений в самостоятельный, специфичный вид труда — особую профессию.

Важный вклад представители этой школы внесли в разрешение проблем централизации и децентрализации в управлении, делегирования ответственности и др.

Особо следует отметить вклад в развитие менеджмента автора многих интересных трудов по менеджменту — Питера Ф. Друкера (род. в 1909 г.). Создавая учение о менеджменте как о профессиональной деятельности и о менеджменте как о профессии, он впервые выделил менеджмент как учебную дисциплину и обосновал необходимость изучения его в высших учебных заведениях.

Важнейшим вкладом П. Друкера в развитие менеджмента является обоснование концепции управления по целям, которая перевернула существующую логику управления.

В то время существующий утилитарный практицизм и недостаточная научная обоснованность рекомендаций в использовании принципов менеджмента в значительной степени ограничивали круг рассматриваемых проблем функциями и процессами разделения труда, снижали ценность исследований.

Принцип «целевого подхода» постулируется и служит основой для дальнейших теоретических и организационных выводов в сотнях монографий и журнальных статей, его не обошел практически ни один из современных исследователей проблем управления.

Согласно общей теории систем целевое функционирование является основным признаком любой управляемой системы, что обуславливает как организационные формы, так и содержание процесса управления.

Реализация концепций целевого управления осуществляется в трех взаимосвязанных, но обладающих самостоятельным значением направлениях: в выработке методологии целеполагания, в целевой ориентации организационного механизма и процесса управления, в мотивации исполнителей к достижению заданных целей.

Вслед за функциональным разделением управленческого труда «целевой подход» внес важнейший вклад в развитие современного управления. На основе «целевого подхода» представители «эмпирической» школы и последующих школ и подходов сумели осуществить ряд полезных в методическом и практическом отношениях разработок. Управление по целям стало основой в построении программно-целевых организационных структур управления, ориентации коллективов на цель и создание эффективных систем контроля и стимулирования.

Питеру Ф. Друкеру принадлежат фундаментальные труды по развитию предпринимательства как особой сферы деятельности. Вызывает особый интерес книга П. Друкера «Задачи менеджмента в XXI веке», в которой представлен новый взгляд на будущее теории и практики менеджмента.

Джеймс Д. Миллер предложил общесистемную модель организации. Опираясь на положения системного подхода, Дж. Миллер выделяет пять главных элементов «системной модели» организации:

• 1. структура как «упорядоченность подсистем и компонентов в трехмерном пространстве в данный момент времени» ;
• 2. процесс как «все изменения материи-энергии и информации в системе во времени» ;
• 3. подсистемы, включая 19 типов подсистем, которые, по его мнению, должны быть выявлены в любой живой системе" ;
• 4. отношения: структурные (пространственные), процессные временные и пространственно-временные), смысловые (отражающие интерпретацию реальности людьми);
• 5. системные подпроцессы шести типов (как материально-энергетические, так и информационные).

В материалах «эмпирической» школы чрезвычайно много практических советов и рекомендаций по управлению. Например, дается перечень рекомендаций по созданию системы взаимосвязей и установлению линий коммуникаций, формированию власти в организации и др.

Пожалуй, впервые представители «эмпирической» школы указывают, что современный управляющий не должен быть узким специалистом технического или гуманитарного профиля. Он должен владеть научно обоснованными и проверенными на практике методами и приемами управления.

Новая школа или количественный подход (1950 г. до нашего времени).

Одним из новейших течений зарубежной теории управления является так называемая «новая» школа, которая характеризуется стремлением использовать в науке управления методы и аппарат точных наук.

Математика, статистика, инженерные науки, кибернетика и связанные с ними области знания внесли существенный вклад в теорию управления.

Основываясь на теории систем, видные представители этой школы, такие как Д. Марч, Г. Саймон, С. Бир, Форрестер, М. Месарович, Р. Акофф, У. Чечмен и др., впервые организацию как инструмент для достижения целей исследовали как открытую систему. Основное внимание они уделили взаимовлиянию формальной структуры организации и таких факторов, как внешняя среда, технология, человек в системе управления.

Концепция организации как открытой динамичной системы противопоставляется традиционной статической закрытой модели.

Известны работы в этой области Д. Вудворд, Д. Томпсона, Н. Лоуренса и Д. Лор-ша, Дж. Гэлбрейта, Бернса, Сталкера, которые в настоящее время посвятили свою деятельность развитию «ситуационной» теории управления.

Развитию теории рациональной организации уделено особое внимание в работах Д. Марча и Г. Саймона. В частности, они доказали, что организационная структура управления определяет не столько правила, сколько предпосылки принятия решений. Рациональные процессы организации и управления исследовали представители кибернетически-информационного подхода, рассматривающие организацию как систему переработки информации (Бир, Форрестер, Месарович и др.).

Значительный круг исследований был проведен такими учеными, как Акофф, Чечмен, Стар и др. Их работы связаны с использованием методов управления, в частности, исследования операций, экономико-математических методов.

В этой школе просматривается два направления. Проблема взаимодействия, или «интеграции», является центральной темой первого направления. Так, предложенная модель Лоуренса-Лорша, которая исходит из того, что подсистемы (части) организации должны взаимодействовать с секторами (частями) окружения, показала исключительную важность горизонтальной координации для обеспечения эффективного управления. Количественные методы, сгруппированные под общим названием «исследование операций», были использованы при решении различных управленческих задач, включающих войну подлодок и минирование японских портов.

Англичане должны были найти способ наиболее эффективного использования ограниченного числа своих боевых истребителей и средств противовоздушной обороны с тем, чтобы избежать их уничтожения во время немецких налетов. Позднее пришлось искать способ максимизации эффективности военных поставок по обеспечению высадки союзников в Европе.

Исследование операций и модели по своей сути — это применение экономико-математических методов к операционным проблемам организации. Модель — это форма представления реальности. Ключевой характеристикой новой школы (науки управления в американской литературе) является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями.

Вероятно, самый крупный толчок к применению количественных методов в управлении дало развитие компьютеров, которые позволили конструировать математические модели сложных управленческих задач.

Один из важных выводов первого направления исследований состоит в том, что внутри одной большой организации могут быть рациональными различные организационные решения, и не существует какого-либо одного универсального или наилучшего способа организации. Именно эта идея была заложена как методологическая предпосылка «ситуационного» подхода к управлению.

Второе крупное направление исследований американских теоретиков связано с рассмотрением организации как социальной системы. Оно представляет собой развитие школы «человеческих отношений». Наряду с формальной структурой организации они предлагают рассматривать неформальную структуру, а эффективность организации ставится, в значительной степени, в зависимость от взаимодействия этих структур.

Современные американские специалисты в области управления уже говорят не просто о человеке как о личности, а, прежде всего, о человеке как о составной части организационной системы. Определенным достижением американских ученых Д. МакГрегора, К. Аджериса, У. Бенниса, Г. Саймона было исследование неформальной структуры, и доказательство необходимости расширения границ организационного анализа за пределы организационной структуры управления.

Концепция «организационного поведения» как результата взаимодействия человека и формальной организационной структуры управления сыграла чрезвычайно важную роль в развитии теории организационных структур управления. Справедливости ради следует сказать, что многие современные исследователи проблем управления и, в частности, организационных структур управления не обратили внимания на эту концепцию. В результате этого они рассматривают работников аппарата управления как элемент организационной структуры управления, что является несостоятельным.