Влияние государства на рынок аудиторских услуг

Собственно, как и во всей российской экономике, в сфере оказания аудиторских услуг государство играет роль «ночного сторожа», другими словами, устанавливает правила игры на рынке аудиторских услуг. Инструментом, посредством которого достигаются поставленные перед государственными органами цели, является рассмотренная ранее в этом параграфе нормативно-правовая база, являющаяся правовым базисом гражданско-правовых и экономических отношений — «аудитор-клиент».

Вопрос о том, насколько значительным должно быть влияние на экономику, носит дискуссионный характер. Безусловно, несмотря на достаточно активный процесс перехода к саморегулированию, ни в коем случае нельзя в полной мере исключать государственные органы из системы регулирования аудиторской деятельности. Сегодняшняя реальность такова, что рынок аудиторских услуг находится на стадии кризиса. В таких условиях рынок принадлежит потребителю, поскольку аудиторские компании готовы идти на крайние меры, чтобы сохранить годами наработанную клиентскую базу. И в таких условиях участие государства в регулировании рынка аудиторских услуг просто необходимо. Для подтверждения данного предположения обратимся к статистике, характеризующей российский рынок аудиторских услуг.

Современный российский рынок аудиторских услуг нельзя охарактеризовать как рынок с равноценной конкуренцией среди представленных на нём компаний. Так, если обратиться к официальной статистике, предоставленной Министерством Финансов РФ (далее Минфин РФ), то можно заметить, что на типичную аудиторскую организацию, не входящую в «Большую четвёрку», в среднем по стране (за исключением Московского сегмента) приходится 9 клиентов, при этом на компании, входящие в «Большую четвёрку», приходится около 619 клиента Официальный сайт Министерства Финансов РФ // Основные показатели рынка аудиторских услуг в Российской Федерации в 2015 году // URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/audit/audit_stat/MainIndex/ (дата обращения 19.04.2016). Другими словами, наблюдается смещение приоритетов в сторону крупных компаний, построенных на опыте западного законодательства. Аналогичная тенденция распределения сил на рынке аудиторских услуг прослеживается и на европейском рынке, что послужило поводом для дискуссии, подробно оговоренной в «Зелёной книге аудита». Беря за основу данный документ, можно говорить о том, что налицо несоответствие доходов малых и крупных фирм, что вынуждает малые компании идти на крайние меры, приводящие к демпинговым ценам, сопровождающимся оказанием низкокачественных аудиторских услуг Турбанов А. В. Кому нужен российский аудит // http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/10/27/614 431-rossiiskii-audit (дата обращения 7.11.2015)., что, в свою очередь, противоречит не только законодательству, но и интересам клиента, заинтересованного в проведении качественной аудиторской проверки. В современных условиях достаточно распространённой является практика представления малыми компаниями заключения без фактического проведения аудиторской проверки. Безусловно, это вызвано несовершенством российского законодательства, а точнее отсутствием существенных санкций за непредставление или несвоевременное представление аудиторского заключения. Так, статьёй 19.7 Кодекса административных правонарушений (КоАП) предусмотрен штраф в размере от трёх до пяти тысяч рублей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016) // СПС «КонсултантПлюс».. А учитывая среднюю стоимость проведения аудиторской проверки, можно сделать вывод, что данная тенденция будет иметь место ещё долгое время. Подобного рода тенденция может привести к возможному увеличению системного риска, что, в свою очередь, повлечёт за собой крах всего рынка аудиторских услугGreen paper. Audit policy: Lessons from the Crisis // URL: http://bdo.com.ua/_Files/DocLib/2841/green_paper_audit_en.pdf (дата обращения 7.11.2015). К тому же, на наш взгляд, такой путь дальнейшего развития рынка аудиторских услуг является одним из факторов, подрывающих и дискредитирующих профессию аудитора и замедляющих и без того медленные темпы развития российского рынка аудиторских услуг.

В таких условиях не вызывает сомнение необходимость предоставления малым организациям различного рода преференций со стороны государства. Пунктом 5 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлено, что «в открытом конкурсе на заключение контракта на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации, объём выручки от продажи продукции которой за предшествующий отчётному год не превышает 1 миллиарда рублей, обязательным является участие аудиторских организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства Федеральный закон N 307-ФЗ от 30.12.2008 (ред. от 01.12.2014) «Об аудиторской деятельности» // СПС «КонсултантПлюс». «. Но, по всей видимости, тех мер, которые сегодня принимаются в отношении поддержания конкуренции на рынке не достаточно.

Продолжая тему мер, обеспечивающих поддержание должного уровня конкуренции на рынке, вновь обратимся к уже указанной «Зелёной книге аудита». Документ устанавливает в качестве возможных вариантов противодействия значительному влиянию «Большой четвёрки» следующие способы: совместный аудит и обязательную смену аудитора. Другими словами, в качестве мер по установлению совершенной конкуренции на рынке аудиторских услуг, следует закрепить на законодательном уровне такие пункты, как срок, по истечении которого компания-клиент должна менять аудитора, что должно воспрепятствовать наличию случаев, когда партнёр, переходя в другую компанию, уводит за собой клиента. При этом в качестве дополнительной функции государства следует установить обеспечение прозрачности рынка, открытости и справедливости проводимых конкурсов-тендеров на аудит финансовой (бухгалтерской) отчётности. Кроме того, основной акцент в процессе назначения аудитора необходимо делать на качество, предоставляемых им услуг, и на такой принцип осуществления проверки как независимость. Дополнительным направлениям реформирования законодательства в области регулирования аудиторской деятельности является создание консорциумов, что предполагает участие двух или более аудиторских компаний в аудите одной крупной организации.

Если обратиться к отчёту о деятельности Совета по аудиторской деятельности за 2014 год, то можно заметить, что эта мера выделена в качестве одной из основных мер, стабилизирующих российский рынок аудиторских услугОтчёт о деятельности Совета по аудиторской деятельности за 2014 год, с. 4. URL: http://minfin.ru/ru/document/?id₄=58 184.. При этом более подробной информации о том, как именно данный процесс будет протекать, в отчёте не раскрывается. Но, на наш взгляд, дальнейшее развитие такой меры, судя по всему, должно обеспечить непрерывность процесса предоставления аудиторских услуг и, как следствие, должно привести к снижению общего системного риска на рынке и перераспределению риска банкротства отдельной аудиторской организации между участниками консорциума, поскольку малые и средние аудиторские организации также будут задействованы в аудите крупных компаний.

Вполне логичной выглядит в данном случае позиция компаний «Большой четвёрки», выступающих против применения рассмотренных выше мер. Позиция Deloitte по данному вопросу такова, что привлечение к аудиту дополнительных аудиторов будет способствовать параллельному увеличению затрат на аудит, что может отрицательно повлиять на качество аудита. При этом совместный аудит или консорциум аудиторских фирм сделают более трудным процесс получения полного понимания деятельности предприятия и контроля аудиторской проверки. А использование различных контрольных методологий аудиторами может привести к непоследовательным подходам и к неэффективностиEuropean Commission Green Paper `Audit Policy: Lessons from the Crisis // Deloitte // URL: https://circabc.europa.eu/d/d/workspace/SpacesStore/07b476ac-3400−494f-aebe-623ff42796fa/Deloitte%202%20en.pdf (дата обращения 4.11.2015). Аналогичной точки зрения придерживается и Ernst&Young: «Совместные аудиты будут способствовать проблемам координирования деятельности двух аудиторских фирм, а также будут сопровождаться дополнительными затратамиEuropean Commission Green Paper, Audit Policy: Lessons from the Crisis // Ernst&Young: Point of view // http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-european-commission-green-paper-audit-policy-lessons-from-the-crisis/$FILE/EY-european-commission-green-paper-audit-policy-lessons-from-the-crisis.pdf (дата обращения 4.11.2015).». Подобной позиции придерживаются и иные крупные представители рынка аудиторских услуг. Как видно из отчётов компаний «Большой четвёрки», они выступают за невмешательство регулятора в лице государства в процессы, протекающие на рынке, в части устранения перекоса в сторону крупных игроков, возникшего в настоящий момент, поскольку, по их мнению, никакого системного риска в данный момент не существует. Кроме того, в качестве основного аргумента выдвигается и гипотеза о несоответствии качества аудита и размера компании, его проводящей. Безусловно, с точкой зрения данных компаний нельзя не согласиться, в силу того, что, и малая, и средняя компании могут получить всеобщую известность в случае предоставления качественных аудиторских услуг. Хотя и вопрос независимости и объективности в таком случае по-прежнему остаётся открытым, что, в свою очередь, встаёт в противовес позиции «Большой четвёрки». И, судя по всему, именно смена аудиторов через определённый срок должна поспособствовать сохранению этих принципов в процессе аудита.

Таким образом, в заключение данного параграфа можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день по-прежнему остаются неразрешёнными дискуссионные вопросы, выдвинутые Еврокомиссией в «Зелёной книге аудита», и вопросы, касающиеся устранения несимметричности российского рынка аудиторских услуг. При этом компании «Большой четвёрки» имеют кардинально противоположную государственной точку зрению, что, в общем-то, обусловливается необходимостью защиты интересов «Большой четвёрки» и говорит о том, что процесс нахождения компромисса затянется на долгое время.

В общем и целом, анализируя результаты деятельности государства в лице Совета по аудиторской деятельности, можно сказать, что вектор интересов и целей государства в области регулирования аудиторской деятельности всё больше смещается в сторону поддержания должного качества предоставляемых аудиторами услуг. И если по итогам 2014 года данный вопрос не был столь актуальным, то в 2015 году он стал по большей мере центральным. При этом в некоторой степени на второй план стали отходить вопросы, касающиеся совершенствования конкуренции на аудиторском рынке и развития профессии аудитора в целом. Хотя, по нашему мнению, данные вопросы нужно рассматривать в совокупности, и многие аспекты относительно конкурентоспособности российского аудита остаются нерешёнными, что было доказано ранее в данном параграфе.