Эволюция в толковании предмета политической экономии. 
Теория ренты и распределения Д. Рикардо. 
Классическая теория заработной платы. 
Социалисты-рикардианцы

Эпоха промышленного переворота в Англии, охватывающая последнюю треть XVIII в. и первую четверть XIX в., ознаменовалась переходом от мануфактуры, базировавшейся на ручном труде, к фабрике с ее широким применением машин. Промышленный переворот представляет собой не только техническую революцию, не только стремительный процесс внедрения в производство машинной техники. С ним были также связаны существенные революционные сдвиги и в области социально-экономических отношений — завершение процесса формирования капиталистических классов, буржуазии и пролетариата.

Промышленный переворот знаменовал собой все усиливающееся обострение и рост противоречий капиталистического способа производства. Он привел к резкому ухудшению жизненного уровня английских рабочих, что нашло свое выражение в удлинении рабочего дня, во все большем вовлечении в производство женского и детского труда. Рабочий день продолжался в среднем 13−14 часов, причем нередко он превышал и эти цифры. О все ухудшавшемся жизненном уровне английских рабочих свидетельствует непрерывно снижавшаяся реальная заработная плата. Высокие цены на сельскохозяйственные продукты, особенно на хлеб, вынуждали повышать номинальную заработную плату, а это в свою очередь, снижало прибыль. Отсюда — обострение борьбы между промышленной буржуазией и землевладельцами вокруг хлебных законов, которые были отменены лишь в 1846 г. Социально-экономическая обстановка, сложившаяся в Англии в период промышленного переворота, нашла свое теоретическое отражение в экономических воззрениях Рикардо.

Давид Рикардо родился в 1772 г. Сын биржевого маклера, он лишь два года учился в торговой школе, а затем работал на предприятии отца. Затем он самостоятельно выступил на биржевом поприще. К 1797 г., когда Рикардо было 25 лет, он нажил огромное состояние. Став богатым, Рикардо круто изменил свой образ жизни и стал заниматься наукой. На первых порах научные интересы Рикардо тяготели к проблемам естествознания, он был одним из членов-учредителей английского Геологического общества.

Вскоре Д. Рикардо заинтересовался экономическими проблемами и посвятил себя целиком изучению и разработке науки политической экономии. Большую роль в формировании экономической системы Рикардо сыграл знаменитый труд Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». Первые работы Д. Рикардо были посвящены вопросам денежного обращения. В 1809 г. он выпустил анонимный памфлет «Цена золота», в котором наметил основы своей количественной теории денег. Затем вышла его работа под названием «Высокая цена слитков как доказательство обесценения банкнот». В 1811 г. появился его «Ответ на практические замечания Бозанкета», а в 1816 г. — «Проект экономического и прочного денежного, обращения». Рикардо приобрел известность как теоретик в области денежного обращения. Парламентские комиссии стали привлекать его к участию в работе, в частности, решения комитета о слитках базировались на его теоретических положениях. В 1817 г. Рикардо выпускает свой основной труд «Начала политической экономии и налогового обложения». Рикардо принимал участие и в политической жизни страны. В 1819 г. он был избран в парламент, где отстаивал интересы промышленной буржуазии против лендлордов, принадлежа к правым радикалам. Умер Рикардо в 1823 г.

Д. Рикардо как яркий идеолог банковской буржуазии эпохи промышленного переворота полагал, что стремление людей к индивидуальной выгоде находится в гармоническом единстве с интересами всех членов общества, со стремлением к общей пользе. Давид Рикардо в исследовании «Начала политической экономии и налогового обложения» ставил задачу определить объективные законы, которые управляют распределением благ. Для того чтобы выполнить ее, он уже не делал никаких допущений относительно человеческой природы, считая, что стремление к собственному интересу самоочевидно и не нуждается даже в упоминании. Концепция человеческой природы, из которой неявно исходил Рикардо, в главных чертах совпадала с концепцией Смита. Главная фигура для него — капиталист, ищущий прибыльного применения своих средств. Как и у Смита, собственный интерес у Рикардо не сводится к чисто денежному, что приводит к разным нормам прибыли в разных отраслях. Подобно Смиту, Рикардо отмечал большую разницу в экономическом поведении отдельных классов, среди которых лишь капиталисты ведут себя в соответствии с логикой собственного интереса. Что же касается рабочих, то их поведение, как отмечал Рикардо, подчинено привычкам и «инстинктам», а землевладельцы представляют собой праздных получателей ренты, не властных над своим экономическим положением.

Во главу угла моделей, выработанных в рамках этого направления, ставится эгоистический материальный, прежде всего денежный, интерес, являющийся главным стимулом деятельности человека. При этом предполагается такой уровень интеллекта, информированности и компетентности, который в состоянии обеспечить реализацию целей экономических агентов в условиях свободной конкуренции. Экономическая система выступает как простая совокупность хозяйствующих субъектов.

По мнению Рикардо, жизненную силу капиталистического производства составляет режим свободной конкуренции, в рамках которого обеспечиваются как выгоды отдельных лиц, так и выгоды общества, друг другу отнюдь не противоречащие: на путях свободной конкуренции, полагал Рикардо, открыты возможности безграничного развития производительных сил. Исходя из этих общих принципиальных воззрений на свободную конкуренцию, Рикардо ратовал за то, чтобы заработная плата была ограждена от государственного регулирования.

Социальное положение рабочего класса по отношению к классу капиталистов обусловливается, с точки зрения Рикардо, тем обстоятельством, что рабочий получает заработную плату, последняя и предопределяет его долю в продукте труда. Что касается капиталиста, то приходящаяся на его долю прибыль движется в противоположном направлении по сравнению с заработной платой. Рикардо подчеркивал противоположность интересов капиталиста и наемных рабочих, указывал на различную роль капиталиста и землевладельца в процессе капиталистического производства. Рикардо доказывал, что интересы землевладельцев всегда противоположны интересам рабочих и капиталистов и угрожают норме прибыли. Рикардо полагал, что с ростом меновой стоимости сельскохозяйственных продуктов, с ростом ренты возрастает номинальная заработная плата, а тем самым понижается прибыль.

Рикардо дал анализ классовых противоположностей капитализма. Однако основа этого анализа базируется на мальтусовской «теории» народонаселения, на так называемом законе убывающего плодородия почвы. На этих мнимых законах базировались учения Д. Рикардо о заработной плате и земельной ренте.

Рассматривая капитализм как арену борьбы противоположных классовых интересов, Рикардо вместе с тем сводил присущие ему антагонистические классовые противоположности к законам природы и видел в капитализме абсолютный, вечный, естественный способ производства. Экономическое учение Рикардо имело под собой глубоко партийную основу — защиту интересов промышленного капитала.

В своем учении о товаре, в своих воззрениях на потребительную стоимость и меновую стоимость Д. Рикардо опирается на А. Смита. Принимая смитовское разграничение между потребительной и меновой стоимостью, Рикардо приходит к выводу, что полезность, которая делает данную вещь потребительной стоимостью, не может быть мерой меновой стоимости, хотя полезность абсолютно необходима для наличия меновой стоимости.

Рикардо утверждает, что существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью. По его мнению, никаким трудом нельзя увеличить количество этих редких предметов, и потому их стоимость не может понизиться вследствие роста предложения. К такого рода товарам принадлежат редкие статуи, картины, редкие книги и монеты. Стоимость этих редких благ не зависит от количества труда, затраченного на их производство, она изменяется в зависимости от богатства и вкусов лиц, которые желают их приобрести. Но редкие товары в массе товаров, ежедневно обращающихся на рынке, составляют незначительную долю. Подавляющее большинство товаров, обменивающихся на рынке, доставляется трудом, и количество их может быть увеличено до бесконечности.

Ограничив объект своего исследования воспроизводимыми товарами, Д. Рикардо переходит к определению коренного источника меновой стоимости, который он видит в труде. Он критикует прежде всего присущее Адаму Смиту в его трактовке стоимости товара смешение труда затраченного с трудом покупаемым. Рикардо отмечает, что у Смита труд затраченный и труд покупаемый выступают как равнозначные; на самом же деле в основу стоимости должен быть положен единственный источник — затраченный труд. Таким образом, Д. Рикардо последовательно кладет в основу своего исследования определение стоимости трудом, затраченным на производство товара. Достоинством теории стоимости Рикардо является также и то, что он стремился обосновать тезис о влиянии на стоимость товаров не только труда, затраченного на производство этих товаров, но и труда, затраченного на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду.

Таким образом, Рикардо включает в стоимость товаров не только стоимость, созданную непосредственно затраченным на них трудом, но и стоимость капитала, который принял участие в их производстве. Рикардо нс разрешил вопроса, каким образом происходит одновременный процесс создания новой стоимости и перенесения на товар уже существующей стоимости. Но в отличие от Ж.-Б. Сея и других экономистов XIX в. Д. Рикардо весьма далек от утверждения, что капитал создает стоимость.

Рикардо отбросил смитовское разграничение между «первобытным состоянием общества», т. е. простым товарным производством и капиталистическим производством. В этом отношении он делает в известной степени шаг назад по сравнению со Смитом. Игнорируя постоянный капитал, он совершал ту же самую ошибку, что и Смит. Однако если у Смита сначала заработная плата, прибыль и земельная рента регулируются стоимостью товара, а затем естественная цена товара определяется путем сложения естественных цен, заработной платы, прибыли и земельной ренты, то Рикардо положил конец этой путанице, и в этом одна из его существенных заслуг.

Рикардо отказался от определения стоимости товаров заработной платой, которое у А. Смита встречается еще рядом с определением стоимости рабочим временем. В отличие от Смита, который выдвинул два варианта трактовки теории стоимости в условиях капитализма, а именно: научный — примат стоимости над доходами — и обыденный- примат доходов над стоимостью, Рикардо отбросил смитовский вариант и последовательно проводил принцип примата стоимости над доходами.

Говоря о труде, создающем стоимость, Д. Рикардо сводил все конкретные виды труда к их количественному выражению — к рабочему времени. Тем самым наряду с констатированием многообразия различных видов конкретного труда Рикардо приближался к пониманию, что труд, создающий стоимость, — это труд, абстрагированный от его конкретных форм. Рикардо показал, что за стоимостью скрывается труд, но и выяснил, почему труд в условиях капитализма принимает форму стоимости.

У Рикардо отсутствует качественная характеристика труда, создающего стоимость, как труда затраченного в определенной исторической обстановке, а именно в условиях товарно-капиталистического производства. Это объясняется тем, что Рикардо, как и вообще буржуазная классическая школа политической экономии, рассматривал капитализм как вечный, естественный, неизменный способ производства.

Игнорируя качественную сторону труда, создающего стоимость, Рикардо рассматривает его исключительно с количественной стороны, как определенное количество затраченного труда. Однако количественная характеристика труда, создающего стоимость, определение величины стоимости страдают у Рикардо существенными погрешностями. По мнению Рикардо, стоимость товаров определяется общественно необходимым трудом.

Однако последний, как это утверждал Рикардо, затрачивается всегда при наихудших условиях. На самом же деле необходимый труд, который требуется для изготовления какого-либо товара, затрачивается при среднем уровне техники, средней умелости и интенсивности труда. Ошибка Рикардо в трактовке категории общественно необходимого труда заключается в том, что он распространил закономерности определения стоимости, присущие сельскохозяйственному производству, на все отрасли народного хозяйства. При анализе стоимости у Рикардо возникает ряд понятий: относительная стоимость, реальная стоимость, меновая стоимость, стоимость.

Под реальной стоимостью Д. Рикардо понимает определенное количество рабочего времени, под относительной же стоимостью — выражение заключенного в ней источника меновой стоимости, который он видит в труде.

Рикардо воспринимал догму А. Смита о том, что стоимость полностью разлагается на доходы. Игнорируя постоянный капитал, он совершал ту же самую ошибку, что и Смит. Однако если у А. Смита сначала заработная плата, прибыль и земельная рента регулируются стоимостью товара, а затем естественная цена товара определяется путем сложения естественных цен, заработной платы, прибыли и земельной ренты, то Д. Рикардо положил конец этой путанице, и в этом одна из его существенных заслуг. Д. Рикардо отказался от определения стоимости товаров заработной платой.

Наряду с констатированием многообразия различных видов конкретного труда Д. Рикардо приближался к пониманию, что труд, создающий стоимость, — это труд, абстрагированный от его конкретных форм. Рикардо показал; что за стоимостью скрывается труд, но и выяснил, почему труд в условиях капитализма принимает форму стоимости.

Рикардо считал, что не всякий доход землевладельца представляет собой ренту. Рикардо выступал против смешения ренты с процентом, с прибылью на капитал, против отождествления ренты с арендной платой. Он различал в арендной плате, с одной стороны, процент на вложенный в землю капитал, с другой — непосредственно ренту как нетрудовой доход землевладельца. Этот доход землевладельца представлял собой лишь дифференциальную ренту, ибо согласно теории Д. Рикардо вообще не существует никакой абсолютной ренты. Отрицательный ответ Рикардо по вопросу о наличии абсолютной ренты совершенно последовательно вытекает из его теории стоимости. Игнорирование Рикардо абсолютной ренты объясняется его ошибочной предпосылкой, что стоимости и цены производства товаров тождественны.

В своей теории ренты Рикардо исходит из взгляда, что: 1) не существует земельной собственности, препятствующей свободному приложению капитала к земле; 2) совершается переход от лучшей земли к худшей; 3) всегда имеется необходимая сумма капитала, которая может быть вложена в землю.

Можно говорить о несостоятельности теории Рикардо, утверждавшего, что дифференциальная рента предполагает переход к худшей почве или же постоянно уменьшающуюся производительность земледелия. Вместе с тем при всех недостатках теория ренты Рикардо была шагом вперед в политической экономии. В отличие от теории ренты А. Смита, где рента наряду с заработной платой и прибылью трактовалась как один из источников стоимости, Рикардо утверждал, что рента не представляет собой составную часть цены товаров. Рикардо подвергал критике физиократические наслоения, которые имелись у А. Смита по вопросу о ренте, когда он писал, что рента есть произведение природы.

Вследствие отождествления стоимости и цены производства Рикардо не дал верного толкования абсолютной ренты. Однако он установил, что рента представляет собой сверхприбыль. Ему принадлежит также заслуга в обосновании дифференциальной ренты на основе теории стоимости. Теория ренты Рикардо была дополнена экономистами, которые рассматривали ренту как историческую категорию, дифференциальную ренту — вне связи с законом убывающего плодородия почвы, дополнили теорию дифференциальной ренты теорией абсолютной ренты.

Д. Рикардо, как и А. Смит, не разрешил основного противоречия в проблеме денег. Он смешивал металлическое обращение с бумажноденежным обращением, металлические деньги с бумажными деньгами и ошибочно считал, что в обращение может вступать любое количество металлических денег.

В своей количественной теории денег Рикардо перенес на металлическое обращение закономерности бумажноденежного обращения. Начав с правильного утверждения, что количество денег в обращении при данной стоимости товаров зависит от стоимости денег, Рикардо пришел к ошибочному выводу, что стоимость денег зависит от их количества. Это, по существу, означало разрыв теории денег с законом стоимости. Но если Рикардо и смешивал обращение золотых денег с бумажными, он, однако, не мыслил устойчивое денежное обращение вне золотого стандарта.

Рикардо разделял точку зрения Сея о невозможности всеобщего перепроизводства. Этот взгляд покоился на положении, что продукты обмениваются на продукты. Последнее положение приводило к тезису о том, что спрос определяется только производством, к тезису о тождестве спроса и предложения. Рикардо полагал, что производство никогда не может превысить потребление, ибо потребности безграничны. В соответствии со взглядом, что продукты всегда покупаются на продукты или услуги, что деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается обмен, Рикардо считал, что общего перепроизводства быть не может, он допускал лишь возможность частичного перепроизводства.

Произведения Рикардо завершают развитие классической политической экономии. В дальнейшем экономисты Запада не стали развивать отдельные элементы учения Д. Рикардо. В частности, они отказались от рикардианской теории трудовой стоимости, от признания антагонистических отношений между основными классами капиталистического общества. Лишь социалисты-рикардианцы использовали теорию Рикардо для доказательства необходимости ликвидации капитализма.

Критика капитализма социалистами-рикардианцами базировалась на основе трудовой теории стоимости Д. Рикардо. Признавая прибыль вычетом из продукта труда, ни Смит, ни Рикардо не сомневались, однако, в ее оправданности: для них это был доход, отражавший роль капитала как фактора производства. Для социалистов такая позиция казалась непоследовательной: продукт труда должен полностью принадлежать его создателям — трудящимся. Рента, ссудный процент, прибыль (сверх платы за управление) — все эти доходы определялись как нетрудовые и потому неправомерные. Подобная система устойчива, так как неравный обмен между трудом и капиталом закрепляется в имущественном неравенстве, которое в свою очередь и ставит труд в зависимое положение в его отношениях с капиталом.

Эти идеи получили развитие в работах целой плеяды авторов, которые пытались переосмыслить учение классической школы с точки зрения интересов трудящихся. Со временем их условно объединили в одну группу и стали называть социалистами-рикардианцами. Наиболее известными среди них были ирландский землевладелец и коммерсант Уильям Томпсон (1775−1833) и отставной морской офицер и журналист Томас Годскин (1787−1869).

В работе У. Томпсона «Исследование принципов распределения богатства, наиболее способствующих человеческому счастью» (1824) эти идеи были подкреплены утилитаристским аргументом, согласно которому более равномерное распределение благ увеличивает суммарное человеческое счастье. Альтернативу капиталистической организации производства Томпсон вслед за своим учителем Р. Оуэном (великим утопистом и социальным экспериментатором XIX в.) видел в кооперативных ассоциациях производителей. Он полагал, что в таких ассоциациях работники будут получать полный продукт своего труда, а это укрепит их трудовую мотивацию и приведет к значительному росту производительности — так этические доводы дополнялись экономическими. У Томпсона впервые встречается термин «прибавочная стоимость» — впоследствии центральное понятие в теории К. Маркса.

Оригинальность наиболее известной книги Т. Годскина «Защита труда против притязаний капитала» (1825) связана с его трактовкой капитала. Стремясь показать необоснованность претензий капиталиста на часть продукта, произведенного трудящимися, он вводит разграничение между совокупностью материальных условий производства (неоправданно именуемых экономистами «капиталом») и собственно капиталом как выражением определенной формы собственности, которая делает такие материальные условия инструментом господства над трудом. Материальные условия производства — это согласно Годскину не что иное, как труд: либо накопленный (в части, которую принято называть основным капиталом), либо «сосуществующий» (в части оборотного капитала). Этим последним понятием Годскину удалось выразить ту особенность оборотного капитала, что его запасы в виде сырья, материалов, полуфабрикатов и т. д. — постоянно возобновляются и, следовательно, производство соответствующих продуктов труда для пополнения этих запасов осуществляется одновременно и параллельно, составляя незримый конвейер, созидающий годовой продукт общества.

Социалистам-рикардианцам не удалось создать теории альтернативной либеральной политической экономии. Эта заслуга принадлежит Карлу Марксу. Вместе с тем критика капитализма принесла свои плоды, вызвав существенную корректировку классического учения.