Культурная черта в изучении общей эволюции. 
Эволюционная универсалия

Важной проблемой современного эволюционизма является разграничение макрои микроэволюционного уровней социокультурных процессов и поиск закономерных связей между неустойчивыми и устойчивыми культурными феноменами. Начиная с М. Мид, термин «микроэволюция» относится к процессам, происходящим на уровне непосредственного взаимодействия индивидов и социокультурных групп; сегодня он связывается с концепцией специфичной эволюции. Понятие макроэволюции указывает на интегральный результат активности больших человеческих популяций и на тот уровень анализа, где специфика отдельных культурных единиц может не приниматься во внимание, т. е. речь идет об общей эволюции. Рассмотрение в современных условиях такой культурной единицы, как этнос, хорошо иллюстрирует возможности изучения специфичной эволюции и микроэволюционных процессов. Макропроцессы общей эволюции будут представлены через другую аналитическую единицу социальной и культурной антропологии — черту, — означающую устойчивую совокупность представлений, отношений, действий, предметных характеристик, традиционно существующую в культуре.

Концепция эволюционной универсалии. Работа Т. Парсонса «Эволюционные универсалии в обществе» представляет собой концептуальный образец неоэволюционистской интерпретации механизмов общей социокул ьту р ной э волюц и и.

Важно запомнить!

Эволюционными универсалиями он называет «структурные инновации», «наделяющие их обладателей существенным улучшением общей адаптивной способности», настолько существенным, что виды, не обладающие ими, теряют преимущества в основных областях, где действует естественный отбор, но не в смысле выживания, а с «точки зрения возможностей инициировать дальнейшее ключевое развитие»^[1]. Таким образом выявляется общая социокультурная черта, узловой центр, вокруг которого образуется область адаптационных видов активности, механизмов, институтов, т. е. специфичных эволюционных черт, стимулирующих процесс общей эволюции. Правда, Т. Парсонс не объясняет, каким образом и при каких конкретных условиях формируются такие черты. Скорее всего, он считает их примерным аналогом случайных мутаций в биологической эволюции. Соответственно они закрепляются в обществе и культуре благодаря возможностям в увеличении общей адаптационной способности социокультурной системы. Это позволяет им сохраняться в качестве определенных организационных структур или институтов независимо от первоначальных причин возникновения.

Концепция Парсонса базируется на более или менее общераспространенной двустадийной эволюционной модели, разделяющей «доисторические» и «исторические» формы развития человечества. Первая, стартовая стадия соответствует примитивному обществу, структура которого ограничивается семейными связями. Ученый не анализирует ее, но принимает в качестве начальной точки отсчета для рассмотрения второй, которая, как принято считать, возникает тогда, когда на смену обществам, основанным на семейных связях, приходят сложноорганизованные ассоциации людей, не связанных родственными отношениями. Парсонс полагает, что переход от одного типа социальной организации к другой происходит с того момента, когда начинают формироваться социальные универсалии.

Две из них, по его мнению, разрушили структуру связей, на которых базировалась «примитивная» стадия человеческого существования. Вопервых, это общественное признание и легитимность дифференциации социально значимых функций (но Э. Дюркгейму — «разделение общественного труда»), независимая от структур родства. Иными словами, речь идет о предпосылках для формирования системы социальной стратификации. Во-вторых, характерное для нее культурно маркированное (обозначенное) закрепление устойчивых границ между иерархически упорядоченными социокультурными группами, составляющими общество. Парсонс склонен считать, что «стратификация появляется первой и служит условием легитимизации политических функций»^[2]. Появление остальных эволюционных универсалий относится уже ко второй стадии исторического развития человечества. Это рынок и деньги, бюрократия, универсалистская правовая система, демократическая ассоциация.

Формирование такого рода черт происходит на определенной социокультурной базе, которую Парсонс называет «предпосылками социокультурного развития». К ним он относит родство, технологию, язык, религию. Эти четыре необходимых условия совместного существования людей предопределяют: исходные социальные связи через структуры родства; жизнеобеспечение через использование технологий; коммуникацию через использование языка; символическую интеграцию через систему разделяемых религиозных верований. Они «маркируют» общество как человеческое, позволяя отличать его от социальных сообществ, свойственных другим видам.

Эволюционные универсалии и технология. Парсонс проводит концептуальное различие между эволюционными универсалиями и технологией на основе их функциональной специфичности. Эволюционная универсалия в качестве культурной черты определяется как инновация, обеспечивающая увеличение адаптационного потенциала социокультурной системы, а технология рассматривается как обобщенный инструмент, продуцирующий его актуализацию. Такая трактовка позволяет отделить цели социального действия от его средств как имеющих относительную функциональную автономность и мобильность как внутри систем, так и между ними. Это считается одной из причин, благодаря которой диффузия технологических культурных черт осуществляется достаточно свободно в контексте социокультурных единиц с различными типами экономической, политической, социальной, символической организации.

В рамках эволюционизма технологии (в любой их трактовке) рассматриваются как существенный фактор развития социокультурной системы, т. е. повышения ее адаптационного потенциала. Считается, что они обусловливают преимущества общества двумя способами. Во-первых, в «игре с природой» их применение обеспечивает «не-нулевую» сумму выигрыша. Люди используют технологии по отношению к природным ресурсам, чтобы увеличить объем благ, которые они могли бы распределить между собой. С их помощью социокультурным группам облегчается возможность получить большее вознаграждение без сокращения его величины для других, а также уменьшить давление со стороны тех, кто стремится к реорганизации имеющейся системы стратификации, и повысить степень их лояльности к существующему порядку. Иными словами, развитие технологий рассматривается как способ поддержания социальной стабильности. Вовторых, их совершенствование считается основным источником власти над окружением. Те, кто хорошо владеет такими средствами, могут контролировать изменения в использовании ресурсов, в количестве, качестве, вариабельности благ и услуг, предлагаемых другими в обмен на их лояльность. Соответственно социокультурные системы, более развитые в этом отношении, могут эффективно конкурировать с менее продвинутыми и в ситуациях взаимодействия навязывать им свои условия. Подчеркивается, что повышение уровня такого развития способствует расширению сферы адаптационных возможностей социальной системы, т. е. увеличивает ее шансы на специфичную, а, возможно, и общую эволюцию.

Технологии рассматриваются прежде всего как способы извлечения из окружения ресурсов и их переработки, обеспечивающие поддержание жизнеспособности социокультурной системы. Соответственно существование каждой культуры определяется не просто фактом физического воспроизведения в определенных условиях, но и особенностями знаний, навыков, способов действия, применяемых популяцией для получения выгоды. С этой точки зрения важным показателем культурной эволюции, начиная с Л. Уайта, считается возрастание и повышение качества энергии, используемой людьми, и изменение ее источника: мускульная сила человека, домашние животные, силы воды и ветра, ископаемое топливо, электричество, а сегодня и ядерные реакторы. Разработан индекс оценки уровня адаптации, связывающий такого рода характеристики общества с его социальной организацией^[3]. Развитие технологий в этом отношении обеспечивает устойчивые связи системы с окружением через интегральные процессы использования людьми энергетических ресурсов. Иными словами, культура характеризуется уникальной и сложной системой извлечения из окружения, хранения и использования энергии, необходимой для снижения энтропии в процессах социальной жизни людей, т. е. для ее эволюции.

• [1] Parsons Т. Evolutionary univcrscls in society // American Sociological Review. XXIX. № 3.1964. P. 356.
• [2] Ibid. P. 342.
• [3] Cohen У. A. Culture as adaptation // Man in Adaptation. Vol. 1. The Cultural Present. Chicago, 1947. P. 46−47.