Организация управления раннеегипетским обществом

Высокая степень централизации управления, возникшая на очень раннем этапе развития общества и государства, сместила многие привычные акценты и сыграла немалую роль в формировании весьма специфических черт древнеегипетского общества, которое известно науке отнюдь не во всех его важных деталях. Здесь стоит упомянуть, что характер источников — намного более скудных, нежели то имело место в Двуречье с его сотнями тысяч начертанных на глиняных табличках документов хозяйственной отчетности — не позволяет делать далеко идущие выводы. Напротив, часто заставляет строить предположения и постоянно оговариваться даже тогда, когда речь заходит о самом основном, например о формах хозяйства, организации производства и даже об образе жизни населения.

Можно предполагать, что некогда, на весьма раннем этапе существования государственности, формой организации и образа жизни населения была земледельческая община, т. е. коллектив земледельцев, обрабатывавших общую, поделенную на семейные наделы землю поселения, который был связан взаимопомощью, системой реципрокных обязательств и обменов, а также выплачивал налоги властям. Но ни в одном из древнеегипетских документах нет свидетельств и даже намека на существование подобного рода социально-хозяйственных структур хотя бы применительно к прошлому. Скорее всего, это было связано с тем, что в те времена, которые описаны в текстах, общины давно уже не было, как не существовало и независимых от власти, неподконтрольных ей полноправных общинников типа тех, что всегда численно преобладали в Двуречье. Встает вопрос, когда и почему это случилось.

Похоже на то, что древнеегипетская община в силу каких-то весомых причин оказалась практически целиком поглощена властью, организованной в систему царско-храмовых и региональных хозяйств.

> Одной из этих причин могли быть сложности в процессе освоения долины Нила, что требовало немалого количества времени и усилий при организации работ.

> Другой причиной, которая бросается в глаза, следует считать сам образ жизни в узкой полосе вдоль Нила с постоянной зависимостью от его разливов и необходимостью руководимых из центра работ по использованию потенций этих разливов.

> Третьей причиной может считаться редкая, исключительная замкнутость речной долины и отсутствие постоянных контактов с близкими и легкодоступными для общения соседями.

> Все эти обстоятельства в сочетании с особенностями нильского земледелия (сконцентрированный и строго организованный коллективный труд в сжатый промежуток времени) могли сыграть роль в отмирании общины. Но почему не сохранилось даже воспоминаний и упоминаний о ее прежнем существовании?

Невыраженность общины резко контрастирует с обилием разного рода хорошо организованных заменяющих общину хозяйств: царских, храмовых, сановно-номовых, должностных региональных с филиалами их на местах, в районах поселений работников и даже, что далеко не полностью убеждает, не просто должностных, но как бы личных, полученных по наследству^[1]. Есть основание считать, что исторически такие хозяйства возникли либо как хозяйства номархов, когда они были правителями отдельных протогосударств-номов, либо как хозяйства, пожалованные родственникам, сановникам и приближенным фараона за службу, подчас даже со странно звучащим, но вполне понятным любому египтянину целевым предназначением — обслуживать заупокойный культ умершего видного лица. Словом, существовало немало должностных хозяйств, бывших в распоряжении региональных управителей-номархов и иных сановников и считавшихся платой за должность, т. е. находившихся во временном владении должностного лица.

Многие из должностных владений тяготели к царскохрамовому хозяйству и были, по сути, какой-то его частью. По меньшей мере некоторые из них, особенно в периоды ослабления власти центра и чаще всего по специальному указу фараона, получали иммунитетные права (это касалось и некоторых номовых храмовых хозяйств), т. е. были освобождены от налогов в казну. Более всего это касалось унаследованных владений. Как бы то ни было, но точнее трудно сказать что-либо более определенное о весьма непростых взаимосвязях между царскими, храмовыми, сановными, должностными и личными хозяйствами. Судя по всему, они абсолютно господствовали, что делает проблематичным существование вне этого сектора экономики (а может быть, внутри него?) автономных наделов земледельцев если и не общинного, то деревенско-поселкового характера. И при всем том древнеегипетская система экономики, насколько известно, не была идентична колхозно-казарменной псевдолатифундиальной структуре времен третьей династии Ура. Что-то похожее, видимо, было, но не вполне то. Обратим в этой связи внимание на характеристику всех упомянутых хозяйств, которую дают им египтологи.

Судя по имеющимся сведениям, такого рода хозяйства были в принципе однотипны и схожи с храмовыми и государственными хозяйствами Двуречья той поры, когда уровень централизованной власти и регламентации работ был там максимальным. Например, есть основания полагать, что в древнеегипетских хозяйствах были обрабатывавшиеся отрядами работников, «слуг царя», большие поля, урожай с которых шел в казенные амбары. Сами же «слуги царя» получали либо выдачи из казенных амбаров, либо наделы, за пользование которыми они, возможно, тоже платили налоги. Встречаются упоминания о том, что «слуги царя» получали орудия труда из складов хозяйства, пользовались казенным рабочим скотом, посевным зерном и т. п. По правоспособности «слуги царя», однако, явно не принадлежали к числу неполноправных. Среди них, как известно, были не только земледельцы, но и ремесленники различных специальностей (в изображениях много сцен, красочно живописующих работу в различных мастерских, от ювелирных и ткацких до булочных и пивоварен), причем все работники были подчинены начальникам, нередко изображавшимся с плетками, палками и иными недвусмысленными символами их власти.

Конечно, такие картины заставляют поставить вопрос о том, были ли вообще в египетском обществе времен Древнего царства полноправные. Похоже, что ответить на него так же нелегко, как и на тесно связанный с ним вопрос об общине. Но все же египтяне, работавшие в разного рода хозяйствах, к числу неполноправных явно не принадлежали. Есть ведь среди изображений и иноплеменники — в виде пленных со связанными руками. Возможно, их превращали в рабов и тоже использовали в царско-храмовых государственных хозяйствах. Но характерно, что в рамках тотальной государственности и почти всеобщей вовлеченности в систему государственного хозяйства разница в правоспособности, игравшая столь значительную роль в обществе Двуречья, здесь не считалась существенной, во всяком случае не подчеркивалась терминологически. Были термины, например бак, обозначавшие раба. Есть редкие упоминания о владении рабами, но упоминать о порабощении считалось предосудительным, что вполне соответствует сложившейся в Древнем Египте экономической системе.

Резюмируя, можно сказать, что социально-правовая неясность, даже индифферентность в терминологии («слуги царя», рабы-бак или баку) явно свидетельствует о том, что специфика древнеегипетского общества сводилась к упомянутой уже тотальной поглощенности населения государством, функции редистрибуции которого оказались поэтому необычайно емкими. Едва ли не все произведенное обществом распределялось централизованно, по строгим нормам и четким принципам. Столь полное, явное и практически абсолютное господство государства и венчающего его.

4.3. Среднее царство (XXI—XVIII вв. до н.э.) _.

божественного правителя-фараона было даже на Востоке беспрецедентным. Символом его — совсем не случайным — были гигантские пирамиды, подчеркивавшие как величие связующего единства, так и ничтожность поглощенного властью почти без остатка простого труженика, лишенного даже привычных для всех остальных неевропейских обществ общинных форм существования, гарантировавших некоторые его права.

Египетское государство периода Древнего царства было мощным и хорошо организованным аппаратом власти, опиравшимся на все тот же генеральный принцип властисобственности. Государственное хозяйство господствовало беспредельно. Все причастные к власти именно в силу служебного положения владели своим имуществом, включая не только должностные, но и личные владения. Данных о купле-продаже и частных приобретениях рыночного характера применительно к Древнему царству буквально единицы, причем часть их по меньшей мере спорна. Но всетаки к концу периода привычная, описанная выше форма существования общества под влиянием процесса приватизации стала деформироваться. Начинался новый период.

• [1] Получать по наследству можно было и должность, и должностное владение, т. е. все то же общественно значимое хозяйство, система которыхи являла собой всю экономику.