Принцип вины. 
Введение в уголовное право. 
Уголовный закон

Вина означает психическое отношение лица к осуществленному им общественно опасному деянию и наступившему последствию. Термин «вина» относится к правовой категории (см. ст. 49 Конституции России, ст. 5, 14, 24, 60 и др. УК РФ), однако определения в правовых актах не получил.

Согласно принципу вины (см. ст. 49 Конституции России и ст. 5 УК РФ), лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина — психическое отношение этого лица к содеянному. Принцип вины предполагает субъективное вменение [только виновное в совершении преступления лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, наказано]. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Между тем Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 88 УК РФ введено правило, согласно которому уголовное наказание в виде штрафа несовершеннолетнему осужденному может быть назначено судом не только в случае, когда подросток имеет самостоятельный заработок или имущество, но и при отсутствии таковых. Иными словами, штраф по решению суда может быть взыскан с родителей несовершеннолетнего или его законных представителей с их согласия. Данное правило не соответствует принципам уголовного права: во-первых, принципу справедливости; во-вторых, принципу личной ответственности каждого за собственное преступное поведение; в-третьих, принципу вины. Чтобы пренебречь этими принципами [в представленном виде], необходимы веские аргументы, которыми, очевидно, не располагали авторы изменений ст. 88 УК РФ. Перекладывание бремени наказания в виде штрафа с виновного подростка на плечи его родителей или иных законных представителей не соответствует и целям уголовного законодательства.

Проблему реализации принципа вины также создает возраст, установленный законом для привлечения лица к уголовной ответственности. Осознает ли 15-летний подросток то, что участвует в банде или совершаемых ею нападениях (см. ч. 2 ст. 209 УК)? По-видимому, осознает, но привлечь его за данное деяние к уголовной ответственности невозможно (см. ст. 20 УК РФ).

Объективное вменение просматривается и в правоприменительной практике. Например, правоохранительные органы привлекают лицо к ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность (см. ст. 164 УК РФ), вто время как виновный [квартирный воришка] заявляет, что не желал похищать предмет именно особой исторической, художественной, культурной ценности, а просто-напросто взял в квартире потерпевшего старинную вещь, поскольку она содержала драгоценные камни. Аналогичная ситуация возможна и в случае причинения лицом вреда здоровью потерпевшего: квалификация деяния как преступления осуществляется по фактически наступившим последствиям (например, первоначальная квалификация содеянного по ст. 112 УК РФ позже, при ухудшившемся по причине нанесенных повреждений состоянии здоровья потерпевшего, изменена на ст. 111 УК РФ).

На необходимость квалификации содеянного по фактически наступившим последствиям указывает и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Так, по приговору Миасского городского суда Челябинской области 27.09.2001 Р. приговорен к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. и его убийство. Как видно из приговора, в ночь на 29.05.2001 при распитии спиртных напитков между Р. и И. произошла ссора, которая переросла в драку. Во время драки Р. нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками в голову и грудь, а также ногами по туловищу и причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Несмотря на полученные телесные повреждения И. продолжал оскорблять Р. в нецензурной форме. Тогда Р.

решил убить потерпевшего: взял его за руки, волоком перенес в находившейся рядом ручей и погрузил голову И. в воду, удерживая до наступления смерти последнего. В результате механической асфиксии вследствие утопления в воде И. скончался на месте преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебное решение, указав при этом, что действия Р. необходимо квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, но факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не требуется¹.

Нередко решение вопроса о виновном причинении лицом уголовно-правового вреда связано с отдаленным наступлением преступных последствий. В частности, С. виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью средней тяжести пассажиру Г. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления. Однако позже законный представитель Г. обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила возобновить производство по уголовному делу в отношении С., поскольку Г. полностью утратил трудоспособность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Прокурор района возбудил производство по уголовному делу по обвинению С. ввиду новых обстоятельств. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы показало, что повреждения, имевшиеся у пострадавшего Г., относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности. В ходе производства, но делу установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Г. находилось в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями С.^[1][2]

Установление вины лица, подозреваемого в совершении преступления, основывается на сборе и анализе объективных данных. Однако этим процессом зачастую манипулируют лица, совершившие преступные деяния, пытаясь избежать ответственности / наказания либо смягчить уголовное наказание. Так, Джафарова, осужденная по ч. 2 ст. 128 УК РФ, утверждая в кассационной жалобе о своей невиновности, просила приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления. Одновременно она просила учесть ее семейное положение, безупречную трудовую биографию и, в случае невозможности отмены приговора и прекращения уголовного дела, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обратить внимание, что ей, по ее мнению, незаконно назначено два альтернативных дополнительных наказания^[3].

Описанная ситуация выглядит несколько странно. Тем не менее она типична для современного уголовного судопроизводства. Остается отмстить, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу Джафаровой без удовлетворения.

Объективное вменение находит отражение в современном зарубежном законодательстве. Так, согласно ст. 45 УК Турции, допустимо привлечение к ответственности лиц за совершенные ими проступки и в том случае, если не установлен преступный умысел. В соответствии со ст. 22:7 УК Швеции, лицо подлежит наказанию за измену или предательство и в том случае, если оно не понимало, но должно было понимать, что преступление находилось в процессе совершения. Пунктом «Ь» ст. 6.02 УК штата Техас США предусмотрена возможность привлечения лица к уголовной ответственности по правилам «строгой или абсолютной ответственности», т. е. без установления вины¹.

• [1] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // ВВС РФ. 2009. № 8. С. 36; определениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2008 № 48-Д07−60по делу Р. // ВВС РФ. 2008. № 10. С. 12−13.
• [2] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 08.06.2009 № 6-ДП09−5 по делу С. // ВВС РФ. 2010. № 3. С. 28−29.
• [3] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 16.05.2006 № 5−006−38 по делу Джафаровой // ВВС РФ. 2007. № 3. С. 30.