Построение проблемных и интерпретационных рядов философско-исторических теорий

В параграфах 6.8−6.14 рассмотрена вереница теорий историкофилософской направленности, которая, разумеется, должна быть упорядочена. Это означает, что необходимо сопоставить их концептуальную силу. Разумеется, не все упомянутые ранее теории имеют образцовый, парадигмальный характер. Одно это уже вынуждает быть избирательным при выборе тех теорий, которым следует уделить первостепенное внимание. Как и в случае с другими социальными науками, философско-методологические теории в основном группируются вокруг трех направлений, а именно аналитического, герменевтического и постструктуралистского.

Аналитическая философия историологии была выше представлена теориями Милкова, Гемпеля, Данто и Уайта. Милков ориентировался на идеи Л. Витгенштейна — представителя ранней аналитической философии. Гемпель выступал от имени неопозитивизма. В отличие от трех других авторов он не был профессиональным историком. Данто представил один из возможных вариантов аналитической философии историологии в наиболее презентабельном виде. Уайт, абсолютизируя языковой каркас историологии, существенно сдвинулся от аналитической традиции в сторону постструктурализма. С учетом сказанного представляем на суд читателя следующий ряд теорий, каждой из которых присвоен соответствующий балл. Теории названы именами их создателей.

Теоретическая разработка

Интерпретационный ряд аналитических теорий философии историологии Данто (7)? Уайт (5)? Милков (3)? Гемпель (2).

На наш взгляд, Данто удалось использовать значительный методологический потенциал аналитической философии далеко не в полной мере. Именно поэтому мы ставим его теории 7 баллов из 10 возможных. Три другие аналитические теории еще слабее, чем концепция Данто.

Ряд герменевтических теорий включает многие концепции, в частности Дройзена, Дильтея, Вебера, Коллингвуда, Хабермаса^[1]. Первоначально мы намеревались сократить этот список до трех имен. Но впоследствии отказались от этого намерения, ибо убедились в актуальности исследования каждого из пяти авторов. При оценке рассматриваемых пяти теорий приняты во внимание исторические специализации Дройзена, Коллингвуда и, в меньшей степени, Вебера. Но даже при этом условии концепция Хабермаса смотрится предпочтительнее своих соперниц. Она выигрывает за счет большей философской основательности.

Теоретическая разработка

Интерпретационный ряд герменевтических теорий философии историологии Хабермас (8)? Коллингвуд (6)? Вебер (4)? Дройзен (3)? Дильтей (2).

Постструктуралистская теория философии историологии была выше представлена концепцией Фуко. Можно было рассмотреть также концепции Деррида и Лиотара. Впрочем, в отличие от Фуко, они не уделяли особого внимания историческому знанию. Если Фуко — родной человек для историков, то Деррида — для литераторов, а Лиотар — для эстетиков и культурологов.

Если учитывать тренд исторического знания, который привел к французскому постструктурализму, то имеет смысл указать на исследования Леви-Стросса, и Блока как представителя школы «Анналов»^[2]. Концепт структуры актуален и для Фуко, и для Леви-Стросса, и для Блока. Разумеется, Леви-Стросс и Блок не являются постструктуралистами. На наш взгляд, Блок в методологическом отношении несколько выигрывает у ЛевиСтросса. Фуко же явно разностроннее Блока. Таким образом, можно записать еще один ряд теорий, а именно структуралистских^[3].

Теоретическая разработка

Интерпретационный ряд структуралистских теорий философии историологии Фуко (8)? Блок (5)? Леви-Стросс (3).

Пора перейти к ранжированию трех составленных рядов теорий. Соответствующие оценки указаны в табл. 6.5.

!!!Таблица 6.5. Оценка рядов теорий философии историологии.

На этот раз авторские ранговые оценки теорий не отличаются существенно друг от друга. Дело в том, что аналитические авторы как-то неубедительно реализовали научный потенциал аналитической философии. В итоге они недалеко ушли от герменевтов и проструктуралистов.

Перемножив соответствующие внутрирядовые и ранговые оценки, мы получаем вектор своей личной философскоисториологической приоритетности. Он выглядит следующим образом (в скобках указаны произведения оценок):

Теоретическая разработка автора

1−2. (56) Данто, Хабермас. 3. Фуко (48). 4. Коллингвуд (42). 5. Уайт (40). 6. Блок (3). 7. Вебер (28). 8. Милков (24). 9. Дройзен (21). 10. Леви-Стросс (18). 11. Гемпель (16). 12. Дильтей (14).

В очередной раз отметим, что в качестве автора не навязываем свои оценки читателю. Надо полагать, они будут у него другими. Наша настойчивость относится к возможности упорядочения теорий. Это надежный и единственный путь освоения плюрализма теорий. Что касается сделанных допущений, то они всегда могут быть скорректированы должным образом.

Выше представлены теории философии историологии научного плана. Для полноты картины представим также концепции, предшествовавшие им. Их пространный комментарий не входит в нашу задачу.

Представители античной истории Геродот (ок. 485 — ок. 425 до н.э.), Фукидид (ок. 460 — ок. 396 до н.э.), Полибий (ок. 210 — ок. 120 до н.э.), Тит Ливий (59 до н.э. — 17 н.э.), Публий Корнелий Тацит (ок. 56 — ок. 117) не владели научным методом. Геродот и Фукидид, описывая события, героически, но во многом безуспешно стремились отделить людское от мифологического. Три других автора руководствовались концепцией стоической судьбы.

Представители средневековой истории исходили из теологических представлений. Это характерно, в частности, для многочисленных описаний жития святых, «Истории войн Юстинина» Прокопия Кесарийского (VI в.), «Повести временных лет» Нестора (XII в.). Античная квазимифологическая история была разрушена, ей на смену пришла теоистория, но до научной истории было еще далеко.

Представители возрожденческой истории стремились выработать новый концепуальный каркас для своих воззрений. Жизнь человека должна быть простой, естественной, разумной, но не заумной. Т. Мор (1516) и Т. Кампанелла (1602) придумывают коммунистичекую утопию. Жан Боден в своих «Шести книгах о республике» (1576) апеллирует к естественным законам и разуму. Вопрос о необходимости научной истории даже не ставится.

В Новое время в рамках британского эмпиризма и европейски-континентального рационализма начинает разрабатываться проблема научного метода. Но его характеристика является поверхностной. В середине XIX в. большинство социальных наук проходило всего лишь стадию формирования. В этих условиях обсуждение методологических вопросы социальных наук, в том числе и истории, не могло быть метанаучным. Впрочем, как свидетельствует содержание табл. 6.6, в сугубо гипотетическом плане порой высказывались интересные идеи.

Выводы

• 1. Историческая мысль развивалась на протяжении многих веков. Но лишь в XX столетии она приобрела отчетливую научную форму.
• 2. В наши дни философия историологии по преимуществу развивается в трех направлениях — аналитическом, герменевтическом и структуралистском.
• 3. Философия историологии плюралистична, но не эклектична.
• 4. Плюрализм философии историологии успешно осваивается посредством построения и сопоставления рядов теорий.

• [1] Придерживается этой концепции Риккерт. Из-за недостатка печатного места мы не стали рассматривать взгляды Хайдеггера, Гадамера и Рикера. Разумеется, обладающие своими достоинствами. Тем не менее, им не удалось в своих теориях превзойти потенциал критической герменевтики Хабермаса.
• [2] Рассматривая эту школу, мы вынуждены ограничиться одним именем. При более детальном исследовании необходимо упомянуть и других представителей этой школы.
• [3] За неимением лучшего мы вынуждены использовать этот термин. Под проструктурными теориями понимаются концепции, так или иначе делающие акцент на концепте структуры.