Состав и система согласных фонем

§ 34+. После всех изменений балто-славянского и праславянского языков к концу праславянского периода образовалась следующая система согласных фонем:

В полном наборе можно было бы ожидать, таким образом, 25 согласных фонем, однако на самом деле ни в одном праславянском диалекте такая полная система не была представлена. Отличие консонантной системы от системы вокализма заключалось в возможности иметь диалектные варианты в составе и распределении фонем: поскольку в праславянском языке основным элементом слога являлся гласный (и его признаки), то свободное варьирование фонем допускалось только у согласных. Наиболее древние диалектные особенности праславянского языка связаны именно с согласными.

Как и в случае с гласными, здесь также можно установить активные типы противопоставлений, важные для системы фонемы и фонемы, функционально ограниченные. Ср. следующий ряд словоформ с выделением согласного в сильной позиции — перед (у): боудъ, поудъ, (па)гоубъ, доухъ, зоудъ, жоукъ (жюкъ), коутъ, лоубъ, моутъ, ноуть, роудъ, соудъ (‘сосуд'), тоукь, хоудъ, чоудъ (чюдъ), шоутъ (шютъ), щюдъ_у лютъ, рютъ, нюхъ, которые противопоставлены согласными (б, п, г, д, з, ж", к, л, м, н, р, с, т, х, ч", ш", ш"ч", л", р", н"). Из 25 согласных фонем 20 представлены в нашем ряду, остальные не только в начале слова, но и вообще в начале корневой морфемы и слова встречались очень редко. Таким образом, (и, з", с", ц") и аффриката (ж"дж") являлись функционально слабыми фонемами.

§ 35*. Различительные признаки этих фонем очень трудно определить именно потому, что впоследствии консонантизм в корне изменил фонемные признаки. Довольно точно выделяя исходный состав согласных фонем, мы не всегда точно определяем их систему. В этом смысле важны косвенные данные: система буквенных обозначений в средневековых грамматиках, фонетика заимствований, результаты предшествующих и последующих изменений консонантной системы.

Дрсвнсславянские книжники, говоря о согласных буквах, имеют в виду их звучание, т. е. ориентируют на существенные по различиям фонемные признаки. Отсюда, между прочим, и тщательно разработанные названия для разных типов фрикативных согласных: «натужные» (‘стесненные'), «частые» [ф, х], «сипавыс» (‘свистящие') [з, с, ц], «шепетливые» (‘шипящие') [ж, ш, ч], «свибливые» (‘шепелявые') [в, ф]. В этих обозначениях [в] двузначно, потому что, подобно взрывным, оно является «средним», но соотносится с «частым» [ф] (а «длительность» [ф] объединяет его с [х]). Из аффрикат показаны «сугубые» (‘удвоенные') щ, ?, ф, т. е. [ш"ч", кс, пс], иногда еще [ж, з], но в этом случае, может быть, имеются в виду сочетания [ж"д'ж"] и [д'з"], т. е. также аффрикаты.

Четко выделяются все «немые», т. е. неопределенные по качеству полугласные [л, м, н, р]; Ц] и [в] сюда не включаются. Однако [л, р] входят в противопоставление по голосу, а [м, н] — нет, эти последние называются «особными» (‘отдельными'). Глайды и аффрикаты объединяет то, что и те и другие являются «полугласными», т. е., очевидно, длительными, тогда как все остальные — «несогласные».

Те согласные, которые в современных славянских языках включаются в противопоставления по звонкости—глухости, для древних книжников являлись «сходительными» (‘подобными'), но они вступали в три разные оппозиции:

Понятие, соответствовавшее нашему звонкий—глухой, одинаково соотносимо с рядами «а» и «б», причем верхние ряды в обеих группах включают, очевидно, маркированные фонемы — чистые, звучные. В этом случае [в] противопоставлено [ф], а [г] — [х]. Звук [к] имеет свой «глухой» вариант [щ]. Аффрикаты [ц, ч] и сонанты [л, р] также противопоставлены друг другу, как звонкий глухому. Такое противопоставление неясно, кроме того, что [г] в этой системе является фрикативным, т. е. [у] и потому [к] вступает в оппозицию по данному признаку к другому согласному ([ш"ч"]). Признак звонкости понимается здесь несколько иначе, чем понимаем его мы. Он противопоставлен напряженности «глухих» парных.

В оппозиции «грубые—тонкие» маркирован, скорее всего, нижний ряд согласных — высокие, напряженные согласные. По этому признаку аффрикаты [ц, ч] одинаково маркированы и не противопоставлены друг другу. В этом смысле [в] не имеет коррелята: [ф] нс может быть назван напряженным (высоким); не может быть напряженным и [х]: в корреляции к [г] стоит [к], что также указывает на особую древность этих оппозиций. Вряд ли это другая система, в которой представлен уже взрывной (не фрикативный) [г], скорее всего, в противопоставлении [г—х] следует видеть не признак голоса, а какой-то иной признак, который должен был объединять и противопоставления (ц, к, л) — (ч, щ, р). Важно отметить, что в корреляцию ряда «в» не включаются фрикативные согласные и с о н, а н т ы, а также [ф]. Противопоставление по палатальности никак нс отмечено, отсутствует буква для обозначения [j]; и краткое (м) появляется после XVI в.

§ 36*. Фонетика древнейших заимствований также показательна. Полное единство обозначений мы имеем в передаче сонантов; строго различаются также взрывные и невзрывные. Аффрикаты передаются не всеми языками, но отчасти это связано с фонологическими системами заимствующих языков. Важно, что некоторые языки не различают (ч) и (ц), a (j) и (ж"д"ж") не отражены в заимствованиях вовсе.

Там, где это допускалось системой заимствующего языка, (л, н, ж, ш, ч) передавались как среднеязычные (в литовском, отчасти в греческом и румынском языках). Палатализованность же согласных никогда не передавалась при заимствовании слов; не отражена палатальность (р").

Противопоставление по звонкости—глухости особенно выразительно для фрикативных, у взрывных же шумных согласных наблюдается смешение глухих со звонкими (в скандинавских заимствованиях оно нс очень выразительно из-за незначительного числа слов). Обычно глухие выступают на месте звонких (но не наоборот), и притом не только в финских языках (что было бы понятно, учитывая консонантную систему прафинского языка), но и в славянских заимствованиях, попавших в латышский, греческий и скандинавские языки. Из этого можно было бы сделать вывод, что взрывные шумные согласные и в самом праславянском языке противопоставлялись по признаку, не связанному с участием голоса.

§ 37. Данные древних грамматических сочинений и фонетики заимствований позволяют установить различие между: 1) сонантами и несонантами; 2) взрывными и невзрывными; 3) аффрикатами и нсаффрикатами; 4) среднеязычными и несреднеязычными; 5) звонкими и незвонкими (у фрикативных) и напряженными и ненапряженными (у взрывных согласных).

По существу, пяти дифференциальных признаков достаточно для противопоставления 25 согласных фонем, однако в нашем перечне необходимо произвести некоторые уточнения. Признаки 2 и 3 могли зависеть друг от друга — в обоих случаях это различие по способу образования согласного. Однако аффрикаты в древнеславянской системе представляли собой новый тип согласного. Признак 4 следовало бы детализировать за счет противопоставления среднеязычных губным, переднеязычным и заднеязычным — это противопоставление по месту образования согласного (см. § 38). Следовало бы различать и другие признаки согласных: носовой ((м, н, н")) — неносовой (все остальные), лабиовелярный (губные и заднеязычные) — нелабиовелярный (все остальные) и т. д. Однако эти признаки не были фонемными в позднем праславянском языке, они пересекались с аналогичными признаками у гласных (носовые, лабиализованные), с которыми согласные могли встречаться в пределах одного слога.

Вопросы для повторения.

• 1. По каким различительным признакам выделялись согласные фонемы «исходной системы» древнерусского языка?
• 2. Почему эти различия по материальным признакам связаны только с отдельными группами согласных, не являясь всеобщими?
• 3. Сколько согласных фонем можно выделить в «исходной системе» и каково место (j) в ней?