Неомарксизм. 
Философия

Представители Франкфуртской школы социальных исследований М. Хоркхаймер и Т. Адорно на основе идей молодого Макса попытались дать характеристику человеку эпохи индустриального общества. В ее основе лежит особая, нездоровая в своей основе инструментальная рациональность, ведущая к дегуманизации общества. Индустриальное общество подменяет цели средствами их достижения и делает разум простым инструментом достижения целей, о которых человеку мало что известно^[1].

" Просвещение в широком смысле слова преследовало цель освободить человека от страха, чтобы сделать его властелином. Но освещенная земля зияет светом триумфального поражения"^[2]. Просвещение, паратизованное страхом перед истиной, привело к тому, что знание сделалось скорее техничным, чем критичным. Массовая культура навязывает человеку особый образ жизни, который он, ненавидя его, тем не менее на словах восхваляет. Обожествление промышленной деятельности не знает пределов, что ведет к возникновению человека общества потребления.

По словам Г. Маркузе, происходит выравнивание людей на уровне их «усреднения», что облегчает осуществление власти и господства одних над другими. Именно при таких технологиях возникает «одномерный человек», который не в состоянии критически оценить ни общество, ни свое место в нем, ни тем более перспективы собственного развития. Его многомерное культурное, социальное, моральное, чисто человеческое, индивидуальное (антропологическое) развитие становится невозможным^[3].

Э. Фромм исходит из того, что человек — это единственное животное, для которого собственное существование является проблемой. Он ее должен решить, и от этого не уйти.

Человечество близко к экономической и психологической катастрофе, выход из нее связан только с изменением характера человека. В современном обществе потребления его ведущая установка — на обладание, будущее же — за установкой на бытие (переход от потребительского к здоровому обществу, основанному на господстве гуманизма). Фромм полагает, что за «душу» человека идет борьба двух принципов — обладания и бытия. Принцип «иметь» опирается на стремление к самосохранению, а принцип «быть» (значит «отдавать», «жертвовать собой») — в социальном факторе, обретает силу в условиях человеческого существования. Человек должен быть самим собой, развивать присущие ему качества, а не стремиться к стяжательству, к непомерным вожделениям^[4].

Как полагает Ю. Хабермас, в эпоху Нового времени в столкновении жизненных укладов, борьбе идей, мнений, ценностных установок были утрачены первоначальные цели и смысл рациональности — ориентированность на человека и его духовные потребности — и возобладала иная «целевая рациональность», связанная с «ополовиненным разумом». Всеобъемлющий ratio превратился в «инструментальный разум»; материальные интересы возобладали над духовными; расчеты, вещи, аппараты стали средством господства над людьми с «одномерным» мышлением и поведением; произошло обезличивание индивида; рациональность превратилась в иррациональность.

Для преодоления нынешнего антропологического кризиса необходима прежде всего «идеальная реконструкция социальной сферы» на основах «коммуникативной рациональности»^[5]. Социальное действие должно носить коммуникативный характер: коммуницирующие субъекты совместно координируют свои действия в соответствии с достигнутыми соглашениями, способствуя развитию процессов социальной интеграции и солидаризации.

Постмодернизм

Мир представляет собой децентрированное, фрагментированное, неупорядоченное, лишенное причинно-следственных связей и ценностных ориентиров образование, предстающее сознанию лишь в виде иерархически неупорядоченных фрагментов. Любая попытка сконструировать модель такого мира и тем более определить в нем место человеку — бессмысленна.

Поскольку мир понимается как текст (Ж. Деррида), постмодернисты и сознание личности уподобляют некой сумме текстов, которая и составляет мир культуры. Любой индивид неизбежно находится внутри текста, что ведет к «смерти Автора», через которого «говорит язык» (Р. Барт). В этом процессе «поглощения субъекта текстом» находит завершение трансформация «сущностного человека» модерна в «человека отношений», характерного для постмодерна.

Новый субъект постмодерна может быть осмыслен как калейдоскоп фрагментов идентичности, привязанных к локально-историческим и культурным обстоятельствам. Превращение субъекта в текст делает невозможным и для него отношение к самому себе как к чему-то постоянному, существующему независимо от мира знаков, которыми он опутан, что ведет, по сути, к утверждению позиции антигуманизма.

В качестве вывода следует отметить, что в развитии философских учений нет недостатка в различных подходах к пониманию сущности человека, но все их объединяет одно — желание найти ответ, в чем состоит предназначение человека, разобраться в подлинной сути человеческой личности, проблемах свободы нравственного и мировоззренческого выбора.

• [1] См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. СПб.: Петрополис, 1997. Т. 4: От романтизма до наших дней. С. 567.
• [2] Хоркхаймер М" Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.: Медиум; СПб .: Ювента, 1997. С. 54.
• [3] См.: Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2002.
• [4] См.: Фромм Э. Иметь или быть. М.: ACT, 2000.
• [5] Коммуникативная рациональность — процесс выработки целостных культурных смыслов — в единстве когнитивного, морального и эстетического суждений (Ю. Хабермас).