Проблема «русского Ренессанса»

Из всего сказанного следует, что синергетическое осмысление историко-культурного процесса как нелинейного движения убеждает в правильности позиции тех историков, которые утверждали: Ренессанс в Западной Европе был специфическим и уникальным явлением в ходе развития человечества. Поскольку переход от традиционного типа культуры, укорененного в феодальном обществе, к связанному с развитием капитализма персоналистскому, личностно-креативному ее типу осуществлялся в разных странах в разных конкретных условиях и в разное время, он не мог протекать линейно: в частности, в России он начался только в XVIII веке, инициированный петровскими реформами, в виде «революции сверху», преодолевшей жестокое сопротивление господствовавших социальных сил — ив политике, и в экономике, и в религиозном, нравственном, эстетическом сознании; а еще дальше на Восток это переходное движение началось лишь в XX столетии, вызванное требованиями технико-экономической модернизации; поскольку же во всех странах европейского и азиатского Востока этот переход опирался на уже сложившуюся в Западной Европе культуру, основанную на свободном творчестве личности и потому креативноинновационную по своей сути, постольку он протекал не с опорой на античное наследие или на собственную древность, а в ходе усвоения достижений современных состояний Западной культуры. В России это было приобщение к культуре Просвещения, в Японии, Турции, Египте — к культуре Модернизма.

Вполне естественно, что оба эти, более поздние, переходные состояния имели некоторые черты сходства с первым, ренессансным, но это не может служить достаточным основанием для перенесения самого названия «Ренессанс» на принципиально иное культурно-эстетическое состояние; потому более точен был Д. С. Лихачев, говоря, что в силу определенных условий складывавшиеся в русской культуре в конце XVII века ренессансоподобные черты не могли развиться. В. В. Бычков явно преувеличивает значение протекавших здесь в это время процессов, когда, резюмируя их исследование, утверждает, что для него стали характерными «устремленность к расширению традиционных горизонтов, энергичные поиски новых решений основных проблем культуры, активно уходящей от Средневековья, пафос просветительства, ученичества, культ новых знаний, с самозабвением извлекаемых из всех возможных источников, как древних, так и современных (в основном зарубежных), то есть усиление в целом рациональных, интеллектуальных, утилитарных моментов культуры, преобладание их над иррациональной сферой веры, религии, возвышение цивилизаторского фактора над культуросозидающим», и что в эстетической сфере это выразилось в «существенном повороте от средневековых эстетических идеалов… к новому пониманию искусства, уже сформировавшемуся в Западной Европе в периоды Возрождения и классицизма». И хотя наш историк не мог не признать, пусть и в скобках, что эта новая эстетическая концепция опирается на традиционные представления, его формулировка «внешне вроде бы и опирается» неадекватна подлинной сути происходвившего — оно было связано с традиционным мышлением отнюдь не «внешне» и не «вроде бы»: в допетровской Руси культура оставалась истинно и искренне православной, то есть традиционной по сути, и иначе быть не могло, ибо не было еще в России реальной почвы для радикального — ренессансо-подобного — преобразования культуры; эту почву лишь начнет создавать Петр Великий, но ориентируясь не на ушедший далеко в прошлое западный Ренессанс, а на рождавшееся в это время на Западе Просвещение; тем самым Россия «перепрыгнула» через Возрождение, а некоторые черты сходства с Ренессансом, имевшие место и в иконописи, и в теоретических рассуждениях Симона Ушакова, и в многосторонней деятельности Михайлы Ломоносова, и даже в XIX веке в мировоззрении Александра Пушкина, были вписаны в иные, неренессансные, типы культуры — средневековый религиозный, просветительский, романтический.

Таким образом, наличие или отсутствие Возрождения в истории культуры того или иного народа нельзя рассматривать как некое достоинство или недостаток — речь должна идти только о детерминированной историческими, социальными и в известной мере природными условиями бытия данного народа конкретной форме развития его культуры; ренессансный тип этой формы перехода от мифологически обоснованного традиционализма к свободному личностно-порождаемому креативизму — одна из дорог, по которой пошло человечество.