Проблема соотношения индивидуальной и социальной этики

Это ключевая проблема, от решения которой зависит концепция роли морали в современном обществе.

Некоторые считают, что мораль полностью воплощена в социальных институтах, т. е. игнорируют роль индивида (такую ошибку делал и К. Маркс). Действительно, любая деятельность опирается на социально выработанные правила и определенные моральные стандарты, но от индивидов, от их личных качеств также зависят результаты деятельности. Например, если рассмотреть политическую деятельность, становится более понятной роль личных качеств индивида как политика, ведь именно от них зависят влиятельность и результат политики. Это относится ко всем сферам деятельности: в современном бизнесе конечный результат (материальное благополучие или неблагополучие общества) зависит от совокупности причин, среди которых большую роль играют личностные качества предпринимателей, менеджеров, исполнителей. Люди, отдельные индивиды — это «менеджеры социального порядка, а не его винтики» — в этом главная мысль современной этики.

Социальную и индивидуальную этику следует рассматривать как взаимно дополняющие факторы социального процветания и стабильности. Социальная этика выступает как важный механизм социальной интеграции. Индивидуальная этика, опирающаяся на ценности, идеальные цели, нормы, является основой всякого социального взаимодействия, определяющей его результат. Таким образом, только этика, содержащая и социальное, и индивидуальное измерение, может сегодня выступать как «программа общественного обустройства жизни» .

Важно отметить, что в современной этике стали тесными индивидуальные рамки, этика все больше обретает социальный и даже глобальный масштаб, предполагает участие многих людей в обсуждении моральных проблем с целью достижения общего решения. Многие понятия и ценности социальной этики требуют согласования разных мнений и точек зрения. Как утверждает дискурсивная этика, «одинокий мыслитель принципиально не может выработать приемлемые представления о справедливости, для этого требуется процедура согласия между многими, а в идеале — между всеми людьми» .

Осознание того факта, что отдельный индивид, стремящийся мыслить рационально, должен принимать во внимание позиции других индивидов, иначе он может совершить ошибку, пришло постепенно. Этапом в осознании этого факта является дилемма заключенного, которая была открыта в теории игр. Главный вывод из этой дилеммы: индивидуальная этика имеет свои пределы и ограничения, многие проблемы не могут быть решены индивидом. Еще более конкретно этот вывод означает, что индивидуализм (и эгоизм) как принципы поведения человека в обществе совсем не являются такими успешными, как полагали основатели этики либерализма (Т. Гоббс и А. Смит).

Более того, в современном мире увеличивающейся взаимозависимости индивидуализм превращается в источник зла, а кроме того, как оказалось, принципы коллективизма, коммунитаризма, сотрудничества и солидарности являются более выгодными для самого индивида.

Дилемма заключенного

К социальной этике относится дилемма заключенного, но ее выводы необходимы для деловой этики и этики бизнеса, поскольку утверждают, что сотрудничество и коллективизм более выгодны и рационально обоснованны, чем эгоизм и индивидуализм. Дилемма заключенного описывает ситуацию, в которой участвуют двое заключенных, обвиненных в совершении одного преступления. Они находятся в разных камерах и не имеют возможности общаться. Они знают, что у следствия нет достаточных оснований для обвинения. Окружной прокурор, желая добиться признания, делает каждому из подследственных следующее предложение, состоящее из трех альтернатив:

• а) если каждый из них признается в преступлении, то оба будут приговорены к наименьшему сроку в три года;
• б) если никто не признается, то оба получат по пять лет тюрьмы;
• в) если один из них признается, а другой — нет, то признавший вину приговаривается к десяти годам лишения свободы, а другой отпускается на свободу.

Заключенные не имеют возможности кооперироваться и отстаивать свои общие интересы. Так что каждый начинает преследовать свой личный интерес, а это ведет к самому худшему результату.

Если же им представится возможность обсудить ситуацию, они смогут договориться о совместном исполнении пункта а, однако каждый, убедившись, что другой собирается сделать признание, сам не станет признаваться, чтобы выйти на свободу.

Если каждый ищет наилучший выход только для себя и заключенным не удастся скооперироваться, тогда они выберут не самый лучший вариант. Но если в тюрьме оказались не эгоисты, а альтруисты и каждый принимает во внимание количество лет, присуждаемых другому, тогда доминирующей стратегией станет признание своей вины. Именно этот выбор даст наилучший совокупный результат.

Индивиды, которые ведут себя по отдельности рационально (т.е. каждый заботится о собственной выгоде, которая заключается в том, чтобы предать другого), вместе приходят к нерациональному решению. Если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы они сотрудничали. В этом заключается дилемма.

Обнаружение этой дилеммы послужило важным доказательством того, что действительно рациональное поведение выходит за пределы интересов отдельного индивида: думать об интересах другого оказывается более выгодным для самого человека, чем быть эгоистом. Дилемма заключенного логически доказывает преимущества кооперации, способствуя переходу от индивидуальной этики к социальной как более высокому типу рациональности. Процессы глобализации привели к появлению новых проблем и увеличению масштабов старых, к формированию глобальной (планетарной) этики. Все виды этики связаны между собой. Социальная этика опирается на индивидуальную, глобальная — на социальную. Основой для всех видов этики является наличие нравственного субъекта. Максимальную конкретизацию этика обретает в профессиональных этических кодексах, которые, в свою очередь, предполагают знакомство с традиционными моральными категориями и ценностями, а также с социальной и корпоративной этикой.