Политические факторы. 
История стран азии и африки после второй мировой войны

Политические последствия распада биполярной системы

Крушение социалистического лагеря резко изменило конфигурацию мировой системы. Она формально стала монополярной, имея во главе одного лидера — США. Но эта монополярность приобретает особый характер: с одной стороны, система, которой пытается управлять мировой лидер, очень велика (около 200 стран). Из теории больших систем известно, что такой множественностью управлять из одного центра практически невозможно. Поэтому мировой лидер пытается использовать в этих целях международные экономические организации. Однако они, так или иначе, иснытывают влияние и других стран и, к тому же, имеют собственные интересы, т.с. не могут полностью служить только лидеру. В данных условиях тот может контролировать преимущественно внешнеэкономические операции стран — членов системы. Внутриэкономические же и внутриполитические процессы оказываются слабо либо вообще не контролируемыми. Отсюда и вытекает упор на глобализацию, которая, ослабляя национальное государство, дает огромные преимущества наиболее развитым странам и их корпорациям. Против стран, которые не могут контролироваться, возобновляется применение насилия. С другой стороны, формирование мопополярной системы сопровождается сокращением относительной мощи лидера по всем показателям — экономическим (доля в мировом ВВП), военным (обладание атомным оружием и ракетной техникой), политическим (регионализация).

Единство целей и задач Запада порождает и сходную внешнеполитическую стратегию. В сохранении своего доминирования в мире заинтересованы все без исключения развитые страны. Осознание этого произошло, видимо, лишь в последнее время. Можно предположить, что совместные военные действия Запада в 1999 г. в Югославии, Ираке и Индонезии объясняются именно стремлением сохранить свое лидирующее положение любыми методами. Три указанных страны, заметим, представляют регионы (Восточная Европа, Ближний Восток, Юго-Восточная Азия), которые могли бы бросить вызов господству Запада. Крайне важно и то, что эти страны представляют цивилизации, во многом противоположные западной: православную и мусульманскую. Более того, трудно отказаться от впечатления, что военные акции против Югославии и Индонезии были в определенной степени направлены и против конфуцианской цивилизации (бомбардировка китайского посольства в Белграде, наличие большого массива этнических китайцев в Индонезии). Начался новый этап внешней политики Запада: развитые страны стали использовать все методы, включая силовые, для обеспечения своего доминирования.

Подобное положение не ведет к имманентно присущему единству Запада. Стремление Соединенных Штатов к мировому гегемонизму, их отказ от учета интересов своих ближайших союзников провоцируют рост недовольства других развитых держав. Развал биполярной системы нарушил дисциплину западного мира, что объясняется во многом исчезновением мощнейшего и опаснейшего врага — системы социализма, наличие которой и объясняло неоспоримое лидерство США в западном блоке в течение почти полувека. Многие крупнейшие страны Европы в начале нового века стали отходить от безоглядной поддержки Соединенных Штатов, которые и раньше сталкивались с некоторой оппозицией, как только пытались занять особо жесткую линию в отношении стран, зачисленных в разряд «стратегических противников» (Куба, Иран, Ирак, Ливия, Северная Корея и т. д.). Даже военная операция в Афганистане, не говоря уже об Ираке, вызывала все большие оговорки у традиционных партнеров США.

Однако в целом, при некотором нарастании различий между странами Запада, между ее основными центрами — США и Западной Европой, они в высшей степени заинтересованы в сохранении своего господствующего положения в системе международных экономических и политических отношений, и значительно сильнее, чем когда-либо. Это стало основным фактором, воспрепятствовавшим реализации многочисленных прогнозов, сделанных в начале 1990;х гг. о том, что конфликт между основными центрами Запада станет главным в мировой системе. Более того, с начала мирового экономического кризиса Западная Европа, практически без исключения, стала превращаться в настоящего вассала Соединенных Штатов. Если Германия еще как-то пытается сохранить некоторую независимость внешнеполитического курса, то, например, Франция превратилась в надежного сателлита США, а ЕС вообще стал политическим карликом: он полностью следует в фарватере Вашингтона, а объектом его политики в Азии является только Ближний и Средний Восток (в отношении Большой Восточной Азии у него существуют лишь экономические цели).

Это интересно!

Можно, конечно, выделить и другие факторы. Во-первых, крупнейшие страны — члены Европейского Союза оказались заняты решением собственных проблем. Слабеющая Британия вообще перестает быть субъектом мировой политики и попросту растворяется в тени своего могущественного союзника — США. Германия еще долгое время будет сосредоточена на собственных делах, так как полнокровная интеграция Восточной Германии оказалась крайне продолжительным и дорогостоящим процессом. У Франции выявилась очевидная недостаточность сил для проведения широкомасштабной политики за пределами Европы. Во-вторых, на протяжении большей части постбиполярного периода ЕС отличался более низкими темпами экономического роста, чем США. Намного более существенными оказывались и масштабы хронической безработицы по сравнению с американским уровнем. В-третьих, определенную роль играла и инерционность связей, сложившихся между США и Западной Европой за предшествующие полвска в экономической, политической и военных областях. Хотя эти связи и начали в 1990;х гг. по ряду направлений ослабевать, однако, как представляется, их прочность оказалась недооцененной. В-четвертых, в 1990;е гг. Западную и Центральную Европу «накрыла» «левая волна». Консервативные партии Европы (безусловно, с определенными оговорками) являются более националистически настроенными. В случае отсутствия левой или социальной угрозы консервативные правительства Европы проводят более независимый курс, чем социал-демократические.

Напротив, если в прошлом долгое время неуклонно возрастало организованное противостояние Юга сильному экономически, технологически и социально Западу, то с конца 1980;х гг. оно ослабевало, а главное — исчезал его организованный характер. Основными факторами, объясняющими это обстоятельство с экономической точки зрения, являются постоянное втягивание большинства стран Юга в новое международное разделение труда и их отмечавшаяся усиливающаяся дифференциация. В политической сфере главными причинами стали крах социалистической системы и биполярного устройства мира, развал Советского Союза. Юг потерял возможность играть на промежуточном положении между Западом и Востоком и использовать противоречия между двумя системами, что в прошлом приносило ему существенную выгоду. В результате организации развивающихся стран (Движение неприсоединения, «Группа 77» и др.) утратили свое значение, так как в моноиолярном мире их деятельность оказалась бесполезной.

Характерны перемены в политике азиатских гигантов. Если в 1970— 1980;х гг. крупнейшие государства Юга пытались добиться упрочения своего положения в мировой экономике путем совместных действий с другими странами, то в изменившихся условиях они предпочитают действовать индивидуально. Так, значительно ослабло стремление Индии укреплять свой авторитет среди развивающихся стран. Первоначально Дели прилагал усилия хотя бы для сохранения позиций Движения неприсоединения, бывшего одним из краеугольных камней внешней политики страны. Но постепенно Дели осознал, что усиления позиций в зоне Юга недостаточно для вхождения в «высшую мировую лигу», а резко обострившаяся дифференциация среди развивающихся стран препятствует организации какого-либо единого политического или экономического образования. Фактически сейчас Индия потеряла былой статус выразителя интересов освободившихся стран. Крайне осторожные позиции стала занимать и КНР.

В радикальной ломке международных экономических отношений не заинтересованы и «благополучные» азиатские страны. Помимо того, что их развитие может происходить лишь на основе тесных связей с иностранными партнерами, следует учитывать еще одно обстоятельство. Элита данных государств прочно входит в «золотой миллиард» (а вот низы западного общества в него не входят) и теснейшим образом связана с Западом.

В подобных коренных изменениях заинтересованы преимущественно страны, попавшие в «серую зону». Однако они (как и их лидеры) не пользуются международным авторитетом и не в состоянии сплотить Юг. Поведение стран-аутсайдеров и отсутствие возможности воздействовать на них (как и отмечавшееся относительное ослабление позиций Соединенных Штатов в мировой экономике) объясняет постоянное применение насилия. Этому способствует и то обстоятельство, что в целом мировой лидер (США) не может оказывать определяющего влияния на процессы экономического развития Азии не только в отношении стран «серой зоны», мало вовлеченных в интернационализацию производства. В отношении крупнейших стран это связано с огромными масштабами их экономики и высокими темпами роста, обусловленными опорой на внутренние факторы развития.