Теории денег. 
Деньги, кредит, банки

Методологические замечания. Напомним, деньги как явление, данное нам в непосредственном восприятии, характеризуются двумя свойствами:

1) покупательной способностью и 2) общепризнанностью в этом качестве. Концептуальное объяснение этих свойств лежит в основе любой теории денег^[1].

Основными теориями денег, сохранившими свое значение до настоящего времени, являются:

• — номиналистическая концепция;
• — металлическая концепция;
• — количественная теория денег;
• — функциональная концепция.

Чтобы понять их суть, достоинства и недостатки, следует пояснить смысл выражения: «Деньги — это товар, переставший быть товаром».

Каждый товар имеет два свойства (двоякоценеп): с одной стороны, он обладает потребительной стоимостью, т. е. полезен для покупателя; с другой стороны, — является носителем стоимости, т. е. труда, материализованного в товаре в общественно-необходимом количестве. Деньги, взятые как таковые, не удовлетворяют ни одной человеческой потребности. В процессе эволюции деньги утрачивают свойство полезности для покупателей товаров и продавцов, они представляют собой лишь движение стоимости на началах эквивалентности и безразличности к потребительной стоимости, движение социальной материи, отделившейся и противопоставившей себя товарному миру.

Приступая к рассмотрению теорий покупательной способности денег, прежде всего хотелось бы обратить внимание читателей на то, что недостатки концепций предопределены экономическим кругозором исследователей. Какой подход заложен в базисную концепцию цены товара (теория предельной полезности, трудовая теория стоимости, теория спроса и предложения), такой взгляд неизбежно и естественно оказывается реализован и в теории покупательной способности денег.

Номиналистическая теория денег. Деньги с точки зрения их покупательной способности определяются как простые знаки, лишенные внутренней стоимости, условные счетные единицы. Понятие ценности к денежным знакам не применяется. Исходя из этого, делается вывод о том, что покупательная способность денег, будто бы, абсолютно не зависит от их материального содержания и определяется лишь наименованием, номиналом. Отсюда и происходит название концепции.

Исторической предпосылкой номиналистической теории денег является переход к монетному обращению, когда деньги начинают приниматься не по весу, а по указанному на них наименованию (номиналу). Естественно возникающее отклонение нарицательной стоимости денег вследствие износа монет от их внутреннего товарного содержания давало основание для теоретических положений, напрочь отрицающих товарную природу покупательной способности денег.

Первые номиналистические концепции основывались на определении металлических монет в качестве знаков стоимости. Такие определения встречаются у известных мыслителей древности — Платона и Аристотеля, развивавших идеалистическое направление философии. На основании их взглядов, учитывая конкретное состояние металлического денежного обращения, с идеями номинализма выступали римские и средневековые юристы, оправдывавшие сознательную практику «порчи монет» правительствами. Они утверждали, что металлическое содержание монет никак не связано с их ценностью и покупательной способностью, и покупательную способность монеты определяет не количество металла, присутствующего в ней, а обозначенное на самой монете количество денежных единиц. От имени высшей власти правитель государства своим штемпелем придает монетам любую ценность.

С возникновением и развитием бумажноденежного обращения позиции сторонников номиналистической теории денег еще более окрепли. Бумажные денежные знаки дают дополнительные аргументы в пользу того, что деньги — просто условные знаки, эмитируемые государством.

Каждому шагу сокращения сферы использования золота в денежном обращении соответствовал новый этан критики золота как основы всех денежных функций. Номиналистическая теория денег была направлена на доказательство целесообразности замены золота бумажными деньгами. Вытеснение драгоценных металлов из сферы денежного обращения, полное прекращение размена бумажных денежных знаков на золото, развитие безналичных расчетов, появление цифровых денег — все это привело к тому, что номиналистическая теория денег стала господствующей. Но это отнюдь не означает — истинной.

В современных условиях к сторонникам номиналистической теории относятся все, кто считает природу денег условной, определяет деньги в качестве абстрактных счетных единиц, идеального масштаба цен. Тем самым деньги отрываются от реального товарного мира, отрицается их стоимостная основа. Итогом становится отказ от определения сущности денег, сведение ее к тем функциям, которые они выполняют.

В рамках номиналистической теории в зависимости от объяснения причины общепризнанности тех или иных форм денег выделяют две концепции: а) абстрактно-номиналистическую и б) государственно-номиналистическую.

Согласно абстрактно-номиналистической концепции деньги предстают счетной единицей в результате общественных традиций, общего согласия, естественного порядка, который закрепляется в правовых нормах. Любая денежная единица — доллар, рубль, юань и др. — условная величина, которая служит для счета и которым измеряется ценность товаров. Тем более это справедливо по отношению к безналичным или цифровым долларам, рублям, юаням. Они — имя, в котором мы считаем цены, сами по себе представляющие абстрактные идеальные формы. Для учета цен абсолютно неважно, из чего сделаны знаки: как для эталона веса не имеет значения, сделан он из чугуна или золота, для метра не принципиально, изготовлен он из платины или дерева, так и для денежных знаков не имеет значения, из чего они изготовлены — золота или меди, бумаги или пластика. Важно то, что их принимают в обмен и учитывают по номиналу. Деньги — не являются полезной вещью, благом, они — свидетельство на его получение. Эту идею разделял Дж. Кейнс и его последователи (Э. Хансен, Р. Харрод, П. Самуэльсон). Так, П. Самуэльсон писал, что «бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньги — как деньги, а не как товар — нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить!"'

В начале XX в. номинализм оформляется как государственно-номиналистическая или «картальпая» теория денег. Это направление представлено в работе немецкого экономиста Г. Ф. Кнаппа (1842—1926) «Государственная теория денег» (1905)^[2][3]. Как и все сторонники номинализма, Кнапп считал, что покупательная способность денег заключается не в материале знаков. Доллар, рубль, юань — всегда доллар, рубль, юань, сделаны они из металла или бумаги. По сто мнению, природа денег кроется в правовых нормах, регулирующих платежно-расчетный оборот. Главное отличительное свойство денег — общепризнанность на основе права. Признание форм денег обусловлено государством — творцом правовых норм. Отсюда вытекает вывод: социальная сила государства (сложившаяся культура, политика, поддержание традиций) предопределяет потенциальные масштабы их эмиссии.

Кнапп определял деньги как платежное средство и считал, что все функции, характерные для полноценных металлических денег, безо всяких ограничений могут выполнять бумажные деньги, неразменные на золото. Если сторонники абстрактно-номиналистической концепции главное внимание уделяют анализу денег как меры стоимости, то представители государственно-номиналистической — анализу денег как средства платежа.

Основной недостаток государственно-номиналистической концепции денег состоит в нежелании признать принципиальной разницы между представлением о «деньгах» и «законных платежных средствах». Еще раз подчеркнем, государство создает не деньги, а законные платежные средства.

Металлическая теория денег. Мировоззренческие предпосылки металлической теории покупательной способности денег связаны с признанием денег в той или иной мере товаром. Прослеживание исторического генезиса денег из товара предопределяет логическое объяснение причин покупательной способности и общепризнанности денег. Покупательная способность денег увязывается с их внутренней стоимостью, а общепризнанность с полезностью.

Металлическая теория денег по теоретической сути и практической направленности противоположна номинализму. Ее основной тезис состоит в фактическом отождествлении денег и драгоценных металлов. Сторонники металлической теории денег часто полагали, что золото и серебро по своей природе — деньги. Зачатки концепции появились еще в античный период. В целостном виде она проявилась в Средние века. Одним из ее первых представителей был французский ученый XIV в. Н. Орезм. В законченной форме металлическая теория денег была сформулирована меркантилистами, что соответствовало духу их учения, выражавшего взгляды купеческого капитала, связанного с внешней торговлей. Как известно, меркантилисты рассматривали деньги истинным богатством, которым располагает государство. Внешняя торговля считалась основным источником, обеспечивавшим приток драгоценных металлов в страну. Металлическую теорию денег отстаивали А. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, К. Менгер, К. Книс и др.

С одной стороны, металлическая теория денег всегда имела значительную объективную поддержку в период кризисов, нарушений равновесия денежного обращения и использовалась в борьбе против практики «порчи монеты» правительствами. С другой стороны, все критики меркантилизма выступали против металлической теории денег, доказывая, что для внутреннего обращения полноценные металлические деньги не нужны, поскольку вызывают непроизводительные издержки нации.

В период господства золотого стандарта металлическая теория денег приобрела широчайшее распространение. Традиционно принципами металлической теории денег обосновываются денежные реформы, направленные против бумажноденежной инфляции. Определенный ренессанс металлизма и создание концепций неометаллизма наблюдался в середине 1950;х гг., а также в период глобального финансово-экономического кризиса 2007—2009 гг. Например, 30 мая 2011 г. в штате Юта (США) было разрешено использование золота и серебра по рыночной стоимости в качестве законного платежного средства¹; швейцарские депутаты предлагали ввести в обращение золотые деньги^[4][5].

По мнению тех, кто предлагает ввести систему золотого стандарта в мировом масштабе, это привело бы к возрождению взаимного доверия, финансовой стабильности, экономическому росту и социальному прогрессу. Часто отказ от золотых денег трактуется как их дематериализация. Вместе с тем идея возврата к металлической валюте непопулярна потому, что значительная часть полноценных денег быстро ушла бы из обращения, была бы тезаврирована. Реализация металлической теории поставила бы денежную систему страны в зависимость от производства золота и тем самым ослабила бы возможность правительственного вмешательства в денежно-кредитную и валютную сферы.

В Российской Федерации в 1990;е гг. в связи с процессами первоначального накопления капитала возродилась потребность в валюте, имеющей товарную базу. Каждый новый виток бумажно-денежной инфляции порождал проблему придания бумажным деньгам вещной основы. В результате создавались концепции «нефтяного рубля», «энергетического рубля» и пр.

Однако сторонникам «товарных» денег следует помнить, что деньги, возникшие в ходе развития рынка, — это товары, вытолкнутые из сферы товарного обращения, товары, переставшие быть товарами. Эволюция денег идет в направлении полного отказа от вещной оболочки, к цифровым деньгам.

Функциональная теория денег. Данная теория по духу очень близка к абстрактно-номиналистической концепции. Тонкая грань, их разделяющая, состоит в том, что в функциональной теории денег их общепризнанность истолковывается не как продукт общественного согласия, а как результат стихийного повседневного выполнения определенного набора функций.

Общий смысл функциональной теории покупательной способности денег проявляется в определении, когда их суть сводят к тем функциям, что они выполняют^[6]. Или в утверждении, что деньги — «общепринятое средство платежа, принимаемое без ограничений в обмен на товары и услуги, а также при погашении долговых обязательств»^[7]. В результате оказывается неизбежной тавтология: общепризнанному средству платежа вменяется в обязанность быть средством обращения и средством платежа при уплате долгов. Что касается признания деньгами тех средств, которые принимаются без ограничений «при погашении долговых обязательств», то судебные приставы над этим тезисом должны просто расхохотаться¹.

Неустранимый логический порок функциональной теории денег состоит в подмене понятий «форма проявления» и «форма применения». Примером формы проявления денег служит денежный знак (монета, купюра); примером формы применения денег служит выражение цены в этих денежных знаках.

Следует указать на основные причины, по которым в конце XIX — начале XX в. сформировалась функциональная теория денег:

• 1) неспособность объяснить исторический и логический генезис, необходимость и сущность денег, опираясь на получившую широкое распространение теорию маржинализма. Сущность денег через понятие «предельная полезность» объяснить невозможно (предельная полезность денег равна нулю, иными словами, они абсолютно бесполезны для потребителя), поэтому определяются не деньги, а их функции. Такую ничем не устранимую «дыру» в логике построения теории пытаются прикрыть указанием на изъяны иных концепций;
• 2) неспособность объяснить появление денег на основе исходных постулатов, приписываемых индивидуальному хозяйству, за образец которого принимается хозяйство Робинзона. Деньги в принципе не могут появиться в индивидуальном хозяйстве. Вот характерное рассуждение Робинзона Крузо, оказавшегося на необитаемом острове, которое оттеняет именно социальное качество денег: «…вдруг мне бросился в глаза маленький шкаф с двумя ящиками: в одном я нашел три бритвы, ножницы и около дюжины хороших вилок и ножей; в другом ящике оказались деньги, частью европейской, частью бразильской серебряной и золотой монетой, — всего до тридцати шести фунтов стерлингов. Я усмехнулся при виде этих денег. „Негодный мусор, — проговорил я, — на что ты мне теперь? Всю кучу золота я охотно отдал бы за любой из этих грошовых ножей. Мне некуда тебя девать. Так отправляйся же на дно морское. Если бы ты лежал на полу, право, не стоило бы труда нагибаться, чтобы поднять тебя“. Но, поразмыслив немного, я все же завернул деньги в кусок парусины и прихватил их с собой». В последнем действии скрывалась надежда на возвращение в общество;
• 3) непримиримое непризнание иных теорий стоимости товара.

Исторический импульс для развития функциональной теории денег состоял в критике государственной теории денег, попытке объяснения объективных основ их покупательной способности^[8][9].

При анализе видов и форм современных денег было выяснено, что функционирование национальных денежных систем держится на их всеобщем признании, регулируемом не только объективными экономическими, но и правовыми, создаваемыми обществом законами. Поскольку современные формы эмитируемых государством денег (законных платежных средств) условны, при характеристике их функций не всегда используется понятие меры стоимости и формируемого на ее базе масштаба цен. Кроме того, сторонники маржинализма не признают трудовую теорию стоимости базой для формирования теории денег. Поэтому при характеристике функции денег как меры товарных цен термин «мера стоимости» пытаются подменить понятиями «единица счета»¹, «мера отложенных платежей»^[10][11], мера ценности и др. Однако термин «мера отложенных платежей» фактически является частью более общего понятия, а именно — «мера стоимости». Несмотря на критику термина «единица счета», сводящуюся к тому, что отсутствует объект счета — стоимость, по сути дела он инкорпорирован в термин «мера стоимости».

Почему условные масштабы цен используются для установления цен реальных товаров? Попытки разрешения сформулированной проблемы в рамках функциональной теории денег можно сгруппировать в три точки зрения. Одна из них обращает внимание на то, что необеспеченные денежные знаки — представители денежного товара, золота; и в этом они качестве способны заменять его во всех функциях денег. Деньги используются в ценообразовании постольку, поскольку они предстают всеобщим средством платежа.

В другой точки зрения, соотношение цен связано с глобализацией экономики. Пропорции, сформировавшиеся на мировом рынке, переносятся на национальную экономику или поддерживаются за счет традиций.

Третья точка зрения акцентирует внимание на том, что при обращении необеспеченных денег изменяется принцип их применения в качестве меры стоимости. Она зависит:

• 1) от потенциальной стоимости товаров, которые можно купить на денежные знаки стоимости;
• 2) от совокупного предложения бумажных и кредитных денег.

Цена одного товара соотносится не со стоимостью золота, а с совокупной товарной массой. Таким образом, сложившаяся концепция денег как меры стоимости не исключает некоторых новых моментов, возникших в современной экономике.

В целом функциональная теория денег связана с простым отражением текущих изменений в национальных денежных системах в направлении глобализации.

Количественная (квантитативная) теория денег. Мировоззренческие предпосылки количественной теории покупательной способности денег кроются в теории спроса и предложения как теории ценообразования. Количественная (квантитативная) теория денег базируется на представлении, будто единственное качество денег (т.е. покупательная способность, слитая с общепризнанностью) заключено в их количестве. Таким образом, оба свойства денег как явления оказываются нераздельными.

Первые формулировки количественной теории денег связаны с осмыслением факторов вздорожания товаров в Средние века. Французский мыслитель Ж. Боден в своем труде «Reponse aux paradoxes de M. de Malestroit…» (1568) кроме традиционной причины — порчи денег — назвал причиной повышения цен приток драгоценных металлов в Западную Европу из Америки. Поэтому он считается первооткрывателем количественной теории денег.

Еще меркантилистам была известна всеобщая формула капитала:

где Д — деньги; Т — товар; Д' — сумма денег с приростом.

Основываясь на этой научной формуле, меркантилисты полагали: чем больше денег в стране, гем лучше, гак как это обусловливает рост торговли и промышленности. Например, Т. Мен (1571 — 1641) утверждал: «Деньги создают торговлю, а торговля увеличивает деньги. Поэтому чем больше денег пускают в оборот, тем лучше»¹. В противоположность такому подходу Д. Юм (1711 — 1776) доказывал, что двукратное увеличение количества денег в обращении не означает роста богатства страны, но способствует лишь двукратному росту цен товаров. Поэтому он полагал, что покупательная способность денег определяется их количеством, находящемся в обращении, и представляет из себя совершенно фиктивную величину: «…деньги суть не что иное, как представители товаров и труда. Так как при излишке денег требуется большее их количество для представления товаров, то для нации, взятой в целом, это не может быть ни полезно, ни вредно — так же как ничего не изменилось бы в торговых книгах, если бы вместо арабских цифр, которые требуют небольшого числа знаков, стали употреблять римские, состоящие из большого количества знаков»^[12][13].

Непосредственной причиной возникновения количественной теории денег явилась «революция цен», произошедшая в Европе в XVI—XVII вв. Ввоз в Европу дешевого американского золота и серебра и понижение стоимости его добычи способствовали быстрому росту цен товаров. Эти исключительные условия Д. Юм рассматривал как типичные, между тем научный анализ требовал прямо противоположного подхода. Дело в том, что в условиях золотомонетного стандарта количество обращающихся денег зависело прежде всего от стоимости продаваемых товаров, суммы их цен.

Таким образом, для классической количественной теории были характерны три постулата:

• 1) причинности (цены зависят от массы денег);
• 2) пропорциональности (цены изменяются пропорционально количеству денег);
• 3) универсальности (изменение количества денег оказывает одинаковое влияние на цены всех товаров).

Между тем, очевидно, что, но мере развития форм денег денежная масса является далеко не однородной, так как включает не только наличные деньги, но и банковские вклады самых различных видов. По-разному реагируют на увеличение денежной массы и различные группы товаров, цены которых растут неравномерно. Поэтому дальнейшее развитие количественной теории денег связано с включением в нее аппарата эконометрического анализа и элементов микроэкономической теории цепы.

Впоследствии концепцию разрабатывали Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Вандерлинт, Д. Рикардо, И. Фишер, Дж. М. Кейнс, А. Пигу. Согласно их представлениям, стоимость денежной единицы и уровень товарных цен определяются количеством денег в обращении: денег больше — цены выше (причем обратная связь: повышение цен вызывает потребность в росте денежной массы, — не рассматривается). «Теория исходит из того, — пояснял Дж. Кейнс, — что полезность денег основана на их меновой ценности, т. е. на полезности тех благ, которые на них можно купить. Все остальные объекты, кроме денег, сами по себе годны к употреблению». Концепция используется при разработке законов денежного обращения. В этом плане она рассматривается «основополагающей. Ее соответствие действительности вне сомнения»^[14].

Количественная теория денег применялась для критики меркантилизма, доказательства, что накопление драгоценных металлов не делает нацию богаче, так как происходит падение их стоимости, покупательной способности.

В XX в. на базе количественной теории денег (или просто, денежной теории) оформилось такое теоретическое направление, как монетаризм. По мнению М. Фридмена, монетарист — это человек, просто верующий в количественную теорию денег. Правда, тогда остается непонятным и необъяснимым: причем здесь наука?

Сегодня количественная теория денег по-прежнему является популярной. Ее современные сторонники, так же как и предшественники, пытаются дать ответ на вопрос об относительной стоимости товаров, покупательной способности денег и причинах ее изменения.

Вариации на тему количественной (квантитативной) теории денег представлены различными трактовками уравнения обмена (см. параграф 3.3).

• [1] Деньги. Кредит. Банки: учебник / под ред. В. В. Иванова, Б. И. Соколова. 2-е изд. М.:Проспект, 2006;2011. Гл. 7.
• [2] Самуэльсон П. Экономика. М. 1964. С. 68—69.
• [3] Кнапп Г. Ф. Очерки государственной теории денег. Одесса, 1913; Деньги / сост.Л. Эвентов. М., 1926.
• [4] Currency amendments. URL: http://lc.utah.gov/-2011/bills/hbillcnr/hb0317.pdf
• [5] Швейцария намерена ввести золотую валюту. URL: http://news.mail.ru/politics/6 817 331/?frommail=l
• [6] Долан Э. Дж.} Линдсей Д. Макроэкономика. СПб., 1994. С. 175.
• [7] Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. С. 473; Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков. М.: Аспект Пресс, 2006. С. 83.
• [8] Российская практика знает примеры изъятия в качестве средств, которые принимаются без ограничений «при погашении долговых обязательств», портрета Д. А. Медведева, поголовья гусей с забором, входной металлической двери, котов и собак, 270 пар валеноки др. URL: http://allalls.ru/chto-mogut-izyat-sudebnye-pristavy-pri-neuplate-dolga.
• [9] Гельферих К. Функциональная теория денег // Деньги / сост. Л. Эвентов. М., 1926.С. 227−245.
• [10] Харрис Л. Денежная теория. М., 1990. С. 75.
• [11] Фишер С., Дорнбуш Р.} Шмалепзи Р. Экономика. М., 1993. С. 474.
• [12] Янжул И. И. Английская свободная торговля. Исторический очерк развития идей свободной конкуренции и начал государственного вмешательства. Вып. 1. М., 1876. С. 78.
• [13] Юм Д. Опыты. СПб.: Издание К. Т. Солдатенкова, 1896. С. 24.
• [14] Кейнс Дж. М. Трактат о денежной реформе. М., 1925. С. 40.