Системные особенности проявления хронических болезней

Сегодня доминирует подход к болезни как к патологии органа, когда используют главным образом экстенсивные технологии лечения, которые дороги и неэффективны. Серьезная проблема — необходимость перехода на интенсивные технологии на базе системного подхода к биосоциальным системам, подсистемной частью которых является медицина.

В медицине, как и вообще в естествознании, в различные периоды разрабатывались соответствующие теории, формулировка которых включала как обобщение накопленного экспериментального и клинического опыта, так и прогнозирование дальнейшего развития того или иного направления научных исследований.

В 1543 г. Андреас Везалий (1514−1564) выпускает трактат «О строении человеческого тела» в семи книгах. С этого времени окончательно оформился уровень системного подхода, известный как органо-патологический (сообразно с разделением тела человека на сердечно-сосудистую, нервную и другие системы; также разделяют и патологию этих анатомических структур). Однако это низкий уровень системного подхода к такому явлению природы, как болезнь. При этом болезнь исторически представляется как некое негативное и чуждое живому явление. В наиболее декларативной форме это было выражено в известной инициативе Парацельса (настоящее имя Филипп Ауреол Теофаст Бомбаст фон Гогенхайм, 1493−1541), ярого сторонника органоспецифического подхода к патологии. В 1527 г. этот виднейший основатель ятрохимии (от греч. iatros — врач, в сложных словах означает «относящийся к лечению, к деятельности врача»), называя болезнь сорняком, призвал вырывать ее с корнем. Таким образом, до наших дней доминирует оформленная еще в начале XVI в. доктрина медицины, несмотря на то, что многие выдающиеся представители биологии и медицины (Р. Вирхов, С. П. Боткин, И. В. Давыдовский, А. М. Уголев и др.) считали болезнь природным явлением, следовательно, естественным для жизни процессом.

Болезнь не есть нечто негативное по отношению к тому, кто болен. Явление природы не может быть ни плохим, ни хорошим, оно так же не может иметь нравственной оценки, как гроза, извержение вулкана и пр. Оно объективно, следовательно, это независимо от нас существующая реальность, имеющая субъективную человеческую оценку. Незнание природы процесса или объекта делает его подчас опасным для человека. Наука помогает вещь или процесс в себе сделать вещью или процессом для нас. Так, Б. Франклин (1706−1790), предложив молниеотвод как альтернативу для физического явления — удара молнии — не стал бороться с явлением природы — грозой, но предложил адекватную в системном отношении природному процессу альтернативу. Природа всегда выбирает для каждого из потоков бытия (материального, энергетического и информационного) наиболее экономически выгодное решение. Так, использование металлического проводника электричества (молниеотвода) более выгодно в энергетическом отношении самой природе и, хотя явление осталось, оно перестало быть для человека опасным. То же и болезни — явление природы, которое оставаясь явлением природы, будучи познанными человеком, должно перестать быть для него опасным.

При этом здоровье следует определить как некоторую метафору применительно к свободе от ограничения качества жизни вследствие снижения дееспособности социальной, психологической, физической, функциональной или вследствие боли. Понятно, что эта категория отражает лишь смысл болезни как одной из форм проявления жизни. Применительно к человеку здоровье как социальная категория во многом обусловлено эффективностью социальных институтов и в большой степени определяется заложенным от рождения потенциалом. При этом важно, что здоровье (в общепринятом смысле) — это товар, хотя и весьма своеобразный, но имеющий свою конкретную цену. Частично этот товар оплачивает общество.

Все без исключения искусственные модели биологических объектов есть то или иное приближение к моделируемому процессу или объекту. При этом, согласно А. Тьюрингу, система, сложность которой выше некоторого порога, не может иметь более простую адекватную модель. Для живых систем такую модель следует определять как адекватную по системной сложности и идентичную по эволюционному происхождению. Под порогом здесь нужно понимать конкретный уровень системной эволюционной организации информационных механизмов живого (УСЭО). На этапах эволюции живого последовательную цепь этих механизмов представляют: живой белок, генетический аппарат, нервная клетка и их цепи (до появления развитого головного мозга), развитый головной мозг, развитое сознание. Наиболее полную модель опишет язык, отражающий УСЭО — более высокий (эволюционно последующий, следовательно, более молодой), нежели текущий (относящийся применительно к живому к данному эволюционному этапу). Становится понятно, зачем необходимо знать иерархию системной сложности интересующих нас объектов (например: организм, общество и пр.) и явлений природы (например: болезнь, социальный феномен и пр.) без чего принципиально невозможно описать (понять) соответствующий объект или явление.