Представленные выше индексы демократии широко используются в сравнительной политологии, но, конечно, к ним не сводится все многообразие демократических инструментов измерения. Следует упомянуть индексы Смита, Култера, Хьюмана, Джэкмана и др. Важно отметить, что специальные исследования степени близости избранных мер демократии свидетельствуют о совершенствовании методологии и методики измерения. Коэффициенты корреляции между различными мерами демократии в целом достаточно высокие, что свидетельствует о приблизительно одинаковом содержательном наполнении предложенных индексов. Так, для 1960;х гг., за исключением индексов Катрайта и Нейбауэра, между индексами отмечается высокая корреляция[1][2].
Высокие показатели корреляции характерны для индекса Боллена с другими политическими индексами демократии. На основании сравнения различных индексов Боллен делает вывод, «что безразлично, какая мера используется, так как все они тесно связаны»1. Правда, используя факторный анализ для определения характера связи между индексами, он отмечает, что методические факторы ряда индексов свидетельствуют об их региональной склонности. Так, методический фактор Гастила имеет тенденцию благоприятствовать странам Центральной и Южной Америки, западным индустриальным нациям и в меньшей степени странам региона Океания[3][4][5]. Джаггерс и Гарр пишут о большом доверии к различным индексам демократии и посредством коэффициента корреляции Пирсона обосновывают значимость индекса Polity IIP.
Как ясно из вышеизложенного, индексы демократии в основном базируются на либеральном понимании демократии и в меньшей мере на иных ее моделях. Это связано не только с мировоззренческой ориентацией исследователей, но и с содержательной приспособленностью либеральной модели к квантификации ее свойств. Следует отметить, что измерение уровня демократии редко составляет самостоятельную задачу. Как правило, она соотносится с проблемами условий демократии и демократизации или с исследованием влияния демократических систем на общество (проблема эффективности и действенности демократии); именно с последним и связана идея демократического аудита.
- [1] Кетап Н. (ed.). Comparative Democratic Politics. A Guide to Contemporary Theory andResearch. P. 48.
- [2] Lane J. E., Ersson S. Comparative Politics: From Political Sociology to Comparative PublicPolicy // New Developments in Political Science. P. 67.
- [3] Bollen К. Issues in the Comparative Measurement of Political Democracy // AmericanSociological Review. 1980. Vol. 45. № 2. P. 382.
- [4] Bollen K. Liberal Democracy: Validity and Method Factors in Cross-National Measures //American Journal of Political Science. 1993. Vol. 37. № 4. P. 1223.
- [5] Jaggers K., Gurr T. Tracking Democracy’s Third Wave with the Polity 111 Data // Journalof Peace Research. 1995. Vol. 32. № 4. P. 475.
