Человек, культура, творчество

В результате изучения данной главы студент должен:

• • знать основные философские концепции культуры и цивилизации;
• • уметь различать общее и особенное в культурах разных народов и осуществлять взаимопонимание в процессе межкультурной коммуникации;
• • владеть навыками цивилизованного поведения, понимания особенностей этикета различных культурных сообществ, уметь способствовать уважительному отношению к нормам поведения представителей разных культур.

На вопрос, что такое человек, существуют самые разные ответы.

В своей критике естественно-научного определения человека представители гуманитарного подхода отметили принципиальную открытость и незавершенность человека, который не имеет от природы заданных инстинктов, обеспечивающих выживание. Более того, человек как биологическое существо слаб и уязвим по сравнению с животными, поэтому непонятно, как он мог столь успешно конкурировать с ними, что стал самой могущественной на Земле силой.

Долгое время эти два противоположных подхода к человеку абсолютизировались. Иногда они стимулировали развитие друг друга, но чаще препятствовали ему. Между тем тот факт, что человек есть историческое, социальное и культурное существо, дает возможность преодоления сложившейся оппозиции духовного и телесного и тем самым открывает путь для новых плодотворных программ как естественно-научного, так и гуманитарного познания человека. Так называемая человеческая природа не есть нечто заданное, а строится в каждой культуре по-своему. Вследствие этого нет оснований говорить о врожденности агрессивности или, наоборот, солидарности, так как природные задатки, которые есть у каждого человека, успешно подавляются или, напротив, интенсифицируются обществом. Люди буквально всему должны были научиться сами и все, что они умеют, это продукт культурного развития, воспитания и образования.

Понятие культуры и цивилизации

Понятие «культура» можно толковать по крайней мере двояко.

Культура — это прежде всего способ мыслить, чувствовать, верить. Это знание группы, сохраняющееся в памяти людей, книгах и предметах, для дальнейшего использования. Отличительная особенность человека — существование в символической среде, которая характеризуется не столько физическими, сколько социальными параметрами и масштабами. Наличие символической метрики обнаруживается во всех феноменах человеческого мира: одежда прикрывает тело от холода и одновременно выполняет дисциплинарные функции, выражает его социальное положение. Даже современная мода при всей ее свободе выполняет репрессивную роль регулятора человеческого поведения. Аналогичное символическое значение имеет человеческое жилище, устройство которого обусловливается не только потребностью в физическом выживании, но и общественными представлениями о богатстве, славе, влиянии его владельца.

Разнообразные определения культуры («образ жизни людей», «духовное наследие», «коллективное знание», «социальные нормы поведения», «матрицы отношений к окружающей среде», «коммуникативные стратегии», «образ мысли», «ментальность как набор духовно-телесных структур» и т. п.) основаны на противопоставлении культурном и природном. Так, в эпоху Просвещения идея человека, с одной стороны, основывается на разуме, а с другой — на природе. Это не казалось противоречивым, потому что просветители не столь резко, как мы, разрывали природу и культуру. Они верили, что в обществе действует «естественный закон», и считали, что разум не чужд природе. Например, Иммануил Кант восхищался тем, что природа как бы устроена по принципам человеческого рассудка. Суть концепции природы человека состоит в констатации ее неизменности. Театр жизни все время меняется, актеры выступают с разными ролями, в разных одеждах, говорят и действуют сообразно тем или иным обычаям, но их внутренние побуждения и мотивы, страсти и желания остаются во все века одинаково неизменными. Поэтому для философской теории человека не имело никакого значения все связанное с расой, темпераментом, национальностью, историей, культурой, повседневностью и т. п. Иллюзорность допущения о неизменности природы человека становилась все более очевидной не только по причине развития этнографии или культурной антропологии. Дрейф в сторону признания культурно-исторической, а потом и национально-этнической относительности «человеческого» вызван процессами эмансипации внутри европейских обществ, которые становились все более разнородными, мультиэтническими, многонациональными и тем самым более терпимыми к «Другому» .

Важнейшие изменения в современных представлениях о культуре произошли в процессе развития этнографии, социальной, исторической и культурной антропологии. Этнокультурные исследования способствовали освоению образа жизни так называемых диких народов, подвергнутых колонизации, и выявлению основных универсалий культуры, в которые вошли не только знания и духовные достижения, но и казавшиеся экзотическими и загадочными традиции и стереотипы, верования и ритуалы. Это способствовало пониманию значимости норм и образцов межличностного общения в цивилизованных обществах, в которых помимо писаных прав и законов оказалось множество кажущихся естественными и общепринятыми ограничений и правил, составляющих основу рациональных предписаний.

Процесс создания новых культурных традиций также должен учитывать более емкий образ культуры, который сегодня сложился в науке на основе изучения широкого исторического, социологического и этнографического материала. Нормы, верования, образцы поведения, речи, ритмы труда и отдыха образуют основу порядка как общественной, так и индивидуальной жизни человека. Эта повседневная система порядка не остается неизменной, она эволюционирует в ходе общественного прогресса. При этом возникают противоречия между традиционными ценностями и новыми формами жизни молодых поколений, которые по-разному решаются в разных культурах.

Современная ситуация характеризуется снижением репрессивности давления традиционной культуры и состоит в признании многообразия в рамках единой культуры различных субкультур, в частности молодежной. С большим уважением, чем раньше, люди оценивают индивидуальный стиль жизни и поведения. Культура приобретает все большее разнообразие и не сводится преимущественно к духовному творчеству, а охватывает разнородные формы жизни, общения и поведения. Значимыми культурными критериями выступают уже не столько идеи, сколько реальные цели, потребности, правила, роли, коммуникативные и семантические коды общения.

Образцы человеческих отношений и вообще разного рода нормы, стили жизни, паттерны поведения, стереотипы действия, фигурации межчеловеческих зависимостей — все это образует сложную ткань культуры. Эти явления могут быть универсальными (например, государственные праздники) и частными (семейные торжества, свадьбы и юбилеи). Культурные образцы могут быть как нормами, так и идеалами, как дескрипциями (описаниями), так и проскрипциями (предписаниями). По сути, эти кажущиеся внешними и формальными, «бездушными» нормы характеризуют поведение человека значительно лучше, чем намерения и цели.

Выдающиеся антропологи Альфред Луис Крёбер (1876−1960) и Клайд Клакхон (1905−1960) полагали, что культура состоит из традиций и норм, определяющих поведение. Она возникает в результате деятельности групп людей, включая ее воплощение в средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные, исторически сложившиеся идеи, особенно те, которым приписывается наибольшая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результат деятельности людей, а с другой — как ее регуляторы. Американский антрополог и этнолог Лесли Уайт (1900−1975) определял культуру как организацию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей, созданных при помощи орудий труда), идей (веры и знания) и чувств (установок, отношений и ценностей), выраженных в символической форме. А согласно американскому этнологу' Уорду Гудинафу (р. 1919), культура общества состоит из того, что необходимо знать и во что необходимо верить его членам, чтобы действовать взаимоприемлемым способом и исполнять любые значимые для них роли.

Не все социальные события культурно программированы. Культура представляет собой кладовую коллективного знания людей. Любая культура — это набор техник для адаптации и к окружающей среде, и к другим людям. Процесс построения культуры может рассматриваться как дополнение врожденных биологических способностей человека, поставляющее инструменты, которые подкрепляют, а иногда замещают биологические функции и компенсируют биологические ограничения.

Британский антрополог Бронислав Малиновский (1884−1942) считал культуру совокупностью искусственно созданных средств регулирования и удовлетворения потребностей. Культура определяется как биологически ненаследуемая информация, а также как способ сохранения и передачи, структуры жилища, средств коммуникации, орудий труда, быта, культа и т. п.

В последние годы не без влияния зоологов формы «семьи», «ролевые структуры групповой жизни» приматов тоже стали считаться чем-то вроде культуры, включающей элементы социального опыта. Наличие элементов символического коммуникативного обмена, навыков и «традиций», «знаний» и «технологий» у предлюдей означает, что в культуре нет ничего специфически человеческого. В частности, в качестве общего для высших животных и человека феномена выступает «протокультура». Как система заученного поведения она присуща как людям, так и животным.

Естественные потребности в разных обществах имеют разные социально санкционированные формы, более того, в рамках одного общества его члены ориентируются на различные групповые нормы поведения. При этом общество рассматривается как структура, а культура как содержание совместной жизни. Она «материализована» не только в системе вещей, но и в способах общения и коммуникативных стратегиях. Культурные явления искусственны, недаром они часто противопоставляются природе. Остов культуры образуют технологии, исходя из возможностей которых осуществляются те или иные желания. Технологии существуют не только в сфере науки и производства, но и в управлении и воспитании, общении и взаимодействии.

Культура выполняет роль своеобразного защитного панциря человека, который рождается плохо приспособленным к окружающему миру и вынужден строить для своего выживания искусственную среду обитания. В гуманитарных науках она изучается как продукт и творение человека. С семиотической точки зрения культура проистекает из способности человека к символизации, при помощи которой складывается различение и классификация явлений, а также их интерпретация и объяснение. Символы отражают либо внешние предметы, либо внутренние интенции, а точнее, представляют собой сплав того и другого одновременно. Даже животное воспринимает и селектирует явления на основе своих инстинктов и потребностей, а человек перерабатывает сенсорную информацию в соответствии со своими целями и задачами, которые во многом определяются его местом в системе общества как «сверхорганизма». Культура характеризуется способностью к активному преобразованию естественной среды в искусственную, удовлетворяющую потребностям человека. Благодаря труду человек может трансформировать природный материал в вещи и орудия — важнейшие составные элементы его искусственного мира. Именно во взаимодействии с культурой и формируются так называемые личностные характеристики и способности человека.

Таким образом, изначально, казалось бы, понятное слово «культура» приобретает неожиданную сложность, ибо включает как материальное, так и идеальное содержание. Русский социолог и культуролог Н. Я. Данилевский впервые попытался задать синтетическое определение культуры, которое включало следующие признаки:

> религиозная деятельность, объемлющая отношение человека к Богу, осмысление своего места в мире, судьбы и предназначения (при этом речь идет не о богословских трактатах, а об исконной народной вере, составляющей основу нравственности);

> культурная (в узком смысле) деятельность, включающая науку, искусство, технику как формы освоения внешнего мира;

> политическая деятельность, выражающаяся в создании государства и становлении народа как формы политического и духовного единства;

> общественно-экономическая деятельность, связанная с совершенствованием уже не столько духовно-нравственных, сколько хозяйственных связей.

Идеи Данилевского были подхвачены немецким историком культуры Освальдом Шпенглером (1880−1936), который в своей нашумевшей книге «Закат Европы» (1918) указал на многообразие типов культур, выделяя в них творческое и механическое начала. Определяя культуру как мощный душевный порыв, страстную борьбу за утверждение идеи против внешних сил хаоса, он противопоставлял ее цивилизации как застывшей системе культурных достижений, препятствующих творчеству.

Органичного соединения материальных и духовных факторов добился ?. Н. Милюков, который описал развитие русской культуры с учетом следующих условий:

> физические и географические параметры «месторазвития» культуры;

> рост, дифференциация и расселение парода, но его территории;

> экономические и хозяйственные структуры;

> социальный строй, развитие государства, политики и права;

> духовная сторона культуры, включающая религиозную, художественную и научную эволюцию.