Подходы к изучению культуры

Культура представляет собой очень сложное, комплексное явление. По сути, это одновременно и объект со своими структурно-функциональными особенностями и ценностями, и деятельностный аспект-субъект, и процесс со своими этапами и закономерностями генезиса. Соответственно, культура в целом и политическая культура общества в частности изучаются с помощью общенаучных (обшелогических: анализ, синтез и др.), специальных теоретических, а также эмпирических методов и методик исследования.

К числу широко использующихся теоретических методов при изучении культуры относятся общепринятые в гуманитарных науках подходы. Среди них: историко-генетический, социокультурный (деятельностно-поведенческий), системный и структурно-функциональный, институциональный, ценностный (нормативно-аксиологический), цивилизационный, символический, коммуникативный, антропологический, психологический, компаративистский (кросскультурный) и др.

Иногда для удобства исследования все многообразие теоретических и специальных подходов к исследованию культуры как бы группируют в типологические группы. Одни из них используются преимущественно при описании «статики» культуры («ценностные», «символические», «семиотические» и другие подходы). Другие больше применяются для анализа «развития» и «динамики» культуры («деятельностные», «поведенческие», «технологические», «игровые», «коммуникативные», «антропологические» и др.). Третьи — для сравнительного анализа культур («кросскультурные», «компаративистские», «цивилизационные» и др.) и т. д. Все указанные теоретические подходы анализа культуры необходимо знать, рассматривать как взаимодополняющие друг друга и уметь комплексно использовать при исследованиях культурных феноменов.

Теоретические и специальные методы изучения культуры дополняются прикладными. Среди них широко распространены: конкретно-ситуативное, матричное исследование, факторный анализ, наблюдение, эксперимент, анкетный опрос, контент-анализ публикаций, когнитивное картирование, экспертная оценка, компьютерное моделирование и др.

В современных условиях существенное значение приобретает умение учитывать взаимосвязь различных методов изучения культуры и политики, использовать их в соответствующих «увязках», в своеобразном комплексном подходе.

Исключительно важно учитывать при изучении политико-психологических, да и любых других общественных явлений и процессов их глобализационный контекст. Иначе говоря, в современных условиях необходимо и целесообразно исходить из глобализационной парадигмы исследований, учитывающей углубляющийся и усложняющийся всемирный характер связей и взаимодействий многих обществ и их составных элементов.

В послании XV Всемирному социологическому конгрессу (г. Брисбен, Австралия, 2002 г.) Президента Международной социологической ассоциации Альберто Мартинелли справедливо обращалось внимание на явную недостаточность изучения только национальных явлений и структур вне учета воздействия на них глобализационных процессов.

А. Мартинелли: «Социологи в целом изучали свои общества и реже общества иные, но обычно они рассматривали общества как отдельные единицы, каждое с четкими национальными границами. Их фокус был сосредоточен на получении знания о внутренней динамике общества и структур, его культурного кода, его специфических механизмов интеграции, конфликта и перемен, иногда с некоторыми компаративными взглядами, реже — с компаративным подходом. Сегодня глобализация означает не только появление нового объекта исследования — мир как таковой, но требует, чтобы любое конкретное исследование ставилось в рамки глобального контекста, т.к. каждая часть мира все больше взаимозависима со многими другими и мир как таковой все более присутствует во всех своих частях. Изучение мирового общества и его отношений с национальными и локальными реалиями должно стать центральной темой исследования».^[1]

С учетом перечисленных методологических аспектов можно дать краткую характеристику основных подходов, использующихся при анализе культуры и ее влияния на развитие политики.

• 1. Исторический, или историко-генетический, подход. Он представляет собой один из первых подходов к анализу культуры. С его помощью происходит накопление знаний о культурах разных народов в различные эпохи. Собственно только на базе накопленных исторических сведений мы можем проводить исследования и делать выводы широкого характера. Со временем он был дополнен стадиальным подходом, дихотомными понятиями «варварство» — «культура», культура «традиционного» — «современного» общества и т. д. Проблемной стороной исторического подхода является его описательный характер: в накопленной значительной информации о истории развития культуры следует уметь выделить ее сущностные стороны.
• 2. Антропологический подход В его рамках рассматривается генезис культуры через развитие человека; значительное внимание уделяется анализу культуры первобытных племен, потестарных обществ, формирования различных этносов, их мифов, верований, попыток создания первичных социальных институтов и т. д. Этот подход дополняет историко-генетические методы.
• 3 Социокультурный (деятельностно-поведенческий) подход. В нем культура определяется как интегративная качественная характеристика любых форм и результатов (продуктов) человеческой активности, задающая ее границы, определяющая ее возможности и придающая ей смысл и значимость в глазах социализированных в ней субъектов. При этом в центре внимания исследователя находится человек активный (homo activus) — многомерное биосоциокультурное существо и субъект действия, его нравственность, составляющая основание любой культуры.^[2] Механизмы культуры отбирают, сохраняют, транслируют инвариантные содержания деятельности и коммуникации, социальных связей и отношений, в которые включены социальные агенты, превращая их в условия и детерминанты последующей социальной активности. В рамках подхода осуществляется оценка культурного потенциала индивидов и групп как через количество и качество усвоенных ими ценностей и норм, так и через их личностную, творческую деятельность, посредством которой они самореализуют себя в социокультурной жизни. Проблематичным при этом подходе является сравнение культурного уровня различных субъектов и параметров их культурной деятельности. Поэтому данный подход желательно дополнять и другими оценочными методами анализа культуры.
• 4. Ценностный (аксиологический) подход. В нем культура конституируется определенной структурированной системой ценностей, признаваемых тем или иным социумом. В «предметности» культуры происходит лишь то или иное воплощение этих ценностей, т. е. то, к чему люди стремятся, на что ориентируются, в соответствии с чем организуют свою активность. Общность и различие ценностей выступают основанием как для объединения людей для реализации совместных и сложных целей, так и для их дифференциации при несовпадении и конфликте целей. Таким образом, усвоение тех или иных ценностей в ходе социализации и их репродуцирование в реальной деятельности и коммуникации — основа существования социума. Характер ценностей социума задает меру свободы и вариативности поведения его социальных агентов. Аксиологический подход к изучению культуры позволил ввести в сферу анализа собственно культурное содержание, акцентировал ее креативное (продуцирующее, творческое) начало. Мимо его разработок не может пройти сейчас ни один социолог культуры. Проблемы ценностного подхода состоят в сложности выработки общепринятой системы ценностных критериев даже в рамках одной социальной системы. Кроме того, порождается проблема культурного релятивизма при сравнении различных культур: как определить, что одна из них «лучше», чем другая, не заняв «пристрастной» позиции.
• 5. Цивилизационный подход. Рассматривает культуры как равноценные (ценностные) основы соответствующих цивилизаций. Важность подхода состоит в его нацеленности на диалог и взаимодействие всех культур и цивилизаций как равноценных величин. Кроме того, он показывает взаимосвязь развития культуры и цивилизации. Этот подход хорошо дополняет ценностный анализ.
• 6. Системный подход. Широко используется при анализе политической культуры. В его дискурсе культура рассматривается как одна из подсистем общества со свойственными ей целями, ценностями, нормами, функциями и др. Этот подход хорошо раскрыт в грудах Т. Парсонса, Д. Истона, Н. Лумана и других исследователей. Проблемными местами подхода является сложность описания взаимоотношений культуры и коммуникации внутри и вне социальных систем, выявления самонаправленности и случайности в общей теории систем.^[3] Этот подход также необходимо дополнять другими методами исследования культуры.
• 7. Предметный подход. В его рамках «культурное» понимается как искусственно созданное и в этом качестве противостоящее природному. Любые продукты человеческой активности могут быть охарактеризованы с точки зрения меры опредмеченных (объективированных) сущностных сил человека, т. е. культуры. Это опредмечивание осуществляется двояко — в предметах, с помощью которых реализуется деятельность человека (материальная культура), и в ценностях, текстах, с помощью которых организуют прежде всего поле коммуникации субъектов (духовная культура). Социализированный в культуре человек способен извлекать закрепленные в ней смыслы, схемы, т. е. распредмечивать их и использовать в своих целях. Культура, т.о., выступает как соответственно организованная и легитимизированная система образцов (схем, моделей, текстов), которые усваиваются в ходе социализации и на основе которых строится любая социальная активность, производя новые результаты (продукты) как условия и возможные новые образцы последующего действия (действования). Проблемные аспекты предметного подхода состоят в том, что культура предстает как некое статичное образование, акцент делается на опредмеченных формах культуры, закрепленных в памяти социума (она выступает здесь, по сути, как своеобразный музей, хранилище образцов, извлекаемых по мере надобности для организации социального взаимодействия). В силу этого данный подход должен дополняться другими, прежде всего ценностными и деятельностными методами анализа культуры.
• 8. Институциональный подход. Часто используется при анализе политической и правовой культуры. Он предполагает изучение культуры лишь как одного из ряда факторов, опосредующих формирование и развитие институтов. При институциональном подходе социетальная природа общества определяется через систему базовых институтов. В рамках этого подхода обращение к анализу культурных основ (принципов, образцов), лежащих в основе деятельности различных социальных институтов, не всегда выдвигается на первое место. Проблемная сторона подхода — недооценка возможностей социодинамики институтов именно в силу культурных трансформаций, роли в них человеческого фактора. В рамках неоинституционального подхода наблюдается большее внимание к роли культуры в развитии социатьных институтов.
• 9. Технологический подход. В его рамках акцент делается на том, что культура технологична по своей природе, ибо она есть особая совокупность средств и механизмов для решения проблем, с которыми сталкиваются ее носители. Культура как бы «вкладывает» в различные виды активности социальных агентов типологизированные и в той или иной мере институционализированные программы деятельности, продуцирует (по возможности) новые нормы поведения. Проблемы технологического подхода состоят в том, что он обнаруживает неспособность «схватывать» всю совокупность сложных смысловых содержаний культуры и требует дополнения другими подходами, особенно социокультурным и ценностным.
• 10. Символический подход. В нем культура предстает как организованность определенных символических форм самоактуализации социума. В основе культурного взаимодействия — понимание символов, кодов и умение с ними работать. Знаково-текстовое оформление культуры позволяет «расшифровать» ценностные основания культуры, транслировать их через символические системы в структуры коммуникации и деятельности, формируя последние через обмен символами между реальными социальными агентами. Проблемность символического подхода определяется преувеличением роли знакового смысла культурных явлений. Его целесообразно сочетать с ценностным и другими подходами.
• 11. Текстовый подход. В соответствии с ним культура формируется и развивается в особом знаковом пространстве, отдельном от собственного социального пространства. Это предопределяет выработку своих собственных механизмов, правил, закономерностей самоорганизации и изменения. Упорядочивание законов происходит в языках культуры. Носителями автономной (отграниченной) знаково-оформленной значимой информации являются сообщения на том или ином языке. За рядом сообщений признается статус текстов при их дополнительной смысловой нагруженности в культуре. Быть в культуре — это знать коды, в которых зашифрованы ее тексты, и уметь работать с последними. Уровень доступных субъекту языков, кодов и текстов определяет его в поле культурных смыслов, а через них в значительной мере и его социальные возможности и претензии. Проблемы текстового подхода обусловлены сложностью изучения знакового пространства.
• 12. Коммуникативный подход. В отличие от «текстового» подхода, он делает акцент на рассмотрении взаимосвязей знаковой и социальной реальности через многообразные системы коммуникаций. Культура при этом подходе рассматривается как процесс коммуникации отправителей сообщений и получателей сообщений на основе знания кодов общих языков и совместного социокультурного опыта. Сообщения могут передаваться по различным каналам как пространственно между культурами, их подсистемами и субъектами, так и во времени. Проблемные места коммуникативного подхода связаны с избыточным технологизмом, к которому подчас прибегают некоторые исследователи. Учитывая это, следует больше обращать внимание на характер и социокультурное содержание передаваемой и воспринимаемой информации различными субъектами.
• 13 Игровой подход. В нем культура рассматривается прежде всего как оперирование определенными содержаниями в социально организованном и отведенном от непосредственной деятельности коммуникативно-игровом пространстве. Культура — это самоценная игра, организующая уже имеющиеся содержания, порождающая новые смыслы и возможные схемы коммуникатирования и действия. «Культура как бы происходит из игры, как живой плод, который отделяется от материнского тела, она развивается в игре и как игра». (И. Хейзинга). Быть в поле культуры — это значит играть по принятым правилам внутри социокультурного пространства. Ограничения игрового подхода связаны с его абстрактностью. Он требует дополнения другими методами исследования.
• 14. Психологический подход. Особое внимание уделяет анализу психологических основ социокультурной деятельности: реакций человека на адаптацию к среде, приспособлению к окружающему и изменяющемуся миру, проблемам научения образцам культуры, формированию привычек, психологическим аспектам творчества, подсознательным аспектам культуры и коммуникации и т. д.
• 15. Диалоговый подход. Его смысл состоит в том, что он предполагает рассмотрение культуры как в пространстве ее существования, так и в ее исторической ретроспективе. Этот подход позволяет задавать максимально широкую рамку обсуждения проблем культуры, координировать и разграничивать различные дисциплинарные подходы. Проблемы диалогового подхода состоят в сложности анализа огромного количества культур и выработки надежной методики их оценки.
• 16. Рассмотрение культуры в рамках постмодернистского дискурса. Его корни можно найти в грудах Ш. Бодлера, Гадамера, Ж. Делеза, Ж. Деррида, М. Хайдепера, Ортеги-и-Гассета и др. Специфика постмодерна состоит в том, что он не признает ценностную иерархию, делает акцент на объяснении современных явлений культуры и бытия при отказе от большинства традиций и правил модерна. Постмодернистский подход провозглашает полную свободу мысленного творчества от сложившихся традиций (акцент делается не на поиске «истока», «причины», а «следа», «случая», приветствуется «ирония», «неопределенность» и т. д.). Особое внимание уделяется анализу «текста» или «интертекста», рассмотрению меняющихся поведенческо-игровых ситуаций. В его рамках происходит деконструирование прежней интеллектуальной практики, смешение стилей, отказ от признания лежащего чего-либо за пределами нашего опыта. Постмодерн нацелен на внешний, поверхностный смысл современных материальных и постматериальных форм и образцов деятельности подчас в ущерб духовному и смысловому содержанию культуры («онтологический нигилизм»).

Массовая постмодернистская культура, особенно в глобальных коммуникационных сетях, базируется на негативном и агрессивном отношении к историческому и национальному культурному прошлому, навязывает свои образцы и стили повеления и мышления широкому кругу потребителей в различных странах мира. В то же время в «постмодернистской социальной теории» (Ж. Бодрияр, Ф. Гваттари, Ж.-Ф. Лиотар, Л. Николсон и др.) не делается акцент на разрыве с модерном, а лишь указывается на его ограниченность и ставится проблема выработки нового типа теоретизирования о социальном мире, создания постмодернистской социальной теории как торжества различных теоретических подходов. Ж.-Ф. Лиотар говорил о необходимости «вести войну с тотальностью» в теории, критиковал метаповествования (большие нарративы), обращал внимание на необходимость «активизации различий»¹ в исследовательских подходах.

Многие постмодернистские социальные идеи носят абстрактный характер. Социальным постмодернистам лучше удается критика существующего общества, чем построения реальных программ его усовершенствования. В ряде последних работ постмодернистов наблюдается интерес к классическим проблемам либерализма (права человека, представительство и др.), гуманизму и др.

17. Изучение культуры в контексте глобализационных процессов. В данном дискурсе рассматриваются проблемы планетарного и регионального взаимовлияния и столкновения культур и цивилизаций, особенности культурологического воздействия на процессы трансформации и модернизации различных обществ, их идентичность, осуществляется анализ различных культурных ценностей и т. д.

• [1] Martinelli A. Presidential Address to XV World Congress of International SociologicalAssociation: Markets, Governance, Communities and Global Governance. — Australia, Brisbane, 2002. — P. 2.
• [2] Ланин Н. И. Пути России: социокультурные трансформации. — М., 2000. — С. 27.
• [3] Ритер Дж. Современные социологические теории. — 5-е изд. / пер. с англ. — М.:Питер, 2002. — С. 219−220.