Сравнительный анализ эффективности инноваций на основе оценочных показателей

Предположим, что принято решение на уровне государства о выделении капитальных вложений на увеличение выпуска остродефицитной продукции на базе более совершенной технологии. Перед тремя предприятиями поставлена задача: увеличить выпуск продукции на основе прогрессивной технологии в два раза. Прирост выпуска продукции равномерно распределяется в течение всего периода полезного применения нововведения, равного пяти годам. Остальная информация сведена в табл. 6.3.

Все показатели табл. 6.3 разбиты на две группы. В первую группу входят показатели, необходимые для расчета оценочных показателей эффективности применительно к конкретному предприятию, использующему прогрессивную технологию (гр. 1−6). Исходя из их расчета, инвестор принимает решение о целесообразности выделения капитальных вложений на реализацию нововведения. При этом разработка более прогрессивной технологии осуществляется техническими службами самого предприятия. Эти затраты входят в общую сумму выделяемых капитальных вложений по их себестоимости. Капитальные вложения на приобретение.

Таблица 6.3

Исходные данные для расчета оценочных показателей эффективности нововведения

оборудования и разработку технологии выделяются предприятию из бюджета в размере 3 млн руб. Во второй группе (гр. 7 и 8) приведены показатели, необходимые для расчета оценочных показателей эффективности в целом по трем предприятиям, па которых внедряется прогрессивная технология. Новая технология разрабатывается техническими службами каждого из предприятий. При этом не происходит создание новых видов продукции, а лишь увеличивается выпуск освоенной продукции и снижается ее себестоимость. Указанные факторы приводят к тому, что эффект нововведения полностью реализуется в сфере производства, которая в данном случае включает сферу создания и использования. Тем не менее, интегральный общий эффект от реализации нововведения следует рассчитывать по суммарным показателям трех предприятий, внедривших инновацию.

Такой подход обусловлен различными уровнями эффективности, достигнутыми каждым из предприятий (см. табл. 6.3) перед внедрением новой технологии, и различиями конечных результатов, полученных от реализации нововведения каждым предприятием.

Из сказанного следует, что на основе информации, отраженной во второй группе показателей, можно рассчитать интегральные оценочные показатели народно-хозяйственной и бюджетной эффективности от реализации нововведения во всех трех сферах: производства, создания и использования. В данном случае интегральные оценочные показатели народно-хозяйственной и бюджетной эффективности отражают суммарную эффективность внедрения прогрессивной технологии на трех предприятиях.

Сравнительный анализ оценочных показателей эффективности нововведения осуществляется в следующей последовательности.

На первом этапе проводится сравнительный анализ интегральных оценочных показателей народно-хозяйственной эффективности нововведения. На основе такого анализа формируется представление о том, насколько возрастут конечные результаты по группе предприятий, участвующих в реализации нововведения. Исходя из этого, делается вывод о возможностях использования прироста конечных результатов на инвестиции, рост заработной платы, социальные цели и уплату налогов. Также по показателям срока окупаемости капитальных вложений и экономического эффекта, полученного от реализации нововведения, принимается окончательное решение о целесообразности финансирования расходов по реализации нововведения.

На втором этапе проводится сравнительный анализ показателей инвестиционной эффективности нововведения по конкретному предприятию, участвующему в его реализации. На основе анализа делается вывод о целесообразности финансирования расходов предприятия на реализацию нововведения.

На третьем этапе проводится сравнительный анализ хозяйственной и финансовой эффективности реализации нововведения на конкретном предприятии. На основе такого анализа делается вывод о возросших возможностях конкретного предприятия использовать прирост конечных результатов от реализации нововведения на рост благосостояния работников предприятия, реализацию новых инвестиционных или инновационных проектов, а также о повышении конкурентоспособности предприятия.

На четвертом, заключительном, этапе проводится сравнительный анализ бюджетной эффективности нововведения.

Рассмотрим реализацию методики сравнительного анализа оценочных показателей эффективности нововведения, обработав исходные данные анализа (см. табл. 6.3) и представив результаты в нижеследующих таблицах. Второй и третий этапы анализа осуществляются на примере предприятия 3.

Результаты первого этапа представлены в табл. 6.4.

По данным табл. 6.4 можно сделать следующие выводы. Реализация нововведения позволит более чем в два раза увеличить рост конечных результатов в сравнении с аналогом. Интегральный объем добавленной стоимости, включая амортизацию, за весь срок реализации нововведения увеличился на 20 250 тыс. руб., или в 2,125 раза (38 250/18000). Интегральный объем добавленной стоимости возрос в меньшей степени — в 2,05 раза. Снижение темпов роста данного показателя в сравнении с предыдущим показателем объясняется ростом фондоемкости продукции.

Общая интегральная сумма дохода возросла в сравнении с аналогом в три раза (22 500/7500). Более высокие темпы роста дохода обусловлены снижением себестоимости за счет более эффективного использования расходов на оплату труда и снижением материалоемкости продукции в сравнении с аналогом.

Таблица 6.4

Сравнительный анализ интегральных оценочных показателей народно-хозяйственной эффективности нововведения (за счет реализации нововведения в сферах его производства, создания и использования)

Общая сумма платежей и бюджет возросла в 2,05 раза (12 300/6000), т. е. во столько раз, во сколько увеличилась добавленная стоимость.

Совпадение темпов роста указанных показателей обусловлено тем, что нами предлагается устанавливать платежи в бюджет по единому нормативу от добавленной стоимости — не более 40% от величины добавленной стоимости (табл. 6.3, стр. 11). Такой подход позволит заинтересовать предприятия в рациональном использовании расходов на оплату труда. В результате предприятие сможет направить экономию по расходам на оплату труда, реализацию новых инвестиционных и инновационных проектов. Реализация изложенного подхода позволит обеспечить более высокие темпы чистого дохода в сравнении с темпами роста дохода и налоговых платежей. В нашем примере чистый доход от реализации инновации увеличился в 3,3 раза в сравнении с аналогом, в то время как доход увеличился в три раза.

Рентабельность капитальных вложений, исчисленная на основе дохода, составила 25% по аналогу и 30% по нововведению, т. е. увеличилась на 5%. Вследствие этого срок окупаемости капитальных вложений сократился с 4 до 3,33 года. Наряду с этим сократился срок окупаемости капитальных вложений, исчисленный по чистому доходу, с 6,78 до 5,15 года, т. е. на 1,63 года. Сокращение сроков окупаемости капитальных вложений от реализации нововведения находит подтверждение в росте экономического эффекта в сравнении с аналогом. Так, экономический эффект, исчисленный по доходу, за весь срок использования нововведения увеличился по сравнению с аналогом на 3130 тыс. руб. Расчет экономического эффекта произведен методом аннуитета^[1] при норме прибыли на капитал на уровне 10%^[2]. Расчет произведен по формуле.

где  — экономический эффект от реализации нововведения, полученный за весь срок его использования по сумме трех предприятий, руб.;  — интегральный доход от реализации нововведения в расчете на год, руб.;  — общая сумма капитальных вложений на реализацию нововведения, руб.;  — коэффициент аннуитета, равный 0,2638 при норме прибыли на капитал 10% и полезном сроке использования нововведения 5 лет;- срок полезного использования нововведения.

Аналогичным образом проводится расчет экономического эффекта по аналогу. В нашем примере он составляет в расчете на год -83 тыс. руб. и за весь срок использования аналога 415 тыс. руб.

Таким образом, аналог не обеспечивал возмещения единовременных капитальных вложений при заданной норме прибыли на капитал на уровне 10%, даже если расчет эффекта вести исходя из дохода, т. е. без вычета налоговых платежей.

Как было сказано выше, срок окупаемости капитальных вложений, исчисленный по чистому доходу, составил 5,15 года по нововведению, а по аналогу — 6,78 года. Из содержания данного показателя следует, что в течение 5,15 года чистый доход, полученный от реализации нововведения, целиком будет направляться на возмещение единовременных затрат, т. е. капитальных вложений. Данному сроку окупаемости соответствует показатель рентабельности капитальных вложений, равный 19,42% в расчете на год.

Если учесть, что срок полезного использования нововведения составляет пять лет, то норма прибыли на капитал должна составить 20%. Это значит, что и рентабельность капитальных вложений должна быть равна 20%, при условии что инвестор не требует получения дополнительного дохода по норме прибыли на капитал на уровне 10%. Реализация этого требования означает, что рентабельность капитальных вложений должна составить 30% в расчете на год. Эту величину можно рассчитать по формуле.

где НП — общая норма прибыли на капитал, необходимая для возмещения капитальных вложений в течение срока полезного использования нововведения и получения дополнительного дохода на капитал по ставке, требуемой инвестором, %; НПВ — норма прибыли на капитал (рентабельность капитальных вложений), исчисленная исходя из срока (времени) полезного использования нововведения, %; НПД — дополнительная норма прибыли на капитал, требуемая инвестором, %.

Исходя из общей нормы прибыли на капитал, можно принять следующие решения относительно реализации нововведения:

• • исследовать возможность увеличения чистого дохода в течение принятого срока полезного использования нововведения в 1,54 раза (30/19,46);
• • увеличить срок полезного использования с 5,15 года также в 1,54 раза, установив его на уровне 7,71 года;
• • рассмотреть вопрос о возможности снижения требований инвестора о получении дополнительного дохода на капитал с 10 до 2,5%;
• • найти другого инвестора с иными требованиями к эффективности капитальных вложений.

С учетом изложенных соображений принимается окончательное решение о реализации нововведения.

Сравнительный анализ оценочных показателей инвестиционной эффективности нововведения, реализованного в сфере конкретного производства (табл. 6.5), позволяет сделать следующий вывод.

Установленные инвестором требования к эффективности использования капиталовложений, направленных на реализацию нововведения, неприемлемы для предприятий, если экономический эффект рассчитывать по чистому доходу. Такой вывод подтверждается тем, что показатель экономического эффекта, исчисленный по чистому доходу, имеет отрицательное значение (см. табл. 6.4, стр. 7.2). Это означает, что предприятия после уплаты всех налогов бюджету по установленным нормативам и при сроке полезного использования нововведения, равного пяти годам, не смогут получить дополнительный доход от капитальных вложений по ставке 10% годовых. Между тем чистый доход, полученный предприятиями при внедрении нововведения, имеет положительное значение и составляет 2913 тыс. руб. в расчете на год (см. табл. 6.3, стр. 16, гр. 8), а по предприятию 3 — 1128 тыс. руб. (см. табл. 6.3, стр. 16, гр. 6).

При данном уровне чистого дохода рентабельность капитальных вложений по предприятию 3, направленных на реализацию нововведения, составит 22,6%, а срок окупаемости — 4,42 года. Казалось бы, уровень получения прибыли на капитал высокий. Однако, как было показано выше, для.

Таблица 6.5

Сравнительный анализ интегральных оценочных показателей инвестиционной эффективности нововведения за счет реализации нововведения в сферах его производства, создания и использования (по предприятию 3)

того чтобы выполнить требования инвестора, необходимо обеспечить получение рентабельности капитальных вложений на уровне как минимум 30% в расчете на год. Если рентабельность капитальных вложений исчислять по чистому доходу, срок окупаемости капитальных вложений должен составить 3,33 года.

С учетом изложенного можно принять следующие решения применительно к предприятию:

• 1) исследовать возможность увеличения срока полезного использования нововведения как минимум в 1,33 раза, или на 33% (30/22,5). В этом случае срок полезного использования нововведения составит 6,67 года (530/22,5). В данном примере 5 лет — срок полезного использования нововведения, установленный инвестором; 22,5% - рентабельность капитальных вложений, направленных на реализацию нововведения, исчисленная по чистому доходу; 30 — минимальный уровень рентабельности, необходимый для выполнения требований инвестора обеспечить получение дополнительного дохода на капитал по ставке 10% годовых и ограничить срок полезного использования нововведения пятью годами;
• 2) изыскать резервы увеличения чистого дохода в 1,34 раза и соответственно увеличить выпуск продукции или снизить ее себестоимость;
• 3) снизить требования к получению дополнительного дохода (дополнительной нормы прибыли на капитал) с 10 до 2,5%.

Если эти соображения нс будут приняты во внимание инвестором, то следует отказаться от реализации нововведения или найти иного инвестора.

Сравнительный анализ оценочных показателей производственной, финансовой и бюджетной эффективности по предприятию 3 (табл. 6.6−6.8) показывает, что реализация нововведения позволит значительно улучшить экономическое благополучие предприятия. Одновременно с этим в течение срока полезного использования нововведения предприятие возместит расходы бюджета, направленные на реализацию нововведения. Сумма налогов, уплаченных предприятием бюджету, значительно превысит расходы бюджета на эти цели [29].

Сравнительный анализ оценочных показателей хозяйственной эффективности нововведения свидетельствует.

Таблица 6.6

Сравнительный анализ оценочных показателей производственной эффективности нововведения в сфере его создания или использования (но предприятию 3)

о следующем. Добавленная стоимость, включая амортизацию, возросла в 2,11 раза и составила 2750 тыс. руб. в расчете на год (см. табл. 6.6, стр. 1). Это значит, что у предприятия, внедрившего нововведение, появятся дополнительные источники роста благосостояния своих работников (через рост расходов на оплату труда), а также для инвестирования. Добавленная стоимость, включая амортизацию, в расчете на год увеличилась на 1450 тыс. руб. Одновременно с этим происходит рост добавленной стоимости. В результате реализации нововведения добавленная стоимость увеличилась в расчете на год па 1150 тыс. руб., или в 2,05 раза. В этой же пропорции у предприятия возрастут возможности для роста благосостояния работников, уплаты налогов и для развития производственной и социальной сферы.

В наибольшей степени у предприятия увеличился доход. Он возрос в сравнении с аналогом в 2,69 раза, или на 1100 тыс. руб. в расчете на год. Более высокие темпы роста дохода в сравнении с ростом добавленной стоимости говорят о том, что реализация нововведения позволила обеспечить его опережающий рост в сравнении с ростом расходов на оплату труда. Наиболее высокими темпами росла потенциальная прибыль. Она увеличилась по сравнению с аналогом в 3,13 раза. Ее рост обусловлен как увеличением выпуска продукции в сравнении с аналогом, так и снижением ее себестоимости.

Следовательно, если исходить из сравнительного анализа оценочных показателей хозяйственной эффективности, то можно сделать однозначный вывод о том, что реализация нововведения выгодна для предприятия.

Этот вывод подтверждается сравнительным анализом оценочных показателей финансовой эффективности нововведения (см. табл. 6.7). Так, например, чистый доход (доход после уплаты налогов) у предприятия, внедрившего нововведение, увеличился в 2,9 раза, или на 738 тыс. руб. Чистая прибыль возросла в 3,3 раза. Общая масса прибыли возросла в 2,8 раза, или на 800 тыс. руб. в расчете на год. Увеличилась также и рентабельность продукции.

Анализ большинства оценочных показателей бюджетной эффективности (табл. 6.8) также свидетельствует о выгодности нововведения.

Таблица 6.7

Сравнительный анализ оценочных показателей финансовой эффективности нововведения в сфере его создания или использования (по предприятию 3)

Таблица 6.8

Сравнительный анализ оценочных показателей бюджетной эффективности нововведения в сфере его создания или использования (по сумме трех предприятий и по предприятию 3)

И только сравнительный анализ одного из оценочных показателей инвестиционной эффективности не согласуется с данными выводами. Речь идет о таком показателе, как экономический эффект, полученный на конкретном предприятии, исчисленный на основе чистого дохода.

Данное противоречие можно объяснить следующими причинами: завышенными требованиями инвестора к эффективности инвестиций, дефицитом финансовых ресурсов, высокими темпами инфляции и ростом цен. Все это делает невыгодным направление кредитных и других денежных средств на развитие науки и внедрение ее результатов в производство.

Рассмотренный пример отражает общие тенденции, имеющиеся в настоящее время в нашей стране. Действие перечисленных неблагоприятных факторов препятствует внедрению инноваций (нововведений) в реальный сектор экономики. Крайне важно переломить эту ситуацию. Решающая роль в этом вопросе принадлежит созданию более эффективной налоговой системы. Нс менее важно, чтобы получили дальнейшее развитие более совершенные методы оценки эффективности инвестиций и инноваций.

• [1] Расчет с использованием аннуитета поясняется в подпараграфе 6.5.2.
• [2] Указанная норма прибыли на капитал характерна для многих предприятий в любое время при приемлемом темпе прироста инфляции около 5−7%.