Выработка общего подхода

Основными целями, поставленными перед «Руководством Осло», были: гармонизация национальных методологий и стандартизация данных по инновационной деятельности фирм. Предложенная классификация включала в себя следующие категории: тип инновации, источники технологического знания, расходы на инновационную деятельность, цели компаний, препятствия на пути инноваций и эффект инновационной деятельности.

В 1992 году ОЭСР организовала совместно с Евростатом конференцию по выработке стандартной анкеты для проведения сравнительных исследований инновационной деятельности в Европе [41, 16]. В соответствии с разработанной методологией было проведено несколько международных обследований, по результатам которых в 1993 и 1999 годах состоялись семинары, где был поднят ряд важных методологических вопросов.

Прежде всего, дискутировался вопрос о том, следует ли измерять инновацию как результат или как деятельность. В «Руководстве Осло» первый подход охарактеризован как «объектный», поскольку единицей анализа в нем служит сама инновация, а второй — как «субъектный», поскольку единицей анализа в нем служит фирма и совокупность ее инновационной деятельности. Преимуществом первого, согласно руководству, является то, что инновация измеряется непосредственно, на уровне проекта, в то время как при втором подходе фирмы предоставляют усредненные данные по всем проектам [73, 83−84].

Однако ОЭСР поддержала второй подход, объясняя свой выбор тем, что именно фирмы определяют экономические результаты и более значимы в политическом плане [73, 29]. Впрочем, вполне возможно, что здесь сьнрали свою роль не только методологические соображения, но и «политические» интересы: объектный подход, требующий экспертного знания, развивался главным образом учеными, в то время как субъекгный был в большей степени характерен для работы статистических служб.

Второй поднятый на семинарах вопрос касался фокуса и охвата обследований. Еще 1934 году Йозеф Шумпетер дал определение инновации, которое включало в себя пять типов феноменов: 1) внедрение нового товара, 2) внедрение нового способа производства, 3) открытие нового рынка, 4) приобретение нового источника сырья или полуфабрикатов, 5) применение новой формы организации [84, 66]. Первоначально «Руководство Осло» сконцентрировалось только на технологической инновации, однако в третье издание [76] были включены также нетехнологические виды инноваций — организационные и маркетинговые.

Третий вопрос касался понятия новизны. Некоторые национальные исследования зафиксировали непропорционально большое число инновационных фирм. Источником такого рода переоценки послужило данное в «Руководстве Осло» определение, в основе которого лежала оценка новизны самой фирмой, а не рынком. Именно на основе этих оценок высчитывается уровень инновации, определяемый как доля в общем количестве фирм, занимающихся инновационной деятельностью. Такого рода статистика прекрасно подходит для политических целей, однако, как предупреждает само «Руководство Осло», «доля инновационных фирм грозит превратиться в такое же магическое число, как доля ВВП, затрачиваемая на НИОКР» [73, 11].

Помимо этих трех вопросов, обсуждавшихся в ходе семинаров, существуют также проблемы измерения, которые могут вызвать недоверие к международной статистике по инновациям. Главная из них связана со сложностями отделения в каждой категории затрат, связанных с новыми и улучшенными продуктами и услугами, от остальных. Эта проблема постоянно возникает в измерении НИОКР. В европейских анкетах ее пытаются решить, спрашивая фирмы, предоставляют ли они точные данные или прикидочные. По результатам опросов можно сделать вывод о том, что большинство фирм не предоставляет точных данных.

Второй важной проблемой является постоянное расхождение данных по инновациям и НИОКР. Исследования, посвященные измерению инноваций, регистрируют меньший объем НИОКР, чем традиционные исследования из-за различий в методологии. К наиболее существенным из этих различий можно отнести следующие:

• • различия в масштабе: опросы по НИОКР проводятся на основании списка известных (или возможных) исполнителей, в то время как опросы по инновации — на основании списка фирм, взятого из статистического реестра;
• • различия в выборке: в исследованиях НИОКР используется полный реестр фирм, а в исследованиях инновации проводится стратифицированная случайная выборка;
• • обычное исключение из исследований НИОКР временных исполнителей в силу сложности получения такого рода информации;
• • отраслевая классификация: крупные промышленные группы поручают осуществление НИОКР отдельным предприятиям и не имеют адекватной системы отчетности для измерения расходов;
• • отсутствие данных: почти в половине стран предоставили информацию по инновациям лишь 50% фирм [41, 21−22].

В настоящее время среди специалистов пока нет единства по вопросу о том, как лучше измерять инновацию. Одни считают, что для этой цели лучше подходят традиционные обследования НИОКР, другие полагают, что следует использовать оба метода (объектный и субъектный) при учете и анализе расхождений. Тем не менее поиски единого измерителя инноваций продолжаются. Здесь возможны два варианта: либо объединение двух опросов, как предлагает Евростат— главный пользователь информации по инновациям, — либо, по крайней мере, их проведение одним агентством, как предлагает ОЭСР.