Проблема демаркации. 
Философия и методология науки

Возможно, самый прямой путь прояснения проблемы рациональности науки состоял бы в том, чтобы дать четкое отличие науки от не-науки.

Кроме того, более злободневный вопрос заключается в том, как отличить настоящую науку от псевдонауки, т. е. от некоего учения, которое только «кажется» наукой, но таковой не является? Этот вопрос в философии науки получил название проблемы демаркации. Что отличает, например, астрономию (настоящую науку) от астрологии (псевдонауки) или химию от алхимии?

Эту проблему в заостренном виде поднял К. Поппер, который считал ее одной из ключевых проблем философии науки вообще.

Сам Поппер предложил решение на основе критерия фальсифицируемости. Научной следует считать ту теорию, для которой можно указать, при каких условиях ее можно было бы опровергнуть. Иными словами, если мы развиваем научную теорию, то мы должны быть готовы указать, какие факты могли бы ее опровергнуть.

При этом Поппер отверг более «наивный» критерий подтверждаемости, согласно которому теория является научной, если она подтверждается опытом. Можно указать как минимум две причины, почему критерий подтверждаемости не работает: 1) как правило, сторонники псевдонаук тоже уверяют, что они опираются на опыт и «подтверждающие факты»; 2) само понятие «подтверждаемости» теории довольно смутное и не имеет ясного значения.

Смысл критерия фальфицируемости состоит в том, что подлинно научная теория способна выдержать строгую проверку, в отличие от псевдонаук, которые существуют вне всякой критики.

Одним из излюбленных объектов для нападок в качестве псевдонауки у Поппера выступал психоанализ Зигмунда Фрейда, так как, но мнению Поппера, это учение может объяснить любые проявления человеческого поведения, но при этом невозможно указать никакого предполагаемого факта или ситуации, которые служили бы ему опровержением. Таким образом, психоанализ — это учение «обо всем», при этом оно защищено от любой критики.

Критерий Поппера выглядит очень привлекательно. Тем не менее оказалось, что он предполагает слишком упрощенный взгляд на науку. В адрес этого критерия было высказано много возражений. Выяснилось, что ученые часто развивают научные теории, не соблюдая этот критерий, но тем не менее мы считаем их научными. С другой стороны, псевдонауки могут очень хорошо «маскироваться» под настоящую научную деятельность.

В конечном счете стало понятно, что невозможно указать такой признак «настоящей науки», который подходил бы к научной деятельности во всех ее проявлениях и не подходил бы к «псевдонаукам». Во всяком случае, это невозможно сделать с помощью каких-то простых критериев.

П. Тагард считает, что проводить различие между наукой и псевдонаукой можно лишь в более широком контексте, который включает не только методологические и логические аспекты, но также социальные и исторические. Заключить, что данная область является псевдонаукой можно только на основании того, что она в течение довольно долгого времени не способна решать те проблемы, которые успешно решает конкурирующее направление, а научное сообщество не принимает ее всерьез и не считает нужным развивать ее дальше.

Таким образом, результат попыток решения проблемы демаркации состоит в том, что не существует простого различия между наукой и псевдонаукой, невозможно провести строгую разделительную линию между ними. В конечном счете саму проблему демаркации многие философы стали считать «псевдопроблемой». Это, конечно, довольно изящный выход из положения.

Удивительно, но четкий ответ на кажущийся простым вопрос о различии науки и псевдонауки так и не был найден.