Социальная дифференциация как процесс

Итак, в рамках структурного функционализма изучение внутренней дифференциации социокультурной системы — ее расчлененность на измерения, институциональные, ролевые, нормативные единицы — занимает важное место. В свое время еще Дюркгейм, подобно Спенсеру, считал, что простые и сложные общества различаются не по типу власти, но по характеру разделения труда. Ивапс-Причард, развивая эту идею, предложил концепцию «сегментарное™», согласно которой группы, которые дифференцированы, но отношению друг к другу па определенном уровне, могут объединяться против внешнего вмешательства на другом, более высоком.

Изучение порядка в обществе и культуре связано с определением средств уменьшения количества и масштабов конфликтов, предупреждения тех социокультурных изменений, которые могут вызвать разрушение социальной структуры. При условии общественного разделения функций это означает выявление предсказуемых форм взаимодействия и коммуникации, которые могут угрожать деструкцией или радикальной инновацией, а также упорядочивающих механизмов, сводящих к минимуму опасные случайности. Соответственно определяются стабильные социальные группы, устойчивые области социокультурного пространства и культурные объекты, позволяющие воочию наблюдать границы между ними, пределы, которые они налагают друг на друга. Такое направление исследований предполагает преимущественное внимание к организованному и институционализированному разделению функций в обществе.

Неудобство работы с ранее используемыми способами оценки социальной дифференциации со временем привело к построению индекса структурной тесноты. Виткин и Берри предложили его как меру иерархичности структурных связей между элементами социальной системы: высокой ее степени соответствуют более низкие уровни дифференциации и наоборот. При таком измерении рассматриваются две основные переменные. Вопервых, количество разнородных социальных ролей, т. е. их многообразие. Во-вторых, их связанность, под которой понимается степень взаимозависимости между ними.

Идея Конта, считавшего, что разделение функций (труда) ведет к рассогласованию представлений в обществе, привела Дюркгейма к критике устаревающих институтов, в особенности частной собственности. Он утверждал, что не разделение труда как таковое нарушает социальную солидарность, но его устаревшие формы и институты. В первую очередь это относилось к недостатку моральных ценностей, необходимых для интеграции новых специализаций в приемлемый социокультурный порядок. Такой недостаток и вызванное им состояние общества назывались индустриальной аномией, ее преодоление связывалось со структурными изменениями социальной системы.

В рамках функционализма иерархическая дифференциация, стратификация рассматривается как «генерализованный аспект структуры всех социальных систем» и таким образом является универсальной основой их упорядоченности. Культурным гарантом стабильности считается ценностная интеграция. Соответственно «стратификация в ее ценностном аспекте… есть ранжирование единиц социальной системы в соответствии со стандартами общей для нее системы ценностей»^[1].

Однако концепция полностью интегрированной системы — это идеально-типический конструкт. В каждой сложной социокультурной единице можно выделить зоны напряжений и конфликтов, обусловливающих ее структурные изменения, вызываемые социокультурной дифференциацией, рассматриваемой как процесс. Один ее тип предполагает формирование специфичных приспособлений (структур) для выполнения новых функций^[2]. Процесс такого рода принято описывать следующим образом. Он начинается тогда, когда происходит сбой в достижении какого-либо значимого для социальной системы результата (цели). В системе возникает напряжение, поскольку люди, удовлетворяющие свои нужды при выполнении соответствующей функции, перестают получать привычные, необходимые ресурсы, продукты, услуги и т. п. Они начинают оказывать давление на соответствующую единицу — источник предложений, — в частности, сокращая объем адресованных ей услуг и вознаграждений. В этом случае ранее установившиеся отношения обмена нарушаются, и их количественные, качественные, временные характеристики становятся проблематичными. Если элемент воздействия не меняется, постепенно складываются новые структуры (они могут формироваться на его периферии), выполняющие требуемые функции.

Другой тип базируется на допущении, что есть некоторые неизменные нужды (потребности, запросы), характерные для системы как целого, которые должны постоянно удовлетворяться. Для этого существуют специализированные единицы, каждая из которых воспроизводит набор действий, приводящих к нужным результатам. Дифференциация предполагает передачу такой функции от одной единицы к другой, которая выполняет ее лучше. Необходимость, порождающая этот процесс, может относиться не только к целому, но и к его части. В то же время может возникнуть сопротивление со стороны тех, кто получал удовлетворение от прежнего положения дел. Тем более что передача функции может служить не улучшению состояния социокультурной системы, а лишь увеличению преимуществ отдельных ее элементов.

При снижении эффективности определенного элемента социокультурной системы другие составляющие имеют несколько способов вызвать его модификацию. Во-первых, побудить его изменить композицию старых механизмов для улучшения исполнения своих обязанностей. Во-вторых, заставить его использовать новые приспособления для совершенствования своего функционирования. В-третьих, стимулировать передачу соответствующего вида деятельности другой специализированной единице. Если в первых двух случаях элемент внутренне изменяется без последствий для структуры системы, то в последнем имеет место дифференциация. Здесь старая единица теряет свою функцию, ее интересы нарушаются, а доступ к прежним преимуществам становится проблематичным.

Так в рамках классического функционализма представляется процесс социокультурной дифференциации. В этом контексте считается необходимым элемент, предназначенный для интеграции или реинтеграции общества. Его принято называть властью и связывать со способностью предупреждать нежелательное вмешательство в установившееся социальное взаимодействие, контролировать возникновение новых функциональных единиц и при этом внушать уважение. Парсонс, определяя «политику как социальную систему, теоретически параллельную экономике»¹, полагал, что конкретные положения последней используются как база для разработки теории власти. Во-первых, ее можно рассматривать в качестве аналогии деньгам, и в сфере политики следует изучать ее распределение и циркуляцию. Во-вторых, и то, и другое считается «ресурсом», «входом», который можно объединить с другими подобными элементами, чтобы получить полезный для системы результат, или «выход». Парсонс определяет власть как «обобщенную возможность связывать в систему коллективной организации обязанности единиц па условиях, что они легитимизированы в соответствии с вкладом в достижение коллективных целей и что в случае непослушания существует презумпция принуждения с помощью негативных ситуативных санкций»^[3]. Акцент на легитимности является производной от исходного допущения об интегративной значимости морали, и соответственно рассматриваются те ситуации, где переменные власти и авторитета пересекаются. Соответственно в случае социальной дифференциации предполагается узаконение и интеграция новых функциональных единиц в достижение коллективных целей, что обеспечивается специальной институциональной системой. Из этого следует, что успешность процесса зависит от его подчиненности доминирующим ценностям. Он должен быть совместимым с действующим моральным кодексом и находиться под контролем существующих институтов законной власти.

Более поздние исследования обнаруживают иные источники внутренних изменений в социокультурной системе. Основные из них таковы: тенденция к уменьшению маргинальной полезности вознаграждений в системе функциональных связей; амбивалентность элементов системы при исполнении морально санкционированных обязанностей, обусловленная тенденцией к функциональной автономии; большая готовность каждого элемента требовать соответствия собственным правам, чем правам других; селективная поддержка элементом тех моральных норм, которые обеспечивают ему преимущество, и пренебрежение теми, что ему невыгодны; тенденция более сильного налагать свои моральные требования на более слабого и сопротивляться конформности к его ожиданиям; общая склонность менее удачливых критически относиться к существующему порядку распределения вознаграждений и санкционирующему его моральному кодексу.

• [1] Class, Status and Power / cd. by R. Bendix, S. M. Lirsct. Glencoe (M.), 1953. P. 93.
• [2] Подробнее об этом см.: Parsons Т. Some considerations on the theory of social change /ed. by A. Etzioni, E. Etzioni. N. Y., 1964.
• [3] Parsons Т. Sociological Theory and Modern Society. P. 308.