Аксиология руководства: ценности и цели руководства современным социумом

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Актуальность темы исследования

Проблема ценностей и целей руководства оказывается для современной России, как, впрочем, и для всего современного (или — «постсовременного») мира одной из наиважнейших. Дело в том, что с опережающим ростом сложности современной цивилизации общество в целом и в своих отдельных подразделениях становится все менее управляемым. Значит и руководство парадоксальным образом обнаруживает тенденцию не совершенствоваться, а, напротив, — деградировать. Сложность мира растет быстрее, чем совершенство системы управления и руководства.

Что касается нашей страны, то фиксируется системное противоречие между потребностями национальной безопасности и растущего спроса со стороны предпринимательского сектора на передовые технологии, с одной стороны, и темпами развития и структуры руководства в национальном масштабе, в частности, российского сектора исследований и разработок, с другой.1 Те задачи, которые мы ставим перед собой и которые вытекают из наших ценностей, как выясняется, достигать все более сложно и дорого. Нарастает драматизм рассогласования во всей цепочке между ценностями и результатами. Кроме того, мы вынуждены признать все увеличивающийся разрыв между ценностями и результатами руководства.

Наиболее трагичен этот разрыв в военно-политической обла сти: люди Земли в подавляющем большинстве сегодня согласны, что война является абсолютной отрицательной ценностью. Но войны продолжаются и в 21 веке, как шли они в веке двадцатом, как шли они всю историю цивилизованного человечества. Более того, войны становятся все более жестокими, они все в большей мере задевают мирное население, именно которое в основном гибнет сегодня в результате войн и вооруженных конфликтов.

1 См.: Фурсенко А. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. // Интеллектуальная собственность. 2006. № 2. С. 2−9.

Ценности определяют глобальные смыслы бытия. «Если в двух словах подвести итог эволюции человечества, он уложится в одну-единственную фразу: человечество как целое утратило смысл самого своего социального бытия. Оно убило сам фактор своего понимания», писал A.A. Зиновьев.2

Наши ценности туманны, расплывчаты и не могут быть, как правило, ясным образом эксплицированы в цели руководства. В частности, поэтому в реализации задач, которые общество ставит перед собой, и которые так или иначе формулируют руководители, возникают катастрофические сбои. Не случайно, особенно в условиях глобализации, роль ошибок в руководстве возрастает настолько, что возникает вопрос о возможности такой «ошибки», которая приведет к гибели всего человечества, HanpHMep, в результате атомной войны, авантюрной террористической атаки, экологической катастрофы, пандемии, связанной с лавинообразным распространением какого-нибудь неизученного или мутировавшего патогенного микроорганизма, и т. п.

Все это и делает проблему аксиологии руководства весьма актуальной как теоретически, так и практически.

Степень разработанности проблемы

В социальных и гуманитарных науках накоплен значительный массив материалов в плане, во-первых, понятий руководства, управления, фигуры руководителя, и, во-вторых, категории Ценностей, целей, задач, средств и результатов. Довольно много сказано о феномене «радикального неисполнения целей», -рассогласования, разрыва между ценностями и их реализацией. В настоящее время проблема руководства сводится к проблеме управления и редуцированным образом рассматривается в рамках по преимуществу социологии и психологии (психологически изучается,' например, проблема инициативы, личных интересов, самопознания и т. п.), а также конкретной теории маркетинга. Руководство в связи с этим мыслится по преимуществу чаще всего в сугубо прагматическом ключе управления. Говоря о руководстве, авторы часто имеют в виду управление и обычно склонны обращаться к рецептурному знанию, в духе тех

Зиновьев А. Фактор понимания. М.: Эксмо, Алгоритм, 2006. С. 521. о нических наук. Сюжет собственно руководства вообще по большей части выпадает из орбиты исследовательских интересов. Тем не менее в философском исследовании руководства уже накоплены значительные результаты.

Можно отметить, по крайней мере, три традиции исследования аксиологии руководства. Во-первых, это традиция в рамках реалистического дискурса. Ценности руководства имеют трансцендентную, божественную природу. Цели руководителя, в конечном счете, состоят в том, чтобы организовать народ на строительство храмов и научить его молиться.

Во-вторых, тесно связанная с первой традицией, ценностная установка на утверждение национального (этнического, культурного, народного) приоритета. Ценности руководства здесь принимают форму утверждения своей этнокультурной общности, где центральным моментом является своя истинная религия, которую исповедует та или иная социокультурная общность. Цели руководителя соответственно предстают как имперское утверждение своего народа и его религии по отношению к другим народам и государствам, обращение их в «свою веру», по существу, стремление к мировому господству.

Эта традиция может принимать как мифологические (по существу, внере-лигиозные) формы, как, скажем, в немецком нацизме или секулярные формы, ставящие на первое место приобщение всего человечества к определенной идеологии (например, коммунистической).

В-третьих, в качестве основы’ценностной системы руководства могут утверждаться благо каждого отдельного человека, «наибольшее счастье наибольшего количества людей». Именно такая идеология и написана на знамени Новоевропейской цивилизации, «американского образа жизни», «социального государства» и т. п. 1

С последней ценностной системой связана установка, редуцирующая руководство к управлению, а ценности — к целям. Начало широкому как общенаучному, так и философскому осмыслению управления (но не руководства!) по

3 Такое заключение основывается на контент-анализе предметного указателя издания: Новая

литература по социальным и гуманитарным наукам. Философия и социология: Библиографический указатель / РАН ИНИОН, ИНИОН. М., 2001−2008. ложила кибернетика, придав проблеме «техноморфный» характер. Работы Н. Винера, У. Р. Эшби, К. Шеннона, JL Бриллюэна, С. Т. Вира, и др. совершили здесь прорыв, который привел не только к революции в технических средствах управления, но и к новому уровню практического использования идей теории управления. Были заложены основы современной философии управления. Последняя выступила в качестве законной наследницы того направления в западной философии, которая идет от Ф. Бэкона и Р. Декарта через «первый позитивизм» Огюста Конта к современности. Таким образом был заложен серьезный фундамент в возможности исследований руководства во вполне определенной ценностной системе, где «Бог мёртв», где ценности сводятся к потребностям. Естественно, что важнейшие моменты, характеризующие именно руководство и его отличие от управления остались этим направлением в значительной мере не проработанными. Они здесь предстают просто «не интересными».

В эпоху модерна (вторая половина 19 в., начало 20 в.) значительный вклад в теорию управления был сделан на основании позитивистских и сциентистских идей (О. Конт, Дж.Ст. Милль, Г. Спенсер, A.A. Богданов и др.). На этой базе развивалась и развивается идеология научной организации труда и управления (тейлоризм, мэйоизм и т. п.). Неявным образом именно этой философской традиции следовали и советские исследования научного управления обществом (В.Г. Афанасьев, Д. М. Гвишиани, К. И. Варламов, и др.), подменяя чаще всего проблемы руководства проблемами управления, хотя и принимая (формально!) основные тезисы марксисткой идеологии, не сводимой, вообще говоря, только к такому «техницизму».

Вполне естественно, что особое внимание в социальном управлении уделялось управлению научно-техническим прогрессом. Таким образом, наука и техника становились ключевым пунктом социального управления, и соответственно аксиологические и философские вопросы руководства подменялись технологиями управления. В своем подавляющем большинстве эти исследования, в конечном счете, оказались, практически бесплодными и теоретически бесперспективными, поскольку редуцировали серьезный философский поиск подлипных ценностей руководства сиюминутными конкретными задачами управления. К сожалению, до сих пор не проделан действительный анализ этого направления в философии управления, а потому иногда получается, что новое поколение постсоветских исследователей совершает те же ошибки, что и их предшественники в советский период. В связи с этим в диссертацию включены материалы советских исследований 60−80-х гг. XX в., что позволяет выделить в них рациональные зерна и/или подвергнуть критике несостоятельность их отдельных положений, показанную временем.

Проблема руководства специально в аспекте аксиологии разработана значительно слабее. Конечно, в истории философии представлены разные стороны ценностей, на которые ориентируется руководитель, лидер, менеджер, чиновник, управленец. Но, говоря о ценностях в данном случае, авторы чаще всего это понятие не используют терминологически, на уровне современной гумани-таристики, а в обыденном просторечном смысле. В результате возможности современной аксиологии в таком анализе не используются.4 Вопрос о ценностях подменяется вопросом о целях и задачах. Такое сползание от ценностно-рационального дискурса к дискурсу целерациональному вполне объяснимо, как уже было отмечено, в культурной атмосфере новоевропейской техногенной цивилизации.

В плане феноменологии имеются некоторые работы, которые можно интерпретировать как аксиологические исследования, однако здесь сделано еще очень немного (А. Шютц, В. У. Бабушкин и др.). В частности, особенно интересен оказывается интенциональный анализ. Эти работы для нас были весьма существенным ориентиром в исследовании.

Для аксиологии руководства существенную роль играет исследование фигуры руководителя. Ведь именно экзистенциальное измерение руководителя как целостной индивидуальности, своеобразного микрокосма, делает категорию ценности в ее подлинном философском смысле актуальной и конструктивной.

4 См., напр.: Долан С., Гарсия С. Управление на основе ценностей. Корпоративное руководство по выживанию, успешной жизнедеятельности и умению зарабатывать деньги в XXI веке. М.: Протекст, 2008.

Говорить об аксиологии руководства — это значит говорить об индивидуальности руководителя, которому «внятен голос трансцендентного».

Идея персоны руководителя привлекала внимание уже мыслителей средиземноморской античности (Гомер, Платон, Аристотель, Цицерон, Светоний, Тацит, Плутарх) — эту проблему ставила древнекитайская философия (концепции благородного правителя, совершенномудрого вана, просвещенного государя, человеколюбивого царя, и т. п.) и древнеиндийская философия. Тема руководства и персоны руководителя, особенно в его сакральном измерении, является одной из центральных в текстах Ригведы, Авесты, Библии, Евангелия, Корана.

Новоевропейская философия, синтезировав античные и библейские идеи, выдвинула во многом иное понимание персоны руководителя. Руководитель предстал не только как государственный лидер и полководец, но и как хозяйственный деятель, предприниматель, капиталист, инженер. Существенные и для сегодняшнего дня концепции руководителя предложили Н. Макиавелли, Дж. Вико, Г. В. Ф. Гегель, Д. Дьюи, М. Вебер, К. Маркс, Ф. Ницше, Г. Форд, и др.

В классических и в постклассических философских концепциях проблема руководства, как и проблема руководителя представали в первую очередь как вопросы власти. Власть рассматривалась, по сути, как гипостазированный процесс руководства, как такое социальное отношение, в котором субъект может осуществлять свою волю, противостоя воле других. Во власти, уже начиная с античности, выявлялся сакральный и светский моменты. В ней раскрывалась диалектика рационального и эмоционального, легитимного и нелегитимного. В Новейшее время особенно большой вклад в исследование власти внес М. Вебер, который выделил легальный, традиционный и харизматический виды власти, а также — её личностный и формально-рациональный типы. Руководство на этой основе рассматривается как один из видов власти (наряду с господством, организацией, контролем и др.). Особый интерес представляет динамический и спонтанный аспект власти, где подчеркивается момент темпоральное&trade- и субъективности. В господствующих сегодня концепциях руководство представляет как раз такой динамический и спонтанный аспекты власти.

Теоретические системы, изучающие руководство, где в основе лежит безличная сила «воли к власти» (Ф. Ницше), а система «руководитель — подчиненный» оказывается всего лишь не самой существенной персонификацией этой безличной воли, представляют собой постклассическое развитие идеи руководства. Отношения персонификации отходят на второй план уже в учении К. Маркса о революции. На первое место у теоретиков социальных преобразований эпохи модерна (вторая половина XIX в.) чаще всего выдвигаются народные массы, которые определяют историческое творчество, а руководитель выполняет лишь функции его оформления. У Ф. Ницше вслед за А. Шопенгауэром также можно увидеть такую тенденцию деперсонификации. В соответствии с идеями Ф. Ницше и М. Фуко (в частности, понятие «знание-власть») тенденция исследования властных отношений ведет к подчеркиванию радикальной децен-трации власти и к тому, что фигура руководителя («суверена») объявляется излишней. Хотя эта схема позволяет объяснить многие формы замаскированное&trade- власти в постсовременном обществе, однако по сути она радикально деформирует реальную ситуацию руководства и, в конечном счете, бросает теоретиков в объятия неотрефлексированного фатализма.

Радикальные движения, организуемые идеями анархизма и/или фундаментализма, являют собой современные вариации волюнтаризма, выражающего себя в стратегии и тактике терроризма. Этот последний есть также парадоксальная форма «руководства» большими массами людей в постсовременном социуме, где на первый план выходит момент спонтанности, с использованием электронных средств массовой информации. Эта форма «руководства» противопоставляет себя традиционной форме государственного и хозяйственного руководства и вступает с ней в смертный бой. Нынешняя государственная элита во всех странах, даже находясь в постоянных конфликтах между собой, тем не менее осмысляет широко понятый таким образом «терроризм» в качестве своего главного врага, мешающего осуществлять господствующую парадигму руководства.

Значительный вклад в исследование руководства внесла лингвистика, -особенно Р. Барт, подчеркнувший роль языка во властных отношениях. Его идеи могут быть весьма полезны для исследования процесса руководства через тексты, через процедуры речи, слушания, чтения и письма.

В современной отечественной социальной философии, наследующей в основном идеи советского периода, управлению уделяется довольно много внимания (Новик И.Б., Абдуллаев А. Ш., Василенко И. А. и др.). Риторика советского периода, посвященная руководящей роли коммунистической партии, не только не нашла по понятным причинам развития в постсоветский период, но и не исследуется сегодня философски. Отчасти и поэтому проблема руководства как и фигура руководителя как социально-философские понятия практически не тематизированы. Тем не менее имеется целый ряд как отечественных так и зарубежных исследований, которые существенны в освещении отдельных аспектов проблемы и были использованы диссертантом. H.A. Бердяев, Л. Витгенштейн, Э. Гуссерль, П. Слотердайк, К. Поппер, Дж. Ролз, Ж.-П. Сартр, Э. Ю. Соловьев, 3. Фрейд, М. Хайдеггер, А. Шютц, К. Юнг, К. Ясперс, Х. Р. Яусс представляют общеметодологические принципы исследования руководства и руководителя. 1

В социальной философии так или иначе проблемы руководства и управления затрагивались в работах X. Арендт, В. Г. Афанасьева, Д. Белла, Ж. Бод-рийяра, Г. М. Бирюковой, Р. ДарендЬрфа, Г. Зиммеля, Н. Лумана, К. С. Пигрова, В. Райха, Ю. М. Резника, Е. А. Смирнова, А. Тоффлера, М. Фуко, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, Н.:Элиаса, Р. Г. Яновского, и др., а также в работах Р. Альбрехта, Ц, Аударда, Б. Баско, В. Каспарта, В. Феркисса, П. Розена, У. Ростоу, X. Шельски, В. Шлухтера, Дж. Серли, в. Софски (R.Albrecht, С. Аи-dard, B. Baczko, W. Caspart, V.C.Ferkiss, P. Roasen, W.W. Rostow, H. Schelsky, W. Schluchter, J. R. Searle, W. Sofsky), и др. Особо следует отметить активно развивающуюся ивановскую школу исследования руководства в рамках интегратив-ной социальной теории (Е.А. Смирнов, A.A. Алексеев, Ю. М. Резник, и др.), в рамках которой выполнятся и настоящая диссертационная работа. Но и в данном «незримом колледже» в этом направлении на диссертационном уровне по существу сделаны только первые шаги (Е.А. Смирнов, Ю. М. Резник, A.A. Алексеев).

Проблема фигуры руководителя, управленца, менеджера в различных аспектах исследовалась социологами и политологами (А. Авторханов, Т. А. Алексеева, А. П. Альгин, Б. А. Аникин, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, М. Мосс, Т. Парсонс, O.A. Полобок, А. Яковлев, и др. Она в социологическом ключе так или иначе обсуждалась в западных работах Ж.-Л. Дениса, М. Федеровича, Г. Флудерского, Д. Франсиса, Т. Герпотта, К. Ясецки, А. Ленгли, И. Пана, М. Пи-но, В. Зандберга, Ж.Ж. Шмидта-Вилка, В. Весоловски, Д. Цоло (J.-L.Denis, M. Federowicz, G. Fluderska, D. H. Francis, Т. J. Gerpott, K. Jasiecki, A. Langley, I. Pan, M. Pineault, W. R. Sandberg, J.J. Schmidt-Wilk, W. Wesolowski, D. Zolo, и др.

Существенен и тот аспект исследования проблемы руководителя, который принимает литературно-художественную форму. Здесь особо следует отметить произведения М. Алданова, А. Белого, И.-В. Гёте, Д. Гранина, В. Ду-динцева, Р. Музиля, А. Платонова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, У. Шекспира, Т. Уайлдера, Э. Юнгера, и др.

Что касается специального социально-философского исследования проблемы результатов руководства, то в методологическом плане руководство может быть осмыслено на базе изучения целе-средственных отношений человеческой деятельности. Успешный результат предстает как достижение цели при использовании подходящих средств. Эта первая линия анализа успеха руководства, то есть соответствия результатов тем ценностям, которые побудили к деятельности, предполагает обязательную соотнесенность целей с более или менее четко эксплицированными ценностями. Триада категорий «цель — средство — результат» изучалась в философии в связи с проблематикой детерминизма. Телеологические отношения в их сопоставлении с отношениями причинности подробно анализировались уже в античности у Аристотеля. Новоевропейская философия, базируясь на протестантской этике, — на переоценке роли труда в социальной жизни, подвергла проблему «цель — средство — результат» классическому анализу в учениях, главным образом, И. Канта и Ф.В. Г. Гегеля.

К. Маркс, Л. Фейербах, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, А. Бергсон, Д. Дьюи, В. Дильтей дали постклассическую, модернистскую концепцию целесообразной деятельности человека. Особенно следует отметить марксистскую концепцию практики и идеи прагматизма, стремившегося обобщить новые типы практик эпохи индустриализма.

Наконец, постмодернистская позиция по данному вопросу была выражена в учениях Ж. Лакана, Ж. Делеза и Ф. Гватари, X. Арендт, М. Фуко, М. Хорк-хаймера и Т. Адорно, Ю. Хабермаса, и др. В современной отечественной литературе отчетливо вырисовывается концепт руководства как механизма консти-туирования и конструирования социальной реальности.

Вторая линия анализа опиралась на феноменологию историографии и жизнеописаний, где руководство представало, прежде всего, как деятельность военачальника, политика, общественного деятеля, хозяйственного руководителя. Особое место в ряду таких модификаций деятельности руководства занимает деятельность духовного лидера, который может актуализировать себя или в религиозной или в светской формах. В целом эта феноменология руководства опиралась на мифолого-фольклорный базис (Ригведа, Авеста, Гомер, Библия и др.). Здесь особенно следует отметить работы Т. Карлейля, М. Мюллера, а сегодня — представителей неоконсерватизма в социогуманитаристике (Э. Юнгер, М. Элиаде, А. Дугин и др.).

В условиях современного развития социальных и гуманитарных наук, на основе прогресса лингвистики, фольклористики, этнографии и др. появились возможности синтеза первой и второй линий анализа идеи руководства. Необходимо в связи с этим отметить работы Р. Барта, М. М. Бахтина, М. Вебера, Р. Жирара, Л. П. Липовой, С. Московичи, Дж. Фрэзера, М. Фуко и др. Особо следует выделить тенденцию к секуляризации проблемы руководства, где последнее представало уже не как трансцендентно санкционированный путь спасения, а именно как деятельность, редуцируемая к управлению в рамках не ценностно-рациональной, а целерациональной деятельности.

Однако в целом проблема руководства, синтезирующая существующие аналитические традиции, при всей своей важности до сих пор остается разработанной недостаточно, особенно, что касается аксиологических аспектов, то есть вопроса не только о конкретных тактических целях и задачах, которые ставит себе руководитель, а о тех ценностях, которые этот руководитель (а уж тем более, управленец или менеджер) даже, может быть, не всегда отчетливо осознает и не может артикулировано выразить.

Часто формулируется тезис о том, что «нравственное развитие общества отстает от его научно-технического развития». Этот тезис стал по существу уже общим местом. Однако представляется, что такая постановка проблемы об «отставании нравственности от научно-технического развития» не помогает объяснению, почему же происходит такое «забвение», почему не акцентируются аксиологические моменты в руковЬдстве. Указанный взгляд на современную ситуацию недостаточно конструктивен, поскольку он пытается сфере ценностей навязать те же законы бытийствования, которые налицо в материальном мире. Отсюда и стремление выработать более конструктивную позицию в данном вопросе.

Цель и задачи исследования

В данном исследовании мы попытаемся подойти к вопросу с той точки зрения, как соотносятся между собой фундаментальные человеческие ценности, с одной стороны, и руководство обществом, а также те цели и задачи, которые в этом обществе так или иначе живут, укорены в сознании руководителей того или иного уровня, с другой. Поэтому данная диссертационная работа ставит основной целью социально-философское осмысление ценностей и целей руководства.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

— дать социально-философское осмысление понятия руководства в перспективе возможности аксиологической аналитики-

— выявить социально-философский смысл ценностей в плане их «перехода», «превращения» в цели и задачи, как стратегические, так и тактические, а также соотношение ценностей, с одной стороны, и целей, средств и результатов руководства, с другой-

— провести анализ главных проблем, связанных с распадением ценностей, целей, средств и результатов управления в реальной деятельности руководителей, а также, управленцев, менеджеров.

Методологические основы и теоретические источники исследования Диссертационное исследование осуществлялось с учетом фундаментальных положений, выработанных социально-философской мыслью применительно к аксиологическим проблемам руководства. В диссертации, прежде всего, использовались приемы современной аксиологии. Особое внимание было уделено интенциональному анализу в феноменологической перспективе. Интен-циональный анализ понимается в диссертации как исследование ценностной ориентации сознания с целью реконструкции структуры тех актов сознания, в которых конституируются духовные феномены- интенциональный анализ оказывается в состоянии реконструировать ту или иную установку сознания, что необходимо для аксиологического подхода.

Сложность, многоаспектность предмета исследования потребовала обращения к данным не только философии, но также и культурологии, этнографии, социологии, психологии, других дисциплин. Поэтому принципиальной особенностью методологии исследования является комплексный междисциплинарный синтез, включающий как философские так и конкретно-научные социальные дисциплины, такие, в частности, как «организация управления», «управление персоналом», «теория менеджмента^), и др.

Многосторонний характер предмета исследования и разнородность вовлеченного в орбиту исследования1 теоретического и исторического материала обусловили также необходимость использования метода сравнительно-исторического анализа. Особое внимание было уделено приемам нарратива и аналитике биографических повествований.

Междисциплинарность, активно используемая в исследовании, в то же время не означает методологического синкретизма. Методы других дисциплин использовались лишь как вспомогательные. Особая трудность настоящего исследования, состояла в том, чтобы, отправившись по уже накатанным методологическим колеям, не «сползти» в социологию или теорию менеджмента, сохранить специфику аксиологической и социально-философской аналитики по преимуществу.

Научная новизна результатов исследования и п оложения, выносимые на защиту

Новизна и своеобразие работы основываются на постановке проблемы о социально-философском исследовании внутреннего единства и противоречий между ценностями и процессом руководства и заключаются в следующем:

— Тематизированы и проблематизированы ценности, из которых исходит руководитель, а также менеджер того или иного уровня управления, в процессе принятия решения. Обычно эти ценности существуют как нечто «бессознательное», «само собой разумеющееся», и действуют как бы «по умолчанию" —

— Проведен анализ ценностей, действующих в процессах руководства, в контексте четырех исторически взаимодействующих дискурсов социально-философского анализа: реалистического, натуралистического, деятельностного и феноменологического.

— Раскрыт философский смысл уровней социального (по Т. Парсонсу), которые обычно трактуются лишь социологически. Четыре уровня социального (первичный /технический/, менеджериальный /управленческий/, институциональный и социетальный) раскрываются как генезис условий возможности как руководства, так и его ценностей. Собственно, понятие руководства как таковое может быть эксплицировано лишь на институциональном уровне, не сводимом к менеджериальному управлению. Полностью оно развертывается на социе-тальном уровне необходимым образом предполагающем инстанцию ценностей-

— Открыты общие принципы зависимости исторических модификаций руководства и управления от господствующих в обществе форм слова, а именно — от речи, письма, печати и машинно-компютерной формы слова. Такой подход позволяет подойти к объяснению того, почему галилеева наука гак настойчиво претендует на первое место в руководстве социумом, и почему техногенная цивилизация стремится редуцировать руководство к управлению и поставить вопросы организации социума исключительно в технологическую плоскость, что и приводит к фундаментальному забвению ценностей-

— Осмыслены механизмы «взаимных инверсий» ценностей и потребностей в антиномии материалистического (деятельностного) и идеалистического (реалистического) дискурсов руководителя. Ценности могут представать (рационализоваться в многообразных формах «расколдования мира») как потребности, а потребности — маскироваться, «мимикрировать» под ценности. В дискурсе руководителя процедуре цинической рационализации ценностей противостоит процедура морализированкя по поводу естественных потребностей. Философский анализ, предлагаемый в диссертации, открывает перспективу преодоления означенных здесь отчужденных форм бытийствования ценностей-

— Показаны методологические предпосылки контент-анализа текстов руководителей. Такого рода контент-анализ позволяет обнаружить латентные ценности, даже в том случае если они и не эксплицированы непосредственно-

— Проанализированы такие чрезвычайно эффективные формы стратегического руководства обществом, которые обычно не попадают в поле зрения социально-философского анализа. Речь идет о руководстве с помощью использования праздничного цикла, понятого в широком смысле, в соотнесении с циклом «революция — повседневный порядок». Праздник и революция, чрезвычайно нагруженные в эмоциональном отношении, не только ориентируются на ценности, но и творят их-

— Осмыслена ситуация ответственности руководителя, которая обычно представляется лишь в этическом плане: руководитель в ответе за все результаты деятельности коллектива, но в связи с тем, что он онтологически не в состоянии в полной мере проконтролировать его, он оказывается фигурой принципиально трагической-

— Систематизированы методологические основания выстраивания типологии ценностей руководителя, с помощью которой создается возможность эксплицировать реально действующие ценности в процессах и эксцессах руководства.

Практическая и теоретическая значимость работы

Теоретические положения и

выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в исследований широкого спектра проблем социальной философии, философии истории, аксиологии и философии руководства и управления. Они могут составить также методологическую основу для решения ряда актуальных проблем социологии, историографии, этики, философской антропологии, ряда других философских, социальных и гуманитарных дисциплин. Результаты исследования могут найти применение при разработке и чтении курсов по социальной философии, социологии, политологии, спецкурсов по отдельным философским вопросам. '

Проведенное диссертационное исследование позволяет выработать принципы научной разработки системы консультирования руководителей, менеджеров, управленцев разного ранга, а также — их общего образования, повышения квалификации и специальной целенаправленной подготовки (тренингов и деловых игр). Исследование, в конечном счете, направлено на то, чтобы научиться и научить эксплицировать и рефлексировать ценности и цели разного уровня в повседневной работе руководства.

Положения, содержащиеся в диссертации, могут стать основой для разработки программы формирования ценностей масс- такого рода программы предполагается использовать в организации стратегии и тактики средств массовой информации.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования изложены в ряде статей, опубликованных автором в период с 2006 по 2008 г. Одна из последних работ вышла в 2008 году в журнале «Личность. Культура. Общество» под названием «Ценности и руководитель (к аналитике трагического мироощущения „правящего меньшинства“)».

С докладами автор выступал на международных, российских и регио

18 нальных научных и научно-практических конференциях, среди которых можно назвать: «Корпоративная культура государственной и муниципальной службы: опыт и проблемы формирования» (Иваново, 2006), «Телесность российского пространства» (Санкт-Петербург, 2008), XV Международная научно-техническая конференция «Информационная среда вуза» (Иваново, 2008) и др.

Структура диссертации

Работа состоит из Введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 336 наименований, в том числе 42 на иностранных языках.

Аксиология руководства: ценности и цели руководства современным социумом (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Основные выводы из данной главы состоят в том, что рассогласование цепочки от ценностей через цели и средства к результатам социального управления коренятся, главным образом, в том, что одной из важнейших ценностей западной цивилизации является установка на прогресс, требующий изменения во всех областях, технической, экономической, социально-политической и духовной. Использование все новых и новых средств достижения целей приводит к тому, что результаты социального управления оказываются мало похожими на те цели, которые первоначально формулировались как цели руководства.

Это и приводит к тому, что ценности не могут «пробиться» в реальный, существующий в пространстве и времени мир, а так и остаются в сфере идеалов.

Причиной такого рассогласования ценностей и результатов в попытках их реализации, кроме установки на прогресс и инновации, оказывается также возрастающая сложность современного общества.

Эта сложность состоит, во-первых, во все больших пространственных масштабах общества. Ценности локализуются в одних местах социального пространства, цели — в других, средства — в третьих. Наконец, результаты социального управления обнаруживаются совсем не там, где в той или иной вещественной форме существуют ценности, цели и средства. Общество в каждом конкретном месте социального пространства обнаруживает стремление локального дополнения целей своими «местными» средствами и результатами. Напротив, место локализации результатов приводит к складыванию своей «местной» системы средств, задач, целей и ценностей. Развитие технических средств, в частности, средств связи в определенной мере способствует преодолению такого «местничества», но центробежные тенденции по мере просто количественного увеличения и усложнения социальных систем обнаруживают более быстрый рост, чем тенденции центростремительные.

Сложность общества обнаруживается, во-вторых, и во времени, когда оставленные в прошлом формулировки ценностей, идеалов и целей оказываются склонны к забыванию и к искажению. Хотя «на словах» идеологи руководители самых разных рангов клянутся именем все тех же идеалов, но на самом деле между конкретными средствами и, тем более, результатами, с одной стороны, и теми казалось бы действующими прошлыми ценностями и идеалами, с другой, не оказывается ничего общего. Так получилось с попыткой реализации коммунистических ценностей в России в XX в.

Таким образом, общий конечный вывод главы состоит в том, что современное сложное, ориентированное на социальные инновации западное общество оказывается неспособным воплотить свои ценности в реальность. Эта социальная реальность, хотя и испытывает определенное воздействие этих ценно.

165 стей, но не имеет с ними, по сути, ничего общего. Соответствие реальности и ценностей, впрочем, не достигается и в традиционном обществе, которое проще и не ориентировано на прогресс. Это, однако, может служить слабым утешением для новоевропейского человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенное исследование показало, что в методологическом плане процесс руководства глубинным образом близок процессу всякой человеческой деятельности на сущностном уровне. Иными словами, такая базовая категория как деятельность глубинным образом раскрывается в понятии, на первый взгляд относящемуся к частной социальной теории, а именно в понятии руководства. Соответственно, индивид, который осуществляет руководство, — руководитель, это и есть «человек» — персонаж социально-антропологического дискурса. В известном смысле каждый человек является таковым постольку, поскольку он руководит, — поскольку он является руководителем. Соответственно, в философской базовой категории «субъект» таится такое содержание понятия теории управления как «руководитель». В этом философский смысл те ории управления, она в главных своих чертах оказывается философией деятельности вообще.

Тема руководства — это тема субъект-объектного отношения. Для того, чтобы руководить, необходимо разделить мир на субъект и объекты. Соответственно, не только само руководство может быть рассмотрено через субъект-объектное отношение, но и само субъект-объектное отношение раскрывается через процедуру руководства.

Однако руководство не может быть редуцировано только к рациональным процедурам. Поскольку руководство немыслимо без ценности, то оно глубинным образом связано с эмоциональным пониманием социальной реальности и с категорией веры.

2.Управление предполагает две стороны: 1) активное воздействие на мир, волюнтативное подчинение мира себе (то есть — субъекту) — 2) встраивание, подлаживание под мир.

Соответственно, очевидны и две стратегии управления. Одна стратегия предполагает активное переделывание мира, а вторая — подстраивание, подлаживание под мир.

3. С одной стороны, процесс руководства, рассмотренный в аксиологическом плане, обнаруживает, что его результаты рождают и такие последствия, которые никак не входили в намерения руководителя. Они не формулировались им как цели руководства, хотя скрыто в нем содержались и не могли не проявиться в его результатах.

С другой стороны, существует радикальное неисполнение целей. Это обстоятельство остается в тени для целерациональной парадигмы мышления, но его необходимо эксплицировать: по существу, мы никогда не достигаем тех целей, которые ставим. Мы формулируем одни ценности, нам кажется, что мы их осуществляем, но фактически подчас действуем совершенно в другом направлении.

4. В диссертации были рассмотрены логические, социально-философские и эпистемологические основания этой фундаментальной особенности руководства, состоящей в фатальном распадении ценностей, целей, средств и результатов. При организации социума, при создании новых организационных его форм руководитель на деле создает не только эти организационные формы, но всегда и нечто дальнейшее, непредвиденное и, как правило, нечто более значительное, что он и не имел в своих замыслах.

Формируя некоторую организацию, организационную форму в процессе управления руководитель созидает не только эту организацию и т. п. как таковые. Вместе с ними он творит и определенную культурную форму, делает вклад в духовное развитие как своего коллектива, самого себя и всего общества.

То же касается, в частности, и руководителя производственного коллектива. Если он организует производство, скажем, того или иного оружия массового поражения, то в процессе своего управления он создает, конечно, прежде всего, это оружие, которое было конкретной целью его деятельности. Но действительным результатом деятельности руководителя, является нечто такое, чего он вовсе не хотел, не ожидал, что никоим образом не входило в его намерения. Создавая оружие массового поражения, он создает угрозу такой жестокой войны, которой еще не было в историй человечества, он создает, в связи с этим, беспримерную гонку вооружений (ведь на кон ставится выживание целых стран и регионов, которые стремятся «не отстать» от лидеров), он создает также феномен терроризма (ибо террор — оружие слабых, которым, как они полагают, никогда не догнать лидеров в области высоких технологий).

Никто, кроме руководителя, не готов взять на себя ответственность за принятые им решения. Эта ответственность не может быть возложена на ученых, которые своими открытиями сделали возможным это оружие массового поражения. В своих исследованиях они исполняли свой долг постижения истины. Эта ответственность не может быть возложена на рабочих, которые в этой строгости исполнения выполняли указания инженеров и организаторов производства. Только руководитель в ответе за все, ибо ответственность заключена в самом его определении. Но в связи с тем, что он онтологически не в состоянии в полной мере проконтролировать результаты возглавляемого им коллектива, но, тем не менее, отвечает за эти результаты, руководитель оказывается фигурой трагической. Н. К. Рерих писал в своем «Напутствии вождю»: «Вождю не нужно завидовать, ибо он несет всю тягость жизни. Можно вспомнить, как, при встрече одного Победителя, старая женщина заплакала горько. Когда же спросили — откуда вы при общей радости? — она сказала: «Уж очень мне жаль ти 294.

Его «.

Проведенное исследование позв олило прояснить все то, что называют «ошибками» или «отрицательными последствиями» или «вредными последствиями» руководства. Нередко такие «вредные последствия» рассматриваются как результат злой воли руководителя, продукт его дурной цели, — его своекорыстных интересов и т. п. Но на деле в подавляющем большинстве случаев мы имеем дело с объективным, хотя и непредвиденным результатом его руководящей деятельности, чаще всего направленной на достижение «благой цели».

Руководители, ответственные за результаты своей активности, склонны бывают объяснять «отрицательные» или просто вредные последствия своей руководящей активности как результат противоборствующих сил, как результат.

294 Рерих Н. К. Напутствие Вождю. Л.: Извара, 1990. Параграф 3. случайности и т. п. На деле исследование этих последствий в их отношении к действительным средствам, показывает, что такие последствия случайны лишь с точки зрения «благой цели». Мы здесь имеем дело со случайностью особого рода, ибо аксиологический анализ позволяет рассмотреть все эти последствия не как проявление каких-то вне самого управления существующих сил, действующих помимо данного руководства или вопреки ему, но как последствия именно этого самого руководства.

Мы должны отчетливо осознать, что тенденцией общественного и естественнонаучного прогресса вовсе не является уменьшение несовпадения целей и результатов руководства. Напротив, чем стремительнее прогресс, чем чаще руководитель должен выбирать такиё средства, которые еще никогда не использовались в истории, тем больше вероятность того, что несовпадение результатов и целей будет всё большим и большим. Только в идеальной модели традиционного общества, где в течение веков произошло уравновешивание и взаимная притирка целей и средств, руководитель может быть спокоен в том отношении, что несовпадение результатов и целей не возникнет. Но этот покой может быть куплен только ценой отказа от прогресса, от поиска, от творчества. Это сегодня и невозможно, ибо каждый шаг на пути прогресса вместе с решением старых проблем ставит и свои новые проблемы, перед которыми старые бледнеют и отступают. Об этих новых проблемах можно только гадать, но, вернее всего, они будут более неожиданными и неотложными, чем проблемы старые. 1.

Поэтому с новой остротой перед руководителем сегодня возникает старый вопрос, поставленный еще иезуитизмом, о том, в какой мере «цели оправдывают средства»? Известно, что иезуиты давали на этот вопрос ответ положительный: да, цели могут оправдывать средства. В противоположность иезуитам, гуманисты прекраснодушно полагали, что гуманность целей предопределяет гуманность средств. 1.

Аксиологический анализ показывает, что отношение средства и цели в руководстве не таково, что «цель оправдывает средство», а наоборот, только средства способны оправдать цель, поскольку результат руководства есть функция средства, а не функция цели.293.

Руководитель не выбирает для себя эпохи и условий своей деятельности. Он застает их готовыми. Эпоха и условия ожидают его и господствуют над ним. В этом непреходящая правда фаталистического воззрения на мир, которое как тень сопровождает необходимый активизм руководителя. Руководителю, как правило, не удается вкусить от1 плодов своего управления, будь эти плоды сладкими или горькими, но он вкушает от плодов прошлого руководства. Также поколения, идущие ему на смену, узнают вкус плодов его деятельности и по плодам этим судят о его делах. :

Таким образом в процессе его специфической деятельности мышление руководителя наполняется свом реальным содержанием, а субъективность его мышления, субъективность его целей снимается объективностью самого руководства, объективностью средств и результатов этой деятельности.

295 Ср.: Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968. С. 8.

1. Авдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации: диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для 21 в. М.:ВЛАДОС, 1994.

2. Абрамян Л. А., Шагоян Г. А. Динамика праздника: структура, гиперструктура, антиструктура // Этнографическое обозрение. 2002. № 2.

3. Аверин Ю. П. Люди управляют людьми. Модель социологического анализа. М.: Изд-во МГУ, 1996.

4. Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия. М., 1975.

5. Акофф А., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

6. Аксенов A.B. Вненаходимость и диалог (Философско-эстетическое наследие М. М. Бахтина в свете проблем рецептивной эстетики) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1999. № 1.

7. Алъгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

8. Альтман Г. Х. Звездные часы лидерства. М., 1999.

9. Андрющенко Е. Г. «Спираль умолчания» на последних выборах // СО-ЦИС. 2003. № 9.

10. Арендт X. Vita activa или о деятельной жизни: Пер. с нем. и англ. В.В.

11. Бибихина. СПб.: Алетейя, 2000.

12. АрендтХ. Ситуация человека//Вопросы философии. 1998. № 11. 1 б. Ариес Ф. Возрасты жизни // Философия и методология истории. М., 1977.

13. Аристотель. Метафизика. М., 1934.

14. Аристотель. Никомахова этика: Пер. Н. В. Брагинской // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.

15. Аристотель. Политика: Пер. С. А. Жебелева // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.

16. Аристотель. Поэтика: Пер. M.JI. Гаспарова // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.21 .Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993.

17. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования. III. (Взгляд из России) // Вопросы философии. 1999. № 8.2Ъ.Ахиезер A.C. Российская цивилизация: специфика массовых решений // Философские науки. 2004. № 6.

18. Ахиезер A.C. и др. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования) // Вопросы философии.12 001. № 12.

19. АилинГ.К. Доктрина «массового общества». М.: Политиздат, 1971.

20. Бакурадзе О. М. Истина и ценность // Вопросы философии. 1966. № 7.

21. Баландин Р. К. Время. Земля. Мозг. Изд. 2-е., доп. Минск: Вышейшая школа, 1979.

22. Баландин Р. К. Геологическая деятельность человечества. Техногенез.

23. Минск: Высшая школа, 1978.

24. Ъ2. Батищев Г. С.

Введение

в диалектику творчества. СПб.: Издательство РХГИ, 1997.

25. Батищев Г. С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

26. Батищев Г. С. Деятельность и ценности. Критика «деятельностного» подхода // Вопросы философии. 1985. № 2.

27. Бахтин ММ К философии поступка // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1991. № 1. (цензурные изъятия).

28. Бахтин М. М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1984;1985. М., 1986.

29. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000.

30. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

31. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну: Пер. с нем. В. Сидельника, Н. Федоровой / Послесл. А. Филиппова. М., 2000.40 .Бекер Д. Понятие системного насилия // Проблемы теоретической социологии / Под ред. А. О. Бороноева. СПб.: Петрополис, 1994.

32. Белый А. Пути культуры //Вопросы философии. 1990. № 11.

33. Бесстужев-Лада И. В. Социальная цель и целеполагание // Перспектива. Ежегодный альманах. СПб., 2005.

34. АЪ. Бехтерев В. М. Коллективная рефлексология. Пг.: Колос, 1921.

35. Бибихин В. В. Кризис антиидеологии // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988.45 .Бир С. Наука управления. М., 1971.

36. Бранский В. П., Пожарский С. А. Глобализация и синергегический историзм. Синергетическая теория глобализации. СПб.: Политехника, 2004.

37. Брентано Ф. Очерк о познании (Истина и очевидность. Статьи и письма по теории познания). (Письмо к Антону Марти). (Об очевидности. Фрагмент). (Письма к Э. Гуссерлю) // Антология мировой философии. М., 1971.1. Т.З.

38. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М., 1960.

39. Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв. М.: Прогресс, 1986. Т. 1: Структуры повседневности: возможное и невозможное.

40. Бэлл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

41. Вакс А. Б. Проблемы управления научно-техническим прогрессом в социалистическом обществе // Актуальные проблемы современной НТР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.

42. Варламов К. И. Ленинская концепция социалистического управления. М., 1973.

43. ЪЬ. Вашунин И. Е. Предпринимательство в экономической теории и в системе рыночных отношений: Автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 2003.

44.

Введение

в тендерные исследования: Хрестоматия / Под ред. И. Же-ребкиной. Харьков-СПб.: Алетейя, 2001. Ч. 1,2.

45. Вдовий, А.И., Налбандян КС., Вдовин С. А. Антиуправленческие ситуации. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003.58 .Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Русский исторический журнал. Зима 1998. Т. 1. № 1, 2.

46. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.

47. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.61 .Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма: Пер. М. И. Левиной // Избранные произведения. М., 1990.

48. Вебер М. Основные социологические понятия: Пер. М. И. Левиной // Избранные произведения. М., 1990.бЪ.Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

49. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. Книга вторая. М., 1977.

50. Винер Н. Кибернетика и общество / Вступ. ст. Э. Кольмана. М., 1958.

51. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине: Пер. с англ. И. В. Соловьева и Г. Н. Поварова / Под ред. Г. Н. Поварова. 2-е изд. М.: Советское радио, 1968.

52. Волков Ю. Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. М., 1965.

53. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. Для руководителя-практика: Пер. A.B. Вершинов, А. Ф. Ковалев. 2-е изд. М.: Дело-ЛТД, 1994.69 .Выжлецов Т. П. Аксиология культуры. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996.

54. Ю. Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997. 71. Галиуллина Е. Д. Конкуренция как основной механизм регулирования морально-этических отношений в условиях рыночных отношений // Этические аспекты образования 21 века. Казань, 2001.

55. Гартман Н. К основоположению онтологии. М.: Наука, 2000.

56. Гартман Н. Этика. СПб.: Владимир Даль, 2002.1А.Гвиигиани Д. М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий / Предисл. акад: A.M. Румянцева. М.: Наука, 1970.

57. Гегель Г. В. Ф. Система наук: Пер. с нем. Г. Шпета. СПб.: Наука, 1992. Ч. 1: Феноменология духа.

58. Гегель Г. В. Ф. Философия права: Пер. с нем. Б. Г. Столпнера и М. И. Левиной. М.: Мысль, 1990.

59. Гелих О. Я. Военные методы в бизнесе. (Философия действия в бизнесе, как в войсковом сражении). СПб.: Издат. Дом «Нева» — М.: ОЛМА1. ПРЕСС, 1999.1%.Гелих О. Я. Управление и насилие. Социально-философский анализ. СПб.: Книжный дом, 2004.

60. Гендин A.M. Цель и ее роль в детерминации социальных процессов // Перспектива. Ежегодный альманах. СПб., 2005.

61. Голофаст В. Б. Методологический анализ в социальном исследовании. Л.: Наука, 1981.

62. Гомер. Илиада: Пер. с древнегреч. Н. Гнедича. М.: Художественная литература, 1986.

63. Ю. Гриневский O.A. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М.: Вагри-ус, 1998.

64. Гумилев Л. Н., Ермолаев В. Ю. Горе от иллюзий // Alma Mater. 1992. № 7−9.

65. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

66. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках. С приложениями диоптрика, метеоры, геометрия. М.: Изд-во АН СССР, 1953.'.

67. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип: Перевод-реферат M.K. Рыклина. M.: ИНИОН, 1990.

68. Диденко Б. А. Хищная власть: зоопсихология сильных мира сего: (Фи-лософско-публицистические эссе, посвященные проблеме зла, порождаемого властными структурами). М., 1997. 196Диденко Б. А. Цивилизация каннибалов: человечество как оно есть. М., 1996.

69. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991.101 .Евлахов A.M. Гений-художник как антиобщественность. Экскурс в область психологии художественного чувства. Варшава, 1909.

70. Жданов Г. Б. Информация и сознание // Вопросы философии. 2000. № 11. I.

71. Жирар Р. Насилие и священное: Пер. с фр. Г. Дашевского. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

72. Журавлев А. Л. Психология управленческого взаимодействия (теоретические и прикладные проблемы). М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 2004.

73. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. М., 2000.

74. Зиновьев A.A. О бюрократизме в советском обществе. Об оппозиции в коммунистическом обществе. Почему мы рабы. О моей позиции. Конец коммунизма? (Первый коммунистический кризис) // Квинтэссенция. 1991: Философский альманах. М., 1992.

75. Зиновьев А. Фактор понимания. М.: Эксмо, Алгоритм, 2006.

76. Иваненков С. П. Проблемы целеполагания в реализации Государственной молодежной политики в России // Перспектива: Ежегодный альманах. СПб., 2005.

77. Иваницкий Г. Р., Слащева H.A., Цыганов М. А. Легенда о Диогене // Вестник РАН. 2004. № 6.

78. Ивин A.A. Аксиология. М.: Высшая школа, 2006.

79. Ильин В. В. Аксиология. М.: Изд-во МГУ, 2005.

80. Ильин И. Духовный смысл войны. М., 1915.

81. Ильин И. А. О воспитании национальной элиты / Сост. вступ. ст. и комм. Ю. Т. Лисицы. М.: «Жизнь и мысль», 2001.

82. Каган М. С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

83. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.

84. Канетти Э. Власть и личность // СОЦИС. 1986. № 4.

85. Кант И. Критика практического разума: Пер. Н. М. Соколова // Сочинения / Под ред. В. Ф. Асмуса: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1.

86. Кант И. Критика способности суждения. СПб., 1898.

87. Кантор В. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. 1998. № 7.

88. Капустин Б. Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант // ПОЛИС. 2001. № 5.

89. Кареев Н. И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд. М., 1914.

90. ИЪ. Карлешъ Т. Герои и героическое в истории / Пред. и пер. В.И. Яко-венко. СПб., 1891.

91. Кемеров В. Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии. 1999. № 7.

92. Керженцев П. М. Принципы организации. М., 1968.

93. Клнмонтович Н. Ю. Без формул о синергетике. М., 1986.

94. Клок К, Голдсмит Д. Конец менеджмента и становление организационной демократии. СПб.: Питер, 2004.

95. КнабеГ.С. Корнелий Тацит. М., 1981.

96. Коваленко В. А. Творчество как ценность. Философия природы. М.: Наука, 2005.

97. Кожев А. Понятие власти / Пер. и послесл. A.M. Руткевича. М.: Праксис, 2007.

98. Козлов С. «Гений языка>> и «гений нации»: две категории 17−18 веков // Новое литературное обозрение. 1999. № 36.

99. Колаковский Л. Похвала непоследовательности: Пер. с польск. В. Кольцова. М.: Edizioni Aurora Firenze, 1974.

100. Кон И. С. Меняющиеся мужчины в меняющемся мире. Маскулинность как история. Российский мужчина и его проблемы // Тендерный калейдоскоп: Курс лекций / Под общ. ред. М. М. Малышевой. М.: Academia, 2001.

101. Константинов Н. Ф. Народный контроль как функция социалистического управления: Автореф. дис.. канд. филос. наук. JL, 1969.

102. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахико Аоки и Хьюнг Ки Кима. СПб.: Лениздат, 1997.

103. Косолапое В. В. Управление системой «наука производство» в развитом социалистическом обществе и пути ее совершенствования: Автореф. дис.. д-ра филос. наук. Киев, 1973.

104. Куценко В. И. О научном управлении творческим процессом. Киев, 1971.

105. Кюнг Г. Брентано, Гуссерль и Интарден об оценивающих актах и познании ценностей // Логос. 1995. № 6.

106. Корнейчук Б. В. Дискриминация работников творческого труда. Экономический аспект. СПб., 1995.

107. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.141 .Кроче Б. Антология сочинений по философии. История. Экономика. Право. Этика. Поэзия / Перевод, составление и комментарии С. Мальцевой. СПб.: Пневма, 1999.

108. Ксенофонт. Домострой // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.

109. Кудряшова Е. В. Лидер и лидерство. Исследование лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск: Изд-во Поморского междунар. пед. ун-та им М. В. Ломоносова, 1996.

110. Кулъкин A.M. Политическая институционализация науки в США // Вопросы истории естествознания и техники. 1983. № 2.

111. Кюнг Г. Брентано, Гуссерль и Ингарден об оценивающих актах и познании ценностей // Логос. 1995. № 6.

112. Ладов В. А. Проблема тематизации смысла в контексте методов феноменологии и аналитической философии языка: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Томск, 2001. ¦

113. Лапин Н. И. Динамика ценностей населения реформируемой России // Вестник РАН. Т.67. № 2. 1997.

114. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // Поли. собр. соч. Т. 18.

115. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. СПб.: Изд-во Павлен-кова, 1895.

116. Лосский И. О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Париж, 1931.151 .ЛотцеГ. Микрокосм. СПб., 1866−1867. Ч. 1−3.

117. Лук А. Н. Плутовство в науке и облик ученого // Вестник АН СССР.1980.

118. Лук А. Н. Сопротивление новому в науке (по зарубежным источникам) // Вопросы истории естествознания и техники. 1981. № 3.

119. Луман Н. Власть: Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2001.155. «Лунь юй»: Пер. В. А. Кривцова // Древнекитайская философия: Собрание текстов / Сост. Ян Хин-шуна: В 2-х т. М., 1972. Т. 1.

120. Лучанкин А. И., Нордберг В. В. Экономия смеха: абсурд и утопия в социальной инноватике. М., 2005.

121. Любичева В. Ф., Монахов В. М. Методологические основания формирования современной экономической культуры. Философское осмысление этики бизнеса. М.- Новокузнецк, 1998.

122. Макьявелли Никколо. Государь: Пер. Г. Муравьевой // Жизнь Никко-ло Макьявелли. СПб.: Лениздат, 1993.

123. Макьявелли Никколо. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия: Пер. Хлодовского // Жизнь Никколо Макьявелли. СПб.: Лениздат, 1993.

124. Мамардашвили М. Форма превращенная // Философская энциклопедия. 1970. Т. 5.161 .Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования: Пер. М. И. Левиной // Диагноз нашего времени. М., 1994.

125. Маринчешка Т. Л., Деменчонок Э. В. «Теория структурирования» Энтони Гидденса // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. ;

126. Маркс К. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 2.

127. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т. 3.

128. МаркузеГ. Одномерный человек. Киев, 1994.

129. Маслоу А. Г. Мотивация и личность: Пер. с англ. A.M. Татлыбаева. М, — СПб.: Евразия, 2001.

130. Маяцкий М. Демократия как судьба // Логос. 2004. № 2 (42).

131. Медведев Р. А. Личная библиотека «корифея всех наук» // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 3.

132. Международные документы по правам человека. СПб., 1995.

133. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // СОЦИС. 1992. № 2−4.1.Местр Ж. Извлечение из дипломатической переписки // Русский архив. 1871. № 6.

134. Мещеряков ДА. Теория компетентности субъектов предпринимательской деятельности. Воронеж, 2000.

135. Милъман В. Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности // Вопросы психологии. 1982. № 3.

136. Милънер Б. З. Теория организации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002.

137. Минтусов И. Политический консалтинг // Проектирование нового поколения гуманитарных технологий. Владивосток, 1999.

138. Михайловский Н. К. Герои и толпа // Собр. соч. Т. 4.

139. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.

140. Мур Д. Э. Principia ethica // Мур Д. Э. Природа моральной философии / Предисл. А. Ф. Грязнова и Л.В. КоноваловойПер. с англ., сост. и прим. Л. В. Коноваловой. М.: Республика, 1999.

141. Насыров М. Что мешает эффективному менеджменту // Рынок, деньги и кредит. 1998. № 9.

142. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб., 1911.

143. Новик И. Б., Абдуллаев А. Ш.

Введение

в информационный мир.1. М., 1991.

144. Окусов А. П. Диалектика регламента и инициативы в управленческой деятельности: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Ростов-н/Д., 1976.

145. Орлов А. К. Трудящиеся в системе управления производством. Челябинск, 1976.

146. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс. (1930) // Вопросы философии. 1989. № 3, 4.

147. Освальд В. Философия природы: Пер. с нем. O.A. Давыдовой / Под ред. Э. Л. Радлова. СПб., 1903.

148. Павлов Ю. М., Павлов М. Ю. Политическая воля и цель в современном мире // Перспектива: Ежегодный альманах. СПб., 2005.

149. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения, (1966) // Thesis. 1993. Весна. Т. 1. Вып.2.

150. Парыгин Б. Д. Руководство и лидерство. Л., 1973.191 .Печенюк С. П. Теоретико-методологические основы профессиональной подготовки руководителей к ценностно-личностному взаимодействию в управлении. Хабаровск, 2000.

151. Пигров К. С. Руководство хором / Под ред. К. Птицы. М.: Музыка, 1964.

152. Пигров КС. Научнб-техническое творчество. Социально-философский анализ. Л.: Изд-во Лейинградского ун-та, 1979.

153. Пигров К. С. Диалектика целей и средств: драматический хронотоп человеческой активности //Перспектива: Ежегодный альманах. СПб., 2005.

154. Пигров К. С. Диалектика материального и духовного овладения миром как социально-философская проблема // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып. 19. Л., 1979.

155. Пигров КС. Хаос как тайна // Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 3. СПб., 1997.

156. Питер Л. Почему дела идут вкривь и вкось, или еще раз о Принципе Питера: Пер. Л. В. Степанова // Иностранная литература. 1987. № 1.

157. Платон. Филеб: Пер. Н. В. Самсонова // Сочинения: В 3-х т. Т. 3. Ч. 1.

158. Платон. Государство: Пер. А.Н. Егунова// Сочинения: В 3-х т. Т. 3.1. Ч. 1.

159. Платонов А. Потомки солнца. Фантазия // Собр. соч. М.: Советская Россия, 1984. Т. 1.

160. Платонов А. Лунная бомба// Собр. соч. М.: Советская Россия, 1984.1. Т. 1.

161. Платонов А. Ювенильное море. Публикация М. А. Платоновой // Знамя. 1986. № 6.203 .Плеснер X. Ступени органического и человек.

Введение

в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

162. Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения. М.: Политиздат, 1956. Т. II.

163. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

164. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1,2.

165. Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история // История и психология. М., 1971. 1.

166. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1989.

167. Проблема ценности в философии / Под ред. А. Г. Харчева (главный редактор), Т. Н. Горнштейн, М. А. Кйсселя, В. П. Тугаринова. М.: Наука, 1966.

168. Протасенко КН. Бонапартизм: социально-философский анализ: Ав-тореф. дис.. канд. филос. наук. СПб., 1999.211 .Резвицкий И. И. Личность, индивидуальность, общество. Проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл. М.: Политиздат, 1984.

169. Резник Ю. М., Смирнов Е. А. Жизненные стратегии личности (опыт комплексного анализа) М.: Институт человека РАН, Независимый институт гражданского общества, 2002.

170. Резник Ю. М.

Введение

в Социальную теорию. Социальная эпистемология: Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.

171. Рейнер Р. К. Гений и порок. (Психиатрические эскизы). СПб.: Издание С. И. Белявского, 1899.

172. Рерих Н. К. Напутствие Вождю. СПб.: Дом Ученых, 1999.

173. Ригведа. Мандалы I—IV / Издание подготовила Т. Я. Елизаренкова. M.: Наука, 1989.

174. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4.

175. Рихта Р. НТР и развитие человека // Вопросы философии. 1970. № 1,2.

176. РолзДж. Теория справедливости: Пер. с англ. В. В. Целищева, при участии В. Н. Карповича и A.A. Шевченко. Новосибирск: Изд-во Новосиб. унта, 1995. :

177. Руссо Ж.-Ж. Трактаты: Пер. Ч. Вогана. М.: Наука, 1969.

178. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм: Пер. В. Бибихина // Проблема человека в западной философии / Сост. и послесл. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988.

179. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Художественная литература, 1990.

180. Сенека Л. А. Нравственные письма к Луцилию / Издание подготовил С. А. Ошеров. М.: Наука, 1977.

181. Слотердайк П. Критика цинического разума: Пер. А. Перцева. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2001.

182. Смирнов Е. А. Современный руководитель: стратегии жизни и деятельности. М.: Изд. Московского ун-та, 2002.228 .Смирнов Е. А. Личность руководителя. СПб.: Изд-во.

183. С.-Петербургского ун-та, 2005.

184. Собчак А. А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. М.: Новости, 1991.

185. Соина О. С. Феномен русского морализаторства. Этические очерки. Новосибирск, 1995.

186. Солженицын А. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1998.

187. Степанова А. С. Мир и человек в философии Стой. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2004.

188. Стукалова О. В. Концепции профессионального мастерства руководителей // Профессиональное мастерство: становление, формирование и развитие: Межвуз. сб. науч. ст. Челябинск: Южно-Уральский госуд. ун-т, 2003.

189. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983.

190. Терц А. Проулки с Пушкиным. М., 1993.

191. Тойнби А. Дж. Постижение истории: избранное: Пер. с англ. Е. Д. Жаркова / Под ред. В. И. Уколовой, Д. Э. Харитоновича. М.: Айрис-прессРольф, 2001.

192. Толстой JI.H. Гибель цивилизации и предстоящий переворот (Из бывших под запретом сочинений JI.H. Толстого о нашем времени). Рига, б.г.

193. Topo ГД. Уолден, или Жизнь в лесу. М., 1980.

194. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968.

195. Тугаринов В. П. О ценностях жизни и культуры. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960.

196. Тумаркин Нина. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России: Пер. с англ. С. Л. Сухарева. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1997.

197. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира: Пер. с англ. В. Ионова. М.: Альпина Паблишер, 2003.

198. Тюков В. А. Возрастание участия трудящихся в управлении производством в развитом социалистическом обществе: Автореф. дис.. канд. филос.наук. Киев, 1976.

199. Управление и власть: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под. ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой. СПб., 2004.

200. Управление и гуманитарное знание: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О. Я. Гелиха. СПб.: Книжный дом, 2004.

201. Управление: цели и ценности: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О. Я. Гелиха. СПб.: Изд-во Книжный Дом, 2003.

202. Фанталова Н. Предприниматель и коуч: перспективы сотрудничества // Менеджмент сегодня. 2004. № 1.

203. Фартышев В. И. Последний шанс Путина. Судьба России в 21 веке. М.: Вече, 2004.

204. Федоров В. А. Методологические принципы прогнозирования и управления научно-техническими инновациями. М.: Изд-во РУДН, 2006.

205. Фиделъман Г., Дедиков С., Адлер Ю. Альтернативный менеджмент. Путь к глобальной конкурентоспособности. М.: Альбине Бизнес Букс, 2005.

206. Ферсман А. Е. Геохимия: В 4-х т. Л., 1934. Т.2.

207. Филимонова О. Ф. Жизнейное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры: Автореф. дис.. д-ра филос. наук. Саратов, 2005.

208. Франк С. Л. Духовные основы общества.

Введение

в социальную философию // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

209. Фритцше Д.Дж. Этика бизнеса. Глобальная и управленческая перспектива: Пер. с англ. М. Каликин. М.: Олимп-Бизнес, 2002.

210. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ. Г. Ф. Швейника / Общая редакция и послесловие проф. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1990.

211. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Пер. с англ. М. К. Рыклина. М.: Изд-во АСТ, 1998.

212. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. В. П. Визгина и Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977.

213. Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

214. Фурсенко А. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. //Интеллектуальная собственность. 2006. № 2.

215. Хайнд Р. Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии: Пер. со 2-го англ. изд. J1.C. Бондарчука и М. Е. Гольцмана. М.: Мир, 1975.261 .Харкевич A.A. О ценности информации // Проблемы кибернетики. 1960. Вып. 4.

216. Хоркхаймер М, Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты: Пер. с нем. М. Кузнецова. М.-СПб., 1997.

217. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (основные положения, исследования, применение): Пер. с англ. С. 1 Меленевской, Д. Викторовой. СПб.: Питер Пресс, 1997.

218. Хюбшер А. Мыслители нашего времени: Пер. с нем. И. А. Саца. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962.

219. Цзо-Чжуань // Древнекитайская философия: Собрание текстов: В 2-х т. М., 1973. Т. 2.

220. Циолковский К. Э. Гений среди людей (рукопись 1918 г.). М., 1992.

221. Чирикова А. Е., Кричевская О. Н. Женщина-руководитель: деловые стратегии и образ «Я» // СОЦИС. 2000. № 11.

222. Чернышевский Н. Г. Лессинг и его время // Полн. собр. соч. М., 1948.1. Т. 4.

223. Черняк B.C. Диалектический закон оборачивания метода // Диалектика научного познания: очерк диалектической логики. М., 1978.

224. Шкаратан О. И., Радаев В. В. Правда этакратизма против мифа о социализме//Квинтэсенция. 1991. М.^ 1992.

225. Шохин В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2006.

226. А. Шохин В. К. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. 1998. № 18(3).

227. Шохин В. К. Аксиология // Философия: энциклопедический словарь / Под ред. A.A. Ивина. М.: Гардарики, 2004.

228. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1: Гештальт и действительность: Пер. с нем., вступ. ст. и прим. К. А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993.

229. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы: Пер. с нем. и прим. И.И. Маханько-ва. М.: Мысль, 1998.

230. Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии // Сочинения. М.: Правда, 1989.

231. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А .Я. АлхасовПер. с англ. А.Я. Алхасо-ва, Н.Я. МазлумяновойНауч. ред. перевода Г. С. Батыгин. М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2003.

232. Щербинин А. И. «Я русский бы выучил только за то.» (Изучение языка как средство конструирования картины тоталитарного мира в сознании советских школьников) // ПОЛИС. 2000. № 1.

233. Щепанъский Я. Ю. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

234. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн. Собр. науч. трудов. М., 1967. Т. IV.

235. Элиас Н. Общество индивидов: Пер. с нем. А. Антоновского и др. М.: Практис, 2001.

236. Фрагменты Эпикура // Лукреций. О природе вещей. М.-Л., 1947.285 .Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения // Вопросы философии. 1995. № 10.

237. Эффективный менеджер: Пер. с англ. Жуковский: Изд-во МЦ-ДО ЛИНК, 1996. Кн. 1: Управление собой.

238. Эшби У. Р. Схема усилителя умственных способностей // Автоматы. М., 1956.

239. Эшби У. Р. Принципы самоорганизации. М., 1966.

240. Юнгер Э. Бой как внутреннее переживание (отрывок) // Иностранная литература. 1991. № 11.

241. Яновский Р. Г. Динамика гуманитарных перемен и наша позиция // Навигут. Научный альманах высоких гуманитарных технологий. 2002. № 1 (спец. выпуск).291 .Янч Э. Прогнозирование йаучно-технического прогресса. М., 1974.

242. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории: Пер. М. И. Левиной. Изд. 2-е. М.: Республика, 1994.

243. Ясперс К. Великие философы: Пер. Г. А. Тиме, А. Н. Типсиной // Метафизические исследования. Вып. З: История. СПб., 1997.

244. Яценко А. И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.

245. Albrecht R. Sozialtechnologie und ganzheitliche Sozialphilosophie. 2. Auflage, 1979.

246. Arendt H. Elemente und Ursprunge totaler Herrschaft. Piper, MunchenZurich, 4 Aufl., 1995.298 .Arendt H. Macht und Gewalt /1970/. Aus dem Englischen von Gisela Ue-lenberg. Mit einem Interview von Adelbert Reif. Piper Munchen Zurich /N.J./.

247. Armstrong J.S. The ombudsman: Cheating in management science II Interfaces, Providence, 1983, vol. 13, N 14.

248. Barrow R., Woods R. An introduction to Philosophy of Education. London, 1988 212.

249. Berlin I. Does political theory still exit? // Philosophy, politics and society. Oxford, 1962.

250. Blondel E. La patience de Nietzsche: Explication de texte// Nietzsche Studien: Intern. Jb. fur die Nietzscheforschung. B.-N.Y. 1989. Bd.18.

251. Brentano F. Vom Ursprung sittliches Erkenntnis, 1889, 1955 5. Auflage.

252. Le Centre Georges Pompidou. Chefs-d'oeuvre de l’art Merveilles du Monde. 13. Beaubourg, le centre Georges Pompidou. Hachette, 6.r., 6.M.

253. Denis Jean-Louis, Langley Ann, Pineault Marc. Becoming a leader in a complex organization // J. Manag. Stud. 2000, 37, N8.

254. Dialogue. Britannica Encyclopedia.311 .Dickson G.G. Johann Georg Hamann’s relational metacriticism. Berlin-N.Y., De Gruyter, 1995.

255. Federowicz Michal, Jasiecki Krzysztof, Wesolowski Wlodzimierz, Pan Ifis. Formowanie sie elity ekonomicznei wPoske // Prz. Socjol., 1998.47. N1.313 .Ferkiss V.C. Der technologische Mensch. Mythos und Wirklichkeit. Cristian Wegner Verlag, 1970.

256. Fluderska Grazina. Podzielone sfery wpluwow kobety i mezczyzni w hierarhii przedsiebiorstw przemyslowych // Prz. Soziol. 1998, 47, N1.

257. Francis Deborah H., Sandberg William R. Friendship within entrepreneurial teams and its association with team and venture performance // Entrepreneurship Theory and Pract. 2000, 25, N 2.

258. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York, The Free Press, 1995.

259. Gerpott Torsten J. Personelle Veranderungen im Top Management nach Unternehmungskaufen in den Neuen Bundeslandern // ZFB: Zeitschrift fur Betriebwirtschaft, 2000, 70, N 7−8.

260. Habermas, Jurgen. Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Suhrkamp, Zweite AuflageFrankfurt am Mein, 1997.

261. Hartmann N. Ethik, 1926, 1962 4. Auflage.

262. Hill John S.J. Modern-traditional behaviors: anthropological insights into global business behaviors // Transnat. Manag. Dev. 2000.5.N3.

263. Horstmann, Rolf-Peter. Der Egalitarismus und seine Grenzen. // Philosophische Rundschau, 43. Jahrsgang (1996), Heft 4.

264. Karszmarczuk Kryspin. Menedzerialna wlasnos’z' a przedsiebiorczos’c'// Prz. soziol. 1998, 47. N1.

265. Kommunikation. Medien. Macht. Herausgeben von Rudolf Maresch und Niels Werber. 1.Auflage. Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1999.

266. Kraus O. Die Werttheorien. Geschichte und Kritik. Rohrer, Bruenn etc., 1937.

267. La Forge P. Business ethics through philosophy: meditation, readings, case work//Teaching business ethics. 4 Dortrecht, 2000, Vol.4, N1.

268. McLuhan M. The violence of the media. -" Canada forum", Toronto, 1976, vol.56, N 664.

269. Park R.E. Introduction. // Stonequist E.V. The Marginal Man. N.Y. 1937.

270. Rauchfleisch U. Allgegenwart von Gewalt. 2. Auflage. Gottingen, Zurich, Vandenhoek & Ruprecht, 1996.

271. Reed J.L. The newest where of Babylon. The emergence of technocracy. A study in the mechanization of man. Boston, Brandon press, 1975.

272. Roasen P. Freud. Political and Social Thought. L., 1969.331 .Scheler M. Erkenntnis und Arbeit // Wissenschaftformen und die Gesellschaft. 1926.193.

273. Schmidt-Wilk Jane J. Consciousness-based management development: case studies of international top management teams // Transnat. Manag. Dev. 2000.5 N3.

274. Singer I. Privacy and human nature // www.abdn.ac.uky/philosophy/cpts/-singer.hti.

275. Sparscoft F.E. Cold and remote art. //J. of aesthetics and criticism. Philadelphie, 1982, vol 41, N2.

276. Toffler Al. Powerschift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of 21 Century. N.Y. 1990.

277. Zolo D. The tragedy of political science // Boston studies in the philosophy of science. Dortrecht etc. 1995 Yol. 164: Science, politics and social practice.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой