Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве

Диссертация: Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Цель диссертационного исследования — выявить теоретический, концептуальный подход к обоснованию баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого, разработать на основе эмпирических данных и теоретических выводов и предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики по вопросам обеспечения процессуальных статусов… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Предпосылки и исходные категории исследования
    • 1. Понятие, структура, содержание и соотношение процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого в отечественном уголовном судопроизводстве
    • 2. Международно — правовой и политический фактор в вопросе баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого
    • 3. Обеспечение процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого в американском уголовном процессе
  • Глава 2. Анализ реализации процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве
    • 1. Процессуальный статус потерпевшего
    • 2. Процессуальный статус обвиняемого
    • 3. Формула баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого

Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В начале 90-х годов в науке уголовно-процессуального права особую остроту приобрела проблема защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обусловленная кардинальными политическими, экономическими, правовыми изменениями, происходившими в нашем обществе. Аксиома: резкие изменения в политико-экономической жизни государства и общества неизбежно приводят к пиковому росту преступности. В России так было, в частности, после 1917 года, после 1945;готак не могло не стать и в начале 90-х годов.

Между тем в научной и публицистической литературе об уголовно-процессуальном праве было сосредоточено внимание не столько на реальных проблемах преступности, сколько на вопросах политически ангажированных. В УПК РСФСР 1960 года были внесены многочисленные изменения и дополнения, касающиеся в первую очередь вопросов обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления органами и должностными лицами, производящими расследование. На деятельность последних буквально обрушилась критика — им вменяли в вину чуть ли не повсеместное нарушение прав человека. Причины этого мы усматриваем не только в несовершенстве уголовно-процессуальной деятельности, правового регулирования, но и в нашем историческом наследии, в каком-то подсознательном недоверии к деятельности государственных силовых структур. В памяти людей еще жив опыт 1918 года, когда ВЧК было предоставлено право вынесения приговоров, применения репрессий во внесудебном порядке, трагический опыт 30-х годов, когда Особое совещание (внесудебный орган, созданный при НКВД СССР) имело право применять заключение в исправительно-трудовые лагеря, ссылку, высылку, выдворение за пределы СССР. Комплекс этих причин во многом предопределил одностороннее развитие уголовно-процессуального законодательства по расширению прав обвиняемых (подозреваемых). Кроме того, внимание к правовому статусу обвиняемого в значительной степени обусловлено и вхождением России в международно-правовую систему, приведением национального законодательства в соответствие с международно-правовыми нормами. В настоящее время из анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства и международных правовых стандартов мы с полной уверенностью можем утверждать, что в большинстве случаев они находятся в соответствии.

Обслуживая в значительной мере политический заказ, теоретики процессуального права сосредоточили свои усилия на одной стороне реальной проблемы. На фоне гиперболизации прав обвиняемого интересы потерпевших от преступления, интересы правосудия оказались на втором плане. И эта односторонность стала очевидна. Отдельные исследователи все настойчивее стали обращать внимание на незащищенное положение потерпевшего. Права последнего оказались значительно уже прав обвиняемого. Меры по обеспечению его безопасности, возмещению имущественного, морального вреда почти не принимаются. И. И. Карпец совершенно справедливо отмечал: «Строить теорию о правах человека в уголовном процессе, лишь отталкиваясь от личности совершившего преступление, и говорить о его правах — глубокая ошибка, хотя внешне выглядящая весьма гуманистично. Такая однобокая теория чревата и еще одним подтекстом: презюмируется, органы расследования (и прокурор) — нарушители законности.» 1

Весьма актуальной стала проблема «защиты потерпевшего от обвиняемого и его связей». Одностороннее развитие уголовно-процессуального законодательства привело к тому, что некогда основополагающий принцип неотвратимости уголовной ответственности затмили громкие лозунги о правах. В результате под угрозу была поставлена функциональная способность уголовного судопроизводства. Учитывая данные обстоятельства, в законодательство внесены некоторые коррективы. Так, согласно ст. 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является, во-первых, защита прав и законных интересов лиц

1 Карпец И. И. Дело, которому мы служим. — М., 1989. — С. 89−90. и организаций, потерпевших от преступлений, и, во-вторых, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 июля

2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» предписывается прокурорам в полной мере использовать свои полномочия для надзора за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в первую очередь потерпевших от преступлений.

В УПК РФ несколько расширены права потерпевшего, закреплены отдельные меры безопасности. Однако нельзя не отметить, что последние практически полностью дублируют давно известные декларативные нормы, не обеспеченные механизмом их реализации (они были предусмотрены еще в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик). На принятие же Закона «О защите прав потерпевшего.» Президентом РФ в очередной раз наложено вето. Мотивировка банальна — отсутствие денежных средств для его обеспечения. Вместе с тем, финансовые средства на введение суда присяжных на всей территории РФ у государства находятся.

Таким образом, несмотря на отдельные законодательные меры по сбалансированию уголовно-процессуальной деятельности в части обеспечения законных интересов потерпевшего и обвиняемого, кардинального пересмотра уголовно-процессуальной политики мы не находим.

Очевидно и то, что защита прав потерпевшего не должна ущемлять прав обвиняемого. Необходимо найти компромисс столь противоречивых детерминантов уголовного процесса, коими являются законные интересы потерпевшего и обвиняемого.

Расходование сил и средств, выделяемых на уголовное судопроизводство, должно происходить пропорционально как для обвиняемого, так и для потерпевшего. Распространенное суждение, что интересы потерпевшего представляют следователь и прокурор, по нашему мнению, неточно. Поддержание обвинения и восстановление нарушенного права потерпевшего от преступления — разные вещи. У четно-оценочные показатели работы органов предварительного следствия, прокуратуры и суда свидетельствуют об этом.

Данные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Процессуальными статусами потерпевшего, обвиняемого, отдельными проблемами реализации и защиты их прав и законных интересов в науке уголовно-процессуального права в различные годы занимались и занимаются советские, российские исследователи, ученые стран СНГ: А. В. Агутин, А. С. Александров, Н. С. Алексеев, С. С. Алексеев, А. Я. Азаров, А. Н. Ахпанов, М. Т. Аширбекова, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, JI.B. Брусницын, В. М. Быков, JI.B. Вавилова, М. М. Выдря, К.К. Горяи-нов, А. П. Гуськова, М. М. Гродзинский, А. А. Давлетов, Т. Н. Добровольская,

A.Ю. Епихин, С. Ю. Журавлев, О. А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, Л. П. Ижнина, В. И. Каминская, Н. Я. Калашникова, В. М. Корнуков, В. И. Комиссаров, Н. Н. Ковтун,

B.П. Ларин, В. З. Лукашевич, В. П. Малков, Е. Г. Мартынчик, С. Л. Марченко, Г. П. Минеева, М. П. Поляков, А. П. Попов, Н. М. Попов, А. А. Петуховский, Л. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ю. И. Стецовский, С. П. Сереброва,

C.В. Смирнов, В. Т. Томин, А. К. Тихонов, А. А. Юнусов, B.C. Шадрин, С. П. Щерба, М. Л. Якуб и др.

Непосредственно проблема баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого в новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации монографическому исследованию не подвергалась. Отмеченное обстоятельство, по мнению диссертанта, свидетельствует об актуальности избранной темы исследования и намерении автора обосновать концептуальный подход в определении баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого.

Цель диссертационного исследования — выявить теоретический, концептуальный подход к обоснованию баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого, разработать на основе эмпирических данных и теоретических выводов и предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики по вопросам обеспечения процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого, определение способа и метода их баланса. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие основные задачи: исследовать содержание категории «процессуальный статус», сущность прав и обязанностей применительно к таким участникам уголовного судопроизводства, как потерпевший и обвиняемый, их специфику в трактовке русской философии права, сопоставить с западной правовой доктринойустановить степень влияния и роль международного права, политических факторов на развитие отечественного уголовного судопроизводстваохарактеризовать и сопоставить с российским уголовным судопроизводством наиболее существенные черни, способы обеспечения защиты прав, законных интересов потерпевшего и обвиняемого в американском уголовном процессе, в значительной мере принятом в качестве модели рабочей группой по разработке проекта УПК РФпроанализировать основные проблемные моменты, определить способы сбалансирования процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого в российском уголовном процессе на его досудебных стадияхвыявить условия, способствующие и препятствующие достижению баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого, обосновать концептуальный подход к разрешению данной проблемы.

Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие в процесс реализации процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого, и соответствующая деятельность правоохранительных органов по их обеспечению на досудебных стадия уголовного судопроизводства.

К предмету исследования отнесены принципы и закономерности уголовно-процессуальных отношений, уголовно-процессуальной деятельности, возникающих в связи с необходимостью нахождения и обеспечения баланса Прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого.

Теоретическую основу работы составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского права, общей теории права, криминалистики, криминологии.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным и дедуктивныманализа и синтезанаблюденияисторическим, социологическим, сравнительным и факторным методами.

Эмпирическую базу исследования составляют: официальные и неофициальные материалы, содержащие в себе статистическую и иную информацию о результатах деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводствоматериалы изучения 98 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве) — материалы эмпирических исследований, проведенных с 2000 по 2002 год на территории Нижегородской области, г. Уфы (данные анкетирования и интервьюирования следователей — 83- дознавателей — 78- адвокатов — 54- оперативных работников — 65).

Научная новизна исследования заключается в том, что автором на основе нового уголовно-процессуального законодательства и его сравнения с ранее действовавшим проведен комплексный анализ процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. И как результат — выявление основных условий, необходимых для достижения баланса прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, выработка комплексного концептуального подхода в разрешении данной проблемы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Право (объективное и субъективное) в отечественной правовой мысли имеет существенные, принципиальные отличия от его понимания в западной правовой доктрине. Существование права, в частности уголовно-процессуального, как социального явления, с позиции российской правовой философии, детерминировано, в первую очередь, общностью интересов защиты граждан (органицист-ский подход — в терминологии Н.Н. Алексеева). В западной трактовке первоосновой права является необходимость защиты частных интересов граждан (механи-цистская индивидуалистическая доктрина).

2. Общемировые тенденции интеграции, глобализации всех сторон общественной жизни диктуют необходимость сближения различных правовых систем, в том числе и в части организации принципов построения системы уголовного правосудия в правовых семействах англосаксонского и континентам ь^-ного права.

Для достижения баланса правовых и политических интересов, сбалансированного, гармоничного существования различных правовых систем одновременно требуют развития и национальные правовые идеи. На их основе — построение и организация правовых отношений при учете норм международного права и опыта зарубежных стран,

3. Теоретическое обоснование тезиса о том, что на уровне международно-правового регущфования происходит сбалансирование правового положения потерпевшего и обвиняемого.

4. Достижение баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого возможно при условии равной значимости их обеспечения органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

Обеспечение законных интересов обвиняемого не должно осуществляться за счет законных интересов потерпевшего от преступления, доминировать над интересами правосудия, как и меры, направленные на защиту, реализацию мер безопасности потерпевшего, не должны ущемлять законных интересов обвиняемого.

5. Для сбалансирования правового положения потерпевшего и обвиняемого необходимо разрешить проблему баланса прав и обязанностей внутри процессуальных статусов (объем и характер обязанностей каждого из участников уголовного судопроизводства должен быть адекватен объему и характеру его прав).

6. Проблема баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого находится не только в плоскости рассмотрения вопросов о необходимых И достаточных правовых средствах по защите законных интересов потерпевшего и обвиняемогр. Данная проблема, с нашей точки зрения, заключается и в концептуальных основах уголовного процесса, в частности, дифференциации его форм, соотношении частных и публичных начал.

Условием, способствующим достижению баланса уголовно-процессуальной деятельности в части обеспечения законных интересов потерпевшего и обвиняемого, является дифференциация форм уголовного процесса (специальный субъект и юридическая процедура, адекватная преступлению).

Другим условием баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого является уравновешивание публичных и частных интересов уголовного судопроизводства. Этому, с нашей точки зрения, могло бы способствовать развитие и совершенствование уголовного процесса по делам частного обвинения.

7. Воплощению данных теоретических конструкций, по нашему мнения** будут способствовать следующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства: о редакции ч. 1 ст. 42 УПК в следующем виде: «Потерпевшим является физическое лицо, которому непосредственно преступлением либо приготовлением, покушением на преступление причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения ему преступлением, приготовлением, покушением на преступление вреда его имуществу, а деловой репутации» — об исключении из норм УПК ограничений, допускающих проведение опознания по фотографиям, видеофрагменту только при невозможности предъявления лица для опознания, в целях обеспечения безопасности потерпевших и их близкихоб учете мнения потерпевшего при решении вопроса об избрании, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), если от этого зависит безопасность потерпевшегоо необходимости закрепления административной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности в отношении потерпевших (свидетелей) — о праве лица, производящего расследование, в интересах следствия извещать защитника о производстве следственного действия в срок, обеспечивающий, с одной стороны, возможность своевременного его прибытия, а с другой стороны, гарантирующий от деструктивных действий защитника, направленных на искажение результатов следственного действияо закреплении в ст. 47 УПК РФ перечня обязанностей обвиняемого (являться по вызову должностного лица государственного органасообщать о перемене места жительстване уклоняться от следствия и судане препятствовать расследованию уголовного дела путем подговора, подкупа, угроз в отношении Потерпевших, свидетелей, других лиц, участвующих в уголовном процессене препятствовать освидетельствованию, получению образцов для сравнительного исследования при наличии постановления следователя о производстве данных следственных действий) — о наделении потерпевшего при производстве судебной экспертизы той же совокупностью прав, что и обвиняемогооб обязанности получения согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного и частнопубличного обвинения, даже если прокурор, следователь, дознаватель полагают, что потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого иди по иным причинам (ч. 4 ст. 20 УПК) — об обязательном рассмотрении уголовного дела частного обвинения в случаях, если потерпевший возражает против отказа государственного обвинителя. В случае отказа потерпевшего от обвинения дело должно быть прекращенодб исключительном праве потерпевшего дать согласие на примирение с обвиняемым и лишении данного права его законного представителя как противоречащего смыслу института примирения;

— об учете мнения потерпевшего при прекращении уголовного дела частного обвинения вследствие акта амнистии;

— дополнить ч. 6 ст. 278 УПК следующими словами: «. а также право задавать вопросы, ответы на которые необходимы для осуществления защиты, за исключением случаев, если потерпевшим является несовершеннолетний, либо потерпевший находится в той или иной зависимости от подсудимого» .

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие уголовнр-процессуальной науки. Прежде всего речь идет о разработке концептуального подхода к определению баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого.

Предложения по изменению и дополнению законодательства, выносимые диссертантом на защиту, имеют прикладное значение и могут найти применение как при совершенствовании механизма обеспечения процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого, так и для дальнейших теоретических исследований, направленных на разработку вопросов баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого на различных стадиях процесса, при осуществлении тех или иных процессуальных, следственных действии. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в шести научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских научно-практических конференциях (2000—2002 гг.), в том числе на 7-й Нижегородской сессии молодых ученых и на кафедре уголовного процесса в Нижегородской академии МВД России.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинаррких и практических занятий по уголовному процессу.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение

В результате проведенного исследования мы склонны сделать вывод о том, что несмотря на некоторое расширение прав потерпевшего в УПК РФ, защита его законных интересов так и не стала определяющей для уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц, уполномоченных на ведение уголовного судопроизводства. В сознании нашего общества еще не произошло действительное осознание глубины проблемы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе. Вместе с тем, полагаем, что не верным является и рассмотрение процессуального статуса потерпевшего в отрыве от процессуального статуса обвиняемого. Расширение прав потерпевшего, усиление мер его защиты не должны умалять и прав обвиняемого. И наоборот, обеспечение прав последнего не должно ущемлять законных интересов потерпевшего, интересов правосудия, иметь приоритетного значения для органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Вопрос стоит в оптимальном определении, соотношении, учете полярных интересов в уголовном процессе. Отправной точкой при разрешении данной проблемы является вопрос о самом назначении уголовного судопроизводства, его цели. Выше этого не должны ставиться интересы ни кого из участников процесса. В ином случае мы приходим к нарушению равновесия интересов, дисбалансу в уголовнопроцессуальной деятельности.

Попытка нахождения баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого вывела нас и на проблему определения баланса внутри процессуальных статусов. Очевидно, что объем и характер обязанностей должен быть адекватен объему и характеру предоставляемых прав. К примеру, если на потерпевшего возлагаются большие обязанности, нарушение которых влечет уголовную ответственность, то и права его должны быть, соответственно, широки, а меры безопасности не только продекларированы, но и реально обеспечены.

Кроме того, вопрос баланса статусов участников процесса, с нашей точки зрения, нельзя рассматривать в отрыве от уголовно — процессуальной, криминалистической характеристики преступления и адекватной юридической процедуры его расследования и разрешения. Недостаточная законодательная разработанность и практическая реализация этих процедур затрудняет разрешение вопроса о балансировке полярных интересов в уголовном судопроизводстве. Исходя из этого, мы видим необходимость в дальнейшей дифференциации форм уголовного процесса.

Размышления о компромиссе противоречивых интересов потерпевшего и обвиняемого определило и рассмотрение концептуальных вопросов уголовного судопроизводства о приоритете публичных и частных начал.

Для отечественного уголовного процесса публичные государственные интересы, несмотря на определенные попытки его реформирования в плане более широкого учета частных начал, являются доминирующими, определяющими смысл уголовно — процессуальной деятельности. Российскому уголовному судопроизводству присущ государственный менталитет. Потерпевшему долгое время отводилась лишь одна процессуальная функция — изобличение и наказание виновного1. Лишь в последние годы признаются и обосновываются самостоятельные законные интересы потерпевшего, помимо интересов обвинения2. Эта позиция, в частности, является определяющей в исследованиях Нижегородской школы процессуалистов.

Восстановительной функции права, урегулированию уголовно — правового конфликта между членами общества, посредством этого права не придавалась серьезного значения. В этом нам видится существенный недостаток приоритета публичного начала.

1 См., напр., Савицкий В. М., Потеружа ИМ. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступлений в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1964 и др.

2 См., напр., Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. к-та. юрид. наук. М., 1998; Квашис В. Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. — М., 1996; Я ни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном процессе: Дис. к-та. юрид. наук. — М., 1995 и др.

Исправить данную ситуацию, с нашей точки зрения, способно расширение дел частного обвинения, более широкое применения примирительных процедур.

Баланс статусов потерпевшего и обвиняемого не будет найден если последним будет отказано в возможности урегулировать уголовно — правовой спор посредством наиболее удобных для них правовых способов и процедур.

Вместе с тем, нельзя не сказать и об опыте уголовного правосудия, в частности, в США. Американский, по сути восстановительный, уголовный процесс — представитель общего права — подвергается весьма серьезной и обоснованной критики сторонников «модели контроля преступности». Представители данной концепции утверждают, что доминирование частных интересов приводит к тому, что значительное количество преступников не получают заслуженного наказания в угоду удовлетворения частных интересов. В итоге общество вынуждено страдать от деятельности свободно разгуливающих на свободе преступников, в то время как отдельные члены общества наслаждаются несоразмерной компенсацией за ущерб, причиненный им от преступления1.

Таким образом, очевидны и недостатки приоритета частных начал. Они, однако, не являются определяющими для отечественного уголовного процесса, а потому и требует развития и расширения институт частного обвинения.

В уголовном судопроизводстве в равной мере необходимо учесть как государственные, так и частные начала. Односторонний подход к этим вопросам приводит к дисбалансу процессуальных статусов участников уголовного судопроизводства.

Итак, в уголовном процессе, как и в любой другой сфере человеческой деятельности, действует диалектический закон единства борьбы противоположностей. Путь для достижения баланса, компромисса лежит в оптимальном,

1 Mayard D.W. Inside of plea bargaining. New York: Plenum Press, 1984. — P. 46. адекватном для российской правовой системы, соединении противоположных интересов, начал.

В заключении нашего исследования, хотелось бы привести высказывание выдающегося русского философа B.C. Соловьева, который, в целом, размышляя над проблемой преступления и наказания, следующим образом определяет нравственно — правовое основание наказания: «Терпящий преступление имеет право на защиту и по возможности на вознаграждениеобщество имеет право на безопасностьпреступник имеет право на вразумление и исправление. Противодействие преступлениям, согласное с нравственным началом, должно осуществлять или во всяком случае иметь в виду равномерное осуществление этих трех прав» г. И это основа, фундамент, в этом правда и смысл всей уголовно — процессуальной деятельности и всех дисциплин криминального цикла.

Схематично, баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого мы представляем в следующем варианте:

1 Соловьев B.C. Соч. в 2-х т. Т.1. — С. 403.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые и иные официально-документальные материалы
  2. Акты международных организаций
  3. Всеобщая Декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (111) Ген. Ассамблеи ООН 10.12.48 г. // Российская газета, 1995, 5 апреля- Российская газета, 1998, 10 декабря.
  4. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята резолюцией 3452 (XXX) Ген. Ассамблеи ООН от 098.12.75 г. // СССР и международное сотрудничество.. С 480−483.
  5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 04.11.50 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 20, ст. 2143
  6. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят Резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН 17.12.79 г. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 499−504.
  7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята резолюцией 39/46 Ген. Ассамблеи ООН от 10.12.84 г. // Ведомости ВС СССР, 1987. № 45 (2431). Ст. 747.
  8. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными Одобрены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 с от 31.07.1957 г. и 2076 от 13.05.1977. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 190−205.
  9. Объяснительный отчет по Европейской Конвенции о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений 1984 г. // Сборник переводов НИИ МВД РФ № 535. С. 177−196.
  10. Основные принципы обращения с заключенными. Приняты резолюцией 45/111 Ген. Ассамблеи ООН 14.12.1990 г. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 206−207.
  11. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме Утвержден резолюцией Ген. Ассамблеи ООН 9.12.1988 г. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 208−216.
  12. Законодательные акты Российской Федерации
  13. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993, 25 декабря.
  14. Уголовный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. -1996. № 25. -Ст. 2954.
  15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. — 22 декабря.
  16. Указание Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и МВД России № 4/15/1 от 17.01.95 г. «Об избрании мер пресечения».
  17. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 05.07.2002 г. № 39. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».
  18. Законодательные памятники и проекты законов:
  19. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.58 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. — № 1. Ст. 15.
  20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. — Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
  21. Закон СССР от 12.06.90 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета. СССР. 1990. — № 26. — Ст. 495.
  22. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994.-№ 30,31.
  23. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. — № 8.
  24. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. — № 31.
  25. Сборник действующих постановлений пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. — 529 с.
  26. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
  27. В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск: ОВШМ, 1990. — 79 с.
  28. В.А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 268 с.
  29. Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919−210 с.
  30. С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма, 1998. — 330 с.
  31. Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение: генезис и профилактика дезадаптивных преступлений. Ереван: Айастан, 1987. — 206 с.
  32. A.M. Состязательность в уголовном процессе: Лекция. -Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 36 с.
  33. В.П., Когамов М. Ч., Карпов Н. С. Допрос на предварительном следствии. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Алма-Ата: Гуманитарный университет им. Д. А. Кунаева, 1999. — 207 с.
  34. Ч. О преступлениях и наказаниях: Биогр. очерк и пер. книги Беккариа проф. М. М. Исаева. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. — 464 с.
  35. Н. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990. — 286 с.
  36. С.В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. -М.: Изд-во НОРМА, 1997. 333 с.
  37. В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1979. — 176 с.
  38. В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1976. -42 с.
  39. В.М. Особенности расследования групповых преступлений. Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1980. -60 с.
  40. В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1986. — 72 с.
  41. И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977. — 110 с.
  42. А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юрид. лит., 1081. — 112 с.
  43. В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. С.-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. — 298 с.
  44. М.Б. Взаимодействие следователя с органами контроля. Совершенствование его правовых основ. Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Свердловск: Изд-во Свердловского университета, 1984. — 89 с.
  45. .А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.254 с.
  46. Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3, М.: Мысль, 1977.471 с.
  47. Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. JL: Изд. Ленинградского университета, 1987. — 127 с.
  48. Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1981.-81 с.
  49. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 150 с.
  50. В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Издательство Ленинградского университета. Л., 1982. — 111 с.
  51. Г. М. Международная защита прав человека. Вводный курс. Учебное пособие. М.: «Юрист», 2000. — 255 с.
  52. Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Вопросы теории и практики. М.: Юрид. Лит., 1971. — 200 с.
  53. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юрист, 2000. — 272 с.
  54. А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2000. — 165 с.
  55. С.Ю., Лубин А. Ф. Противодействие расследованию. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1994. — 77 с.
  56. О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М.: ВНИИ МВД России, 1997.-138 с.
  57. А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. — 223 с.
  58. Зинатуллин 3.3., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. Ижевск: Дегектив-Информ, 2002. 228 с.
  59. Зинатуллин 3.3., Кузуб И. Р. Охрана прав и законных интересов обвиняемого функция российского уголовного процесса. — Ижевск: Детектив-информ, 2000. — 152 с.
  60. И.А., о нем. Феднева Н. Л. Из истории развития мировой и отечественной социально-политической мысли: Учебно-методическое пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. — 140 с.
  61. В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 104 с.
  62. И.И. Дело, которому мы служим: (Размышления юриста). -М.: Юрид. лит., 1989. 285 с.
  63. Д.А. Философские проблемы права. Москва, 1972. — 472 с.
  64. Г. Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве. Научно-практический комментарий. Н. Новгород: «Литера», 1995. — 71 с.
  65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко- Под ред. В. Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт», 2001.-814 с.
  66. А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. — 640 с.
  67. В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов.: Изд-во Саратовского университета, 1987.- 178 с.
  68. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972. — 200 с.
  69. A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. — 159 с.
  70. О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам. Астрахань.: Изд. Астраханского госуд. тех университета, 2001. — 147 с.
  71. А.В., Трубникова Т. В., Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. М. К. Свиридова. М.: Экономическое обозрение, 2000. — 320 с.
  72. Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М.: Юрид. лит., 1985. — 189 с.
  73. П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Спб., 1906. 457 с.
  74. Дж. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван: Изд-во Ерев. ун-та, 1989. — 126 с.
  75. Е.Г., Радьков В. П., Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев.: «Штини-ца», 1982. — 187 с.
  76. Международное право в документах: Учеб пособие / Сост.: Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2002. — 824 с.
  77. Международное право: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. В. Иг-натенко и проф. О. И. Тиунова. М.: «Норма», 2000. — 570 с.
  78. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2000. — 784 с.
  79. П.И. Введение в философию права. С.-Петербург: Изд-во С.-Петербургского университета МВД России, 2000. — 347 с.
  80. С.П. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы. Красноярск.: Изд. Сибир. ЮИ МВД РФ, 2001. — 68 с.
  81. Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор докт. юрид. наук Е. А. Лукашева. М.: Норма, 1996. -520 с.
  82. Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000. -144 с.
  83. Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж.: Воронежский гос. университет, 2000. — 146 с.
  84. П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. — 175 с.
  85. Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград: Волгоград, акад. МВД России, 2001. 216 с.
  86. Н.Н. Цель уголовного процесса /Отдельный оттиск/. -Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1919. 24 с.
  87. В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994. — 189 с.
  88. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сборник нормативных правовых актов: в 3 томах. Том 1 / Отв. ред. Васильев В. А., сост. Москалькова Т. Н., Черников В. В., М. МСС, 2001. 816 с.
  89. Практикум по советскому уголовному процессу. Вып. 1. Под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. и 2-е изд., перераб. и доп. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1981.- 104 с.
  90. Рене Давид. Основные правовые системы современности: Сравнительное право. М.: Прогресс, 1967. — 496 с.
  91. А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. — 344 с.
  92. Русская философия права. Антология / Авторы-составители А. П. Альбов, Д. В. Масленников, М. В. Сальников. С.-Петербург: Изд-во «Алетейя», 1999. — 437 с.
  93. Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное, пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. — 304 с.
  94. В.К. Учебник русского уголовного процесса: судоустройство-судопроизводство. 4-е изд., доп. и испр. Спб.: Тип М. М. Стасюлеви-ча, 1913.-670 с.
  95. В. Оправдание добра. М.: Изд-во «Республика», 1996.480 с.
  96. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2.: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Изд-во «Наука», 1970. — 515 с.
  97. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: «Наука», 1968. -472 с.
  98. Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений: Материалы научно-практической конференции. Омск: Академия МВД России, 2000. — 140 с.
  99. JT.P. Шариат и мусульманско-правовая культура. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. — 48 с.
  100. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. — 731 с.
  101. В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.- 176 с.
  102. В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.
  103. В.Т. Проблемы оптимизации Среды функционирования ОВД. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. — 112 с.
  104. В.Т., Поляков М. П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы: Учебное пособие Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. — 62 с.
  105. В.Т., Поляков М. П., Попов А. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. В. Т. Томина. Пятигорск, 2000. — 164 с.
  106. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В. Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000. — 60 с.
  107. .А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд. Моск. университета, 1974. — 115 с.
  108. И.И. Курс уголовного судопроизводства, т. 1,2, изд. 2-е, перераб., Спб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1896. 594 с.
  109. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб.: Изд-во «Альфа», 1996. — Т.2. — 605 с.
  110. Французская Республика. Конституция и законодательные акты: Пер. с франц./ Редкол.: В. А. Туманов и др. Сост. В. В. Маклаков, B. J1. Энтин- Под ред. В. А. Туманова.-М.: Прогресс, 1989. 448 с.
  111. А. Защитить права потерпевшего ! // Российская юстиция. -1997. № 3. — С. 16−17.
  112. А.В. Институт допустимости доказательств как средство защиты обвинения от стороны защиты // Конституция России и права человека (к 50-летию Всеобщей Декларации прав человека). Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород 1998. — С. 52−58.
  113. А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. — № 3. — С. 75−83.
  114. И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого // Российская юстиция. 2000. — № 4. — С. 4041.
  115. В.Д., Метелин Н. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. — № 1. — С. 78−83.
  116. В. Шариат общая характеристика, понятие и классификация преступлений // Законность. — 1997. — № 10. С. 37−38.
  117. Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. — № 2. — С. 44−48.
  118. Л.В. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. — № 1. — С. 27−29.
  119. В.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. — № 10. — С. 12−14.
  120. В.М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. — № 10. -11−14.
  121. В.В. Защита интересов потерпевшего на предварительном следствии (на материалах дел об убийствах) // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. 1997. — С. 110−115.
  122. Вопросы преодоления противодействия расследованию убийств, сопряженных с разбойным нападением // Южно-уральские криминалистические чтения. Сборник № 8. Уфа, 2001. — С. 47−55.
  123. А.Б. К вопросу об участии адвоката подозреваемого на предварительном следствии // Южно-уральские криминалистические чтения. Сборник № 8. Уфа, 2001. — С. 130−137.
  124. Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. — № 3. — С. 61−68.
  125. С.И. Представительство интересов адвокатом как способ защиты законопослушного гражданина // Проблемы теории и истории российского государства и права. Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород- 1996. С. 134−137.
  126. В. О допустимости доказательств // Российская юстиция.- 1999. -№ 3.- С. 26.
  127. Л.П. Конституционное право на защиту и его содержание // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. -1997. С. 11−18.
  128. Л.П., Перминов Д. В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе // Конституция России и права человека (к 50-летию Всеобщей Декларации прав человека). Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. -1998. С. 45−51.
  129. Каз Ц.М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства. // Социалистическая законность. -1975. № 1. С. 65.
  130. Дж. Презумпция невиновности и американское право // Советское государство и право. 1990. — № 9. — С. 156.
  131. В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно процессуальные формы борьбы с правонарушениями. — Свердловск, 1983. — С. 18.
  132. Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора //Государство и право, 1995. № 11.-66−71 с.
  133. О.А. «Новый мировой порядок» и международное славянское сообщество // Ученые записки Волго-Вятского отделения Международной Славянской Академии наук, образования, искусств и культуры. Вып. 1. -Н.Новгород, 1994. С.74−88.
  134. В.И. Дополнительные формы обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования преступлений // Южно-уральские криминалистические чтения. Сборник № 8. Уфа, 2001. — С. 28−33.
  135. Г. Н. Проблемы судебной защиты участников уголовного процесса по действующему законодательству Российской Федерации // Проблемы теории и истории российского государства и права. Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. -1996. С. 122−125.
  136. Кузнецов Дифференциация процессуальной формы // Российская юстиция. -1999. № 5. С. 26−27.
  137. А.В. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США // Государство и право. 1998. — № 10. — С. 106−109.
  138. С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. 1998. — № 1. — С. 63−64.
  139. С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Под ред. Л. Д. Кокорева. Воронеж, 1979. — С. 141−147.
  140. Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. -1998.-№ 1.-С. 68−76.
  141. Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США // Государство и право. -1997. № 5. — С. 109−114.
  142. Л.Б. Защита прав участников процесса при производстве предварительного расследования // Проблемы теории и истории российского государства и права. Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. -1996.- С. 119−122.
  143. П.Н. Проблемы правовой защиты интересов граждан с правомерной линией поведения // Конституция России и права человека (к 50-летию Всеобщей Декларации прав человека). Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. -1998. С. 197−205.
  144. П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИСЗ. М., 1974. — С. 160−173.
  145. П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. — № 9. -54−56.
  146. И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. -1999. № 3. — 24−25.
  147. А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000. -№ 4.-С. 37.
  148. М.П. О дуализме института защиты в уголовном судопроизводстве: конкретизация проблемной ситуации // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. -1997. С. 18−24.
  149. М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его задачах // Нижегородский юрист. 2000. — Вып. 1. — С. 11−17.
  150. Н.Д. 135-летие Российской адвокатуры // Нижегородский юрист, 2000 г., вып. 2, С. 5−7.
  151. В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. 1986. -№ 5. — С. 74−81.
  152. В.В. Освобождение от уголовной ответсвенности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал, № 5 (31), 1999, 31−33 с.
  153. М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. — С. 241−242.
  154. Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы // Российская юстиция. 1999. — № 2. — С. 10−13.
  155. Ю.П. Прокрустово ложе // Уголовное право. 1998. -№ 1.-С. 40−42.
  156. Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой V/ Российская юстиция. -1999. № 3. — С. 13−15.
  157. М.С. О единой форме уголовного судопроизводства в пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. — № 9. -С. 52.
  158. JI.P. Шариат: религия, нравственность, право // Государство и право. 1995. — № 8. — С. 120−128.
  159. С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. -№ 10. -С. 35−37.
  160. А.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии // Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 97 103.
  161. В.Т. Взаимоотношение полиции с населением в демократическом обществе // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике / Труды НЮИ МВД РФ. Выпуск 2, 1997. С. 68−83.
  162. В.Т. Золотое сечение уголовного и уголовно-процессуального права // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. 1997. -С. 131−141.
  163. Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право. 1989. — № И. — С. 132−135.
  164. Д.И. Проблемы и тенденции в развитии болгарского уголовно-процессуального законодательства // Государство и право. 2000. — № 10. — С. 98−103.
  165. С. Нужен институт государственной адвокатуры // Российская юстиция. -1998. № 4. — С. 48.
  166. А.А. Защита участников процесса (временной аспект) // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей / Труды НЮИ МВД РФ. Выпуск 3, 1997. С. 169−174.
  167. А.А. Обережение и самозащита собственности законопослушных граждан: уголовный процесс // Конституция России и права человекак 50-летию Всеобщей Декларации прав человека). Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. 1998. — С. 161−166.
  168. А.А. Обеспечение прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Н.Новгород. -1997. С. 96−101.
  169. Диссертации и авторефераты:
  170. А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. — 243 с.
  171. А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Автореф. дис. к-та юрид. наук. -Волгоград., 2000. 22 с.
  172. В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Дис. к-та юрид. наук. Н. Новгород, 1993. — 238 с.
  173. М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Автореф. дис. к-та юрид наук. М., 1998. — 22 с.
  174. В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Белгород, 2002. — 19 с.
  175. Л.В. Организационно правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Автореф. дис. к-та юрид. наук. — М., 1995. — 23 с.
  176. В.Л. Институт защиты в уголовном процессе: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Минск., 2001. — 19 с.
  177. В.В. Процессуальные и криминалистические аспекты расследования и разрешения в судах дел об убийствах: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н. Новгород, 2000. — 24 с.
  178. .Е. Уголовно процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Ижевск., 2001. — 24 с.
  179. В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дис. к-та юрид. наук. М.: 1999. — 22 с.
  180. С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе в России. История и современность: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 1998. — 30 с.
  181. В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 1995. — 29 с.
  182. Р.Х. Природа мусульманского права: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Уфа. 2001. — 31 с.
  183. А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. — 42 с.
  184. С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис. к-та юрид наук. Челябинск, 2001.-21 с.
  185. В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты: Автореф. дис. к-та юрид наук. Казань, 1995. — 18 с.
  186. М.А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника: Автореф. дис. к-та юрид. наук-М., 2001.-26 с.
  187. Т.А. Интересы в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызкой Республики и Российской Федерации): Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 1999. — 28 с.
  188. Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Омск, 2001. — 26 с.
  189. С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Автореф. дис.. к-та %рид. наук. Н.Новгород., 1992. -17 с.
  190. Д.Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения (по материалам Киргизской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 1999. — 27 с.
  191. Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород., 2002.- 520 с.
  192. М.М. Уголовно правовая охрана субъектов уголовного процесса: Автореф. дис. к-та юрид. наук. — Махачкала, 2001. — 18 с.
  193. П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Минск, 2001. — 19 с.
  194. И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. к-та юрид. наук.-Волгоград., 1998.-18 с.
  195. С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н. Н. Алексеева: Автореф. дис.. к-та юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2001. -26 с.
  196. И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -Калининград, 2001. 19 с.
  197. Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. — 187 с.
  198. Г. А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Ижевск, 1998. — 19 с.
  199. М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. — 229 с.
  200. И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 24 с.
  201. Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Казань, 1999. — 18 с.
  202. С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. — 219 с.
  203. С.В. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономике: Дис. к-та юрид. наук. Н. Новгород, 1994. -292 с.
  204. В.В. Применение норм международного права в судебной системе Российской Федерации: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Казань, 1998. — 22 с.
  205. В.А. Иерархия источников российского права: Дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. — 494 с.
  206. И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.-М., 2001.-43 с.
  207. С.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний: Автореф. дис. к-та юрид. наук.-С. Петербург., 2001.-21с.
  208. А.А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних: Дис. к.ю.н. Н.Новгород. 1998. — 159 с. 6. Словари
  209. В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Русский язык, 1991. 683 с.
  210. Малый энциклопедический словарь: 1−5 т. / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза-Ефрона. М.: Терра, 1994.
  211. Популярный юридический энциклопедический словарь / Пол ред. О. Е. Кутафина, В. А. Туманова, И. В. Шмарова. М.: «Большая Российская энциклопедия», 2000. — 796 с.
  212. Современный словарь иностранных слов / Около 20 ООО слов. М.: Русский язык, 1999. — 740 с.
  213. В.Т., Сочнев Д. В. Словарь-инструментарий для исследования проблем, связанных с взаимодействующим влиянием правоохранительной и массово-коммуникативной систем на преступность и виктимность молодежи и несовершеннолетних. Н. Новгород, 1999. — 116 с.
  214. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. М., 1975. — 452 с.
  215. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О. Г. Румянцева, В. Н. Додонова. М.: ИНФРА, 1997. — 384 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?